Lényege: az Állami Duma létrejötte, kialakulása és vége elsősorban az anyagilag érdekelt személyek szabad akaratától függ. Ezért néha a diszpozitivitás elvét a gr. folyamat motoros kezdetének nevezem.
A diszpozitív elv az egyik legspecifikusabb elv polgári peres eljárás. Ez az elv határozza meg a polgári eljárás mozgási mechanizmusát. Tehát az Art. 9 Ptk állampolgárok és jogalanyokállampolgári jogaikat saját belátásuk szerint gyakorolják.
A polgári eljárások fő mozgatórugója az ügyben érintettek kezdeményezése. A kódexben nincs egyetlen olyan cikk sem, amely a választhatóság elvének meghatározását tartalmazná. Ugyanabban a Általános nézet Ez az elv a mindenki számára biztosított garancián alapul bírói védelem jogait és szabadságait. Részeként ezt az elvet 2 oldalt lehet megkülönböztetni:
- 1) Anyagi mérlegelés – a felek joga, hogy szabadon rendelkezzenek a vita tárgya felett. A kereset tárgyának vagy indokának megváltozásában, a méret növekedésében vagy csökkenésében nyilvánul meg állítja.
- 2) Formális mérlegelési jogkör - a felek joga a támadás és a védekezés eljárási eszközei feletti szabad rendelkezésükre. Megnyilvánul a kereset benyújtásában, a kereset elutasításában, a viszontkereset benyújtásában, a bírósági határozat elleni panasz benyújtásában, a panasz elutasításában stb.
Ez az elv a magánjogi autonómián alapul, amelyet a normák rögzítenek anyagi jog. Például a Polgári Törvénykönyv 1. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy a magánügyekbe való önkényes beavatkozás nem megengedett. 2. pont: az állampolgárok, szervezetek saját akaratukból és érdekükből szerzik meg és gyakorolják állampolgári jogaikat. A Polgári Törvénykönyv 9. §-a: Magán- és jogi személyek állampolgári jogaikat saját belátásuk szerint gyakorolják. Az RF IC 7. cikke: résztvevők családi kapcsolatok saját belátásuk szerint kezelik családi jogok beleértve a bírói védelemhez való jogot is. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 2. cikke: az egyik alapelv jogi szabályozás- a munka szabadsága, beleértve a munkavégzési képességek szabad rendelkezésének jogát. Az LC RF 1. cikke: résztvevők lakásviszonyok lakhatási jogukat saját belátásuk szerint gyakorolják.
Ha ezt általánosítjuk, akkor a magánjogi autonómia 3 fő rendelkezésből áll, amelyek a szerkezetét alkotják:
- 1) A jog tulajdonosa dönti el, hogy él-e jogával vagy sem
- 2) A jog tulajdonosa maga dönti el, hogy megsértése esetén megvédi-e ezt a jogát, vagy eltűri a megsértését.
- 3) A jog tulajdonosa önállóan határozza meg joga védelmének módjait és határait.
A diszkréció elvének konkrét megnyilvánulása.
A polgári perrendtartás 4. cikkében: az Állami Duma olyan személyek kérelmére indul, akik jogaik és jogos érdekeik védelmét kérték. Azok. gr.-folyamatban csak a jogait védheti. Más személyek védelme nem megengedett.
A kereset benyújtásakor a felperes önállóan határozza meg az alperes személyét és a vele szemben támasztott követelményeket. A polgári perrendtartás 134. és 135. §-a: a bíróság nem tagadhatja meg az eljárás megindítását hibás alperes elleni keresetindításra hivatkozva, és a polgári perrendtartás 41. §-a szerint a nem megfelelő alperes helyettesítése csak a felperes hozzájárulásával lehetséges.
A felperes maga határozza meg a követeléseit, majd a Ptk. 39. §-a alapján megváltoztathatja a kereset tárgyát vagy indokát, a követelések összegét, az alperes a követelést elismerheti, és a felek megköthetik. elszámolási megállapodás.
A polgári perrendtartás 137. §-a szerint az alperes viszontkeresetet nyújthat be, majd a 39. §-a alapján a tárgyat vagy az okot, méretet is megváltoztathatja.
A kereset- és viszontkereset benyújtásánál ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a Polgári perrendtartás 3. §-a szerint az érintettnek joga van bírósághoz fordulni, kötelessége azonban nem. Ezért érvényes a szabály: senkit nem lehet kereset indítására kényszeríteni (felperes nélkül nincs tárgyalás).
A felek határozzák meg az ügy elbírálásának sorrendjét.
A polgári perrendtartás 233. cikke: távolléti eljárás csak a felperes hozzájárulásával lehetséges.
A polgári perrendtartás 22. cikkében: ha a felperes alapos indok nélkül kétszer egymás után nem jelenik meg, és az alperes nem ragaszkodik az ügy elbírálásához, akkor a bíróság a keresetet elbírálás nélkül hagyja. Mindkét fél elvesztette érdeklődését az ügyben, ezért nem veszik figyelembe.
A polgári perrendtartás 196. cikkének 3. része: a bíróság a meghatározott követelmények keretein belül hoz határozatot. Hány per – annyi döntés.
A feleknek joguk van a határozat felülvizsgálatát kérni (fellebbezés, semmisítés és felügyeleti panasz) – a Polgári perrendtartás 320., 376., 391.1 cikke. Újonnan feltárt vagy új körülmények miatt is kérhetik az ügy felülvizsgálatát (a polgári perrendtartás 394. cikke). Mivel az ügy felülvizsgálata a felek akaratától függ, a Ptk. A 324., 379.1. és 391.4. §-ok előírják a benyújtott panaszok visszaküldését az azt benyújtó személy kérésére. A határozat felülvizsgálata a panasz keretében történik. A határozat nem fellebbezett részét nem vizsgálják felül.
A végrehajtási eljárás a polgári eljárás egyik szakasza. A diszpozitivitás elve ebben a szakaszban is érvényesül. A végrehajtási eljárásról szóló szövetségi törvény 20. cikke: a végrehajtási eljárás csak a benyújtó jogosult kérelmére indul. végrehajtó dokumentum. Mivel ez a behajtó akaratától függ, ezért a szövetségi törvény 43. cikke értelmében megtagadhatja a behajtást, ami a felmondást vonja maga után. végrehajtási eljárás. A szövetségi törvény 26. cikke értelmében kérheti a végrehajtási okirat végrehajtás nélküli visszaküldését.
Ha a behajtó információval rendelkezik az adós bankszámláiról, akkor a szövetségi törvény 8. cikke alapján választhat: végrehajtási okiratot nyújt be a bírósági szolgálatnak. végrehajtóknak, vagy azonnal küldje el a banknak. A szövetségi törvény 8.1., 9. cikke: a jogosult közvetlenül a letéteményeshez vagy az adós számláit vezető szervezethez, valamint a munkáltatójához fordul.
A szövetségi törvény 30. cikke: az adós 5 napos határidőt kap a bírósági határozat önkéntes végrehajtására.
A szövetségi törvény 87. cikkelye: ha a lefoglalt ingatlant nem aukción adták el, akkor azt a behajtó 25%-os leárazással megtarthatja.
A diszpozitivitás korlátai.
A Polgári perrendtartás 4. §-a: törvényben meghatározott esetekben közlik. és más szervek védhetik mások jogait. A polgári perrendtartás 45. cikke (ügyészi perek) és 46. cikke (más szervek követelései).
Az alperes személyét a felperes határozza meg, azonban a polgári perrendtartás 40. cikkének 3. része lehetőséget ad kötelező részvétel amikor a bíróság alperestársakat von be, függetlenül a felperes hozzájárulásától.
39. §: a bíróság nem fogadja el a követelésről való lemondást, a követelés elismerését és nem hagyja jóvá az egyezséget, ha ez jogszabályba ütközik vagy más személyek jogait sérti.
A bíróság a felhozott igény keretein belül hoz határozatot. A polgári perrendtartás 196. cikkének 3. része azonban: a bíróságnak jogában áll túllépni a kereset körét a törvényben meghatározott esetekben. A házasság felbontásakor mindig a bíróság dönti el, hogy a gyerekek kinél maradnak.
Művészet. 71. §-a alapján a szülői jogokról szóló határozat esetén a bíróság dönt a tartásdíj visszaköveteléséről.
Munka Törvénykönyve 394. cikkelye: a bíróság a munkába való visszahelyezés esetén a kényszerű távollét teljes idejére illetményt ítél meg a munkavállalónak, függetlenül az ilyen kéréstől. Ugyanakkor a kompenzáció erkölcsi kár a munkavállaló csak kérésére lehetséges.
Ptk. 166. §: a bíróság saját kezdeményezésére alkalmazhatja a semmis ügylet érvénytelenségének következményeit. A Ptk. 252. §-a: az üzletrész kiutalása iránti igényről köztulajdonítélhet a bíróság pénzbeli kompenzáció részesedés kiutalása helyett, ha az üzletrész jelentéktelen, akkor azt nem lehet természetben reálisan kiosztani, és a felperesnek nem fűződik jelentős érdeke annak használatához. A kereset tárgyát nem a felperes, hanem a bíróság változtatja meg.
A határozat felülvizsgálata a felek kezdeményezésére lehetséges. Polgári perrendtartás 320., 376., 391.1., 394. §-ai: a határozat felülvizsgálata az ügyész javaslatára is lehetséges.
A polgári perrendtartás 327.1., 390., 391.12. cikkei: a fellebbezés, a semmítés és a fellebbezés elbírálásakor felügyeleti fellebbezés a bíróság a törvényesség érdekében túlléphet a panaszon.
A polgári perrendtartás 273. cikke tiltja a kereset tárgyának vagy jogalapjának megváltoztatását, illetve távolléti eljárás esetén a követelés összegének növelését.
Következtetés: a gr.-folyamatban a diszpozitivitás minden korlátozása valamilyen módon összefügg a törvényesség elvének érvényesülésével. Ha ez a két elv ütközik, akkor a törvényesség elve élvez elsőbbséget, mivel a jogszerűség alkotmányos elv, és a diszpozitivitás - ág.
Bevezetés
A diszkréció elve (a latin Dispono szóból - rendelkezem) a polgári eljárásnak az eljárástudományban általánosan elismert elve, mivel ez határozza meg az ügy keletkezésének, kibontakozásának és befejezésének mechanizmusát, főként a bíróság kezdeményezésére. az ügyben érintett személyek. Ezért a processualisták régóta a polgári folyamat hajtóelvének nevezik. A mérlegelés elvét az Alkotmány is rögzíti. Orosz Föderáció, pontosabban a 45–46. cikkekben, amelyek kimondják a polgárok azon jogát, hogy bírósághoz forduljanak bírói védelemért.
Minden egyes alanyi jogon az ilyenek önálló rendelkezését feltételezi és a törvény is rögzíti annak védelmét. Az állampolgároknak joguk van a bírói védelemhez, például ha egészségüket és életüket, méltóságukat és becsületüket, tulajdonukat és személyes szabadságukat sértik. A megsértett vagy vitatott jog védelme során biztosítani kell az eljárás résztvevői számára a biztosított törvényi és jogi lehetőségek akadálytalan igénybevételét. Ennek a jognak a megvalósítása mindenekelőtt magát az állampolgárt terheli, azaz. aki magától csinálja. Maga a szubjektív tárgyi és eljárási jogok szabad rendelkezésének lehetősége a diszkréció elve, amely a leglényegesebb, ill. jelentős hely a polgári eljárásjog alapgondolatainak és elveinek rendszerében.
Miről beszélünk civil procedúra egy bírósági eljárás magánjogi jelleg, leginkább az abban érintett felek akaratától függően, az eredeti magánjog helyreállításának folyamata eljárási elvekés az általánosan elfogadott szabványok csak a 80-as évek végén és a 90-es évek elején kezdődtek, a demokratikus reformok bevezetésével a Szovjetunióban a gazdaság és a politika területén. Ezen átalakítások eredményeként érezhetően kibővült a diszpozitivitás elvének működésének és a polgári eljárások területén történő alkalmazásának elemzése.
Megjegyzendő, hogy a tudósok ezt az elvet már a 20. század elejére utalják a polgári eljárások kezdetére, de a polgári proceduralisták már akkoriban is megértették, hogy az eljárási jogok feletti rendelkezés teljes szabadsága a legtöbb esetben sérti az eljárási jogok jogait. az ügyben részt vevő többi személy. Ezért meghatározásra került az úgynevezett arany középút álláspontja, amely szerint szigorúan körvonalazódik a felek szabad rendelkezési joga az eljárásban. bizonyos határokat, amelyen belül e jog gyakorlásának szabadsága abszolút.
A téma aktualitása abban nyilvánul meg, hogy az állam szembesül a diszkréció elvének megszilárdításának és fejlesztésének akut problémájával, mivel ennek ellenére minden polgári eljárást áthat. Sőt, a diszpozitivitás elvének tartalmának és természetének meghatározása alapot ad a verseny elvétől való megkülönböztetésére, és ennek eredményeként az ügyben az igazság megállapításának szükségessége kérdésének megoldására és a szerepkör tisztázására. a bíróság polgári eljárásban.
A kurzus célja az opcionálisság elvének elemzése és annak elméleti tanulmányozása a civil mechanizmusban eljárási szabályozás.
1. fejezet
A mérlegelés elve számos eljárásjogi és anyagi jogi normában is kialakul.
A diszkréció elve a polgári jogban a résztvevők lehetőségét jelenti szabályozott viszonyokönállóan, saját belátásuk szerint és érdekeiknek megfelelően választják meg a megfelelő viselkedési lehetőségeket. Így a polgári jog kimondja, hogy az állampolgárok ( magánszemélyek) és a jogi személyek szabad akaratukból és saját érdekükből szereznek és gyakorolnak állampolgári jogokat. Szabadon állapíthatják meg jogaikat és kötelezettségeiket a szerződés alapján, és meghatározhatják a szerződés bármely olyan feltételét, amely nem mond ellent a törvénynek (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikke).
E rendelkezéseket kibővítve elmondható, hogy az esetek többségében önállóan döntenek arról, hogy egyes polgári jogi jogviszonyba lépnek-e, követelik-e vagy sem a szerződő fél kötelezettségeinek teljesítését, kérik-e jogaik bírósági védelmét vagy sem, stb. Ezenkívül, ha egy állampolgár megtagadja joga gyakorlását vagy védelmét, ez általában nem vezet annak kötelező elvesztéséhez (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 9. cikkének 2. szakasza). Ez a választási szabadság az alanyok kezdeményezőkészségét feltételezi civil forgalomba céljaik elérésében. Hátránya a hiánya Általános szabály a magánérdekek megvalósításában nyújtott bármilyen speciális, ideértve az állami támogatást is, és a résztvevők maguk viselik tetteik kockázatát és minden egyéb következményét (mint ennek meg kell történnie pl. a lottót vagy rulettet elvesztő „becsapott betétesekkel” stb.). A magánkapcsolatokban az állam feladatai közé tartozik, hogy a résztvevők számára világos és következetes „játékszabályokat” hozzon létre, amelyek kizárják az egyének szándékos becstelenségét, és e szabályoknak a fakultatív elvnek megfelelő alkalmazása teljes mértékben maguktól a résztvevőktől függ. Ez alól kivétel a beszéd polgári jogok a gyámok és gondnokok, kiskorúak vagy beteg és idős állampolgárok kapcsolatairól, akiknek feladata éppen az, hogy segítsék a gondozottakat jogaik és érdekeik érvényesülésében és védelmében.
A választhatóság elve biztosítja az ügyben részt vevő személyek számára, hogy szabadon rendelkezzenek az ügy keletkezésével, mozgásával (az egyik szakaszból a másikba való átmenettel) és a folyamat végével járó tárgyi és eljárási jogaik felett.
A polgári eljárás diszpozitivitását előre meghatározza az azonos elnevezésű elv jelenléte a tárgyát képező szabályozási (tárgyi) jogviszonyokban. bírósági felülvizsgálatés engedélyeket. Sőt, a diszpozitivitás elvének kiterjesztése, új tartalommal való feltöltése elsősorban az anyagi (polgári) jogi változásokkal függ össze.
A társadalom társadalmi-gazdasági, társadalmi-politikai életében végbemenő változások és az állam szerepének a polgári jog tárgyát képező társadalmi viszonyok jogi szabályozásában való ennek megfelelő átalakulása megkívánja az alapelvbe történő új rendelkezések bevezetését. a polgári eljárásjog fakultatív jellege. Példát hozhat a társadalom életét befolyásoló változások egyikére. 1991-ben fogadták el a polgári jogalkotás alapjait Szovjetunióés köztársaságok, mely tantárgyak szerint civil kapcsolatok A korábbiaknál jóval szélesebb lehetőséget kaptak jogaik felett, és meggyengült az állam, ezen belül egyik szerve - a bíróság - ellenőrzése az állampolgári jogok gyakorlása felett.
Az opcionális elv új tartalmának meghatározásához a legfontosabb a Kbt. 5 elnevezésű Fundamentals: "Az állampolgárok és jogi személyek saját belátásuk szerint rendelkeznek állampolgári jogaikkal, beleértve azok védelmének jogát is." Hasonló rendelkezést 1994-ben az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 9. cikke.
Az anyagi jog alapvető változásai szükségessé tették az eljárásjog megfelelő változtatásait.
A polgári jog, valamint a család, a munka, olyan jogviszonyokon keresztül, amelyek ezen iparágak hatásának eredményeként alakulnak ki. közkapcsolatok, közvetve befolyásolják a polgári eljárásjog módszerét. Ez a befolyás abból adódik, hogy az anyagi jogi ágak (polgári, munka, család) hatására kialakuló jogviszonyok a polgári eljárásjog közvetett szabályozásának tárgyát képezik.
A polgári eljárásjogi módszer diapozitív vonásának, így a diszkréció elvének, mint koncentrált kifejeződésének forrása a polgári, családi, munkaügyi, mezőgazdasági jog tárgyát képező társadalmi viszonyok és jogi szabályozásuk módszerei.
2. fejezet A diszkréció elvének érvényesülése a polgári eljárásban
A választhatóság elve a polgári eljárások minden szakaszában és minden termelési típussal kapcsolatban megnyilvánul és megtalálja normatív megszilárdulását.
Polgári eljárás megindítása (polgári per megindítása) főszabály szerint csak kérelem alapján lehetséges. érintett személy, azaz olyan személy, aki jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelmében a bírósághoz fordult (a Polgári Perrendtartás 3. cikkének 1. része, 4. cikkének 1. része).
Ez a szabály a cikkben foglalt rendelkezéseket hajtja végre alkotmányjog(Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke), valamint a polgári jogban (Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 9. cikke), amely szerint a bírói védelemhez való jog megvalósulása és a polgári jogok gyakorlása attól függ, hogy az egyén ill. a szervezet saját belátása szerint.
Ez alól kivételt képeznek az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartási Törvénykönyvében vagy egyébben kifejezetten meghatározott esetek szövetségi törvények amikor a saját nevében eljáró személy kérelmére polgári eljárás indítható (polgári per megindítható), de más személy jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelmében vagy határozatlan körben, vagy érdekeinek védelmében. az Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok, önkormányzatok(2. rész, 4. cikk, 1. rész, 45. cikk, 1. rész, 46. cikk).
Ezek a kivételek elsősorban azon egyének jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelmét szolgálják, akik objektíven jó okok nem tudják megvédeni saját jogaikat. Az ilyen kivételek megállapítása teljes mértékben az 1. cikkben foglaltakból következik. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 7. cikke előírja, hogy az Orosz Föderáció jóléti állam.
Következésképpen csak azon állampolgárok, akik – amint azt az Art. 45. §-a alapján egészségügyi okok, életkor, cselekvőképtelenség és egyéb megalapozott okok miatt maguk nem fordulhatnak bírósághoz.
1. 21. kérdés A nyilvánosság és a mérlegelés aránya a büntetőeljárásban
A köz- és magánérdek aránya, az állam viszonyulása az egyénhez a nyilvánosság és a diszkréció kategóriáiban fejeződik ki.
Nyilvánosság - jogi elv, amely szerint tisztviselők az állam szervei pedig kötelesek az ő nevében és érdekében eljárni. Az állam és az egyén összeférhetetlensége esetén az előbbit részesítjük előnyben.
A diszpozitivitás, mint jogelv, éppen ellenkezőleg, lehetőséget biztosít az állampolgároknak, hogy saját belátásuk szerint rendelkezzenek anyagi vagy eljárási jogaikról, anélkül, hogy az állam segítségét igénybe vennék. Az opcionális feltételek mellett az állampolgár személyes érdeke értékesebbnek bizonyul, mint a versengő állami érdek.
Egyes jogterületeken a vezető elv a nyilvánosság, másokban a diszpozitivitás. Minden bűnügyi törvény a nyilvánosság elve áthatja (az állam a társadalom érdekében meghatározza, hogy milyen magatartás büntetendő és büntetendő). A nyilvánosság túlsúlya a büntetőeljárásra is jellemző (az állam tevékenysége a bűncselekmények felderítésében, a bűnös azonosításában vagy az ártatlan rehabilitációjában). Ugyanez vonatkozik az anyagi és eljárási közigazgatási jogra is.
A diszpozitivitás elve teljesen megnyilvánul a civilben és a civilben eljárási jog. A személy a számára felmerült alanyi jogát saját belátása szerint élheti vagy nem élheti. A megsértett joga védelmében bírósághoz vagy más illetékes állami szervhez fordulhat, vagy a fellebbezéstől eltekinthet. A kereset elutasítása, a követelés elismerése, a felek békés megegyezése főszabályként kötelező érvényű a bíróságra nézve, és a polgári ügyben az eljárás megszüntetését vonja maga után.
A büntetőeljárás területén a fakultatív elemek abban mutatkoznak meg, hogy a magánvádas büntetőeljárás csak a sértett panasza alapján indul, és a sértett és a vádlott bíróság előtti kibékülése esetén megszűnik. visszavonul a tárgyalóba. A magánvádas büntetőperek (131. cikk 1. része) csak a sértett panasza alapján indulnak, de a sértett és a vádlott kibékülése után nem szűnnek meg. Mindezekben az esetekben az áldozat magánérdekét fontosabbnak ismerik el, mint a bűncselekmény feltárását és az elkövető megbüntetését.
22. A büntetőügy visszaküldése az ügyészhez: problémák és jogalkotási újdonságok
A korábbi büntetőeljárási jogszabályoktól eltérően az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve nem írja elő a büntetőeljárás bíróság általi további vizsgálat céljából történő megküldésének lehetőségét (a 221. cikk 2. pontja értelmében ilyen felhatalmazás csak az ügyészre hárul). , 5. rész, 439. cikk). Az ügynek a bíróság által az ügyészhez történő visszaküldése nem kiegészítő nyomozás lefolytatását, hanem a következőkkel kapcsolatos jogszabálysértések megszüntetését célozza: tartalom és forma. vádirat vagy vádirat; megsértve a vádlott azon jogait, hogy megismerkedjen az említett dokumentumokkal és kifejtse jogait; büntetőügyek összevonásának szükségességével stb.
2. Az ügy ügyészhez történő visszaküldésének első oka a büntetőeljárási törvény (1. pont, 1. rész) követelményeit megsértő vádirat (okirat) készítése. Mindenekelőtt felhívjuk a figyelmet arra, hogy kifejezetten ezeknek a dokumentumoknak az elkészítésére vonatkozó követelményektől való eltérésről van szó, pl. formájukra és tartalmukra, de nem az előzetes vizsgálat egésze során elkövetett eljárási szabálysértésekről. Így ha a nyomozás során a vádirat (cselekmény) megalkotását megelőzően olyan eljárási vagy büntetőjogi megsértést követtek el, amely nem járt az e cselekmények előkészítésének követelményeitől való eltéréssel (220., 225. cikk). ), a bíróságnak nincs oka visszaküldeni az ügyet az ügyészhez. Így például, ha az előzetes nyomozás során a vádemelési szabályok megsértését követték el, akkor nincs ok arra, hogy az ügyet visszaküldjék az ügyészhez. Az ilyen döntés alapjául szolgáló elkövetett jogszabálysértéseknek olyanoknak kell lenniük, hogy azok a vádirat vagy a vádirat átrajzolásával javíthatók legyenek. A bírónak az általa felfedezett összes többi jogsértésre adott válaszának másnak kell lennie - nem kell visszaküldenie az ügyet az ügyészhez, hanem önállóan pótolni (kiküszöbölni) az elismert jogsértéseket. eljárási szabálysértések, feltéve, hogy ez lehetséges az ügy bírósági tárgyalásának feltételei között. különleges eset Az ilyen eljárási visszaszolgáltatást az Art. 6. része határozza meg. 236. §: ha a vádlottnak a büntetőper anyagával való megismerkedési idő engedélyezése iránti kérelmének elbírálása során a bíróság megállapítja, hogy a Btk. 109. § (arra vonatkozik, hogy a lezárt nyomozás anyagait az őrizetben lévő vádlottnak vagy védőügyvédjének legkésőbb 30 nappal az őrizetbe vételi határidő lejárta előtt be kell mutatni) megsértették, valamint a vádlott előzetes letartóztatásának határidejét. Az elõzetes nyomozás lejártával a bíróság a szabadságelvonással járó intézkedést megváltoztatja, a vádlott kérelmét kielégíti, és határidõt szab a számára a büntetõeljárás iratanyagának megismerésére.
3. A vádirat (cselekmény) elkészítésének követelményeinek megsértése az ügy ügyészhez történő visszaküldésének alapjául szolgál, hogy kizárja annak lehetőségét, hogy a bíróság e következtetés vagy cselekmény alapján ítéletet hozzon vagy más határozatot hozzon. . A törvény ugyanakkor a bíróság bármely jogerős határozatát jelenti - lehet elmarasztaló és felmentő ítélet, vagy az ügyet elzáró határozat is. Úgy tűnik, hogy ezeknek a határozatoknak a meghozatalát feltétel nélkül kizárják azok a jogsértések, amelyek nem teszik lehetővé, hogy a vád tárgyává váló bíróság elé kerüljön. bírói tárgyalás, így:
A vádiratban vagy cselekményben nincs olyan megbízható információ, amely lehetővé tenné a vádlott azonosítását (például nincs pontosan megállapítva annak a vádlottnak a személyazonossága, aki az előzetes nyomozás során nem volt hajlandó azonosítani magát);
A vád lényegét nem hozták nyilvánosságra, vagy a vádnak nincs a cselekmény minősítését tartalmazó jogi megfogalmazása;
A sértettről nincs adat, ha ebben az esetben rendelkezésre áll; a bûncselekménnyel okozott kár jellegét vagy mértékét, ha az fedezetre terjed ki büntetőjogi végzettség bűncselekmények;
Az ügy iratai nem tartalmaznak információt a vádlott, a sértett, a polgári felperes, a polgári alperes, illetve képviselőiknek az előzetes nyomozás befejezéséről és az ügy bíróság elé terjesztéséről szóló értesítéséről (lásd a Nyomozó Bizottság felvilágosítását). az Orosz Föderáció fegyveres erői);
A vádiratot a nyomozó nem írta alá.
A vádirat (cselekmény) tartalmára vonatkozó egyéb követelmények megsértése is alapul szolgálhat az ügy ügyészhez történő visszaküldéséhez, ha elismerik, hogy azok befejezése a feltételek mellett. bírósági ülés lehetetlen.
23. Eljárási rend a korlátozó intézkedés megválasztása – őrizetbe vétel.
A fogva tartás a legsúlyosabb megelőző intézkedés amely az előzetes letartóztatásba helyezéssel történő kötelező szabadságelvonásból áll.
Az általános indokokon túlmenően speciális indokok szükségesek ahhoz, hogy olyan megelőző intézkedést válasszanak, mint az őrizet:
enyhébb korlátozó intézkedés alkalmazásának lehetetlensége,
Bűncselekmény elkövetésének vádja vagy gyanúja, amely két évnél hosszabb, de legfeljebb két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, de az alábbi feltételek valamelyike esetén
1) a gyanúsított vagy a vádlott nem rendelkezik állandó lakóhellyel az Orosz Föderáció területén,
2) személyazonosságát nem sikerült megállapítani,
3) korábban megsértettem választott mérték elnyomás,
4) elrejtőzött az előzetes nyomozóhatóság vagy a bíróság elől
A fogva tartás korlátozási intézkedésként történő megválasztásának szakaszai:
A korlátozó intézkedés megválasztására vonatkozó általános és speciális indokok megállapítása
Az ügyész, valamint a nyomozó és a kihallgató az ügyész egyetértésével megfelelő beadványt nyújt be a bírósághoz, amelyről határozatot hoz.
Az őrizet megválasztása iránti kérelem bírói vizsgálata. A mérlegelést egyetlen bíró végzi kerületi Bíróság vagy megfelelő szintű katonai bíróság a gyanúsított vagy a vádlott, az ügyész, a védő részvételével, ha ez utóbbi az előzetes nyomozás helyén vagy az őrizet helyén érintett a büntetőügyben.
Teljesítés sikertelensége esetén előzetes nyomozás legfeljebb 2 hónapon belül, és a megelőző intézkedés megváltoztatásának vagy visszavonásának oka hiányában ezt az időtartamot a járásbíróság vagy a megfelelő szintű katonai bíróság bírája legfeljebb 6 hónapra meghosszabbíthatja. . A határidő további meghosszabbítására kerülhet sor a súlyos és különösen súlyos elkövetéssel vádolt személyek tekintetében súlyos bűncselekmények, csak a büntetőügy különös bonyolultsága esetén, és ha indokolt, hogy ugyanazon bíróság bírája ezt a korlátozó intézkedést válassza a nyomozó kérésére, amelyet az illetékes hatóság vezetőjének hozzájárulásával tesz. nyomozó szerv az Orosz Föderációt alkotó szervezetben a vele egyenértékű nyomozó szerv másik vezetője, vagy bizonyos esetekben a kihallgató felkérésére, az Orosz Föderációt alkotó szervezet ügyészének vagy azzal egyenértékű katonai ügyésznek a hozzájárulásával. neki, legfeljebb 12 hónapig.
Ebben a cikkben az alapelvrendszerre összpontosítunk, amely az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének hatálybalépése óta jelentős változásokon ment keresztül. Az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyvének bevezetésével megváltozott a büntetőeljárási elvrendszer kialakításának megközelítése. Így a modern hazai büntető igazságszolgáltatás elvi rendszerének felépítésének két alapvetően eltérő módja fogalmazódott meg.
Egyikük szubjektív-jogalkotási jellegű.
Ezt a megközelítést következetesen alkalmazták a Kínai Népköztársaság büntetőeljárási törvényében, és alkalmazták a Csehszlovák Szovjet Szocialista Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvében is. A hazai jogalkotási gyakorlatban először Ch. 2 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Ugyanakkor nem fedi fel a büntetőeljárás elvének fogalmát, nem csak az algoritmust határozza meg, hanem azt sem, hogy milyen szempontok alapján kerültek kiválasztásra egyes rendelkezések, amelyek aztán a nevezett fejezetbe kerültek.
Az elvek rendszerének felépítésének másik módja a doktrinális.
Néha egy ilyen alapelvrendszert azonosítanak a "büntetőeljárás vagy büntetőeljárás elvei" fogalommal, szembeállítva a "büntetőeljárási jog alapelvei" fogalmával, vagyis ez utóbbiak közül (és korlátozva) csak azokat, amelyek formálisan rögzítettek a büntetőeljárásban. Ch. 2. és részben a Fej. 35 A Büntetőeljárási Törvénykönyv alapelvei.
A doktrinális megközelítés azonban, bár úgy alakult tudományos probléma, azonban lehetővé teszi a legobjektívebb alapelvrendszer felépítését, mivel ennek eltérő törvényhozási rend kialakulásának mechanizmusa.
Tehát a gyakorlati jelentőségű elvrendszer felépítésének jogalkotási módszere nem tűnik teljesnek, hiszen lehetetlen mindent megfelelő minőségben (vagyis normák-elvek formájában) rögzíteni és kijelölni. ) a törvényben a jogalkotási technológia követelményei, különös tekintettel a tömörségre. Ezenkívül az elvrendszer kialakításának ez a megközelítése meglehetősen új, aktívan elkezdték használni az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyve, a büntetőelvrendszer doktrinális kialakításának megközelítése kapcsán. folyamat dominált korábban. A jogalkotó 2001-ben nem állt készen arra, hogy egyidejűleg rögzítse mindazokat az alapelveket, amelyek alapján a büntető igazságszolgáltatás. Ezt különösen az igazolja, hogy a közelmúltban új norma-elvet vezettek be az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 8.1. pontja az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 2. fejezetéhez.
Megjegyzendő, hogy a büntetőeljárás elvi rendszere iránti tudományos érdeklődés nem múlik el. Nincs véleményegység, a különböző szerzők eltérően értik a büntető igazságszolgáltatás elvi rendszerét. Ez különösen az olyan elvek kapcsán látszik a legvilágosabban, mint a nyilvánosság és a diszkréció.
Ezeket az elveket közvetlenül nem rögzíti az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Egyes szerzők azonban úgy vélik, hogy a nyilvánosság elve az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 21. cikke a büntetőeljárás lefolytatásának kötelezettségéről. Erre a következtetésre jutott különösen a "Büntetőeljárás" című tankönyv szerzői csoportja, szerk. A. I. Bastrykina és A. A. Usacheva. A tankönyv külön megjegyzi, hogy "a nyilvánosság elve az állam és a köz érdekét jelenti a bûnözés elleni küzdelemben. Ezen elv alapján, amely a Btk. 21. cikkében is tükrözõdik, az arra felhatalmazott állami szervek, főszabály szerint minden esetben kötelesek büntetőeljárást kezdeményezni, ha bűncselekményre utaló jeleket észlelnek, függetlenül attól, hogy a sértettek, más állampolgárok, szervezetek nyilatkozatot tettek-e, és intézkedni kell a bűncselekmény tényének és a bűnös személyek. előzetes nyomozás, a büntetőügy bírósági tárgyalása, - a kézikönyv szerzői külön megjegyzik, - nemcsak a bűncselekmények áldozatainak, hanem az egész társadalom érdekében is megvalósul. tanulási útmutató egyáltalán nem veszik figyelembe.
Ez a megközelítés meglehetősen szűkösnek tűnik. Bár vannak támogatói a tudományban (Yu. K. Yakimovich, T. D. Pan, E. A. Artamonova).
Az AS Aleksandrov az elvek rendszerében a nyilvánosság mellett magában foglalja a diszpozitivitás elvét is.
Természetesen minden szerzőnek joga van a saját álláspontjához a büntetőeljárás bármely problémájáról, azonban megjegyezzük, hogy itt nem csupán néhány külön eljárási intézményről van szó, hanem azokról az alapvető fogalmakról, amelyek nagyban meghatározzák, a büntetőeljárás típusa.
Nos, a nyilvánosság és az opcionálisság tartalmának feltárása előtt szeretném megjegyezni, hogy az tűnik a legracionálisabbnak, ha ezeket a jelenségeket egyetlen elv elemeinek tekintjük, amely „a köz- és magánelvek összekapcsolása a büntetőeljárásban”. Ezt az elvet 2003-ban A. P. Guskova, a Moszkvai Állami Jogi Akadémia professzora tanulmányozta. Tehát, jegyezte meg, az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 6. cikke rögzíti a köz- és magánelvek összekapcsolásának elvét, amely biztosítja a büntetőeljárások felek kezdeményezésére történő megjelenését és fejlődését, valamint egy független és pártatlan bíróság működését, amely létrehoz a szükséges feltételeket hogy a felek jogaikat anélkül gyakorolhassák, hogy a feleket helyettesítenék eljárási tevékenység, amely biztosítja a felek egyenlőségét és versenyképességét a bizonyításban .
A büntetőeljárásban a nyilvánosság szorosan összefügg annak diszpozitív elveivel. A büntetőeljárásban a nyilvánosság és a diszkréció elvének kombinációja lehetővé teszi, hogy a sértett és képviselői részt vegyenek a büntetőeljárásban az ügyek bármely kategóriájában, pl. részt vesz a bûncselekmény tényének megállapítására és a bûncselekmény elkövetésében bûnös személyekre irányuló eljárási tevékenységekben, akiknek a sértett kárt szenvedett.
Ez alapján úgy tűnik, hogy a büntetőeljárásban a köz- és magánelvek arányában ésszerű megközelítésre van szükség, miközben az egyensúlyhiány oda is vezethet, hogy ismét a bíróság veszi át a vád funkcióját. A büntetőeljárás tudományában sokáig alapvetőnek tartott nyilvánosság elve, amely az állami hatóságoknak jogosítványokat ad, ideértve a döntéshozatalt a büntetőügy kezdetéről, előrehaladásáról és sorsáról, most úgy tűnik, nem érvényesül. dominánsnak ismerik el. Örülök, hogy elég sok szerző van ebben a pozícióban. Tehát, A.A. Shamardin ezt írja: "... a hipertrófizált nyilvánosság a folyamat totális államosításába, a civil társadalom érdekeinek az állam érdekeivel való felváltásába fordul át. A nyilvánosságnak ezt a koncepcióját koncentrált formában fejezte ki a kódex 2. cikkelye. az RSFSR büntetőeljárásáról…”.
Tehát a nyilvánosság képletének a lényege a következő. " állami szervek a büntetőeljárást lefolytató, az állam által (hivatalból) rábízott feladatok alapján a büntetőeljárás céljának elérése érdekében végzett tevékenységét. A felek álláspontját figyelembe veszik, de hangjuk a büntetőeljárási törvényben kifejezetten előírt esetek kivételével (például magán- és magánvádas büntetőper megindítása) tanácsadó, tanácsadó jellegű.
A büntetőeljárási jogalkotás fejlődési tendenciái a diszpozitív elv szerepének erősítésére redukálódnak. Ez különösen a büntetőeljárás megindításának kérdésének megoldásában, a formák és az alanyok bővítésében nyilvánul meg. tárgyalás előtti eljárás valamint elterjedtségük újraelosztásában, a büntetőügyek megjelenésében és néhány más ügyben.
Dispozitivitás csak kontradiktórius büntetőeljárásban lehetséges. De önmagában, külön formában a mérlegelési jogkör megfosztja az értelmét a hatalmi viszonyok jelenlétének a büntetőeljárásban. Előzetes abszolutizálása téves megközelítés, ezért a diszpozitivitás önmagában nem létezik és nem is létezhet a büntetőeljárás és a teljes büntetőjogi szféra nyilvános jellege miatt. Ha pedig önmagában nem létezhet, akkor ebben az esetben a nyilvánosság és a diszkréció arányáról beszélünk a büntetőeljárásban. És ebben az értelemben vetjük fel a problémát.
Végezetül pedig nem lehet megjegyezni, hogy a büntetőeljárásban a nyilvánosság és a diszkréció aránya, illetve a rendszerben elfoglalt helye más megközelítésben történik. Tehát a „Büntetőeljárási jog” tankönyv szerzőinek csapata: tényleges problémák elmélet és gyakorlat" VA Lazareva és AA Tarasov által szerkesztett" a nyilvánosság és a diszpozitív kapcsolatának globális természetű problémáját képviseli, amely szinte minden magántanulmányra vonatkozik. "A nyilvános és a diszpozitív elvek aránya a büntetőeljárásban" írják, a büntetőeljárástudomány kulcsproblémája. Bármely országban a büntető igazságszolgáltatás reformjának szinte minden elméleti és gyakorlati problémája ennek az aránynak a meghatározására redukálódik ... [ami] nem teszi lehetővé, hogy a büntetőeljárásban a köz- és magánelvek kombinációját külön elvnek tekintsük. . Valószínűleg ez a kombináció a jogi eljárások teljes elvrendszerének magja. A rendszert alkotó elvek bármelyike bizonyos mértékig tükrözi a magánjogi és a közjogi elemek arányát (kombinációját), az elvrendszer egésze pedig ugyanazon elemek (kezdetek) arányát tükrözi a teljes büntetőjogi rendszerben. igazságszolgáltatás egy adott országban. Így például az ártatlanság vélelmének elve az érintett személy magánérdekének egyensúlyát fejezi ki. büntetőjogi felelősségés ezzel összefüggésben nem kénytelen bizonyítani ártatlanságát, valamint közérdekét (egyben köz- és állami) is, ami abban áll, hogy csak a valóban bűnösök büntethetők.
E tekintetben számomra úgy tűnik, hogy nehéz elképzelni egy bizonyos jelenséget, amely elvek feletti jellegű, és lényegében túlmutat a jogelméleten. Az ág elve pontosan az, ami, hogy egy bizonyos jogágilag szabályozott területen minden jogviszonyt átjárjon, és elősegítse az ilyen jogviszonyok kialakulását, kialakulását. Az elvnek globális jelentőségűnek kell lennie a joggal kapcsolatban. És magán az elvek rendszerén belül ennek a rendszernek minden eleme - az elv - független, önálló, bár nagyon aktívan kölcsönhatásba lép a rendszer többi elemével - az elvekkel. Ezért teljesen elfogadható, hogy a nyilvánosság és a diszpozitivitás jelenségeit pontosan a "büntetőeljárás nyilvános és diszpozitív elvének ötvözése" elve keretein belül fejlesszük.
Összegezve a nyilvánosság és a diszkréció kapcsolatának témáját az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében, meg kell jegyezni, hogy alapelvként nincs megfogalmazva a törvénykönyvben, azonban a tudomány nyomatékosan javasolja ennek beépítését az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvébe. a büntetőeljárást, és ezt az elvet emeli ki az elvrendszer doktrinális modelljében, mivel tükrözi a kontradiktórius büntetőeljárás lényeges jellemzőit, amelyre az orosz büntető igazságszolgáltatási rendszer törekedett és törekszik.
A modern büntetőeljárásban zajló büntetőeljárások vegyes jellege ellenére a diszpozitív elv „felhígul” közéleti jelleg eljárás során, figyelembe véve a személyt és a büntetőeljárásban fennálló érdekeit. Az Orosz Föderáció Állami Dumájában egyébként harmadik olvasatban van egy kormánytörvény, amely a fogoly feltételes szabadlábra helyezése során megerősíti az áldozat szerepét. Így a fogvatartott kénytelen lesz „részben vagy egészben” megtéríteni a bűncselekményből eredő kárt. Ezenkívül az áldozat lehetőséget kap arra, hogy „követhesse az elkövető börtönéletének fő eseményeit”