Spôsoby zabezpečenia záväzkov boli:
záloha;
· prepadnutie;
záruka;
Záloha pôvodne išlo o vec, ktorá slúžila ako dôkaz o uzavretí zmluvy. Postupne (v ére Justiniána) mal vklad sankčnú funkciu. Kupujúci, ktorý zmluvu nesplnil, stratil zálohu v prospech predávajúceho. Predávajúci, ktorý nesplnil zmluvu, zaplatil dvojnásobok zálohy.
prepadnúť je záväzok prevzatý dlžníkom zaplatiť veriteľovi určitú sumu v prípade omeškania resp nesprávny výkon povinnosti. Ako vyplýva zo samotnej definície, ide o druh trestu stanoveného pomocou ustanovenia - ústnej dohody vo forme dodatočnej otázky veriteľa (septum dare sropdes?- sľubuješ, že dáš stovku?) budúcemu dlžníkovi a odpoveď dlžníka na to (spopdeo- Sľubujem).
Formálne požiadavky, pôvodne mimoriadne prísne, sa postupom času výrazne uvoľnili. Niektoré znaky dojednania ako ústnej zmluvy však zostali pevne zachované: prítomnosť zmluvných strán na jednom mieste, ústna otázka veriteľa a rovnaká ústna odpoveď dlžníka, významovo sa zhodujúca s otázkou. Povinnosť vyplývajúca z ustanovenia bola povinnosťou prísneho práva, a preto podliehala doslovnému výkladu.
Ustanovovacia povinnosť bola jednostranná, t.j. jedna strana mala len právo (nesúvisiace s povinnosťou) a na druhej strane len povinnosť (bez sprievodného práva). Záväzok z dojednania mal abstraktný charakter: ak boli dodržané nevyhnutné náležitosti týkajúce sa postupu pri uzatváraní dojednania, potom záväzok vznikol bez ohľadu na to, aký vecný základ viedol strany k uzavretiu zmluvy, aký ekonomický cieľ sledovali a či bol dosiahnutý cieľ, ktorý strany mali na mysli. Ustanovenie umožňovalo pripojiť sa k veriteľovi alebo k dlžníkovi aj ďalším osobám, navyše buď ako samostatným veriteľom alebo dlžníkom, alebo ako doplnkové (doplnkové). Vo forme dodatočného dojednania bola zriadená záruka na strane dlžníka.
Záruka bola uzavretá zmluva, ktorá zakladala dodatočnú (doplnkovú) zodpovednosť tretej osoby (ručiteľa) za splnenie tohto záväzku dlžníkom.
Medzi prostriedky zabezpečenia záväzkov patrí zástava. Jeho účelom je zabezpečiť plnenie záväzkov. Záložné právo je právo na uloženie exekúcie v prípade nesplnenia povinnosti na vopred určenú vec:
- bez ohľadu na to, či naďalej patrí dlžníkovi alebo nie;
–– prednosť pred všetkými ostatnými požiadavkami.
Vec, ktorú dal vlastník do zálohu, zostáva predmetom záložného práva aj vtedy, keď prešla do vlastníctva inej osoby (absolútna ochrana, t. j. ochrana pred každým, kto sa ukáže, že založenú vec má).
Záložné právo určené na zabezpečenie nejakého záväzku bolo akcesorickým právom a existovalo len dovtedy, kým existoval záväzok zabezpečený záložným právom.
Pôvodná forma kolaterálu bola transakcia fedicia sit věřitel, ktorý spočíval v tom, že mancipáciou dlžník previedol vec z vlastníckeho práva ako zabezpečenie dlhu s tým, že v prípade uspokojenia zo záväzku zabezpečeného záložným právom musí byť založená vec prevedená. späť do vlastníctva dlžníka. Dlžníkovi, ktorý záväzok splnil, bola voči veriteľovi priznaná pohľadávka na vrátenie veci.
Ďalšou formou kolaterálu bolo signis,často označovaný ako ručný vklad. Touto formou záložného práva došlo k prevodu veci nie do vlastníctva, ale len do držby (presnejšie do držby, ktorá však výnimočne požíva posesívnu ochranu). S takýmto prevodom bola spojená aj podmienka, že v prípade uspokojenia zo záväzku musí byť vec vrátená.
S rozvojom obchodu fedisia, ani jedno signis nedokázal uspokojiť potreby života. V klasickom období sa v prétorskom edikte sformovala tretia, najrozvinutejšia forma rímskej hypotéky, hypotéka. (hurotéza), v ktorej predmet záložného práva zostal vo vlastníctve aj v držbe dlžníka a predmetu záložného práva bolo dané právo v prípade nesplnenia povinnosti vymáhať založenú vec od koho sa ukázalo. do toho času ho predať a z výťažku pokryť svoju pohľadávku voči dlžníkovi. Hypotéka vyvinutá na základe prenájmu poľnohospodárskych pozemkov. Jeho zavedením do praxe bolo možné zriadiť viacero po sebe nasledujúcich záložných práv na tú istú vec.
Pomer viacerých záložných práv k tej istej veci určoval ich seniorát, t.j. čas zriadenia záložného práva (tzv. rad záložných práv). Právo požadovať predaj založenej veci bolo priznané len prvému záložnému veriteľovi; požiadavky druhého, tretieho atď. uspokojený v poradí podľa prednostného poradia zo zostatku výťažku z predaja založenej veci. Každý z nižších hypotekárnych veriteľov mal právo ponúknuť prvé zadosťučinenie na jeho žiadosť, aby nastúpil na jeho miesto (zástavné dedičstvo). Ak by výťažok z predaja založenej veci nepostačoval na uspokojenie pohľadávok záložných veriteľov, tí, ktorí ho nedostali, mohli uplatniť voči dlžníkovi pohľadávku zo zodpovednosti za škodu všeobecne.
V období absolútnej monarchie bol vydaný reskript, na základe ktorého mala mať hypotéka zriadená písomne na verejnom mieste alebo pred tromi spoľahlivými svedkami prednosť pred neverejnou hypotékou.
Záložné právo zaniká v prípade:
–– zničenie predmetu záložného práva;
–– zlúčenie záložného práva a vlastníckeho práva k založenej veci v jednej osobe;
– zánik záväzku zabezpečeného záložným právom.
Prednáška 12
ZMLUVY V RÍMSKOM SÚKROMNOM PRÁVE
Riadnym plnením sa rozumie splnenie povinnosti:
- - dlžník alebo v jeho mene;
- -- na riadnu osobu, t. j. veriteľa alebo ním určenú osobu;
- - zodpovedajúca obsahu záväzku. Napríklad na základe zmluvy o pôžičke bol dlžník povinný vrátiť veriteľovi peniaze, a nielen ekvivalentný majetok. Toto je možné len so súhlasom veriteľa;
- - na vhodnom mieste - na základe dohody strán alebo na mieste, kde bolo možné uplatniť nárok, ktoré bolo určené miestom bydliska výkonného umelca alebo jeho príslušnosti k akejkoľvek komunite;
- - pri dodržaní formy alebo postupu pri plnení záväzku. Ak záväzok vznikol v dôsledku mancipácie alebo postupu nexum, potom sa plnenie malo uskutočniť v rovnakých formách. Vyrovnanie záväzkov bolo možné uznať aj plnením formou neformálnej platby (solutio), ale museli byť poskytnuté zákonné záruky plnenia. Pri písomne uzatvorených záväzkoch musí byť k plneniu priložený písomný doklad o zaplatení; pri záväzkoch uzatvorených inou formou (ústne) bolo možné siahnuť po kvitancii, ale na exekúciu bolo možné predviesť 5 svedkov;
- - v lehote určenej záväzkom.
Nesplnenie povinnosti malo charakter omeškania. Povinnosti vyplývajúce z priestupku predpokladajú, že dlžník (páchateľ deliktu) je vždy v omeškaní: najmä zlodej je v omeškaní od okamihu krádeže. Omeškanie s plnením zvýšilo zodpovednosť dlžníka, ktorý musel odpovedať nielen v súlade s priamym obsahom záväzku, ale bol povinný nahradiť aj ušlý príjem veriteľa, bolo mu zaťažené nebezpečenstvo náhodnej straty záväzku. vec, zodpovednosť za prípadné straty a pod.
V prípade omeškania s plnením zo strany veriteľa (keď dlžník prejavil pripravenosť splniť záväzok, ale veriteľ odmietol alebo nemohol plnenie prijať) bola vina dlžníka znížená v niekoľkých osobitných dohodách, ale nedošlo k oslobodený od plnenia záväzku.
Dlžník zodpovedal aj v prípade odmietnutia splnenia záväzku bez zákonných dôvodov.
Zodpovednosť za záväzky v rímskom práve bola dvojaká:
- - osobné - odovzdanie sa do závislosti z dôvodu majetkových výhod. Zákonom Petelia (326 pred Kr.) bola zrušená dlžoba pre rímskych občanov, no v budúcnosti sa postupom času oživili prvky záväzkového ručenia možnosťou použitia osobného nátlaku na dlžníka;
- - materiál a majetok. Majetková zodpovednosť sa mohla vzťahovať na celý majetok dlžníka, ktorý mu osobne patril; oddelený alebo izolovaný majetok rodinných príslušníkov nepodliehal vymáhaniu dlhu. Zodpovednosť za záväzky bola prevzatá vo výške stanovenej obsahom záväzku. Túto sumu bolo možné zvýšiť alebo znížiť v závislosti od motívu neplnenia: zlý úmysel neplnenia znamenal dodatočné sankcie; iné formy zavinenia neplnenia by mohli tieto sankcie zmierniť. Dlžník sa zbavil zodpovednosti za udalosť, ktorá neplnenie zapríčinila.
PRÁVNE VEDY
SPÔSOBY ZABEZPEČENIA PLNENIA ZMLUVNÝCH POVINNOSTÍ V RÍMSKOM A RUSKOM OBČIANSKOM PRÁVE
A.A. IVANOV,
Profesor Katedry dejín štátu a práva Moskovskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska, doktor právne vedy, odborný asistent
Email: [e-mail chránený] N.D. ERIASHVILI,
PhD v odbore právo, doktor ekonómie, profesor, laureát Ceny vlády Ruskej federácie v oblasti vedy a techniky, vedecký redaktor časopisu „Bulletin Moskovskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska“
Email: [e-mail chránený] Vedecká špecializácia: 12.00.03 - občianske právo; obchodné právo;
rodinné právo; medzinárodné právo súkromné
Anotácia. Hlavné znaky inštitútu zabezpečenia záväzkov v občianskoprávne vzťahy. Zaznamenáva sa kontinuita najdôležitejšie spôsoby a záruky na zabezpečenie záväzkov a špecifiká ich implementácie v rímskom a ruskom práve.
Kľúčové slová Kľúčové slová: zmluvné záväzky, prepadnutie, záloha, záložné právo, zadržanie majetku dlžníka, ručenie, banková záruka.
SPÔSOB POSKYTOVANIA PLNENIA ZMLUVNÝCH POVINNOSTÍ V RÍMSKOM A RUSKOM OBČIANSKOM PRÁVE
profesor katedry dejín štátu a práva Moskovskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska, doktor právnej vedy, odborný asistent
N.D. ERIASHVILI,
kandidát právnej vedy, doktor ekonómie, profesor, nositeľ ceny vlády Ruskej federácie v oblasti vedy a techniky, vedecký redaktor časopisu Bulletin Moskovskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska»
Abstraktné. Článok sa zaoberá hlavnými špecifikami ustanovenia o záväzkových vzťahoch v občianskoprávnych vzťahoch. Uvažuje sa o vzťahoch najdôležitejších spôsobov a záruk udeľovania záväzkov a o špecifikách ich realizácie v rímskom a ruskom práve.
Kľúčové slová: zmluvné záväzky, kaucia, záložné právo, zadržanie majetku dlžníka, záruka, bankové záruky.
Vymáhanie zmluvné záväzky- osobitný právny mechanizmus zameraný na ochranu záujmov veriteľa (zabezpečeného) pred porušením zabezpečených záväzkov zo strany dlžníka. Jeho zmyslom je obdarovať zabezpečenú stranu alebo jej autorizovaná osoba, okrem základných práv zo zabezpečenej povinnosti ďalšie práva, ktoré si môžu uplatniť v prípade porušenia zabezpečenej povinnosti dlžníkom alebo v iných prípadoch uvedených v zákone alebo zmluve.
Tieto opatrenia majú dlhá história ich formovania a boli vynikajúco vypracované v práve starovekého Ríma. Zabezpečenie záväzkov
by mohla byť stanovená vzájomnou dohodou strán v každom prípade - dobrovoľná; v ostatných prípadoch to ustanovil zákon v celkom určite- povinné poskytovanie. Mohlo by to byť aj jednoduché, vyjadrené slovami; potom to bola prísaha dlžníka, ktorú vyjadril v osobitnej rituálnej forme. Povinnosti mohli byť aj reálne, t.j. finančne zabezpečené.
V súlade s odsekom 1 čl. 329 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže byť splnenie záväzkov zabezpečené pokutou, záložným právom, zadržaním majetku dlžníka, kauciou, bankovou zárukou, zálohou a inými spôsobmi ustanovenými zákonom alebo dohodou.
PRÁVNE VEDY
Skutočné problémy civilné právo
Sankciou sa v rímskom práve rozumela sankčná suma, ktorú bol dlžník v súlade so zmluvou povinný zaplatiť v prípade nesplnenia alebo nesprávneho splnenia prevzatej (jemu pridelenej) povinnosti. Trest bol spravidla udelený vo forme ustanovenia - prísneho postupu otázka – odpoveď.
Táto inštitúcia je zhruba chápaná v súčasnom ruskom občianskom práve (článok 330 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V tomto prípade môže byť sankcia dvoch typov: zákonná (stanovená zákonom alebo iným regulačným aktom) a zmluvná (stanovená dohodou strán). Právna sankcia sa vyznačuje tým, že veriteľ má právo požadovať jej zaplatenie bez ohľadu na to, či je alebo nie je stanovená dohodou strán (článok 332 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Výšku takejto pokuty môžu strany zvýšiť, ak to zákon nezakazuje, ale za žiadnych okolností ju nemožno znížiť. Dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzatvorená písomne bez ohľadu na formu podkladového záväzku.
Pri pokutách sa používa ich delenie v pomere k stratám. Ak sa za neplnenie alebo nesprávne plnenie povinností stanoví pokuta, straty vzniknuté v súvislosti s tým sa nahrádzajú v rozsahu, na ktorý sa sankcia nevzťahuje (článok 394 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Takéto pravidlo sa nazýva domnienka trestu za započítanie a trest samotný sa nazýva započítanie. Zákon alebo zmluva môžu ustanoviť prípady, kedy je dovolené vymáhať len penále, nie však náhradu škody (výlučná pokuta), ako aj prípady, keď možno stratu vymáhať v plnej výške nad rámec penále (tarifná pokuta) alebo keď podľa voľby veriteľa buď sankcia, alebo náhrada škody (alternatívna sankcia). Ak je splatná pokuta zjavne neprimeraná dôsledkom porušenia povinnosti, súd má právo ju znížiť (článok 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Ďalším spôsobom zabezpečenia záväzkov je záruka, pri ktorej je ručiteľ povinný voči veriteľovi inej osoby zodpovedať za úplné alebo čiastočné splnenie svojich záväzkov zo strany druhej osoby (článok 361 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). .
V starovekom Ríme bola záruka jedným z najbežnejších typov zabezpečovacích záväzkov. Spočívalo v tom, že
tretia osoba (ručiteľ) prísnym dojednaním prevzala povinnosť splatiť dlh v prípade platobnej neschopnosti dlžníka. Prax vyvinula tri formy záruky: sponzorstvo, fideipromise a fideyussia. Prvé dve formy sa objavili už v archaických časoch a líšili sa od seba iba slovami formuly a od fideussie tým, že mali prísne osobný charakter, t. neprešli na dedičov poručiteľa, spájali ho s dlžníkom podmienkami spoločnej zodpovednosti a počítali sa na dva roky platnosti (Furyho zákon, II. storočie pred Kr.). Fideussia sa vyznačovala neobmedzeným trvaním, možnosťou prevodu na dedičov poručiteľa, predložením výzvy na zaplatenie dlhu buď dlžníkovi alebo jeho ručiteľovi s možnosťou uplatnenia regresnej žaloby voči dlžníkovi, s ktorým bol poručiteľ zaviazaný spoločne a nerozdielne.
V ruskom občianskom práve sa na uzavretie ručiteľskej zmluvy vyžaduje písomná forma. Ak dlžník nesplní alebo nesprávne splní záväzok zabezpečený ručením, ručiteľ a dlžník zodpovedajú veriteľovi spoločne a nerozdielne, ak zákon alebo zmluva o ručení neustanovujú inak. subsidiárne ručenie ručiteľa.
Ručiteľ zodpovedá veriteľovi v rovnakom rozsahu ako dlžník, vrátane zaplatenia úrokov, náhrady trov právneho zastúpenia pri vymáhaní dlhu a iných strát veriteľa spôsobených dlžníkom nesplnením alebo nesprávnym plnením záväzku, ak inak ustanovené ručiteľskou zmluvou. Ručiteľ má právo uplatniť námietky proti pohľadávke veriteľa, ktoré by dlžník mohol predložiť, ak zo zmluvy o ručení nevyplýva niečo iné. Na takéto námietky ručiteľ nestráca právo ani vtedy, ak sa ich dlžník vzdal alebo svoj dlh uznal. Ručiteľ, ktorý záväzok splnil, prevedie práva veriteľa z tohto záväzku a práva, ktoré patrili veriteľovi ako záložnému veriteľovi, v rozsahu, v akom ručiteľ uspokojil pohľadávku veriteľa. Ručiteľ je tiež oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie úrokov zo sumy vyplatenej veriteľovi a náhradu iných strát, ktoré mu vznikli v súvislosti so zodpovednosťou za dlžníka. Dlžník, ktorý plnil
PRÁVNE VEDY
Aktuálne problémy občianskeho práva
záväzok zabezpečený ručiteľom je povinný o tom ručiteľa bezodkladne upovedomiť. V opačnom prípade má ručiteľ, ktorý splnil záväzok, právo vymáhať od veriteľa to, čo dostal bezdôvodne, alebo uplatniť voči dlžníkovi regresný nárok. V druhom prípade má dlžník právo vymáhať od veriteľa len to, čo bolo prijaté bezdôvodne.
Ručenie zanikne, ak veriteľ do jedného roka odo dňa splatnosti ručiteľského záväzku neuplatní voči ručiteľovi nárok. Ak lehota na splnenie hlavného záväzku nie je uvedená a nemožno ju určiť alebo určiť okamihom výzvy, ručenie zanikne, ak veriteľ do dvoch rokov odo dňa uzavretia záruky neuplatní nárok na záruku. ručiteľskej zmluvy.
Majetkovo-právne spôsoby zabezpečenia plnenia záväzkov sú najspoľahlivejšie a zahŕňajú: záložné právo a vydržanie. Ich podstatou je vyčleniť určitý majetok dlžníka na zabezpečenie záväzku a založiť na tomto majetku určité práva veriteľa.
V rímskom súkromnom práve bola zástava jednou z najpevnejších skutočných záruk plnenia zmluvných podmienok; spočívala v tom, že dlžník previedol určitú vec na veriteľa a v prípade, že dlžník nesplnil prevzaté záväzky, táto vec zostala veriteľovi, aj keď jej hodnota bola väčšia ako výška dlhu. Najbežnejšie typy kolaterálu boli: zverenecká, pignus, hypotéka.
Súčasné ruské občianske právo posilnilo hodnotu zástavy. Z titulu záložného práva má veriteľ zo záväzku zabezpečeného záložným právom (záložný veriteľ) právo v prípade nesplnenia tejto povinnosti dlžníkom získať uspokojenie z hodnoty založeného majetku prednostne pred ostatnými veriteľmi záložného práva. osoba, ktorá je vlastníkom tejto nehnuteľnosti (záložca), s výnimkami ustanovenými zákonom. Záložný veriteľ má právo získať zadosťučinenie na rovnakom základe od poistnú náhradu za stratu alebo poškodenie založeného majetku, ak k strate alebo poškodeniu došlo z dôvodov, za ktoré je zodpovedný záložný veriteľ (článok 334 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Zabezpečenie
Dohody upravuje aj zákon Ruskej federácie z 29. mája 1992 č. 2872-1 „O zálohe“ (v znení z 30. decembra 2008) v rozsahu, v akom nie je v rozpore s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie. .
Záložné právo vzniká na základe zmluvy, ako aj na základe zákona, keď nastanú okolnosti v nej uvedené. Záložcom môže byť buď samotný dlžník, alebo tretia osoba.
Predmetom záložného práva môže byť akýkoľvek majetok vrátane vecí a vlastnícke práva(pohľadávky), s výnimkou majetku stiahnutého z obehu.
Ak zmluva neustanovuje inak, záložné právo zabezpečuje pohľadávku v rozsahu, v akom má do času uspokojenia, najmä úroky, pokutu - náhradu straty spôsobenej omeškaním s plnením, ako aj náhradu nevyhnutných výdavkov. záložného veriteľa na údržbu založenej veci a náklady na vymáhanie.
Založená nehnuteľnosť zostáva záložcovi, ak zmluva neustanovuje inak. Na záložného veriteľa neprechádza majetok, na ktorý je zriadené záložné právo (nehnuteľný majetok spolu s príslušným pozemkom založený za účelom získania hypotekárneho úveru), ako aj založený tovar v obehu.
Záložná zmluva sa uzatvára písomne. Hypotekárna zmluva musí byť zaregistrovaná v súlade s postupom stanoveným pre evidenciu obchodov s príslušnou nehnuteľnosťou. Hypotekárne zmluvy sa riadia federálnym zákonom č. 102-FZ zo 16. júla 1998 „O hypotéke (zálože nehnuteľností)“ (v znení zmien a doplnkov zo 17. júla 2009). Záložným právom sa zabezpečuje splatenie istiny dlhu z úverovej zmluvy alebo iného záväzku zabezpečeného záložným právom v plnej výške alebo v časti ustanovenej záložnou zmluvou. Záložným právom zriadeným na zabezpečenie plnenia zmluvy o úvere alebo zmluvy o úvere s podmienkou platenia úrokov sa veriteľovi (veriteľovi) zabezpečuje aj úhrada úrokov, ktoré mu pripadajú za použitie úveru (požičaných prostriedkov).
Záložca znáša nebezpečenstvo náhodnej straty alebo poškodenia založeného majetku, ak záložná zmluva neustanovuje inak. Záložca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu alebo poškodenie veci, ktorá mu bola odovzdaná
PRÁVNE VEDY
Aktuálne problémy občianskeho práva
log, pokiaľ nepreukáže, že sa môže zodpovednosti zbaviť.
Exekúciu na založený majetok na uspokojenie pohľadávok záložného veriteľa (veriteľa) možno vyrubiť v prípade nesplnenia alebo nesprávneho splnenia záväzku zabezpečenej záložným právom zo strany dlžníka vzhľadom na okolnosti, za ktoré zodpovedá.
Pohľadávky záložného veriteľa (veriteľa) sa uspokojujú z hodnoty založeného dlhu. hnuteľný majetok rozhodnutím súdu alebo bez návrhu na súd na základe notárom overenej dohody medzi záložným veriteľom a záložcom uzavretej po vzniku exekúcií na predmet záložného práva. Predmet záložného práva prevedený na záložného veriteľa však možno vyrubiť v súlade s postupom ustanovené dohodou o zástave.
Pri zániku záložného práva je záložný veriteľ, ktorý mal založenú nehnuteľnosť, povinný ju bezodkladne vrátiť záložcovi.
Vydržanie majetku dlžníka ako forma zabezpečenia záväzku v Ríme bola vyjadrená v potencionálnej možnosti (hrozbe), sankcionovanej prétorom, že vlastník pozemku sa zmocní inventára nájomcu v dôsledku toho, že tento nájomca nezabezpečí, že sa naňho dostane. zaplatiť v riadnom čase. nájomné(Salviov interdikt), ako aj právo vlastníka pozemku požadovať súpis od ručiteľov dlžníka z titulu výšky nájomného, ktoré mu patrí (Servianova žaloba).
Podľa čl. 359 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, veriteľ, ktorý má vec previesť na dlžníka alebo na osobu určenú dlžníkom, má právo v prípade, že dlžník nesplní povinnosť zaplatiť túto vec. vec alebo nahradiť veriteľovi náklady s tým spojené a iné straty, ponechať si ju až do nesplnenia zodpovedajúcej povinnosti. Zadržaním veci možno zabezpečiť aj nároky, ktoré síce nesúvisia s platbou za vec alebo s náhradou jej nákladov a iných strát, ale vyplývajú zo záväzku, ktorého zmluvné strany vystupujú ako podnikatelia.
Zádržné právo vzniká veriteľovi od okamihu, keď dlžník nesplní povinnosti, ktoré mu boli zverené. V prípade platobnej neschopnosti dlžníka alebo v iných situáciách, kedy
termíny splatnosti predbehnú, možnosť uplatnenia zádržného práva zostáva zachovaná.
Predmetom vydržania môže byť len vec, nie však právo ani peniaze. Môžete držať predmety hmotného sveta alebo cenné papiere (v dokumentárnej forme).
Vo všeobecnosti platí, že jediným dôvodom zadržania veci môže byť nesplnenie povinnosti dlžníka zaplatiť za túto vec. Výnimkou je prípad, keď dlžník aj veriteľ vystupujú ako podnikatelia. V takejto situácii môže byť základom vydržania akejkoľvek veci nesplnenie akejkoľvek povinnosti.
Zádržné právo je právom vecného bremena (služobnosti). Nasleduje vec všade, bez ohľadu na to, kto ju má. Ustanovenie odseku 2 čl. 359 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje možnosť veriteľa ponechať si vec aj po prevode vlastníctva tretej osoby na ňu. Veriteľ má zároveň právo predložiť každému novému vlastníkovi predmetu vydržania všetky nároky, s ktorými by sa mohol na dlžníka obrátiť.
Pohľadávky veriteľa, ktorý má vec, sa uspokoja rovnako ako pohľadávky zabezpečené záložným právom. Ak sa veriteľ pokúsi predať zadržanú vec, dlžník má právo odmietnuť veriteľovi zabavenie hodnoty zadržanej veci (odsek 2, článok 348 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Zrážku nemožno rozšíriť na hodnoty, ktoré veriteľ dostane od dlžníka v súvislosti so zastupovaním jeho záujmov prostredníctvom splnomocnenia alebo na základe zmluvy o obchodnom zastúpení (články 182, 185, 970-978 Občianskeho zákonníka Ruská federácia).
Vklad (článok 380 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) - spôsob zabezpečenia záväzkov, v ktorom suma peňazí vystavené jednou zo zmluvných strán na účet platieb splatných z nej na základe zmluvy druhej zmluvnej strane ako dôkaz o uzavretí zmluvy a na zabezpečenie jej plnenia. V rímskom práve to bolo formulované takto: „To, čo sa dáva vo forme zálohy, je dokladom o uzavretí dohody...“ V prípade nesplnenia povinnosti poskytuje záloha poškodenému náhradu škody. nie za všetky škody, ale len za ich časť.
Dohoda o zložení zálohy bez ohľadu na výšku zálohy musí byť vyhotovená písomne. Ak existujú pochybnosti o tom, či suma zaplatená voči tým, ktorí sú dlžní podľa zmluvy, je
PRÁVNE VEDY
Aktuálne problémy občianskeho práva
zlodejovi platieb záloha (najmä ak neexistuje písomná dohoda), potom sa považuje za zaplatenú ako preddavok, ak sa nepreukáže opak. Ak dôjde k zániku záväzku pred začatím jeho plnenia dohodou zmluvných strán alebo z dôvodu nemožnosti plnenia, je potrebné zálohu vrátiť.
Ak je za nesplnenie zmluvy zodpovedná strana, ktorá zložila zálohu, zostáva to na druhej strane. Ak je za nesplnenie zmluvy zodpovedná strana, ktorá prijala zálohu, potom je povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane dvojnásobnú sumu zálohy. Okrem toho je strana zodpovedná za nesplnenie zmluvy povinná nahradiť druhej strane straty s prihliadnutím na výšku zálohy, ak nie je v zmluve stanovené inak.
Aktuálne civilné právo rozšírili možnosti a záruky na zabezpečenie záväzkov. Medzi spôsoby, ktoré rímske právo nepozná na zabezpečenie záväzkov, patrí banková záruka.
Na základe bankovej záruky môže banka, iná úverová inštitúcia resp poisťovacia organizácia(záruka)
dať na žiadosť inej osoby (príkazcu) písomný záväzok zaplatiť veriteľovi príkazcu (oprávnenej osobe) v súlade s podmienkami záväzku daného ručiteľom peňažnú sumu po predložení písomnej výzvy príjemcom. na jej zaplatenie (článok 368 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Za vystavenie bankovej záruky platí príkazca poplatok ručiteľovi. Záväzok ručiteľa voči oprávnenému nezávisí od hlavného záväzku, pre ktorý bol vydaný.
Požiadavka príjemcu na zaplatenie peňažnej sumy z bankovej záruky musí byť ručiteľovi predložená písomne s priloženými dokladmi uvedenými v záruke. Takáto žiadosť musí byť podaná ručiteľovi pred uplynutím doby uvedenej v záruke, na ktorú bola vystavená.
Banková záruka zaniká uhradením sumy, na ktorú bola záruka vystavená, príjemcovi; na konci doby uvedenej v záruke, na ktorú bola vydaná; z dôvodu vzdania sa oprávnenej osoby svojich práv zo záruky a jej vrátenia ručiteľovi.
TEORETICKÉ A PRÁVNE ZÁKLADY LÍZINGOVÝCH VZŤAHOV V RUSKU
ÁNO. IVANOV,
Vedecká špecializácia: 12.00.03 - občianske právo; obchodné právo;
rodinné právo; medzinárodné právo súkromné E-mail: [e-mail chránený]
Anotácia. Vďaka lízingu majú ruské podniky príležitosť rýchlo obnoviť a modernizovať stroje a zariadenia, ktoré tvoria ich fixné aktíva, a rýchlo vrátiť svoje investície do zariadení. Záujem o finančný lízing (lízing) v Rusku neustále rastie, zvyšuje sa počet lízingových spoločností, rozširuje sa pole pôsobnosti zahraničných lízingových spoločností; lízing sa priamo aj nepriamo dotýka všetkých aspektov výroby, života a života obyvateľstva v ekonomickom, sociálnom a politickom zmysle.
Kľúčové slová: prenajímateľ, nájomca, leasing, zmluva, dohovor, zúčastnené krajiny.
TEORETICKÉ A PRÁVNE ZÁKLADY LÍZINGOVÝCH VZŤAHOV V RUSKU
Ciele zabezpečenia záväzkov.
V prípade omeškania zo strany dlžníka so záväzkom sa na majetok dlžníka vedie exekúcia za pomoci vládne agentúry. Veriteľ má však značný záujem na tom, aby si bol splnením záväzku istý a aby si uľahčil zistenie strát, na ktoré má v prípade omeškania právo, a napokon, veriteľ má záujem primäť dlžníka na včasné plnenie v obave z nepriaznivých následkov pre dlžníka v prípade nesplnenia alebo nesprávneho plnenia záväzku.
Prostriedky podpory.
Tomuto cieľu slúžia rôzne prostriedky, ktoré zabezpečujú plnenie záväzkov, a to: záloha, penále, ručenie, záložné právo.
záloha (arra)
V klasickej ére bol vklad určený na potvrdenie, posilnenie skutočnosti uzavretia zmluvy (arga conferatoria). Išlo o peňažnú alebo hodnotovú sumu, napríklad prsteň, ktorý jedna strana, najčastejšie kupujúci, niekedy zamestnávateľ, odovzdala druhej strane pri uzatváraní zmluvy. To, čo sa dáva vo forme zálohy, je dokladom o uzatvorenej kúpnej zmluve.
To neznamená, že bez zloženia zálohy je zmluva neplatná, ale záloha sa dáva preto, aby existoval jasný dôkaz o uzavretí dohody. Funkcia zálohy je trestnoprávna, ktorej cieľom je prinútiť dlžníka k splneniu záväzku, a to: kupujúci, ktorý odmietne splniť zmluvu, príde o skutočné peniaze a predávajúci, ktorý odmietne splniť zmluvu, je povinný vrátiť dlžnú sumu. peniaze v dvojnásobnej veľkosti.
Trest (stipulatio poenae)
Pokuta je povinnosťou dlžníka zaplatiť určitú sumu v prípade nesplnenia alebo nesprávneho splnenia povinnosti. Trest bol vo forme ustanovenia.
"Ak nedáš otrokovi Pamphila, zaväzuješ sa dať sto?"
V závislosti od znenia zmluvy sa nárok uplatňuje buď spoločenskou zmluvou (straty z neplnenia), alebo sankčnou doložkou, keďže táto podmienka novuje a pohlcuje hlavnú povinnosť plnenia.
Záruka
Záruka slúžila ako základný typ zabezpečenia záväzkov. Záruka bola poskytnutá formou dojednania, preto je uvedená v súvislosti so zmluvou o zmluvnom vzťahu.
Pojem zástava. V rôznych štádiách vývoja sa zástava nazývala rôzne. Záložné právo má v rôznych štádiách spoločné to, že poskytuje veriteľovi hmotné zabezpečenie jeho pohľadávky. Záložné právo je založené na záväzku dlžníka; túto zodpovednosť posilňuje skutočná bezpečnosť, „zodpovednosť veci“.
Fiducia. V počiatočnom období záložného práva zohrávajú dominantnú úlohu záujmy veriteľa. Dlžník za účelom zabezpečenia prevedie založenú nehnuteľnosť do vlastníctva zabezpečenému veriteľovi mancipáciou; a medzi stranami je dodatková dohoda, podľa ktorého je zabezpečený veriteľ povinný v prípade včasnej úhrady dlhu vrátiť dlžníkovi založenú nehnuteľnosť. Prevodom založenej nehnuteľnosti na veriteľa poskytuje dlžník veriteľovi o viac práv ako to vyžaduje kolaterál; dlžník tak dáva dôveru (fides) veriteľovi, pričom očakáva, že v prípade včasnej úhrady dlhu mu bude zábezpeka vrátená. Preto sa tento typ záložného práva nazýva fiduciárny a samotná transakcia patrí do kategórie fiduciárnej, teda zverenskej (ak bol dlžník zapletený a podvedený so zlým úmyslom veriteľa; veriteľ, ktorý mal možnosť vrátiť zástavu, nevráti ju, koná podvodne) .
Pignus. Pri tomto type záložného práva dlžník previedol vec na veriteľa ako zabezpečenie dlhu, avšak nie do vlastníctva ako v zvereneckom, ale do držby. Táto forma záložného práva je viac v súlade so záujmami obratu vyvíjajúceho sa v mene a zotročuje dlžníka v menšej miere ako zverenec. Keď však príde na kauciu pozemok, potom aj pri pignus je dlžník, drobný farmár, zbavený možnosti sedieť na zemi a obrábať ju. Z tohto dôvodu, ako vo fiduciácii, tak aj v pignus, nie je len farmár hodený cez palubu, ale je spôsobená škoda pre národné hospodárstvo ako celok. Zároveň je dlžník zbavený ekonomickej možnosti kryť svoj dlh, čo nie je v záujme veriteľa. Dlžník však môže svoju vec užívať ako nájomca alebo dočasne, z milosti veriteľa.
Hypotéka. Ďalším krokom vo vývoji hypotekárnych úverov na pôdu bol inštitút hypoték.
O „pygnus“ vo vlastnom zmysle hovoríme, keď vec prechádza na veriteľa, o hypotéke, keď na veriteľa neprechádza ani držba.
Interdictum Salvianum. V prípade včasného nezaplatenia podľa nájomnej zmluvy dal prétor interdiktom vlastníkovi pozemku právo prevziať inventár. Tento interdikt sa nazýval interdictum Salvianum. Treba brať do úvahy, že pod „dovezeným a prineseným“ inventárom sa v súlade s charakterom doby chápali aj otroci.
Actio Serviana. Ak sa inventár dostal do rúk tretej osoby, potom prétor dal vlastníkovi parcely (zabezpečenému veriteľovi) pohľadávku na vymoženie súpisu - actio Serviana.
Tendencia identifikovať hypotéky a pignus. V kodifikačné práce vykonávaný za Justiniána, slovo fiducia je nahradené slovom pignus; tento druhý sa zase často stotožňuje s hypotékou.
Antichréza. Nemenej ťažkosti mal dlžník s platením úrokov. Dlžník pri nedostatku hotovosti dal pozemok do držby a užívania veriteľovi s tým, že plody prišli na pokrytie úrokov; Toto sa nazývalo "antichréza" e) použitie ovocia namiesto úroku.
Predaj založenej veci. Hlavným právom prislúchajúcim veriteľovi v prípade, že sa dlžník nedočká včasného uspokojenia, je predaj (predaj) založenej veci. Toto právo bolo najskôr podmienené dohodou strán a potom sa takáto podmienka stala tak častou, že sa stala samozrejmosťou. Ale aj keď podľa dohody veriteľ bol zbavený práva predaj kolaterálu, potom po trojnásobnom upozornení bol takýto predaj povolený.
Pred predajom záložného práva je veriteľ povinný trikrát upozorniť dlžníka na potrebu vykúpenia záložného práva, aby sa vyhol jeho predaju. Záujmy dlžníka boli chránené aj v tom zmysle, že veriteľ nebol oprávnený kúpiť záložné právo, ktoré predávalo, či už priamo alebo prostredníctvom poverenej osoby. Ak dlžník dlh uhradil, tak mu bolo na ochranu jeho záujmov priznané actio pigneraticia in personam, podľa ktorého sa mohol domáhať vrátenia založenej veci od veriteľa. Veriteľ zasa mohol actio pigneraticia contraria požadovať náhradu nevyhnutných nákladov vynaložených na založenú vec; veriteľ mal právo zadržanú vec až do uhradenia nákladov, ktoré mu tým vznikli.
Zanechanie založenej veci po veriteľovi. Niekedy si veriteľ vyjednal pre seba právo ponechať si založenú vec v prípade nezaplatenia včas. Takáto podmienka, na základe ktorej bol záložca zbavený svojej veci, sa nazývala lex commissoria. Rovnaký pojem v prípade kúpy a predaja označoval podmienku, na základe ktorej v prípade nezaplatenia kúpnej ceny včas stráca kúpna zmluva platnosť. V záložnom práve sa podmienka, že záložné právo je v prospech veriteľa (tj lex commissoria), ukázala byť pre dlžníkov mimoriadne náročná. V roku 326 po Kr e. Bol vydaný dekrét zakazujúci takýto stav. Ešte pred vydaním tejto vyhlášky sa zaviedol postup, podľa ktorého sa namiesto automatického prechodu založenej veci do vlastníctva veriteľa v prípade nesplatenia dlhu včas zaviedli petície prostredníctvom úradu hl. cisárovi za takýto prevod.
Zástava pohľadávky. Rímske právo poznalo nielen zástavu tzv. telesné veci, ale aj zástava pohľadávok - pignus nominis. Bežné boli napríklad dohody, na základe ktorých osoba, ktorá poskytla pôžičku majiteľovi domu na opravu domu, dostala záložné právo na nájomné, na ktoré sa vzťahovali príspevky od nájomníkov.
Záloha obchodu. Obchodníci dostávali úvery zabezpečené svojimi skladmi a obchodmi. Zálohu tvorí tovar, ktorý je v daný moment na predajni.
Rímske právo využívalo ako prostriedky na zabezpečenie záväzkov zálohu (arra), pokutu (stipulatio poenae), záruku (adpromissio), záložné právo (fiduciae, pignus, hypotecam).
Vklad v rímskom práve sa nazýval slovom „arra“.
Jeho prestup znamenal posilnenie faktu o uzavretí zmluvy (arra comfirmatoria). „To, čo sa dáva vo forme zálohy, je dokladom o uzavretej kúpnej zmluve“512. Môže byť vyjadrená v peňažnej sume alebo vo forme materiálnej hodnoty. Predávajúci, ktorý odmietol splniť záväzok, o zálohu prišiel a kupujúci, ktorý ju nesplnil, vrátil zálohu v dvojnásobnej výške 513,-.
Mali by sme súhlasiť s názorom V.L. Isachenko, že „... ani jedna transakcia uzavretá ruským ľudom, pri ktorej sa očakáva vykonanie včas, sa nezaobíde bez zálohy: ak dôjde k predaju, kupujúci zloží zálohu predávajúcemu; či je uzatvorená zmluva o nájme nehnuteľnosti alebo o osobnom zamestnaní, nájomca skladá zálohu; ak sa niekto zaväzuje niečo dodať, zariadiť, urobiť, zhotoviteľovi sa dáva záloha; oplatí sa ísť v deň trhu na trh v ktoromkoľvek ruskom meste, aby ste videli, že roľník nemá vždy šťastie s vreckom ovsa alebo chleba bez toho, aby predtým dostal zálohu. Podľa G.F. Šeršenevič, ložisko má veľký význam v ruskom živote, ktoré sa na Západe ani zďaleka nepoužíva 575.
Pojem depozit, akceptovaný v rímskom aj ruskom práve, odhaľuje svoju identitu v ich črtách. Vyplýva to z porovnania vyššie uvedeného pojmu vklad podľa rímskeho práva a nami nižšie uvedeného pojmu v ruskom práve. Totiž: podľa koncepcie akceptovanej v ruskom občianskom práve bola záloha zaplatením časti peňažnej sumy uskutočnenej pri samotnom uzavretí zmluvy, ktorá nasledovala od jednej osoby k druhej za vykonanie dohodnutého úkonu576. V literatúre sa správne uvádza, že „...podľa predstavy ľudu, akonáhle je zložená a prijatá záloha, znamená to, že zmluva je uzavretá neodvolateľne“577. Táto norma ruského práva, vyjadrujúca hlavnú črtu pojmu vklad, presne zodpovedá vyššie uvedenej norme o význame vkladu v Gai. Pripomínam: „To, čo sa dáva vo forme zálohy, je dokladom o uzavretej kúpnej zmluve“578.
Justiniánovým dekrétom z roku 528 bola ustanovená sankčná funkcia zálohy, ktorej účelom bolo primäť dlžníka k splneniu záväzku: „kupujúci, ktorý odmietne splniť zmluvu, stráca zálohu a predávajúci, ktorý odmietne splniť zmluvu, je povinný vrátiť zálohu v dvojnásobnej veľkosti“579. Hodnota vydaného a prijatého vkladu podľa ruského práva je taká, že ak sa nevykoná činnosť, ktorá tvorí obsah záväzkového vzťahu, stratí ho osoba, ktorá vklad dala, a osoba, ktorá vklad prijala, ak nesplní svoj záväzok, musí ho vrátiť 580. V prípade, že k nesplneniu dôjde vinou osoby, ktorá zálohu prijala, alebo bez zavinenia niektorej zo zmluvných strán z dôvodu náhodnej nemožnosti, záloha sa musí vrátiť 581 .
Ruské občianske právo pri riešení problému zálohy položilo dve otázky. Po prvé: môže byť osoba, ktorá prijala zálohu, oslobodená od povinnosti vrátením zálohy? Ruské občianske právo na to odpovedá záporne 582.
Rímske právo však na túto otázku odpovedalo kladne. Druhá otázka je, či ten, kto dal zálohu, je oslobodený tým, že ju nechá v rukách príjemcu od jeho hlavná povinnosť, zaniká záväzok stratou zálohy alebo nie? Ruskí právnici odpovedali na túto otázku takto: ten, kto dostal zálohu, sa považoval za spokojný s množstvom peňazí, ktoré mu zostali v rukách. Toto je aj postavenie rímskeho práva.
Moderné občianske právo Ruska, vzhľadom na dôležitosť ložiska a frekvenciu jeho využívania, ho rozvinulo oveľa podrobnejšie. regulačný rámec. Podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa peňažná suma vydaná jednou zo zmluvných strán na účet platieb splatných z nej na základe zmluvy druhej strane ako dôkaz o uzavretí zmluvy a zabezpečení jej plnenia považuje za kaucia 583. Pravidlo o započítaní kaucie vo výške platby zo záväzku obsahovalo aj rímske právo584. Špecifické vlastnosti vklad: 1.
Zálohou možno zabezpečiť len záväzky vyplývajúce zo zmlúv, nemožno ňou teda zabezpečiť deliktné záväzky, záväzky z bezdôvodného obohatenia a iné. 2.
Kaucia ako spôsob zabezpečenia zmluvného záväzku plní zároveň úlohu dôkazu o uzavretí zmluvy. To znamená, že ak zmluvné strany nespochybňujú skutočnosť vydania (prijatia) zálohy a tiež, ak je sporná, ale táto skutočnosť je potvrdená dôkazmi, zmluva sa považuje za uzavretú. Na druhej strane, ak zmluva predpokladá zaplatenie zálohy jednou zo strán, bude sa považovať za uzavretú až po splnení povinnosti príslušnou protistranou. 3.
Vklad môže zabezpečiť len splnenie peňažných záväzkov. Tento záver vyplýva z ustanovenia, že zálohu vydáva príslušná strana v zmluvnom záväzku na účet z nej splatných platieb. Dohoda o vklade bez ohľadu na jeho výšku musí byť uzatvorená len písomne.
Okrem toho existovali ďalšie pravidlá upravujúce vklad v Občianskom zákonníku Ruskej federácie. V prvom rade je potrebné upozorniť na výrazné rozšírenie rozsahu zmluvných záväzkov, ktorých splnenie je možné zabezpečiť vkladom. Predtým bolo možné týmto spôsobom zabezpečiť len zmluvné záväzky, v ktorých aspoň jedna zo zmluvných strán bola občanom n) Teraz odpadli obmedzenia záväzkov zabezpečených vkladom v závislosti od ich vecného zloženia. Kaucia môže pôsobiť aj ako spôsob zabezpečenia zmluvných záväzkov, ktorých zmluvnými stranami sú a právnických osôb a individuálnych podnikateľov.
Ďalej Občiansky zákonník Ruskej federácie dopĺňa právnu úpravu vkladu ustanoveniami, ktoré určujú osud peňažnej sumy vloženej ako vklad v dvoch konkrétnych prípadoch, a to: ak existuje pochybnosť, či je zaplatená suma vkladom ( najmä z dôvodu nedodržania pravidla o jednoduchej písomnej forme zmluvy o zložení zálohy) sa v tomto prípade zložená peňažná suma uznáva ako preddavok, ak sa nepreukáže opak 586; keď záväzok zabezpečený vkladom zanikne z dôvodu ustanovené zákonom, pred začatím jeho výkonu treba v tomto prípade vrátiť zaplatenú peňažnú sumu tomu, kto vklad 581 zložil.
Pokiaľ ide o hodnotu kaucie ako prostriedku na zabezpečenie zmluvného záväzku, tá spočíva v tom, že kaucia má predovšetkým zabrániť neplneniu zmluvy. Tomuto účelu slúžia normy o následkoch nesplnenia povinnosti zabezpečenej zálohou. Ak je za nesplnenie záväzku zodpovedná strana, ktorá zálohu poskytla, peňažná suma zložená ako záloha zostáva druhej strane. Ak je však za nesplnenie záväzku zodpovedná strana, ktorá zálohu prijala, je povinná zaplatiť strane, ktorá ju zložila, dvojnásobok 588. Táto norma presne opakuje rímsku, ktorá bola spomenutá vyššie. Je však potrebné zdôrazniť, že tieto pravidlá platia len v situácii, keď zodpovedajúca povinnosť nie je splnená zmluvnými stranami v plnom rozsahu a nevzťahujú sa na prípady nesprávneho plnenia zmluvných povinností.
Nesplnenie povinnosti má za následok aj náhradu straty. Na tento účet Občiansky zákonník obsahuje ustanovenie, ktoré určuje pomer strát a peňažnej sumy vloženej ako vklad: ak nie je v zmluve ustanovené inak, straty podliehajú náhrade s odpočítaním sumy vkladu 589. znamená, že ak je za nesplnenie zmluvy zodpovedná strana, ktorá zálohu poskytla, je povinná nahradiť škodu presahujúcu výšku zálohy. V prípadoch, keď je za nesplnenie zmluvy zodpovedná strana, ktorá zálohu prijala, môže druhá strana záväzku, ktorá ju poskytla, požadovať zaplatenie dvojnásobnej sumy a navyše náhradu škody presahujúcej jednu sumu.
Prepadnutie (stipulatio poenae) je pokutu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade nesplnenia alebo neúplného splnenia záväzku. Pokuta bola vo forme ustanovenia 590. Nebola zaplatená, ak bol samotný záväzok vyhlásený za neplatný. Pokuta by mohla spečatiť aj povinnosť, ktorá nebola chránená. Digest uznal, že dlžník nie je zaviazaný kumulatívne aj k splneniu záväzku a k zaplateniu penále za nesplnenie 591, ak nie je ustanovené inak.
V Rusku 19. storočia bol trest široko používaný, pretože bol dôležitým prostriedkom na vyvíjanie tlaku na dlžníka. Normy rímskej a ruskej legislatívy pri určovaní podstaty pojmu trestu sa nelíšili. V ruskej legislatíve je teda v tomto ohľade stanovené pravidlo, podľa ktorého „pokuta uvedená v samotnej zmluve sa vymáha v pridelenej sume, avšak bez ohľadu na pokutu za neplnenie samotnej zmluvy, ktorá pri vyberaní penále zostáva v platnosti, pokiaľ v obsahu zmluvy nebolo vysvetlené, že zaniká zaplatením penále“592. A prax definovala pokutu ako pokutu „za poruchu“ pri plnení zmluvy 593. Podľa ruského práva bola teda pokuta určená zákonom a zmluvou 594.
Dôležité je naštudovať si problematiku vzťahu penále a úroku – vzťahu penále k splneniu povinnosti na jednej strane a následne k náhrade ujmy a strát na strane druhej. Táto téma sa odrazila v práci ruského právnika 19. storočia M.Ya. Pergamen, ktorý analyzoval rímske pramene a ustanovenia ruskej legislatívy týkajúce sa tohto problému 595.
"Labeon, po ňom Ulpian," napísal M.Ya. Pergamen, - vyjadrite sa takto: žalobca, ktorý preukázal svoj nárok v procese vlastníctva otroka a dosiahol priaznivé rozhodnutie, môže tohto otroka buď požadovať a vziať si ho pre seba, alebo požadovať zaplatenie pokuty, ktorých odber bol stanovený zmluvou v prípade, že protistrana nedodá otroka do určitého dátumu. Ale on, žalobca, nemá právo ani na jedno. Keď sa človek zmocní otroka, nemôže navyše požadovať zaplatenie pokút: inak by bola porušená spravodlivosť.
Z vyššie uvedeného teda môžeme vyvodiť záver, že správca z vecného záväzku, ktorý si svoje právo zabezpečil dodatočnou podmienkou na pokutu, má alternatívne právo požadovať jednu z dvoch možností podľa vlastného výberu: buď plnenie z hlavného záväzku , alebo zaplatenie dojednanej pokuty, to znamená, že správcovi patrí podľa rímskeho práva právo voľby medzi pohľadávkou z hlavného záväzku a pohľadávkou na sľúbenú pokutu.
Zároveň zdôrazňuje M.Ya. Pergamen, musíte mať na pamäti dve možnosti. Po prvé, pohľadávka z hlavného záväzku môže mať rovnakú veľkosť ako pokuta. Po druhé, výška nároku na náhradu škody (z hlavného záväzku) sa nemusí rovnať sankcii. V prvom prípade, keď si veriteľ vyberie jednu z dvoch alternatívnych pohľadávok, ktoré mu patria, jeho druhá pohľadávka zmizne bez stopy 597.
V druhom prípade treba očividne zvážiť dve situácie: buď je veriteľ po zinkasovaní toho, čo mu patrilo podľa jednej pohľadávky, úplne zbavený akéhokoľvek práva vyplývajúceho z inej pohľadávky; alebo má veriteľ právo dostať dodatočne zostatok, o ktorý neuplatnená pohľadávka prevyšuje prihlásenú pohľadávku. Pramene rímskeho práva uvádzajú, že rímski právnici sa prikláňajú k druhému stanovisku, to znamená, že hovoria v prospech zachovania práva veriteľa na vymáhanie rozdielu medzi dvoma alternatívnymi pohľadávkami.
Rímske právo okrem vyššie uvedeného alternatívneho vzťahu pripúšťa možnosť uzavrieť medzi zmluvnými stranami dohodu o vymáhaní v prípade porušenia záväzku prepadnutia aj úroku súčasne. V prospech takéhoto pravidla M.Ya. Pergamen cituje výpovede Papiniana a Hermogeniána, podľa ktorých po dohode protistrán môže dôjsť aj k takzvanému „kumulatívnemu vzťahu“, kedy sa vyberá pokuta a podľa hlavného konania, ktoré je predmetom zmluvy, zmluva musí byť plne vykonaná. Obaja právnici poznamenávajú, že je potrebné, aby takýto úmysel strán bol bez akýchkoľvek pochybností v súlade s výslovným obsahom zmluvy 598.
Kombinácia sankcie s úrokom je výnimkou zo všeobecného pravidla rímskeho práva o alternatívnom zaobchádzaní.
Článok 1585 časť 1 v. X zákonníka znie: „Zmluvy a záväzky na základe vzájomnej dohody možno posilniť a zabezpečiť: 1) ručením; 2) trestná podmienka; 3) záložné právo na nehnuteľný majetok; 4) záložné právo na hnuteľný majetok“. Ako vidíme, medzi inými prostriedkami na zabezpečenie zákaziek sa spomína sankcia. Trest môže byť zákonný, ktorý je určený zákonom, alebo dobrovoľný, stanovený “ zvláštny stav dohodou po vzájomnej dohode zaväzujúcich strán.
Podstata zmluvnej pokuty vyplynula v prvom rade z čl. 1585 časť 1 zväzok X zákonníka, ktorý obsahoval nasledovné ustanovenie: „Pokuta uvedená v samotnej zmluve sa vymáha vo výške určenej, avšak bez ohľadu na pokutu za neplnenie samotnej zmluvy, ktorá zostáva v účinnosti aj pri vyberaní penále, pokiaľ v obsahu zmluvy nebolo vysvetlené, že zaniká zaplatením penále.
Väčšina ruských právnikov interpretovala túto normu v zmysle uznania princípu kumulatívneho vzťahu medzi nárokmi na pokutu a úrokmi v ruskom práve. „Zároveň uvedený začiatok kumulácie,“ podľa M.Ya. Pergamen, - sa u nás vykonáva striktne dôsledne a plne v dvoch smeroch, v dvojakom zmysle: v zmysle spoločnej požiadavky s postihom, na jednej strane splnenie samotného záväzku a na strane druhej kompenzácia. za škodu vzniknutú neplnením“600. Z toho vyplýva, že pri vyberaní penále zostala zmluva v platnosti a vymáhanie penále nemalo mať žiadny vplyv na následky porušenia prevzatej povinnosti dlžníkom. To znamená, že veriteľ mal právo jednak spojiť nárok na penále s nárokom na splnenie hlavného záväzku, a zároveň mohol za určitých okolností uplatniť nárok na náhradu škody.
Dodržiaval kumulatívny postoj a senát. „... Nie... len právo požadovať plnenie zmluvy, ale aj... právo vyrubiť sankciu za následky jej nesplnenia“601. Prepadnutie - „ide o osobitný trest, na ktorom sa zmluvné strany dohodli za porušenie zmluvy; nejde o ekvivalent niečoho, čo jedna strana postúpi druhej, ale o podmienečné obohatenie sa jednej protistrany na úkor druhej, v skutočnosti ako trest pre druhú stranu za porušenie zmluvy“602.
Vtedajší trest sa teda vykladal ako trest, odplata za porušenie zmluvy.
M.Ya. Pergamen kritizoval ustanovenia ruskej legislatívy o prepadnutí veci. O hodnotiacej povahe tohto prostriedku na zabezpečenie zhody medzi väčšinou európskych národov hovoril, že rímsky pohľad na trest je blízky celoeurópskemu. Ak v západoeurópskom práve bola od čias rímskeho práva oslabená zodpovednosť dlžníka, tak ruské zákonodarstvo sa naopak vydalo cestou bezpodmienečnej kumulácie. „Kumulatívny postoj uplatňovaný v ruskom práve v záležitosti, ktorá sa nás týka, si nezaslúži byť zachovaný“603.
Autor sa snaží vymaniť z gramatického výkladu umenia. 1585 časť 1 zväzok X zákonníka, z ktorého vyplýva bezpodmienečná kumulácia k logickému výkladu, ktorý sa snaží nahliadnuť do historického procesu tvorby tejto normy. Poukazuje na to, že toto ustanovenie si Speransky požičal z rakúskeho práva, pričom vraj nesprávne pochopil príslušné ustanovenie článku. M.Ya. Pergamen poukazuje na nesúlad druhej časti čl. 1585, ktorý obsahuje označenie odchýlky od prvej časti tejto normy. Zároveň uvádza: „Logicky správna je len dvojaká výnimka: buď výnimka v prospech alternácie z kumulácie (alebo naopak), alebo výnimka v prospech náhrady zo alternácie. Ale nie z kumulácie v prospech kompenzácie“604.
Uvedená úvaha umožňuje odmietnuť možnosť kumulácie strát so sankciou na základe štúdie genézy čl. 1585 h 1 proti X zákonník.
Čo sa týka práva sudcu znížiť výšku trestu, rímske právo toto nepozná. Jediným obmedzením výšky trestu v rímskom práve je to, ktoré vyplýva zo zákazu skrytej úžery.
Vo všeobecnosti zákonodarca stanovením hranice trestu sleduje osobitné ciele, ktoré nesúvisia s povahou trestu. Obmedzenie sankcie sa dodržiava v histórii legislatívy, zvyčajne pri transakcii pôžičky a dlhových záväzkov.
Sloboda stanoviť dobrovoľný trest bola obmedzená zákonom z 24. mája 1893 „O stíhaní úžerníckych akcií“. Neprimeraná sankcia prijatá dlžníkom pod vplyvom obmedzených okolností alebo skrývajúca nadmerný rast sa považuje za neplatnú bez toho, aby to ovplyvnilo účinnosť hlavného záväzku 605.
ministerstvo financií Ruská ríša vypracoval v roku 1898 návrh zákona o kúpno-predajných transakciách s platbou na splátky, v ktorom sa uvádzalo najmä: v úhrne jedna desatina ceny nehnuteľnosti. Pokutu určenú v najvyššej proti určenej sume môže súd primerane znížiť“606.
Ak teda rímske právo len ako výnimku z pravidiel stanovilo kumulatívny vzťah sankcie a úroku zo záväzku, potom ruská legislatíva stanovila bezpodmienečnú kumuláciu. Rímske právo nepozná právo sudcu znížiť výšku trestu, s výnimkou jediného obmedzenia vyplývajúceho zo zákazu skrytej úžery. Zákon Ruskej ríše „O stíhaní úžerníckych akcií“ prijatý v roku 1893 tiež stanovil možnosť uznať zmluvnú pokutu za neprimeranú. Môžeme tiež povedať, že v ruskej legislatíve 19. storočia existovala tendencia splnomocniť súd právom na zníženie výšky zmluvnej pokuty v určitých prípadoch (to platí pre pokutu stanovenú zmluvnými stranami pre prípad omeškania záväzky z kúpnych zmlúv so splátkami).
V právnom literatúra XIX Na začiatku 20. storočia sa viedli diskusie o definícii pojmu „prepadnutie“. Viacerí autori chápali prepadnutie ako „... dodatočnú podmienku spojenú s hlavným záväzkom o zaplatení určitej sumy dlžníkom v prípade poruchy v plnení“601. Iní sa domnievali, že sankcia môže spočívať nielen v zaplatení určitej sumy peňazí, ale aj v prevode určitého majetku dlžníkom na veriteľa alebo vo vykonaní akejkoľvek žaloby pre veriteľa. Senát zároveň zotrval aj na stanovisku, podľa ktorého trest pôsobil „... ako podmienka zodpovednosti spočívajúca v tom, že jedna strana druhej strane doručí majetkové zadosťučinenie, teda nielen súčet peňazí, ale aj iného majetku alebo konania určitej hodnoty“608 .
Zdá sa, že návrh Občianskeho zákonníka Ruskej ríše stanovil, že tento spôsob zabezpečenia záväzku spočíva v zaplatení vopred stanovenej sumy peňazí. Podľa jeho textu: „Peňažná suma, ktorú sa jedna zo zmluvných strán zaviaže zaplatiť druhej v prípade nesplnenia alebo nesprávneho splnenia prevzatého záväzku, sa uznáva ako pokuta“609. Avšak už čl. 1608 rozšíril účinok príslušných noriem o zálohe, náhrade a penále aj na tie prípady, keď tieto spôsoby zabezpečenia záväzkov „... sú dohodnuté dohodou nie v peňažnej výške“610. Zapínanie toto ustanovenie v texte návrhu jeho autori vysvetlili tým, že „... hoci základné normy (čl. sú v peniazoch; ale keďže vážne peniaze, kompenzácia a pokuta môžu byť obsiahnuté vo všetkých druhoch vecí a konaní a vzťahy vyplývajúce z dohôd tohto druhu sa v podstate nelíšia od vzťahov peňažnej povahy, uznáva sa, že zodpovedajúce pravidlá musia byť rozšírené na ne.
Z toho môžeme vyvodiť záver, že predrevolučné ruské právo uznávalo ako sankciu nielen peňažnú sumu, ktorú mal zaplatiť veriteľovi dlžník, ktorý porušil povinnosť, ale aj povinnosť previesť určitý majetok alebo vykonať určitý úkon.
Otázka pomeru trestov a strát v ruskom občianskom práve 2. polovice 19. storočia a v rímskom práve bola už zvážená. Zároveň, ak v rímskom práve bola kombinácia penále a úroku výnimkou zo všeobecného pravidla o alternatívnom vzťahu, potom v ruskom práve uvedeného obdobia bol naopak ustanovený princíp kumulatívneho vzťahu ako ten hlavný.
Z návrhu Občianskeho zákonníka a komentára k nemu vyplýva, že vo všeobecnosti zakotvilo ustanovenie, podľa ktorého v prípade nesplnenia povinnosti zo strany dlžníka mal veriteľ právo požadovať buď zaplatenie penále, resp. splnenie záväzku a náhradu strát. Právne pravidlo o nezlučiteľnosti trestu s vymáhaním škody by sa však mohlo zmeniť dohodou strán 613.
V modernom ruskom občianskom práve je jedným z najbežnejších spôsobov zabezpečenia zmluvných záväzkov aj pokuta. Pokuta (pokuta, penále) sa uznáva podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie 614 určuje zákon alebo zmluvy, peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade nesplnenia alebo nesprávneho plnenia záväzku, najmä v prípade omeškania s plnením. Pri výzve na zaplatenie penále nie je veriteľ povinný preukazovať, že mu vznikla škoda. Tradične sa pokuty a penále používajú ako druhy prepadnutia. Pokuta sa vyznačuje tým, že sa stanovuje pre prípad omeškania s plnením záväzku a spravidla sa určuje percentuálne vo vzťahu k výške záväzku nesplneného v lehote určenej v zmluve.
V modernom ruskom občianskom práve 615 sa rozlišuje zákonná a zmluvná pokuta. Zákonná sankcia podlieha uplatneniu bez ohľadu na to, či povinnosť zaplatiť ju je stanovená dohodou strán. Výšku zákonnej pokuty možno na žiadosť zmluvných strán zvýšiť, len ak to zákon nezakazuje.
Zmluvná pokuta sa stanovuje dohodou zmluvných strán. Jeho veľkosť, postup výpočtu, podmienky aplikácie určujú výlučne podľa vlastného uváženia. Treba však mať na pamäti, že Občiansky zákonník Ruskej federácie stanovuje písomnú formu dohody o sankcii bez ohľadu na formu hlavného záväzku. nedodržiavanie písanie má za následok neplatnosť dohody o penále 616.
Občiansky zákonník z roku 1964 obsahoval ustanovenie, podľa ktorého sa v prípade nesplnenia alebo nesprávneho splnenia povinnosti uhradili straty v časti, na ktorú sa sankcia nevzťahuje. Zákon alebo zmluva síce umožňovala vyberať len pokutu, ale nie straty; náhrada škody bola vymáhaná v plnej výške nad rámec pokuty; podľa výberu veriteľa sa vymáhala pokuta alebo náhrada škody 617.
Súčasný Občiansky zákonník Ruskej federácie doslova reprodukuje ustanovenia čl. 189 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1964. Občiansky zákonník Ruskej federácie však naznačuje možnosť obmedziť vymáhanie strát podliehajúcich kompenzácii v časti, na ktorú sa sankcia nevzťahuje, a to buď nad rámec tejto pokuty, alebo namiesto to. Toto obmedzenie môže byť stanovené zákonom určité typy povinnosti a záväzky spojené s určitým druhom činnosti 618.
Zaujímavosťou je zváženie otázky možnosti zníženia výšky zmluvnej pokuty súdom pri jej vývoji.
V Kódexe zákonov Ruskej ríše nebolo žiadne ustanovenie o tom, že by súd mal právo znížiť výšku trestu. Dňa 24. mája 1893 bol však prijatý zákon o stíhaní úžerníckych akcií, ktorým „...sloboda ustanoviť dobrovoľný trest, ktorý mal za následok zvýšenie dlžnej sumy vysoko nad skutočnú dlh ...“619, bol obmedzený.
Návrh Občianskeho zákonníka definoval právo sudcu na zníženie pokuty takto: „Ak je v zmluve dohodnutá pokuta v zjavne prehnanej výške alebo ak sa zdá byť neprimeraná z dôvodu nesplnenia povinnosti dlžníka v nepatrnej časti , potom môže súd na návrh dlžníka znížiť výšku penále, ale je zároveň povinný prihliadať nielen na majetkové, ale aj iné oprávnené záujmy správcu“620.
Pri tejto norme je potrebné dbať na to, že hlavnou okolnosťou, za ktorej existencie je súd oprávnený znížiť výšku pokuty, bola nezávažnosť porušenia povinnosti zo strany dlžníka.
Ak sa obrátime na Občiansky zákonník RSFSR z roku 1964, všimneme si, že jeho norma v tejto veci uvádzala, že ak je splatná pokuta (pokuta, penále) neprimerane vysoká v porovnaní so stratou veriteľa, súd má právo znížiť pokuta (pokuta, penále) . Zároveň treba prihliadať na mieru splnenia záväzku zo strany dlžníka; majetkový stav občanov podieľajúcich sa na záväzku; nielen majetkový, ale aj akýkoľvek iný, rešpektu hodný, záujem veriteľa 621. To znamená, že tu už zákonodarca spája právo sudcu na zníženie penále s výškou strát, ktoré veriteľovi vznikli v dôsledku neuplatnenia -splnenie alebo nesprávne splnenie záväzku zo strany dlžníka.
Občiansky zákonník Ruskej federácie, ako aj návrh Občianskeho zákonníka Ruskej ríše, priamo nespájajú právo súdu na zníženie pokuty s veľkosťou strát veriteľa. Občiansky zákonník Ruskej federácie hovorí, že „ak je splatná pokuta zjavne neprimeraná dôsledkom porušenia povinnosti, súd má právo sankciu znížiť“622. Kritériom zníženia výšky pokuty je primeranosť následkom porušenia povinnosti, ktorého sa dlžník dopustil, čo nevylučuje zohľadnenie nepodstatnosti samotného porušenia.
Ďalším spôsobom, ako zabezpečiť výkon, je záruka (adpromissio). Ide o prevzatie zodpovednosti treťou osobou (spolu s dlžníkom) za nesplnenie záväzku. V rímskom práve sa to uskutočnilo aj dojednaním uzavretým súčasne so vznikom hlavného záväzku 623. Záväzok ručiteľa bol akcesorický a existoval len dovtedy, kým bol dostupný hlavný záväzok zabezpečený zárukou.
V rímskom práve vzniklo dôsledne viacero druhov ručenia ručiteľov za dlžníka voči veriteľovi. Sústreďme sa na skutočnú zodpovednosť. Spočíval v tom, že každý z ručiteľov, na ktorého sa veriteľ obrátil s výzvou na zaplatenie dlhu, je povinný uspokojiť svoju pohľadávku v celom rozsahu, ak nemožno časť požadovať od iných ručiteľov 624. Spoločné a nerozdielne ručenie medzi ručiteľmi zaviedol apulejský zákon (lex Apuleia). Tento zákon zaviedol zdanie partnerstva (guandam societatem) medzi ručiteľmi; v ňom sa všetci ručitelia spoločne zaviazali zodpovedať za dlžníka. Veriteľ tak mal právo vymáhať celú výšku dlhu od jedného z ručiteľov, ktorý mal naopak právo vymáhať túto sumu v pomerných častiach od iných ručiteľov. Vzniklo tak regresné právo (jus regrediendi), teda právo požadovať časti dlhu niektorým zo solidárnych dlžníkov. Uviedol to Ulpian: ak dal človek 10 za odporcu, môže si nárokovať späť časť od iných ručiteľov 625. Okrem toho tu bol aj koncept pomernej zodpovednosti. Viacerí ručitelia teda podľa zákona (Lex Furia de sponsiu) zodpovedali veriteľovi priamo len pomernou časťou dlhu, preto odpovedali všetci rovnako (prorata). Okrem toho zákon Furia obmedzil dobu ručenia ručiteľov na určitú dobu, a to: ak do dvoch rokov odo dňa splatnosti záväzku veriteľ nevymáhal dlh od ručiteľov, boli zbavení zodpovednosti voči ručiteľom. ho626.
V rímskom práve tak časom vznikol princíp pomerného ručenia viacerých ručiteľov. Veľmi dlho však platilo také pravidlo, podľa ktorého ak za dlžníka existujú ručitelia a záväzok nie je splnený včas, má veriteľ právo obrátiť sa s výzvou na splnenie záväzku buď na dlžníkovi alebo ktorémukoľvek z ručiteľov; veriteľ mohol obísť dlžníka a požiadať o uspokojenie priamo ručiteľa. A až Justinián v jednej zo svojich poviedok 627 ustanovil beneficium excussions seu ordins, teda taký postup uspokojenia veriteľov, na základe ktorého ručia len vtedy, ak veritelia vyčerpali všetky prostriedky dlžníkov pri vymáhaní. dlh; ak by sa veriteľ obrátil na ručiteľa a obišiel dlžníka, potom by sa ručiteľ mohol odvolať na beneficium excussions seu ordins, teda ponúknuť veriteľovi, aby sa najskôr domáhal majetku dlžníka („excussio“ - „vytrasenie“) a potom, ak niečo nestačí, požiadajte o chýbajúce poručiteľa.
V Rusku 19. storočia sa ručenie rozšírilo, keďže vo verejnom právnom povedomí sa upevnil názor, že ide o efektívnejší prostriedok na splnenie záväzku ako záloha a pokuta. To možno vysvetliť tým, že ak má dlžník roztrasený majetkový stav, ktorá mu bránila zaplatiť hlavnú sumu, záloha ani penále nemohli situáciu so splnením záväzku zachrániť.
Ruská legislatíva neposkytla všeobecnú definíciu záruky. V vtedajšej judikatúre sa „pod zárukou“ chápalo ako dodatočná podmienka spojená s hlavným záväzkom o jeho splnení treťou osobou, ručiteľom, v prípade zlyhania dlžníka“628. Od túto definíciu vidno, že základom záruky je dohoda medzi zainteresovaných strán, teda ručenie je zmluvný vzťah. Hoci ruská legislatíva nestanovila všeobecnú koncepciu ručenia, stanovila jej typy, a to: úplná, čiastočná, naliehavá, jednoduchá. jeden.
Kompletné, teda prijaté v celom rozsahu. 2.
Čiastočné, teda prevzaté čiastočne. V prípade, že zmluva neurčuje čiastočné ručenie, potom ručenie ručí v rozsahu celej sumy záväzku dlžníka629. 3.
Jednoduché, teda záruka len na zaplatenie sumy. V tento prípad ručiteľ sa zaväzuje splniť záväzok až vtedy, keď sa všetok majetok dlžníka pri vyhlásení jeho úpadku rozdelí medzi jeho veriteľov a vyjde najavo, že veriteľ alebo veritelia nedostali pre seba náležité uspokojenie. 4.
Naliehavá, to znamená záruka na platbu na určité obdobie. V tomto prípade bol ručiteľ povinný splniť záväzok ihneď po zistení platobnej neschopnosti dlžníka. Tieto posledné dva typy záruk boli upravené článkom 1551, časť 1, zväzok X Kódexu zákonov Ruskej ríše.
Ruské právne predpisy stanovili aj zodpovednosť dlžníka voči ručiteľovi. Ten sa v prípade splnenia záväzku zmenil na veriteľa, a teda získal právo mu dlžníkom vrátiť zaplatenú sumu vrátane úrokov z nej 630.
Ako je možné vidieť z vyššie uvedeného, pojem ručenie, jeho typy (okrem štvrtého podľa ruského práva), právo na postih, solidárnosť záväzku, zdieľaná a proporcionálna povaha ručenia sú kategórie prevzaté z rímske právo. Ten nestanovil len úrok, ktorý sa objavil v predrevolučnom ruskom práve. V rímskom práve ako typ s vyššie uvedeným obsahom tiež neexistovala žiadna naliehavá záruka. Zároveň, ako už bolo spomenuté, v rímskom práve existovali lehoty na ručenie.
Moderné ruské občianske právo chápe pojem „záruka“ v rovnakom tradičnom zmysle, v akom bol vnímaný v rímskom aj ruskom práve. Jeho podstatou teda podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je, že ručiteľ je povinný voči veriteľovi inej osoby zodpovedať za to, že táto osoba úplne alebo čiastočne splní svoje záväzky631. Ale sú tu aj nové komponenty tohto konceptu. V porovnaní s vyššie uvedenými systémami predchádzajúceho práva tak možno teraz uzavrieť aj ručiteľskú zmluvu na zabezpečenie záväzku, ktorý vznikne v budúcnosti632. Okrem toho zákon začal ustanovovať povinnosť písomnej formy ručiteľskej zmluvy pod hrozbou jej neplatnosti 633. V Občianskom zákonníku Ruskej federácie sa objavuje množstvo noviniek zásadnej povahy, ktoré ho odlišujú od predchádzajúcej právnej úpravy. vrátane ZSSR. Umožňujú odstrániť hlavné bariéry, ktoré v minulých rokoch bránili rozšíreniu tohto spôsobu vymáhania.
Lehota na ukončenie záruky bola teraz predĺžená. Namiesto mesiacov sa, ako v rímskom práve (v súlade so zákonom Furius), začal počítať na roky. Podľa súčasného Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa teda záruka končí uplynutím doby uvedenej v zmluve o záruke. Ak to zmluva neustanovuje, ručenie zanikne, ak si veriteľ neuplatní voči ručiteľovi nárok do jedného roka odo dňa splatnosti záväzku zabezpečeného ručením. Je tiež možné, že lehota na splnenie hlavného záväzku nie je uvedená a nemožno ju určiť alebo určiť okamihom výzvy, ručenie zaniká, ak si veriteľ neuplatní voči ručiteľovi pohľadávku do dvoch rokov odo dňa uzavretia záručnej zmluvy 634.
Zástava (fiduciae, pignus, hypotecam) je zodpovednosťou veci, nie osôb, na rozdiel od dvoch predchádzajúcich foriem635. Ako sa uvádza v Digestách, zástava vzniká dohodou, keď niekto súhlasí, že jeho vec bola spojená so zástavou na zabezpečenie nejakého záväzku 636. V Ríme existovali tri typy zástav: fiducia, pygnus a hypotéka. Fiduciárstvo je prevod vlastníckeho práva k veci ako zábezpeka na základe zmluvy o pôžičke. Pignus je odovzdanie veci ako záložného práva nie do vlastníctva, ale do držby. Hypotéka je záložné právo, ktoré zostáva vo vlastníctve dlžníka a neprináša mu straty z nedržby počas doby záložného práva v porovnaní s pygnus alebo fiduciou 637. V Ríme neexistovala štátna registrácia hypotekárnych úverov, takže to isté sa dalo dať do záložného práva viackrát a samotný hypotekárny poskytovateľ nevedel, či je prvým veriteľom alebo nie. Preto existovali dva spôsoby, ako tento proces regulovať. Po prvé, ide o právo na senioritu hypotéky, a to: „kto je skôr v čase, je silnejší zo zákona“638. Po druhé, v samotnej dohode zmluvné strany stanovili meno konkrétnej osoby, ktorej môže byť vec založená 639. Rímske právo chránilo záujmy dlžníka. Veriteľ tak mohol predať založenú vec až po tom, čo bol dlžník trikrát upozornený na potrebu vykúpenia záložného práva, aby sa vyhol jeho predaju 640-641. Veriteľ tiež nemohol kúpiť založenú vec sám alebo prostredníctvom poverenej osoby. Treba podotknúť, že rímske právo poznalo aj zástavu práva na reklamáciu, aj opätovnú zástavu, aj zástavu skladov a predajní s tovarom 642. »643.
Ruské záložné právo výrazne pokročilo vo vývoji štátu, ktorý existoval v rímskom práve. A to je prirodzené, keďže prísľub je najúčinnejšou formou zabezpečenia účinnosti záväzku. V ruskom práve sa rodí mnoho nových foriem, ktoré rozvíjajú fungovanie zástavy. Normy rímskeho práva zároveň naďalej tvoria základnú štruktúru zástavy.
Ako taká, definícia zástavy v ruštine predrevolučný zákon nemal. Takže slávny právnik tej doby L.A. Casso napísal: "V našom súčasnom zákone možno nájsť oficiálnu .. definíciu zástavy, ale nie tam, kde by sa to očakávalo, nie v súvislosti s doktrínou tejto inštitúcie za 1 hod. X t. Označuje len bezpečnostnú funkciu. záložného práva644; definícia je ako keby náhodou uvedená v listine obchodných konaní vo veci podvodu creditorum: z poznámky k čl. 569 tohto štatútu sa dozvedáme, že „základ nie je nič iné ako scudzenie dispozičného práva, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť vlastníckeho práva“. Nehovoriac o tom, že tieto slová nenaznačujú hlavný význam výkonu zabezpečovacieho práva a zastavujú sa len pri jednom z dôsledkov tohto vecného bremena: v tejto neúplnej definícii je navyše možné vidieť ustanovenie, ktoré nezodpovedá platný zákon.
Podľa ruského práva legálne hypotéky neexistujú a neuvádzajú sa ani také typy kolaterálu ako pignus („manuálna hypotéka“), fiducia cum creditore. Ruské právo tvorí nové typy záruk, ktoré Rimania nepoznali: záložné právo na nehnuteľnosti v úverových inštitúciách (Štátna šľachtická banka, mestské úverové spoločnosti, akciové pozemkové banky atď.); úverovými kanceláriami, aby sa zabránilo zneužívaniu dôvery hypotekárnych úverov646.
Ruské aj rímske právo klasifikuje záložné právo ako vlastnícke právo, pričom verí, že jeho predmetom môže byť iba vec, nie však povinnosť, ktorá nedáva vlastnícke právo641. Za základ záložného práva sa spravidla uznával záväzkový vzťah založený zmluvou648. Napriek tomu, že v Rusku existovala štátna registrácia záložného práva na majetok a pravidlo o neplatnosti druhého záložného práva649, rovnako ako v rímskom práve, aj iné normy umožňovali možnosť postupných záložných práv. Napríklad štatút občiansky súdny spor ustanovil postup uspokojenia zo založenej nehnuteľnosti „podľa seniority hypoték“650. Toto pravidlo má jednoznačne rímsky pôvod zo zákona o senioráte hypotéky, ktorý bol spomenutý vyššie: „kto je skôr v čase, ten je silnejší v práve“651. Ignorovanie právneho štátu a arbitrážna prax povolené viaceré hypotéky na tú istú položku652. Ruské právo, podobne ako rímske právo, chránilo záujmy dlžníka. Pravdaže, nepočítalo s trojnásobným upozornením dlžníka na predaj založenej veci a nebolo zakázané ani samotnému veriteľovi na dražbe kúpiť založenú vec v prípade nesplnenia záväzku.
V XIX a na začiatku XX storočia. Ruské záložné právo sa vyvinulo s prihliadnutím na záujmy záložných veriteľov a hypotekárnych dlžníkov, pričom prvému poskytuje široké možnosti na uspokojenie svojich pohľadávok a druhému právo nakladať s majetkom, ktorý je predmetom záložného práva. Zákon ustanovil záložné právo na nehnuteľnosť (zástava), záložné právo hnuteľných vecí (zástava), záložné právo na uplatnenie pohľadávky, záložné právo na cenné papiere.
Ruskí vedci v oblasti rímskeho práva vyvodili rôzne závery týkajúce sa povahy záložných vzťahov v rímskom práve a ponúkli rôzne prístupy k posudzovaniu právnej povahy zástavné práva v ruštine civilné právo. Nejednotnosť pohľadu na charakter záložného práva bola predurčená nedokonalosťou v tom čase platnej právnej úpravy.
G.F. Shershenevich však poznamenal, že záložné právo má množstvo znakov, ktoré ho odlišujú od ostatných. vecné práva. Na rozdiel od iných vecných práv nemá samostatný význam, ale závisí od práva z povinnosti, pričom obsah iných vecných práv spočíva v užívaní veci, záložné právo nedáva ani držbu, ani užívanie. 4.2.