Ershova E.A., PhD v odbore právo, docent,Vedúci katedry pracovného právaRuská akadémia spravodlivosti

Právna povaha rozhodnutí a nálezov Ústavného súdu Ruskej federácie Ústavný súd Ruskej federácie je svojou právnou povahou špecializovaným súdom, ktorého pôsobnosť je prísne obmedzená Ústavou Ruskej federácie a Ústavným súdom Ruskej federácie. Federálny ústavný zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“

V súčasnosti jedna z najdiskutovanejších teoretických a praktických tém vedecký výskum je právna povaha rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie. Takže, V.D. Zorkin tvrdí: „... Keďže ústavný súd má nezávislú zákonodarnú funkciu, treba uznať, že jeho rozhodnutia nadobúdajú precedensný charakter a stávajú sa prameňmi práva. Navyše, - dodáva V.D. Zorkin, - právnu silu konečné rozhodnutia Ústavného súdu presahujú právnu silu akéhokoľvek zákona, a teda sa prakticky rovnajú právnej sile samotnej ústavy (mnou zvýraznenou - E.E.) ... “. M.I. Baitin, namietajúc proti tomuto názoru V.D. Zorkina, píše: „... Autor nevystupuje ako pokračovanie vedeckej diskusie, neuvádza žiadne nové argumenty na podloženie svojich názorov, ale formuje ich ako niečo samozrejmé, ako hotovú vec, ako nepochybnú danosť. ."

Článok 73 spol ústavné právo„Na Ústavnom súde Ruská federácia“ obsahuje pojem „právne pozície“ Ústavného súdu Ruskej federácie. Pri analýze právnej povahy „právnych pozícií“ Ústavného súdu Ruskej federácie G.A. Hadžijev sa domnieva: „Vo svete právnych javov sú právne stanoviská Ústavného súdu najbližšie k racio Decisionndi, a preto by sa práve právne stanoviská Ústavného súdu mali považovať za pramene práva.“ Pri rozvíjaní tejto pozície L.V. Lazarev sa domnieva: „Precedentná povaha aktu o ústavnej jurisdikcii znamená, že v ňom vyjadrený právny postoj týkajúci sa ústavnosti konkrétneho aktu alebo normy je obrazom (pravidlom), ktorý by sa mal riadiť (mnou zvýrazneným. - EE) legislatívnym , súdne a iné orgány, úradníci osoby pri riešení otázok v rámci svojej pôsobnosti“

Profesor R.Z. Livshits, ktorý analyzoval tento problém z hľadiska teórie práva, veril: „Z teoretického hľadiska právo prestalo byť jediným vyjadrením a stelesnením práva. A preto nielen právne predpisy možno považovať za prameň práva. Ak súdna prax začala reflektovať a implementovať humanistické, spravodlivé, skutočne právne princípy, potom zanikli teoretické predpoklady pre jej neuznanie ako prameňa práva.

O.S. Chochryakova k tejto otázke zaujíma vyváženejšie: „Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sú, samozrejme, nezávislým prameňom pracovného práva a právom na sociálne zabezpečenie. Právne stanoviská a na nich založené konečné závery (výrok rozhodnutia) majú normatívny obsah. Z hľadiska svojich právnych vlastností a dôsledkov sú rozhodnutiam Ústavného súdu Ruskej federácie blízke predpisov, aj keď nie sú. Ústavný súd Ruskej federácie sa niekedy nazýva „negatívny zákonodarca“, pretože v prípadoch, keď je norma alebo akt uznaný za nezlučiteľný s Ústavou Ruskej federácie, strácajú svoju platnosť, čo v skutočnosti znamená ich vylúčenie z právny systém. Zároveň akademik V.S. Nersesyants sa správne domnieval, že súd nie je zákonodarcom, ale orgánom činným v trestnom konaní, ktorý má právo iba vykladať platné regulačné právne akty.

V právnickej literatúre hodnotiaci koncept„prameň práva“ sa tradične považuje v dvoch aspektoch: v širšom zmysle – ako príčiny a vzorce vzniku práva a genéza práva; v užšom zmysle - ako spôsob upevnenia a existencie noriem práva. V rozhodnutiach a nálezoch Ústavného súdu Ruskej federácie v tejto otázke je možné nájsť veľmi rozporuplné stanovisko. Takže na jednej strane uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie číslo 2-P z 29. januára 2004 oprávnene uvádza: občan V.I. Kulandin „v podstate požaduje, aby sa táto dávka rozšírila aj na ďalšie kategórie dôchodcov, čiže v podstate nastoľuje otázku úpravy súčasnej legislatívy. Medzitým riešenie takýchto otázok nespadá do právomocí Ústavného súdu Ruskej federácie (mnou zdôraznený - E.E.)“. Rovnaký postoj Ústavného súdu Ruskej federácie sa premietol do viacerých jeho definícií. Napríklad v náleze Ústavného súdu Ruskej federácie č. 105-O zo 6. februára 2003 sa uvádza: „Riešenie tejto otázky je výsadou zákonodarcu a nepatrí do právomoci Ústavný súd Ruskej federácie."

Avšak na druhej strane, napriek tomu, že v súlade s čl. 3 federálneho ústavného zákona z 21. júna 1994 č. 1 FKZ „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ (s neskoršími zmenami a doplnkami) Ústavný súd Ruskej federácie „rieši prípady o súlade s Ústavou Ruskej federácie. federácia (mnou zvýraznená - EE), federálne zákony, regulačné dekréty prezidenta Ruskej federácie...“, pomerne často sa v jej uzneseniach a definíciách píše: „Podľa právneho postavenia formulovaného Ústavným súdom Ruskej federácie federácie v...“ (pozri napr.: Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie č. 2-P z 29. januára 2004 G.). Navyše v jednotlivé prípadyÚstavný súd Ruskej federácie robí ďalší krok, ktorý stanovuje: „právne postavenie uvedené Ústavným súdom Ruskej federácie v uznesení zo dňa ... je špecifikované v náleze zo dňa ...“ (tamže). Existuje teda celý riadok otázky. Môže napríklad Ústavný súd Ruskej federácie vykonávať zákonodarnú funkciu, rozvíjať „právne pozície“ – nezávislé pramene práva? Ak áno, tak iba v nariadeniach alebo aj v definíciách „opt-out“?

Prax Ústavného súdu Ruskej federácie je najrozmanitejšia. Takže 4. februára 1992 Ústavný súd RSFSR prijal uznesenie č. pracovná zmluva z dôvodov uvedených v ods. 1.1 čl. 33 Zákonníka práce RSFSR, ktorý uznáva „zvyčajnosť praxe orgánov činných v trestnom konaní ukončiť pracovnú zmluvu po dosiahnutí zamestnanca dôchodkový vek pri vzniku nároku na plný starobný dôchodok, ktorý vznikol v dôsledku uplatnenia odseku 1.1 čl. 33 Zákonníka práce RSFSR a vyhlášky č. 3 pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 26. apríla 1984 „O uplatňovaní právnych predpisov upravujúcich uzatváranie, zmenu a skončenie pracovnej zmluvy súdmi “, čo nezodpovedá Ústave RSFSR. Ústavný súd RSFSR najmä ustanovil: „V súlade s čl. 14 Ústavy RSFSR (mnou zvýraznené - E.E) „všetkým osobám zamestnaným vo výrobe sú zo zákona bez rozdielu zaručené spravodlivé podmienky prijímania do zamestnania, prepúšťania, odmeňovania a ochrany práce. Z obsahu... ústavy vyplýva, že po prvé diskriminácia občanov nie je prípustná nielen na základe článku 32 ústavy, ale ani z iných dôvodov; po druhé, zákon musí zabezpečiť rovnosť občanov pri výkone práva na prácu; po tretie, dôchodkový vek nemôže byť prekážkou výkonu tohto práva... Súdy, posudzujúce prípady opätovného zaradenia osôb prepustených z dôvodu dosiahnutia dôchodkového veku, neboli oprávnené odmietnuť posúdiť platnosť výpovede, a ak by existovali dobré dôvody na ukončenie pracovnej zmluvy, mala by správa vyžadovať, aby prepusteným pracovníkom poskytla záruky a náhrady ustanovené zákonom.

Myslím si, že toto rozhodnutie Ústavného súdu v súčasnosti nestratilo svoj praktický význam, keďže druhá časť článku 59 Zákonníka práce Ruskej federácie opäť počíta s možnosťou uzatvorenia pracovného pomeru na dobu určitú dohodou č. strany s nástupom starobných dôchodcov do práce. Podobne ako Ústava RSFSR, aj Ústava Ruskej federácie „zaručuje rovnosť práv a slobôd človeka a občana bez ohľadu na pohlavie, rasu, národnosť, jazyk, pôvod, majetok a oficiálne postavenie, miesto bydliska, postoj k náboženstvu, presvedčenie, členstvo vo verejných združeniach, ako aj ďalšie okolnosti “(zdôraznil som. - E.E.) (časť 2 článku 19).

V tejto súvislosti odsek 13 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 63 z 28. decembra 2006 „o zmene a doplnení vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z marca 17, 2004 č. 2 „Na žiadosť súdov Ruskej federácie Zákonníka práce Ruská federácia“, podľa ktorého „pri rozhodovaní o otázke platnosti uzatvorenia pracovnej zmluvy na dobu určitú so zamestnancom treba brať do úvahy, že takáto dohoda sa uzatvára vtedy, keď Pracovné vzťahy nemožno zriadiť na dobu neurčitú, berúc do úvahy povahu pripravovanej práce alebo podmienky jej vykonávania, najmä v prípadoch ustanovených zákonníkom alebo inými federálnymi zákonmi (druhá časť článku 58, časť prvá článku 59 ods. Zákonník práce Ruskej federácie).
V súlade s druhou časťou článku 58 Zákonníka práce Ruskej federácie v prípadoch ustanovených v druhej časti článku 59 zákonníka možno pracovnú zmluvu na dobu určitú uzavrieť bez ohľadu na povahu práce. a podmienky na jeho vykonanie. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že takáto dohoda môže byť uznaná za zákonnú, ak medzi stranami došlo k dohode (druhá časť článku 59 Zákonníka práce Ruskej federácie), t. ak je založená na dobrovoľný súhlas zamestnanca a zamestnávateľa.
Ak súd pri riešení sporu o zákonnosť uzatvorenia pracovnej zmluvy na dobu určitú zistí, že bola zamestnancom uzatvorená nedobrovoľne, postupuje podľa pravidiel zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú.
Domnievam sa, že presvedčivým potvrdením odvoditeľnosti (a nie nezávislosti) „právnych stanovísk“ Ústavného súdu Ruskej federácie od Ústavy Ruskej federácie je aj uznesenie z 3. júna 2004 č.28, ods. a 2 článku 31 spolkového zákona „o pracovné dôchodky V Ruskej federácii“. Ústavný súd Ruskej federácie dospel k odôvodnenému záveru: „V dôsledku zmien právnej úpravy dôchodkové zabezpečenie napadnuté normy federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, občania rovnakého charakteru odborná činnosť kategórie, sa ocitli v nerovnom postavení ... V zmysle článkov 8 (2. časť), 19 (1. a 2. časť), 35 (1. časť), 37. (1. a 3. časť), 39 (1. a 2. časť) ) a 55 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie (mnou zvýraznené - EE), forma vlastníctva ako taká nemôže slúžiť ako dostatočný základ pre diferenciáciu podmienok priznávania pracovných starobných dôchodkov osobám pracujúcim v r. ústavy pre deti, ústavy zdravotnej starostlivosti, divadlá alebo divadelné a zábavné organizácie na niektorých a tých istých pozíciách z hľadiska ich funkčných povinností a v rovnakých profesiách ... Okolnosť, v ktorej pôsobnosti tieto ústavy sú a kto vlastní majetok pridelený oni - štát, obce, akciová spoločnosť atď., sama o sebe nepredurčuje rozdiely v podmienkach a povahe odborných činností ich zamestnancov a nenaznačuje existenciu takýchto rozdielov. Okrem toho sa financovanie predčasných dôchodkov v starobe pridelených v súlade s napadnutými normami článku 28 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch Ruskej federácie“ vykonáva na spoločnom základe...“

V súlade s čl. 71 federálneho zákona z 21. júla 1994 č. 1 „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ „rozhodnutie prijaté na plenárnom zasadnutí a na zasadnutí komory Ústavného súdu Ruskej federácie je rozhodnutím Ústavného súdu Ruskej federácie. Konečné rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o podstate niektorej z otázok uvedených v odsekoch 1, 2, 3 a 4 prvej časti článku 3 tohto federálneho ústavného zákona sa nazýva rozhodnutie ... Všetky ostatné rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie prijaté v priebehu vykonávania ústavného konania, sa nazývajú definície“ (mnou zvýraznené. - E.E.). Ústavný súd Ruskej federácie podľa odsekov 1, 2, 3 a 4 prvej časti článku 3 tohto federálneho ústavného zákona: rieši prípady týkajúce sa súladu normatívnych právnych aktov uvedených v ústave Ruskej federácie. zákon; rieši spory o pôsobnosti orgánov štátnej moci ustanovené zákonom; o sťažnostiach na porušenie ústavných práv a slobôd občanov a na žiadosť súdov preveruje ústavnosť aplikovaného alebo v konkrétnom prípade uplatneného zákona; podáva výklad Ústavy Ruskej federácie.

V procesných poriadkoch Ruskej federácie sa rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorými sa vec rozhoduje vo veci samej, tradične nazývajú rozhodnutím (pozri napr.: čl. 194 Občianskeho súdneho poriadku zák. Ruská federácia, 167 APC Ruskej federácie). V procese posudzovania prípadu má súd právo vydávať rozhodnutia, najmä o zabezpečení pohľadávky (články 139 - 146 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, články 90 - 100 ZPS Ruskej federácie federácie), prerušenie konania vo veci (články 215 - 219 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, 143 - 147 APC RF), ukončenie konania vo veci (články 220 - 221 Občianskeho zákonníka Postup Ruskej federácie, 150-151 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie). V článku 224 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa zdôrazňuje: definície sú „ súdne rozhodnutia súdy prvého stupňa, ktorými sa vec nerozhoduje vo veci samej. „Hlavný rozdiel medzi definíciou a riešením,“ správne poznamenáva M.Sh. Pasácia spočíva v tom, že definície nedávajú odpoveď na podstatu uvedených požiadaviek.

Zároveň Ústavný súd Ruskej federácie, žiaľ, po prvé v takzvaných „odmietnutých“ definíciách pomerne často dáva odpoveď na podstatu veci (často veľmi kontroverznú); po druhé, zužuje účinok skôr prijatého uznesenia neskoršou definíciou, dobrovoľne alebo nedobrovoľne obmedzuje pracovné práva pracovníkov. Napríklad nález Ústavného súdu Ruskej federácie zo 4. marca 2004 č. 138-O „Podľa sťažnosti občana Kalenova Andreja Fedoroviča na porušenie jeho ústavných práv ustanovením písmena „i“ ods. 7 Pravidiel pre výpočet nepretržitej pracovnej praxe pracovníkov a zamestnancov pri prideľovaní dávok pre štát sociálne poistenie a druhý odsek paragrafu 16 vyhlášky ÚV KSSZ, Rady ministrov ZSSR a Všezväzovej ústrednej rady odborových zväzov z 13. decembra 1979 č. 1117 „O ďalšom posilňovaní prac. disciplíny a znižovania fluktuácie personálu v národnom hospodárstve“ – v podstate úplne opodstatnené, no formou rozsudok kontroverzné (definícia, nie uznesenie) - priamo „určené“, že vyššie uvedené regulačné právne akty „nepodliehajú aplikácii súdov, iných orgánov a úradníkov, v rozpore s článkami 19 (časti 1 a 2), 37 (časť 1 ), 39 (časť 1) a 55 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie“. V definícii je správne poznamenané, že pravidlo stanovené Napadnutými normami trvá seniority, zohľadnené pri prideľovaní dávok pri dočasnej invalidite, sa nezachováva pri opätovnom prepustení z dôvodu vlastná vôľa bez vážneho dôvodu, ak odo dňa predchádzajúceho prepustenia z toho istého dôvodu neuplynulo 12 mesiacov, odporuje Ústave Ruskej federácie, pretože bráni slobodnému výberu miesta výkonu práce a výrazne znižuje výšku štátneho sociálneho príspevku. poistné plnenie. Zdá sa, že z právneho hľadiska by bolo rozumnejšie v tento prípadÚstavný súd Ruskej federácie vydá odôvodnený rozsudok vo forme uznesenia.

Dňa 8. apríla 2004 Ústavný súd Ruskej federácie prijal rozhodnutie č. 167-O „O odmietnutí prijatia na posúdenie sťažnosti občana F. F. Chertovského k porušeniu jeho ústavných práv ustanovením prvej časti článku 177 Zákonníka práce Ruskej federácie“, pričom prakticky zvážil otázku súladu s Ústavou Ruskej federácie v časti 1 článku 177 Zákonníka práce. Kódex Ruskej federácie, ktorý pracovníkom, ktorí kombinujú prácu so vzdelávaním, zaručuje kompenzáciu len vtedy, keď po prvýkrát získajú vzdelanie zodpovedajúcej úrovne. Ústavný súd Ruskej federácie určil: „Na základe požiadaviek článkov 1 (časť 1), 7 (časť 1), 8 (časť 1), 17 (časť 3), 19 (časť 1 a 2), 34 (časť 1), 35 (časť 2) a 55 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie - musí zabezpečiť rovnováhu príslušných ústavných práv a slobôd, ktoré sú nevyhnutná podmienka harmonizácia pracovných vzťahov v Ruskej federácii, ako v sociálno-právnom štáte, ktorý je právny základ spravodlivé zosúladenie práv a záujmov zamestnancov a zamestnávateľov - ako zmluvných strán pracovnej zmluvy. Preto sa v Zákonníku práce Ruskej federácie stanovujú záruky a kompenzácie pre zamestnancov, ktorí kombinujú prácu s vysokoškolským vzdelávaním vzdelávacie inštitúcie, a ukladá zamestnávateľom povinnosť zaškoliť ich, vrátane povinnosti udržiavať priemer mzdy, uskutočňovať iné platby, zákonodarca má právo ustanoviť poskytovanie takýchto záruk a náhrad na úkor prostriedkov zamestnávateľa ako podmienku, aby zamestnanec prvýkrát získal vzdelanie na tejto úrovni “(zdôraznil som. - EE).

V praxi vyvstáva veľa otázok podľa čl. 127 Zákonníka práce Ruskej federácie „Implementácia práva na dovolenku pri prepustení zamestnanca“. Dňa 5. februára 2004 Ústavný súd Ruskej federácie v praxi posúdil otázku súladu s Ústavou Ruskej federácie tohto článku, pričom prijal nález č. 29-O „O odmietnutí prijatia na posúdenie sťažnosti občanka Novikova Inna Ivanovna o porušení jej ústavných práv ustanoveniami článku 127 Zákonníka práce Ruskej federácie“ . Podľa prvej a druhej časti článku 127 Zákonníka práce Ruskej federácie v predchádzajúcej verzii „pri prepustení dostane zamestnanec mzdu finančnú kompenzáciu za všetky nevyužité sviatky. Na písomnú žiadosť zamestnanca mu môžu byť poskytnuté nevyužité dovolenky s následným prepustením (s výnimkou prípadov prepustenia z dôvodu viny) ... “

Ústavný súd Ruskej federácie rozhodol: „Osobitný postup na uplatnenie práva na dovolenku pri prepustení zamestnanca, ustanovený v prvej časti článku 127 Zákonníka práce Ruskej federácie, je výnimkou. všeobecné pravidlo. Táto norma, posudzovaná v spojení s inými normami obsiahnutými v uvedených článkoch Zákonníka práce Ruskej federácie, je špeciálna záruka, zabezpečenie realizácie ústavné právo na dovolenku pre tých zamestnancov, ktorí ukončili pracovný pomer z vlastnej vôle alebo z podnetu zamestnávateľa a z rôznych dôvodov si v čase výpovede včas neuplatnili právo na dovolenku za kalendárny rok ... napadnuté ustanovenia čl. 127 Zákonníka práce Ruskej federácie nemožno považovať samy osebe za porušenie akýchkoľvek ústavných práv a slobôd žiadateľa ... “(zvýraznenie. - E.E.) .
Zložitejší je problém, keď Ústavný súd Ruskej federácie vydáva kontroverzné rozhodnutia, ktoré riešia problém vo veci samej. Dňa 21. decembra 2000 tak Ústavný súd Ruskej federácie prijal rozhodnutie č. 275-O „O odmietnutí prijatia na posúdenie sťažnosti občianky Novičkovej Tatiany Nikolajevnej na porušenie jej ústavných práv prvou časťou čl. 211 Zákonníka práce Ruskej federácie. V procese posudzovania tejto sťažnosti Ústavným súdom Ruskej federácie na plenárnom zasadnutí sa zistilo, že rozhodnutím Mestského súdu v Chanty-Mansijsku Ťumenskej oblasti T.N. Novichkovej, prepustenej za spáchanie priestupku nezlučiteľného s požiadavkami na osobné a morálne vlastnosti zamestnanca orgánov vnútorných záležitostí, bola zamietnutá žiadosť o obnovenie, pretože sa obrátila na súd, aby vyriešila pracovný spor po mesačnom období stanovenom v časti jeden z článku 211 Zákonníka práce Ruskej federácie. Súd však dôvody zmeškania lehoty neuznal. Ústavný súd Ruskej federácie dospel k záveru: „Napadnutú normu nemožno považovať za porušujúcu ústavné práva sťažovateľky a jej sťažnosť nemožno uznať za prípustnú“. Aké argumenty dal Ústavný súd Ruskej federácie? Po prvé: „Prvá časť článku 211 Zákonníka práce Ruskej federácie koreluje s ustanovením článku 37 (časť 4) Ústavy Ruskej federácie o uznávaní práva na individuálne a kolektívne pracovné spory s využitím zavedených federálny zákon spôsoby, ako ich vyriešiť. Jednomesačná lehota, ktorú predpokladá na podanie žaloby na súd v prípade výpovede, je zameraná na rýchle a účinné obnovenie porušených práv zamestnanca vrátane práva na prácu v prípadoch nezákonného ukončenia pracovnej zmluvy zo strany zamestnávateľa. a právo na ochranu pred nezamestnanosťou. Druhý je podľa mňa ešte kontroverznejší: „Zákonodarca stanovením takejto, a nie dlhšej lehoty, zohľadnil tak záujem zamestnávateľa, ktorý súvisí s výberom personálu, ako aj záujmy nového zamestnanca, ktorý obsadil kontroverznú pozíciu a je možné ho prepustiť, ak bývalý zamestnanec má nárok na opätovné zaradenie do práce.

Zároveň, po prvé, čl. 37 Ústavy Ruskej federácie uznáva len „právo na individuálne a kolektívne pracovné spory, ktorých účelom je podľa mňa v prvom rade chrániť porušené pracovné práva v čo najkratšom čase. Po druhé, práva a slobody človeka a občana môžu byť obmedzené len federálnym zákonom. Článok 211 Zákonníka práce Ruskej federácie neobsahoval pravidlo, že zmeškaná lehota zamestnanca na podanie žaloby na súd je nezávislým základom pre zamietnutie nároku. Napríklad odsek 2 článku 199 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje: „Uplynutie premlčacej doby, ktorej uplatnenie deklaruje strana sporu, je základom pre rozhodnutie súdu o zamietnutí nárok“. Po tretie, spôsob ochrany porušených práv zamestnanca – „návrat do práce“ – je identický so spôsobom ochrany občianske práva- „obnovenie stavu, ktorý existoval pred porušením práva“ (článok 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Domnievam sa, že obnovenie pracovných práv prepusteného zamestnanca, ktoré existovali pred porušením práva, možno len ťažko urobiť závislým od pracovných práv „nového“ zamestnanca. V súlade s článkom 33 ods. 6 Zákonníka práce Ruskej federácie bola administratíva povinná ukončiť pracovnú zmluvu s „novým“ zamestnancom v prípade „opätovného prijatia zamestnanca, ktorý predtým vykonával túto prácu“. Po štvrté, tento problém je v súčasnosti mimoriadne aktuálny, keďže článok 392 Zákonníka práce Ruskej federácie v znení federálneho zákona č. 90-FZ z 30. júna 2006 na túto otázku opäť neodpovedá. Podľa prvej a tretej časti článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie „zamestnanec má právo obrátiť sa na súd o vyriešenie individuálneho pracovného sporu do troch mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel alebo sa mal dozvedieť o porušenie jeho práva a v sporoch o prepustení - do jedného mesiaca odo dňa, keď mu bola doručená kópia príkazu na prepustenie alebo odo dňa vydania zošita ... Ak z vážnych dôvodov neuplynuli lehoty ustanovené v prvej časti a dva z tohto článku chýbajú, môže ich obnoviť súd.

V praxi existuje viacero otázok, na ktoré zákonodarca nezodpovedal. Po prvé: čo má súd urobiť, ak zamestnanec zmešká lehotu na podanie návrhu na súd bez vážneho dôvodu? Po druhé: či je potrebné, aby súd prijal na posúdenie nárok na ochranu porušených pracovných práv zamestnanca bez ohľadu na uplynutie lehoty na podanie žaloby na súd (napríklad podľa ods. 1 § 199 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie, „nárok na ochranu porušeného práva prijíma súd na posúdenie bez ohľadu na uplynutie premlčacej doby“)? Po tretie: dôsledky porušenia lehoty na podanie žaloby zo strany zamestnanca súd uplatňuje len na návrh odporcu resp. vlastnej iniciatívy(napríklad „premlčaciu lehotu uplatňuje súd len na žiadosť strany sporu“ (článok 199 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie))? Po štvrté: čo súd je možné tvrdiť, že zamestnanec porušil lehotu na podanie žaloby (napr. odsek 2 článku 199 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie takéto právo priznáva strane len do rozhodnutia súdu)? Po piate, sú dôsledky porušenia lehoty na podanie žaloby rovnaké pre zamestnancov aj zamestnávateľov? Po šieste: je možné pre zamestnávateľa obnoviť lehotu na podanie žaloby na súd? V článku 205 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa napríklad ustanovuje možnosť obnovenia premlčacej doby len pre občanov a len za okolností „súvisiacich s identitou žalobcu (vážna choroba, bezmocnosť, negramotnosť atď.)“ . Zdá sa, že iba zákonodarca môže a mal by odpovedať na všetky tieto a prípadné ďalšie otázky podľa môjho názoru analogicky s normami obsiahnutými v Občianskom zákonníku Ruskej federácie.

V súlade s odsekom 5 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 63 z 28. decembra 2006 „o zavedení zmien a doplnkov k uzneseniu pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2006“. , 2004 č. 2 "Na žiadosť súdov Ruskej federácie Zákonníka práce Ruskej federácie" Sudca nemá právo odmietnuť prijatie vyhlásenie o nároku z dôvodu, že bez vážneho dôvodu zmeškala lehota na podanie žaloby na súd (prvá a druhá časť článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie) alebo lehota na odvolanie proti rozhodnutiu komisie o pracovné spory(druhá časť článku 390 Zákonníka práce Ruskej federácie), keďže zákonník takúto možnosť nestanovuje. Nie je prekážkou začatia pracovného sporu na súde a rozhodnutia komisie pre pracovnoprávne spory odmietnuť uspokojenie nároku zamestnanca z dôvodu zmeškania lehoty na jeho predloženie.
Na základe obsahu prvého odseku časti 6 článku 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ako aj časti 1 článku 12 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého spravodlivosť podľa do občianske záležitosti sa uskutočňuje na základe konkurencieschopnosti a rovnosti strán, otázku zmeškania lehoty na podanie žaloby na súd môže riešiť súd, pokiaľ to žalovaný uvedie.

Pri príprave prípadu na súdne konanie treba mať na pamäti, že v súlade s časťou 6 článku 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie námietka žalovaného týkajúca sa neprítomnosti žalobcu bez riadneho dôvodu lehoty o podaní návrhu na vyriešenie individuálneho pracovného sporu na súd môže sudca predbežne posúdiť súdne zasadnutie. Po uznaní dôvodov zmeškania lehoty za platné má sudca právo túto lehotu obnoviť (tretia časť článku 390 Zákonníka práce Ruskej federácie a tretia časť článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie). Po zistení, že lehota na podanie žaloby bola zmeškaná bez vážneho dôvodu, rozhodne o zamietnutí žaloby práve na tomto základe bez toho, aby skúmal ďalšie skutkové okolnosti prípadu (druhý odsek 6. časti § 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Ak žalovaný urobil vyhlásenie o tom, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby na súd (prvá a druhá časť článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie) alebo lehotu na odvolanie proti rozhodnutiu komisie pre pracovné spory (druhá časť článku 390 Zákonníka práce Ruskej federácie) po vymenovaní prípadu na súdny proces (článok 153 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), súd ho posúdi počas súdneho konania.

Okolnosti, ktoré zabránili tohto zamestnanca podať včas žalobu na vyriešenie individuálneho pracovného sporu (napríklad choroba žalobcu, pracovná cesta, nemožnosť obrátiť sa na súd z dôvodu vyššej moci, potreba starostlivosti o ťažko chorých rodinných príslušníkov).

Čo môžu orgány činné v trestnom konaní urobiť, kým zákonodarné orgány zaplnia medzeru v pracovnom práve? Niektorí sudcovia, myslím, prinajmenšom kontroverzne zvažujúc pracovné spory, uplatňujú články 195-208 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie medzisektorovou analógiou. Tieto pravidlá však v prvom rade upravujú občianske vzťahy, spojený s premlčacia lehota, a nie pracovnoprávne vzťahy vznikajúce v súvislosti s načasovaním podania návrhu na vyriešenie individuálneho pracovného sporu na súd. Po druhé, podľa článku 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie civilné právo upravuje len občianskoprávne vzťahy. Po tretie, práva a slobody osoby a občana môže obmedziť len federálny zákon upravujúci tieto právne vzťahy (článok 55 časť 3 Ústavy Ruskej federácie). Myslím si, že pri tomto prístupe, kým zákonodarca nevyplní medzeru v pracovnom práve, prichádza do úvahy len posudzovanie sporu vo veci samej. Nepriamo tento záver potvrdzuje aj nález Ústavného súdu Ruskej federácie z 22. júna 2000 č. 168-O „O odmietnutí prijatia na posúdenie sťažnosti JSC „Termotron“ na porušenie ústavných práv a slobôd treťou časťou článku 211 Zákonníka práce Ruskej federácie“, podľa ktorého „tretia časť článku 211 Zákonníka práce Ruskej federácie v skutočnosti odkazuje na pravidlá upravujúce podmienky, postup a podmienky implementáciu tohto ústavného práva a jej cieľom nie je obmedzenie, ale rozšírenie záruk súdna ochrana práva a záujmy účastníkov pracovné spory(mnou zvýraznené - E.E.), ak z dobrého dôvodu zmeškajú lehoty na podanie žiadosti na súd so žiadosťou o riešenie pracovného sporu.

Dňa 19. februára 2004 Ústavný súd Ruskej federácie prijal rozhodnutie č. 54-O „O odmietnutí prijať na posúdenie sťažnosť občana Nikolaja Georgieviča Smirnova na porušenie jeho ústavných práv ustanovením prvej časti ust. Článok 74 Zákonníka práce Ruskej federácie. N.G. Smirnov, ktorý pracoval ako frézar v spoločnosti Vodtranspribor as, bol prepustený z dôvodu neprítomnosti bez dobrého dôvodu z dôvodu jeho neprítomnosti v práci na upratovaní územia podniku, do ktorého bol preložený na základe prvej časti článku 74 Zákonníka práce. Kódex Ruskej federácie. Primorského rozhodnutie Okresný súd Petrohrad, ponechané bez zmeny súdna rada pre civilné veci Mestského súdu v Petrohrade a najvyšší súd Ruskej federácie boli činnosti zamestnávateľa uznané za zákonné. Vo svojej sťažnosti na Ústavný súd Ruskej federácie N.G. Smirnov namietal proti ústavnosti prvej časti článku 74 Zákonníka práce Ruskej federácie, pretože sa domnieval, že nie je v súlade s článkami 15 (časť 4), 37 (časť 1 a 2) a článkom 55 (časť 3) ústavy Ruskej federácie. Ústavný súd Ruskej federácie, nález čl. 74 Zákonníka práce Ruskej federácie príslušného Dohovoru MOP č. 29 z 28. júna 1930 „O nútenej alebo povinnej práci“, ratifikovaného výnosom Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR zo 4. júna 1956, domnieval sa, že ustanovenia tohto dohovoru „sú v podstate reprodukované v prvej, druhej a štvrtej časti článku 4 Zákonníka práce Ruskej federácie, podľa ktorého nútená práca– výkon práce pod hrozbou akéhokoľvek trestu (násilné ovplyvňovanie) je zakázaný; Za nútenú prácu sa nepovažuje práca vykonávaná v núdzových podmienkach, t.j. v prípadoch vyhlásenia výnimočného stavu alebo stanného práva, katastrofy alebo hrozby katastrofy (požiare, povodne, hladomory, zemetrasenia, silné epidémie alebo epizootie), ako aj v iných prípadoch, ktoré ohrozujú život alebo bežné životné podmienky celého obyvateľstva. alebo jej časť. „Okrem toho podľa Ústavného súdu Ruskej federácie článok 74 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje niekoľko požiadaviek zameraných na ochranu pracovných práv zamestnanca v prípade dočasného preloženia na iné zamestnanie bez jeho súhlas, a ktorého vykonávanie je pre zamestnávateľa povinné: predchádzajúce zamestnanie (prvá časť), preradenie zamestnanca na prácu vyžadujúcu nižšiu kvalifikáciu, s jeho písomným súhlasom (tretia časť). „V dôsledku toho,“ uzavrel Ústavný súd Ruskej federácie, „napadnutý N.G. Smirnov, ustanovenie prvej časti článku 74 Zákonníka práce Ruskej federácie, posudzované v systémovej súvislosti s jeho ďalšími ustanoveniami, ako aj s normami Dohovoru MOP č. sama o sebe porušuje akékoľvek ústavné práva a slobody alebo zákaz nútenej práce, zakotvený v článku 37 (časť 2) Ústavy Ruskej federácie“.

Dňa 19. februára 2004 Ústavný súd Ruskej federácie prijal aj nález č. 55-O „O odmietnutí prijať na posúdenie sťažnosť občana Antonova Alexandra Alekseeviča na porušenie jeho ústavných práv ustanovením prvej časti § 74 Zákonníka práce Ruskej federácie“, pričom sa opakujú argumenty uvedené v rozsudku č. 54-O.

Zároveň, po prvé, podľa časti 3 článku 74 Zákonníka práce Ruskej federácie v predchádzajúcom vydaní môže byť zamestnanec preradený na prácu vyžadujúcu nižšiu kvalifikáciu iba s jeho písomným súhlasom. N.G. Smirnov pracoval ako operátor frézky a bol preložený „na prácu na čistení územia podniku“. Po druhé, v časti 1 článku 74 Zákonníka práce Ruskej federácie v predchádzajúcej verzii v rovnakom riadku (oddelenom čiarkami) s prácou alebo službou potrebnou v núdzových situáciách (na zabránenie katastrofe, priemyselnej nehode alebo odstránenie následky katastrofy, havárie resp prírodná katastrofa, predchádzanie úrazom, prestojom, zničeniu či poškodeniu majetku), žiaľ, bol aj ďalší dôvod: „nahradiť neprítomného zamestnanca“. Myslím si, že presun frézy – kvalifikovaného robotníka – na prácu „na území podniku“ bolo veľmi ťažké dať do súladu s prácou vyžadovanou v núdzových podmienkach. S týmto prístupom bolo pravidlo o dočasnom preradení na inú prácu v prípade potreby výroby „nahradiť neprítomného zamestnanca“ myslím veľmi kontroverzné z pohľadu časti 2 článku 37 Ústavy Ruskej federácie a Dohovor ILO č. 29 z 28. júna 1930 o zákaze nútenej práce, teda práce bez súhlasu pracovníka. Podľa článku 2 Dohovoru MOP č.29 pojem „povinné resp povinnej práce“ znamená akúkoľvek prácu alebo službu(mnou zvýraznené. - E.E.), vyžadované od akejkoľvek osoby pod hrozbou akéhokoľvek trestu, za ktorú táto osoba neponúkla svoje služby dobrovoľne “s určitými výnimkami ustanovenými v tomto článku, napríklad okrem práce alebo služby vyžadovanej v núdzové situácie. Dohovor MOP č. 29 neobsahuje také výnimky zo všeobecného pravidla, ako je dočasné preloženie na inú prácu v prípade „výrobnej potreby“ „nahradiť neprítomného zamestnanca“.

Je celkom príznačné, že federálny zákon č. 90-FZ z 30. júna 2006 po prvé vylúčil pojem „potreba výroby“ zo Zákonníka práce Ruskej federácie. Po druhé, Zákonník práce Ruskej federácie bol doplnený o článok 722 „Dočasné preloženie na inú prácu“ podľa druhej a tretej časti, z ktorých „v prípade prirodzeného, ​​resp. technogénna povaha, priemyselný úraz, pracovný úraz, požiar, povodeň, hladomor, zemetrasenie, epidémia alebo epizootika a vo výnimočných prípadoch, ktoré ohrozujú život alebo bežné životné podmienky celého obyvateľstva alebo jeho časti, možno zamestnanca preložiť aj bez jeho súhlasu na dobu do jedného mesiaca pri nezmluvnej práci u toho istého zamestnávateľa zabrániť tieto prípady alebo odstrániť ich následky.
Preradenie zamestnanca bez jeho súhlasu na dobu do jedného mesiaca na prácu neupravenú pracovnou zmluvou u toho istého zamestnávateľa je prípustné aj v prípadoch prestojov (dočasné prerušenie práce z ekonomických, technologických, technických, resp. organizačnej povahy), potrebu zabrániť zničeniu alebo poškodeniu majetku, prípadne nahradiť dočasne neprítomného zamestnanca, ak prestoj alebo potreba zabrániť zničeniu alebo poškodeniu majetku alebo nahradiť dočasne neprítomného zamestnanca je spôsobená mimoriadnou okolnosťou uvedenou v ods. dva z tohto článku.

Ešte teoretickejšie a praktickejšie otázky vyvstávajú v prípadoch, keď Ústavný súd Ruskej federácie svojim neskorším rozhodnutím obmedzí účinnosť skoršieho rozhodnutia. Takto už skôr menované uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie č. 2-P zo 4. februára 1992 „V prípade kontroly ústavnosti praxe orgánov činných v trestnom konaní ukončiť pracovnú zmluvu z dôvodov uvedených v odseku 1.1. z článku 33 Zákonníka práce RSFSR“ Ústavný súd Ruskej federácie je celkom legitímne ods. 1.1 článku 33 Zákonníka práce RSFSR ho uznal za nezlučiteľný s Ústavou RSFSR. Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie č. 233-O z 3. októbra 2002 zároveň upresnilo, že rozšírenie právneho postavenia uvedeného v tomto rozhodnutí na všetkých zamestnancov, ktorých pracovnoprávne vzťahy boli realizované v rámci tzv. pracovná zmluva uzatvorená na všeobecnom základe je pre osoby s osobitným právnym postavením neprijateľná.

Samotný Zákonník práce Ruskej federácie však obsahoval iba článok 3, podľa ktorého iba „prácu členov kolektívnych fariem a iných družstevných organizácií upravujú ich stanovy, ako aj právne predpisy týkajúce sa kolektívnych fariem a iných družstevných organizácií“. ." V teórii práva sa tradične uvažuje o probléme reštriktívneho výkladu. právne predpisy. Zrejme nastal čas preštudovať si ďalší problém: reštriktívny výklad súdneho rozhodnutia. Podľa napríklad čl. 200 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie „po vyhlásení rozhodnutia súd, ktorý vo veci rozhodol, nie je oprávnený ho zrušiť ani zmeniť. Súd môže z vlastného podnetu alebo na žiadosť osôb zúčastnených na veci opraviť chyby v písaní alebo zjavné počtové chyby v rozhodnutí súdu. V súlade s čl. 179 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie len „v prípade nejednoznačnosti rozhodnutia rozhodcovský súd, ktorý tak rozhodol, na žiadosť osoby zúčastnenej na veci, súdny exekútor- exekútor, iné orgány vykonávajúce rozhodnutie rozhodcovského súdu, organizácie - majú právo vysvetliť rozhodnutie bez zmeny jeho obsahu “(zvýraznené mnou - E.E.).

„Štátna moc v Ruskej federácii sa vykonáva na základe rozdelenia na zákonodarnú, výkonnú a súdnu“ (článok 10 Ústavy Ruskej federácie). Preto sú podľa mňa súdy orgánmi činnými v trestnom konaní. Myslím si, že v súlade s Ústavou Ruskej federácie môžu súdy iba prekonať medzery v každom konkrétnom spore (ad hoc), vyvinúť určitú súdnu prax – „právne ustanovenia“, ktoré vzhľadom na právnu povahu súdu nemôžu a ani by nemali byť záväzné pre iné súdy, a teda skôr pre zákonodarné orgány, ale možno ich zohľadňovať len pri výkone práva a zákonodarnej činnosti. V opačnom prípade už budú súdy vykonávať pre nich neobvyklú zákonodarnú funkciu, ktorá poruší princíp deľby moci.
Ústavný súd Ruskej federácie je svojou právnou povahou podľa môjho názoru špecializovaným súdom, ktorého pôsobnosť je prísne obmedzená Ústavou Ruskej federácie a federálnym ústavným zákonom „O Ústavnom súde Ruskej federácie“. “. V dôsledku toho má Ústavný súd Ruskej federácie právo posudzovať prípady, ktoré mu boli predložené, prijímať rozhodnutia a rozhodnutia v rámci svojej pôsobnosti. V súlade so zavedenou doktrínou v procesné právo prevádzkový procesné kódexy Rusko, napokon, článok 71 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ „konečné rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie vo veci samej... sa označuje ako uznesenie... Všetky ostatné rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie prijaté v priebehu ústavného konania sa označujú ako nálezy.“ Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie teda nie sú súdnymi rozhodnutiami o podstate sporu. V tomto smere je ťažké súhlasiť s V.I. Anishina, ktorý sa domnieva, že „právne stanoviská“ Ústavného súdu Ruskej federácie, záväzné pre súdy, môžu byť obsiahnuté nielen v rezolúcii, ale aj v odôvodnení rozhodnutí a dokonca aj v odmietnutí. výroky a rozhodnutia o zastavení konania. Táto pozícia V.I. Anishina a, žiaľ, rozšírená prax Ústavného súdu Ruskej federácie, ktorý pomerne často preberá definície s takzvaným „pozitívnym právnym obsahom“, sa nezdá byť v súlade s praxou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý rozhoduje vo veci samej - rozhoduje, v niektorých prípadoch zrýchleným konaním, bez toho, aby sa zaoberal predbežnými rozhodnutiami súdu, keďže podľa môjho názoru sa „právne postavenie“ súdu nemôže vyvinúť skôr, ako sa spor prejedná vo veci samej, účastníci procesu sú vypočutí a materiály prípadu sú preskúmané.
Podľa časti 5 článku 125 Ústavy Ruskej federácie „Ústavný súd Ruskej federácie na žiadosť prezidenta Ruskej federácie, Rada federácie, Štátna duma, vláda Ruskej federácie podáva výklad (mnou zvýraznený - E.E.) Ústavy Ruskej federácie. „Výklad Ústavy Ruskej federácie podaný Ústavným súdom Ruskej federácie je oficiálny a záväzný (mnou zvýraznený. - E.E.) pre všetky zastupiteľské, výkonné a súdne orgány štátnej moci, orgány miestna vláda, podniky, inštitúcie, organizácie, úradníci, občania a ich združenia“ (článok 106 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“).
V súvislosti s vyššie uvedenými teoreticko-právnymi argumentmi navrhujem považovať „právne stanoviská“ Ústavného súdu Ruskej federácie za špecifické „precedensy výkladu“ Ústavy Ruskej federácie, odvodené od doslovného významu Ústavy Ruskej federácie. Ruská federácia, a nie nezávislé formy (pramene) práva (vrátane pracovného práva) .

Celkom príznačný je záver M.I. Baitina: „... Skutočnosť, že V.D. Zorkin nazýva nezávislú zákonodarnú funkciu Ústavného súdu, v skutočnosti nedochádza k „tvorbe práva“ vo forme súdneho precedensu, ale k súdnemu výkladu práva vydávaním aktov oficiálneho, všeobecne záväzného ... výkladu. Ústavný súd Ruskej federácie.

Na podporu svojho záveru by som rád uviedol aj niekoľko rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie. Tak v náleze Ústavného súdu Ruskej federácie zo 4. novembra 2004 č. 343-O „O odmietnutí prijatia na posúdenie žiadosť sovietskeho okresného súdu mesta Krasnojarsk o overenie ústavnosti 1. časti článku 261 Zákonníka práce Ruskej federácie“ sa uvádza výklad článkov 34 a 35 Ústavy Ruskej federácie: „Norma obsiahnutá v prvej časti článku 261 Zákonníka práce Ruskej federácie nemožno považovať za neprimerané obmedzenie práv zamestnávateľov zaručených článkami 34 (časť 1) a 35 (časť 1 a 2) Ústavy Ruskej federácie.“ V nálezoch Ústavného súdu Ruskej federácie č.378-O z 20.10.2005, č.171-O z 20.6.2006. a č. 317-O z 18. júla 2006, prísne v súlade s Ústavou Ruskej federácie, sa píše: „Riešenie otázky ... je výsadou zákonodarcu a nie je v kompetencii č. Ústavný súd Ruskej federácie“.

Vo všeobecnej teórii práva sa výklad práva zvyčajne považuje za objasnenie existujúcej normy pre seba a jej vysvetlenie pre iných. Podľa mňa, žiaľ, niektorí odborníci kladú rovnítko medzi interpretáciu, konkretizáciu a tvorbu zákonov. Takýto vysoko kontroverzný teoretický postoj môže viesť súdne a zákonodarné orgány k vážnym negatívnym praktickým dôsledkom. „Pojem interpretácie je použiteľný len vo vzťahu k postupom účelovej sémantickej interpretácie znakových textov,“ správne poznamenáva I.P. Malinov. – Interpretácia predpokladá vonkajšiu orientáciu, zameranie nielen na vyťaženie nejakého významu, ale aj na jeho prezentáciu, podloženie v inom vedomí... Interpretácia má vždy diskurzívny, logicky sprostredkovaný charakter a je spojená s manipuláciou významov, ktoré sa nie vždy zhodujú. s interným textom“

Výklad práva je teda len upresnením pre seba a vysvetlením pre ostatných skutočného zmyslu právnych noriem. Z konkretizácie normatívnych právnych aktov spravidla vyplýva potreba ich predbežného výkladu, ale je charakterizovaná spresnením, prehĺbením a sprehľadnením existujúcich právnych noriem. Napokon, zákonodarstvo je odstraňovanie medzier v normatívnych právnych aktoch zo strany zákonodarných orgánov. Myslím si, že Ústavný súd Ruskej federácie môže interpretovať Ústavu Ruskej federácie len tak, že vytvorí špecifické „precedensy výkladu“, ktoré sú záväzné pre každého.

Meniť a dopĺňať Ústavu Ruska, dynamicky ju rozvíjať, ako aj konkretizovať ďalšie normatívne právne akty majú podľa mňa právo len príslušné oprávnené subjekty tvorby práva. V tejto súvislosti článok 13 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý ponecháva súdom, aby uznali „neplatné“ akty štátneho orgánu alebo orgánu miestnej samosprávy, a článok 253 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého majú súdy právo uznať normatívny právny akt za „neplatný“ a nepodliehajúci aplikácii, sa zdajú byť diskutabilné.

Berúc do úvahy vyššie uvedené teoretické a právne argumenty, analogicky s časťou 2 článku 125 Ústavy Ruskej federácie navrhujem priznať všetkým súdom právo len „uznávať právne normy obsiahnuté v regulačných právnych aktoch, ktoré nie sú v súlade s právnymi normami, ktoré majú väčšiu právnu silu“. Povinnosťou uznať príslušné normatívne právne akty ako celok alebo ich samostatné právne normy za neplatné a súdom napadnuté normatívne právne akty v poradí výkonu súdneho rozhodnutia budú zase len tie zákonodarné orgány, ktoré prijali súdom napadnuté normatívne právne akty. neplatný.
Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie nie je súdnym rozhodnutím vo veci samej (článok 71 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“). Tento záver je v súlade aj s praxou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý vynáša súdne rozhodnutia vo veci samej sporu formou rozsudkov. V niektorých prípadoch Európsky súd o ľudských právach vydáva rozhodnutia v zrýchlenom konaní, ale neobmedzuje sa len na predbežné rozhodnutia súdu, keďže pred prejednaním sporu vo veci samej, vypočutím účastníkov konania a preskúmaním materiálov prípadu „právne postavenie“ súdu v zásade nemožno rozvíjať.

Vznik inštitútu v Rusku ústavná kontrola prinieslo významné zmeny vo vývoji ruského ústavného práva v oblasti úpravy postavenia Ústavného súdu Ruskej federácie, jeho vzťahu k iným vládnym orgánom, ústavného konania tak na federálnom, ako aj na regionálnej úrovni atď. Problém interakcie medzi špecializovaným orgánom ústavnej kontroly, ktorým je Ústavný súd Ruskej federácie, a ruským právnym systémom sa však neobmedzuje len na potrebu úpravy vzťahov v oblasti ústavného súdnictva. Existuje ďalší, zdá sa, ešte viac dôležitý aspekt zváženie označeného problému - vplyv samotnej činnosti ústavného súdu na ruský právny systém, alebo skôr úloha a význam pre ruskú tvorbu práva, presadzovanie práva, ako aj ústavnú kultúru ruskej spoločnosti jeho rozhodnutia.

Jednou z najkontroverznejších otázok súčasnosti je otázka právnej povahy rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie. V právnej literatúre neexistuje konsenzus o tejto otázke, vedci sa často obracajú na otázku, či tieto riešenia sú alebo nie sú zdrojmi ruské právo.

Zástancovia normatívneho konceptu práva považujú za jediný prameň práva právny úkon a vychádzajúc z myšlienky deľby moci považujú za neprijateľné nahrádzať legislatívne rozhodnutia aktmi orgánov vykonávajúcich súdnictvo, aj keď je to ústavné. Takýto prístup podľa nášho názoru neobstojí v kritike, keďže z deľby moci vôbec nevyplýva možnosť, aby zákonodarnú činnosť vykonávali len zákonodarné orgány. Z okruhu subjektov tohto druhu právnej praxe totiž nie sú vylúčené ani výkonné orgány.

Úloha Ústavného súdu Ruskej federácie v procese tvorby práva je, samozrejme, dosť špecifická, čo sa vysvetľuje jeho jurisdikčnou povahou, z ktorej vyplýva, že účelom tohto orgánu verejnej moci je predovšetkým využívať a uplatňovať ústavné normy. Na základe toho niektorí autori dospeli k záveru, že Ústavný súd Ruskej federácie ani pri kontrole ústavnosti jednotlivých zákonov alebo ich ustanovení, ani pri riešení sporov o právomoc, ani pri výklade Ústavy Ruskej federácie nevytvára nové normy. , ale podľa toho vystupuje ako „strážca právnej prísnosti.“ právny systém, inštitúcia, ktorá do určitej miery obmedzuje a disciplinuje zákonodarné a výkonná moc pri ich zákonodarnej činnosti“, plní funkciu rozhodcu, tradičného za súdny orgán, „rozširuje alebo spresňuje obsah normatívneho ustanovenia formulovaného v ústave na základe jeho litery a významu tak, aby bolo interpretované ústavné ustanovenie čo najpresnejšie pochopené a jednotne aplikované“. V dôsledku toho sa rozhodnutia ústavného súdu považujú len za prameň vedy o ústavnom práve, ktorý nemá vlastnosť normativity.

Bez toho, aby sme sa priklonili k tomuto pohľadu, poznamenávame, že činnosť Ústavného súdu Ruskej federácie zohrala a zohráva významnú úlohu nielen pri rozvoji ústavnej právnej vedy, ale aj pri rozvoji moderného ruského konštitucionalizmu, resp. predovšetkým ruský základný zákon.

Nedá sa inak, než súhlasiť s profesorom NS Bondarom, ktorý vzhľadom na činnosť orgánov ústavného súdnictva ako univerzálnu inštitúciu na riešenie sociálnych rozporov poznamenáva, že táto činnosť sa neobmedzuje len na vymáhanie práva, ale „má oveľa komplexnejší charakter: prijímanie inštitucionálneho dizajnu“. v prvom rade ako jurisdikčný proces vymáhania práva, ústavné súdnictvo - a to sa pre modernú judikatúru stáva čoraz zrejmejším - vo svojich konečných právnych charakteristikách sa približuje normatívnej a regulačnej právnej praxi, zákonodarstvu“ a definuje ústavný súd ako kvázi zákonodarný orgán, čo znamená, že „kvázi charakteristika zdôrazňuje nie imaginárny, ale špecifický, nie klasicky zákonodarný štatút tohto orgánu“ .

jeho právnu silu (článok 79 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“), a preto ho ruší. V dôsledku toho príslušné rozhodnutie ústavného súdu nepostráda vlastnosti normatívneho aktu, ktorý, ako je známe, smeruje nielen k ustanoveniu právnych noriem, ale aj k ich zmene, zrušeniu alebo zmene ich pôsobnosti. V tomto prípade hrá Ústavný súd Ruskej federácie úlohu „negatívneho zákonodarcu“. Napriek tomu, že tento spôsob participácie na procese tvorby práva prevláda v činnosti Ústavného súdu Ruskej federácie, nemožno ho považovať za jediný kanál na ovplyvňovanie procesu implementácie ústavných ustanovení a ich konkretizácie v r. platná legislatíva.

Na základe obzvlášť „prísneho“ postupu, ktorý na jej revíziu a zavedenie stanovila samotná ústava zmeny ústavy, nedokonalosti legislatívy Ústavný súd Ruskej federácie, ktorý vykonáva ústavnú kontrolu a poskytuje oficiálny, záväzný výklad svojich ustanovení pre všetky subjekty práva, nevyhnutne pôsobí ako „pozitívny zákonodarca“. Nehovoríme tu o práve zákonodarnej iniciatívy, ktorým je ústavný súd vybavený v súlade s 1. časťou čl. 104 Ústavy Ruskej federácie, keďže v tomto prípade jeho účasť na legislatívny proces len iniciatívna a obmedzená. Hovoríme o možnosti Ústavného súdu Ruskej federácie prijímať rozhodnutia, ktoré v skutočnosti vytvárajú nové normy, bez zmeny textu ústavy, aby sa zlepšil jej význam. ústavné ustanovenia prostredníctvom oficiálneho výkladu.

Ako poznamenáva predseda Ústavného súdu Ruskej federácie profesor VD Zorkin, „právna sila právoplatných rozhodnutí Ústavného súdu presahuje právnu silu akéhokoľvek zákona, a preto sa prakticky rovná právnej sile zákona. samotná ústava, ktorú už nemožno aplikovať izolovane od právoplatných rozhodnutí ústavného súdu vzťahujúcich sa na príslušné normy, a ešte viac v rozpore s týmito rozhodnutiami“ a „akýkoľvek výklad najvyššieho práva krajiny, ktorý je daný napr. Ústavný súd vo svojich právnych pozíciách má ústavná sila» .

Je potrebné poznamenať, že činnosť výkladu ústavných ustanovení sa neobmedzuje len na implementáciu článku 5 časti 5 Ústavným súdom Ruskej federácie. 125 ústavy právomocí. Výklad ústavných princípov a noriem, odhaľujúci ich význam, je podstatou činnosti ústavného súdu, keďže sa oň opiera pri výkone väčšiny svojich právomocí. Mimo výkladu ústavných ustanovení nie je možné ani overovať ústavnosť rôznych normatívnych právnych aktov štátnych orgánov Ruskej federácie a jej subjektov, dohôd medzi nimi, či medzinárodných zmlúv Ruska, ktoré nadobudli platnosť, ani zvážiť spory o kompetentnosť medzi štátnymi orgánmi v Ruskej federácii, alebo prerokovanie sťažností občanov a žiadostí súdov o otázky o ústavnosti zákonov, ktoré sa uplatňujú alebo majú byť v konkrétnom prípade uplatnené, ani riešenie otázky dodržiavania stanoveného postupu pre obviňuje prezidenta Ruskej federácie velezrada alebo robiť iné závažný zločin. Implementácia všetkých právomocí Ústavného súdu Ruskej federácie teda zahŕňa jeho výklad ústavných ustanovení použitých v každom konkrétnom prípade.

Na normatívnu hodnotu, precedenčný charakter rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, ich normatívny a výkladový charakter je mimoriadne dôležitý a pozitívny vplyv na legislatívne a prax presadzovania práva sociálnoprávnej ochrany občanov, významný vplyv na právnu úpravu pozemkové vzťahy, vývoj legislatívy o administratívna zodpovednosť atď mnohí odborníci venujú pozornosť.

Zatiaľ nehovoríme o prenikaní ústavnej súdnej kontroly do sféry právomocí zákonodarnej resp výkonné orgány orgány. Ústavný súd je povolaný zabezpečovať rovnováhu medzi sociálnymi istotami a osobnou slobodou, podporou núdznym a ekonomickou efektívnosťou, zabezpečovaním sociálneho mieru a vytváraním podmienok pre dynamický rozvoj. Ústavný súd zároveň nemá právo nahrádzať zákonodarcu pri posudzovaní účelnosti a ekonomickej realizovateľnosti jeho rozhodnutí a nemôže ustanoviť druhy dávok, konkrétne sumy dôchodkov, dávok a pod. Súd Ruskej federácie má možnosť ovplyvňovať orgány zákonodarný zbor, označujúce ústavné medzníky ich zákonodarnej činnosti .

Rozhodnutia ústavného súdu sú všeobecne záväzné, a to nielen pre účastníkov konkrétneho prípadu, ale aj pre ostatné subjekty práva, čo im dáva precedensný charakter. Právne postavenie v ňom vyvinuté sa stáva vzorom, ktorý v celkom určite iné orgány verejnej moci, úradníci by sa mali riadiť riešením problémov na základe zákonov obsahujúcich podobné uznané protiústavné normy. Tento charakter rozhodnutí ústavného súdu má legislatívnu konsolidáciu. Takže v časti 2 čl. 87 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ stanovuje, že uznanie federálneho zákona, normatívneho aktu prezidenta Ruskej federácie, normatívneho aktu vlády Ruskej federácie, dohody resp. ich jednotlivé ustanovenia, ktoré nie sú v súlade s Ústavou Ruskej federácie, je základom pre ustanovené zrušenie ustanovení iných normatívnych aktov alebo dohôd, ktoré sú úplne alebo čiastočne založené na normatívnom akte alebo zmluve, alebo ich reprodukujú, alebo obsahujúce rovnaké ustanovenia, ktoré boli vyhlásené za protiústavné. A podľa časti 3 čl. 87 tohto zákona, uznanie normatívneho aktu zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, dohody zakladajúceho subjektu Ruskej federácie alebo ich jednotlivých ustanovení ako nie sú v súlade s Ústavou Ruskej federácie je základom pre zrušenie. predpísaným spôsobom orgánmi verejnej moci iných zakladajúcich subjektov Ruskej federácie ustanovenia nimi prijatých normatívnych aktov alebo uzavretých dohôd obsahujúcich rovnaké ustanovenia, ktoré boli vyhlásené za protiústavné.

Ustanovenia týchto normatívnych aktov alebo dohôd nemôžu súdy, iné orgány a úradníci aplikovať.

Záväznosť rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie je najdôležitejším znakom, ktorý ich odlišuje od rozhodnutí Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, ktoré majú poradný charakter. v prírode. Napriek tomu, že ich niektorí autori považujú za pramene práva, ich právna povaha sa výrazne líši od povahy rozhodnutí Ústavného súdu. Kritériom ich diferenciácie je práve záväznosť príslušných rozhodnutí pre rôzne subjekty práva. Zdá sa, že to najjasnejšie dokazuje rozdielnosť názorov Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Ústavného súdu Ruskej federácie, pokiaľ ide o uplatňovanie ústavy Ruskej federácie súdmi v procese výkonu spravodlivosti. v konečných rozhodnutiach (vyhláškach) príslušných orgánov, odrážajúcich diametrálne odlišné stanoviská k rovnakému problému.

Vo všeobecnosti možno rozlíšiť množstvo vlastností rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, ktoré odhaľujú ich normatívnu povahu, čo im umožňuje považovať ich za pramene ruského práva, schopné vo väčšej miere ako všetky ostatné normatívne akty, rozvíjať myšlienky a princípy ustanovené v ústave:

a) rozhodnutia o výklade ustanovení Ústavy Ruskej federácie, o overení ústavnosti zákonov uvedených v časti 2 čl. 125 Ústavy Ruskej federácie o riešení kompetenčných sporov medzi štátnymi orgánmi Ruskej federácie a jej subjektmi môže prijať iba Ústavný súd Ruskej federácie;

b) rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sú všeobecne záväzné a majú precedensný charakter;

c) rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie si nevyžadujú dodatočné potvrdenie inými štátnymi orgánmi, majú právnu silu presahujúcu silu federálnych zákonov;

d) rozhodnutia ústavného súdu podliehajú zverejneniu v oficiálnych publikácií orgány štátnej moci Ruskej federácie, ako aj subjekty Ruskej federácie, ktorých sa to týka;

e) rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sú konečné, nemožno sa proti nim odvolať a nadobúdajú platnosť ihneď po ich vyhlásení (časť 1, článok 79 zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“).

Poslednú charakteristiku rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie hodnotia odborníci nejednoznačne. Profesor M.I.Baitin považuje 1. časť čl. 79 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ ako norma, ktorá stavia ústavný súd v štruktúre štátneho mechanizmu do osobitného postavenia, v rozpore s ust.

ústavný princíp deľby moci, povahu právneho štátu a navrhuje zveriť Štátnej dume Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie právo preskúmavať rozhodnutia Ústavného súdu, v ktorých prekročí svoje právomoci a zasahuje do sféry činnosti zákonodarného zboru spôsobom jeho realizácie autentického výkladu zákonov a Ústavy Ruskej federácie, ktorý „je samozrejmosťou a nemusí byť v texte ústavy osobitne uvádzaný“. .“ V tejto súvislosti sa navrhuje vykonať príslušné zmeny vo federálnom ústavnom zákone z 21. júla 1994 a podľa M.I.Baitina riešenie tejto úlohy uľahčuje skutočnosť, že existuje precedens pre novelizáciu tento zákon. Ide o čl. 80 tohto zákona, ktorý pôvodne obsahoval iba údaj, že „rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie podlieha vykonaniu ihneď po zverejnení alebo doručení jeho oficiálneho textu, pokiaľ v ňom nie sú výslovne uvedené iné podmienky“, a Federálny ústavný zákon z 15. decembra 2001 obsahoval povinnosti štátnych orgánov a úradníkov uviesť zákony a iné normatívne akty do súladu s Ústavou Ruskej federácie v súvislosti s rozhodnutím Ústavného súdu Ruskej federácie. Z toho sa usudzuje, že rozhodnutia ústavného súdu nepodliehajú okamžitému výkonu, ale až po príslušných novelách zákona, resp. normatívny akt Ruská federácia a jej subjekty.

S takýmto postojom je podľa nášho názoru len ťažko možné súhlasiť z nasledujúcich dôvodov. Po prvé, ako poznamenáva sám profesor M. I. Baitin, autentický výklad sa chápe ako skutočný, spoľahlivý, založený na primárnom zdroji, pochádzajúci z orgánu, ktorý prijal tento výklad normatívneho aktu. V tomto prípade zostáva nejasné, prečo „je samozrejmé“, že je to Štátna duma, ktorá je vyzvaná, aby podala autentický výklad Ústavy Ruskej federácie prijatej ľudovým hlasovaním. Zdá sa, že vzhľadom na skutočnosť, že autentický výklad aktu prijatého v referende je v zásade nemožný, udelenie práva na výklad Ústavy Ruskej federácie len Ústavnému súdu Ruskej federácie sledovalo cieľ zabezpečiť objektívnosť príslušných rozhodnutí. Ústavný súd Ruskej federácie má špecifické miesto v systéme orgánov verejnej moci, vybudovanom na princípe deľby moci. Keďže ide o orgán, ktorý nie je súčasťou zákonodarnej a výkonnej zložky vlády, zaujíma osobitné miesto a v súdny systém, keďže je na jednej strane súdnym orgánom a na druhej strane sa zaoberá špecifickou oblasťou činnosti - ústavnoprávnym konaním, rozhoduje výlučne otázky právne, nie skutkové. V tejto súvislosti sa javí ako opodstatnené udeliť právomoc vykladať základné právo Ruska iba ústavnému súdu. Udelenie primeraných právomocí zákonodarnému zboru len oslabí už aj tak nedokonalý model deľby moci v Ruskej federácii.

Po druhé, zmeny a doplnky federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ v decembri 2001 nemali za cieľ oslabiť význam rozhodnutí tohto orgánu, ale naopak, posilniť ho. Skutočnosť, že v súvislosti s rozhodnutím Ústavného súdu sú príslušné štátne orgány Ruskej federácie a jej ústavy povinné prijať opatrenia na odstránenie tých, ktoré sú v rozpore s ústavou. predpisov neznamená, že až potom je rozhodnutie Ústavného súdu predmetom exekúcie. Samotné zavedenie príslušných noviel zákonov, ktorých súlad s ústavou preverený, je už výkonom rozhodnutia Ústavného súdu. Federálna legislatíva stanovuje konkrétne opatrenia ústavnej a právnej zodpovednosti za ich nedodržiavanie. Zákony alebo ich samostatné ustanovenia, uznané za protiústavné, strácajú platnosť a tie, ktoré sú uznané za nezlučiteľné s Ústavou Ruskej federácie, nenadobudli platnosť. medzinárodné zmluvy RF nepodliehajú uzákoneniu a aplikácii, bez ohľadu na prijatie potrebných opatrení verejnými orgánmi príslušnej úrovne.

Literatúra

1. Bogdanova N. A. Ústavný súd Ruskej federácie v systéme ústavného práva // Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. 1997. Číslo 3.

2. Bondar N. S. Ústavné hodnoty - kategória platný zákon(v kontexte praxe Ústavného súdu Ruska // Journal of Constitutional Justice. 2009. č. 6.

3. Zorkin VD Precedentný charakter rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie // Vestník ruského práva. 2004. Číslo 12.

4. Bondar N. S. Ústavný imperatív sociálne práva(o praxi Ústavného súdu Ruskej federácie o sociálnej ochrany občania) // Ústavné právo: Východoeurópska revízia. 2002. Číslo 2.

5. Lazarev L. V. Právne postavenie Ústavného súdu Ruska. M., 2003.

6. Lomakina L. A. Vplyv právnych stanovísk Ústavného súdu Ruskej federácie na vývoj legislatívy o administratívnej zodpovednosti // Journal of Russian Law. 2012. Číslo 2.

7. Shirinovskaya A.S. K otázke vplyvu rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie na právnu úpravu pozemkových vzťahov // Russian Journal of Law. 2012. Číslo 1.

8. Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 15.02.2005 č. 17-O o sťažnosti občianky Enborisovej Praskovyi Fedorovnej na porušenie jej ústavných práv odsekom 8 článku 14 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch“. v Ruskej federácii“ // Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2005. č. 16, čl. 1479.

9. Baglai M.V. Ústavné právo Ruskej federácie. M., 2008.

10. Barinov E. E., Butko A. A., Fedorenko S. P. Ústavný súd Ruskej federácie je špecializovaným orgánom ústavnej kontroly. Rostov n/a, 2013.

11. Baitin M. I. O právnej povahe rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie // Štát a právo. 2006. Číslo 1.

diplomovej práce

Kapitola 2. Právna povaha aktov Ústavného súdu Ruskej federácie

2.1 Akty Ústavného súdu v systéme legislatívy Ruskej federácie

V v súčasnosti súdnictvo získava potrebnú autonómiu a nezávislosť v Ruskej federácii. Na základe funkcií ústavnej kontroly môžeme hovoriť o rozšírení právomocí súdnictva. Je to výkon ústavného súdnictva, ktorý umožňuje uznať za protiústavný, a teda zneplatniť zákon, ktorý je v rozpore s Ústavou Ruskej federácie. To všetko, berúc do úvahy potreby priamej súdnej praxe, naznačuje, že teraz existujú dôvody na klasifikáciu niektorých aktov Ústavného súdu Ruskej federácie ako prameňov práva. Treba poznamenať, že prameňom práva je oficiálna forma vyjadrenia právne normy. Medzi vedcami sa dlho diskutovalo o tom, ako pojmy „zdroj práva“ a „forma práva“ korelujú. V dôsledku toho prevládal názor, že oba tieto pojmy určujú vonkajšiu formu prejavu práva. Teória štátu a práva, Kurz prednášok / Ed. M. N. Marčenko. - M., 1996. S. 336.

Niektorí autori navyše v literatúre rozlišujú „prameň práva v materiálnom zmysle“ a „prameň práva vo formálnom zmysle“. V prvom prípade máme na mysli ekonomické, politické, sociálne podmienky pre rozvoj spoločnosti. A v druhom sú to vonkajšie formy prejavu práva, t.j. formy objektivizácie právnych noriem. Živs SL. Pramene práva. -M., 1981. S. 58-60.

Podľa autora sa uprednostňuje termín „forma zákona“, na ktorého použití takí autori ako M. P. Avdeenkova a Yu.A. Dmitriev. M.P. Avdeenková, Yu.A. Dmitriev Ústavný zákon Ruskej federácie. Prednáškový kurz. Časť I. M., 2002. S. 108-110.

Formy ústavného práva zahŕňajú: Ústavu Ruskej federácie, federálne zákony, ktoré obsahujú normy ústavného práva, akty prezidenta Ruskej federácie, akty Federálneho zhromaždenia, medzinárodné a vnútroštátne zmluvy, akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Ruskej federácie. Vedci však naďalej diskutujú o tom, aké iné formy ústavného práva existujú. Napríklad O.E. Kutafin odkazuje na túto skupinu dekrétov vlády Ruskej federácie Kutafin O.E. Predmet ústavného práva. M., 2001. S. 210. . E.I. Kozlová navrhuje zaradiť deklarácie medzi pramene ústavného práva. Kozlová E.I., Kutafin O.E. Ústavný zákon Ruskej federácie. M., 2000. S. 21.

Miesto aktov Ústavného súdu Ruskej federácie v klasifikácii foriem ústavného práva, ako aj v právny systém Ruská federácia ako celok je medzi vedcami stále kontroverzná. Pozrime sa podrobnejšie, aké sú rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie. Pri formulovaní koncepcie rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie možno konštatovať, že ide o právny akt prijatý Súdom v rámci jeho pôsobnosti av súlade so zákonom. procesný poriadok, ktorej obsahom je vyhlásenie o určitom právne skutočnosti a výpisom štátoprávnych vyhlášok, ktoré sú pre účastníkov záväzné ústavné právne vzťahy. Ebzeev B.S. Ústava. Ústavný štát. Ústavný súd. M., 1996. S. 162; Federálny zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“. Komentár. M „ 1996. S. 221. Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie oficiálne stanovujú závery tohto orgánu ústavnej kontroly, ktoré sa vyslovujú v priebehu súdneho konania o všetkých hmotnoprávnych a procesnoprávnych otázkach, ktoré v ňom vyvstanú. .

Rozhodnutie Ústavného súdu možno charakterizovať v prvom rade ako akt federálneho orgánu štátnej moci, ktorý odráža štátno-mocenské príkazy. Toto tvrdenie môže byť podporené nasledujúcim:

1. toto rozhodnutie vydané v mene Ruskej federácie osobami, ktoré majú osobitné právomoci podľa ústavy a federálneho ústavného zákona;

2. sudcovia sú pri rozhodovaní nezávislí a podliehajú len Ústave Ruskej federácie;

3. rozhodnutie Ústavného súdu je konečné a priamo účinné na celom území Ruskej federácie pre všetky štátne orgány, samosprávy, podniky, inštitúcie, organizácie, úradníkov, občanov a ich združenia;

4. Rozhodnutie ústavného súdu odráža konečný výsledok posudzovania konkrétneho prípadu Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Ústavná spravodlivosť v Ruskej federácii. M. Vydavateľstvo BEK, 1998. S. 227. .

Je dôležité poznamenať, že rozhodnutia Ústavného súdu zaujímajú v systéme právnych aktov osobitné, ba možno povedať, špecifické miesto. Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, a teda ani rozhodnutia ústavných (listinových) súdov, nemôžu súvisieť ani s presadzovaním práva, ani s normatívnymi aktmi.

V súčasnosti vo vede o ústavnom práve v Rusku neexistuje konsenzus o systéme zdrojov v tomto odvetví. Najmä jednotliví autori, ako napríklad M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, S.D. Knyazev,

E.I. Kozlová, V.G. Strekozov sa domnieva, že akty súdnictva nemožno uznať za normatívne. Strekozov V.G., Kaznacheva Yu.D. Štátne (ústavné) právo Ruskej federácie. M., 1995. S. 18-19.

Zároveň M.V. Baglai, R.Z. Livshits, N.M. Chepurnov sa nazýva prameňmi ústavného práva ako rozhodnutie Ústavného súdu a rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Tretia skupina vedcov, ako N.V. Vitruk, A.B. Dorohová, B.S. Ebzeev a Yu.A. Yudin odkazuje na pramene tohto odvetvia práva iba akty takého súdu, ako je Ústavný súd Ruskej federácie Porovnávacie ústavné právo / Ed. vyd. V.E. Chirkin. M., 1996. S. 39; Vitruk N.V. Ústavné právo: Súdne ústavné právo a proces. M., 1998. S. 85; Ebzeev B.S. Ústava. Ústavný štát. Ústavný súd. M., 1997. S. 163. .

Podľa časti 2 čl. 118 Ústavy Ruskej federácie Ústavný súd Ruskej federácie ako štátny orgán ústavnej kontroly samostatne a nezávisle vykonáva súdnu moc formou ústavného konania. Tento štátny orgán je povolaný riešiť prípady tak, aby bola zabezpečená nadradenosť základného zákona, ako aj ochrana ústavného poriadku, ľudských práv a slobôd. Ústavné konanie je teda založené na ústavných normách. Tento orgán ústavnej kontroly pri výkone svojej činnosti a posudzovaní napadnutých normatívnych aktov z hľadiska ich súladu s Ústavou Ruskej federácie nezasahuje do pôsobnosti iných súdnych, ako aj kontrolných orgánov.

Rozhodnutia, ktoré sa prijímajú po výsledkoch súdneho konania na ústavnom súde, možno s prihliadnutím na príslušné skupiny rozdeliť špeciálna položka regulácia. V rámci sústavy súdnych aktov, ktoré sú prameňmi ústavného práva, teda existujú akty o ochrane a výklade Ústavy Ruskej federácie, ďalej o federalizme, miestnej samospráve atď. Navyše, ak rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie zaradíme odlišne, tak sa tvoria skupiny rozhodnutí s prihliadnutím na odvetvovú príslušnosť konkrétnych vzťahov.

Treba si uvedomiť, že v ústavnom konaní sa rozlišujú konečné a iné rozhodnutia. Ak je konečné rozhodnutie prijaté v prípade kontroly ústavnosti právnych aktov, riešenia sporov o kompetencie, sťažností občanov a žiadostí súdov, výkladu Ústavy Ruskej federácie, nazýva sa to uznesenie. Záverom je rozhodnutie o dôvodnosti žiadosti o vyhovenie ustanovenému postupu pri obvinení prezidenta Ruskej federácie z velezrady alebo zo spáchania iného závažného trestného činu. Zákon ustanovuje osobitné náležitosti pre tieto rozhodnutia, rozhodnutie sa vydáva v mene Ruskej federácie, obsahuje vládne nariadenie, v závere sa uvádza dodržanie alebo nedodržanie postupu pri vznesení obvinenia proti prezidentovi.

Okrem toho zákon zdôrazňuje rozhodnutia prijaté ústavným súdom mimo ústavného konania:

1. ide o rozhodnutia o organizácii činnosti súdu (rokovací poriadok súdu, predpisy o sekretariáte súdu, náplň práce);

2. Ide o podania, ktoré Ústavný súd predkladá Rade federácie v súvislosti so zánikom právomocí sudcu z dôvodov ustanovených federálnym ústavným zákonom „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ (bod 1.6 , časť 1, článok 18) zákona Ruskej federácie. 1994. Nie Stop. 1447. a navyše o ustanovení a zaplatení doživotného trestu sudcovi (časť 3, článok 19) Tamže. ;

3. ide o vyjadrenia, ktoré obsahujú stanoviská ústavného súdu k najdôležitejším, spoločensky najvýznamnejším otázkam, ktoré na to predseda súdu predkladá s osobitným poverením.

Tieto akty sa líšia tým, že sa prijímajú v mierne odlišnom, od právoplatných rozhodnutí súdu, v zjednodušenom postupe. Na tento účel sa uplatňujú pravidlá vypracované ústavným súdom.

Okrem toho sa konečné rozhodnutia na základe materiálnych a právnych dôsledkov klasifikujú na tie, ktoré určujú:

právny význam noriem alebo ich vylúčenie zo súčasného práva;

hranice ústavnej kompetencie orgánov verejnej moci;

možnosť brať na zodpovednosť prezidenta Ruskej federácie.

Vzhľadom na funkčnú orientáciu sa rozlišujú riešenia, ktoré sa týkajú:

1. systém práva, jeho jednota a hierarchia;

2. právomoci orgánov verejnej moci;

3. federálne zariadenie

4. samospráva;

5. volebný systém;

6. ústavné práva a slobody občanov atď Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Ústavná spravodlivosť v Ruskej federácii. M. Vydavateľstvo BEK, 1998. S. 229-230. Treba poukázať na to, že rozhodnutia Ústavného súdu sú aktmi, pre ktoré špeciálna objednávka prijatie. Stanovuje to federálny ústavný zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“. Tento zákon vymedzuje názvy aktov ústavného súdu, ich štruktúru, obsah, podrobnosti, postup pri hlasovaní, podpisovaní a pod.

Preto sú tieto riešenia právne úkony osobitného druhu, ktoré sú vlastné normatívno-interpretačnej povahe, zovšeobecneniu a záväzku. Lazarev L.V. Ústavný súd Ruska a vývoj ústavného práva // Vestník ruského práva. 1997. Podľa nášho názoru možno súhlasiť s názorom autorov, ktorí sa domnievajú, že pri zdôrazňovaní právne významných rozhodnutí Ústavného súdu je logické ich pripisovať prameňom viacerých právnych odvetví, vrátane ústavných Tumanov V.A. 1) Predslov // Ústavný súd Ruskej federácie: Uznesenia, definície. 1992-1996 / komp. a resp. vyd. T.G. Morščakov. M., 1997. S. 5; 2) Päť rokov ústavná spravodlivosť v Rusku: Poučenia, problémy, vyhliadky // Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. 1996. Číslo 6. S. 11. .

Ústavný súd v rámci svojej pôsobnosti uznáva federálne, ústavné a iné zákony, ako aj dekréty prezidenta Ruskej federácie, akty iných orgánov za protiústavné, ak ich za také považuje, pričom tieto akty strácajú platnosť. Ústavný súd ako „negatívny zákonodarca“ realizuje hlavný smer svojej činnosti. V tomto zmysle je zrejmá právomoc ústavného súdu. Ale tento orgán ústavnej kontroly pri svojej práci základné normy nielen aplikuje, ale aj interpretuje, ale podľa N.V. Vitruk „v určitom zmysle a v určitých medziach vytvára zákon“ Vitruk N.V. ústavná spravodlivosť. S. 85. Federálny ústavný zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“: Komentár / Otv. vyd. N.V. Vitruk, L.V. Lazarev, B.S. Ebzeev. M., 1996. S. 23. .

Možno poznamenať, že Ústavný súd Ruskej federácie sa zaoberá analýzou platná legislatíva Zároveň formuluje konkrétne návrhy na zlepšenie nielen ústavného, ​​ale aj iných odvetví práva. Tento orgán zároveň z objektívnych príčin vytvára účinné zákonné ustanovenia, ktoré v určitom štádiu môžu nahradiť chýbajúce právne normy.

Ako správne zdôrazňujú Efremov A.F., Ovsepyan Zh.I., Shulzhenko Yu.A., jurisdikčná činnosť je hlavným smerom pri výkone jej funkcií ústavným súdom. Realizuje sa pri realizácii ústavného súdnictva v osobitnom procesná forma a je zameraná na identifikáciu rozporov v oblasti právnej úpravy skutočných právne vzťahy Efremov A.F. Zásady zákonnosti a problémy ich implementácie. Tolyatti, 2000, strana 46; Ovsepyan Zh.I. Právna ochranaústavy: Súdna ústavná kontrola v zahraničné krajiny. Rostov n/D., 1992. S. 26; Šulženko Yu.A. Ústavná kontrola v Rusku. M., 1995. S. 10. . Zároveň bol vytvorený Ústavný súd ako špecializovaný súdny orgán ústavnej kontroly na riešenie prípadov s cieľom zabezpečiť nadradenosť Ústavy Ruskej federácie, chrániť ústavný poriadok, ľudské práva a slobody. Svoje úlohy, ako aj funkcie plní samostatne a nezávisle od iných štátnych orgánov formou ústavnoprávnych konaní.

Pre charakteristiku aktov Ústavného súdu Ruskej federácie je dôležité, že Ústavný súd Ruskej federácie pri zistení medzier v zákone opakovane prijímal rozhodnutia, ktoré mali zákonodarný charakter. Normatívny význam majú najmä rozhodnutia Ústavného súdu o potrebe dodržania všetkých stanovených parlamentných postupov v legislatívnom procese a pod.

Ústava Ruskej federácie (5. časť, čl. 125) a federálny ústavný zákon (čl. 4, čl. 3, čl. 105-106) výslovne zdôrazňujú takúto právomoc Ústavného súdu Ruskej federácie ako výklad ústavných noriem.

Orgán ústavnej kontroly, vykonávajúci oficiálny normatívny výklad, vykonáva svoju právomoc všeobecne záväzne objasňovať ustanovenia Ústavy Ruskej federácie s cieľom primerane pochopiť (pochopiť) ich skutočný význam a obsah Khabrieva T.Ya. Právna ochranaÚstava. Kazaň, 1995. S. 200-208; Ebzeev B.S. Výklad ústavy Ústavným súdom Ruskej federácie: Teoretické a praktické problémy // Štát a právo. 1998. Číslo 5. S. 5-12. .

Ide o právne dôsledky, ktoré odlišujú takýto výklad od takého typu, ako je kauzálny, keďže ten druhý je relevantný pre konkrétny prípad.

Oficiálny normatívny výklad sa vykonáva komplikovaným spôsobom. So žiadosťou o výklad ústavných noriem má v zmysle legislatívy právo obrátiť sa na Ústavný súd prísne ustanovený okruh štátnych orgánov, a to: prezident, komory Federálneho zhromaždenia, vláda Ruskej federácie, resp. zákonodarné orgány zakladajúcich subjektov federácie. Produkcia prípadov týkajúcich sa výkladu ústavy má výrazné procesné znaky.

Základom posudzovania takýchto prípadov je podľa 2. časti čl. 36 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, „odhalená neistota v chápaní Ústavy Ruskej federácie“ SZ RF. 1994. Číslo 13. čl. 1447. O takýto výklad najčastejšie žiadajú komory Federálneho zhromaždenia, ako aj zákonodarných zborov subjekty štátnej moci.

Akty ústavného súdu o výklade ústavy majú najväčšiu právnu silu, čo zodpovedá sile vykladaného aktu, t.j. Ústava Ruskej federácie. Preto sa posudzujú v osobitnom procesnom poriadku ustanovenom federálnym ústavným zákonom „o Ústavnom súde Ruskej federácie“.

Dôsledky prijatia aktov ústavného súdu na výklad majú osobitný význam pre zákonodarné a orgány činné v trestnom konaní. Akty normatívneho výkladu síce nevedú k strate právnej sily žiadnych normatívnych rozhodnutí, ale jednotlivé normy alebo normatívne akty ako celok je potrebné prehodnotiť, a potom zrevidovať a uviesť do súladu s výkladom základného zákona, ktorý podáva zákon č. Ústavný súd Khabriyeva T.Ya. 1) Právna ochrana ústavy. S. 202. 2) Výklad Ústavy Ruskej federácie: teória a prax. M., 1998. S. 59. .

Zákony oficiálneho normatívneho výkladu Ústavy Ruskej federácie pôsobia súčasne s interpretovanou normou.

Ústavný súd vo svojom výklade neprekračuje rámec základných zákonných ustanovení. V tomto zmysle takáto činnosť orgánu ústavnej kontroly slúži na nastolenie istoty a stability pri dodržiavaní ústavných noriem. Akty oficiálneho normatívneho výkladu Ústavy Ruskej federácie sú záväzné pre štátne orgány, t.j. pre zákonodarné a súdne orgány, samosprávy, podnikateľské subjekty, úradníkov, občanov a združenia.

Treba poznamenať, že donedávna právny systém Ruskej federácie nemal zákon o zmenách a doplneniach Ústavy Ruskej federácie. Práve prepojenie výkladu a zákonodarného procesu sa prejavilo v tom, že s prihliadnutím na postavenie orgánu ústavnej kontroly vydal ruský parlament Federálny zákon o zmene a doplnení Ústavy Ruskej federácie SZ r. Ruská federácia. 1998. Číslo 10. Čl. 1146.

Ujasnime si ešte raz, že obsah tých rozhodnutí, ktoré prijíma Ústavný súd Ruskej federácie, má dôležité právne a iné dôsledky. Zákony alebo ich jednotlivé ustanovenia, uznané za protiústavné, strácajú svoju platnosť: medzinárodné zmluvy Ruskej federácie, uznané za nezlučiteľné s ústavou, nepodliehajú uzákoneniu a uplatňovaniu. Rozhodnutia súdov a iných orgánov na základe zákonov uznaných za protiústavné nepodliehajú výkonu a musia byť preskúmané v prípadoch ustanovených legislatívnymi normami Federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“. čl. 79 hodín 3 NWRF. 1994. Číslo 13. Čl. 1447.

Kalinovskij K.B. Kapitola 12. Ústavný súd Ruskej federácie // V 2 zväzkoch Učebnica pre akademické vysokoškolské štúdium / Ed. vyd. V.V. Ershova. - 3. vyd., prepracované. a dodatočné - M .: Vydavateľstvo Yurayt, 2016. - 686 s. — Séria: Bakalár. Akademický kurz. s. 183-194.

Učebné ciele:

– získanie teoretických vedomostí o podstate a črtách Ústavného súdu Ruskej federácie, jeho právomociach, ústavnom konaní, pravidlách jeho úpravy, rozhodnutiach súdu a jeho právnom postavení;

– uspokojovanie potrieb stážistov pri zdokonaľovaní ich schopností analyzovať a interpretovať vedecké a regulačné ustanovenia o ústavnom súde a ústavnoprávnom konaní, ako aj využívať prax ústavného súdu pri presadzovaní práva;

- formovanie správneho chápania úlohy dodržiavania Ústavy Ruskej federácie a ústavnej súdnej kontroly, rešpektovania ústavných princípov, práv a slobôd, presvedčenia o potrebe prísneho a stabilného vykonávania Ústavy Ruskej federácie a legislatívy na jeho základe;

– rozvoj praktických zručností pre stážistov analyzovať vedecké prístupy k pochopeniu podstaty Ústavného súdu Ruskej federácie a jeho rozhodnutí v porovnaní s inými súdnymi a zákonodarnými orgánmi.

Po preštudovaní tejto kapitoly by študenti mali:

vedieť

- koncepcia, hlavné črty Ústavného súdu Ruskej federácie, jeho miesto v súdnom systéme Ruskej federácie;

- normy Ústavy Ruskej federácie a zákona o Ústavnom súde Ruskej federácie, ktoré upravujú jej postavenie a činnosť; koncepcia a druhy rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, koncepcia jeho právnych pozícií;

– hlavné vedecké prístupy k určovaniu právnej povahy ústavného súdu a jeho rozhodnutí;

byť schopný

- prevádzkovať právne pojmy: ústavná súdna kontrola, ústavné súdne konania, stanoviská ústavného súdu atď.;

- identifikovať rozdiely medzi Ústavným súdom Ruskej federácie a inými súdmi, ústavnými konaniami a inými spôsobmi výkonu súdnej moci;

vlastné

— zručnosti pri výklade noriem Ústavy Ruskej federácie a zákona o Ústavnom súde Ruskej federácie;

— metódy vyhľadávania a spracovania materiálov súdnej praxe Ústavného súdu Ruskej federácie a vedeckých publikácií, ktoré sa jej venujú.

Kľúčové slová: Ústavný súd Ruskej federácie; ústavná judikatúra; právne stanoviská ústavného súdu; ústavná spravodlivosť; ústavný súdny prieskum

Kapitola 12. Ústavný súd Ruskej federácie

§ 12.1. Ústavný súd Ruskej federácie je federálnym súdnym orgánom ústavnej kontroly

1. Pojem a význam Ústavného súdu Ruskej federácie

Podstata Ústavného súdu Ruskej federácie je daná tým, že: 1) je orgánom federálnej štátnej súdnej moci, 2) má štatút orgánu ústavnej kontroly.

1) Ústavný súd Ruskej federácie ako orgán federálnej štátnej súdnej moci zastáva dôležité miesto v súdnom systéme Ruskej federácie je orgánom ustanoveným priamo v článku 125 Ústavy Ruskej federácie a spolu s Najvyšším súdom Ruskej federácie ako najvyšší orgán súdnictva spolupracuje s inými orgánmi zákonodarnej a výkonnej štátnej moci ustanovenými Ústavou Ruskej federácie.

Federálny štatút Ústavného súdu Ruskej federácie ho odlišuje od ústavných (charitárnych) súdov jednotlivé predmety Ruskej federácie tieto súdy konajú nezávisle a nie sú pod dohľadom Ústavného súdu Ruskej federácie (o týchto súdoch pozri odsek 14.2. tejto učebnice).

Ústavný súd Ruskej federácie je svojím právnym postavením špecializovaný súd na presadzovanie práva s prísne obmedzenou právomocou ustanovený Ústavou Ruskej federácie a zákonom o ústavnom súde. Ústavný súd Ruskej federácie má všetky znaky súdu: je súčasťou jednotného súdneho systému Ruskej federácie, zahŕňa sudcov, ktorí majú rovnaké postavenie ako sudcovia iných súdov (články 4, 12, 18 zákona). o súdnom systéme) a vykonáva spravodlivosť formou ústavného súdneho konania na základe princípu kontradiktórnosti a rovnakých práv strán (články 118, 123 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie). Povahu činnosti Ústavného súdu Ruskej federácie v oblasti vymáhania práva zdôrazňuje jeho právomoc zisťovať skutočné okolnosti prípadu, ak to nie je v kompetencii iných súdov alebo iných orgánov (články 3, 64, 75 (ods. 7) zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti treba uznať nejednotnosť vedeckých stanovísk, ktoré sa snažia spochybniť súdnu povahu Ústavného súdu Ruskej federácie.

Zároveň sa Ústavný súd Ruskej federácie, ako súčasť ruského súdneho systému, výrazne líši od iných všeobecných alebo rozhodcovských súdov. Tieto rozdiely vyplývajú z ním vykonávanej funkcie ústavnej kontroly (pozri o tom odsek 3.1. tejto učebnice).

2) Ústavný súd Ruskej federácie ako orgán ústavnej kontroly v rámci svojej pôsobnosti zisťuje právne akty a kroky štátnych orgánov alebo funkcionárov, ktoré sú v rozpore s ústavnými predpismi, a prijíma aj opatrenia na odstránenie zistených odchýlok. Ústavný súd Ruskej federácie ako orgán autority hodnotí z hľadiska dodržiavania Ústavy Ruskej federácie výsledky činnosti štátnej moci, vyjadrené v normotvorbe alebo v súdnom presadzovaní práva (ústavná normatívna kontrola ); na žiadosť orgánov uvedených v článku 125 (časť 5) Ústavy Ruskej federácie podáva výklad Ústavy Ruskej federácie a tiež na žiadosť Rady federácie poskytuje stanovisko k dodržiavaniu zavedený postup pri obvinení prezidenta Ruskej federácie z velezrady alebo spáchania iného závažného trestného činu.

Z titulu funkcie ústavnej kontroly Ústavný súd Ruskej federácie podľa presného vyjadrenia prof. N.S. Bondar, - „toto je viac ako súd“. Je najvyšším a posledným orgánom v sporoch medzi pobočkami ruských úradov, ako aj medzi vládou a občanom . Ústavný súd Ruskej federácie je hovorcom a strážcom moci ľudu, ktorý zabezpečuje nadradenosť ústavy – zákona prijatého ľudovým hlasovaním; je nástrojom v štátnom mechanizme, ktorý zaručuje efektívne a vyvážené fungovanie a rozvoj právneho systému Ruskej federácie. Práve na Ústavnom súde Ruskej federácie môže bežný občan, chrániaci svoje práva a slobody (ktoré Ústava uznáva ako najvyššiu hodnotu a za ich uznanie, dodržiavanie a ochranu je zodpovedný štát), argumentovať rovnocenne. so samotným zákonodarcom v snahe napraviť chybné právne normy v súlade s Ústavou Ruskej federácie.

Výkon funkcie ústavnej kontroly predurčuje osobitosti postavenia Ústavného súdu Ruskej federácie, jeho nezávislosti a autonómie vo vzťahu k ostatným zložkám štátnej moci a iným súdom; špecifiká jeho pôsobnosti, postup pri jeho činnosti a právna moc prijatých rozhodnutí, ktoré majú významný vplyv na právnu úpravu a donucovaciu prax iných súdov. Ústavný súd uznaním tej či onej normy za protiústavnú ju zbaví právnej sily (čl. 6 čl. 125 ústavy, čl. 79 zákona o ústavnom súde), v skutočnosti ju zruší; a ním formulované právne stanoviská sa stávajú podobnými normatívnym predpisom. Preto je Ústavný súd Ruskej federácie v právnej literatúre často považovaný za kvázi zákonodarný orgán alebo „negatívny zákonodarca“.

Na základe uvažovaných funkcií Ústavný súd Ruskej federácie je definovaný ako federálny súdny orgán ústavnej kontroly, ktorý nezávisle a nezávisle vykonáva súdnu moc prostredníctvom ústavného konania (článok 1 zákona o ústavnom súde a článok 18 zákona o súdnictve).

Právomoci, postup pri zriaďovaní a činnosti Ústavného súdu Ruskej federácie ustanovuje federálny ústavný zákon o ústavnom súde.

2. Právne postavenie a zloženie Ústavného súdu Ruskej federácie

Právny stavÚstavný súd Ruskej federácie je určený predovšetkým Ústavou Ruskej federácie, zákonmi o Ústavnom súde a o súdnom systéme. Súd je nezávislý od ostatných ustanovené ústavou orgány, a sudcovia - nezávislosť pri výkone súdnictva. Legislatíva ustanovuje pôsobnosť súdu, všeobecnú záväznosť jeho rozhodnutí, osobitné pravidlá rozpočtového financovania súdu, informačné a personálne zabezpečenie jeho činnosti. Zákon kladie na sudcov a zamestnancov aparátu súdu množstvo požiadaviek (o postupe pri vymenúvaní a postavení sudcov ústavného súdu pozri kapitolu 15 tejto učebnice), ustanovuje postup pri vymenúvaní do funkcie, prideľovaní kvalifikačnej triedy, hmotné a sociálne zabezpečenie, postup pri ukladaní disciplinárne opatrenia, pozastavenie a zánik právomocí. Ústavný súd Ruskej federácie na základe ústavy a zákona o ústavnom súde samostatne prijíma pravidlá, ktoré ustanovujú rokovací poriadok a etiketu na schôdzi, znaky kancelárskej práce a upravujú aj ďalšie otázky. procesných a vnútorných činností súdu.

Ústavný súd Ruskej federácie pozostáva z 19 sudcov vymenovaných Radou federácie na návrh prezidenta Ruskej federácie. Súd je zároveň oprávnený vykonávať svoju činnosť za prítomnosti dvoch tretín celkový počet sudcov. Právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie nie sú obmedzené na konkrétne obdobie.

Jedného zo sudcov vymenúva Rada federácie na návrh prezidenta Ruskej federácie do funkcie predsedu Ústavného súdu na obdobie šiestich rokov. Predseda Ústavného súdu má dvoch zástupcov, ktorí sú do funkcie menovaní v rovnakom poradí ako on. Predseda ústavného súdu riadi prípravu zasadnutí súdu, zvoláva ich a predsedá im; predkladá na diskusiu Súdnemu dvoru otázky, ktoré má posúdiť na svojich zasadnutiach; zastupuje súd a robí vyhlásenia v jeho mene; vykonáva generálne riadenie aparátu súdu, predkladá súdu na schválenie kandidatúry vedúceho aparátu a vedúceho sekretariátu súdu, ako aj predpisy o sekretariáte ústavného súdu a štruktúra zariadenia; vydáva príkazy, príkazy, vykonáva iné právomoci. (O aparáte Ústavného súdu Ruskej federácie pozri odsek 17.4 tejto učebnice).

§ 12.2. Kompetencia Ústavného súdu Ruskej federácie a princíp subsidiarity. ústavná judikatúra

1. Pôsobnosť Ústavného súdu Ruskej federácie

V súlade s článkom 125 Ústavy Ruskej federácie a zákonom o ústavnom súde (čl. 3) v záujme ochrany základov ústavného poriadku, základných práv a slobôd človeka a občana, zabezpečiť nadradenosť a s priamym účinkom Ústavy Ruskej federácie na celom území Ruskej federácie má Ústavný súd Ruskej federácie právomoci, ktoré možno rozdeliť zhruba do piatich skupín:

1) normatívna kontrolná činnosť, t.j. overenie súladu normatívnych právnych aktov s Ústavou Ruskej federácie. Podľa toho, či je norma hodnotená vo vzťahu ku konkrétnym právnym vzťahom ňou upraveným (situácia v oblasti vymáhania práva) alebo mimo súvislosti s konkrétnym prípadom, sa rozlišuje abstraktná a špecifická normatívna kontrola. V poradí abstraktnej normatívnej kontroly sa kontrolujú normatívne akty štátnych orgánov a dohody medzi nimi, ako aj medzinárodné zmluvy Ruskej federácie, ktoré nenadobudli platnosť (kapitoly IX a X zákona o ústavnom súde). Podľa sťažností občanov alebo na žiadosť súdov zákony, ktoré sa v konkrétnom prípade uplatňujú alebo podliehajú aplikácii súdu, podliehajú špecifickej normatívnej kontrole (hlavy XII a XIII zákona o ústavnom súde). Prax ruského ústavného súdnictva ukázala požiadavku na normatívnu kontrolu práve na základe sťažností občanov. Ročne sa na ústavný súd obráti v priemere okolo 10 - 20 tisíc sťažovateľov, z toho vyše 98 % tvoria občania a ich združenia.

Kontrola noriem môže zahŕňať aj právomoc Ústavného súdu Ruskej federácie kontrolovať súlad veci predloženej na referendum Ruskej federácie s Ústavou Ruskej federácie (bod 5.1. 1. časť zákona o Ústavnom súde) , právomoc Ústavného súdu Ruskej federácie vykladať Ústavu Ruskej federácie (článok 4 toho istého článku);

2) riešenie sporov o kompetencie medzi federálne orgányštátna moc, medzi štátnymi orgánmi Ruskej federácie a štátnymi orgánmi subjektov Ruskej federácie, medzi najvyššími štátnymi orgánmi subjektov Ruskej federácie;

3) oficiálny výklad Ústavy Ruskej federácie na žiadosť prezidenta Ruskej federácie, Rady federácie, Štátnej dumy, vlády Ruskej federácie a zákonodarných orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Takýto výklad sa rovná právnej sile samotnej ústavy, je oficiálny a záväzný pre všetky zastupiteľské, výkonné a súdne orgány štátnej moci, samosprávy, podniky, inštitúcie, organizácie, funkcionárov, občanov a ich združenia (čl. 106 ods. zákon o ústavnom súde). Od oficiálneho výkladu Ústavy Ruskej federácie treba rozlišovať takzvaný konkrétno-kauzálny ústavno-právny výklad, ktorý sa podáva pri výkone jeho právomocí pri posudzovaní akéhokoľvek prípadu v rôznych typoch konaní;

4) vyjadrenie k dodržiavaniu (nedodržiavaniu) ustanoveného postupu obvinenia prezidenta Ruskej federácie z velezrady alebo zo spáchania iného závažného trestného činu. Bez záveru o dodržaní tohto postupu nie je možné ďalšie prejednávanie obvinenia (v tomto smere pri obžalobe danej formeústavná kontrola je povinná);

5) ďalšie právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie spočívajú v predkladaní legislatívnej iniciatívy v otázkach spadajúcich do jeho pôsobnosti, prijímaní pravidiel Ústavného súdu Ruskej federácie, účasti jeho sudcov na zložení sľubu prezidenta Ruskej federácie. Ruskej federácie ľudu (časť 2 článku 82 Ústavy Ruskej federácie), zaslanie správy Federálnemu zhromaždeniu (časť 3, článok 100 Ústavy Ruskej federácie), ktoré sú jednou z foriem tzv. interakcia medzi súdnou a zákonodarnou mocou a iné.

Ústavný súd Ruskej federácie pri výkone svojich právomocí rozhoduje výlučne o právnych otázkach a zdržiava sa zisťovania a zisťovania skutkových okolností vo všetkých prípadoch, keď to patrí do pôsobnosti iných súdov alebo iných orgánov.

2. Výkon právomocí Ústavného súdu Ruskej federácie na základe princípu subsidiarity

Na základe deľby moci a druhov súdnej moci, ako aj účelu Ústavného súdu Ruskej federácie sú charakterizované znaky jeho kompetencie z hľadiska teórie. princíp subsidiarity .

Ústavný súd Ruskej federácie ako súdny orgán môže vykonávať ústavnú normatívnu kontrolu bez toho, aby nahrádzal zákonodarcu alebo iné súdy. Preto Ústavný súd Ruskej federácie nemá právo namiesto zákonodarcu vytvárať alebo hodnotiť koncepciu legislatívna úprava(súd je presným nástrojom, „skalpelom“ na odstraňovanie jednotlivých nedostatkov regulačného materiálu) alebo namiesto všeobecných súdov rozhodcovskej príslušnosti rieši občianske, trestné, správne veci, ako aj preveruje zákonnosť a platnosť svojich rozhodnutí v vo vzťahu k okolnostiam vecí zistených týmito súdmi.

Hlavný obsah princíp subsidiarity je pomerne jednoduchá požiadavka, aby možnosti ochrany ľudských práv vyčerpal jeden súd (súdy). všeobecná jurisdikcia, rozhodcovské súdy) pred prípadom môže posúdiť Ústavný súd. Účel Ústavného súdu Ruskej federácie a jeho pôsobnosť - ako to naznačil samotný Ústavný súd vo svojich nálezoch zo dňa 8. januára 1998 č. 34-O, zo dňa 10. novembra 2002 č. 281-O a iné - naznačujú, potreba ústavného konania v prípadoch, keď bez toho, ak je napadnutý zákon uznaný za protiústavný, nemožno inak obnoviť porušené práva a slobody občana; ak možno práva sťažovateľa chrániť bez ohľadu na to, či je napadnutý zákon uznaný za nezlučiteľný s Ústavou Ruskej federácie, otázka položená sťažovateľom nepodlieha riešeniu Súdu.

Z právneho hľadiska je zásada subsidiarity všeobecnou právnou zásadou, ktorá, keďže je zakotvená v Ústave Ruskej federácie (článok 46, časť 3), sa vzťahuje aj na vzťah Ústavného súdu Ruskej federácie s inými súdmi Ruskej federácie. federácie, vyjadrené okrem iného v podmienkach prípustnosti sťažností občanov na Ústavný súd Ruskej federácie. Podľa § 97 zákona o ústavnom súde sťažnosť podaná na tento súd pre porušenie ústavných práv a slobôd zákonom je prípustná, ak sa zákon dotýka ústavných práv a slobôd občanov a ak sa zákon uplatňuje v konkrétnom prípade. vo veci, ktorej prejednávanie sa skončilo na súde, pričom sťažnosť treba podať najneskôr do jedného roka od prejednania veci na súde.

Súdne spory na Ústavnom súde Ruskej federácie

Hlavnými princípmi činnosti Ústavného súdu Ruskej federácie sú nezávislosť, kolegialita, publicita, konkurencieschopnosť a rovnosť strán (články 5, 29-35 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd Ruskej federácie vykonáva súdnu moc prostredníctvom ústavného konania.

Ústavné konanie je sled vzájomne súvisiacich otázok upravených Ústavou Ruskej federácie a zákonom Ústavného súdu. súdne konanieústavný súd a ďalší účastníci ústavného konania smerujúceho k riešeniu ústavných vecí v súlade s právomocami ústavného súdu s cieľom zachovať a posilniť ústavnosť v spoločnosti a štáte.

Ústavná judikatúra pozostáva z množstva etapy :

1) podanie odvolaní na ústavný súd a ich posúdenie sekretariátom (článok 40 zákona o ústavnom súde). Žiadosť vo forme dopytu, petície alebo sťažnosti, ktorá spĺňa náležitosti zákona o ústavnom súde, je povinná dôvod na zváženieústavný prípad. Návrhy sa registrujú na súde a predbežná objednávka preskúmal sekretariát. Ak nespĺňajú formálne náležitosti danej príležitosti (zrejme nespadajú pod jurisdikciu súdu, nesprávne vykonané, pochádzajúce od nevhodnej osoby, nezaplatený poplatok alebo podané občanom s preukazom dátum splatnosti) Sekretariát žiadateľa upozorní na nesúlad jeho žiadosti s potrebnými náležitosťami a často odporúča nápravu niektorých nedostatkov, aby žiadateľ mohol žiadosť podať znova. Keďže kancelária nevykonáva súdnu moc a nemôže brániť prístupu k spravodlivosti, sťažovateľ má právo žiadať, aby súd rozhodol o prípustnosti jeho žiadosti. V tomto prípade sa ústavné konanie môže skončiť vydaním rozhodnutia ústavného súdu o odmietnutí prijatia odvolania na posúdenie, alebo môže byť presunuté do ďalšieho štádia konania, ak súd nesúhlasí so závermi sekretariátu. Podľa záverov sekretariátu sa do ďalšej fázy presúvajú aj tie odvolania, ktoré nielenže spĺňajú formálne požiadavky danej príležitosti, ale podľa názoru sekretariátu tiež naznačujú prítomnosť dôvody pre prípad- neistota v otázke, či je napadnutý normatívny akt v súlade s Ústavou Ruskej federácie, alebo rozpor v postojoch strán ohľadne vlastníctva právomocí v sporoch o kompetencie, alebo neistota v chápaní ustanovení Ústavy Ruskej federácie Ruskej federácie alebo obvinenia prezidenta Ruskej federácie z velezrady alebo spáchania iného závažného trestného činu;

2) predbežné preštudovanie žiadostí sudcom (sudcami) ústavného súdu sa vykonáva v mene predsedu súdu a je povinným štádiom ústavného konania (článok 41 zákona o ústavnom súde). Na základe výsledkov štúdie sudca (sudcovia) oznámia svoje stanovisko na rokovanie ústavného súdu;

3) prijatie žiadosti ústavným súdom alebo jej zamietnutie sa uskutoční na zasadnutí súdu najneskôr do 3 mesiacov odo dňa zaregistrovania žiadosti (článok 42 zákona o ústavnom súde). Prítomnosť dôvodu a dôvodov zaväzuje Súd prijať odvolanie na posúdenie. Odmietnutie prijatia odvolania na posúdenie je prípustné v prípadoch uvedených v § 43 zákona o ústavnom súde, a to aj v súvislosti s nepríslušnosťou nastolenej otázky alebo jej riešenia v uznesení súdu, ktoré zostáva v platnosti, neprípustnosť dovolania, zrušenie napadnutého úkonu;

4) prípravu na pojednávanie o odvolaniach prijatých na posúdenie vykonáva jeden alebo viacerí sudcovia-spravodajcovia vymenovaní Súdom. Sudca spravodajca požaduje potrebné materiály, využíva rady odborníkov, posiela otázky, vypracúva návrh rozhodnutia súdu. Sudca spravodajca a predseda porady určia okruh osôb, ktoré budú pozvané a predvolané na zasadnutie, dajú príkazy oznámiť miesto a čas zasadnutia, ako aj zaslať účastníkom konania potrebné materiály. (články 49 – 51 zákona o ústavnom súde);

5) súdny proces prebieha verejným pojednávaním alebo bez neho, ak otázku ústavnosti normatívneho právneho aktu možno vyriešiť na základe právnych stanovísk obsiahnutých v skorších rozhodnutiach súdu a konanie pojednávania nie je potrebné na zabezpečenie práv. občanov (čl. 47 a 47 ods. 1 zákona o ústavnom súde);

6) prijímanie konečných rozhodnutí ústavného súdu sa vykonáva na neverejnom zasadnutí verejným hlasovaním menovaných sudcov s uvedením bodov, o ktorých sa hlasuje, a výsledkov hlasovania v zápisnici (čl. 70, 72 ods. zákon o ústavnom súde);

8) výkon právoplatných rozhodnutí ústavného súdu spočíva v uložení povinnosti štátnym orgánom a úradníkom uviesť normatívne akty do súladu s Ústavou Ruskej federácie (článok 80 zákona o ústavnom súde) a všeobecné súdy alebo rozhodcovské súdy - preskúmať prípad sťažovateľa s cieľom obnoviť jeho práva porušené aplikáciou zákona vyhláseného za protiústavný (článok 100 toho istého zákona). Ústavný súd je vo fáze výkonu rozhodnutí oprávnený opraviť nesprávnosti rozhodnutia alebo spresniť jeho obsah.

§ 12.3. Rozhodnutia a právne stanoviská Ústavného súdu Ruskej federácie

1. Druhy rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie a jeho právne postavenie

Rozhodnutia ústavného súdu, ako akty na presadzovanie práva, ktoré vydal v dôsledku ústavného konania, sú formalizované vo forme uznesení, záverov a nálezov. V čom konečné rozhodnutia sú rozhodnutia vydané vo veci samej prejednávanej otázky a závery vydané vo veci samej žiadosti o dodržanie stanoveného postupu pri obvinení prezidenta Ruskej federácie zo spáchania trestného činu. Definície riešia otázky začiatku, vývoja alebo ukončenia výroby alebo výkonu už prijatého rozhodnutia.

Rozhodnutia a niektoré rozhodnutia Súdneho dvora prijaté na základe posúdenia prípadu obsahujú právne pozície- normatívne a doktrinálne závery, usmernenia a hodnotenia Súdu v právnych otázkach, ktoré získali opodstatnenie v konaní o ústavnom súdnictve. Právne stanoviská tvoria intelektuálny a právny obsah rozsudku; sú výsledkom jeho výkladu (výkladu) ducha a litery Ústavy Ruskej federácie a výkladu zmyslu ustanovení iných právnych predpisov, odstraňujú neistotu v konkrétnych ústavných a právnych situáciách a slúžia právny základ rozhodnutia Súdneho dvora.

Rozhodnutia Ústavného súdu majú osobitnú právnu silu. Podľa § 79 zákona o ústavnom súde nadobúdajú účinnosť ihneď po ich vyhlásení (zverejnení, ak boli vydané bez prerokovania); konečné a nemožno sa proti nemu odvolať; konať priamo a nevyžadujú potvrdenie od iných orgánov a úradníkov. Zákony alebo ich samostatné ustanovenia, uznané za protiústavné, strácajú alebo nenadobudnú účinnosť, čo nemožno prekonať opätovným prijatím toho istého zákona. Rozhodnutia súdov a iných orgánov založené na protiústavných normách nepodliehajú výkonu a musia byť preskúmané v príslušnom procesnom poriadku.

2. Právna povaha rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie

Právna povaha rozhodnutí a v nich obsiahnuté právne stanoviská Ústavného súdu Ruskej federácie sú dôležitou charakteristikou jeho postavenia ako súdneho orgánu ústavnej kontroly. V právnej vede však existujú rôzne prístupy k otázke ich povahy.

Viacerí vedci, odvolávajúci sa na príslušnosť Ústavného súdu v systéme deľby moci k súdnej moci, nepovažujú jeho rozhodnutia a právne stanoviská za samostatný prameň práva. Právne stanoviská Súdneho dvora, zdôrazňujú V. V. Ershov a E. A. Ershova, sú interpretačnými aktmi odvodenými od doslovného významu Ústavy Ruskej federácie, federálnych zákonov, iných regulačných právnych aktov a dynamicky sa rozvíjajúcej súdnej praxe. Právna sila rozhodnutí Ústavného súdu a jeho právnych stanovísk sa tak vysvetľuje silou samotnej Ústavy Ruskej federácie.

Ústavným súdom rozvinuté právne stanoviská totiž nadobúdajú vlastnosť normativity (schopnosť určovať nielen práva a povinnosti osôb, ktoré boli účastníkmi ústavného konania v konkrétnom prípade, ale vzťahovať sa aj na neobmedzený počet tých istých, resp. aj podobné prípady). Vlastnosť normatívnosti právnych stanovísk súdu jednoznačne vyplýva z predpisu § 79 ods. právny akt alebo jeho osobitné ustanovenie, ktoré mu dáva prax činná v trestnom konaní, zodpovedá Ústave Ruskej federácie, podlieha účtovaniu od okamihu, keď príslušné uznesenie nadobudne právoplatnosť, orgánmi činnými v trestnom konaní a všetkými, a nielen tými ktoré sa podieľali na ústavnom súdne spory. Rozhodnutia ústavného súdu, v dôsledku ktorých normatívne akty uznané za protiústavné strácajú svoju právnu silu, majú rovnaký rozsah v čase, priestore a okruhu osôb ako rozhodnutia normotvorného orgánu, a preto rovnaký všeobecný význam(ako aj normatívne akty), čo nie je vlastné povahe aktov na presadzovanie práva súdov všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovské súdy(Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie zo 16. júna 1998 č. 19-P). Ak by rozhodnutia Ústavného súdu boli iba aktmi výkladu ústavy, potom by museli mať právnu silu nie od momentu ich vyhlásenia alebo zverejnenia (ako to dnes ustanovuje zákon o ústavnom súde), ale od nadobudnutia účinnosti samotnej Ústavy, tzn by mal retroaktívne, ničiacu stabilitu existujúcich vzťahov, najmä v prípadoch, keď ústavný súd mení svoje právne stanoviská s prihliadnutím na zmenu životných skutočností a vývoj vzťahy s verejnosťou.

Povaha právnych stanovísk ústavného súdu výlučne ako výkladových aktov nie je v súlade s jeho právom určiť postup nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ako aj postup, termíny a znaky jeho vykonania a zverejnenia (ods. 12 prvej časti článku 75 zákona o ústavnom súde). Najvýraznejším príkladom je skutočný zákaz zo strany Ústavného súdu Ruskej federácie trest smrti. Vyhláška Ústavného súdu z 2. februára 1999 č. 3-P zakázala ukladanie a výkon trestu smrti až do zavedenia procesu pred porotou v celej Ruskej federácii, keďže podľa článku 20 časti 2 Ústavy č. Ruská federácia, trest smrti až do jeho zrušenia môže byť ustanovený federálnym zákonom, keď sa obvinenému priznáva právo, aby jeho prípad posúdil súd za účasti porotcov. Ústavný súd svojím nálezom z 19. novembra 2009 č. 1344-OR, s prihliadnutím na aktuálne dlhodobé moratórium na výkon trestu smrti, vysvetlil, že implementácia uvedeného nálezu v časti týkajúcej sa zavedenia súdneho procesu na celom území Ruskej federácie neotvára možnosť uplatnenia trestu smrti. Na základe tohto právneho postavenia všeobecné súdy neuplatňujú normy Trestného zákona Ruskej federácie, ktoré stále formálne stanovujú tento druh trestným postihom.

Rozhodnutia ústavného súdu obsahujúce právne stanoviská ako zákonodarné akty vydané na základe výsledkov posúdenia ústavnej veci - vzhľadom na špecifiká ním vykonávanej funkcie ústavnej kontroly - sú teda pramene práva.

Otázky a úlohy na sebaovládanie:

1. V čom sa Ústavný súd Ruskej federácie líši od iných súdov, vrátane ústavných (charitárnych) súdov v Ruskej federácii?

2. Na základe materiálu z bodu 17.4 tejto učebnice zostaviť štruktúrny diagram charakterizujúci zloženie ústavného súdu a jeho aparát.

3. Zvýraznite typy ústavnej kontroly pomocou materiálu z odseku 3.1 tejto učebnice.

4. Prečo zákon o ústavnom súde ustanovuje pravidlá prípustnosti opravných prostriedkov na tento súd, čím obmedzuje možnosti ústavnej kontroly?

5. Môžu byť právne stanoviská ústavného súdu obsiahnuté v jeho nálezoch, ak áno, v ktorých?

6. Aký význam má Ústavný súd Ruskej federácie pre ochranu ľudských a občianskych práv a slobôd a pre fungovanie štátneho mechanizmu?

Zorkin V.D. Ústava a ľudské práva v 21. storočí: K 15. výročiu Ústavy Ruskej federácie a 60. výročiu Všeobecná deklaráciaľudské práva. M., 2008.

Táto právomoc ústavného súdu zavedená federálnym ústavným zákonom zo dňa 4. júna 2014 č. 9-FKZ „O zmene a doplnení federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ mu v podstate dáva právo vykonávať tzv. -nazývaná predbežná alebo preventívna ústavná kontrola, ktorá má zabrániť nadobudnutiu účinnosti protiústavného zákona.

Princíp subsidiarity je princípom viacúrovňového systému rozhodovania, ktorého cieľom je zachovať nezávislosť na nižších úrovniach tohto systému. Podľa tento princíp, oprávnenie je najskôr udelené najnižším úrovniam a až v prípade, že sa nimi úloha nepodarí správne vyriešiť, prechádza na vyššiu úroveň.

Pozri: Gadzhiev G.A. Úvodný článok // Komentár k federálnemu ústavnému zákonu „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ (článok po článku) / ed. G.A. Gadžiev. M.: Norma, Infra-M, 2012.

Kutafin O.E. Pramene ústavného zákona Ruskej federácie. M.: Yurist, 2002. S. 145; Ershov V., Ershova E. O právny stavÚstavného súdu Ruskej federácie // ruská spravodlivosť. 2004. č. 2; Nersesyants V.S.: 1) ruské súdyžiadne zákonodarné právomoci // Arbitrážna prax ako prameň práva. M., 2000. S. 107 - 112. 2) Súd nevydáva zákony a neriadi, ale aplikuje právo (o právnej povahe súdnych aktov) // Súdna prax ako prameň práva / Ed. B.N. Topornina. M.: IGP RAN, 1997. S. 34. a iné.

Ershov V.V., Ershova E.A. O právnom postavení Ústavného súdu Ruskej federácie // Ruská justícia. 2004. Číslo 2. S. 25.

Pozri: Bondar N.S. Súdny konštitucionalizmus v Rusku vo svetle ústavného súdnictva. Moskva: Norma, Infra-M, 2011; Zorkin V.D. Rusko a ústava v XXI storočí. M.: Norma, 2007. S. 118 - 119; Mavrin S.P. Právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie: povaha a miesto vo vnútroštátnom právnom systéme // Vestník ústavného súdnictva. 2010. N 6. S. 23 - 33.; atď.

Pozri: Vitruk N.V. ústavná spravodlivosť. Súdno-ústavné právo a proces. 2. vyd. M., 2005. S. 128.

Ústavné súdnictvo v Rusku vykonáva Ústavný súd Ruskej federácie a 16 ústavných (charitárnych) súdov subjektov Ruskej federácie. Rozhodujú vo forme uznesení, záverov a definícií.

V domáca veda neexistujú ucelené štúdie o právnej povahe a právnej sile rozhodnutí ústavných súdov. K tejto problematike existuje len niekoľko vyjadrení, ktoré nie sú sprevádzané hlbokou argumentáciou. Neistota v chápaní právnej sily rozhodnutí ústavných súdov negatívne ovplyvňuje nielen právomoc samotných ústavných kontrolných orgánov, ale aj nepriaznivý účinok pre celý proces presadzovania práva. Preto sa v právnej literatúre neustále vedú diskusie o tom, či rozhodnutiami ústavného súdu sú: akty činné v trestnom konaní, súdne precedensy, ústavná doktrína, právne predsudky, normatívne akty alebo osobitné pramene práva. Napríklad B.C. Nersesyants sa domnieval, že rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o uznaní zákona, ktorý nie je v súlade s ústavou, je aktom presadzovania práva. Pôsobenie ustanovenia uznaného za protiústavné sa ruší nie rozhodnutím ústavného súdu, ale zákonodarcom v tomto prípade priamou žalobou ústavy, ktorá takéto pravidlo ustanovila. Rozhodnutie súdneho orgánu o nesúlade posudzovaného zákona s ústavou je len podkladom na zrušenie tohto zákona príslušným zákonodarným orgánom, a nie zrušenie samotné.

Rovnakú pozíciu zastával O.E. Kutafin. Veril, že "... ani jeden súd vo všeobecnosti, vrátane ústavného, ​​nemôže vytvárať normy práva. Ústavný súd by mal porovnávať len overené akty, normy práva s ústavou. Ak tieto akty, ich normy zodpovedajú Ústava, súd v nich nič nemôže zmeniť, ak nevyhovie, nemôže nič zmeniť ani on sám, o nesúlade zákona, jeho jednotlivých ustanovení ústavy rozhoduje pomocou tohto rozhodnutia, ale v zmysle príslušných ústavných noriem, ustanovenia federálneho ústavného zákona "O Ústavnom súde Ruskej federácie "Platnosť normy, ktorá je v rozpore s ústavou, zaniká. Zánik platnosti normy je teda spojený nie so zákonodarnou právomocou ústavného súdu, ale s zistením rozporu s uvedenou normou ústavy.

Niektorí autori definujú rozhodnutia orgánov ústavného súdnictva ako formu vyjadrenia oficiálnej ústavnej doktríny. Takže napríklad N.A. Bogdanova sa domnieva, že Ústavný súd netvorí právo, jeho rozhodnutia nie sú súčasťou regulačný systém, prameň práva, ale predstavujú prameň vedy o ústavnom práve, spájajúci teoretické a právne princípy. Takáto kombinácia je najplnšie zakomponovaná do koncepcie oficiálnej ústavnej doktríny.

Právna doktrína je mnohostranný pojem. Ide o právne teórie a smerodajný názor odborníka na právo a uznávané vedecké práce v oblasti práva a komentáre k legislatíve. T.M. Prjakhina dôvodne tvrdí, že doktrína je právne významným argumentom právneho postavenia ústavného súdu (napríklad doktrína federalizmu, doktrína deľby moci). Treba však uznať, že ústavná doktrína je tvorená len súborom rozhodnutí ústavného súdu, resp. ich právnych stanovísk, preto uznať ústavnú doktrínu ako oficiálny prameň. domáce právo aspoň predčasne. Vníma sa ako uhol pohľadu určitej skupiny špecialistov.

Rozhodnutia Ústavného súdu podľa názoru všetkých týchto vedcov nie sú prameňom práva. Ich postavenie však odporuje takmer všeobecne akceptovanej definícii prameňa práva ako formy vyjadrenia všeobecne záväzných pravidiel správania.

G.N. uviedol svoju definíciu prameňa práva. Muromcev. Zároveň vychádzal z toho, že ak sa právo líši od iných spoločenských regulátorov svojou kogentnou povahou, tak prameňom právnych noriem je niečo, čo mu dáva túto univerzálnu povinnosť. Podľa jeho názoru „prameň práva treba chápať ako spôsob uznania spoločenských noriem ako všeobecne záväzných vzhľadom na povahu právneho chápania danej spoločnosti.S vyššie uvedenou definíciou prameňa práva je v súlade aj definícia, ktorú podáva napr. francúzsky vedec M. Viralli.Verí, že pramene práva sú „spôsoby formovania právnych noriem, t.j. stávajú sa metódy a úkony, ktorými sa tieto normy vyvolávajú neoddeliteľnou súčasťou pozitívne právo a nadobudnúť postavenie noriem práva.“ M. Viralli chápal právo ako normatívny akt.

Povinnosť rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, ústavných (charitárnych) súdov ústavných subjektov Ruskej federácie ustanovujú zákony upravujúce činnosť orgánov ústavného súdnictva:

1. Rozhodnutia ústavných (charitárnych) súdov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie sú konečné, nemožno sa proti nim odvolať a nadobúdajú právoplatnosť ihneď po ich vyhlásení;

2. rozhodnutia ústavných (charitárnych) súdov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie konajú priamo a nevyžadujú potvrdenie inými orgánmi a úradníkmi;

3. Zákony alebo ich samostatné ustanovenia, uznané za protiústavné, strácajú platnosť. Rozhodnutia súdov a iných orgánov na základe zákonov uznaných za protiústavné nepodliehajú výkonu a musia byť preskúmané spôsobom ustanoveným zákonom;

4. Právnu silu rozhodnutia ústavných (listinných) súdov ústavných subjektov Ruskej federácie o uznaní aktu za protiústavný nemožno prekonať opakovaným prijatím toho istého zákona. Ak uznaním normatívneho právneho aktu za protiústavný vznikla medzera v právna úprava, sa priamo aplikujú normy Ústavy (Charty) subjektu federácie.

Takéto normy sú dostupné vo všetkých zákonoch o ústavných (charitárnych) súdoch zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

Rozhodnutia orgánov ústavného súdnictva sú teda prameňmi práva, ktoré majú množstvo vlastností charakteristických pre normatívne právne akty. Tie obsahujú:

1. všeobecná záväznosť rozhodnutia ústavného (listinového) súdu na celom území subjektu federácie (líši sa od povinného výkonu rozhodnutí iných súdov, keďže má všeobecnú povahu);

2. právoplatnosť rozhodnutia ústavného (štatutárneho) súdu, ktoré je konečné a nemožno sa proti nemu odvolať;

3. bezprostrednosť účinku rozhodnutia ústavného (štatutárneho) súdu, ktorý nevyžaduje jeho schválenie žiadnym normatívnym právnym aktom;

4. neodolateľnosť rozhodnutia ústavného (zákonného) súdu (právnu silu rozhodnutia nemožno prekonať opakovaným prijatím toho istého zákona).

Z pohľadu S.A. Avakyan, mali by sme hovoriť „o normatívnom av tomto ohľade o konštruktívnom význame aktov ústavných súdov, o ich vplyve na rozvoj vzťahov s verejnosťou, pretože po vydaní rozhodnutia ústavný súd vzniknú už na základe nielen normatívnych aktov príslušných orgánov, ale aj aktov ústavného súdu. Navyše normy formulované ústavným súdom môžu zostať buď samostatným základom spoločenských vzťahov, alebo môžu byť zakotvené v zmenách a doplneniach jeho normatívneho aktu príslušným orgánom.