Občianske práva, rovnako ako všetky ostatné, sú určite chránené európskou zákonnosťou. Hlavné sú právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, P právo uzavrieť manželstvo a právo na veľtrh súdny proces . Sťažnosti na ich porušenie sa podávajú Európskemu súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP) rovnakým spôsobom ako všetci ostatní.
Tento článok odhalí hlavné občianske práva, ktoré sú chránené Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd a jeho protokolmi (ďalej len Dohovor), pričom uvedie niektoré príklady z praxou ESĽP v občianskych veciach kvôli prehľadnosti. Ak sa potrebujete obrátiť na ESĽP sami, prečítajte si článok.
Súkromný život v chápaní európskej zákonnosti
V našej dobe je také právo, ako je rešpektovanie súkromného a rodinného života, chránené tak právnymi predpismi každého jednotlivého štátu, ako aj rôznymi dokumentmi medzinárodnej povahy. Toto právo je zakotvené aj v Dohovore v článku 8. Podľa európskych právnikov a orgánov činných v trestnom konaní majú súkromný a rodinný život navzájom veľmi úzky vzťah, a preto boli spojené do jedného článku.
Čisto teoreticky tento stav nevyvoláva žiadne námietky. V praxi však právnici čelili niektorým problémom spojeným s týmto združením.
Dohovor teda pod rešpektovaním práva na rodinný život chápe rešpektovanie práv každého člena rodiny individuálne. Zároveň globálne normy medzinárodné právo, vrátane Všeobecnej deklarácie ľudských práv, zdôrazňujú rodinu ako celok ako jeden zo základných základov spoločnosti.
8 dohovoru
čl. 8: Každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.
Predtým sa v článku 8 Dohovoru namiesto pojmu „rešpekt“ používal iný pojem – „imunita“. Aj keď sa na prvý pohľad môže zdať, že takáto zámena pojmov znížila mieru ochrany tohto práva, v praxi sa ukázalo, že výraz „rešpekt“ je vydarenejšia formulácia. Vo svojom význame je flexibilnejší, čo umožňuje zákonodarcom efektívnejšie rozvíjať prostriedky na ochranu tohto práva. Flexibilita formulácií tiež umožňuje citlivejšie reagovať na zmeny, ktoré sa v živote spoločnosti vyskytujú pomerne často a tak či onak meniť predstavy o rodinnom a osobnom živote.
Právo na rešpektovanie súkromného života zakotvené v tomto článku treba chápať nasledovne: do vášho osobného života nemôže len tak bez vážnych dôvodov (ktoré sú predpísané v zákone) zasahovať bežný človek, ani oprávnená osoba, ani samotné úrady. zákony). Vo svojom každodennom živote v ktorejkoľvek krajine, ktorá vyhlásila demokraciu, má každý jednotlivec právo žiť svoj vlastný život bez akejkoľvek kontroly nad ním.
Hrubým porušením práva na súkromie je teda prezradenie akýchkoľvek osobných alebo rodinných tajomstiev. Práve tento aspekt osobného života obhajoval ESĽP vo svojom rozhodnutí vo veci Konovalova proti Rusku. Ruska sa sťažovala, že pri jej pôrode boli prítomní študenti lekárskej univerzity. Na to nedostala súhlas. Ruský občan sa okrem iného odvolával na skutočnosť, že tieto osoby ešte neprevzali povinnosť zachovávať lekárske tajomstvo. Súd zohľadnil jej argumenty a v jej prípade konštatoval porušenie článku 8 Dohovoru.
Európsky Themis sa vo všeobecnosti venuje súkromnému životu pomerne široko, čo umožňuje pokryť jeho súčasné aspekty, ako aj aspekty, ktoré sa môžu objaviť v budúcnosti.
Rodinný život zahŕňa vzťah medzi manželom a manželkou, ako aj vzťah rodičov a ich detí. Okrem toho sa tu posudzujú práva každého člena rodiny osobitne.
ESĽP teda uznal právo francúzskeho občana v prípade Odièvre proti Francúzsku vedieť o svojom skutočnom pôvode. Francúzske úrady jej odmietli poskytnúť informácie odhaľujúce tajomstvo jej narodenia (o biologických rodičoch). Súd v tomto francúzskom rozhodnutí konštatoval porušenie článku 8 Dohovoru.
Zakladanie rodiny a európska zákonnosť
Inštitúcia rodiny bola od pradávna obzvlášť starostlivo strážená. Spočiatku bola rodina pod ochranou príslušných náboženských noriem a zvykov. Ľudstvo bolo vtedy ešte na primitívnom stupni vývoja, no už vtedy si uvedomovali dôležitosť rodín v živote kmeňa. Niet divu, že jadrom kmeňa bol práve rod, ktorý zahŕňal niekoľko rodín, ktoré boli spojené do jedného celku príbuzenstvom.
Postupom času prešla primitívna myšlienka rodiny významnými zmenami. Moderné zákony väčšiny štátov uznávajú manžela, manželku a ich deti ako členov rodiny.
12 dohovoru
čl. 12: Muži a ženy, ktorí dosiahli sobášny vek, majú právo uzavrieť manželstvo a založiť rodinu v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi upravujúcimi výkon tohto práva.
V súčasnosti je právo uzavrieť manželstvo zakotvené a chránené zákonmi všetkých civilizovaných štátov sveta. Okrem toho je stanovená na úrovni medzinárodných aktov vrátane článku 12 dohovoru.
Vo všeobecnosti stojí za zmienku, že v modernom svete, a to aj v európskych krajinách, za posledné dve desaťročia prudko vzrástol počet takzvaných faktických manželstiev (inými slovami, ide o spolužitie bez registrácie páru).
Ďalším trendom v modernom svete je znižovanie veku sobáša. Takže v niektorých európskych krajinách je povolené so súhlasom rodičov založiť si vlastnú rodinu už od 14 rokov. V Rusku je na federálnej úrovni so súhlasom rodičov zakotvené právo na vytvorenie rodiny od 16 rokov. Niektoré subjekty federácie však svojimi zákonmi stanovili vek 14 rokov.
Tradičné a netradičné manželstvá
Článok 12 Dohovoru od svojho prijatia zakotvuje a chráni právo na založenie tradičnej rodiny (t. j. manželstvo medzi mužom a ženou). V posledných rokoch sa predstavitelia takzvaných „sexuálnych menšín“ stali zástupcami takzvaných „sexuálnych menšín“ v EDĽP so žiadosťou o uznanie ich vzťahu ako zákonného a umožnenie registrácie manželstva.
Tento stav viedol k mnohým sporom medzi rôznymi spoločenskými a politickými silami. Zástupcovia liberálnej časti obyvateľstva sú za uzákonenie manželstiev osôb rovnakého pohlavia a za zrovnoprávnenie takýchto rodín s tradičnými rodinami. Zástupcovia konzervatívne zmýšľajúcej časti obyvateľstva s tým vyjadrujú svoj úplný nesúhlas a stavajú sa proti tomu, aby sa tomuto druhu vzťahov dal status právneho. V dôsledku tejto konfrontácie niektoré európske krajiny (je ich len 11) prijali novely svojho rodinného práva. Tým sa legalizujú manželské zväzky osôb rovnakého pohlavia.
V Rusku však takéto právo zákon neustanovuje. Páry rovnakého pohlavia nepodliehajú registrácii.
ESĽP prijal nasledujúce stanovisko týkajúce sa manželstiev osôb rovnakého pohlavia. Európsky Themis nepredkladá pre zúčastnené krajiny prísne požiadavky na legalizáciu takýchto zväzkov. Zástupcovia početných LGBT hnutí v Európe boli s týmto rozhodnutím súdu nespokojní.Stratili poslednú nádej na zrovnoprávnenie rodín rovnakého pohlavia v postavení s tradičnými.
ESĽP tak rozhodol v neprospech fínskej občianky Heli Hemeleinen. Po operácii zmeny pohlavia, ktorú vykonal, Francúz požiadal o uznanie svojho manželstva, ktoré uzavrel ešte ako muž, za zákonné. Súd svoj postoj odôvodnil tým, že vo Fínsku nie je uzákonené právo párov rovnakého pohlavia na založenie rodiny. Mimochodom, Fínsko je jedinou škandinávskou krajinou, ktorá sa drží konceptu tradičnej rodiny.
Podobne rozhodol ESĽP aj v prípade francúzskych občanov Shapina a Charpentiera. Súd nevidel porušenie ľudských práv v odmietnutí registrácie ich páru v ich domovine.
Spravodlivo stojí za zmienku, že dokonca aj Spojené štáty, známe svojimi liberálnymi názormi, majú nejednoznačný názor na legalizáciu práva na vytváranie zväzkov osôb rovnakého pohlavia. Najvyšší súd USA dal toto právo na posúdenie každému štátu osobitne. ONa národnej úrovni Spojené štáty odmietli uznať vytváranie rodín rovnakého pohlavia ako základné ľudské právo.
Spravodlivý proces v občianskych veciach pred Súdnym dvorom a postavenie súdu
Podľa oficiálneho stanoviska ESĽP právo na riadny výkon spravodlivosti za žiadnych okolností nepodlieha obmedzeniam. Je to zakotvené v článku 6 dohovoru. Najmä tento článok zaručuje spravodlivé a komplexné posúdenie každého občianskoprávneho prípadu, ako aj ochranu všetkých účastníkov civilného procesu. Z toho vyplýva, že akékoľvek porušenie týchto práv sa môže stať predmetom súdneho konania pred ESĽP.
Pojem „spravodlivosť“ v prvom rade zahŕňa rovnosť práv účastníkov občianskeho súdneho konania bez ohľadu na ich oficiálne postavenie alebo iné privilégiá. Diskriminácia z akýchkoľvek dôvodov je tiež zakázaná. Sudcovia musia zaobchádzať s ľuďmi ako s rovnocennými bez ohľadu na okolnosti.
Dôkazy v každom občianskom prípade musia byť tiež vhodné (t. j. získané v súlade so všetkými pravidlami ustanovenými zákonom). K prípadu nie je možné pripojiť dôkazy získané z „pochybných zdrojov“, ako aj v rozpore so zákonným postupom.
Potláčanie faktov alebo ich ignorovanie je neprijateľné, ak môžu vážne ovplyvniť výsledok prípadu.
Súd teda zistil porušenie tohto práva v prípade Suominen proti Fínsku. Žena sa sťažovala, že okresný súd nedoplnil k prípadu časť dôkazov, ktoré poskytla.
Obľúbené sú aj sťažnosti na dĺžku súdneho konania v občianskoprávnych veciach. Príklady zahŕňajú prípady Plaksin proti Rusku a Voitenko proti Ukrajine. Takéto prípady sú predmetom sporov vyplývajúcich z vágnosti pojmu „primeraná lehota“, ktorej výklad sa zvyčajne odvoláva na kompetenciu sudcu.
MDT 341.231.145
PRÁVO NA REŠPEKTOVANIE SÚKROMNÉHO ŽIVOTA: ^ÁNO
MEDZINÁRODNÉ ŠTANDARDY PRE IMPLEMENTÁCIU A OCHRANU SC
D. S. Velieva
doktor práv, docent,
hlavu Katedra ústavného a medzinárodného práva,
Inštitút manažmentu Volga. P. A. Stolypin
RANEPA pod vedením prezidenta Ruskej federácie Saratova
Email: [e-mail chránený]
Úvod. Jedno z najdôležitejších ľudských a občianskych práv garantovaných ústavou Ruská federácia a základné medzinárodné právne úkony je právo na rešpektovanie súkromného života. Teoretická analýza. Článok sa zaoberá obsahom práva na rešpektovanie súkromného života. V súlade s Ústavou Ruskej federácie sa práva a slobody človeka a občana uznávajú a zaručujú v súlade so všeobecne uznávanými zásadami a normami medzinárodného práva. V tejto súvislosti je toto právo analyzované na základe významu, ktorý mu dávajú medzinárodné právne akty a medzištátne orgány (najmä Európsky súd pre ľudské práva). Výsledky. Na základe analýzy je vyčlenený súbor práv, slobôd a individuálnych právomocí, ktoré tvoria podstatu ústavného práva na súkromie.
Kľúčové slová: práva a slobody, súkromie, súkromie, domov, rešpektovanie rodinného života.
Úvod
Článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ustanovuje právo jednotlivca na rešpektovanie súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.
Podľa druhej časti toho istého článku zásah orgánov verejnej moci do výkonu tohto práva nie je prípustný, s výnimkou prípadov, keď takýto zásah predpisuje zákon a je nevyhnutný v demokratickej spoločnosti v záujmoch Národná bezpečnosť a verejného poriadku, ekonomického blahobytu krajiny, na predchádzanie neporiadku alebo kriminalite, na ochranu zdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a slobôd iných.
Ruská ústava obsahuje aj právo na súkromie, osobné a rodinné tajomstvá (časť 1, článok 23). to
je doplnené o právo na korešpondenčnú, telefonickú, poštovú, telegrafickú a inú komunikáciu. Dodatočná záruka súkromie, osobné a rodinné tajomstvo je ústavou ustanovený zákaz zhromažďovania, uchovávania, používania a šírenia informácií o súkromnom živote osoby bez jej súhlasu (článok 24 ods. 1).
Aby bolo možné efektívne vykonávať vyššie uvedené práva (a ústavné práva vo všeobecnosti) v časti 2 čl. 24 ústavy ustanovuje povinnosť orgánov verejnej moci a orgánov verejnej moci miestna vláda, ich úradníkov poskytnúť každému možnosť oboznámiť sa s dokumentmi a materiálmi, ktoré sa priamo dotýkajú jeho práv a slobôd, ak zákon neustanovuje inak.
Právo na súkromie zaručujú aj také ústavné a iné zákonné ustanovenia, ako je nedotknuteľnosť obydlia (článok 25 Ústavy Ruskej federácie); dispozičné právo k rodinnému rozpočtu, osobnému majetku a peňažným príspevkom, ktorých mlčanlivosť je zaručená zákonom.
Teoretická analýza
Právo na súkromie vnímajú ruskí vedci ako mnohostranný koncept, ktorý zahŕňa „celú škálu politických, sociálnych a iných práv jednotlivca spolu so špecifickými prvkami, ktoré sú vlastné len jemu a z toho vyplývajúcim právomociam jeho nositeľov“. Ako právna kategória, právo na súkromie, na osobné a rodinné tajomstvá, pozostáva z množstva právomocí, ktoré poskytujú občanovi možnosť byť mimo služby, mimo výroby.
prostredia, mimo verejného prostredia v stave známej nezávislosti od štátu a spoločnosti, ako aj zákonné záruky nezasahovania do realizácie tohto práva.
Je to spôsobené tým, že súkromný život je sféra, v ktorej existuje každý človek, pozostávajúca zo vzťahov, konania, ktoré uspokojuje osobné potreby jednotlivca, charakteristické pre jeho životný štýl, vrátane informácií týkajúcich sa rodiny, intímneho života jednotlivca, jeho finančná situácia, zdravotný stav, charakteru, ktorý nie je významný pre spoločnosť, ale dôležitý pre samotného jednotlivca, keďže mu umožňujú jeho identifikáciu, ako aj akékoľvek informácie, ktoré sú chránené pred nezákonným prístupom a navyše aj zverejnením.
Toto široké chápanie je čiastočne spôsobené nedostatkom normatívna definícia obsah práva na súkromie. V tomto smere je zaujímavý postoj V.N.Lopatina, podľa ktorého k nedotknuteľnosti súkromného života každého občana patrí nasledujúce práva:
Právo na slobodu nakladať so sebou samým (vrátane toho, že nikto nemá kontrolu);
Právo na súkromie (osobné tajomstvá, rodinné tajomstvá, súkromie korešpondencie, telefonických rozhovorov, poštových, telegrafických a iných správ);
Právo na ochranu jednotlivca (ochrana vlastného mena; ochrana cti, dôstojnosti a obchodnej povesti; ochrana národnej identity; ochrana práva používať svoj rodný jazyk a slobodná voľba jazyka komunikácie, vzdelávanie, odborná príprava a kreativita);
Právo na ochranu obydlia (nedotknuteľnosť obydlia);
Tento zoznam možno rozšíriť o právo na osobnú dôstojnosť, právo na slobodu svedomia a výpovedné tajomstvo a reprodukčné práva.
Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života je jedným z najdôležitejších všeobecne uznávaných ľudských práv, ktorého ochranu zabezpečuje väčšina medzinárodných dokumentov a národných legislatívnych aktov.
Odráža sa vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv (článok 3), v Medzinárodnom pakte o občianskych a politické práva(článok 9), v iných medzinárodných aktoch upravujúcich ľudské práva.
Najrozvinutejšie právo na súkromie je v európskych zákonoch. V Odporúčaní č. I (2003) 13 Výboru mini-
Je zakotvená ako zásada v Rade Európy „O postupe pri poskytovaní informácií o trestnom konaní prostredníctvom médií“, v Európskej sociálnej charte – ako záruka, ako aj v iných zákonoch.
Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života je obsiahnuté aj v mnohých zákonoch prijatých v rámci krajín SNŠ
Zaujímavý je zároveň výklad práva človeka na rešpektovanie jeho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie zo strany Európskeho súdu pre ľudské práva.
Európsky súd vo svojom rozsudku vo veci Yuner (Sheg) proti Holandsku osobitne poznamenal, že čl. 8 Dohovoru tiež chráni právo nadväzovať a rozvíjať vzťahy s inými ľuďmi a vonkajším svetom a občas ovplyvňuje aj sociálnu identitu človeka. Treba akceptovať, že celé spoločenstvo sociálnych väzieb medzi migrantmi a spoločnosťou, v ktorej žijú, je integrálnou súčasťou pojmu „súkromný život“ v rámci ustanovení čl. 8 Dohovoru.
Vo veci Haudievre proti Francúzsku Európsky súd pripomenul, že okolnosti týkajúce sa osobného rozvoja zahŕňali prvky definície osoby ako osoby a životne dôležitého záujmu, chráneného Dohovorom, získať informácie potrebné na zistenie pravdy o podstatných aspekty osoby.ako je identifikácia rodičov. Narodenie a najmä okolnosti narodenia sú súčasťou osobného života dieťaťa, a potom aj dospelého, čo zaručuje čl. 8 Dohovoru.
Podľa názoru Súdneho dvora, keďže otázka prístupu k informáciám o osobnom pôvode zasahuje do osobnosti človeka, predstavuje podstatnú súčasť súkromného života chráneného čl. 8 Dohovoru.
Okrem toho ide aj o slobodu a dôstojnosť zaručenú dohovorom pre adoptované deti, aby mali prístup k informáciám o ich pôvode, a teda možnosť vystopovať svoju minulosť.
Je zaujímavé pochopiť, ako Európsky súdny dvor chápe kategóriu „súkromný život“. „Súkromný život“ je podľa súdu široký pojem, ktorý nemožno definovať vyčerpávajúco. Skutočne, čl. Článok 8 Dohovoru chráni právo na osobný rozvoj, či už vo forme osobnej realizácie alebo v zmysle osobnej nezávislosti, čo odráža jeden z dôležitých princípov, na ktorých je založený výklad poskytovaných záruk.
D. S. Beljajevová. Právo na rešpektovanie súkromného života: medzinárodné štandardy
tento článok. Na jednej strane Európsky súd uznáva, že každý má právo na súkromný život bez akejkoľvek neželanej pozornosti ostatných, na druhej strane sa domnieva, že by bolo príliš prísne obmedziť pojem „súkromný život“ na „ intímny kruh“, kde si každý môže žiť svoj osobný život po svojom a úplne vylúčiť vonkajší svet z tohto kruhu.
V inom rozsudku Súdny dvor poznamenal, že chápanie „súkromného života“ nevylučuje činnosti profesionálneho a obchodného charakteru, zahŕňa aspekty fyzickej a sociálnej individuality človeka, vrátane práva na osobnú autonómiu, osobný rozvoj a nadväzovanie vzťahov s iných ľudí a vonkajšieho sveta.
Inými slovami, čl. 8 Dohovoru garantuje aj rešpektovanie „súkromného života“ v širšom zmysle, ktorý zahŕňa právo viesť „súkromný spoločenský život“, a to možnosť človeka sociálne rozvíjať svoju osobnosť. Z tohto hľadiska toto právo poskytuje možnosť komunikácie s cieľom nadviazať a rozvíjať väzby s inými ľuďmi.
Pojem súkromie zahŕňa aj prvky týkajúce sa práva človeka na jeho obraz, na ochranu jeho dobrého mena, práva na rešpektovanie korešpondencie.
V prípade „S. a Marper proti Spojenému kráľovstvu, Európsky súd zistil, že vlastníctvo údajov DNA a vzoriek tkaniva tiež predstavovalo porušenie práva sťažovateľov na súkromie.
Pokiaľ ide o pojem „obydlie“, Súd poznamenáva, že v niektorých zmluvných štátoch, konkrétne v Nemecku, sa tento pojem vzťahuje aj na kancelárske priestory. Tento výklad je navyše plne v súlade s francúzskou verziou textu, keďže slovo „bydlisko“ má ešte širší význam ako „domov“ a môže sa vzťahovať na obchodnú kanceláriu, akou je napríklad advokátska kancelária.
Domov je zvyčajne miesto, fyzicky vymedzený priestor, kde sa rozvíja súkromný a rodinný život. Každý má právo na rešpektovanie svojho obydlia, čo znamená nielen právo na skutočný priestor, ale aj právo na súkromné užívanie takéhoto priestoru. Porušovanie práva na rešpektovanie vlastného obydlia sa neobmedzuje len na konkrétne alebo fyzické porušenia, ako je napríklad neoprávnený vstup, ale zahŕňa aj také porušenia, ktoré nie sú špecifické alebo fyzické, ako napr.
hluk, emisie z ventilácie, pachy alebo iné formy rušenia. Závažné porušenie môže vyplývať z porušenia práva človeka na rešpektovanie jeho domova, ak mu to bráni užívať si pohodlie svojho domova.
Toto stanovisko bolo potvrdené vo veci Mileva a iní proti Belgicku, kde Súd rozhodol, že povaha aktivít počítačového klubu, jeho otváracie hodiny a hluk vytváraný návštevníkmi ovplyvnili domovy sťažovateľov, ako aj ich súkromný a rodinný život. V dôsledku toho Súd uviedol právo na rešpektovanie ich domova a ich súkromného a rodinného života.
Európsky súd zopakoval, že „článok 8 dohovoru zaručuje právo na rešpektovanie rodinného života, pričom predpokladá existenciu rodiny“. Tento článok je v skutočnosti zameraný na ochranu osoby pred svojvoľným zasahovaním orgánov verejnej moci; okrem toho vytvára pozitívne záväzky spojené so skutočným „rešpektovaním“ rodinného života. Za každých okolností treba brať do úvahy potrebu zachovať spravodlivú rovnováhu medzi protichodnými záujmami jednotlivca a spoločnosti ako celku, pričom štát má určitú mieru voľnej úvahy.
Na túto okolnosť poukázali sudcovia Rozakis, Steiner a Shpilman vo svojom odlišnom stanovisku v prípade Kamalievy proti Ruskej federácii. Podľa názoru sudcov samotná skutočnosť, že vnútroštátne súdy zvážili argumenty sťažovateľa A. Kamalieva pri absencii podrobnej analýzy požiadavky proporcionality, neumožnila súdu dospieť k záveru, že rodinná situácia sťažovateľov neprevážila nad záujmy verejného poriadku. A v tomto prípade vylúčenie cudzí občan porušuje čl. 8 Dohovoru na základe existencie jeho rodinných vzťahov s občanom Ruska.
V súlade s princípmi, ktoré sú zakotvené v ustálenej judikatúre Európskeho súdneho dvora, ak dôjde k zisteniu príbuzenského vzťahu s dieťaťom, štát musí konať tak, aby umožnil rozvoj tohto vzťahu a poskytol právnu ochranu. čo umožňuje integráciu dieťaťa do jeho rodiny
Európsky súd zdôraznil, že prítomnosť alebo neprítomnosť „rodinného života“ je v podstate faktom, ktorý závisí od skutočnej existencie blízkych osobných väzieb v praxi.
V súlade s ustálenou judikatúrou Európskeho súdneho dvora je nevyhnutné, aby rodič a jeho dieťa boli spolu
prvok rodinného života a opatrenia prijaté na vnútroštátnej úrovni, ktoré do tohto zasahujú, predstavujú zásah do výkonu práva zaručeného čl. 8 Dohovoru.
Existencia alebo absencia „rodinného života“ na účely čl. 8 Dohovoru je v podstate skutková podstata, závislá od skutočnej existencie v živote úzkych osobných väzieb.
Podľa názoru Súdu sa však pojem „rodina“ neobmedzuje len na vzťahy založené na manželstve a môže zahŕňať aj iné de facto „rodinné“ zväzky, keď strany spolu žijú mimo manželstva. Dieťa narodené z takýchto vzťahov je ipso jure súčasťou tohto „rodinného“ celku už od svojho narodenia a práve tým, že sa narodilo. Preto medzi dieťaťom a jeho rodičmi existuje puto rovnocenné rodinnému životu, aj keď v čase jeho narodenia už rodičia spolu nežili alebo ak sa ich vzťah skončil.
Vo veci Bajrami proti Albánsku Súd poukázal na existenciu pozitívnych záväzkov spojených s efektívnym „rešpektovaním“ rodinného života. Európsky dohovor musí byť zároveň uplatňovaný v súlade s princípmi medzinárodného práva, najmä s tými, ktoré súvisia s medzinárodnou ochranou ľudských práv.
V prípade Mubilanzila Mayeka a Kaniki Mitunga proti Belgicku Európsky súd pripomenul, že zásah do práva osoby na rešpektovanie jej súkromného a rodinného života porušuje čl. 8 Dohovoru, ak nie je „ predpísané zákonom“, nesleduje jeden alebo viacero legitímnych cieľov uvedených v odseku 2 a nie je „nevyhnutné v demokratickej spoločnosti“ v tom zmysle, že nie je primerané sledovaným cieľom.
Toto stanovisko bolo potvrdené aj vo veci Ozpinar proti Turecku (sťažnosť č. 20999/04), kde Súd zdôraznil, že zásah do súkromia musí byť primeraný sledovanému legitímnemu cieľu. Takéto rozhodnutia musia byť odôvodnené extrémnou sociálnou nevyhnutnosťou a musia byť v súlade s legitímnym cieľom.
výsledky
Európsky súd tak preukazuje široký prístup k výkladu práva na súkromie. Na záver by som chcel poznamenať, že analyzované precedenčné pozície Európskeho súdu pre ruskú prax v oblasti presadzovania práva
mať veľký význam, ktorá spočíva v tom, že žiadosť medzinárodné normy na ochranu ľudských práv ruské súdy vyrieši dva problémy súčasne: zvýšenie účinnosti ochrany ľudských práv a následne zníženie počtu sťažností na Európsky súd pre ľudské práva. Z vykonania rozsudkov týkajúcich sa Ruskej federácie vyplýva v prípade potreby zo strany štátu povinnosť prijať opatrenia nielen súkromného charakteru zamerané na odstránenie porušovania ľudských práv, ktoré sťažovateľovi poskytuje dohovor, ale aj všeobecnej povahy, aby sa predišlo opakovaniu takýchto porušení.
Bibliografia
1. Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd // Zhromaždené. legislatíva Ros. federácie. 2001. č. 2, čl. 163.
2. Ústava Ruskej federácie (prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993) // Ros. plynu. 1993. Číslo 237.
3. Lepeshkina N. P. Súkromie, čo to je? // Advokátska prax. 2005. Číslo 2. S. 37-39.
4. Komentár k Ústave Ruskej federácie (položka po článku). 2. vyd., prepracované. a dodatočné / vyd. L. A. Okunková. M. : Vydavateľstvo BEK, 1996. 664 s.
5. Tarlo E. G. Právo na súkromný život v Rusku // Právo. 2007. Číslo 3. S. 163-167.
6. Lopatin VN Ochrana práva na súkromie // Vestník ruského práva. 1999. č. 1. S. 67-85.
7. Všeobecná deklarácia ľudských práv (prijatá na treťom zasadnutí Valného zhromaždenia OSN rezolúciou 217 A (III) z 10. decembra 1948) // Ros. plynu. 1995. 5. apríla.
8. Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (New York, 19. decembra 1966) // Bulletin medzinárodné zmluvy. 1993. č. 1. S. 3-6.
9. Odporúčanie č. R (2003) 13 Výboru ministrov Rady Európy „O postupe pri poskytovaní informácií o trestnom konaní prostredníctvom médií“. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
10. Európska sociálna charta (revidovaná) // Bulletin medzinárodných zmlúv. 2010. Číslo 4. S. 17-67.
11. Prípad „Uner (Uner) proti Holandsku“: rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 18.10.2006. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
12. Prípad Odievre proti Francúzsku: rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 13.02.2003. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
D. S. Velieva. Právo na rešpektovanie súkromného života: medzinárodné štandardy
13. Prípad „S. a Marper proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo 4.12.2008. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
14. Informácia o rozsudku ESĽP z 25. novembra 2010 vo veci Mileva a iní proti Belgicku (sťažnosti č. 43449/02 a 21475/04) // Bulletin Európskeho súdu pre ľudské práva. 2011. Číslo 5.
15. Vec Wagner a J.M.W.L proti Luxembursku: rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28.06.2007. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
16. Prípad „Kamalievy (Kamaliyevy) proti Ruskej federácii“: rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 3. júna 2010 // Bulletin Európskeho súdu pre ľudské práva. Ruské vydanie. 2010. Číslo 11. S. 8, 120-131.
17. Prípad "Čepelev (Čepelev) proti Ruskej federácii": rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 26.07.2007 // Bulletin of the European
súd pre ľudské práva. Ruské vydanie. 2008. Číslo 12. S. 130-137.
18. Prípad "Znamenskaya (Znamenskaya) proti Ruskej federácii": rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 2. júna 2005 // Bulletin Európskeho súdu pre ľudské práva. Ruské vydanie. 2006. Číslo 8. S. 5, 30-37.
19. Prípad Bajrami proti Albánsku: rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12.12.2006. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
20. Prípad Mubilanzila Mayeka a Kaniki Mitunga proti Belgicku: Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 10.12.2006. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".
21. Informácia o rozsudku ESĽP z 19.10.2010 vo veci Ozpinar proti Turecku (sťažnosť č. 20999/04) // Bulletin Európskeho súdu pre ľudské práva. 2011. Číslo 4.
Právo na rešpektovanie súkromného života: Medzinárodné štandardy realizácie a ochrany D. S. Veliyeva
Inštitút správy regiónu Stolypin Volga Ruskej prezidentskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy, 23/25, Sobornaya, Saratov, 410031, Rusko E-mail: [e-mail chránený]
úvod. Jedným z hlavných ľudských práv a občanov, zaručených Ústavou Ruskej federácie a základnými medzinárodnými právnymi aktmi, je právo na rešpektovanie súkromného života. teoretický rozbor. Článok sa zaoberá obsahom práva na rešpektovanie súkromného života. Podľa Ústavy Ruskej federácie je právo a sloboda osoby a občana priznané a zaručené podľa konvenčných zásad a noriem medzinárodného práva. V tejto súvislosti autor analyzuje toto právo vychádzajúce zo zmyslu, ktorý mu dávajú medzinárodné právne akty a medzištátne orgány (najmä Európsky súd pre ľudské práva). výsledky. Na základe vykonanej analýzy autor vyčleňuje komplex práv, slobôd a samostatných kompetencií, ktoré tvoria podstatu ústavného zákona o súkromí.
Kľúčové slová: práva a slobody, osobné súkromie, tajomstvo súkromného života, nedotknuteľnosť obydlia, rešpektovanie rodinného života.
1. Konvencija o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod. Sobranie zakonodateľ "stva RF, 2001, č. 2, čl. 163.
2. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarod-nym golosovaniem 12.12.1993. Rossiiskaja gazeta, 1993, č. 237.
3. Lepeshkina N. P. Neprikosnovennost "chastnoj zhizni, chto jeto? . Advokatskaja praktika, 2005, č. 2, s. 37-39.
4. Komentár k Konstitucii Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). 2. vydanie, pererab. ja dop. Pod červenou. L. A. Okun "kova. Moskva, vydavateľstvo "BEK", 1996. 664 s.
5. Tarlo E. G. Právo na chastnuju zhizn" v Rossii. Zakon, 2007, č. 3, s. 163-167.
6. Lopatin V. N. Zashhita prava na neprikosnovennost" chastnoj zhizni. Zhurnal rossijskogo prava, 1999, č. 1, s. 67-85.
7. Vseobshhaja deklaracija prav cheloveka (prinjata na tret "ej sessii General" noj Assamblei OON rezoljuciej 217 A (III) ot 10 dekabrja 1948 g.), 1995, 5. apríla.
8. Mezhdunarodnyj pakt o grazhdanskih i politicheskih pravah (N "ju-Jork, 19. december 1966). Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 1993, č. 1, str. 3-6.
9. Rekomendacija N R (2003) 13 Komiteta ministrov Soveta Evropy "O porjadke predostavlenija informacii
o razbiratel "stvah po ugolovnym delam cherez sredstva massovoj informacii" (Odporúčanie č. R (2003) 13 výborov ministrov Rady Európy "O príkaze poskytovať informácie o súdnych procesoch v trestných veciach prostredníctvom masmédií"). "Konzultant".
10. Evropejskaja social "naja hartija (peresmotrennaja) . Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 2010, č. 4, str. 17-67.
11. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka z 18.10.2006 "Vec "Juner (Uner) protiv Niderland-ov"" (uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva z 18.10.2006 "Business "Yuner (Uner) proti Holandsku" "). Konzultant ATP.
12. Postanovenie Evropejskogo suda po pravej cheloveka z 13. februára 2003 „Delo "Odievr (Odievre) protiv Francii" (Uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva z 13. februára 2003 "Obchod "Odiyevr (Odievre) proti Francúzsku"") . Konzultant ATP.
13. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka zo 4.12.2008 "Delo "S. i Marper (Marper) protiv Soe-dinennogo Korolevstva"" (uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva zo 4.12.2008 "Obchod" S. a Marper Marper) proti Spojenému kráľovstvu""). Konzultant ATP.
14. Informacija o Postanovlenii ESPCh zo dňa 25. 11. 2010 po delu "Mileva i drugie (Mileva a iní) proti Bel "gii" (zhaloby č. 43449/02 a 21475/04) . Bjulleten " Evropejskogo suda1 pravam che , č. 5.
15. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka z 28.06.2007 "Vec "Vagner (Wagner) i JMWL protiv Ljuksemburga"" (uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva z 28.06.2007 "Business" Wagner (Wagner) proti Luxembursku ""). Konzultant ATP.
16. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka zo 6. 3. 2010 "Vec "Kamalievy (Kamaliyevy) protiv Rossijskoj Federacii"". Bjulleten" Evropejskogo suda po pravej cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2010, č. 11, s. 8, 120-131.
17. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka zo dňa 26.07.2007 "Vec "Chepelev (Chepelev) protiv Rossijskoj Federacii"". Bjulleten "Evropejskogo suda po pravej cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2008, č. 12, s. 130-137.
18. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka zo 6. 2. 2005 "Vec "Znamenskaja (Znamenskaya) protiv Rossijskoj Federacii"". Bjulleten "Evropejskogo suda po pravej cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2006, č. 8, s. 5, 30-37.
19. Postanovenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka z 12.12.2006 "Vec "Bajrami (Bajrami) protiv Alba-nii"" (uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva z 12.12.2006 Bayrami "s (Bajrami)" Obchod "Bajrami (Bajrami) proti Albánsku""). ATP "Concul-tant" .
20. Postanovenie európskeho suda po pravej strane cheloveka z 12.10.2006 "Delo "Mubilanzila Majeka (Mubilanzila Mayeka) i Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) proti Bel"gii"" (uznesenie Európskeho súdu pre ľudské práva z 1.10. /2006 "Obchod "Mubilanzil Mayek (Mubilanzila Mayeka) a Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) proti Belgicku""). ATP "Concultant" .
Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár
Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.
Podobné dokumenty
Metódy a žánre v „žurnalistickom výskume“. Problémy právnej a fyzickej bezpečnosti novinára pôsobiaceho v tejto oblasti. Práva, obmedzenia a zodpovednosť pri poskytovaní informácií. Moderná prax regionálnych masmédií Kubáňa.
práca, pridané 3.11.2011
Úloha informácií ako nástroja riadenia spoločnosti. Princípy fungovania globálneho informačného priestoru. Miesto informácie v štruktúre psychiky osobnosti. Spôsoby spracovania informácií jednotlivcami. Vízia úlohy médií v oficiálnej vede.
prezentácia, pridané 2.3.2016
Zohľadnenie ústavných noriem o prístupe k informáciám. Postup pri vyžiadaní údajov od orgánov verejnej moci, súkromných osôb, súdov, volebné komisie. Štúdium práv a povinností novinárov. Koncept ochrany cti a obchodnej povesti.
práca, pridané 01.07.2010
Informačno-psychologická vojna a jej vlastnosti, druhy a základné pojmy. Ciele a technológie informačno-psychologického boja. Manipulácia masového vedomia pomocou masmédií. Dôležitosť informácií vo veciach velenia.
semestrálna práca, pridaná 10.08.2014
Masmédiá a ich vplyv na človeka. Používanie médií na formovanie určitého životného štýlu v modernej spoločnosti. Esquire v systéme časopisov ako Lifestule. Spôsoby vplyvu časopisu na intelektuálny rozvoj publika.
semestrálna práca, pridaná 15.03.2016
Informačné, vzdelávacie a socializačné aktivity médií, ich úloha v politike. Zásady výberu materiálov a metódy šírenia informácií. Politická manipulácia prostredníctvom médií, jej metódy a limity.
abstrakt, pridaný 12.12.2012
Všeobecné zásady a pravidlá interakcie s médiami v praxi public relations. Analýza mechanizmov a technológií na budovanie a udržiavanie vzťahov s médiami. Opatrenia na optimalizáciu vzťahu medzi tlačovou službou a médiami.
ročníková práca, pridaná 11.03.2013
(Frolova O.S.) („Vestník ruského práva“, 2008, N 10)
SÚKROMNÝ ŽIVOT VO SVETLE DOHOVORU O OCHRANE ĽUDSKÝCH PRÁV A ZÁKLADNÝCH SLOBOD
O. S. FROLOV
Frolova Olga Sergeevna - asistentka rozhodcu Altaisky krajský súd, docent Katedry občianskeho práva a procesov Altajskej akadémie ekonómie a práva, kandidát právnych vied.
V práve Rady Európy sa otázkam ochrany súkromia venuje vážna pozornosť. čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zo 4. novembra 1950 (ďalej len Dohovor z roku 1950), ako aj značný počet rozhodnutí Európskej komisie pre efektívnosť súdnictva a Európskeho súdu č. Ľudské práva. V európskej judikatúre sa právo na rešpektovanie súkromného života uznáva spolu so zákazom mučenia (čl. 3) a právom na spravodlivý proces (čl. 6) ako jedno z najdôležitejších práv zakotvených v Dohovore.<1>. Takže odsek 1 čl. 8 dohovoru z roku 1950 zakotvuje právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života: každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Aplikácia dohovoru z roku 1950 súdmi je zároveň nevyhnutne spojená s objasnením významu a predbežným výkladom ustanovení v ňom obsiahnutých. Na základe uvedeného ustanovenia Dohovoru z roku 1950 treba právo na súkromie považovať za komplexný právny inštitút, ktorý pozostáva z práv osoby na súkromie, rešpektovanie rodinného života, obydlia a korešpondencie, z ktorých každé vyžaduje právnu ochranu a ochranu. .. Ako uvádza M. V. Baglai, obsah súkromného života „pozostáva z tých aspektov osobného života človeka, ktoré z titulu svojej slobody nechce sprístupniť iným. Ide o akúsi suverenitu jednotlivca, čo znamená nedotknuteľnosť jeho „biotopu“<2>. Toto právo zahŕňa širokú škálu univerzálnych hodnôt, ktorých obsah a špecifickosť určujú príslušné sféry ľudského a občianskeho života a sú stanovené príslušnými právnymi normami. ————————————<1>Andonian B. Prisťahovalectvo a Európsky dohovor o ľudských právach. Solicitors Journal. 2001 Vol. 145(12). S. 282.<2>Kadnikov BN K otázke pojmu súkromný život človeka // Medzinárodné právo verejné a súkromné. 2007. Číslo 1.
V právnej literatúre sa súkromie, právo na osobné a rodinné tajomstvo, niekedy považuje za súčasť širšieho právneho konštruktu – osobnej integrity. Podľa N. P. Lepeshkina<3>, osobná integrita vo svojej podstate znamená právny režim, základ vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou, občanom a štátom. Tento režim vylučuje neprimerané obmedzovanie, porušovanie práv a slobôd jednotlivcov. Kategória „osobnej nedotknuteľnosti“ obsahuje najdôležitejší inštitút prirodzeného práva, ktorý obsahuje myšlienku neoddeliteľného spojenia a vzájomnej závislosti základných práv a slobôd: právo na život, slobodu, osobné a rodinné tajomstvo, ochranu vlastného života. česť, dobré meno Zároveň treba súhlasiť s názorom mnohých vedcov, že „v modernej ruskej právnej vede a legislatíve, ako aj v medzinárodných právnych dokumentoch, neexistuje spoločné chápanie práva na súkromie a definície tzv. pojem „súkromný život“<4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. Ochrana osobných údajov, čo to je? // Advokátska prax. 2005. N 2.<4>Pozri: vyhláška Kadnikov B.N. op.
Pojem „súkromný život“ v právnej literatúre spravidla zahŕňa čo najširšiu škálu vzťahov. Štruktúra týchto vzťahov zahŕňa informácie týkajúce sa nielen úradných činností osoby, ale aj osobné informácie. O otázke sprístupnenia takýchto informácií rozhoduje každý samostatne a nemali by podliehať priamej štátnej kontrole. Takáto neurčitosť predmetu právneho vzťahu môže v praxi viesť k jeho svojvoľnému výkladu, neodôvodnenému obmedzovaniu alebo rozširovaniu jeho významu. Viacerí výskumníci sa pokúšajú určiť právny obsah pojmu „súkromný život“, analyzujúc medzinárodné akty a rozhodujú, či tento pojem zahŕňa rodinný život, či zahŕňa nedotknuteľnosť domova, tajomstvo korešpondencie, či zahŕňa česť a povesť, útoky na ktoré sa považujú za neprijateľné. Ako poznamenáva P. A. Laptev, na túto otázku dáva odpoveď prax. Európsky súd pre ľudské práva vo svojich rozhodnutiach o rôznych otázkach týkajúcich sa rodinného života, bývania a takzvaných súkromných informácií považoval tieto posledné z pohľadu čl. 8 dohovoru z roku 1950, teda tieto otázky sú komponent súkromný život je nezávislým právom občanov<5>. ——————————— <5>Pozri: Tarlo E.G. Právo na súkromný život v Rusku // Právo. 2007. N 3.
Pre identifikáciu obsahu práva na rešpektovanie súkromného života je nevyhnutný výklad základných pojmov. V dohovore z roku 1950 je pojem „súkromný život“ označený pojmom „súkromný život“. V diele E. G. Tarla tento termín označuje určitú kvalitu života, determinovanú skutočnú príležitosť osoba vykonávať autonómiu a slobodu v tej sfére života, ktorú možno nazvať „súkromnou“, a používa sa aj na vyjadrenie práva osoby na autonómiu a slobodu v súkromnom živote, práva na ochranu pred zasahovaním do nej inými ľuďmi, orgány alebo akékoľvek verejné organizácie a vládne inštitúcie. Takúto inváziu môže dovoliť len samotná osoba, alebo aspoň zákon a súd, ktoré spĺňajú požiadavky právneho, demokraticky usporiadaného štátu. Briti a Američania, ktorí tradične podporujú myšlienku publicity vo vzťahu k štátu a verejný život, zároveň sme presvedčení, že existuje a mala by existovať osobitná oblasť, údaje, o ktorých má človek právo neotvárať - svoj súkromný život<6>. V rozsudku z 26. marca 1985 vo veci X a Y proti Holandsku Európsky súd pre ľudské práva uznal, že súkromný život zahŕňa fyzické aj morálne aspekty života jednotlivca vrátane sexuálneho života. ————————————<6>Tam.
Ako poznamenala Európska komisia pre efektívnosť súdnictva<7>, pre mnohých anglosaských a francúzskych autorov je toto právo právom človeka žiť tak, ako chce, bez strachu z publicity, ale nie je obmedzené na toto. Právo na rešpektovanie súkromného života zahŕňa právo nadväzovať a udržiavať vzťahy s inými ľuďmi, najmä v citovej oblasti, za účelom rozvoja a realizácie vlastnej osobnosti. Následne toto stanovisko potvrdil aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozhodnutí zo 16. decembra 1992 vo veci Nimitz proti Nemecku, v ktorom stanovil, že súkromný život by sa nemal obmedzovať len na intímny kruh, kde každý môže žiť tak, ako on chce, a tým úplne vylúčiť vonkajší svet z tohto kruhu. Rešpektovanie súkromia do určitej miery zahŕňa právo nadväzovať a rozvíjať vzťahy s inými ľuďmi. V rozhodnutí z 22. februára 1994 vo veci Burgharz proti Švajčiarsku Európsky súd pre ľudské práva upozornil na skutočnosť, že súkromný život sa rozširuje aj na vzťahy s inými ľuďmi v profesionálnej oblasti a v podnikaní a nevylučuje verejnoprávne aspekty . ————————————<7>
Podľa niektorých vedcov<8>, právo na rešpektovanie obydlia nie je náhodou obsiahnuté v 1. časti čl. 8 Dohovoru z roku 1950 popri práve na rešpektovanie súkromného a rodinného života, súkromie korešpondencie. Pojem „obydlie“ je svojou konvenčnou povahou charakterizovaný povinnou prítomnosťou osobného, rodinného života osoby, ktorej nedotknuteľnosť v rámci hraníc obydlia je chránená špeciálnou normou Dohovoru z roku 1950 o rešpektovaní za právo na bývanie. V tomto ohľade je názor dostupný v ruskej právnej vede, že pojem „súkromný život“ sa vzťahuje aj na vlastnícke vzťahy, keďže človek má právo nakladať so svojím majetkom, so všetkým, čo priamo vlastní, t.j.<9>, v tomto prípade neplatí. ————————————<8>Pozri: Khaldeev A. V. O koncepte „obydlia“ v praxi Európskeho súdu pre ľudské práva // Bytové právo. 2007. Číslo 5.<9>Zamoshkin Yu. A. Súkromný život, súkromný záujem, súkromný majetok // Otázky filozofie. 1991. Číslo 1.
V tejto súvislosti stojí za zmienku citát zo súhlasného stanoviska sudcu Európskeho súdu pre ľudské práva A. Kovlera vo veci Fadeeva proti Rusku (rozsudok z 9. júna 2005), že „... 1950 s jasným úmyslom o definovaní špecifickej oblasti ochrany, ktorá je odlišná od súkromného a rodinného života. A. V. Khaldeev zasa poukazuje na to, že medzi pojmami „súkromný život“ a „obydlie“ je rozdiel. Tento rozdiel je podľa autora v tom, že pojem „obydlie“ (predmet hmotnej povahy) sa spája nielen s osobnou, ale aj s majetkovou sférou ľudských práv. „Bývanie“ v rámci svojich hraníc spája tieto záujmy v rámci obsahu jedného pojmu. V zmysle ustanovenia čl. 8 dohovoru z roku 1950 je bývanie akýmsi úložiskom osobných tajomstiev, osobného života osoby alebo spoločnosti (ako združenia občanov)<10>. Preto sa v niektorých prípadoch Európsky súd pre ľudské práva pri potvrdení existencie osobných (subjektívnych) väzieb k obydliu, v prípadoch, keď ich prítomnosť nie je zjavná, odvolal na prítomnosť osobnej osoby v takomto obydlí. majetok občanov alebo korešpondenciu, ktorá je súčasťou ich osobného života. ————————————<10>Pozri: Dekrét Khaldeeva A. V. op.
V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku z 18. novembra 2003 vo veci Volkov proti Ruskej federácii rozhodol, že ani článok 8, ani žiadne iné ustanovenie Dohovoru nezaručuje poskytnutie bývania určitého štandardu alebo vo všeobecnosti. Teda v zmysle čl. 8 dohovoru z roku 1950 pojem „obydlie“ nezahŕňa právo na poskytnutie akéhokoľvek ubytovania. Tento záver potvrdzuje aj stanovisko, ktoré vyjadril Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozsudku z 18. novembra 2004 vo veci Prokopovič proti Ruskej federácii: po zistení, že byt, v ktorom sťažovateľ býval, je obydlie v zmysle čl. 8 Dohovoru z roku 1950 mal súd za to, že pojem „obydlie“ v zmysle čl. 8 dohovoru z roku 1950 sa neobmedzuje na obydlie legálne obývané alebo zriadené zákonom. Obydlie je autonómny pojem, ktorý nezávisí od klasifikácie vo vnútroštátnom práve a od rozhodnutia o tom, či je miesto konkrétneho bydliska obydlie, na ktoré sa vzťahuje ochrana podľa odseku 1 čl. 8 dohovoru z roku 1950 závisí od skutkových okolností prípadu, konkrétne od existencie dostatočných pokračujúcich väzieb s konkrétnym miestom pobytu. Z praxe Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že jedným z prvkov práva na súkromný život je právo človeka na priaznivé životné prostredie. Je to spôsobené predovšetkým tým, že text dohovoru z roku 1950 neobsahuje ustanovenia o environmentálne práva osoba. Zároveň sa týmto právam v poslednom čase dostalo ochrany vo viacerých rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré ich odvodzujú od iných práv obsiahnutých v Dohovore z roku 1950, predovšetkým z práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života, zakotveného v čl. . 8 Dohovoru z roku 1950. Európsky súd pre ľudské práva teda vo svojom rozsudku z 9. júna 2005 vo veci Fadeev proti Rusku dospel k záveru, že štát povolil ekonomická aktivita znečisťujúci podnik v centre husto osídleného mesta. V tomto prípade však štát, hoci si situácia podniku vyžadovala osobitné zaobchádzanie s tými, ktorí žijú v pásme sanitárnej ochrany, neponúkol sťažovateľke žiadne účinné riešenie na uľahčenie jej odsunu z nebezpečnej oblasti. Okrem toho podnik vykonával svoju ekonomickú činnosť s vážnym porušovaním environmentálnej legislatívy, no napriek tomu nič nenasvedčovalo tomu, že štát vyvinul alebo aplikoval účinné opatrenia, ktoré by zohľadňovali záujmy miestneho obyvateľstva vystaveného toxickým emisiám podniku a boli by schopné znížiť priemyselné znečistenie na prijateľnú úroveň. V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že napriek veľkým právomociam, ktorými štát disponoval, nedokázal nájsť spravodlivú rovnováhu medzi verejným záujmom a účinným uspokojením práva sťažovateľky na rešpektovanie jej domova a jej domova. súkromný život. V súlade s tým došlo k porušeniu čl. č. iné. Pokusy Európskej komisie pre efektívnosť súdnictva a Európskeho súdu pre ľudské práva formulovať zovšeobecnené definície pojmov „rodina“ a „rodinný život“ neboli úspešné. V prvom rade je to spôsobené tým, že pojem „rodina“ vo výklade čl. 8 Dohovoru z roku 1950 sa plne nezhoduje s obsahom podobného pojmu v kontexte čl. 12 Dohovoru z roku 1950, ktorý ustanovuje právo uzavrieť manželstvo a založiť rodinu. Okrem toho s ohľadom na čl. 8 Obsah tohto pojmu sa výrazne líši v závislosti od okolností konkrétneho prípadu.<11>. ——————————— <11>http://www. echr-báza. sk/vpravo6.jsp
Pri konštatovaní porušenia práva na rešpektovanie rodinného života, zakotveného v čl. 8 Dohovoru z roku 1950 treba predovšetkým objasniť existenciu platných rodinných vzťahov. V tomto prípade Európsky súd pre ľudské práva rozhoduje o existencii rodinného života na základe skutočností posudzovaných v každom prípade a všeobecne platnej zásady, že medzi účastníkmi vzťahu sú úzke osobné väzby. Analýzou praxe Európskeho súdu pre ľudské práva môžeme konštatovať, že nie je možné taxatívne určiť, aké konkrétne vzťahy možno pripísať rodinnému životu.<12>. Európsky súd pre ľudské práva tak v rozsudku z 19. októbra 2003 vo veci K. a T. proti Fínsku rozhodol, že existencia alebo absencia rodinného života v zmysle čl. 8 Dohovoru z roku 1950 je v podstate záležitosťou závislou od skutočnej existencie úzkych osobných väzieb v živote. V judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva je jednoznačne ustálené, že pojem „rodinný život“ v čl. 8 dohovoru z roku 1950 predpokladá existenciu rodinných väzieb medzi zosobášenými alebo nezosobášenými partnermi. Toto prepojenie musí podľa Európskeho súdu pre ľudské práva prebiehať aj medzi rodičmi a deťmi, ako aj ďalšími príbuznými. ————————————<12>Kilkeli U., Chefranova EA Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, domova a korešpondencie. precedensy a komentáre. M., 2001.
Vo svojom rozsudku z 21. decembra 2006 vo veci Bartik proti Rusku Európsky súd pre ľudské práva poznamenal, že sťažovateľ a jeho rodičia žili oddelene od roku 1997, keď sa presťahovali do Nemecka. Jeho starí rodičia nie sú súčasťou jeho hlavnej rodiny. Nepreukázalo sa však, že ide o závislých členov jeho rodiny. Európsky súd pre ľudské práva mal za to, že argumenty sťažovateľa o existencii rodinného života medzi nimi neboli dostatočne preukázané a nebolo možné si nimi byť istý, v tomto smere sťažnosť týkajúca sa porušenia v tomto prípade čl. 8 dohovoru z roku 1950 je neprijateľné. Podobný postoj vyjadril aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozhodnutí z 5. februára 2004 vo veci Vorsina a Vogralik proti Ruskej federácii. Sťažovatelia sa sťažovali, že reprodukcia mena a vyobrazenia ich starého otca na fľašiach od piva porušuje právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života. Európsky súd pre ľudské práva vyhlásil sťažnosť za neprijateľnú a poukázal aj na dosť vzdialené väzby medzi sťažovateľmi a ich príbuzným. Právo na rešpektovanie korešpondenčného tajomstva je jednou zo záruk realizácie práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života, čo vyplýva z podstaty tohto práva a ako to naznačuje aj nadpis čl. 8 Dohovoru z roku 1950. V rozhodnutí z 21. januára 1975 vo veci Golder proti Spojenému kráľovstvu Európsky súd pre ľudské práva odôvodnil možnú súvislosť predmetného práva s právom na spravodlivý proces v individuálnych prípadoch, a to aj v prípade, že by bolo možné, aby boli dotknuté práva na spravodlivý proces. zdôrazňujúc, že korešpondencia sťažovateľa s advokátom by bola predbežným krokom k začatiu občianskoprávneho sporu, t. j. k uplatneniu práva zakotveného v inom článku Dohovoru z roku 1950, a to v čl. 6. Okrem toho Európsky súd pre ľudské práva nevylučuje, že obmedzenie práva na súkromie korešpondencie môže mať za následok zásah do výkonu práva osoby na rešpektovanie obydlia (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Práva zo 6. septembra 1978 v prípade Klass proti Nemecku). Ako uvádza S. A. Nasonov<13>, rozsah normy Dohovoru z roku 1950, ktorá zakladá právo na súkromie korešpondencie, určuje prístup Európskeho súdu pre ľudské práva k výkladu pojmov „korešpondencia“, „zasahovanie orgánov verejnej moci“ do tzv. výkon tohto práva, ako aj pojem „obeť“ zásahu do práva. Pôvodne bol pojem „korešpondencia“ interpretovaný Európskym súdom pre ľudské práva v kontexte doslovného významu, teda zaslania správy vo forme listu. V odlišnom stanovisku sudcu Sira Geralda Fitzmaurice vo veci Golder proti Spojenému kráľovstvu (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 21. januára 1975) bola vyjadrená podstata takéhoto právneho postavenia, a to, že pod pojmom „korešpondencia“ sa rozumie písomná korešpondencia, resp. prípadne vrátane telegramov alebo správ telexom, ale nie ústnej komunikácie medzi ľuďmi prostredníctvom telefónu alebo znakov alebo signálov. V rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva zo 6. septembra 1978 vo veci Klass proti Nemecku však Európsky súd pre ľudské práva po prvý raz podal široký výklad pojmu „korešpondencia“ s tým, že hoci telefonické rozhovory nie sú v odseku 1 čl. 8 Dohovoru z roku 1950 sú takéto rozhovory zahrnuté do pojmov „súkromný život“ a „korešpondencia“, ktoré tento článok obsahuje. Následne Európsky súd pre ľudské práva vo svojich rozhodnutiach ďalej rozšíril výklad pojmu „korešpondencia“. ————————————<13>http://sergei-nasonov. ľudí. en/Letter. doc
V rozsudku z 2. augusta 1984 vo veci Malone proti Spojenému kráľovstvu Európsky súd pre ľudské práva zdieľal argument sťažovateľa, že jeho právo na rešpektovanie súkromia jeho korešpondencie bolo porušené, pretože jeho telefón bol pod kontrolou, aby bolo možné vládne orgány zaznamenávať, s kým a ako dlho účastník telefonuje, a zahrnul prax merania času do definície korešpondencie v kontexte odseku 1 čl. 8 Dohovoru z roku 1950. Vo vyššie citovanom rozsudku vo veci Golder proti Spojenému kráľovstvu Európsky súd pre ľudské práva prijal pojem „korešpondencia“ nielen zaslaných, ale aj neodoslaných listov, čo tiež rozšírilo rozsah toto právo. Z uvedeného vyplýva, že právo na súkromie je mnohostranným subjektívnym právom človeka a občana, ktoré v sebe pohltilo komplex politických, sociálnych a iných práv jednotlivca spolu so špecifickými zložkami, ktoré sú mu vlastné a z toho plynúce právomocí jeho nositeľov, preto Európsky súd pre ľudské práva často konštatuje existenciu súkromného života vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu, teda vychádza z toho, že za určitých okolností tieto vzťahy nesú znaky tohto pojmu.
——————————————————————
Pomerne veľké percento prípadov, ktoré nedávno posudzoval Európsky súd, tvoria individuálne sťažnosti od sťažovateľov týkajúce sa porušenia ich súkromného života.
V poslednej dobe môžete často počuť frázu
Budem brániť svoje práva na európskom súde.
Ale nie každý dokáže jasne pochopiť, o aký súd ide a aké práva sa na ňom vlastne dajú brániť. Charakteristickým znakom práce tohto súdu je povinnosť uplatniť sa na osobu, ktorá skutočne porušila určité právažiadateľovi, ale štátu.
Mimochodom, všeobecne uznávaný pojem „súd“ má od súčasného európskeho súdu úplne ďaleko. Majú len jednu podobnosť – oba tieto orgány sa zaoberajú ochranou porušeného subjektívneho práva. Len Európsky súd môže chrániť len tie práva, ktoré zaručuje Dohovor. Stojí za zmienku, že uvedený dohovor obsahuje málo takýchto článkov, ktoré majú jasne stručné znenie, čo nie je vždy prípad vnútroštátnych právnych predpisov. Právne normy reflektované v Dohovore však dostávajú svoj vývoj v novom formáte práve v rozhodnutiach Európskeho súdu.
Ochrana subjektívnych práv na medzinárodnej úrovni
Formát medzinárodnej ochrany je pevne stanovený medzinárodné právo. Táto možnosť ochrany je pomerne novým fenoménom. Jeho história siaha až do roku 1950, keď Rada Európy prijala Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Zmluvy prijaté na medzinárodnej úrovni na základe tohto dohovoru inherentne ustanovujú záväzky krajín týkajúce sa dodržiavania určitých noriem. Štát musí garantovať všetky práva ustanovené zmluvami, ako aj zdržať sa konania smerujúceho k porušovaniu práv a slobôd občanov. Prax vyvinula niekoľko metód relatívnej kontroly nad dodržiavaním medzinárodné normy v oblasti ľudských práv.
- Mechanizmus štátny dozor a kontrola, spočívajúca v tom, že krajiny, ktoré podpísali dokument o ľudských právach, budú musieť vytvoriť takzvaný výkonný orgán, ktorý má právo vydávať odporúčania a žiadať od štátov správy. Tento druh mechanizmu by sa mal nazývať politický, pretože jeho použitie je pre súkromnú osobu nemožné.
- Mechanizmus kontroly dodržiavania ľudských práv. Základom jeho fungovania je posudzovanie individuálneho odvolania iniciovaného súkromnou osobou. Postup pri obrátení sa na súd je zakotvený v troch normatívnych aktoch: Európsky dohovor, Medzinárodný pakt a opčný protokol k nemu. Normy ustanovené v uvedených zákonoch nemôžu obmedzovať štát pri zabezpečovaní Vysoké číslo práv, než aké stanovuje medzinárodné právo.
Pre tých, ktorí sa chcú obrátiť na Európsky súd, treba chápať, že existujú jasne upravené pravidlá týkajúce sa podávania sťažností. Od ich dôsledného dodržiavania bude závisieť otázka prijatia podanej žiadosti na posúdenie. Pri odvolaní sa na medzinárodné právne inštancie je potrebné dodržať podmienky prípustnosti, ktoré sú ustanovené Medzinárodným paktom o občianskych a politických právach, Európskym dohovorom a Opčným protokolom.