Víno: koncept, formy, druhy. Zločin s dvoma formami viny

Úvod

Záver

Úvod

Otázkam viny v ruskom trestnom práve bola vždy venovaná veľká pozornosť. Mnohé z nich sú komplexne spracované v monografickej a náučnej literatúre. Niektoré z týchto problémov však stále predstavujú ťažkosti, a preto sa riešia rôznymi spôsobmi. Nejednoznačné riešenie rôznych aspektov viny spôsobuje skôr veľký počet súdne chyby - od 20 do 50%.

Zavinenie je duševné nastavenie osoby vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti k činu a jeho následkom ustanoveným trestným zákonom, vyjadrujúce negatívny postoj k záujmom jednotlivca a spoločnosti.

1. Princípy v trestnom práve

1.1 Pojem princípov v trestnom práve

Princíp práva sa chápe ako základný začiatok každej teórie, ktorý je vtelený do obsahu tejto doktríny a charakterizuje jej podstatu. Takmer všetky učenia sa vyznačujú prítomnosťou rôznych princípov, ktoré spolu určujú ducha a literu zákona. Princípy majú teda zásadný a technický význam, ktorý určuje smer vývoja a obsah teórie, príslušnej legislatívy a techniky vymáhania práva. V teórii trestného práva boli princípy uznané za prvoradé, pretože ich dôsledné dodržiavanie bolo chápané ako záruka dosiahnutia cieľov a zámerov trestného práva. Sú to princípy, ktoré umožňujú pochopiť podstatu legislatívy a zabezpečiť adekvátnu implementáciu jej noriem do praxe orgánov činných v trestnom konaní.

Teoreticky sa dôležitosť a význam princípov prakticky nespochybňuje. A práve to posledné môže pomôcť realizovať, ako poznamenal S.S. Alekseeva, hlavná lekcia histórie týkajúca sa súčasnej etapy bytia a vývoja ľudstva. Ide o pochopenie toho, že cesta k civilizovanej spoločnosti je v smere dôsledného právneho vývoja. Aby to bolo možné, princípy musia zosobňovať všetko bohatstvo kultúrnych, vedeckých a praktických skúseností spoločnosti a ľudstva, odrážajúce individuálne a sociálne právne vedomie v ich interakcii. Ako však M.I. Kovalev, každý bádateľ môže hodnotiť obsah konkrétneho začiatku iným spôsobom. Príčinu toho druhého nevidíme len v tom, že reálny svet a jeho popis v rôznych podobách v procese ľudského rozvoja má v procese socializácie individuálne vnímanie. Existujú však aj objektívne dôvody na nejednoznačné posúdenie obsahu zásad.

Napriek ich dôležitosti a rozhodujúcemu významu sa princípy v trestnom práve prvýkrát objavili v Základoch trestného práva. ZSSR a republiky v roku 1991. Avšak daný zdroj kvôli známym udalostiam v krajine nepridal právny účinok, a zásady boli zakotvené v trestnom práve až prijatím Trestného zákona Ruskej federácie v roku 1996. V teoretickom modeli Trestného zákona bolo zafixovaných 8 princípov, a to: princípy zákonnosti, rovnosti občanov pred zákonom, osobnej zodpovednosti, viny, nevyhnutnosti zodpovednosti, humanizmu, spravodlivosti a demokracie. V Trestnom zákonníku Ruskej federácie z roku 1996 však zostalo iba päť, pretože neobsahoval zásady osobnej zodpovednosti, jej nevyhnutnosti a demokracie. Najväčšie nezhody v literatúre sa vyskytli pri vylúčení zásady nevyhnutnosti zodpovednosti z trestného práva. Stanovisko zákonodarcu odôvodnil tým, že nevyhnutnosť zodpovednosti je zastrešená zásadou zákonnosti a rovnosti a tiež, že táto zásada má viac procesný ako trestnoprávny charakter.

1.2 Všeobecná charakteristika druhov zásad trestného práva Ruskej federácie

V teórii práva existujú všeobecné právne, medzisektorové, sektorové princípy, ako aj princípy súvisiace s právnymi kategóriami a inštitúciami (špeciálne princípy). Niektoré z nich môžu byť zakotvené priamo v článkoch zákona. V aktuálnom Trestnom zákone Ruskej federácie sú to zásady zákonnosti, rovnosti občanov pred zákonom, viny, spravodlivosti, humanizmu (čl. 3 - 7). Iní, stelesnení v rôznych zločineckých právne predpisy, nedostávajte vyjadrenie v samostatnom článku. Patria sem princípy nevyhnutnosti, diferenciácie a individualizácie. trestnej zodpovednosti atď. Pri formulovaní takýchto smerujúcich myšlienok zohráva veľkú úlohu veda trestného práva.

Princíp zákonnosti je zakotvený v článku 3 Trestného zákona Ruskej federácie: "1. Trestnosť činu, ako aj jeho trestnosť a iné trestnoprávne následky určuje len tento zákon. 2. Uplatňovanie tr. analogicky nie je dovolené." Toto ustanovenie vyplýva z 2. časti článku 54 Ústavy Ruskej federácie, ktorý hovorí: „Nikto nemôže byť braný na zodpovednosť za čin, ktorý nebol v čase, keď bol spáchaný, uznaný za priestupok.“ V súčasnej trestnej legislatíve je teda reprodukovaná tá, ktorá bola predložená v 18. storočí. Klasická formulka Cesareho Beccaria: „nullum crimen, nulla poena sine lege“ (žiadny zločin, žiaden trest, pokiaľ to nie je výslovne uvedené v zákone). Orgán činný v trestnom konaní by sa nemal riadiť duchom zákona, ale jeho literou. Zásada zákonnosti znamená, že osoba, ktorá spáchala trestný čin, musí byť potrestaná v medziach a vo výške ustanovenej Trestným zákonom Ruskej federácie. Požiadavka zásady zákonnosti spočíva aj v prípadoch oslobodenia osoby od trestnej zodpovednosti alebo trestu podľa Trestného zákona Ruskej federácie. Zásada legality neumožňuje aplikáciu trestného zákona analogicky, t.j. v prípadoch, ktoré trestný zákon výslovne neustanovuje.

Princíp rovnosti občanov pred trestným zákonom konkretizuje zakotvený v čl. 19 Ústavy Ruskej federácie platí zásada, že pred zákonom a pred súdom sú si všetci rovní. Osoba, ktorá spáchala trestný čin, je trestne zodpovedná bez ohľadu na pohlavie, rasu, národnosť, jazyk, pôvod, majetok a oficiálne postavenie, náboženské presvedčenie atď. Jediným kritériom pri rozhodovaní o vyvodení trestnej zodpovednosti je prítomnosť znakov corpus delicti v spáchanom čine. Princíp rovnosti všetkých pred zákonom však nevylučuje imunitu viacerých vysokých predstaviteľov štátu: prezidenta Ruskej federácie, členov Rady federácie, poslancov Štátna duma(článok 91, časť 1 článku 98 Ústavy Ruskej federácie), sudcovia (časť 1 článku 122 Ústavy Ruskej federácie), prokurátori (čl. 42 federálneho zákona zo 17. januára 1992 „o Prokuratúra Ruskej federácie“ s následnými zmenami a doplnkami).

Zásada viny je zakotvená v článku 5 Trestného zákona Ruskej federácie. Tento princíp, ktorý je vynikajúcim výdobytkom trestného práva na konci 18. storočia, bol zakotvený v trestnom zákonodarstve civilizovaných štátov. Znamená to subjektívnu imputáciu a osobnú povahu trestnej zodpovednosti. Objektívna imputácia, t.j. vyvodenie trestnej zodpovednosti za nevinné spôsobenie ujmy nie je povolené (časť 2 článku 5 Trestného zákona Ruskej federácie). Zásada zavinenej zodpovednosti je dôsledne zakotvená v celom rade medzinárodných právnych nástrojov, najmä v Všeobecná deklarácia Zákon o ľudských právach z roku 1948 a Medzinárodný pakt o občianskych a občianskych právach politické práva 1966 Tento princíp je zakotvený v článku 49 Ústavy Ruskej federácie. V uznesení pléna najvyšší súd RF zo dňa 31.10.1995 „K niektorým otázkam aplikácie Ústavy Ruskej federácie súdmi pri výkone súdnictva“ upozorňuje súdy na skutočnosť, že „pri posudzovaní trestných vecí sa uplatňuje zásada domnienky“. musí byť dodržaná nevina, zakotvená v článku 49 Ústavy Ruskej federácie, podľa ktorej sa každý obvinený zo spáchania trestného činu považuje za nevinného, kým sa jeho vina nepreukáže spôsobom stanoveným federálnym zákonom a stanoveným verdiktom súdu, že nadobudol právoplatnosť.

Osobná povaha trestnej zodpovednosti znamená, že každý je zodpovedný len za skutok, ktorý sám spáchal.

Princíp spravodlivosti v trestnom práve odráža filozofické a etické chápanie spravodlivosti, ktoré sa vyvinulo počas mnohých desaťročí ako cnostný a rešpektujúci postoj ľudí k univerzálnym ľudským hodnotám. Dokonca aj v Justiniánových publikáciách sa pozornosť upriamila na skutočnosť, že „spravodlivosť je nemenná a neustála tendencia vytvárať práva pre každého“. Po prvý raz sa legislatívna konsolidácia princípu spravodlivosti premietla do článku 6 Trestného zákona Ruskej federácie: "1. Trest a iné opatrenia trestnoprávnej povahy uplatňované na osobu, ktorá spáchala trestný čin, musia byť spravodlivé, teda zodpovedajú povahe a stupňu verejného nebezpečenstva trestného činu, okolnostiam jeho spáchania a totožnosti páchateľa. 2. Nikto nemôže byť trestne zodpovedný za ten istý trestný čin dvakrát." V teórii trestného práva sa spravidla chápanie princípu spravodlivosti redukuje na ukladanie trestu. Spravodlivosť v trestnom práve sa však prejavuje tak v spravodlivom vytvorení okruhu trestných činov, ako aj vo vymedzení spravodlivej sankcie v práve za nimi zakázaný čin. Inými slovami, princíp spravodlivosti pokrýva tak oblasť vymáhania práva, ako aj oblasť tvorby práva. Pokiaľ ide o oblasť tvorby práva, toto ustanovenie by malo byť vyjadrené v tom, že sankcie za trestné činy veľkého verejného nebezpečenstva by mali byť prísnejšie ako sankcie za menej nebezpečné zločiny. Sankcia za vraždu za priťažujúcich okolností (§ 105 Trestného zákona ods. 2) je teda prísnejšia ako za jednoduchú vraždu (§ 105 § 1 ods. 1 Trestného zákona). V presadzovaní práva sa princíp spravodlivosti prejavuje v primeranosti trestu uloženého vinníkovi podľa závažnosti spáchaného trestného činu. Podľa časti 2 § 43 Trestného zákona sa trest uplatňuje s cieľom obnoviť sociálnu spravodlivosť, ako aj napraviť odsúdeného a zabrániť páchaniu nových trestných činov. Cieľ spravodlivého trestu sa dosahuje jeho individualizáciou. Individualizácia trestu sa vykonáva s prihliadnutím na závažnosť spáchaného trestného činu, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a osobnosť páchateľa. Princíp spravodlivosti sa prejavuje aj v tom, že v súlade s článkom 66 Trestného zákona Ruskej federácie sa za nedokončený trestný čin (príprava a pokus) ukladá miernejší trest ako za dokonaný trestný čin. Spravodlivosť spočíva aj v legislatívnom zjednotení ustanovenia o menovaní za výnimočných okolností miernejšieho trestu, ako za tento trestný čin stanovuje zákon (článok 64 Trestného zákona Ruskej federácie). Spravodlivosť je filozofická a etická kategória. Problém spravodlivosti znepokojoval mysle filozofov, spisovateľov, náboženských učencov a právnikov po mnoho storočí. Princíp spravodlivosti sa prejavuje aj v tom, že za trestné činy s poľahčujúcimi okolnosťami sa považujú tie trestné činy, ktoré sú spáchané pri prekročení limitov. nutnú obranu alebo prekročenie opatrení potrebných na zadržanie osoby, ktorá spáchala trestný čin (článok 108 a článok 114 Trestného zákona Ruskej federácie), alebo v stave vášne v dôsledku nezákonného alebo nemorálneho konania obete (články 107, 113 Trestného zákona Ruskej federácie). V časti 2 článku 6 Trestného zákona Ruskej federácie je reprodukovaný ústavný princíp spravodlivosti zakotvený v časti 1 článku 50 Ústavy Ruskej federácie: „Nikto nemôže byť opakovane odsúdený za rovnaký trestný čin. " V dôsledku toho nemôže byť osoba, ktorá bola trestne stíhaná v zahraničí, opätovne odsúdená na území Ruska, aj keď je občanom Ruskej federácie.

Princíp humanizmu vychádza predovšetkým z toho, že ľudská osoba je najvyššou spoločenskou hodnotou. Toto ustanovenie je zakotvené v článku 2 Ústavy Ruskej federácie. A v článku 21 ústavy sa hovorí, že dôstojnosť jednotlivca je chránená štátom a nič nemôže byť základom pre derogáciu; nikto nesmie byť vystavený mučeniu, násiliu, inému krutému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu. V trestnom práve sa tento princíp prejavuje v komplexnej ochrane jednotlivca, jeho práv a záujmov pred trestnými činmi. Princíp humanizmu sa prejavuje v dvoch aspektoch. Trestný zákon, ktorý chráni jednotlivca, spoločnosť a štát pred trestnými činmi, ustanovuje najprísnejšie tresty za ťažké a najmä závažné zločiny, za organizovanie zločineckých gangov, za páchanie trestnej činnosti s nebezpečnou a obzvlášť nebezpečnou recidívou a pod. Princíp humanizmu preniká do noriem Trestného zákona, ktorý stanovuje zodpovednosť za protiprávne konanie tehotným ženám, maloletým, osobám v bezmocnom stave, za trestné činy spáchané všeobecne nebezpečným spôsobom (odseky „c“, „d“, „f“ časť 2 článku 105, odseky "b", "c" časť 2 článku 111, odsek "c" časť 2 článku 112 a ďalšie Trestného zákona Ruskej federácie). Ďalší aspekt princípu humanizmu súvisí s ochranou práv a záujmov osoby, ktorá trestný čin spáchala. Potrestaním vinníka sa mu štát nemstí za spáchaný trestný čin, ale sleduje cieľ obnovenia sociálnej spravodlivosti a rieši problémy všeobecnej a špeciálnej prevencie. Trestný zákon si nekladie za cieľ spôsobovať fyzické utrpenie alebo ničiť ľudskú dôstojnosť (časť 2, článok 7 Trestného zákona Ruskej federácie). A v súlade s časťou 2 článku 21 Ústavy Ruskej federácie „nikto nesmie byť vystavený mučeniu, násiliu, inému krutému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu“.

Humanizmus domáceho trestného zákonodarstva sa prejavuje v diferenciácii zodpovednosti, v skutočnom neuplatňovaní trest smrti, ktorým sa obmedzuje použitie trestu odňatia slobody na doživotie, tým, že poskytuje súdu možnosť uznať poľahčujúce okolnosti, ktoré nie sú uvedené v článku 61 Trestného zákona Ruskej federácie. Humanizmus sa prejavuje v priznaní práva súdu uložiť miernejší trest, než aký je stanovený za daný trestný čin (článok 64 Trestného zákona Ruskej federácie), v možnosti uplatnenia skúšobná doba(článok 73 Trestného zákona Ruskej federácie). Princíp humanizmu preniká do noriem o oslobodení od trestnej zodpovednosti a noriem o oslobodení od trestu (čl. 75 - 83 Trestného zákona Ruskej federácie); normy o amnestii, milosti, odňatí a preplatení výpisu z registra trestov.

Humanizmus trestného práva sa prejavuje najmä vo vzťahu k maloletým. Vyjadruje sa to v legislatívnom obmedzení zoznamu druhov trestov uplatňovaných na mladistvých páchateľov, v možnosti uplatniť na nich namiesto trestu donucovacie prostriedky výchovného vplyvu.

2. Stručná história vzniku a vývoja princípu viny v ruskom trestnom práve

Otázka viny ako základu trestnej zodpovednosti je jadrom vedy trestného práva. Aj útržkovitý pohľad na históriu vzniku a vývoja inštitútu viny ukazuje zložitú a rozporuplnú cestu jeho formovania v závislosti od éry, t.j. sociálno-ekonomické formovanie spoločnosti. Takže v XVII storočí. prevládala náboženská teória teologického konceptu viny „za hriech“ (nemecký kriminalista Pufendora), ktorá však individualizovala zodpovednosť, čo sa stavalo proti objektívnej imputácii a kolektívnej zodpovednosti.

C. Beccaria (Taliansko) v XVIII storočí. sa prvýkrát pokúsil odôvodniť vinu argumentujúc, že „jediným a skutočným meradlom trestného činu je škoda“. Potom I. Kant a G. Hegel uvažovali o vine z hľadiska metafyzickej koncepcie „slobodnej vôle“. "Otec ruskej kriminológie" S.I. Baryšev išiel cestou G. Hegela a veril, že „sloboda je nevyhnutnou podmienkou právnej imputácie“. Táto myšlienka viny ako vyjadrenia duševného základu človeka a „činu, ktorý nie je v súlade so zákonmi“ dominovala vo vede trestného práva v Rusku po dlhú dobu. Potom pojem „viny“ v 18. storočí vo svetových dejinách trestného práva urobil zložitú cestu: od subjektívnej antropologickej imputácie (Lombroso) k sociálne deterministickým „korenom“ viny. Naznačený prístup právnikov k otázke viny spochybnil možnosť vplyvu trestnej zodpovednosti na správanie. Trestná zodpovednosť a trest zároveň fungujú ako odplata a nemajú žiadnu pravidelnosť.

Teória viny v trestnom práve vo svojom vývoji prešla najtŕnistejšou a najrozporuplnejšou cestou, často spojenou s tragickými udalosťami formovania spoločnosti a štátu. Po októbrovej revolúcii v roku 1917 sa kontinuita vedeckého výskumu prerušila, keďže dovtedy existujúci vedecký vývoj predrevoluční vedci zostali v teórii sovietskeho trestného práva nenárokovaní. Má to historické dôvody.

V prvých piatich rokoch existencie sovietskej moci prebiehal vývoj trestnoprávnej legislatívy nesystémovo, najmä nie vývojom koncepcií Všeobecnej časti, ale formou vydávania a menenia ustanovení Špeciálna časť. Predurčila to aktuálna historická situácia, v ktorej sa mladý štát nachádzal. Obdobie 20. a 30. rokov je tiež ťažké priradiť k etape skúmania aspektov viny. Takže, G.A. Zlobin a B.S. Nikiforov poznamenáva, že definícia úmyslu v článku 11 Trestného zákona RSFSR z roku 1922 nemala významný vplyv na definíciu subjektívnej stránky trestných činov v Kódexe. V druhej polovici 30. rokov však A.A. Piontkovsky, B.S. Mankovskij začína rozvíjať teoretické základy konceptu viny. Vo vojnových, 40. rokoch a na začiatku povojnových rokov 20. storočia sa pozornosť viac venovala riešeniu naliehavých problémov prežitia a obnovy národného hospodárstva ako prehodnoteniu a hlbokému zdôvodneniu inštitútov trestného práva či legislatívy.

Až v povojnovom období sa začal v otázkach viny objavovať istý záujem, aj keď nie vždy dôsledne. Najbúrlivejšie diskusie o víne sa viedli v 50. rokoch. Medzi významné štúdie v tejto oblasti patria práce B.S. Utevsky, I.G. Filanovský, P.S. Dagel. O desaťročia neskôr dielo B.V. Hornabudzheli, venovaný psychologickej stránke viny.

Najúplnejší vývoj tohto problému právnikmi sa odrazil v Trestnom zákone RSFSR z roku 1960, kde boli stanovené základné princípy zodpovednosti za vinu a boli uvedené legislatívne vzorce úmyslu a nedbanlivosti. Právnici (K.F. Tichonov, D.P. Kotov, P.S. Dagel a G.A. Krieger) dôsledne obhajovali takú novú doktrínu ako priamy a nepriamy úmysel trestnej nedbanlivosti a arogancie. Zároveň už bola vina vyšetrovaná v rámci subjektívnej stránky corpus delicti. V budúcnosti sa právnici (V.V. Lukyanov, Yu.A. Kondratiev a iní) zlepšujúci trestné právo(návrh vzorového Trestného zákona z roku 1987), špecifikovalo kritérium zodpovednosti za vinu v závislosti od úmyslu alebo nedbanlivosti. Zároveň sa po prvý raz navrhlo legislatívne vyplniť medzeru v trestnom práve – zaviesť pravidlo o absencii zavinenia v prípade incidentu. Hlavné myšlienky vyššie uvedených vedcov sa odrážajú v súčasnom Trestnom zákone Ruskej federácie.

V 80-tych rokoch XX storočia vo všeobecnosti existovalo veľa prác venovaných problémom viny, ale jeho hlavné body sa posudzovali v rámci súčasnej koncepcie imputácie a existujúcich právnych fikcií. V roku 1987 A.I. Rarog rozvíja aplikáciu konceptu všeobecnej teórie viny na konkrétne trestnoprávne inštitúty a delikty. Všeobecnými otázkami viny sa zaoberali Chan Van Do (1985), Yu.A. Yazovskikh (1997), V.A. Yakushin (1998) a ďalší V.G. Makashvili (1957), P.S. Dagel (1977) a ďalší.

Teoreticky však nebol dosiahnutý, po prvé, jednoznačný postoj k tomu, čo je vina a akú úlohu zohráva v mechanizme regulácie trestnoprávnych vzťahov. Po druhé, miesto nebolo určené a dôležitosť duchovného a morálneho prvku v mechanizme kriminálneho správania nebola uznaná, hoci na túto tému existovali podrobné práce, najmä L.V. Kondratyuk a A.A. Ter-Akopova. V týchto prameňoch bol aplikovaný systematický prístup k štúdiu zločinu, človeka a jeho kriminálneho správania, trestania a nápravy. Je ťažké preceňovať problémy, ktoré nastolil A.A. Ter-Akopova o kriminalite ako predmete deterministického štúdia a kauzalite nefyzických javov, ktoré nenašli svoj dôstojný účel. Napokon, koncepty viny všeobecne akceptované v teórii sú naďalej spochybňované, čo znemožňuje považovať problém za vyriešený.

Okrem toho treba zdôrazniť, že menovaný T.A. Kostareva, ostré rozpory trestného práva, najmä na jednej strane medzery a na druhej strane nadbytočnosť, možno teraz plne pripísať charakteristike súčasného konceptu viny. Okrem toho sa teoreticky poukázalo na to, že v prípade absencie zásadných reforiem trestnej legislatívy by zákonodarca aj orgány činné v trestnom konaní boli „odsúdené na odstránenie následkov unáhlenosti prípravy nového Trestného zákona Ruskej federácie“. Napriek tomu musíme konštatovať, že ako poznamenal V.N. Kudryavtsev a V.P. Kazimirchuk, právna kultúra našej spoločnosti stále vykazuje stopy týchto foriem a trendov vývoj komunity ktoré sú krajine neodmysliteľné už viac ako sedemdesiat rokov. Netreba v tom však vidieť nič zvláštne, keďže už v ére formovania kodifikačnej trestnej legislatívy si Iering všimol, že žiadna oblasť práva neodráža prežívanú éru v takom rozsahu ako oblasť trestného práva. Sotva možno očakávať, že v tejto oblasti sa ukážu skutočné príčiny a podmienky kriminologickej situácie, ak bude v tomto prípade oficiálne prevládajúci koncept (trestného) trestného práva uznaný za neotrasiteľný, sebestačný atď.

Medzi výskumníkmi boli názory, že vina je základom alebo princípom trestnej zodpovednosti (B.S. Utevsky, Zlobin G.A. a B.S. Nikiforov, A.V. Grebenyuk), týka sa subjektívnej stránky (P.S. Dagel, DP Kotov), corpus delicti ( AA Piontkovsky, VN Kudryavtsev) alebo ide o generický pojem vo vzťahu k formám viny (AV Naumov, AI Rarog). Inklinácia autora k jednému alebo druhému pohľadu zároveň ešte neznamená ich zásadnú nezlučiteľnosť s iným pohľadom. Veď vinu možno považovať jednak za základ trestnej zodpovednosti alebo jej princíp, jednak za prvok subjektívnej stránky či corpus delicti a za náležitú formu zavinenia. V závislosti od uhla pohľadu bude rôzny obsah viny (a forma), v ktorej sa bude líšiť aj jej podstata, miera či objem. Preto by bolo nesprávne hodnotiť závery niektorých výskumníkov ako správne a iných ako nesprávne alebo iné názory. Ako výstižne poznamenal Ardigo, každé nové rozlíšenie je založené na tom, čo sa predtým zdalo neoddeliteľné.

Ústava Ruskej federácie zakotvila zásadu, že trestná zodpovednosť vzniká len vtedy, ak je vinný ten, kto trestný čin spáchal. Každý obvinený zo spáchania trestného činu sa považuje za nevinného, kým sa jeho vina nepreukáže spôsobom stanoveným federálnym zákonom a ustanoveným verdiktom súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť (časť 1 článku 49 ústavy). Podľa platnej trestnoprávnej úpravy je zavinenie nevyhnutným znakom trestného činu, jeho psychologickým obsahom.

Osoba je trestne zodpovedná iba za tie činy (nečinnosť), ktoré majú nebezpečné následky, v súvislosti s ktorými bola preukázaná jej vina (článok 5 Trestného zákona Ruskej federácie).

Tieto ustanovenia naznačujú, že našej právnej úprave je cudzie objektívne prisudzovanie, zodpovednosť za „myšlienky“, za „nebezpečný stav“, za „presvedčenie“, za náhodnú ujmu. Trestné právo, na rozdiel od morálky, náboženstvo, chráni spoločnosť pred zásahmi vo forme činov (nečinnosti), ale nie pred náladami, myšlienkami, presvedčeniami.

V každom zločine občan vyjadruje svoj postoj k vonkajšiemu svetu, k spoločnosti, k jednotlivcovi. Tým sa prejavuje psychologický obsah trestného činu, ktorý je nerozlučne spätý s vonkajším prejavom, s jeho objektívnou stránkou. Subjektívna stránka(vnútorný obsah aktu) a objektívna stránka – ide o kombináciu vonkajších a psychologických znakov jedného javu. Kriminalita, ako špecifický akt ľudského správania, predstavuje psychofyzickú jednotu, v ktorej sú vonkajšie prejavy správania (konanie alebo nečinnosť) a zmeny, ktoré spôsobujú v objektívnej realite (objektívna stránka), nerozlučne spojené s vnútornou stránkou – s tými duševnými. procesy, ktoré generujú, usmerňujú a regulujú ľudské správanie (subjektívna stránka trestného činu).

Vine je venovaná kapitola 5 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorá obsahuje články 24, 25, 26, ktoré upravujú úmyselnú a nedbanlivú formu zavinenia, zodpovednosť za trestný čin spáchaný dvoma formami zavinenia je ustanovená v článku 27 ods. Trestný zákon Ruskej federácie a nevinná ujma je upravená v § 28 Trestného zákona Ruskej federácie.

Pri štúdiu noriem Trestného zákona Ruskej federácie venovaných vine sme zistili, že, ako už bolo uvedené vyššie, ani článok 5 Trestného zákona Ruskej federácie, ani kapitola 5 Trestného zákona Ruskej federácie neobsahujú definíciu. pojmov "vina" a "vina", čo podľa nášho názoru výrazne sťažuje jednoznačné pochopenie a aplikáciu najdôležitejšieho a obligatórneho znaku trestného činu. Formy viny uvedené v kapitole 5 Trestného zákona Ruskej federácie nezverejňujú pojem viny, a teda nezverejňujú podstatu dôvodov trestnej zodpovednosti. Podľa profesora N.G. Ivanov, „chápanie viny výlučne ako úmysel a nedbanlivosť“, ustanovené v trestnom práve, sa zdá byť pevne zavedeným bludom.

Vina v trestnom práve pôsobí v dvoch rovinách: na jednej strane je nevyhnutným znakom corpus delicti a ako taká je zahrnutá do základu trestnej zodpovednosti (článok 8 Trestného zákona Ruskej federácie), na na druhej strane je to aj zásada trestnej zodpovednosti (kapitola 5 Trestného zákona Ruskej federácie) .

Samotný princíp viny, zakotvený v článku 5 Trestného zákona Ruskej federácie, nie je jasne formulovaný: „Človek zodpovedá len za sociálne nebezpečné činnosti(nečinnosť) a z toho vyplývajúce spoločensky nebezpečné následky, v súvislosti s ktorými je preukázaná jeho vina.", keďže je to v rozpore s ustanoveniami citovanými v § 8 a 14 Trestného zákona Ruskej federácie. V súlade s § 8 Trestného zákona Ruskej federácie, základom trestnej zodpovednosti je spáchanie činu obsahujúceho všetky znaky trestného činu ustanoveného Trestným zákonom Ruskej federácie a v odseku 1 článku 14 sa uvádza, že vinný spoločensky nebezpečný čin zakázaný Trestný zákon Ruskej federácie pod hrozbou trestu sa považuje za trestný čin. dôsledky takýchto činov (článok 5 Trestného zákona Ruskej federácie), ak však zodpovednosť za ne neustanovuje Trestný zákon Ruská federácia, potom takáto osoba nemôže niesť trestnú zodpovednosť, bez ohľadu na jej vedomie, predvídavosť, túžbu a kalkulácie.

V Trestnom zákonníku Ruskej federácie z roku 1996 je vina prezentovaná ako zásada trestnej zodpovednosti, ktorá sa v právnej literatúre nazýva aj zásada subjektívnej imputácie, ktorá je podľa mnohých vedcov základným kameňom domáceho trestného činu. zákona.

Je potrebné poznamenať, že stotožnenie princípu viny s princípom subjektívneho pričítania vyvoláva určité kontroverzie, keďže pojem „subjektívne prisudzovanie“ sa v právnej literatúre vykladá nejednoznačne.

Samotný pojem „imputácia“ si vypožičala ruská predrevolučná veda o trestnom práve v nemeckej kriminologickej literatúre a znamená proces obviňovania činu voči určitej osobe, treba súhlasiť s názorom, že používanie pojmu „imputácia“ v legislatíve s akýmkoľvek prívlastkom „skôr zavádza klamlivý, ktorý prezrádza jeho obsah“.

Niektorí vedci považujú imputáciu za proces zisťovania okolností prípadu, ktorý má právny význam, pri vyšetrovaní priestupkov a zavŕšených zistením viny a jej podstaty.

Iní chápu nejaký výsledok špecifikovaného procesu ako subjektívnu imputáciu. Právne posúdenie spáchaného konania, vyvodenie zodpovednosti za skutok príslušnými orgánmi formou kvalifikácie, určenie druhu a výšky trestu zaň. Podľa jedného z výskumníkov je „subjektívna imputácia najzákladnejšou podmienkou správneho spoločensko-politického hodnotenia ľudského správania vo všeobecnosti a najmä kriminálneho správania“.

Iní považujú subjektívnu imputáciu za trestnoprávnu zásadu. Tento uhol pohľadu však vyčítal aj M.P. Karpusin a V.I. Kurlyandsky: „princíp subjektívnej imputácie v doslovnom zmysle treba odmietnuť rovnako ako princíp objektívnej imputácie“.

Okrem princípu subjektívnej imputácie viacerí výskumníci stotožňujú aj princíp viny s princípom osobnej a vinnej zodpovednosti. Inak sa to nazýva princíp viny alebo vinná zodpovednosť alebo princíp zodpovednosti v prítomnosti viny. Niektorí vedci vyzdvihujú zásadu zodpovednosti za vinu ako zásadnú: „Ustanovenie zásady zodpovednosti za vinu ako základnej zásady trestného práva v článku 5 Trestného zákona Ruskej federácie si vyžaduje vytvorenie spoľahlivých záruk na vykonávanie tejto zásady. " Prvým a hlavným garantom toho by mal byť samotný trestný zákon, ktorý „by mal stanoviť presné hranice a podmienky pre realizáciu princípu vinnej zodpovednosti, čím by sa zabezpečila nezameniteľná činnosť orgánov činných v trestnom konaní v procese zriaďovania a posudzovania zákonov. zavinenie páchateľa na čine ním spáchanom“.

V uvedených príkladoch je princíp viny stotožňovaný tak s princípom subjektívnej imputácie, ako aj s princípom osobnej a zavinenej zodpovednosti. V právnej literatúre sa však princíp subjektívnej imputácie a princíp osobnej a vinnej zodpovednosti nepovažujú za synonymá. Asi by bolo správnejšie povedať, že princíp osobnej a vinnej zodpovednosti a princíp viny sú podmnožinami princípu subjektívnej imputácie. Na podporu tohto stanoviska uvádzame názor jedného z výskumníkov, ktorý vo vzťahu k princípu subjektívnej imputácie naznačuje, že „koncentrovaným vyjadrením tohto princípu v sovietskom trestnom práve je princíp viny“, a vo vzťahu k tzv. k princípu osobnej zodpovednosti sa domnieva, že „princíp subjektívnej imputácie je systémový princíp, v ktorom sa koncentrovane prejavuje princíp osobnej zodpovednosti.

Vyšší status princípu subjektívnej imputácie je vysvetlený tým, že tento princíp „sa vzťahuje nielen na subjekt trestného činu, ale aj na predmet činnosti orgánov činných v trestnom konaní, odhaľuje nielen zavinenie, ale aj inštitút zodpovednosti. , pôsobenie zákonov v čase a priestore.slúži ako hlavný subjektívny základ trestnej zodpovednosti, preniká všetkými inštitútmi trestného práva, má, obrazne povedané, „prierezový" trestnoprávny význam. Novodobý zákonodarca rozšíril rozsah ust. princíp subjektívneho prisudzovania iným právnym vzťahom. Pojmy „vina“ a „vina“ sa používajú v rôznych regulačných právne úkony pôsobiace v Ruskej federácii, vrátane 21 zákonníkov a 186 zákonov Ruskej federácie.

princíp viny trestná zodpovednosť

Záver

Princípy trestného práva sú základnými myšlienkami zakotvenými v trestnom práve a stelesnenými v praxi orgánov činných v trestnom konaní, odzrkadľujúce ekonomické, spoločensko-politické a ideologické vzorce vývoja spoločnosti. V Trestnom zákone Ruskej federácie po prvý raz v histórii ruského trestného práva dostali princípy trestného práva svoje legislatívne vyjadrenie. V čl. Články 3 - 7 Trestného zákona Ruskej federácie zakotvujú základné princípy trestného práva, ktoré sa musia prísne riadiť tak pri tvorbe práva, ako aj pri činnostiach v oblasti presadzovania práva. Ide o zákonnosť, rovnosť občanov pred zákonom, princíp viny, princíp spravodlivosti, princíp humanizmu.

Riešenie problémov:

Úloha číslo 1.

Činy Mitina a Romanova musia byť kvalifikované podľa odsekov „a, b“ časti 2 článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie a článku 30 Trestného zákona Ruskej federácie ako pokus o spreneveru.

Za ostatných okolností je tento trestný čin najmenej nebezpečný zo šiestich foriem krádeže identifikovaných v zákone a je definovaný v časti 1 článku 158 ako tajná krádež cudzieho majetku.

Objekt - majetok (peniaze od predavačky z kiosku).

V prípadoch krádeže, ako aj iných foriem krádeží, na ktoré sa vzťahuje pojem „únos“ (lúpež a lúpež), predmet zásahu (cudzí majetok) nie je vo vlastníctve subjektu a subjekt nemá akékoľvek právomoci vo vzťahu k nej Objektívna stránka krádeže je v zákone charakterizovaná ako tajná krádež majetku. Ide o vyňatie majetku z vlastníctva inej osoby a tajným spôsobom.

Krádež bude tajná, ak bude vykonaná tajne od osoby, ktorá nehnuteľnosť vlastní, stráži ju, alebo od iných osôb, ktoré sa na krádeži nezúčastňujú.

V tento prípad krádež je nedokončený zločin.

Zo subjektívnej stránky krádež znamená priamy úmysel a sebecký účel. Úmysel vinníka zároveň zakrýva aj tajný spôsob ním spáchaného zásahu.

Pojem skupiny osôb podľa tajná dohoda obsiahnuté v častiach 1 a 2 článku 35. Asi 60% krádeží je spáchaných sami, zvyšok - ako súčasť skupiny. Skupinu osôb v zmysle odseku „a“ ods. 2 článku 158 môžu tvoriť len osoby, ktoré spĺňajú požiadavky podľa čl. 19,20 Trestného zákona, t.j. príčetný a nad určitý vek.

Spolupáchateľmi krádeže sú osoby, ktoré vylomili uzamykacie zariadenia, vnikli do príslušných priestorov, vybrali odcudzenú vec alebo ju odstránili a pod. V praxi sa často za spolupáchateľov krádeže považujú subjekty, ktoré boli v čase spáchania tohto skutku „v strehu“, čím sa dopĺňa znak mlčanlivosti o krádeži cudzej veci.

Priestory sú budovy a stavby, bez ohľadu na formu vlastníctva, určené na vyhľadávanie osôb alebo umiestnenie hmotného majetku na výrobné alebo iné úradné účely (odsek 3 poznámky k článku 158).

Ostatné skladovacie priestory zahŕňajú hospodárske miestnosti oddelené od obytných budov, pozemkov, hlavných potrubí, iných stavieb bez ohľadu na vlastníctvo, ktoré sú opatrené plotom resp. technické prostriedky alebo vybavené inými strážcami (povedzme polovojenskými alebo len strážcami) a sú určené na trvalé alebo dočasné uloženie materiálnych hodnôt.

Prienikom sa rozumie tajné alebo otvorené vniknutie do určených miest s osobitným účelom spáchať odtiaľ krádež, možno ho vykonať s prekonaním prekážok alebo bez nich, ako aj pomocou zariadení, ktoré umožňujú odstrániť veci z ich miesta bez toho, aby subjekt osobne vstúpi do príslušného skladu alebo obydlia. Ak boli na preniknutie do týchto miest poškodené alebo zničené konštrukčné prvky priestorov alebo uzamykacie zariadenia, potom ak tieto činnosti spôsobia značné škody, vzniká otázka ich kvalifikácie podľa pravidiel o súhrne podľa článku 167.

Tretia časť článku 158 stanovuje mimoriadne kvalifikujúce okolnosti:

a) vo veľkom meradle (viac ako 250 tisíc rubľov);

b) s nelegálnym vstupom do obydlia.

Pojem obydlia je uvedený v poznámke pod čiarou k článku 139. Neustále narastá počet vlámaní.

Časť 4 článku 158 poskytuje ešte väčšiu zodpovednosť, ak dôjde ku krádeži:

a) organizovanou skupinou (pozri 3. časť § 35 Trestného zákona);

b) v obzvlášť veľkom rozsahu (keď hodnota ukradnutého majetku presahuje 1 milión rubľov).

Ak vinná osoba zosnoval s cieľom spôsobiť značnú ujmu, ale z dôvodov nezávislých na jeho vôli to nemohol dosiahnuť, nemožno skutok považovať za bezvýznamný. Páchateľ napríklad v domnení, že občan K. dostal vysoký poplatok a má ho v obálke, obálku ukradne. V skutočnosti sa ukázalo, že peniaze boli uložené v banke a v obálke bol list osobnej povahy. V takejto situácii absentuje bezvýznamnosť skutku, treba ho považovať za pokus o krádež vo veľkom rozsahu.

V súlade so stavom problému - nejde ani o bezvýznamnosť trestného činu.

Úloha číslo 2.

Sivcovove činy musia byť kvalifikované podľa odseku „d“ časť 2 článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie

Krádež je tajná krádež cudzieho majetku.

Na rozdiel od iných foriem krádeže, s výnimkou jej spáchania s vniknutím do obydlia (§ 158 ods. 3), má krádež ako predmet len majetok a nespôsobuje priamu ujmu iným predmetom trestnoprávnej ochrany.

Objektívna stránka krádeže je v zákone charakterizovaná ako tajná krádež majetku. Ide o vyňatie majetku z vlastníctva inej osoby a tajným spôsobom.

Krádež bude tajná, ak bude vykonaná tajne od osoby, ktorá nehnuteľnosť vlastní, stráži ju, alebo od iných osôb, ktoré sa na krádeži nezúčastňujú. Takáto krádež sa tiež považuje za tajnú, ak je spáchaná pred zrakom občanov, ak si občania neuvedomujú trestnoprávnu povahu konania spáchaného vinníkom.

Krádež sa považuje za dokonaný trestný čin od okamihu, keď sa páchateľ už zmocnil cudzej veci a nadobudol reálnu možnosť s ňou nakladať alebo ju podľa vlastného uváženia použiť.

V tomto prípade je táto krádež dokonaným trestným činom.

Zo subjektívnej stránky krádež znamená priamy úmysel a sebecký účel. Úmysel vinníka zároveň zakrýva aj tajný spôsob ním spáchaného zásahu. Ak sa človek domnieva, že neexistujú očití svedkovia ním spáchaného trestného činu, ale v skutočnosti krádež sledujú cudzinci, treba skutok kvalifikovať ako krádež v súlade so zámerom.

Predmetom krádeže je príčetná osoba, ktorá dovŕšila 14 rokov.

Časť 2 článku 158 stanovuje kvalifikačné znaky krádeže:

a) provízia skupinou osôb po predchádzajúcej dohode;

b) s nelegálnym vstupom do priestorov alebo iného skladu;

c) spôsobenie značnej škody občanovi;

d) z oblečenia, tašiek alebo inej príručnej batožiny, ktoré mala obeť pri sebe.

Význam škody pre občana sa určuje s prihliadnutím na jeho majetkový stav, ale nemôže byť nižší ako 2 500 rubľov. (odsek 2 poznámky).

Krádeže oblečenia, tašky či inej príručnej batožiny, ktoré boli pri obeti, sú v prvom rade takzvané vreckové krádeže, ktorých sa dopúšťajú z veľkej časti „profesionálni“ zlodeji.

Skutok uvedený v 1. časti sa považuje za trestný čin menšej závažnosti, v 2. časti za stredne závažný a v 3. a 4. časti za závažný zločin.

Pri spáchaní činu s neurčitým úmyslom, t.j. ak niekto predvídal možnosť vzniku následkov rôznej závažnosti a chcel, aby sa niektorý z nich vyskytol, vzniká zodpovednosť za tie následky, ktoré skutočne nastali. Spôsobenie menšej ujmy v tomto prípade nemožno považovať za bezvýznamný čin (ukradnuté boli 4 rubľov), pretože bezvýznamnosť činu sa dá zistiť len vtedy, ak sa subjektívne a objektívne momenty zhodujú: túžba spôsobiť menšie následky a skutočné spôsobenie takýchto následkov. Takže pri krádeži peňaženky človek zvyčajne nevie, koľko peňazí obsahuje, a chce sa zmocniť akejkoľvek sumy. Ak sa ukáže, že kabelka je prázdna, nemožno čin považovať za bezvýznamný, pretože vedomie a túžba páchateľa zahŕňali spôsobenie oveľa závažnejších následkov.

Úloha číslo 3.

Úplnejšie zverejnenie znaku verejného nebezpečenstva trestného činu zákonodarca vykonáva v časti 2 článku 14 Trestného zákona, ktorý uvádza pojem bezvýznamnosť činu: bezvýznamnosť, ktorá nepredstavuje verejné nebezpečenstvo. .

Význam časti 2 § 14 Trestného zákona je, že za trestný čin možno uznať len čin, ktorý má vysoký stupeň spoločenskej nebezpečnosti charakteristický pre trestné právo. V prípade len formálnej zhody znakov spáchaného činu s tými znakmi, ktoré sú popísané v zákone, pri absencii možnosti spôsobiť značnú ujmu na chránených vzťahoch s verejnosťou, by čin nemal byť považovaný za trestný čin absencia jedného z jeho znakov - verejné nebezpečenstvo. Skutok má v takýchto prípadoch len nepatrnú mieru spoločenskej nebezpečnosti charakteristickú pre trestné činy. V takýchto prípadoch nie je možné začať trestné konanie a začaté konanie podlieha premlčaniu z dôvodu absencie corpus delicti v úkone na základe § 2 ods. 1 § 24 Trestného poriadku.

Skutok možno uznať za bezvýznamný a trestne nezodpovedný je aj ten, kto ho spáchal v prípade napríklad nepatrnosti spôsobenej škody (krádež veci malej hodnoty, škoda na veci, ak značné náklady nie sú potrebné na obnovu).

Pri výrobe úmyselný trestný čin treba konštatovať, že úmysel páchateľa smeroval práve k spáchaniu bezvýznamného činu a spôsobeniu následkov, ktoré nemajú vysoký stupeň verejného nebezpečenstva. Čin by sa teda mal považovať za bezvýznamný, ak osoba ukradla knihu v hodnote 15 rubľov. z pultu kníhkupectva.

Petin bol postavený pred súd na základe článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie - krádeže kurčiat.

Domnievame sa, že sudca by mal zastaviť trestné konanie proti Petinovi a zbaviť ho trestnej zodpovednosti v súlade s článkom 76 Trestného zákona Ruskej federácie.

Článok 76 Trestného zákona Ruskej federácie. Oslobodenie od trestnej zodpovednosti v súvislosti so zmierením s obeťou.

Trestnej zodpovednosti sa môže zbaviť ten, kto po prvý raz spáchal trestný čin malej alebo strednej závažnosti, ak sa s obeťou zmieril a napravil škodu spôsobenú obeti.

Zoznam použitej literatúry

1.Ústava Ruskej federácie (prijatá ľudovým hlasovaním v roku 1993) // RG. - 1993. - Číslo 237.

2.Federálny zákon zo 17. januára 1992 „O prokuratúre Ruskej federácie“ // SZ RF. - 1995. - Č. 47. - St. 4472.

.Kurz sovietskeho trestného práva. Časť je spoločná. T.1 / Rep. vyd. NA. Beljajev, M.D. Shargorodsky. Leningrad: Leningrad University Press, 1968. - 224 s.

.Kurz trestného práva. spoločná časť. 1. diel: Doktrína zločinu: Učebnica pre stredné školy / Ed. N.F. Kuznecovová, I.M. Tyazhkova. M.: IKD "Zertsalo", 2002. - 436 s.

.Sovietske trestné právo. Časť všeobecná / Ed. M.D. Shargorodsky, N.A. Beljajev. Leningrad: Leningrad University Press, 1960. - 224 s.

.Trestné právo. Skúsenosti s teoretickým modelovaním / Ed. ed.V.N. Kudryavtsev, S.G. Kelin; Akadémia vied ZSSR. Ústav štátu a práva. M.: Nauka, 1987. - 128 s.

.Sabitov T. "Zásady povzbudzovania v trestnom práve" // Trestné právo. - 2006. - č. 1. - 80 s.

.Pokhmelkin V.V. Dosiahnutie spravodlivosti pri ukladaní trestov podľa trestného práva: Abstrakt práce. dis. cand. legálne nauk.M., 1985. - 20 s.

.Tagantsev.N.S. Ruské trestné právo. Časť je spoločná. T.1. SPb., 1992. - 344 s.

.Tagantsev N.S. Ruské trestné právo: Všeobecná časť: Prednášky M., 1994. V.1. - 288 s.

V odseku 1 sme skúmali pojem zásady v trestnom práve, t.j. dal im nápad a všeobecné charakteristiky typy.

V odseku 2 sme zhodnotili stručnú históriu vzniku a vývoja princípu viny v ruskom trestnom práve.

Otázka viny ako základu trestnej zodpovednosti je jadrom vedy trestného práva. Existuje mnoho názorov na vznik a vývoj princípu viny v ruskom trestnom práve.

V odseku 3 je uvedený obsah zásady viny v trestnom práve.

Podobné diela ako - Vznik a vývoj princípu viny v ruskom trestnom práve

480 rubľov. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomová práca - 480 rubľov, doprava 10 minút 24 hodín denne, sedem dní v týždni a sviatky

240 rubľov. | 75 UAH | 3,75 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Abstrakt - 240 rubľov, doručenie 1-3 hodiny, od 10-19 ( Moskovský čas), okrem nedele

Grévnová Irina Alexandrovna Vina ako zásada trestného práva Ruskej federácie: dizertačná práca ... kandidát právnych vied: 12.00.08 .- Saratov, 2001.- 182 s.: chor. RSL OD, 61 02-12/173-6

Úvod

Kapitola 1. Koncepcia a forma právny princíp .

1. 1. Pojem právnej zásady 9-35

1. 2. Pojem a podoba trestnoprávnej zásady.. 36-52

Kapitola 2 Obsah a úrovne realizácie trestnoprávnej zásady viny .

2. 1. Pojem a obsah zavinenia 53-114

2. 2. Koncepčná, obsahová a realizačná úroveň trestné právo zásada viny 115-157

Záver 158-160

Bibliografia 161-182

Úvod do práce

Relevantnosť témy dizertačného výskumu. Ústava Ruskej federácie vyhlasuje Rusko za demokratický právny štát a definuje človeka, jeho práva a slobody ako prioritné hodnoty. To znamená, že človek vo vzťahoch s ostatnými členmi spoločnosti, príslušnými organizáciami, inštitúciami, podnikmi, štátom ako celkom je obdarený právami a presne vymedzenými právnymi povinnosťami. Organizácie, inštitúcie, podniky, ich úradníci, štát ako celok vo vzťahoch s ľuďmi sú tiež vybavené zákonnými povinnosťami a presne vymedzeným súborom práv. Takýto právny poriadok vytvára mechanizmus, ktorý umožňuje v prvom rade zabezpečiť prioritu záujmov človeka a občana, jeho práv a slobôd; po druhé, vykonávať kontrolu zo strany štátu nad kvalitou vykonávania určeného postulátu, jeho organizácií, podnikov, inštitúcií, ich úradníkov a ostatných zamestnancov a spoločnosti - nad štátom, ktorý prevzal ústavnú povinnosť formovať zákonnú a demokratický štát, v ktorom je do popredia postavená osoba so svojimi právami a slobodami; po tretie, identifikovať a primerane právne posúdiť všetky prípady trestného činu spôsobenia ujmy jednotlivcovi, spoločnosti a štátu.

Tento druh mechanizmu je vytvorený všade právny systém Ruská federácia, v ktorej významnú úlohu patrí trestné právo.

Trestné právo nepriamo a v niektorých aspektoch priamo poskytuje riešenie mnohých vyššie uvedených záujmov, ktorých úlohou je chrániť jednotlivca, spoločnosť a štát pred kriminálnymi zásahmi. Ochrana v demokratickom právnom štáte by sa mala zároveň vykonávať tak, aby boli práva a slobody človeka a občana legitímne záujmy Spoločnosti a štáty na jednej strane neboli vystavené kriminálnemu ovplyvňovaniu, na druhej strane osoby, ktoré sa dopustili spoločensky nebezpečného činu, mali byť obmedzené na právach a slobodách, avšak len v prípadoch preukázania ich viny na skutku. Len v tejto situácii obmedzenie občana v jeho právny stav je vnímaný ako samotným zločincom, tak aj celou spoločnosťou ako prirodzený krok štátu. Vina v určitom zmysle pôsobí ako morálny a právny základ pre vyvodenie trestnej zodpovednosti. To podľa nášho názoru podnietilo zákonodarcu povýšiť vinu na zásadu.

V súčasnosti, ako je známe, v Trestnom zákone Ruska bolo vytvorené pravidlo, ktoré upravuje zásadu viny (článok 5 Trestného zákona Ruskej federácie). Norma uvádza: „1. Osoba je trestne zodpovedná len za tie spoločensky nebezpečné činy (nečinnosť) a spoločensky nebezpečné následky, ku ktorým došlo, na ktorých bola preukázaná jeho vina. 2. Objektívne prisudzovanie, teda trestná zodpovednosť za nevinné spôsobenie ujmy, nie je prípustné.“

Predložená legislatívna verzia princípu viny sama o sebe zdôrazňuje jeho mimoriadny význam. Zároveň nie je priamo v norme zakotvených množstvo jej aspektov, tak či onak, ovplyvňujúcich efektívnosť riešenia trestno-právnych úloh ochrany jednotlivca, spoločnosti a štátu pred trestnými činmi, predchádzanie trestným činom. ktorý definuje princíp viny, aj keď, ako sa zdá, túto potrebu pociťuje tak legislatívna prax, ako aj teória trestného práva, a arbitrážna prax. Hovoríme o koncepte princípu viny, jeho forme, obsahu, mieste jeho legislatívnej konsolidácie a mnohých ďalších. V tomto smere sa ako mimoriadne relevantný javí pokus dizertátora vyriešiť uvedené aspekty, uvedený problém.

Stupeň rozvoja témy. V právnickej literatúre sa problematika zásad trestného práva a viny, a to aj na úrovni zásady, v iný čas boli uvažované v prácach: N.A. Belyaeva, Ya M. Brainina, N.V. Vasilyeva, N.I. Vetrová, G.B. Wittenberg, E.V. Vorošilin, P.P. Galiakbarová, A.A.

Gertsenzon, F.G. Gilyazeva, P.S. Dagelya, Yu.A. Demidová, N.I. Zagorodniková, G.A. Zlobina, I.I. Karpets, V.A. Kvashisa, S.G. Kelina, G.A. Krieger, V.N. Kudryavtseva, N.F. Kuznecovová, A.V. Kulikov, I. Lekshasa, V.V. Luneeva, N.V. Lyassa, V.V. Maltseva, B.S. Mankovský, A.V. Naumová, B.S. Nikiforová, A.A. Piontkovsky, A.N. Popová, B.T. Razgildieva, A.I. Raroga, S.N. Sabanina, A.B. Sacharová, K.F. Tichonov, V.I. Tkačenko, A.M. Trukhina, B.S. Utevsky, P.A. Fefelová, M.D. Shargorodsky, S.A. Šotkinová, M.L. Yakub, V.A. Yakushina a ďalší.

Doteraz však mnohé veľmi dôležité aspekty princípu viny neboli skúmané vôbec, alebo sa ich štúdium uskutočnilo pred jeho legislatívnou konsolidáciou v Trestnom zákone Ruskej federácie. V tejto sérii sú problémy: koncept princípu viny, obsah, jeho forma a implementácia, umiestnenie v trestnej legislatíve Ruska.

Účelom štúdia je rozvinúť koncepciu princípu viny, formu jeho vyjadrenia a legislatívneho upevnenia v trestnom práve, obsahové ustanovenie menovaného princípu a jeho implementáciu.

Na dosiahnutie tohto cieľa sú definované nasledujúce výskumné ciele: všeobecný pojem právny princíp v modernom ruské právo, definície jeho vlastností; vymedzenie pojmu princíp od iného súvisiaceho právne kategórie a koncepcie; formulovanie koncepcie zásady trestného práva; určenie formy prejavu a legislatívna konsolidácia zásad trestného práva Ruskej federácie vo všeobecnosti a najmä zásady viny; štúdium filozofických, historických a právnych aspektov problému princípu viny; odhalenie obsahu princípu viny, štúdium pojmu vina, jej formy; identifikácia mechanizmu implementácie princípu viny do trestného práva.

Predmetom štúdia sú teoretické a praktické problémy trestnoprávnej zásady viny, ktorej riešením sa zvyšuje účinnosť trestnoprávnej ochrany jednotlivca, spoločnosti a štátu pred trestnými činmi.

Predmetom štúdia sú príslušné ustanovenia filozofie, všeobecnej teórie práva, medzinárodného, ústavného, trestného práva, trestného zákonodarstva predrevolučného Ruska, sovietskeho a postsovietskeho obdobia, aktuálneho Trestného zákona Ruskej federácie, trestnoprávna úprava niektorých zahraničné krajiny na skúmaný problém.

Metodologický základ dizertačnej rešerše tvoria všeobecne vedecké metódy poznávania: dialektické, systémové analýzy, ako aj súkromné vedecké metódy: dogmatické, historické, logické, logicko-právne, komparatívne právne a pod.

Ustanovenia a závery dizertačnej práce vychádzajú z noriem Ústavy Ruskej federácie, príslušných medzinárodných právnych aktov, trestnoprávnych, trestnoprocesných právnych predpisov Ruskej federácie a iných normatívnych aktov.

Teoretickým základom štúdie boli práce domácich a zahraničných vedcov, zasahujúce do rôznych aspektov skúmaného problému, ako aj publikácie vo vedeckých časopisoch a periodikách pokrývajúce skúmaný problém.

Okrem toho bola analyzovaná trestnoprávna legislatíva USA, Anglicka, Nemecka a mnohých ďalších krajín v oblasti skúmaného problému.

Vedecká novosť štúdie je vyjadrená v snahe autora definovať pojem trestnoprávneho princípu Ruskej federácie vo všeobecnosti a princípu viny osobitne, formy jeho vyjadrenia a legislatívnej konsolidácie, napĺňajúcej princíp viny s obsahom a jeho realizáciou.

Základné ustanovenia pre obranu. V štúdii sú zdôvodnené a obhajované tieto najdôležitejšie ustanovenia:

1. Pojem a obsah právnej zásady.

2. Pojem a obsah trestnoprávnej zásady.

3. Definícia a konsolidácia zásad v preambule Trestného zákona Ruskej federácie.

4. Pojem a obsah trestnoprávnej zásady viny.

5. Zahrnutie do obsahu princípu viny, vymedzenie pojmu viny.

6. Zahrnutie do obsahu princípu viny prezumpcie neviny.

7. Implementácia princípu viny na legislatívnej a právnej úrovni.

Teoretický a praktický význam štúdie spočíva v tom, že určitým spôsobom prispieva k teórii trestného práva v otázkach určenia miesta a úlohy princípov v trestnoprávny systém, odhaľuje obsah a formu trestnoprávnej zásady viny a postup pri jej realizácii v zákonodarnej a poriadkovej činnosti. Praktický význam štúdia spočíva v tom, že formulované závery a odporúčania si môže vyžiadať legislatívna a súdno-vyšetrovacia prax, vzdelávací proces v príprave právnikov v odboroch „Právna veda“ a „ Presadzovania práva“, ako aj pri rekvalifikácii a zdokonaľovaní zamestnancov presadzovania práva a súd.

Schválenie výsledkov dizertačného výskumu. Výsledky štúdie boli prezentované na vedeckých a praktických konferenciách Saratova právny inštitút Ministerstvo vnútra Ruskej federácie na vedeckom a praktickom seminári „Vymedzenie právomocí v oblasti spoločnej jurisdikcie Ruskej federácie a zakladajúcich subjektov Ruskej federácie“ Saratovského štátu

Akadémia práva, na vzdelávacej a metodickej rade Regionálneho inštitútu práva na Volge SGAP, zasadnutia Katedry trestného práva a kriminológie SUI Ministerstva vnútra Ruskej federácie.

Hlavné myšlienky a ustanovenia obsiahnuté v práci autor reflektuje v troch publikáciách.

Štruktúru a objem dizertačnej práce určujú ciele a zámery štúdia. Práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, štyroch odsekov, záveru a bibliografie. Práce prebiehali v súlade s požiadavkami Vyššej atestačnej komisie. Objem dizertačnej práce je strán.

Koncepcia právneho princípu

V súvislosti s formovaním právneho štátu v Ruskej federácii rastie úloha práva, hlavného a univerzálneho regulátora spoločenských vzťahov. Všetky odvetvia práva stoja pred jedinou úlohou – podporovať rozvoj demokratického štátneho a spoločenského systému. Tento program je poskytovaný riešením špecifických právnych problémov špecifických pre dané odvetvie. Pre trestné právo sú to ochrana jednotlivca, jeho slobôd, majetku, prírodného prostredia, verejnosti a verejné záujmy a mier a bezpečnosť ľudstva1. Z toho vychádza teória trestného práva a súčasná trestná legislatíva2. Realizácia týchto úloh do praxe sa uskutočňuje určením, ktoré spoločensky nebezpečné činy sú trestným činom a aký trest čaká osoby, ktoré ich spáchali3. Problematika kriminality a trestnosti činov je stredobodom trestnoprávnej politiky. Sú zásadne dôležité pre každý štát. Uznanie toho či onoho činu je také nebezpečné, že je potrebné zaviesť štátny nátlak voči osobám, ktoré ho spáchali, pričom voľba takých opatrení, ktoré by zaručili skutočnú bezpečnosť, sú politického charakteru, keďže sú jedným z hlavných prostriedkov udržania posilnenie, rozvoj existujúcich štátnych a verejných inštitúcií. Najdôslednejšie stelesňujú vôľu jednotlivca a vôľu celého ľudu.

Na vyriešenie a zabezpečenie realizácie týchto základných trestnoprávnych otázok je potrebné, aby ich štát a spoločnosť oficiálne napravili, dali im určitú formu a primeraný obsah. Tomuto všetkému by malo predchádzať štúdium vzťahu štátu a práva, práve oni sú v procese svojho fungovania v komplexnej interakcii, vo vzájomnej obojstrannej komunikácii, vo vzájomnej závislosti.

Historicky štát a právo vznikajú súčasne v dôsledku rozkladu kmeňového systému a prechodu spoločnosti do vyššieho, kvalitatívneho stavu. Majú rovnaké epistemologické korene. Sú predovšetkým ekonomickou nevyhnutnosťou. „V určitom, veľmi ranom štádiu vývoja spoločnosti,“ poznamenal F. Engels, „vyvstáva potreba pokryť akty výroby, distribúcie a výmeny produktov, ktoré sa opakujú každý deň, aby sa zabezpečilo, že sa jednotlivec podriadi všeobecné podmienky výroby a výmeny. Toto pravidlo, najprv vyjadrené vo zvykoch, sa potom stáva zákonom. Spolu so zákonom musia vzniknúť aj orgány, ktoré sú poverené jeho dodržiavaním, orgán verejnej moci, štát.

Ak štát podľa Thomasa Hobbesa vzniká z potreby chrániť každého pred každým2, tak právo na to vytvára zákonné mechanizmy. Objektívne sa navzájom potrebujú, rozvíjajú sa spoločne, preto ich nemožno považovať za izolovanie. Právo bez štátu by stratilo pevnú pôdu pod nohami a štát bez zákona by nemohol fungovať jasne a efektívne. Toto sú dva najsilnejšie piliere moci. Preto „prevládajúce údaje ekonomické vzťahy jednotlivci musia konštituovať svoju moc vo forme štátu a ich vôľa musí byť nevyhnutne daná ... univerzálnym vyjadrením vo forme štátnej vôle, vo forme zákona ... “3.

Štát a právo sú zároveň nezávislé javy a ich identifikácia je neprijateľná, vzdialenosť medzi nimi je vždy zachovaná. Podľa obraznej poznámky M.A. Arzhanova, „štát a právo nezostanú ani na minútu samy... samé, z očí do očí“ . Štát a právny vývoj- jediný proces, v rámci tohto procesu však môžu existovať nezrovnalosti, rozpory spôsobené najmä subjektívnymi faktormi.

V 60. rokoch 20. storočia vznikol v právnickej literatúre filozofický spor o povahe vzťahu štátu a práva. Podľa niektorých vedcov majú tieto spojenia iba funkčný a koordinačný charakter (L.S. Yavich, B.S. Petrov); podľa iných je kauzálny (V.E. Gulijev, E.V. Kuznecov, N. Nenovski, A.A. Kenenov). V prvom prípade hlavným argumentom bolo, že štát nie je konečným prameňom práva, a preto tieto javy nie sú vo vzťahu príčiny a následku; v druhom bolo zdôraznené, že závislosť medzi štátom a právom nemožno interpretovať izolovane od všeobecnej teórie kauzality2.

Môžu nastať rozpory, konflikty medzi štátom a právom, napríklad v cieľoch a metódach. Vysvetľuje sa to tým, že štát a právo sú nejakým spôsobom „protinožci“, ich pozície sa nie vo všetkom zhodujú. Moc má tendenciu byť neobmedzená, mimo kontroly, je zaťažená akoukoľvek vonkajšou súdržnosťou, závislosťou a právo sa snaží tieto zásahy zmierňovať, „brzdiť“ ambície moci, „umiestňovať ju na miesto“, zavádzať do právny rámec3. Ako poznamenal S.S. Aleksejev, „právo existuje a vyvíja sa v určitej konfrontácii so štátom... Je to silný protitotalitný faktor“4. Takáto konfrontácia, v tej či onej forme, je pozorovaná vo všetkých spoločnostiach, kde vláda a správne. Zdá sa, že sú vo vzťahu k sebe „protiváhy“1. Medzi týmito dvoma spoločenskými inštitúciami existuje genetický rozpor: štát a právo stelesňujú rôzne dimenzie života – štát sprostredkúva všeobecný záujem (prostredníctvom politiky) a právo je „sférou na vyjadrenie osobitných záujmov občanov, sociálnych spoločenstiev“. , verejné organizácie» .

Právo je nielen historicky determinovaný, ale aj dynamický systém. Zmena sociálno-ekonomických formácií, zmeny sociálnej štruktúry spoločnosti, ideológie a psychológie jej konštitučných vrstiev a skupín, politický boj – to všetko viedlo ku kvalitatívnym zmenám v obsahu práva, jeho inštitúcií a noriem. A zároveň možno konštatovať tendenciu čoraz dôslednejšieho premietania do teórie práva, jeho princípov, noriem a inštitúcií idey spravodlivosti, vyváženej reflexie slobody a zodpovednosti, pochádzajúcej z antiky.

Podľa F. Engelsa vo všeobecnosti nemožno hovoriť o práve bez toho, aby sme sa nedotkli otázky vzťahu nevyhnutnosti a slobody. Tento výrok je plne v súlade s klasickými úsudkami Thomasa Hobbesa o základnom význame zákona: „Nerob druhému to, čo by si nechcel, aby robili tebe“4; kategorický imperatív Immanuela Kanta, ktorý stanovuje konanie tak, „aby slobodný prejav vašej svojvôle bol zlučiteľný so slobodou každého v súlade s univerzálnym zákonom“5; Hegelov názor, ktorý poznamenal, že prikázanie zákona hovorí: „Buďte osobou a rešpektujte iných ako osoby“1.

Právo je nositeľom popredných spoločenských hodnôt spoločnosti. Do istej miery reflektuje individuálne morálne požiadavky, akoby ich staval pod svoju ochranu. Zákon obsahuje usmernenia pre politiku, konštrukciu a realizáciu cieľov, výber prostriedkov. Zákon tiež stanovuje hranice toho, čo spoločnosť schvaľuje alebo povoľuje. politická činnosť(napr. zakazuje pod hrozbou trestu použiť v nej akúkoľvek formu násilia). Medzi právom a politikou teda môžu vznikať nielen vzťahy inštrumentálnej interakcie, ale aj konfliktné vzťahy.

Pojem a forma trestnoprávnej zásady

Každé právne odvetvie vrátane trestného práva je vybudované na základe sústavy právnych princípov, usmerňujúcich princípov, ktoré prenikajú celým systémom noriem tohto odvetvia práva a určujú obsah jeho najdôležitejších inštitúcií a noriem. Odvetvové právne zásady sú na jednej strane prejavom práva v tomto odvetví všeobecné zásady práva a na druhej strane sústredená reflexia znakov predmetu a spôsobu právnej úpravy tohto odvetvia práva. Nie sú to len zákonné požiadavky a predstavy spoločnosti, ale sú zakotvené v zákone.

Zákony vo všeobecnosti a trestné právo zvlášť treba vytvárať, meniť a uplatňovať na základe univerzálnych hodnôt: sloboda, rovnosť, spravodlivosť, humanizmus. Všetky tieto ustanovenia vyvinulo ľudstvo počas svojho vývoja a akékoľvek odchýlenie sa od nich je spojené s premenou trestného práva z garanta bezpečnosti na rozbušku spoločenskej svojvôle. Tieto základné princípy a hodnoty sú vyjadrené v najdôležitejšom inštitúte trestného práva – jeho princípoch1.

Hlavným cieľom súčasného Trestného zákona Ruskej federácie je ochrana práv a slobôd človeka a občana (1. časť, čl. 2). Osobitná časť preto kladie na prvé miesto ochranu pred kriminálnymi zásahmi do základných ľudských hodnôt: života, zdravia, slobody. Ochrana univerzálnych ľudských hodnôt je teda po prvý raz zakotvená v našom trestnom práve a v systéme zásad formulovaných v samostatných článkoch (články 3-8 Trestného zákona Ruskej federácie)2.

Samostatnému významu princípov v štruktúre práva už bola v literatúre venovaná pozornosť. Na prvý pohľad by sa zdalo, že na princípy práva sa vzťahuje pojem normatívneho právneho predpisu, to znamená, že sú formulované vo forme osobitných pravidiel-zásad. V skutočnosti sa pojem normy neprekrýva s pojmom princíp. Princípy majú hodnotu osobitného prepojenia v štruktúre práva, prenikajú obsahom práva na všetkých úrovniach jeho konštrukcie, všetkými prvkami právneho systému.

Berúc do úvahy úlohu, ktorú zásady zohrávajú v štruktúre práva, je potrebné bližšie objasniť ich formu vyjadrenia v trestnom práve, to znamená umiestnenie a upevnenie zásad trestného práva v Trestnom zákone Ruskej federácie. Na vyriešenie tohto problému je potrebné obrátiť sa na podstatu trestnoprávnej zásady, zistiť, či existuje rozdiel medzi zásadami trestného práva a právnymi zásadami.

V trestnoprávnej literatúre existujú štyri pohľady na pojem „zásady trestného práva“. Podľa prvého pohľadu sú princípy trestného práva chápané ako akési idey (základné, usmerňujúce) formulované zákonodarcom1 alebo odvodené od významu noriem trestného práva. Podľa druhého sú princípy trestného práva východiskovými, základnými princípmi, základmi trestného práva3. Podľa tretieho sa zásadami trestného práva rozumejú idey aj zásady (základy)4. Autori, ktorí sa prikláňajú k štvrtému hľadisku, definujú princípy trestného práva ako najvšeobecnejšie, usmerňujúce ustanovenia, zakotvené v právnych normách, usmerňujúce myšlienky o kľúčových otázkach trestného práva a procesného práva a tvoriace základ celého systému trestného práva. a procesných noriem zakotvených v zákone5.

Vymedzenie zásad trestného práva prostredníctvom pojmu „začiatok“ je tiež podľa nášho názoru nesprávne, keďže rovnaký pojem je už použitý v Trestnom zákone Ruskej federácie v článku 60, ktorý odkazuje na „Všeobecné zásady“. odsúdenie“3. Rovnako je nesprávne definovať princípy trestného práva pojmom „základ“, keďže nie každý právny základ je jeho zásadou. Okrem toho nie je možné definovať pojem princípy (teda začiatok) práva prostredníctvom rovnakého pojmu „začiatok“, keďže by to bola tautológia – hrubá logická chyba.

Pokiaľ ide o tretie hľadisko, podľa ktorého sú princípy idey a základy (začiatky práva), potom mu možno v plnej miere pripísať všetko uvedené. Treba len dodať, že oprávnenosť stotožňovania pojmov „myšlienka“ a „začiatok“ („základ“) nie je podľa nášho názoru na ničom podložená, keďže nemajú jednotný logický základ.

Vo štvrtom uhle pohľadu sa v definícii zásad trestného práva objavujú „ustanovenia“ a bezprostredne, oddelené čiarkami, „myšlienky“. Je zrejmé, že autor stotožňuje princípy aj s myšlienkami zakotvenými v právnych normách.

Uskutočnená analýza umožňuje konštatovať, že definície „princípov trestného práva“ dostupné v literatúre presne neodrážajú podstatu zásad trestného práva a z tohto hľadiska je potrebné ich zlepšiť.

V právnickej literatúre venovanej zásadám trestného práva sa výskumníci často obmedzujú na konštatovanie toho, čo je vlastné všetkým zásadám práva. Takže napríklad M.D. Shargorodsky napísal: "Princíp je základnou, počiatočnou pozíciou akejkoľvek teórie, doktríny, vedy atď."

E.A. Smirnov sa domnieva, že princípy trestného práva sú hlavnými princípmi, hlavnými myšlienkami vyjadrenými v jeho normách a určujúcimi jeho obsah a formu1. G.A. Krieger hovorí, že právne princípy sú ideologické, politické a mravné (vodiace idey) vyplývajúce zo sociálno-ekonomickej podstaty sociálneho systému a zakotvené v zákone, ktoré určujú smer, povahu a rozsah právnej úpravy spoločenských vzťahov2. Spoločné pre tieto definície je, že majú vyslovene všeobecnú právnu povahu, pričom špecifiká trestnoprávnych zásad v nich nie sú znázornené.

Pojem a obsah viny

Problém viny zaujíma jedno z popredných miest v trestnom práve. Vina je hlavným znakom subjektívnej stránky trestného činu, vina je jedným zo znakov trestného činu a zohráva významnú úlohu pri kvalifikácii trestných činov, za ktoré zodpovednosť prichádza v závislosti od formy zavinenia.

Vina v trestnoprávnej rovine je duševný, subjektívny postoj človeka k skutku, ktorý spácha a jeho následkom. Stelesňuje holistické znaky trestného činu, a preto pôsobí ako povinný (nevyhnutný a postačujúci) základ trestnej zodpovednosti. Aj v rímskom práve existovalo pravidlo sine culpa non est aliguis puniendus (nikto nemôže byť potrestaný bez viny), ako aj mnohé aforistické výroky rímskych právnikov, ktoré ho potvrdzujú. Môžeme teda skonštatovať, že už starí Rimania vychádzali z princípu viny (pripisovanie viny). Z histórie je zároveň známe, že spočiatku bola zodpovednosť (aj trestnoprávna) založená na opačnom princípe objektívnej imputácie, teda na ukladaní trestu za spôsobenie spoločensky nebezpečných následkov, bez ohľadu na povahu duševného postoja voči ich. Ako N.S. Tagantsev, „požiadavka viny ako podmienka trestu nebola vždy uznaná trestnými zákonmi. V dejinách práva sa na to stretávame s rôznymi odpoveďami v závislosti od kultúry ľudu, od vlastností jeho právneho myslenia. Vo vzdialenejšej epoche, v najstaršom zákone, sa teda všade stretávame s obdobím takzvanej objektívnej imputácie: primitívne myslenie neprekračovalo vonkajší jav, nehľadalo existenciu viny, jej odtiene; preto sa nerozlišovalo len úmyselné a neopatrné spôsobenie ujmy, ale prirovnávalo sa k nim aj náhodné poškodenie. Ale postupne sa morálna imputácia pripája k skutočnej imputácii ako jej doplnok. Vo vonkajšej škode hľadajú prejavy vnútornej viny herca; v smere svojej vôle, v jeho nedostatočnej usilovnosti, o zachovaní vlády právneho poriadku, vidiac základ zodpovednosti – in malcliciis voluntas, non rerum exitus “(Pri zločinoch je dôležitejší úmysel ako výsledok)1. Vo vede ruského trestného práva bol princíp subjektívnej imputácie postulovaný už v r začiatkom XIX v. Takže O. Goreglyad, ktorý definoval pojem zločin, poukázal na to, že ide o „čin, ktorý je nezákonný, úmyselný a zároveň škodlivý pre štát alebo súkromné osoby“. Neúmyselný, teda náhodne nasledovaný, bez akejkoľvek účasti úmyslu a vôle osoby, skutok „nie je považovaný za trestný čin“2.

Štúdium historických prameňov umožnilo G.A. Zlobin k záveru, že prax pripisovania viny sa vyvinula oveľa skôr ako rozsiahla legislatívna konsolidácia a doktrinálny rozvoj princípu zodpovednosti za vinu. Zároveň „v praxi a vo verejnej mysli myšlienka zodpovednosti za vinu zjavne dlho koexistovala s uznaním legitimity objektívnej imputácie“3. V Rusku došlo k legislatívnemu upevneniu princípu zodpovednosti za vinu v polovici 17. storočia. v Kódexe cára Alexeja Michajloviča (Radný zákonník z roku 1649), hoci počiatky subjektívnej (vinnej) imputácie nachádzame dodnes v Ruskej pravde. Trestný a nápravný zákon z roku 1845 a Trestný zákon z roku 1903 sú už pevne založené na princípe zavinenia. Trestný zákon (článok 7) teda hlásal, že „zlo spáchané náhodou, nielen bez úmyslu, ale aj bez akejkoľvek nedbanlivosti zo strany páchateľa, sa nepovažuje za vinu“ a Trestný zákon z roku 1903, ten istý myšlienka v čl. 42 vyjadrené nasledovne: "Nepričíta sa trestný čin, ktorý páchateľ nemohol predvídať alebo mu zabrániť." Spolu s tým však ruské predrevolučné trestné právo umožňovalo istú mieru objektívnej imputácie.

Heslo osobnej zodpovednosti sa objavilo v období francúzskej buržoáznej revolúcie. „Je kruté vystavovať nevinných zneucteniu, ktorému sú vystavení len darebáci; každý nečestný trest musí byť preto osobný,“ napísal J.P. Marat2.

Sovietske trestné právo od prvých rokov svojej existencie pevne nastúpilo na cestu kontinuity princípu pripisovania viny. Potvrdzujú to početné dekréty sovietskej vlády, ktoré neustále hovoria o zodpovednosti za určité trestné činy v prítomnosti viny. Napríklad vyhláška Rady ľudových komisárov RSFSR z 8. mája 1918 „O úplatkárstve“ ustanovila trestnú zodpovednosť osôb „vinných za prijímanie úplatkov“, ako aj „vinných za dávanie a prechovávanie strelných zbraní a manipuláciu s nimi“ stanovil, že osoby „vinné zo spáchania činov uvedených nižšie“ (nasleduje zoznam úmyselných a neuvážených trestných činov). Ale v „Smernici k trestnému právu RSFSR“, prijatej dekrétom NKJ z 12. decembra 1919, pojem viny nie je zverejnený. Avšak v čl. 12 s.3 hlavných zásad bolo uvedené, že pri určovaní miery trestu v každej samostatný prípad je potrebné zistiť, „či páchateľ skutku prezradil vopred premyslený úmysel ... alebo bol skutok spáchaný v stave vášne, ľahkomyseľnosti a nedbanlivosti.“

Odmietnutie zverejniť pojem viny v hlavných zásadách z roku 1919 sa vysvetľuje tým, že pojem viny bol považovaný za inštitúciu generovanú idealistickou filozofiou, buržoáznym štátom a právom.

Podobné trendy v legislatíve a vede neboli trvalé. Dôsledne dodržiavali zásadu pripísania viny podľa Trestného zákona RSFSR z rokov 1922 a 1926, trestných zákonov iných zväzových republík a oficiálna judikatúra. Je napríklad príznačné, že Najvyšší súd ZSSR, usilujúci sa o správnu aplikáciu právnej úpravy o štátnych zločinoch, 2. januára 1928 prijal uznesenie „O priamom a nepriamom úmysle v kontrarevolučnom zločine“. Samotný fakt tohto rozhodnutia hovorí akoby v prospech presadzovania vyššieho súd krajiny princípu subjektívnej imputácie. Vysvetlenie, že ku kontrarevolučným akciám však dochádza aj vtedy, „keď ich páchateľ, hoci si kontrarevolučný cieľ priamo nestanovil, no vedome pripustil vznik spoločensky nebezpečných následkov svojho konania, ich mal predvídať“1 , v skutočnosti rozširuje hranice viny a kladie cestu k objektivite.

Pojem, obsah a úrovne realizácie trestnoprávnej zásady zavinenia

Princíp viny implikuje neoddeliteľný vzťah medzi subjektívnymi a objektívnymi znakmi trestného činu. Na jednej strane môže byť osoba trestne zodpovedná len za tie jej túžby a úmysly, ktoré sú skutočne stelesnené v spoločensky nebezpečných konaniach (nečinnosti). Na druhej strane, žiadne spoločensky škodlivé činy (nekonanie) a ich následky nemôžu slúžiť ako základ pre trestnoprávnu zodpovednosť, ak nie sú sprevádzané duševným postojom človeka k jeho činu. Vina teda skutočne existuje vo formách a druhoch, ktoré určuje zákonodarca.

Forma viny je určitý vzťah (spojenie) prvkov vedomia a vôle páchateľa trestného činu ustanovený trestným zákonom, ktorý charakterizuje jeho postoj k činu.

Trestné právo stanovuje dve formy zavinenia – úmysel a nedbanlivosť. Trestný zákon Ruskej federácie (článok 25 Trestného zákona) po prvýkrát zakotvil teoretické ustanovenia trestného práva o rozdelení úmyslu na dva typy: priamy a nepriamy.

Prvým spoločným znakom oboch typov úmyslu podľa súčasnej právnej úpravy je uvedomenie si verejného nebezpečenstva svojho konania (nečinnosti). Rovnako ako predchádzajúca trestná právna úprava Ruska, ani Trestný zákon Ruskej federácie z roku 1996 priamo nezahŕňa do vzorca úmyslu vedomie trestnej neprávosti, čo je podľa nášho názoru právne presnejšie vyjadrenie verejného nebezpečenstva.

V skutočnosti je povedomie o spoločenskej nebezpečnosti a trestnej neprávosti historicky tradičných činov (vraždy, lúpeže, krádeže a pod.) prakticky rovnaké. Formuje sa v procese socializácie, získavania životných skúseností, vzdelávania. Ale v aktuálnom Trestnom zákone je ich veľa osobitné pravidlá ktoré nemožno poznať na každodennej úrovni. Súdna prax pokračuje v tradícii zavedenej v sovietskych časoch: neznalosť trestnoprávneho zákazu osobou, ktorá trestný čin spáchala, nie je právny základ zbavuje ho trestnej zodpovednosti, keďže na jednej strane vedomie bezprávia nie je právne významným prvkom viny a na druhej strane trestné právo vychádza z dávnej historickej domnienky: Ignorantia juris nocet - neznalosť zákona nie je ospravedlnenie. Táto formulka rímskeho práva nie je v súčasnom práve zakotvená a jej požiadavka nemôže byť absolútna pri dôslednom dodržiavaní zákonnej zásady viny.

Zavedenie znaku vedomia trestnej neprávosti činu do vzorca viny je spôsob, ako prekonať existujúce prvky objektívnej imputácie. Na to je ale potrebné opustiť skutkovú domnienku „nikto nemožno ospravedlňovať neznalosťou zákona“. Teraz nám však umožňuje dôležitý znak viny – uvedomenie si neprávosti – nezisťovať, ale predpokladať. A len v tých prípadoch, keď súd jednoznačne ustálil, že obžalovaný o protiprávnosti svojho konania nielen nevedel, ale ani sa o nej objektívne nemal ako dozvedieť, možno rozhodnúť v rámci subjektívnej obžaloby.

Zdá sa, že vzorec viny by mal obsahovať vedomie nezákonnosti a trestný zákon by mal obsahovať pravidlo o omyle v zákonnom zákaze. Paragraf 17 nemeckého Trestného zákona („Chyba v zákaze“) hovorí: „Keď osoba, ktorá spácha čin, nerozumie, že koná protiprávne, koná nevinne, ak sa tejto chybe nemohla vyhnúť. Ak sa táto osoba mohla vyhnúť tejto chybe, potom môže byť trest zmiernený...“.

Druhým znakom úmyslu je predvídanie nástupu spoločensky nebezpečných následkov. Pri priamom úmysle je predikcia možnosti alebo nevyhnutnosti nástupu spoločensky nebezpečných následkov a pri nepriamom úmysle len predikcia možnosti ich vzniku. Predvídavosť ako konštruktívna súčasť vzorca zámeru v materiálnych kompozíciách znamená mentálnu reprezentáciu človeka o dôsledkoch, ktoré môžu nastať v dôsledku jeho konania alebo nečinnosti. V platná legislatíva hovoríme len o spoločensky nebezpečných následkoch uvedených v zákone.

Domnievame sa, že nemôžeme súhlasiť s profesorom N.G. Ivanov, ktorý tvrdí, že predvídaním nástupu následkov si subjekt uvedomuje vývoj kauzálneho vzťahu a povahu možnej trestným výsledkom a následne, ak je predvídavosť súčasťou vedomia, je absurdné vyčleňovať ju spolu s vedomím ako ďalší prvok zámeru1. Nie je to pravda, keďže chyba v predpovedi predvídania sa odráža vo vine subjektu. Musí niesť zodpovednosť v rámci skutočne spáchaného skutku a v medziach subjektívnej závažnosti.

Uvedomenie si spoločenskej nebezpečnosti činu a predvídanie pravdepodobnosti spoločensky nebezpečných následkov sa uskutočňuje na racionálnej úrovni a tvorí intelektuálny moment viny vo forme úmyslu (úmyselná vina). Aby sa predišlo objektívnej imputácii, je potrebné vziať do úvahy emocionálny stav subjektu. Negatívne emócie môžu paralyzovať intelekt subjektu, zúžiť rozsah jeho činnosti, znížiť jeho prognostické schopnosti.

Trestný zákon Ruskej federácie to zohľadňuje len pri posudzovaní spáchania vraždy, ako aj vážneho alebo stredne ťažkého ublíženia na zdraví v stave vášne (články 107 a 113). Stav silného emocionálneho vzrušenia (afektu) však nevzniká len pri páchaní týchto trestných činov a nielen v dôsledku protiprávneho konania zo strany obete. Intelektuálny moment viny by sa preto mal stanoviť na základe všetkých okolností spáchania trestného činu, a nie predpokladať, len na základe príčetnosti osoby a jej veku.

Tretím a najdôležitejším znakom zámeru je túžba alebo nie túžba, aby sa vyskytli predpovedané sociálne nebezpečné následky. Na tomto základe sa priamy úmysel výrazne líši od nepriameho.

Páchateľ s priamym úmyslom túži po vzniku spoločensky nebezpečných následkov, ktoré mieni svojím konaním (nečinnosťou) dosiahnuť. Výsledné dôsledky nemusia odzrkadľovať konečné ciele páchateľa, ale slúžia len ako prostriedok na dosiahnutie vzdialenejších cieľov, trestných aj netrestných. Príkladom je „na zákazku“ vražda vedúceho podniku s cieľom obsadiť jeho pozíciu. Uskutočnenie alebo neuskutočnenie tohto konečného cieľa v tomto prípade nezáleží. právny význam ak sa k nej páchateľ pokúšal dostať zabitím riaditeľa.

Princíp viny v trestnom práve hrá azda najdôležitejšiu úlohu, pretože určuje subjektívnu schopnosť jednotlivca rozhodnúť sa o možnosti správania a objektívno-subjektívnu schopnosť policajta určiť mieru viny potláčanie určitého stupňa krutosti.

Princíp viny je základom spravodlivého odsúdenia, aplikácie iných opatrení trestnoprávnej a trestno-procesnej represie, aplikácie pravidiel o zbavení sa trestnej zodpovednosti alebo trestu atď. Článok 5 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje tieto ustanovenia, ktoré sú najdôležitejšie pre prax v oblasti presadzovania práva: „Osoba je trestne zodpovedná iba za tie spoločensky nebezpečné činy (nečinnosť) a spoločensky nebezpečné následky, ku ktorým došlo, pokiaľ ide o z ktorých bola preukázaná jeho vina“ (1. časť). „Objektívna imputácia, t.j. trestná zodpovednosť za nevinné spôsobenie ujmy sa nepripúšťa“ (2. časť). Vďaka § 24 Trestného zákona sa vina v trestnom práve chápe výlučne ako úmysel a nedbanlivosť. Nie je to však celkom pravda. Vina je duševný postoj subjektu k tomu, čo sa robí.

V prvom rade princíp viny zohľadňuje psychofyziologické charakteristiky subjektu trestného činu, odhaľuje jeho schopnosti a túžby týkajúce sa činu.

Každý subjekt je od prírody vybavený takým psycho-fyziologickým mechanizmom, ktorý ho vedie k neustálemu konaniu. Môže to byť škrabanie za uchom, kašeľ, prudká odpoveď na súpera a napokon aj trestný čin. V každom okamihu človek vykonáva nejaké akcie a iba sen čiastočne prerušuje jeho životne dôležitú činnosť. V niektorých prípadoch človek koná svojvoľne, nevedome. Napríklad prirodzenou reakciou na nepríjemný šok z uhryznutia camorou by bolo pohnúť sa, aby ste zastavili bolesť. Ale spravidla si človek vo väčšej miere predstavuje, čo sa robí, podrobnosti o jeho behaviorálnych reakciách sa vyskytujú prostredníctvom vedomia. Najčastejšie, "a to a to je viac o trestných činoch" človek vykonáva účelovo motivované činy.

Chápe nielen to, že čin je zakázaný, ale aj to, že jeho správanie je spoločensky neschválené a celkom reálne môže spôsobiť ujmu. Niekedy si subjekt musí predstaviť, že jeho činnosť (nečinnosť) môže spôsobiť škodu, ale nechce vynaložiť úsilie mozgu z nedbalosti alebo iných neopodstatnených dôvodov, ignoruje potrebu zvážiť mínusy a plusy svojho správania. Človek by teda mal niesť zodpovednosť nie za činy, ktoré neprešli jeho vedomím, ale za činy, o ktorých vedel, že môžu viesť k spoločensky škodlivým následkom.

Keď som zhrnul otázku vína, vedený právnickou literatúrou som vyvodil niekoľko záverov. Osoba nezodpovedá za to, že svojím konaním spôsobil škodu. Poškodenie je, samozrejme, nepríjemné. Nepríčetný pytač však nie je trestne zodpovedný, ako každý iný. Takáto situácia je prirodzená, pretože šialená osoba si nie je vedomá negativity svojho správania a toto znamenie slúži ako hlavné kritérium na zodpovednosť osoby. V dôsledku toho musí byť občan zodpovedný za to, že jeho správanie, ktoré spôsobilo škodu, je výsledkom jeho vlastnej vôle, jeho vedomia.

Je zodpovedný, pretože to považoval za prospešné pre seba, na úkor verejná bezpečnosť alebo bezpečnosť inej osoby, na uspokojovanie vlastných potrieb nezákonným spôsobom. Po zvážení priorít – páchať zločiny alebo nie – sa radšej zastavil pri prvom, hoci bolo ľahké zvoliť si druhú možnosť riešenia problému. Za takúto vedomú voľbu, keď človek urobil presne to, čo urobiť chcel, subjekt trpí zlým trestom. Takýto princíp, princíp zodpovednosti za vedomý čin, sa nazýva princíp viny, alebo inak princíp subjektívnej imputácie. Zásada viny sa neobmedzuje len na úmysel alebo nedbanlivosť.

Tento princíp označuje mieru nerešpektovania spoločensky významných noriem správneho, prípustného správania subjektom. Chápanie princípu viny ako miery alebo miery zanedbania všeobecne významných hodnôt alebo noriem správania má množstvo dôležitých sociálnych a právnych dôsledkov. Hlavnou vecou v týchto dôsledkoch je, že miera zanedbania môže mať veľa odtieňov, veľké množstvo stupňov, ktoré je potrebné vziať do úvahy nielen pri ukladaní trestu, ale aj v procese kvalifikácie trestného činu.

Úmysel a nedbalosť ako prísne stanovené legislatívne koncepcie, nemajú žiadne odtiene. Sú do určitej miery prísne a nedovoľujú meniť motívy, ktoré sú základom akéhokoľvek ľudského konania.

V modernom zločine Ruská legislatíva miera ignorovania všeobecne významných hodnôt našla určitý odraz, napríklad v článkoch o zločinoch proti osobe v sekcii zločiny proti životu sú uvedené trestné činy ako úmyselná vražda, maximálny termín trest, za ktorý je stanovený v rozmedzí od šiestich do pätnástich rokov (1. časť § 105 Trestného zákona Ruskej federácie) a tiež úkladná vražda spáchaná v stave vášne (výsadné vraždy), za ktorú páchateľovi hrozí maximálne tri roky väzenia. Afekt je impulz, ktorý vzniká náhle ako reakcia na stresovú situáciu. Impulz, ktorý zotročuje vôľu subjektu a stáva sa dominantným v procese rozhodovania. Situácia afektívnej vraždy nepochybne svedčí o menšej miere zanedbania zo strany jedinca všeobecne významných hodnôt, pretože je nútený fatálne sa podriadiť psychofyziologickej dominante, ktorá vznikla v jeho mysli.

Vražda, ktorá nemá poľahčujúce spôsoby naznačujúce vôľové ťažkosti subjektu, ale naopak, je spáchaná v stave, keď sú zvážené a rozdelené všetky priority a trestný čin je výsledkom riešenia situácie, ukazuje na krajné „trestné obvinenie“. “ predmetu. Zastaviť ho možno len najmä dlhodobou izoláciou takéhoto jedinca od spoločnosti. Objektívna imputácia, zakázaná trestným zákonom, spočíva v tom, že človek je obvinený zo skutkov, ktoré neprešli jeho vedomím, zo skutkov, ktorým nerozumel a zároveň si ich nemal a nemohol uvedomiť.

Takáto imputácia je podobná odsúdeniu elementárnych síl), ktoré bolo pozorované za feudalizmu) alebo spoločensky nebezpečnému správaniu zvieraťa. Zodpovednosť podľa ruského trestného práva je vylúčená iba za činy, ktoré síce spôsobili škodu, ale z jedného alebo druhého dôvodu ich nebolo možné uznať. Inak by sa štát v osobe strážcu zákona stal sudcom v období divočiny, keď boli ľudia trestaní za obyčajné podozrenie z čarodejníctva. Trpeli by nevinní ľudia, ktorí dodržiavali zákony. Vo všeobecnosti by objektívna imputácia pokračovala vo svojvôli a v súdnych bačách.

Článok 5 Trestného zákona Ruskej federácie teda v podstate zaviedol pravidlo, podľa ktorého môže byť subjekt obvinený iba z trestného činu, v súvislosti s ktorým preukázal určitú duševnú orientáciu, vyjadrenú v úmysle alebo z nedbanlivosti. Ak človek rozumie jednému zločinu s objektívnymi vlastnosťami, kým iný chcel spáchať, potom platí zásada viny - zodpovednosť prichádza len za čin, na ktorý sa subjekt subjektívne orientoval.

Subjekt mal napríklad v úmysle zabiť štátnika z pomsty za jeho činnosť, no omylom zabil iného človeka, ktorý nie je štátnik, hoci sa naňho podobá. Stretávajú sa dve normy trestného zákona Osobitnej časti: § 277, ktorý ustanovuje zodpovednosť za zásah do života štátu alebo verejného činiteľa, a § 105, ktorý ustanovuje zodpovednosť za vraždu. V tomto prípade bude subjekt zodpovedný za smerovanie zámeru, t.j. čo sa týka zásahu do života štátnika, v súlade s § 277 Trestného zákona Ruskej federácie (čo sa však týka nedokončeného zločinu, keďže v skutočnosti nestihol zabiť štátnika).

Ako už bolo uvedené, subjekt je vo väčšej miere zodpovedný nie za čin, ale za zanedbanie všeobecne významných hodnôt, čo nachádza objektívne vyjadrenie v správaní. Zanedbanie by zároveň vo vzťahu k trestnému právu nemalo byť abstraktné (všetko je zlé a nič nové pod slnkom), ale špecificky definované, vyjadrené v smere vedomia ku konkrétnemu aktu správania. Hovoríme o zodpovednosti za túžbu spáchať konkrétny protiprávny čin, alebo o zanedbaní pravidiel obozretnosti prijatých v spoločnosti, ktoré vyústili do konkrétneho trestného činu. Legislatívny výklad princípu viny v tomto kontexte umožňuje, aby subjekt zodpovedal len za taký čin, pri ktorom zistil úmysel alebo nedbanlivosť.

Dôležitosť interpretácie princípu viny nielen ako miery zanedbania všeobecne významných hodnôt, ale aj ako potreby zodpovedať sa za vedomý či „nedbalý“ čin, t. čin spáchaný z nedbanlivosti spočíva najmä v pravidlách kvalifikácie činu v prípade prijatia. Ak subjekt plánoval spáchať jeden skutok, ale omylom spáchal iný, potom zásada viny ukladá strážcovi zákona povinnosť kvalifikovať skutok podľa smeru úmyslu subjektu. Princíp viny znamená osobnú zodpovednosť len subjektu, ktorý trestný čin spáchal. Nikto okrem páchateľa nemôže byť stíhaný, čo je veľmi dôležité najmä pri kvalifikácii skutkov spáchaných v spolupáchateľstve.

Skupina osôb (spolupáchateľov) sa napríklad dohodla na spáchaní krádeže. Účinkujúci neoprávnene vstúpil súkromný dom, videl majiteľa a zabil ho. Podľa princípu viny, z ktorého vyplýva osobná zodpovednosť, bude za vraždu zodpovedný iba spolupáchateľ, keďže neprekročila úmysel iných spolupáchateľov. Princíp viny predpokladá ustálenie duševného postoja subjektu k skutku práve v takej forme, ako to ustanovuje norma Trestného zákona. Napríklad v časti 2 § 38 Trestného zákona je ustanovené, že subjekt môže byť zodpovedný za prekročenie opatrení potrebných na zadržanie osoby, ktorá spáchala trestný čin, len v prípade úmyselného spôsobenia ujmy.

Následne, ak občan alebo zástupca úradov zadržali osobu, ktorá spáchala trestný čin a ublížila mu z nedbanlivosti, je trestná zodpovednosť vylúčená. Dodržanie princípu viny predpokladá zistenie celého objemu okolností, ktoré charakterizujú skutok spáchaný subjektom.

Je potrebné preukázať, že vedomie osoby, ktorá spáchala trestný čin, obsahovalo všetky znaky, ktorých prítomnosť zákon spája s „existenciou“ konkrétneho trestného činu. Takže v odseku „c“ časti 2 článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje taký znak kvalifikovanej krádeže ako spáchanie činu s nezákonným vstupom do obydlia atď. Zásada viny v tomto prípade znamená, že subjekt páchajúci kvalifikovanú krádež si musí byť vedomý toho, že neoprávnene vstupuje nie nikam, ale práve do obydlia. A ak sa zároveň pomýli v stave priestorov, tak aj tak príde zodpovednosť podľa smeru úmyslu ako za pokus o trestný čin stanovený príslušnou normou.

Princíp viny je normatívne zakotvený v čl. 5 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý znie: „1) Osoba je trestne zodpovedná len za tie spoločensky nebezpečné činy (nečinnosť) a spoločensky nebezpečné následky, ku ktorým došlo, v súvislosti s ktorými bola preukázaná jej vina. 2) Objektívne prisudzovanie, teda trestná zodpovednosť za nevinné spôsobenie ujmy, nie je dovolené.“ Základom pre vytvorenie tohto princípu bude známy postulát rímskeho práva: „Nullum crimen, nulla poena sine culpa“ (bez viny niet zločinu a trestu)

Táto zásada sa odráža vo vzorovom zákonníku SNŠ av trestných zákonníkoch mnohých krajín SNŠ, s výnimkou trestného zákonníka Ukrajiny. Podobne ako v ruskom práve je tento princíp formulovaný v čl. 8 vzorového kódexu, čl. 5 Trestného zákona Bieloruska a čl. 7 Trestného zákona Azerbajdžanu. Podobne je v Trestnom zákonníku Uzbekistanu zakotvená zásada ϶ᴛᴏt: „Človek zodpovedá výlučne za tie spoločensky nebezpečné činy, pri ktorých spáchaní bude preukázaná jeho vina, v r. štatutárne v poriadku." Stojí za zmienku, že ustanovenie ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ sa nachádza aj v Trestnom zákone Kazachstanu, ale je zakotvené nie na úrovni zásad trestného práva, ale v čl. 19 „Vina“.

Bližšie je to uvedené v čl. 7 Trestného zákona Tadžikistanu „Zásada osobnej zodpovednosti a viny“: „1. Nikto nemôže byť trestne zodpovedný inak ako za ϲʙᴏ a svoje vlastné skutky, konanie alebo nečinnosť. 2. Osoba je trestne zodpovedná len za tie spoločensky nebezpečné činy a spoločensky nebezpečné následky, ku ktorým došlo a na ktorých bola preukázaná jej vina. 3. Objektívne prisudzovanie, teda trestná zodpovednosť za nevinné spôsobenie ujmy, nie je prípustné.“ Zásada osobnej zodpovednosti a viny je obsiahnutá aj v Trestnom zákone Kirgizska, hoci jeho obsah nezverejňuje.

Trestný zákon Gruzínska nedefinuje skúmanú zásadu, ale obsah niektorých článkov umožňuje stanoviť nepochybný význam viny za trestnú zodpovednosť podľa ϶ᴛᴏmu zákona. Najmä umenie. 7 uznáva spáchanie protiprávneho a vinného činu za základ trestnej zodpovednosti a čl. 25, venovaný úprave zodpovednosti spolupáchateľov, určuje, že páchatelia a spolupáchatelia trestného činu podliehajú tr.

zodpovednosť len na základe vlastného zavinenia na spoločnom protiprávnom konaní s prihliadnutím na povahu a mieru účasti každého z nich na páchaní trestného činu.

Vina je jednou z ústredných inštitúcií trestného práva. Požiadavka na jej ustanovenie s cieľom vyvodenia zodpovednosti má spoločensko-historické a čisto právne opodstatnenie. Vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv (1948) sa uvádza, že „každý obvinený zo zločinu má právo byť považovaný za nevinného, kým jeho vina nie je preukázaná zákonom vo verejnom procese, v ktorom sa mu poskytuje každá príležitosť, aby 198 Medzinárodný pakt o občianskom a Politické práva (1966) potvrdili, že „každý obvinený z trestného činu má právo byť považovaný za nevinného, kým sa jeho vina podľa zákona nepreukáže.“199 V nadväznosti na tieto medzinárodné akty Ústava Ruskej federácie v čl. 49 opravené: „1. Je potrebné poznamenať, že každý obvinený zo spáchania trestného činu sa považuje za nevinného, kým sa jeho vina nepreukáže spôsobom predpísaným federálnym zákonom a ustanoveným verdiktom súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť. 2. Obvinený nie je povinný dokazovať svoju nevinu. 3. Neodstrániteľné pochybnosti o vine osoby sa vykladajú v prospech obvineného.“

Napriek osobitnému významu pre vymožiteľnosť práva a fixáciu v rovine princípu trestného práva pojem viny ako taký v domácej právnej úprave absentuje. V kapitole 5 Trestného zákona Ruskej federácie "Vina" čl. 24 hovorí výlučne o formách zavinenia: "Ten, kto spáchal čin úmyselne alebo z nedbanlivosti, sa uznáva za vinného." V trestných kódexoch niektorých krajín SNŠ však existuje normatívna definícia viny. Áno, čl. 21 Trestného zákona Bieloruskej republiky „Víno a jeho formy“ znie: „1. Vina - ϶ᴛᴏ duševný postoj osoby k spáchanému spoločensky nebezpečnému činu, vyjadrený vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. 2. Z trestného činu možno uznať vinného len príčetného človeka, ktorý spáchal spoločensky nebezpečný čin úmyselne alebo z nedbanlivosti.“ Článok 23 Trestného zákona Ukrajiny tiež

v medzinárodných ľudskoprávnych nástrojoch. . s. 40-41 e Tamže. S. 57.

Zásady trestného práva

určuje: "Vina bude duševný postoj osoby k konaniu alebo nečinnosti ustanovenej týmto kódexom a jeho následkom, vyjadrené vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti."

Koncept viny, ktorý je zložitý a kontroverzný, však dostatočne podrobne rozpracovala domáca právna veda. Bez toho, aby sme sa ponorili do analýzy pojmu a podstaty viny, poznamenávame, že vo vede zvyčajne existujú dva prístupy k jej definícii. Z hľadiska hodnotiaceho pojmu zavinenie sa chápe ako súhrn okolností, ktoré si podľa súdu zaslúžia negatívne hodnotenie a vyžadujú si trestnoprávnu zodpovednosť; z hľadiska psychologického konceptu viny sa za ňu považuje postoj človeka k činu a jeho následkom. Konfrontácia týchto teórií sa nakoniec skončila ich zblížením, čo sa prejavilo v tom, že zástancovia psychologickej teórie viny začali v obsahu viny uznávať prítomnosť určitých hodnotiacich zložiek: osobu, ktorá spáchala trestný čin, uvedomujúc si spoločenskú nebezpečnosť jeho skutku, je si vedomý negatívneho hodnotenia jeho správania zo strany verejnosti a tiež prejavuje ϲʙᴏe pohŕdanie zákonom chráneným spoločenských hodnôt. Výsledkom takéhoto zblíženia je postoj PS Dagel a DP Kotov, podľa ktorého podstatou viny je negatívny duševný postoj subjektu k sociálnej realite, ktorá ho obklopuje, k public relations chráneným trestným právom, záujmom , výhod, ktorý je limitovaný rámcom mentálneho postoja k činu a jeho následkom,200 ako aj výrok V. V. Malceva o prítomnosti

sociálne a psychologické aspekty viny.

Na základe všetkého uvedeného prichádzame k záveru, že doba potvrdila životaschopnosť psychologického konceptu viny, a preto v súčasnosti možno konštatovať, že prítomnosť psychologických aspektov v inštitúte viny bude nespochybniteľná. Táto skutočnosť je nevyhnutnou podmienkou pre pochopenie podstaty princípu viny v trestnom práve.

správny. Stojí za zmienku, že jednoznačne tvrdí, že vina môže byť vlastná iba človeku s vedomím a vôľou.

Z ϶ᴛᴏ vyplývajú minimálne dve požiadavky princípu viny: v trestnom práve sú zodpovedné len fyzické osoby a medzi nimi len tie, ktoré majú vedomie a vôľu. Ak sa druhý výrok tradične zvažuje v rámci analýzy princípu viny, tak prvý sa buď vôbec neanalyzuje, alebo sa analyzuje v rámci princípu osobnej zodpovednosti.

Princíp osobnej zodpovednosti nedostal nezávislú normatívnu konsolidáciu v Trestnom zákone Ruskej federácie, vo vede sa však celkom dobre študoval. S. G. Kelina a V. N. Kudryavtsev do nej vložili nasledujúci obsah: 1) čin správania spáchaný konkrétnym jednotlivcom - jednotlivcom, a nie tímom alebo spoločenskou komunitou - je uznaný ako trestný čin; 2) jednotlivec je trestne zodpovedný len za to, čo bolo spôsobené jeho vlastným činom (konaním alebo nečinnosťou); 3) zodpovednosť a trest za trestný čin sú osobnej povahy, t.j. musia byť rozšírené na toho, kto trestný čin spáchal, tretí je zahrnutý do obsahu zásady spravodlivosti a druhý je neudržateľný z dôvodu opodstatnenosti existenciu noriem v Trestnom poriadku o zodpovednosti toho, kto dal nezákonný príkaz za trestný čin spáchaný pri jeho výkone, o zodpovednosti organizátorov organizovaných zločineckých skupín za všetky trestné činy spáchané skupinou, ak sa na ne vzťahuje ich zámer.

Na základe uvedeného dochádzame k záveru, že prvým ustanovením zásady zavinenia bude požiadavka, aby boli trestne zodpovedné len fyzické osoby. Pojem jednotlivec zahŕňa občanov, osoby bez štátnej príslušnosti a cudzincov, v súvislosti s ktorými nie je v mnohých prípadoch subjektov trestnoprávnych vzťahov správne uznať neprimerané obmedzenie trestným právom.

200 Dagel P. S., Kotov D. P. Subjektívna stránka trestného činu a jeho založenie.

Voronež, 1974. S. 66-67.

201 Maltsev V. V. Zásady trestného práva ... S. 219.

202 Kelina S. G., Kudryavtsev V. N. Princípy sovietskeho trestného práva. M., 1988. C 100.

Zásady trestného práva

shenii výlučne občania. Zároveň je hlavným účelom tejto požiadavky vytvorenie bariéry pre možnosť uznania právnických osôb ako subjektov trestného činu a trestnej zodpovednosti. Treba poznamenať, že v návrhoch Trestného zákona Ruskej federácie z rokov 1993 a 1994. obsahovala pravidlá o zodpovednosti právnických osôb. Najmä čl. 2 návrhu Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie z roku 1994 sa uviedlo, že právnická osoba podlieha trestnej zodpovednosti „za podmienok ustanovených v článku 106 tohto zákona“. V časti 1 čl. 106 návrhu bolo uvedené, že právnická osoba je trestne zodpovedná za čin ustanovený trestným zákonom za týchto podmienok:

a) je vinný z neplnenia alebo nesprávneho plnenia

priame ustanovenie zákona zakladajúce povinnosť buď

zákaz určitých činností;

b) je vinný z vykonávania činností, ktoré nie sú v súlade s

jeho zakladajúce dokumenty alebo deklarovaný účel;

c) činom, ktorým bola spôsobená ujma alebo ohrozenie príčiny

ujma jednotlivcovi, spoločnosti alebo štátu, bola spáchaná v

záujmy tejto právnickej osoby alebo bola prijatá, potopila

licencované, schválené, používané orgánom alebo osobou vykonávajúcou činnosť

zodpovedný za hospodárenie právnickej osoby.203 Na základe

inštitút trestnej zodpovednosti právnických osôb bol

manželky z väčšej časti skúsenosti cudzích krajín pri osídľovaní

táto otázka. Jej podstata je nasledovná: 1) vyvinutá v

doktrína a prax súdov krajín anglosaského právneho systému

teória „prísnej“ alebo „absolútnej“ zodpovednosti umožňuje

brať korporáciu trestne zodpovednú za presne definované

rozdelený okruh (zákonných) trestných činov bez viny;

2) princíp identifikácie, založený na predpoklade, že

„čin (alebo nečinnosť) a duševný postoj k nim so sto

koruny niektorých vyšších úradníkov („kontrolujúci

úradníkov"), ktoré sa považujú za najviac

identitu organizácie, podstatu správania a duševného nastavenia

korporácia ako taká“ umožňuje brať korporáciu na zodpovednosť za tie zločiny, pri ktorých sa vyžaduje dôkaz o vine.

Zároveň zavedenie inštitútu zodpovednosti právnických osôb do domácej legislatívy, nesprevádzané rozvojom teórie zákonných trestných činov a viny právnickej osoby, slepým kopírovaním zahraničných skúseností pri absencii riadnych podmienok a tradície presadzovania práva nemožno považovať za opodstatnené.
Treba si uvedomiť, že hlavným argumentom zástancov vzniku trestnej zodpovednosti právnických osôb je stanovenie záruk ochrany pred protiprávnym konaním právnických osôb, najmä v oblasti ekonomiky a environmentálneho manažmentu. Zároveň, podľa spravodlivej poznámky IE Zvecharovského, „v rámci systému domácej legislatívy implementácia myšlienky „právnických osôb - subjektov trestnej činnosti“ dá málo, pretože ak jeden alebo druhý sociálno-ekonomický problém nie je riešený v rámci napr. občianskej právnej úpravy, potom sa zavedenie trestnoprávnych zásad do prostriedkov a spôsobov jeho riešenia ukáže ako neefektívne a vytvorí len ilúziu riešenia problému, nakoľko ϶ᴛᴏ mal viac ako raz

sto v domácej legislatívnej praxi.

Na základe uvedeného prichádzame k záveru, že pojem viny v tuzemskom trestnom práve nie je aplikovateľný na činy právnických osôb, a keďže vina ako znak trestného činu je organicky zahrnutá do základu trestnej zodpovednosti, preto mu môžu podliehať len jednotlivci., ktorý na základnej úrovni stanovuje čl. 5 Trestného zákona Ruskej federácie.

Druhé ustanovenie zásady viny by sa malo uznať ako pravidlo stanovené v Trestnom zákonníku Tadžikistanu a v iných vnútroštátnych zákonoch by nemalo chýbať. Toto je pravidlo o zodpovednosti človeka iba za svoje činy. Stojí za zmienku, že neumožňuje „presunúť“ bremeno zodpovednosti za ϲʙᴏ a činy (nečinnosť) na tretie strany, čo je obrazným vyjadrením princípu osobnej (alebo osobnej) zodpovednosti.

Tretím ustanovením, ktoré odhaľuje obsah princípu viny, bude požiadavka vyvodenia trestnej zodpovednosti

203 Podrobnosti pozri: Nikiforov A S Entita ako subjekt trestnej činnosti a trestnej zodpovednosti M, 2002 C 8&-8E.

Tamže C 123

Dekrét Zvecharovského I. E. Op. S. 56

Zásady trestného práva

len tí jedinci, ktorí majú vedomie a vôľu. V trestnom práve je prítomnosť týchto duševných zložiek u človeka spojená s jeho príčetnosťou. Nie je náhoda, že N. S. Tagantsev povedal, že zdravý rozum subjektu bude základným kameňom všetkých teórií, ktoré uznávajú vinné porušenie zásad právneho štátu ako základ trestnosti.206

Súdna prax kategoricky uznáva zdravý rozum ako predpoklad viny človeka. „Objektívne pripisovanie viny sovietskou trestnou legislatívou nie je dovolené“ (rozhodnutie Súdneho kolégia Najvyššieho súdu ZSSR z 22. apríla 1965 vo veci M); „zodpovednosť za spoločensky nebezpečný čin je možná, ak je spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti“ (výnos pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 21. októbra 1963 vo veci B.); „Obvinenie osoby zo spáchania trestného činu len na základe toho, aké následky nastali bez úmyselného alebo nedbanlivostného zavinenia, je objektívnym pričítaním cudzím sovietskemu trestnému právu“ (vyhláška pléna Najvyššieho súdu SR). ZSSR z 10.10.1964 v prípade A); „osoba môže byť trestne zodpovedná za následky, ktoré nastali, len ak boli dôsledkom zavinenia – úmyselného alebo nedbanlivostného“ (vyhláška pléna Najvyššieho súdu ZSSR zo 4.6.1965 vo veci T. a kol.); „z toho vyplývajúce následky, ktoré sú v príčinnej súvislosti s konaním obvineného, zakladajú jeho trestnú zodpovednosť len vtedy, ak ide o úmyselné alebo nedbanlivostné zavinenie na jeho strane“ (rozhodnutie Súdneho kolégia Najvyššieho súdu ZSSR zo dňa 3.10. .1945 v prípade S.) - to sú len niektoré z pokynov najvyššieho súdu krajiny

v súvislosti s posudzovanou problematikou.

V podobnom prístupe sa líši aj doktrína trestného práva. Najmä VG Pavlov píše: „Zodpovednosť ako znak, ktorý charakterizuje osobu, ktorá spáchala trestný čin, dáva dôvod nastoliť otázku o jeho vine, a preto v budúcnosti o trestnej zodpovednosti a treste, tj o stanovení zdravého rozumu zločinca. , ako to bolo predchádza zriadeniu v súlade s

vii so zásadami trestného práva o jeho vine, ktorá je preukázaná aj v štádiu predbežné vyšetrovanie 208 Ide teda o realizáciu rozhodnutia zdravého subjektu, ktorý má ϲʙᴏ telo vôle (ϲʙᴏ orgán voľby jedného alebo druhého - zákonného alebo nezákonného - variantu správania), konajúc s vedomím sociálnych charakteristík svojho činu. , môže slúžiť ako základ pre jeho vyvodenie trestnej zodpovednosti.

V súvislosti s uznaním ϲʙᴏboda vôle ako nevyhnutnej podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti, viacerí vedci poznamenávajú: môže to viesť k ich výkonu alebo neplneniu. Inými slovami, adresát trestného práva by mal mať v prvom rade možnosť získať informácie o trestnoprávnych požiadavkách na svoje správanie a dôsledkoch ich vykonania alebo neuplatnenia.209 jeho neznalosť bola spôsobená okolnosťami, ktoré boli neprekonateľné. pre túto osobu by mala byť vylúčená trestná zodpovednosť.“210 Stojí za to povedať, že sa domnievame, že vzhľadom na v zásade správne zaslanie citovaných citátov zo strany autora bol vyvodený nesprávny záver. Ak sa požiadavkou informovať obyvateľstvo o všetkých zákonom predpísaných pravidlách správania sa rozumejú všetky zákony a iné predpisov musia byť oficiálne zverejnené alebo inak sprístupnené verejnosti, potom ϶ᴛᴏ určite platí. Potvrdzuje to aj Ústava Ruskej federácie, ktorá stanovuje, že na území Ruska nemožno uplatňovať nepublikované zákony alebo nariadenia (článok 15.) Zároveň z ϶ᴛᴏ vôbec nevyplýva, že by neznalosť tzv. zákon môže slúžiť ako výhovorka pri rozhodovaní o otázke vyvodenia trestnej zodpovednosti. Neodmysliteľná znalosť práva môže slúžiť ako súčasť základu pre vyvodenie zodpovednosti, ak zákonom stanovená skladba spoločensky nebezpečného činu spáchaného osobou zahŕňa v popise objektívnej stránky

208 Tagantsev N. S. Ruské trestné právo. Prednášky. Časť je spoločná. T. 1. M., 1994. S. 151-152.

207 Problematika trestného práva a konania v praxi Najvyšších súdov ZSSR a RSFSR. 1938-1978. M., 1980. S. 31-32.

Pavlov VG Predmet trestnej činnosti a trestnej zodpovednosti. SPb., 2000. S. 51. Vyhláška Zvecharovský I. E. op. s. 60-61. „Tamže S. 61.

Zásady trestného práva

náznak porušenia určitých pravidiel alebo úmyselnej nezákonnosti činu. V prípade ϶ᴛᴏm je v obsahu viny zahrnuté povedomie o protiprávnosti ich konania (nečinnosti), ale opäť tu nehovoríme o vedomí trestnej zákonnosti činu. Ako príklad uveďme rozsudok Železničného kolégia Najvyššieho súdu ZSSR z 26. marca 1949 vo veci B., v ktorom sa uvádza, že „poprava úradníkϲʙᴏ ich funkcie s porušením popis práce nemožno mu vyčítať, ak s pokynom ϶ᴛᴏ nebol oboznámený oprávnenými osobami.211 Znalosť zákona teda nemôže byť predpokladom viny, princíp viny nezaväzuje ϶ᴛᴏ k ϶ᴛᴏ.

Ďalšou požiadavkou princípu viny je obmedzenie zodpovednosti osoby na hranice jej viny. Stojí za zmienku, že ju veľmi dobre formulovali Yu. I. Ljapunov a A. F. Istomin: „... nielen vo vzťahu ku konaniu (nečinnosti) a jeho spoločensky nebezpečným následkom, ale aj ku všetkým ostatným právne významným okolnostiam ovplyvňujúcim kvalifikáciu skutku, musí človek prejaviť duševný postoj.“212 Táto požiadavka je azda ústredná pre obsah tohto princípu. Vzhľadom na to je potrebné poznamenať, že má prvoradý význam pre určenie rozsahu pripísateľných činov a. preto za účelom určenia rozsahu pridelenej zodpovednosti nesie osoba trestnú zodpovednosť výlučne za tie ϲʙᴏ a trestné úmysly, ktoré sa v praxi skutočne prejavili. Súdne kolégium Najvyššieho súdu ZSSR teda vo svojom rozhodnutí z 26. januára 1972 vo veci T. a spol. uviedlo: známymi outsidermi (tzv. odhalenie úmyslu) nie sú samy osebe trestnoprávne. zodpovedný. Zákon umožňuje vyvodiť trestnú zodpovednosť až od okamihu, keď sa úmysel osoby spáchať trestný čin realizuje konkrétnym spoločensky nebezpečným konaním zameraným na spáchanie zamýšľaného trestného činu.

ak k nim osoba neprejavila duševný postoj vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. Svedčí o tom viacero rozhodnutí najvyššieho súdu: „Trestné stíhanie nemožno uskutočniť, ak obvinený nepredvídal a nemohol predvídať následky“ (rozhodnutie Súdneho kolégia Najvyššieho súdu ZSSR z 27. augusta 1954). v prípade L.); „obvinený nemôže niesť zodpovednosť za následky, ktoré nastali v dôsledku okolností, ktoré nemohol ovplyvniť a ktoré vzhľadom na okolnosti prípadu nemohol predvídať a odstrániť“ (vyhláška pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 2. .1948 v prípade B.);214 „ nevinné spôsobenie ujmy - k incidentu (prípadu) dochádza vtedy, ak osoba nepredvídala spoločensky nebezpečné následky svojho konania alebo nečinnosti a vzhľadom na okolnosti prípadu by nemala mať a nemohol som ich predvídať“ (definícia súdna rada Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 3. 6. 1993 vo veci D.) 215 Na príklade úmyselných trestných činov možno uvedené znázorniť nasledovne (pozri graf 6)

Nezabudnite, že možnosť A schémy 6 ukazuje, že v prípade výskytu následkov, ktoré neboli zahrnuté do vecného obsahu viny osoby, ktorá trestný čin spáchala, je jej zodpovednosť obmedzená len na tie následky, ktoré predvídal. , želaný alebo povolený, teda vina.

Nezabudnite, že možnosť B1 schémy 6 znázorňuje inú situáciu. V prípade, že obsahom viny toho, kto spáchal ten či onen čin, bola predvídavosť, túžba alebo predpokladanie akýchkoľvek spoločensky nebezpečných následkov, ktoré v skutočnosti nenastali, obmedzuje sa jeho zodpovednosť na skutočne spáchané a spôsobené.

Jediný zväzok predmetného obsahu viny a znakov skutočne spáchaného skutku bude nevyhnutnou podmienkou kvalifikácie skutku ako dokonaného trestného činu; pričom rozpor medzi týmito objemami dáva dôvod kvalifikovať skutok buď ako pokus trestného činu, alebo ako netrestný čin. Na základe všetkého uvedeného prichádzame k záveru, že pre kvalifikáciu skutku má prvoradý význam vytvorenie mentálneho postoja ku konštruktívnym znakom trestného činu.

Problematika trestného práva a procesného ... S. 209.

212 Trestný zákon. Spoločná časť. Učebnica / Ed. N. I. Vetrová, Yu, I. Lyapunova.

213 Otázky trestného práva a procesu ... S. 31.

"Tamtiež S. 37

som. a a.

Súdna prax v trestných veciach: O 2. s.. Časť 2: Objasnenia k otázkam Ob-

J a Osobitná časť Trestného zákona Ruskej federácie. M., 2001. S. 120-

Zásady trestného práva

neočakávané

následok 2

Nezabudnite na možnosť A

sa realizuje	očakávané		priať, dovolené

akcia (nečinnosť)	kauzalita	následok 1

Rozsah zodpovednosti

Nezabudnite na možnosť B

sa realizuje		očakávané	želaný.
			povolený
				Dôsledok
akcia)


	Rozsah zodpovednosti

Schéma 6. Je vhodné poznamenať, že vymedzenie hraníc trestnej zodpovednosti podľa princípu viny (pri úmyselných trestných činoch)

Ak vylúčime vyššie uvedené, odhalenie hĺbky postoja ϶ᴛᴏ (vo vede chápaného ako miera viny), ako aj vytvorenie mentálneho postoja k znakom, ktoré nie sú súčasťou trestného činu (napríklad k priťažujúcim okolnostiam), slúžia ako predpoklad na uloženie spravodlivého trestu. Ešte v 30-tych rokoch N.V. Krylenko napísal: „pri trestaní budeme vždy vychádzať z toho, ako ϶ᴛᴏt je človek „vinný“, teda do akej miery v medziach, ktoré od neho záviseli, vedome a úmyselne alebo podľa hrubej nedbanlivosti. , alebo zločinná arogancia, porušila zákazy stanovené proletárskymi úradmi.“216 Túto požiadavku potvrdzujú aj moderní bádatelia. T.V. Klenová tiež poukazuje najmä na to, že „princíp zavinenej zodpovednosti v trestnom práve predpokladá ... uloženie trestu s prihliadnutím na vinu, bez objektívneho pripisovania.“217

Ďalším ustanovením zásady zavinenia v trestnom práve je požiadavka na legislatívnu úpravu problematiky ustálenia formy zavinenia pri konkrétnom trestnom čine. Treba poznamenať, že požiadavka ϶ᴛᴏ bola prvýkrát a krátkodobo dodržaná v Trestnom zákone Ruskej federácie v roku 1996 pred jeho novelizáciou zákonom z 20. mája 1998. Hovoríme o obsahu 2. časť čl. 24 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý v pôvodnom znení zakotvil pravidlo, podľa ktorého „čin spáchaný z nedbanlivosti je uznaný za trestný čin len vtedy, ak je ϶ᴛᴏ výslovne uvedené v hlavnom článku ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ v osobitnej časti tento Kódex." Je potrebné poznamenať, že na legislatívnej úrovni sa teda ustálilo, že ak z textu § Osobitnej časti Trestného zákona nevyplýva nedbanlivosť, potom možno skutok v ňom ustanovený spáchať len úmyselne. Otázky určenia formy zavinenia ako súčasti trestného činu upravoval zákonodarca. Dnes sa situácia zmenila. S výhradou vykonaných zmien h) 2 Článok. 24 Trestného zákona Ruskej federácie znie takto: „Čin spáchaný len z nedbanlivosti sa považuje za trestný čin len vtedy, ak je ϶ᴛᴏ osobitne ustanovené v hlavnom článku ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ v osobitnej časti tohto zákona.“ V ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii je daná forma zavinenia v trestnom čine definovaná odlišne. Schematicky požiadavka čl. 24 môže byť znázornené nasledovne (pozri obrázok 7).

nerozvážnosť

Formálny corpus delicti

„dvojitá“ forma viny

Je tam uvedený motív a účel

Žiadny náznak motívu a účelu

nerozvážnosť

„dvojitá“ forma viny

Schéma 7. Je vhodné poznamenať, že definícia formy zavinenia pri trestnom čine

Vo vede sa opakovane upozorňovalo na nesprávnosť, štylistickú nepresnosť, neopodstatnenosť a nevhodnosť tejto normy.218 Zároveň sa domnievame, že by nemalo ísť o jej stiahnutie z textu zákona, ale skôr o naopak, o jeho ďalšom rozvoji a zdokonaľovaní.
Stojí za zmienku, že uvedomujúc si, že vypracovanie odporúčaní na zlepšenie textu časti 2 čl. 24 Trestného zákona Ruskej federácie bude témou samostatnej štúdie, poznamenávame výlučne, že na úrovni základného ustanovenia trestného práva samotná myšlienka legislatívneho riešenia otázky dôležitá je forma viny pri konkrétnom trestnom čine.

218 Zvecharovskip I E. Vyhláška. op. S. 64-65, Maltsev V. V. Zásady trestného práva... S. 201-205 atď.

Na základe všetkého uvedeného prichádzame k záveru, že obsah zásady viny sa v trestnom práve odhaľuje prostredníctvom nasledujúcich ustanovení: trestnoprávnej zodpovednosti je len fyzická osoba a to len za svoje správanie; trestnoprávnej zodpovednosti je len osoba s rozumom, ktorá dovŕšila určitý vek; pre kvalifikáciu skutku ako trestného činu je mimoriadne dôležité preukázať prítomnosť duševného vzťahu ku všetkým konštruktívnym znakom objektívnej stránky trestného činu; formu zavinenia konkrétneho trestného činu musí ustanoviť zákon.

Vychádzajúc z ϶ᴛᴏgo, princíp viny v Trestnom zákone Ruskej federácie môže byť uvedený v nasledujúcom vydaní.

Článok 5. Zásada viny

Iba fyzické,

zdravý človek, ktorý dosiahol určitý vek.

Osoba je trestne zodpovedná len za tie

spáchal osobne alebo v spolupáchateľstve s inými osobami na verejnosti

ale nebezpečné činy (nečinnosť) a spoločensky

nebezpečné následky, v súvislosti s ktorými je preukázaná jeho vina

formou úmyslu alebo nedbanlivosti.

Objektívna imputácia, teda trestná zodpovednosť za

nevinné ublíženie nie je dovolené.

Formu zavinenia trestného činu určuje tento zákonník

Víno: koncept, formy, druhy. Zločin s dvoma formami viny.

1) Víno- duševný postoj človeka k ním spáchanému spoločensky nebezpečnému činu (ako aj jeho následkom, ak hovoríme o trestnom čine s materiálnym zložením), ustanovený trestným zákonom.

Vina je jednou zo zásad zakotvených v Trestnom zákone (článok 5). Táto zásada znamená, že osoba je trestne zodpovedná len za tie spoločensky nebezpečné činy a vzniknuté spoločensky nebezpečné následky, na ktorých bola preukázaná jej vina. Objektívne prisudzovanie, teda trestná zodpovednosť za nevinné spôsobenie ujmy, nie je prípustné.

sociálny subjekt vina je antisociálna (v prípade úmyslu) alebo nedostatočne vyjadrený sociálny postoj človeka (v prípade nedbanlivosti) k najdôležitejším hodnotám spoločnosti.

Typy zámerov Trestný zákon (článok 25) hovorí:

priamy úmysel;

nepriamy úmysel.

priamy úmysel ak osoba:

Predvídať možnosť alebo nevyhnutnosť spoločensky nebezpečných následkov;

Prial som si, aby prišli.

pri zločinoch s formálne zloženie tváre:

Uvedomil si spoločenskú nebezpečnosť svojho činu;

Chcel to urobiť.

Uvedomenie si spoločenskej nebezpečnosti činu a predvídanie možnosti alebo nevyhnutnosti vzniku spoločensky nebezpečných následkov intelektuálne prvky priameho úmyslu a túžba je jeho vôľový prvok.

Trestný čin sa považuje za spáchaný nepriamy úmysel ak osoba:

Uvedomil si spoločenskú nebezpečnosť svojho činu;

Predvídať možnosť spoločensky nebezpečných následkov;

Nechcel, ale vedome si tieto následky pripúšťal alebo sa k nim správal ľahostajne.

pri zločinoch s formálne zloženie vylučuje nepriamy úmysel.

Uvedomenie si verejného nebezpečenstva svojho činu ( prvý intelektuálny prvok) s nepriamym úmyslom má rovnaký obsah ako s priamym úmyslom. Avšak povaha predvídania nástupu spoločensky nebezpečných následkov ( druhý inteligentný prvok) s nepriamym úmyslom má svoj vlastný rozdiel: osoba predvída iba možnosť spoločensky nebezpečných následkov.

Vedomé predpokladanie spoločensky nebezpečných následkov alebo ľahostajný postoj k nim je vôľovým prvkom nepriameho úmyslu. Práve vo vôľovom prvku je hlavný rozdiel medzi priamym a nepriamym úmyslom.

Vo vede existujú aj iné klasifikácie zámeru. Takže v čase výskytu rozlišujú vopred premyslený zámer a náhly nástup zámer. Ten sa tiež delí na typy: jednoduchý a ovplyvnený zámer.

V závislosti od miery istoty predstáv subjektu o skutočných a sociálnych vlastnostiach aktu rozlišujú špecifikované(určitý) úmysel a nešpecifikované(neurčitý) zámer. Zadaný zámer je zase rozdelený na jednoduchý a alternatívny.

Trestné činy spáchané s alternatívnym a nešpecifikovaným úmyslom by mali byť kvalifikované v závislosti od skutočných spoločensky nebezpečných následkov, ktoré sa vyskytli.

Druhy úmyslu sú dôležité pre klasifikáciu trestných činov, ich kvalifikáciu, ako aj individualizáciu trestov.

Spojené kráľovstvo hovorí o dvoch typoch nerozvážnosť(článok 26):

ľahkomyseľnosť;

nedbanlivosť.

ľahkomyseľnosť ak osoba:

Predvídal možnosť spoločensky nebezpečných následkov svojho činu;

Bez dostatočného odôvodnenia však arogantne rátalo s predchádzaním týmto následkom.

Ľahkomyseľnosť v zločinoch formálne zloženie je vylúčené.

Inteligentný prvokľahkomyseľnosť – predvídanie možnosti spoločensky nebezpečných následkov svojho konania (nečinnosti). Avšak na rozdiel od nepriameho úmyslu (keď páchateľ skutočne predvída), pri ľahkomyseľnosti sa možnosť predpokladá ako abstraktná.

Vôľový prvokľahkomyseľnosť - trúfalá vypočítavosť na predchádzanie spoločensky nebezpečným následkom. Práve v tomto prvku je hlavný rozdiel medzi ľahkomyseľnosťou a nepriamym úmyslom (v ktorom človek schvaľuje vznik spoločensky nebezpečných následkov).

Trestný čin sa považuje za spáchaný nedbanlivosť ak človek: nepredvídal možnosť spoločensky nebezpečných následkov svojho činu, hoci s potrebnou starostlivosťou a predvídavosťou tieto následky predvídať mal a mohol.

Nedbalosť pri trestných činoch formálne zloženie môže prebiehať.

Inteligentný prvok nedbanlivosť - nepredvídanie možnosti vzniku spoločensky nebezpečných následkov svojho činu za prítomnosti povinnosti a možnosti takejto predvídavosti. Musí znamená cieľ kritérium a možnosť predvídania - subjektívny kritérium nedbanlivosti. Aby bola osoba zodpovedná, musia byť splnené obe kritériá.

Vôľový prvok nedbanlivosť - nedostatok silnej vôle zabrániť vzniku takýchto následkov. Trestný čin sa považuje za spáchaný iba z nedbanlivosti, ak je nedbanlivosť osobitne pomenovaná v norme Osobitnej časti Trestného zákona.

Formy a druhy viny	Inteligentný prvok	Vôľový prvok
priamy úmysel	Uvedomenie si spoločenskej nebezpečnosti spáchaného činu, predvídanie nevyhnutnosti alebo skutočnej možnosti vzniku spoločensky nebezpečných následkov	Túžba po týchto dôsledkoch
nepriamy úmysel	Uvedomenie si spoločenskej nebezpečnosti spáchaného činu, predvídanie reálnej možnosti vzniku spoločensky nebezpečných následkov	Nedostatok túžby po nástupe týchto dôsledkov, ale ich vedomé predpokladanie alebo ľahostajnosť k nim
Trestná márnomyseľnosť	Predvídanie abstraktnej možnosti nástupu spoločensky nebezpečných následkov	Trúfalý (bez dostatočných dôvodov na to) výpočet, aby sa im zabránilo
Trestná nedbanlivosť	Nepredvídateľné spoločensky nebezpečné následky spáchaného činu	Nedostatok vôle predvídať nástup týchto následkov

Ak ten, kto čin spáchal, nevedel a vzhľadom na okolnosti prípadu si nemohol byť vedomý spoločenskej nebezpečnosti svojho činu alebo nepredvídal možnosť spoločensky nebezpečných následkov a vzhľadom na okolnosti prípadu ak ich nepredvídal alebo nemohol predvídať, čin sa považuje za spáchaný. nevinný. Za nevinného sa považuje aj to, ak osoba, hoci predvídala možnosť vzniku spoločensky nebezpečných následkov svojho činu, nemohla týmto následkom zabrániť pre nesúlad svojich psychofyziologických vlastností s požiadavkami extrémnych stavov alebo neuropsychického preťaženia.

Niekedy v dôsledku úmyselného trestného činu dochádza k vážnym následkom, ktoré neboli kryté úmyslom osoby, ktoré však podľa zákona majú za následok prísnejší trest. Keďže postoj k týmto dôsledkom je charakterizovaný nedbalou formou viny (frivolnosť alebo nedbanlivosť), v takýchto prípadoch hovoríme o zločiny s dvoma formami viny. Vo všeobecnosti sa takéto zločiny považujú za spáchané zámerne(§ 27 Trestného zákona).

Prezumpcia neviny ako zásada trestného práva procesného a dôkazné bremeno o vine.

Predpoklad (lat. praesumptio) - 1) predpoklad založený na pravdepodobnosti; 2) právne uznanie skutočnosti za právne určitú, kým sa nepreukáže opak.

Zásada prezumpcie neviny je zakotvená v čl. 49 Ústavy Ruskej federácie, ktorého časť 1 znie: „Každý obvinený zo spáchania trestného činu sa považuje za nevinného, kým jeho vina nie je preukázaná spôsobom ustanoveným federálnym zákonom a ustanoveným rozsudkom súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť. “

Prezumpcia neviny je všeobecne uznávanou zárukou ľudských práv a je zakotvená v mnohých medzinárodných právnych aktoch, napríklad v čl. 11 Všeobecnej deklarácie ľudských práv, čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach.

dlho Napriek tomu, že ZSSR ratifikoval celý rad medzinárodných aktov odrážajúcich tento princíp, prezumpcia neviny nemala legislatívnu konsolidáciu, hoci niektoré jej ustanovenia boli premietnuté do Ústavy ZSSR z roku 1977, Trestného zákona a Trestného poriadku z r. RSFSR. Prvýkrát bol koncept prezumpcie neviny formulovaný v legislatíve ZSSR, a to v Základoch legislatívy o súdnom systéme z roku 1989.

V Trestnom poriadku je táto zásada zakotvená v čl. 14 sa však jeho legislatívna úprava neobmedzuje len na toto. Mnohé ustanovenia tak všeobecnej, ako aj osobitnej časti Trestného poriadku vyplývajú z pôsobenia tejto konkrétnej zásady a predstavujú rôzne formy jej prejavu v trestnom konaní (napríklad 4. časť § 302 ods. 5 § 348 ods. Trestného poriadku a pod.).

Prezumpcia neviny platí nielen pre obvineného, ale aj pre podozrivého a akúkoľvek inú osobu.

Účelom prezumpcie neviny je procesné obmedzenie subjektov trestného konania, ktoré vedú konanie vo veci, ako aj akýchkoľvek iných osôb vo vzťahu k obvinenému (podozrivému), čím sa zabezpečí komplexné a úplné preštudovanie okolností prípadu. , odstraňuje obžalobnú zaujatosť, chráni práva osoby vyvodenej trestnej zodpovednosti. Prezumpciu neviny považuje Európsky súd pre ľudské práva nielen za zásadu trestného konania, ale aj za „konkrétne a skutočné“ právo obvineného považovať sa za nevinného až do procesného momentu vymedzeného v odseku 2 čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Keďže „požiadavka nestrannosti tribunálu je odrazom tohto... princípu“, Európsky súd považuje prezumpciu neviny aj za jeden z prvkov práva na spravodlivý proces. V rozsudku Deweer proti Belgicku sa uvádza: „Prezumpcia neviny obsiahnutá v odseku 2... je spolu s ďalšími právami základnými prvkami koncepcie spravodlivého procesu v trestných veciach.“

Obsah prezumpcie neviny spočíva v tom, že na základe priameho predpisu Ústavy Ruskej federácie a trestného práva procesného sa osoba, proti ktorej sa vedie trestné stíhanie, považuje za nevinnú, a to až do určenia zo zákona bez ohľadu na presvedčenie osôb vedúcich konanie. Samozrejme, že účastníci trestného konania na strane obžaloby (vyšetrovateľ, vyšetrovateľ a pod.) môžu byť presvedčení o vine určitej osoby, čo je základom napr. považuje zákon za nevinného, ktorý spája možnosť uznania viny len so spravodlivým konaním v trestnej veci, v ktorom je každý dôkaz o vine osoby na spáchaní trestného činu verejne podrobený úplnému, komplexnému a objektívne preskúmanie nezávislým súdom za účasti strán a na základe realizácie všetkých zásad trestného procesu.

Až okamihom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súdu o vine môže byť odsúdený považovaný za vinného zo spáchania trestného činu a môže mu byť uložený trestný postih. Doteraz však akékoľvek verejné vyhlásenia o vine osoby alebo o obmedzení práv obvineného (napríklad bývanie, práca atď.) voči osobám vinným zo spáchania trestných činov budú porušením tejto zásady.

V prípade Alleney de Ribemont proti Francúzsku Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že odsek 2 čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, odkaz vysokého policajného predstaviteľa na tlačovej konferencii, že sťažovateľ bol podnecovateľom vraždy. Súd zdôraznil, že tu jednoznačne ide o vyhlásenie o vine, ktoré na jednej strane podnietilo verejnosť k tomu, aby mu uverila, a na druhej strane predchádzalo posúdeniu skutkového stavu veci príslušnými sudcami. Podľa názoru súdu prezumpcia neviny nemôže brániť orgánom informovať verejnosť o prebiehajúcich vyšetrovaniach trestných činov, vyžaduje však, aby tak robili zdržanlivo a citlivo. Európsky súd v rozhodnutí vo veci Daktaras proti Lotyšsku neuznal za porušenie prezumpcie neviny tvrdenie prokurátora, že vina sťažovateľa bola preukázaná v rozhodnutí o návrhu na obhajobu na zamietnutie veci, keďže napadnuté tvrdenie bolo preukázané. urobil prokurátor nie v rámci nezávislého procesu, nie ako oficiálna inštancia na tlačovej konferencii, ale len na účely odôvodnenia rozhodnutia na predbežná fáza proces, ako odpoveď na žiadosť žiadateľa o zastavenie trestného stíhania. Európsky súd neskonštatuje porušenie prezumpcie neviny, ak úrady „vyhlásia, že existujú podozrenia, že dotknuté osoby boli zatknuté, že priznali svoju vinu...“ .

Obvineného možno uznať za vinného len vtedy, ak sa jeho vina preukáže „v súlade so zákonom“, t.j. príslušným subjektom (štátny, súkromný prokurátor), a to zákonom ustanoveným postupom (verejné, kontradiktórne konanie), pri rešpektovaní všetkých práv obvineného. Je potrebné dbať na úzku súvislosť medzi prezumpciou neviny a právom obvineného na obhajobu.

Prezumpcia neviny je porušená, ak vina obvineného nebola zákonom preukázaná, a to najmä v prípadoch, keď nemohol uplatniť svoje právo na obhajobu. Vinu osoby na spáchaní trestného činu možno konštatovať až rozsudkom súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť. Ústavný súd Ruskej federácie poznamenáva, že rozhodnutie o ukončení trestného konania z nerehabilitačného dôvodu nemôže nahradiť verdikt súdu a nie je aktom, ktorý zakladá vinu obvineného ( Vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie z 28. októbra 1996 č. 18-P v prípade kontroly ústavnosti čl. 6 Trestného poriadku RSFSR v súvislosti so sťažnosťou p. Sushkova).

Z obsahu prezumpcie neviny vyplýva, že obvinený alebo obvinený nie je povinný svoju nevinu dokazovať, dôkazné bremeno obžaloby a vyvracanie argumentov uvádzaných na obranu podozrivého alebo obvineného leží na obžalobe (2. časť). článku 14 Trestného poriadku). To znamená, že odmietnutie obvineného alebo podozrivého vypovedať by nemalo mať za následok žiadnu výpoveď negatívne dôsledky nie ako potvrdenie ich viny, ani ako priťažujúca okolnosť. Takéto odmietnutie by sa nemalo hodnotiť ako prekážka v konaní v trestnej veci a nemôže byť základom pre voľbu zdržanlivého opatrenia vo vzťahu k osobe. Európsky súd v rozsudku Saunders sformuloval stanovisko, že právo obvineného nevypovedať sa „nevzťahuje na použitie v trestnom konaní materiálov, ktoré možno od obvineného bez ohľadu na jeho vôľu získať násilím, ako napr. okrem iného: zabavenie... dokumenty, získanie vzoriek krvi... a kože na analýzu DNA.

Obvinený má však právo zúčastniť sa na dokazovaní veci, t.j. predložiť listiny, návrh na výsluch svedkov, zhodnotiť vo veci zozbierané dôkazy a pod.

Prezumpcia neviny znamená, že vina obvineného musí byť preukázaná bez neodstrániteľných pochybností dostatočným množstvom prípustných a spoľahlivých dôkazov.

Preto sú všetky pochybnosti o vine obvineného, ktoré nemožno odstrániť spôsobom ustanoveným Trestným poriadkom, vykladané v prospech obvineného (čl. 49 Ústavy Ruskej federácie, časť 3. článku 14 Trestného poriadku). V uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. apríla 1996 č. 1 „Dňa verdikt súdu Poznamenáva sa, že „podľa zmyslu zákona nielen neodstrániteľné pochybnosti o jeho vine ako celku, ale aj neodstrániteľné pochybnosti o jednotlivých epizódach obžaloby, forme zavinenia, miere a povahe účasti na spáchaní trestného činu trestný čin, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti sa vykladajú v prospech obžalovaného“ . Z rovnakého dôvodu nemôže byť výrok o vine založený na domnienkach (4. časť, § 14 Trestného poriadku) a je zakázané uvádzať v oslobodzujúcom rozsudku formuláciu, ktorá spochybňuje nevinu oslobodeného.

Podľa jedného z rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie k neodstrániteľnosti pochybností o vine obvineného dochádza nielen vtedy, keď sa preukáže objektívna absencia dostatočných dôkazov o vine, ale aj vtedy, ak existujú, ak sú pochybnosti o vine obvineného. prokuratúra neprijme opatrenia na ich získanie. Súd v takýchto situáciách by nemal vlastnej iniciatívy napraviť nedostatky v dokazovaní obžaloby, keďže nemôže vykonávať obžalobu.

Okrem dôkazného bremena viny (teda skutočnosti, že trestný čin bol spáchaný touto konkrétnou osobou) znáša obvinený aj celkové dôkazné bremeno týkajúce sa okolností týkajúcich sa všetkých znakov a znakov údajného trestného činu. ako všetky ostatné okolnosti podliehajú, podľa čl. 73, dôkazy v trestnej veci. Vo vzťahu k týmto okolnostiam nesie bremeno vyvrátenia argumentov obhajoby aj prokurátor. To sa však netýka neopodstatnených vyjadrení obvineného, obhajcu a ďalších osôb vystupujúcich na strane obhajoby, ale len tých, na podporu ktorých sú uvedené aspoň nejaké rozumné argumenty a vysvetlenia. V opačnom prípade by prokuratúra musela čeliť zdrvujúcej úlohe vyvrátiť akýkoľvek, aj ten najneuveriteľnejší a najfantastickejší argument obhajoby. Ak teda napríklad obhajoba tvrdí, že obžalovaný je nepríčetný, musí na podporu tohto tvrdenia uviesť konkrétne okolnosti. Pre stranu obhajoby to nie je dôkazné bremeno, pretože nie je potrebné, aby dokázala nepríčetnosť s úplnou istotou – stačí, ak o nej zostane aspoň dôvodná pochybnosť.

Trestný poriadok Ruskej federácie zároveň stanovuje aj osobitné dôkazné bremeno, ktoré nemusí nevyhnutne niesť žalobca. V súlade s časťou 4 čl. 235 pri posudzovaní návrhu na vylúčenie dôkazov predložených obhajobou z dôvodu, že dôkazy boli získané v rozpore s požiadavkami Trestného poriadku, bremeno vyvrátenia tvrdení obhajoby spočíva na prokurátorovi, čo zodpovedá všeobecné pravidlo. V ostatných prípadoch je však dôkazné bremeno na strane, ktorá návrh podala. Inými slovami, ak obhajoba podá návrh nie na vylúčenie neprípustných dôkazov, ale na nejaký iný (napríklad o nedostatku dôvodov na ponechanie obvineného vo väzbe), dôkazné bremeno padá na ňu.

S prezumpciou neviny súvisí aj pravidlo, že uznanie viny obvineného môže byť základom pre výrok o vine, len ak je potvrdené inými dôkazmi vo veci (§ 77 Tr. zák. ).

Rozsudok súdu v už prejednávanej trestnej veci nemá prejudiciálnu silu v zmysle prejudikácie viny osôb, ktoré sa na prejednávaní tejto veci nezúčastnili. Je to spôsobené fungovaním princípu prezumpcie neviny, z ktorého vyplýva, že vina osoby musí byť preukázaná v rámci nezávislého procesu, pričom obžalovaný je oprávnený sa proti obžalobe brániť. V odseku 7 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 29.4.1996 č. 1 „O rozsudku“ sa uvádza, že keďže „prejednávanie prípadu na súde sa vykonáva iba vo vzťahu k obžalovaných, súd by nemal pripustiť formuláciu v rozsudku, ktorá svedčí o cudzej vine na spáchaní trestného činu osôb“. Zdôrazňuje tiež, že „ak je prípad proti niektorému z obvinených vyčlenený v samostatná výroba, v rozsudku sa uvádza, že trestný čin spáchal obžalovaný spoločne s ďalšími osobami bez uvedenia ich mien.

Princíp teda zahŕňa nasledujúce myšlienky spravodlivosti:

1. nevinná osoba by nemala byť stíhaná;

2. osoba je uznaná za obvinenú len z dôvodov a spôsobom ustanoveným zákonom;

3. bremeno dokazovania viny leží na žalobcovi, a nie na obvinenom;

4. okolnosti musia byť vyšetrené komplexne, úplne a objektívne, jednostranný obviňujúci prístup je neprijateľný;

5. osoba nie je povinná dokazovať svoju nevinu (2. časť čl. 49 ústavy);

6. Je zakázané žiadať o svedectvo osoby mučením, zlým zaobchádzaním a inými nezákonnými metódami vedenia vyšetrovania;

7. Osoba môže byť uznaná vinnou, ak sa jej vina preukáže v súdne spory. Svojím spôsobom nedokázaná vina právne následky rovná sa preukázanej nevine;

8. všetky pochybnosti sú vykladané v prospech obvineného (časť 3, článok 49 ústavy, PPVS Ruskej federácie z 29. apríla 1996 č. 1 „Rozsudok“);

9. keď nie je dostatok dôkazov a nie je možné ich zhromaždiť dodatočné dôkazy prípad je zamietnutý alebo je vydaný oslobodzujúci rozsudok;

10. Nikoho nemožno uznať vinným alebo trestne stíhať inak, ako verdiktom súdu v súlade so zákonom. Rozsudok je jediným procesným dokumentom zakladajúcim vinu obžalovaného.