Európsky súdľudské práva
(Piata časť)
Prípad Danilenkov a ďalší
proti Ruskej federácii"
(sťažnosť č. 67336/01)
Výrok súdu
Vo veci Danilenkov a iní proti Rusku, Európsky súd pre ľudské práva (piata sekcia), zasadajúci ako komora v zložení:
Rait Maruste, predseda komory,
Renate Yeager,
Karel Jungwirth,
Anatolij Kovler,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefevre,
Dobrý deň Kalaidzhieva, sudcovia,
a za účasti Stephena Phillipsa, zástupcu tajomníka sekcie súdu,
vyniesol v posledný z uvedených dátumov tento rozsudok:
Postup
1. Vo veci sa začalo na základe sťažnosti č. 67336/01 podanej proti Ruskej federácii na Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len Európsky súd) v súlade s článkom 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. slobody (ďalej len Dohovor) 32 občanmi Ruskej federácie, uvedenými nižšie (ďalej len sťažovatelia), 9. februára 2001. Všetci žiadatelia sú členmi Kaliningradskej pobočky Ruského zväzu dokerov* ďalej - RPD).
2. Sťažovateľov, ktorým bola poskytnutá právna pomoc, zastupoval M. Chesalin, predseda RPD v Kaliningradskom námornom prístave. Vládu Ruskej federácie postupne zastupovali bývalí predstavitelia Ruskej federácie na Európskom súde pre ľudské práva P.A. Laptev a V.V. Milinčuk.
3. Sťažovatelia tvrdili najmä, že bolo porušené ich právo na slobodu združovania a zákaz diskriminácie a že nemali k dispozícii účinné prostriedky právnu ochranu v súvislosti s jeho sťažnosťou na diskrimináciu.
5. Sťažovatelia aj vláda predložili vysvetlenia k podstate sťažnosti ( pravidlo 59, odsek 1 Pravidlá súdu). Po porade so stranami Súdny dvor rozhodol, že pojednávanie vo veci samej nie je potrebné ( pravidlo 59, odsek 3 súdneho poriadku, posledná časť).
Fakty
I. Fakty prípadu
6. Žalobcami vo veci sú:
(1) Sergej Nikolajevič Danilenkov, narodený v roku 1965;
(2) Vladimir Michajlovič Sinyakov, narodený v roku 1948;
(3) Boris Pavlovič Soshnikov, narodený v roku 1951;
(4) Anatolij Nikolajevič Kasjanov, narodený v roku 1958;
(5) Viktor Michajlovič Morozov, narodený v roku 1947;
(6) Anatolij Jegorovič Troinikov, narodený v roku 1947;
(7) Dmitrij Jurijevič Koržačkin, narodený v roku 1969;
(8) Jurij Ivanovič Žarkikh, narodený v roku 1970;
(9) Anatolij Ivanovič Kiselev, narodený v roku 1949;
(10) Jurij Anatoljevič Byčkov, narodený v roku 1969;
(11) Alexander Igorevič Pushkarev, narodený v roku 1961;
(12) Gennadij Ivanovič Silvanovič, narodený v roku 1960;
(13) Ivan Vasiljevič Oksenčuk, narodený v roku 1946;
(14) Gennadij Adamovič Kalčevskij, narodený v roku 1957;
(15) Alexander Ivanovič Dolgalev, narodený v roku 1957;
(16) Vladimír Fedorovič Grabchuk, narodený v roku 1956;
(17) Alexander Fedorovič Carev, narodený v roku 1954;
(18) Alexander Evgenyevich Milinets, narodený v roku 1967;
(19) Lukshis Aldevinas Vinco, narodený v roku 1955;
(20) Alexander Fedorovič Verchoturtsev, narodený v roku 1955;
(21) Igor Nikolajevič Vdovčenko, narodený v roku 1966;
(22) Igor Jurijevič Zverev, narodený v roku 1969;
(23) Nikolaj Grigorievič Egorov, narodený v roku 1958;
(24) Alexander Konstantinovič Lemašov, narodený v roku 1955;
(25) Nikolaj Nikolajevič Grushevoy, narodený v roku 1957;
(26) Petr Ivanovič Mirončuk, narodený v roku 1959;
(27) Nikolaj Jegorovič Jakovenko, narodený v roku 1949;
(28) Jurij Evgenievič Malinovskij, narodený v roku 1971;
(29) Oleg Anatoljevič Tolkačev, narodený v roku 1964;
(30) Aleksandr Viktorovič Solovjov, narodený v roku 1956;
(31) Alexander Michajlovič Leničkin, narodený v roku 1936;
(32) Vladimir Petrovič Kolyadin, narodený v roku 1954.
7. Žiadatelia sú ruských občanovžijúci v Kaliningrade. 20. a 31. žiadateľ zomrel v bližšie neurčených dátumoch.
A. Vznik dôvodov na sťažnosť
8. Pobočka Ruského zväzu dokerov bola založená v roku 1995 v Kaliningradskom morskom prístave ako alternatíva k tradičnému odborovému zväzu pracovníkov námornej dopravy. Pobočka bola oficiálne zaregistrovaná ministerstvom spravodlivosti Kaliningradu 3. októbra 1995.
9. Zamestnávateľom žalobcov bola súkromná spoločnosť ZAO Sea Trade Port of Kaliningrad (ďalej len prístavná spoločnosť), ktorá vznikla 30. júna 1998 v dôsledku reorganizácie spoločnosti s ručením obmedzeným Trade Sea Port of Kaliningrad a bol jej právnym nástupcom. 20. júla 1998 správa Kaliningradského okresu Baltiysky oficiálne zaregistrovala novú právnickú osobu. Dňa 25. apríla 2002 bola zrušená akciová spoločnosť otvorená akciová spoločnosť s rovnakým názvom (JSC "MPTK").
10. Sťažovatelia poukázali na to, že guvernér Kaliningradskej oblasti prijal dňa 4. marca 1997 vyhlášku č. Správa Kaliningradskej oblasti do svojej rady. Predseda rady sa ujal sám guvernér a správcom fondu sa stal prvý zástupca guvernéra Karetný.
11. Žalobcovia tvrdia, že v rokoch 1998 až 2000 bol Karetny členom predstavenstva prístavnej spoločnosti. Karetný v tomto období spravoval cez spoločnosť Regionk, ktorú ovládal, aj ďalších 35 % akcií prístavnej spoločnosti. Sťažovatelia teda zdôraznili, že ich zamestnávateľ bol v čase skutkových okolností pod skutočnou štátnou kontrolou, a to priamo (20 % akcií vlastnila nadácia), ako aj nepriamo (35 % akcií kontroloval úradník regionálneho úradu). administratíva).
12. Podľa dokumentov predložených orgánmi Ruskej federácie sa Kaliningradský námorný prístav nachádzal v súkromný pozemok, pričom fond nadobudol len 19,93 % akcií (0,09 % v máji 1997 a 19,84 % v máji 1998); nemožno teda tvrdiť, že štát účinne kontroloval jeho činnosť. Okrem toho akcie prístavnej spoločnosti, ktoré patrili fondu, boli 28. novembra 2000 prevedené na Zemland Eskima CJSC. Pokiaľ ide o Karetného, orgány Ruskej federácie uznali, že bol členom predstavenstva prístavnej spoločnosti; v tom čase však nebol štátnym zamestnancom. Tvrdenia sťažovateľov, že ovládal Regionk, neboli podložené žiadnymi dôkazmi. Okrem toho upozornili, že efektívna kontrola štátu sa obmedzuje len na sledovanie toho, ako spoločnosť dodržiava platné zákony.
B. Údajná diskriminácia zo strany úradu námorného prístavu
13. V máji 1996 sa RPD zúčastnila na kolektívnom vyjednávaní. Nový kolektívna zmluva, ktorá zahŕňala dlhšie ročná dovolenka a zlepšenie mzdových podmienok. V dôsledku toho sa v priebehu dvoch rokov počet členov RAP zvýšil z 11 na 275 osôb (k 14. októbru 1997). Sťažovatelia tvrdili, že v námornom prístave Kaliningradu v rozhodnom čase pracovalo viac ako 500 prístavných robotníkov.
14. 14. októbra 1997 začala RPD dvojtýždňový štrajk za mzdy, lepšie pracovné podmienky a životné a zdravotné poistenie. Štrajk nedosiahol svoje ciele a 28. októbra 1997 bol odvolaný.
15. Sťažovatelia tvrdili, že od 28. októbra 1997 orgány námorného prístavu Kaliningrad začali prenasledovať členov RPD s cieľom potrestať ich za štrajk a prinútiť ich, aby sa vzdali členstva v odboroch.
1. Presun členov RAP do špeciálnych pracovných tímov
16. Dňa 28. októbra 1997 generálny riaditeľ Kaliningradského námorného prístavu podpísal príkaz na zriadenie dvoch špeciálnych pracovných tímov (NN 109 a 110) nazvaných „tímy rezervných prístavných dopravcov“, každý po 40 pracovníkoch. Tieto posádky boli pôvodne vytvorené pre starších alebo oslabených pracovníkov v prístavoch, ktorí nemohli pracovať na plný výkon. Ich počet nepostačoval (šesť osôb oproti 14-16 v iných pracovných kolektívoch) na vykonávanie nakladacích a vykladacích prác a po zjednotení v jednom kolektíve (N 109) začali byť zaraďovaní na prácu v osemhodinových denných zmenách, pričom ako ostatné posádky pracovali striedavo denné a nočné 11-hodinové zmeny. Rozkazom z 28. októbra 1997 boli starší a nevládni prístavní robotníci preradení do novovzniknutej brigády č.117 a väčšina prístavných robotníkov, ktorí sa zúčastnili štrajku, bola preradená do reorganizovaných „záložných brigád“ č.109 a 110.
17. Žalobcovia tvrdia, že ich pracovný čas výrazne poklesli v dôsledku presunu na „záložné brigády“, zaraďované len do denných zmien. Koncom novembra 1997 sa generálny riaditeľ pokúsil prinútiť ich kolegov, aby vystúpili z RPD, tým, že tých, ktorí z odborov vystúpili, urýchlene presunuli do neodborových nakládok a vykládok.
18. 1. decembra 1997 bol schválený nové zloženie brigády a konateľ nariadil, aby im boli pridelené nové čísla. Sťažovatelia boli preradení do štyroch brigád zložených výlučne zo štrajkujúcich členov DRP (brigády č. 9, 10, 12 a 13). Posádky NN 12 a 13 mali pracovný režim podobný ako ostatné brigády, pričom brigády NN 9 a 10 (predtým NN 109 a 110) boli zaradené do práce v 11-hodinových zmenách v rozvrhu dvoch počas dvoch dní.
2. Zníženie potenciálnych zárobkov tímov zložených z členov RAP
19. Žalobcovia tvrdia, že pred decembrom 1997 existovala prax, pri ktorej sa velitelia služobných tímov striedali pri výbere pracovných miest pre svoje tímy. Po 1. decembri 1997 generálny riaditeľ neoficiálne vylúčil vedúcich tímov RAP z tradičnej distribúcie, čo v praxi znamenalo, že dostávali len tie najnevýhodnejšie miesta. Príjem žalobcov bol znížený o 50 – 75 %, keďže nedostávali kusové práce pri nakladaní a vykladaní, ale len hodinovo platené doplnkové práce s polovičnou sadzbou.
20. Dňa 21. januára 1998 Štátny inšpektorát práce nariadil vedúcemu personálneho oddelenia zamestnávateľa žalobcov, aby prístavným pracovníkom v reorganizovaných posádkach nahradil ušlý zisk. Vedúci personálneho oddelenia 2. februára 1998 odpovedal, že reorganizácia posádok je internou záležitosťou prístavnej spoločnosti a vzhľadom na to, že všetci dokári dostávajú rovnakú mzdu za rovnakú prácu, neexistujú žiadne zákonné dôvody zaplatiť náhradu.
21. Okrem toho sťažovatelia tvrdili, že ich zamestnávateľ úmyselne nedostatočne obsadzoval tímy členov DRP (v auguste 1998 boli traja ľudia v tímoch č. 9 a 10 a šesť ľudí v tímoch č. 12 a 13), aby odôvodnil zamedzenie ich vzniku. od nakládky a vykládky.
22. Prvý a druhý sťažovateľ podali na Štátny inšpektorát práce sťažnosť na vymenovanie členov DRP do špeciálnych tímov. Šéf Štátneho inšpektorátu práce pre Kaliningradskú oblasť vydal 25. augusta 1998 príkaz poverenému výkonnému riaditeľovi kaliningradského námorného prístavu. Inšpekcia zistila najmä to, že prístavní pracovníci boli do tímov zaraďovaní na základe členstva v odboroch. Takýto systém bol v rozpore s odsekom 1 článku 9 zákona o odbory a bránili niektorým brigádam pracovať v plnom nasadení, pretože nemali dostatok zamestnancov. Inšpekcia nariadila zrušiť všetky zmeny v zložení pracovných tímov s cieľom vrátiť ich počty na normálnu úroveň.
23. Dňa 4. novembra 1998 generálny riaditeľ nariadil preloženie prístavných robotníkov z tímov členov RPD, ktoré v tom čase zahŕňali menej ako päť zamestnancov, do iných tímov. Dňa 1. decembra 1998 boli zvyšní členovia štyroch tímov členov DRP zlúčení do nového tímu (č. 14) a prvý žiadateľ bol vymenovaný za vedúceho tímu.
3. Vykonávanie osvedčovania vedomostí o bezpečnosti
24. V dňoch 15. apríla až 14. mája 1998 sa každoročne konalo hodnotenie vedomostí dokárov o bezpečnostných predpisoch. Zástupcovi RPD bolo odopreté právo zúčastniť sa atestačná komisia a dokonca právo byť prítomný pri certifikácii.
25. Sťažovatelia tvrdia, že kvalifikačné podmienky boli nespravodlivé a zaujaté voči členom RPD: 79 z 89 dokarov, ktorí neprešli certifikáciou, boli členovia RPD, pričom 1. júna 1998 pracovalo v prístave 438 dokarov. spoločnosti, z ktorých len 212 bolo členmi RPD. Orgány Ruskej federácie tvrdia, že len 44 dokerov, ktorí neprešli certifikáciou, boli členmi RPD. Dokari, ktorí neprešli certifikáciou, boli pozastavení z operácií nakladania a vykladania na jeden týždeň.
26. Na druhý pokus, ktorý sa uskutočnil 3. – 5. júna, opäť neuspelo v certifikácii 20 zamestnancov, z toho 17 osôb bolo v RPD. Sťažovatelia tvrdili, že týždeň po hodnotení mohli dvaja zamestnanci, ktorí neboli členmi DRP, pracovať, zatiaľ čo členovia DRP nemohli nastúpiť do práce a nedostali príležitosť na opätovné posúdenie. Sťažovatelia tvrdia, že orgány námorných prístavov povzbudzovali tých, ktorí súhlasili s odchodom z únie, pozitívnymi hodnoteniami a povolením vrátiť sa do práce. Jeden z uchádzačov bol nútený dať výpoveď a zamestnať sa mimo prístavu.
27. Dňa 25. augusta 1998 štátny bezpečnostný inšpektor nariadil zrušenie výsledkov atestácie bezpečnostných znalostí, pretože zloženie atestačnej komisie nebolo dohodnuté s RPD. Inšpektor nariadil mesačnú recertifikáciu za účasti RPD a poskytnutie bezpečnostných referenčných materiálov dokárom.
28. Dňa 29. októbra 1998 sa certifikácia konala už po tretíkrát za prítomnosti zástupcu RPD a úradníka štátna inšpekcia o bezpečnosti. Z piatich členov RPD, ktorí boli hodnotení, štyria získali najvyššie skóre a piaty zamestnanec dostal o bod nižšie.
4. Prepúšťanie pracovníkov v prístavoch z dôvodu zníženia počtu zamestnancov v rokoch 1998-1999
29. Dňa 26. marca 1998 Seaport Authority varoval 112 pracovníkov v prístavoch, že budú prepustení.
30. Dňa 10. augusta 1998 bolo 33 pracovníkov v prístavoch, ktorí boli predtým zamestnancami, preložených do práce na základe zmlúv „v prípade potreby“. Sťažovatelia uviedli, že 27 preložených dokarov (81,8 %) bolo členmi RAP, pričom v tom čase bol podiel členov RAP v námornom prístave v priemere 33 %. Sťažovatelia tvrdili, že preložení pracovníci v prístavoch boli v priemere kvalifikovanejší ako ich kolegovia, ktorí si udržali prácu.
31. Dňa 11. novembra 1998 generálny riaditeľ nariadil prepustenie 47 pracovníkov v prístavoch. Dňa 20.11.1998 prednosta personálneho oddelenia doručil výpovede 35 dokarom, z toho 28 príslušníkov RPD (podľa informácií od sťažovateľov). Sťažovatelia tvrdili, že výpovede sa v skutočnosti neuskutočnili, pretože si vyžadovali súhlas odborovej organizácie, ktorý by nebol daný ani vyžiadaný. Namiesto toho bolo 18. decembra 1998 15 dokerom z tímu členov RPD oznámené skrátenie ich pracovného času zo 132 na 44 hodín mesačne s účinnosťou od 18. februára 1999. pracovný čas pre veľmi malý počet pracovníkov (15 zo 116 prístavných robotníkov s rovnakou kvalifikáciou a celkovo 365 prístavných dokarov) bez ich súhlasu porušili ústavný princíp rovnosti a čl. Zákonníka práce* (* Ďalej sa pod odkazom na Zákonník práce rozumie Zákonník práce platný v tom čase (cca Prekladateľ).). Dňa 10.2.1999 prokurátor nariadil konateľovi, aby napravil priestupky.
32. Na súd sa obrátili aj niektorí sťažovatelia (1. až 6., 9., 10., 11. a 18.). Požiadali súd, aby vyhlásil ich prevod za nezákonný, aby preukázal, že boli diskriminovaní na základe členstva v odboroch, a aby v ich prospech požadoval náhradu ušlého zárobku a morálna škoda.
33. 25. januára 2000 Pobaltie Okresný súd Kaliningrad čiastočne uspokojil nároky sťažovateľov. Súd rozhodol, že presun malého počtu dokárov na prácu na čiastočný úväzok nemal náležité opodstatnenie, a preto bol nezákonný. Súd nariadil prístavnej spoločnosti nahradiť žalobcom ušlý zárobok a nemajetkovú ujmu. Súd však zamietol požiadavku na preukázanie skutočnosti diskriminácie žalobcov na základe príslušnosti k RPD, keďže nepreukázali existenciu úmyslu diskriminovať zo strany správy prístavu.
5. Sťažnosť na ITF a novú kolektívnu zmluvu
34. Dňa 26. januára 1999 RPD podala sťažnosť s Medzinárodná federácia dopravných pracovníkov (ITF). ITF vyzvala úrady námorných prístavov, aby prestali s diskrimináciou členov RPD a varovala pred možnosťou medzinárodného bojkotu nákladu prepravovaného z kaliningradského prístavu.
35. V dôsledku tlaku medzinárodného odborového zväzu iniciovaného ITF 22. marca 1999 úrad námorného prístavu a RPD podpísali dohodu. Celočlenné brigády RAP boli rozpustené, členovia RAP boli preložení do iných brigád s prístupom k operáciám nakladania a vykladania a jeden systém bonusy.
36. Žalobcovia tvrdili, že podmienky dohody boli dodržané až do 19. augusta 1999, kedy boli najaktívnejší členovia DRP preradení do všetkých brigád DRP.
C. Konanie pred vnútroštátnymi orgánmi
1. Pokusy o trestné stíhanie konateľa prístavnej spoločnosti
37. V roku 1998 sa RPD obrátilo na Okresnú dopravnú prokuratúru v Baltiji, aby začalo trestné stíhanie v súvislosti s činnosťou výkonného riaditeľa prístavnej spoločnosti Kalinichenko a obvinilo ho podľa článku 136 Trestného zákona v súvislosti s porušením zákona č. princíp rovnosti práv vo vzťahu k sťažovateľom.
38. Dňa 24. septembra 1998 Okresná dopravná prokuratúra Baltiyskiy odmietla začať trestné stíhanie proti Kaliničenkovi, pretože vyšetrovanie nepreukázalo priamy úmysel z jeho strany diskriminovať sťažovateľov.
39. Ďalšia žiadosť o začatie trestného stíhania proti správe námorných prístavov, ktorú sťažovatelia podali 29. novembra 2004, bola 9. decembra 2004 zamietnutá pre nedostatok corpus delicti, pretože prokuratúra okresu Baltiyskiy nepreukázala priamy úmysel diskriminovať proti sťažovateľom. Vláda tvrdí, že sťažovatelia sa proti tomuto rozhodnutiu neodvolali.
2. Konanie o preukázaní diskriminácie a vymáhanie odškodnenia
40. Dňa 12. decembra 1997 RPD podala žalobu v mene svojich členov vrátane šiestich sťažovateľov (Sinyakov, Kasjanov, Koržačkin, Žarkikh, Kalčevskij a Dolgalev) na okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade. RPD požiadalo súd, aby uznal, že politika správy námorného prístavu bola diskriminačná, a požadoval náhradu za ušlý zisk a nemajetkovú ujmu spôsobenú žalobcom.
41. Dňa 18. augusta 1998 RPD predvolalo ďalších žalobcov (12 žalobcov – Danilenkova, Sošnikova, Morozova, Troynikova, Kiseljova, Byčkova, Puškareva, Silvanoviča, Oksenčuka, Grabčuka, Careva a Milinca) a tiež predložilo nové skutočnosti podporujúce žalobu o diskrimináciu.
43. Dňa 28. mája 1999 Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade zamietol žalobu RPD. Súd zistil, že sťažnosti boli neopodstatnené a že správa námorného prístavu nemôže byť zodpovedná za nerovnomerné rozdelenie vysoko platených prác na nakládke a vykládke. Žalobcovia sa proti tomuto rozhodnutiu odvolali.
44. Dňa 6. októbra 1999 Krajský súd v Kaliningrade zrušil rozsudok z 28. mája 1999 v sp. kasácia a vec vrátil na opätovné prejednanie. Súd poznamenal, že prvostupňový súd neskúmal, či presuny dokárov medzi posádkami môžu predstavovať trest za ich účasť na štrajku a členstvo v RPD. Súd tiež dospel k záveru, že prvostupňový súd nevzal do úvahy sťažnosť žalobcov na zníženie mzdy po prevode v porovnaní so zárobkami svojich kolegov. Súd poznamenal, že súd prvej inštancie sa bezdôvodne vyhol prijatiu dokladov od žalovaného o mzdách robotníkov a príslušný návrh žalobcov zamietol. Súd dospel k záveru, že závery prvostupňového súdu o zákaze diskriminácie neboli zákonné ani opodstatnené, pretože uvedené nedostatky mu bránili posúdiť argumenty žalobcov vo svetle všetkých relevantných informácií.
45. Dňa 22. marca 2000 vyniesol okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade nový rozsudok. Súd rozhodol, že sťažnosť na diskrimináciu je neopodstatnená, pretože sťažovatelia nepreukázali úmysel administratívy ich diskriminovať. Súd pri svojom závere vychádzal z výpovedí zástupcov správy a sťahovákov. Predstavitelia administratívy vysvetlili, že brigády, zložené výlučne z členov RPD, boli vytvorené s cieľom zmierniť trenice medzi pracovníkmi kvôli nepriateľskému postoju tých, ktorí sa zúčastnili na štrajku, voči svojim kolegom, ktorí sa na ňom nezúčastnili. Nakladači popreli, že by dostali od administratívy nejaké pokyny týkajúce sa rozloženia operácií nakladania a vykladania. Súd sa odvolal aj na rozhodnutie prokurátora z 24. septembra 1998 a rozhodol, že prístavná spoločnosť nemôže byť zodpovedná za údajné činy diskriminácie, keďže zo strany administratívy nebol preukázaný úmysel diskriminovať. Súd zaznamenal malý počet žalobcov (29) v porovnaní s celkový počet osôb zúčastnených na štrajku a rozhodol:
„...požiadavka na preukázanie diskriminácie na všeobecnom základe príslušnosti k určitej verejnej organizácii, ktorú predložila malá skupina jej členov, naznačuje absenciu údajnej diskriminácie, pričom situácia žalobcov je spôsobená ich vlastné činy a vlastnosti, ako aj objektívne faktory“ .
46. Súd pripísal zníženie miezd žalobcov ich vlastným opomenutiam (ako je napríklad neabsolvovanie hodnotenia bezpečnosti) a všeobecnému poklesu nakladacích a vykladacích operácií v námornom prístave. Na návrh žalovaného však súd priznal sťažovateľom nominálnu náhradu vo forme mzdového rozdielu za dva mesiace po preradení na nové brigády. Sťažovatelia sa proti rozhodnutiu odvolali.
47. Dňa 14. augusta 2000 Krajský súd v Kaliningrade zastavil konanie vo veci sťažnosti na diskrimináciu. Súd mal za to, že existenciu diskriminácie možno konštatovať len v rámci trestného konania proti konkrétnemu úradníkovi alebo inej osobe. Právnické osoby, ako je prístavná spoločnosť, nemôžu znášať trestnej zodpovednosti. Súd teda dospel k záveru, že nemá právomoc prejednávať sťažnosť na diskrimináciu prístavnej spoločnosti. Vo zvyšnej časti súd rozhodnutie z 22.3.2000 potvrdil.
48. Dňa 9. júla 2001 podali všetci žalobcovia novú žalobu proti námornému prístavu. Žiadali uznanie skutočnosti, že boli diskriminovaní na základe členstva v RAP a boli porušené ich práva na rovnakú odmenu za rovnakú prácu a na prístup k práci; požadovali aj odstránenie priestupkov zo strany prístavnej spoločnosti a vymáhanie náhrady nemajetkovej ujmy.
49. Dňa 18. októbra 2001 Magistrát prvého okresu Baltského okresu Kaliningradu rozsudkom zamietol sťažnosť na diskrimináciu. Súd vychádzal z odôvodnenia rozhodnutia zo 14. augusta 2000. Domnieval sa, že nie je príslušný na uznanie diskriminácie, keďže takáto skutočnosť môže byť preukázaná len v rámci trestného konania; právnická osoba však nemohla byť trestne zodpovedná.
50. Sťažovatelia sa proti rozhodnutiu odvolali na Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade, ktorý 6. decembra 2001 potvrdil rozhodnutie z 18. októbra 2001.
3. Rozhodnutie Kaliningradskej regionálnej dumy
51. RPD podalo sťažnosť na Kaliningradskú regionálnu dumu s odvolaním sa na porušenie práv členov odborov zo strany zamestnávateľa. 15. novembra 2001 stály výbor Dumy pre sociálnu politiku a zdravie prijal uznesenie, v ktorom vyjadril znepokojenie nad situáciou opísanou v sťažnosti. V uznesení sa najmä uvádzalo:
"...3. V kaliningradskom námornom prístave sú rôzne pracovné podmienky pre pracovníkov v závislosti od ich členstva v odboroch. V dôsledku toho zamestnávateľ stavia členov RPD do menej výhodnej pozície v porovnaní s pracovníkmi, ktorí nie sú členmi určená odborová organizácia.
4. RPD správne nastolila otázku diskriminácie v kaliningradskom námornom prístave na základe členstva v odborovom zväze...“.
52. Dňa 29. novembra 2001 výbor Dumy zaslal kaliningradskému prokurátorovi list, v ktorom ho žiadal, aby prijal naliehavé opatrenia na ochranu práv členov RPD a zvážil možnosť začať trestné stíhanie proti správe prístavnej spoločnosti.
4. Iné vnútroštátne konania o rôznych sťažnostiach
a) Prepadnutie prémií a strata zárobku
53. V dňoch 8. až 15. novembra 1998 sa 2., 3., 4., 9. a 18. sťažovateľ, ako aj štyria ich kolegovia, zúčastnili na odborovej konferencii v Dánsku. Vopred požiadali správu námorného prístavu o povolenie zúčastniť sa konferencie, no nedostali odpoveď. Príkazmi z 18. decembra 1998 a 30. marca 1999 boli účastníci konferencie zbavení ročných odmien za údajnú neprítomnosť. Dokári sa obrátili na súd.
54. Dňa 1. novembra 1999 Baltijský okresný súd v Kaliningrade rozhodol, že Úrad námorného prístavu mal povinnosť prepustiť žalobcov z práce, aby sa zúčastnili odborovej konferencie, pretože ich právo na takéto prepustenie bolo bezpodmienečne zaručené článkom 25 ods. Zákon o odboroch. Súd uznal príkazy zbaviť žalobcov ich ročných odmien za nezákonné a nariadil námornému prístavu, aby im vyplatil odškodné. Proti rozhodnutiu nebolo podané odvolanie.
b) Zrušenie disciplinárnej sankcie voči 18. žiadateľovi
55. Dňa 10. januára 1999 bol 18. sťažovateľ disciplinárne potrestaný vo forme pokarhania za nenahlásenie sa do práce dňa 14. decembra 1998, v deň štátneho sviatku* pracovného pokoja, ktorým bol v tom čase 12. december - Deň ústavy (cca. Prekladateľ).). 18. sťažovateľ sa proti tomuto trestu odvolal; tvrdil, že je vodcom vyvolených odborový orgán preto na jeho sankcionovanie bol potrebný súhlas odborovej organizácie.
56. Dňa 11. januára 2000 Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade povolil sťažnosť 18. sťažovateľa. Súd zrušený disciplinárne konanie z dôvodu, že správa námorného prístavu nepožiadala o predchádzajúci súhlas odborovej organizácie s jej uplatnením, ako to ustanovuje § 235 Zákonníka práce.
c) Zrušenie disciplinárneho konania za odmietnutie výkonu nekvalifikovanej práce
57. Dňa 15. januára 1999 dokari z tímu č.14, ktorý pozostával výlučne z príslušníkov RPD, dostali pokyn vyčistiť oblasť prístavu od snehu. Dokári túto úlohu odmietli prevziať, pretože podľa kolektívnej zmluvy mohli byť zapojení do nekvalifikovaných prác len za podmienky, že si to vyžaduje zabezpečenie nakládky a vykládky a v r. tento prípad táto podmienka nebola splnená. Boli v prístave až do konca smeny, pripravení pustiť sa do práce. Správa prístavu vydala 21. januára 1999 príkaz na zohľadnenie absencie v tento deň, ako aj na uloženie disciplinárneho postihu vo forme pokarhania a odňatia januárovej prémie.
58. RPD sa obrátilo na súd v mene niektorých sťažovateľov (druhého až šiesteho, ako aj deviateho). Žiadal zrušenie disciplinárneho postihu a vyplatenie zadržaných súm miezd a odmien.
59. Dňa 10. októbra 2000 Okresný súd Baltiyskiy vyhovel nárokom žalobcov. Súd dospel k záveru, že neodôvodneným presunom kvalifikovaných dokarov na nekvalifikovanú prácu boli porušené ich pracovné práva a nemohli byť obvinení z neprítomnosti, keďže zostali v prístavnej oblasti a čakali na prácu pri nakladaní a vykladaní. Okrem toho súd poukázal na to, že žalobcovia boli vedúcimi voleného odborového orgánu a na uloženie sankcie je potrebný súhlas odborovej organizácie; takýto súhlas nebol získaný. Námorný prístav bol povinný zrušiť vymáhanie a zaplatiť žalobcom náhradu ušlého zárobku a prémií, ako aj súdne trovy.
d) Nesprávne prepustenie 16. žiadateľa
60. Dňa 14. mája 1999 bol 16. sťažovateľ prepustený z dôvodu údajného objavovania sa v práci v stave intoxikácia alkoholom. Sťažovateľ napadol svoje prepustenie na súde.
61. Dňa 25. augusta 1999 kaliningradský regionálny súd potvrdil sťažovateľovu sťažnosť v poslednej inštancii a nariadil prístavnej spoločnosti, aby ho vrátila do zamestnania a zaplatila mu mzdy za čas, keď bol nútený dochádzať na neprítomnosť. Súd poukázal najmä na nedostatok dôkazov o tom, že 16. sťažovateľ bol pod vplyvom alkoholu.
(e) Nezákonné disciplinárne konanie
62. Uznesením z 10. decembra 1999 boli sťažovatelia z 19., 20., 26. a 32. v disciplinárnom konaní prísne pokarhaní za údajné predčasné ukončenie práce bez povolenia. RPD v mene týchto sťažovateľov napadla tento disciplinárny postih na súde.
63. Dňa 29. novembra 2001 Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade povolil nárok RPD. Súd zistil, že odporca (námorný prístav) neoprávnene nepreukázal neprítomnosť na pracovisku. Súd zrušil napadnuté uznesenie a priznal uvedeným sťažovateľom náhradu nemajetkovej ujmy.
f) Nezákonná zodpovednosť za nehodu
64. Dňa 20. júna 2000 sa 18. sťažovateľ zranil pri práci. Špeciálna komisia zistila, že nehodu zavinil on sám, keďže údajne nedodržiaval bezpečnostné predpisy. Zástupca RPD (24. žiadateľ) so záverom komisie nesúhlasil. Bol však uložený 18. sťažovateľ správny trest formou pokarhania a spolu s jeho predákom (tretím sťažovateľom) mu bola odňatá odmena za jún. V mene 18. a 3. sťažovateľa RPD napadla tieto rozhodnutia na súde.
65. Dňa 13. apríla 2001 smírčí sudca prvého súdneho okresu Baltiysky okres Kaliningrad zistil, že závery špeciálnej komisie neboli podporené výpoveďami očitých svedkov. Súd zrušil disciplinárny trest uplatnený voči 18. sťažovateľovi a nariadil námornému prístavu, aby jemu a jeho predákovi vyplatil prémiu za jún.
g) Nesprávne zníženie úrovne tretieho žiadateľa
66. Príkazom z 19. júla 2000 bol 3. sťažovateľ preradený z pozície majstra na obyčajného prístavného robotníka z dôvodu, že údajne nekonal ako majster. RPD napadla príkaz podaním na súd v mene tretieho sťažovateľa.
67. Dňa 7. mája 2001 zmierovací sudca prvého okresného súdu Baltského okresu Kaliningrad čiastočne schválil nárokovať si. Súd zistil, že degradácia nebola v súlade s DRP, v ktorej bol tretí sťažovateľ zvoleným vodcom. Súd zrušil príkaz na zníženie a od námorného prístavu požadoval náhradu ušlého zárobku a nemajetkovej ujmy, ako aj súdne trovy.
h) Obmedzenie prístupu vedúcich odborových zväzov do prístavu
68. Dňa 15. mája 2001 vedúci personálneho oddelenia námorného prístavu nariadil, aby zástupcovia RPD mali povolený vstup do prístavu len na stretnutie s členmi RPD na ich pracoviskách a počas pracovnej doby. V súlade s príkazom 2. žiadateľ nebol vpustený do prístavu.
69. Dňa 20. júna 2001 okresný prokurátor pre dopravu v Baltskom mori zistil, že príkaz porušuje záruky voľného prístupu vedúcich odborov na pracoviská členov odborov obsiahnuté v § 231 Zákonníka práce a v ust. článok 11 odsek 5 zákona o odboroch a nariadil konateľovi námorného prístavu porušenie odstrániť.
70. Dňa 16. júla 2001 podpísal generálny riaditeľ námorného prístavu Nová objednávka N 252, ktorý upravuje prístup vedúcich RPD do prístavu. Stanovil najmä, že vstup do prístavu bol povolený v čase od 8. do 20. hodiny na základe vopred získaných „jednorazových“ preukazov s uvedením miesta a účelu návštevy.
71. Dňa 26. novembra 2001 podal dopravný prokurátor okresu Baltiyskiy návrh na riaditeľa námorného prístavu na zrušenie príkazu č.252 z dôvodu jeho nezákonnosti. Podanie nebolo vymáhané správou prístavu.
72. Dňa 23. januára 2002 dopravný prokurátor okresu Baltiyskiy podal žalobu občiansky súdny spor v mene 2. sťažovateľa na prístavnú spoločnosť, domáhajúc sa vyhlásenia príkazu č. 252 za neplatný.
73. Dňa 9. júla 2002 Mierový sudca prvého okresného súdu Baltského okresu Kaliningrad žalobu povolil a zistil, že príkaz obmedzujúci prístup vedúcich odborových zväzov do prístavu bol nezákonný a keďže bolo potrebné predchádzajúce povolenie bolo v rozpore s § 231 Zákonníka práce . Proti rozhodnutiu nebolo podané odvolanie.
D. Presun zamestnancov mimo RPA do novej spoločnosti
1. Založenie novej spoločnosti a personálny presun
74. V auguste až septembri 1999 Úrad námorného prístavu založil dcérsku spoločnosť nakladacej lode* TPK (Transport and Loading Company LLC), ktorá najala 30 nových dokarov. Od septembra 1999 do novembra 2000 dokari TPK spolupracovali s pracovníkmi prístavov v zmiešaných tímoch.
75. Dňa 27. novembra 2000 bola podpísaná nová kolektívna zmluva medzi správou Kaliningradského námorného prístavu a Odborovým zväzom pracovníkov námornej dopravy. Dohoda zabezpečovala najmä presun všetkých nakladacích a vykladacích prevádzok na TPK, ako aj zvýšenie miezd zamestnancov tejto spoločnosti, zdravotné pripoistenie a osobitný príspevok na šport.
76. V decembri 2000 a januári 2001 Seaport Authority ponúkol väčšine pracovníkov v prístavoch prevod za výhodných podmienok do TPK, ale všetci členovia RPD sa údajne na prevode nezúčastnili. V januári 2001 boli zvyšní členovia RAP zlúčení do dvoch pracovných tímov. Riaditeľ námorného prístavu oznámil žiadateľom, že všetky operácie nakládky a vykládky budú prevedené na TPK, keďže 1. októbra 2001 skončí platnosť licencie prístavnej spoločnosti na operácie nakládky a vykládky.
77. V apríli 2001 sa potenciálny pracovný čas členov DRP skrátil na polovicu, pretože im bolo zakázané pracovať na nočné zmeny. Ich príjem klesol na približne 55 USD mesačne, zatiaľ čo príjem pracovníkov bez RPA bol 300 USD mesačne.
78. V júni 2001 boli mzdy členov DRP ďalej znížené na 40 dolárov mesačne.
79. V dôsledku konfliktu klesol počet členov DRP z 290 (v roku 1999) na iba 24 k 6. decembru 2001.
80. Vo februári 2002 boli zvyšní členovia RPD (22 pracovníkov v prístavoch) prepustení z dôvodu nadbytočnosti. Druhý žiadateľ zostal zachovaný pracovisko: bol podpredsedom odborového výboru RPD a na jeho odvolanie bol potrebný súhlas RPD. Sťažovatelia tvrdili, že jeho pozícia bola zachovaná len nominálne, keďže nemal žiadne príležitosti zarobiť si peniaze.
2. Občianskoprávna žaloba v súvislosti s presunom personálu
81. Dňa 18. marca 2002 DRP v mene niektorých sťažovateľov (1. až 5., 9. až 11., 16. a 18. až 32. deň) podala občianskoprávnu žalobu na prístavnú spoločnosť a TPK, v ktorej požadovala opätovné zaradenie členov RPD a náhradu mzdy za čas nútenej neprítomnosti a nemajetkovú ujmu. Zároveň žiadal, aby súd skonštatoval porušenie práva sťažovateľa na slobodu združovania a uznal postup zamestnávateľa ako diskrimináciu navrhovateľov na základe členstva v RPD.
82. Dňa 24. mája 2002 vyniesol rozsudok Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade. Súd zistil, že v novembri 2000 sa predstavenstvo námorného prístavu Kaliningrad rozhodlo presunúť operácie nakladania a vykladania na TPK. Od 30. novembra 2000 do apríla 2001 bolo na TPK prevedených 249 dokier a v decembri 2000 boli nakladacie a vykladacie terminály a zariadenia predané alebo prenajaté novej spoločnosti. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že skutočným zámerom zamestnávateľa bola zmena stavebnej podriadenosti útvaru zodpovedného za nakládku a vykládku a neexistujú zákonné dôvody na prepustenie zamestnancov nadbytočného oddelenia. Zistil, že výpoveď sťažovateľov je nezákonná a nariadil ich opätovné zaradenie do WPK a vyplatenie miezd za vynútenú neprítomnosť a náhradu nemajetkovej ujmy.
83. Súd tiež preskúmal tvrdenia sťažovateľov z diskriminácie voči nim. Na základe svedectiev niekoľkých pracovníkov v prístavoch zistil, že v novembri 2000 boli všetci pracovníci v prístavoch pozvaní na stretnutie, aby sa prediskutovalo ich preloženie do TPK. Uchádzači sa mohli zúčastniť stretnutia a požiadať o prestup. Bez konzultácie s predsedom odborového výboru však odmietli podniknúť akékoľvek kroky. Na otázku súdu, prečo nepožiadali o preloženie do individuálne, sťažovatelia vysvetlili, že si boli istí, že dostanú od zamestnávateľa negatívnu odpoveď.
84. Predáci tiež uviedli, že 2. žiadateľ (podpredseda odborového výboru) bol prítomný na stretnutí a vyjadril sa proti preradeniu do WPK. Súd ďalej skúmal letáky distribuované RPD a sťažnosť 24. sťažovateľa na prokuratúru. Z letákov vyplynulo, že RPD sa dôsledne stavalo proti prevodu do WPK a obhajovalo pokračovanie zamestnania v prístavnej spoločnosti a v sťažnosti sa uvádzal údajný nátlak s cieľom získať žiadosť o prevod do WPK. Súd dospel k záveru, že zhromaždené dôkazy sú v rozpore s tvrdeniami sťažovateľov, že RPD nebolo informované o prevode alebo bolo z neho vylúčené. Zamietol ako neopodstatnené sťažnosti sťažovateľov na ich diskrimináciu a porušenie ich práva na slobodu združovania.
85. Napokon súd nariadil okamžitý výkon rozhodnutia o opätovnom nástupe sťažovateľov do práce.
86. Dňa 7. augusta 2002 kaliningradský regionálny súd potvrdil rozhodnutie z 24. mája 2002 po preskúmaní sťažnosti prístavnej spoločnosti.
87. Dňa 27. mája 2002 generálny riaditeľ prístavnej spoločnosti zrušil rozkazy žalobcov o prepustení z 20. februára 2002 a obnovil ich. Neboli však prevedené do WPK.
88. Dňa 24. júna 2002 bola TPK reorganizovaná na Sea Trade Port OJSC (ďalej len „MTP“). Dňa 11. septembra 2002 Krajský súd v Kaliningrade vysvetlil, že sťažovatelia by mali byť vrátení do MTP, ktorý bol právnym nástupcom WPK.
89. Dňa 7. augusta 2002 boli všetci žalobcovia opäť prepustení z prístavnej spoločnosti z dôvodu neprítomnosti. Naznačili však, že už 10. júna im konateľ prístavnej spoločnosti písomne potvrdil, že v starej spoločnosti nie sú možnosti zárobku, keďže jej v roku 2001 vypršala licencia na nakládku a vykládku. Sťažovatelia napadli prepustenie na súde.
90. Dňa 7. októbra 2002 Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade vyhovel žalobe sťažovateľov. Súd rozhodol, že žalovaný nesplnil rozhodnutie z 24. mája o prevode dokovacích zariadení na TPK, a preto bolo ich prepustenie z dôvodu voľna nezákonné. Poberal mzdu za dobu nútenej absencie a náhradu nemajetkovej ujmy. Dňa 22. januára 2003 Krajský súd v Kaliningrade potvrdil rozhodnutie.
91. 30. októbra 2002 pracovné zmluvyžiadateľov s prístavnou spoločnosťou boli ukončené „v súvislosti s prevodom do inej organizácie“. Na druhý deň prijal generálny riaditeľ ÚKS zákazku na zamestnanie uchádzačov ako nakladačov druhej kategórie. Sťažovatelia tvrdili, že práca, ktorá im bola ponúknutá, si vyžaduje odbornú kvalifikáciu pod vedením prístavného robotníka.
92. Dňa 30. decembra 2002 na žiadosť sťažovateľov sudca Okresného súdu Baltiyskiy v Kaliningrade objasnil rozhodnutie z 24. mája 2002, v ktorom uviedol, že sťažovatelia by mali byť zamestnaní ICC ako robotníci v prístavoch. Dňa 26. februára 2003 toto vysvetlenie potvrdil kaliningradský regionálny súd.
II. Uplatniteľné vnútroštátne právo
A. Ústava Ruskej federácie
93. Článok 19 ruská ústava ustanovuje, že štát zaručuje rovnosť práv a slobôd človeka a občana bez ohľadu na pohlavie, rasu, národnosť, jazyk, pôvod, majetok a oficiálne postavenie, miesto bydliska, postoj k náboženstvu, presvedčenie, členstvo vo verejných združeniach, ako aj ďalšie okolnosti.
94. Článok 30 ods. 1 zaručuje právo združovať sa, vrátane práva zakladať odborové organizácie na ochranu svojich záujmov.
95. Článok 2 zákonníka (účinný v čase skutkových okolností) zaručoval okrem iného právo na rovnakú odmenu za rovnakú prácu bez akejkoľvek diskriminácie a právo na súdnu ochranu pracovných práv.
96. Článok 136 zakazuje porušovanie rovnosti ľudských práv a slobôd najmä z dôvodu príslušnosti k verejným združeniam, ktoré poškodzuje práva a oprávnené záujmy občanov* (* čl. 136 Trestného zákona Ruskej federácie odkazuje k „diskriminácii, teda porušovaniu práv, slobôd a oprávnených záujmov osoby a občana v závislosti od ... príslušnosti k verejným združeniam“ (cca Prekladateľ).).
D. federálny zákon„O odborových organizáciách, ich právach a zárukách činnosti“ (N 10-FZ z 12. januára 1996)
97. Článok 9 zakazuje akékoľvek obmedzovanie sociálnych, pracovných, politických a iných práv a slobôd občanov na základe členstva alebo nečlenstva v odboroch. Je zakázané podmieňovať prijatie, povýšenie v práci, ako aj prepustenie osoby príslušnosťou alebo nečlennosťou v odborovej organizácii.
98. Článok 29 zaručuje súdnu ochranu práv odborov. Prípady porušenia odborových práv posudzuje súd na návrh prokurátora resp vyhlásenie o nároku alebo sťažnosť príslušnej odborovej organizácie.
99. Článok 30 stanovuje, že za porušenie právnych predpisov o odboroch úradníkovštátne orgány, orgány miestna vláda, zamestnávatelia, funkcionári ich združení nesú disciplinárnu, správnu, trestnoprávnu zodpovednosť.
100. Článok 11 stanovuje, že obhajoba porušená alebo napadnutá občianske práva vykonáva súd.
101. Článok 12 určuje, že ochrana občianskych práv sa vykonáva okrem iného uznaním práva, obnovením stavu, ktorý tu bol pred porušením práva, potlačením konania, ktorým sa právo porušuje alebo hrozia jeho porušením, kompenzáciou straty a nahradiť morálnu ujmu.
III. Príslušné medzinárodné nástroje
A. Rada Európy
102. Článok 5 Európskej sociálnej charty (revidovanej), neratifikovanej Ruskou federáciou* (* V čase prijatia tohto nariadenia bola charta v príslušnej časti ratifikovaná (poznámka prekladateľa).) stanovuje: nasleduje:
Článok 5. Právo organizovať sa
„Na účely zabezpečenia a podpory slobody pracovníkov a zamestnávateľov zakladať miestne, národné a medzinárodné organizácie na ochranu ich ekonomických a sociálnych záujmov a pripájať sa k nim sa zmluvné strany zaväzujú zabezpečiť, aby vnútroštátna legislatíva neobsahovala pravidlá obmedzujúce túto slobodu a že jej pravidlá sa neuplatňujú tak, aby túto slobodu obmedzovali. Rozsah, v akom sa záruky ustanovené v tomto článku vzťahujú na políciu, je určený vnútroštátnych zákonov alebo stanovy. Zásadu, ktorou sa riadi uplatňovanie týchto záruk na príslušníkov ozbrojených síl, a rozsah, v akom sa vzťahujú na osoby v tejto kategórii, určia aj vnútroštátne zákony alebo iné právne predpisy.“
103. Európsky výbor pre sociálne práva Rady Európy (predtým Výbor nezávislých expertov), ktorý koná dozorný orgán v súvislosti s Európskou sociálnou chartou zistil, že vnútroštátne právne predpisy musia zaručovať právo pracovníkov vstúpiť do odborov a ustanoviť účinné sankcie a opravné prostriedky v prípade, že sa toto právo nedodržiava. Členovia únie musia byť chránení pred akýmikoľvek nepriaznivými vplyvmi v oblasti Pracovné vzťahy ktoré môže byť spôsobené ich členstvom alebo činnosťou v odborovej organizácii, najmä akoukoľvek formou obťažovania alebo diskriminácie pri prijímaní do zamestnania, prepúšťaní alebo povyšovaní na základe členstva v odbore alebo účasti na jej činnosti. Ak dôjde k takejto diskriminácii, vnútroštátne právo musí zabezpečiť náhradu, ktorá je primeraná a úmerná ujme, ktorú obeť utrpela (pozri napríklad Závery z roku 2004, Bulharsko, s. 32).
104. Okrem toho poukázal na to, že na zabezpečenie účinnosti zákazu diskriminácie musí vnútroštátne právo ustanoviť vhodné a účinné prostriedky nápravy v prípade obvinení z diskriminácie; opravné prostriedky dostupné obetiam diskriminácie musia byť primerané, primerané a schopné predchádzať porušovaniu (pozri napríklad Závery 2006, Albánsko, s. 29). Vnútroštátne právo by malo zabezpečiť rozdelenie dôkazného bremena v prospech žalobcu v prípadoch diskriminácie (pozri Závery 2002, Francúzsko, s. 24).
B. Medzinárodná organizácia práce (ILO)
105. Článok 11 Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce (ILO) č. 87 o slobode združovania a ochrane práva organizovať sa (ratifikovaného Ruskou federáciou) stanovuje:
„Každý člen Medzinárodnej organizácie práce, pre ktorý je tento dohovor v platnosti, sa zaväzuje prijať všetky potrebné a vhodné opatrenia, aby pracovníkom a zamestnávateľom zaručil slobodný výkon práva organizovať sa.“
106. Článok 1 Dohovoru MOP č. 98 „O uplatňovaní zásad práva organizovať a viesť kolektívne vyjednávanie“ (ratifikovaného Ruskou federáciou) stanovuje:
„1. Pracujúci ľudia si užívajú náležitú ochranu proti akémukoľvek diskriminačnému konaniu smerujúcemu k porušovaniu slobody združovania v pracovnej oblasti.
2. Takáto ochrana sa vzťahuje najmä na úkony, ktorých účelom je:
a) podmieniť zamestnanie alebo udržanie pracovníka podmienkou, že nevstúpi do odborovej organizácie alebo z nej nevystúpi;
b) prepustiť alebo akýmkoľvek iným spôsobom poškodiť zamestnanca z dôvodu, že je členom odborovej organizácie alebo sa zúčastňuje na odborovej činnosti mimo pracovného času alebo so súhlasom zamestnávateľa v pracovnom čase.
107. Kompendium rozhodnutí a zásad Výboru pre slobodu združovania Správnej rady MOP (2006) stanovuje tieto zásady:
"...769. Diskriminácia namierená proti odborom je jedným z najzávažnejších porušení slobody združovania, pretože môže podkopať samotnú existenciu odborového zväzu...
818. Základné ustanovenia, ktoré existujú vo vnútroštátnych právnych predpisoch zakazujúcich akty diskriminácie odborov, sú nedostatočné, pokiaľ nie sú sprevádzané postupmi poskytujúcimi účinnú ochranu proti takýmto aktom....
820. Rešpektovanie princípov slobody združovania si výslovne vyžaduje, aby pracovníci, ktorí sa domnievajú, že sú poškodení ich odborovou činnosťou, mali prístup k opravným prostriedkom, ktoré sú rýchle, lacné a úplne nestranné....
835. V prípadoch diskriminácie odborov riešia príslušné orgány pracovné záležitosti by mali bezodkladne začať vyšetrovanie a prijať primerané opatrenia na nápravu akejkoľvek diskriminácie odborových zväzov, na ktorú boli upozornení. ... ".
108. Výbor ILO pre slobodu združovania prijal 18. apríla 2002 správu č.331 o sťažnosti na orgány Ruskej federácie, ktorú podala Ruská konfederácia práce (KTR) (prípad č. 2199). KTR tvrdila, že členovia RPD, pobočky KTR v kaliningradskom námornom prístave, boli diskriminovaní na základe členstva v odboroch. Výbor zistil najmä tieto skutočnosti:
"...702. Aj keď poznamenáva, že okresný súd Baltiyskiy usúdil, že obvinenia z anti-odborovej diskriminácie neboli podložené, výbor poznamenáva, že od momentu, keď sa súd rozhodol znovu zamestnať členov [RPA], aby pracovali na mieste výroby Keďže TPK považovala ich prepustenie za nezákonné, správa [Kaliningradského námorného prístavu] naďalej odmieta plne vykonať toto rozhodnutie, a to napriek opakovaným vysvetleniam a potvrdeniam od samotného súdu, ako aj od vyšších súdov. Vzhľadom na tieto okolnosti, výbor bol nútený preveriť dôvody, ktoré viedli k postupu zamestnávateľa, najmä jeho dôsledné odmietanie opätovného prijatia dokarov, ktorí sú členmi RPD do práce, a to aj napriek opakovaným rozhodnutiam súdov v tejto súvislosti. diskriminácii, výbor žiada orgány Ruskej federácie, aby vykonali nezávislé vyšetrovanie skutočností protiodborovej diskriminácie a ak sa tieto skutočnosti potvrdia voči členom [RPA], najmä pokiaľ ide o odmietnutie premiestnenia, podľa súdne rozhodnutie, podriadeným výrobným závodom WPK, prijmú všetky potrebné opatrenia na nápravu situácie, na obnovenie, ako uviedli súdy, prepustených z práce s náhradou strát na mzdách. Navyše vzhľadom na to, že dokier boli opäť prepustení a že nový súdny proces Výbor žiada orgány Ruskej federácie, aby ho informovali o výsledku tohto konania.
703. Pokiaľ ide o opravné prostriedky za údajné činy protiodborovej diskriminácie, výbor pripomína, že existencia základných právnych predpisov zakazujúcich činy protiodborovej diskriminácie nepostačuje, ak nie sú sprevádzané účinnými postupmi na zabezpečenie ich uplatňovania v praxi (viď. Kompendium rozhodnutí a zásad Výbor pre slobodu združovania (Súhrn rozhodnutí a zásad Výboru pre slobodu združovania, 4. vydanie, 1996, ods. 742). Berúc na vedomie, že žalobca v tomto prípade od roku 2001 podal žiadosť o rôzne súdnictvo so sťažnosťami na anti-odborovú diskrimináciu, ktoré boli zamietnuté z procesných dôvodov do mája 2002, sa výbor domnieva, že legislatíva poskytujúca ochranu proti aktom protiodborovej diskriminácie nie je dostatočne jasná. V tejto súvislosti vyzýva orgány Ruskej federácie, aby prijali potrebné opatrenia, a to aj legislatívnej povahy, s cieľom zabezpečiť, aby sa sťažnosti na diskrimináciu proti odborom posudzovali v rámci vnútroštátnych postupov, ktoré sa vyznačujú jasnosťou a naliehavosťou...“ .
Správny
I. Predbežné otázky
A. Sťažnosť 20. a 31. žiadateľa
109. Súd poznamenáva, že v liste z 10. septembra 2007 sťažovatelia uviedli, že 20. a 31. sťažovateľ (Aleksandr Fjodorovič Verchoturtsev a Alexander Michajlovič Leničkin) zomreli. Neboli však poskytnuté informácie o ich dedičoch ani o tom, či boli títo ochotní sťažnosť podporiť.
110. Odsek 1 článku 37 dohovoru v relevantnej časti stanovuje:
"1. Súd môže v ktoromkoľvek štádiu konania rozhodnúť o zastavení konania, ak okolnosti umožňujú dospieť k záveru, že ...
c) ...ďalšie preverovanie sťažnosti je neoprávnené...“.
Súd nevidí žiadne zvláštne okolnosti súvisiace s dodržiavaním ľudských práv zaručených Dohovorom a jeho protokolmi, ktoré by si vyžadovali ďalšie posúdenie sťažnosti vo vzťahu k 20. a 31. sťažovateľom. V dôsledku toho sa konanie vo vzťahu k dvom menovaným sťažovateľom ukončí.
111. Súd opakuje prax uzatvárania konania v neprítomnosti dediča alebo blízkeho príbuzného, ktorý vyjadril želanie pokračovať v žiadosti (pozri Scherer proti Švajčiarsku, 25. marca 1994, § 31, séria A, č. 287; Karner proti Rakúsku, č. 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX a Thevenon proti Francúzsku (Thevenon proti Francúzsku, č. 2476/02, ECHR 2006-...).
B. Predbežná námietka vlády
112. Vláda vo svojich vyjadreniach po rozhodnutí Súdu o prijateľnosti sťažnosti tvrdila, že sťažovatelia nenapadli rozhodnutie prokuratúry nezačať trestné stíhanie z dôvodu údajnej diskriminácie, a preto nevyčerpali dostupné vnútroštátne opravné prostriedky.
113. Súd opakuje, že v súlade s pravidlom 55 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora musí byť akýkoľvek argument o neprípustnosti prednesený žalovaným štátom v písomných alebo ústnych vyjadreniach o prípustnosti sťažnosti (pozri K. a T. v. Fínsko ( K. a T. proti Fínsku), č. 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII a NC proti Taliansku, č. 24952/94, § 44, ECHR 2002-X). Vláda však vo svojich vyjadreniach o prípustnosti sťažnosti túto otázku nenastolila.
114. Vláda teda nie je oprávnená vzniesť predbežnú námietku nevyčerpania vnútroštátnych prostriedkov nápravy v tomto štádiu konania (pozri mutatis mutandis rozsudok Súdneho dvora z 13. októbra 2005 vo veci Bracci proti Taliansku). 36822/02, §§ 35-37). Predbežnú námietku vlády preto treba zamietnuť.
II. Údajné porušenie článku 14 Dohovoru spolu s článkom 11 Dohovoru
115. Zostávajúci sťažovatelia sa podľa článkov 11 a 14 Dohovoru sťažovali na porušenie ich práva na slobodu združovania, keďže vnútroštátne orgány tolerovali diskriminačnú politiku ich zamestnávateľa a odmietli posúdiť ich sťažnosť na diskrimináciu z dôvodu nedostatku účinného právneho predpisu. vo vnútroštátnom práve.
Článok 11 dohovoru stanovuje:
„1. Každý má právo na slobodu pokojného zhromažďovania a na slobodu združovania sa s inými, vrátane práva zakladať odbory a vstupovať do nich na ochranu svojich záujmov.
2. Výkon týchto práv nepodlieha žiadnym iným obmedzeniam okrem tých, ktoré ustanovuje zákon a ktoré sú potrebné v demokratickej spoločnosti v záujmoch Národná bezpečnosť a verejný poriadok, na predchádzanie neporiadku a kriminalite, na ochranu zdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a slobôd iných. Tento článok nebráni zákonnému obmedzeniu výkonu týchto práv príslušníkom ozbrojených síl, polície resp. správnych orgánovštáty“.
Článok 14 dohovoru stanovuje:
„Požívanie práv a slobôd uvedených v tomto dohovore sa zabezpečí bez akejkoľvek diskriminácie na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, náboženstva, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, národnostných menšín, majetkový stav narodením alebo akoukoľvek inou indikáciou."
A. Rozsah záväzkov štátu podľa článku 14 Dohovoru spolu s článkom 11 Dohovoru
1. Tvrdenia účastníkov konania
a) Žiadatelia
116. Sťažovatelia tvrdili, že ich práva podľa článku 11 Dohovoru boli porušené, pretože ich zamestnávateľ konal s úmyslom zastrašiť a potrestať členstvo v odboroch. Tvrdili, že štát bol priamo zapojený do množstva nepriaznivých akcií proti nim ako členom RPD, pretože ovládal prístavnú spoločnosť. Tvrdili, že 20 % akcií vlastní Fond regionálneho rozvoja Kaliningradskej oblasti a ďalších 35 % kontroluje Karetnyj, ktorý súčasne pôsobil ako prvý námestník guvernéra, správca fondu a člen predstavenstva spoločnosti.
117. Sťažovatelia tvrdili, že ich členstvo v RPD malo nepriaznivé účinky na ich prácu a zárobky a zamestnávateľ používal rôzne nátlaky, aby ich oddelil od kolegov, ktorí neboli členmi odborov. Odvolávali sa na presun príslušníkov RPD na špeciálne brigády, čo uznali vrcholoví manažéri prístavnej spoločnosti v ústnom, resp. písomné vysvetlenia odovzdané Okresnému súdu Baltiyskiy a zohľadnené v rozsudku z 22. marca 2000 (pozri odsek 45 vyššie). Sťažovatelia zdôraznili, že to isté rozhodnutie potvrdilo aj zníženie ich miezd, ktoré boli trvalo výrazne nižšie ako pri iných brigádach. Poukázali tiež na údajne neobjektívne hodnotenia bezpečnosti a neobjektívne rozhodnutia o prepúšťaní.
118. Vláda vyššie uvedené tvrdenie poprela. Poukázali na to, že Fond regionálneho rozvoja Kaliningradskej oblasti, štátna organizácia, vlastnil menej ako 20 % akcií prístavnej spoločnosti a to len krátko - od mája do novembra 1998. Pokiaľ ide o Karetného, nikdy nespájal funkcie štátneho zamestnanca a člena predstavenstva prístavu. spoločnosti. Štát tak podľa ich názoru nemohol niesť zodpovednosť za napadnuté protiodborárske kroky.
119. Vláda ďalej uviedla, že sťažnosť na drastické zníženie miezd sťažovateľov preskúmal Kaliningradský štátny inšpektorát práce, ktorý zistil, že tímy ich členov DRP zarábajú približne rovnako ako iné tímy. Nezistili sa žiadne porušenia pracovných práv pracovníkov prístavu. Počas certifikácie znalostí o bezpečnosti sa tiež nezistili žiadne známky diskriminácie členov RPD.
2. Stanovisko Európskeho súdu
120. Súd poznamenáva, že účastníci konania spochybňujú, či za okolností prejednávanej veci došlo k priamemu zásahu štátu vzhľadom na postavenie prístavnej spoločnosti. Súd sa domnieva, že túto otázku nie je potrebné riešiť, pretože zodpovednosť Ruskej federácie bude v každom prípade dotknutá, ak sú napadnuté opatrenia spôsobené tým, že nezabezpečila sťažovateľom podľa vnútroštátneho práva práva zaručené článkom 11 ods. Dohovoru (pozri rozsudok Európskeho súdu vo veci " Wilson, National Union of Journalists a iní proti Spojenému kráľovstvu, č. 30668/96, 30671/96 a 30678/96, § 41, ECHR 2002-V) .
121. Súd opakuje, že článok 11 ods. 1 Dohovoru poskytuje slobodu odborov ako formu alebo osobitný aspekt slobody združovania (pozri rozsudok Súdu z 27. októbra 1975 vo veci Národný zväz belgickej polície proti Belgicku Belgická polícia proti Belgicku, § 38, séria A, č. 19, a švédski strojvodcovia, Union proti Švédsku, 6. február 1976, § 39, séria A, č. 20) Slová "na obranu vlastných záujmov" v článku 11 ods. 1 dohovoru nie sú nadbytočné a dohovor zaručuje slobodu brániť záujmy v oblasti zamestnávania členov odborov prostredníctvom odborovej akcie, ktorej vedenie a výsledok musia zmluvné štáty zabezpečiť a umožniť (pozri Wilson, National Union of Journalists and Others, citovaný vyššie, § 42).
122. Súd konštatuje, že sťažovatelia požívali ochranu štátu v súvislosti s ad hoc opatreniami ich zamestnávateľa, ktoré považovali za porušenie ich práv. Vnútroštátny súd tak priznal náhradu vo forme dvojmesačného platu za ich preradenie do brigád zložených z členov DRP, čo malo za následok zníženie ich zárobku (pozri odsek 46 vyššie); na pokyn Štátnej bezpečnostnej inšpekcie bolo zopakované údajne skreslené osvedčenie o znalostiach bezpečnosti (pozri § 27 až 28 tohto nariadenia); krajský prokurátor uznal, že došlo k svojvoľnému skráteniu pracovného času, čo malo za následok vymáhanie ušlého zárobku a náhradu nemajetkovej ujmy súdom (pozri odseky 31 a 33); za nevykonanie rozsudku z 24. mája 2002 bol priznaný aj ušlý zisk a náhrada nemajetkovej ujmy (pozri bod 90 vyššie); a vo väčšine prípadov súdy priznali odškodnenie aj jednotlivým členom odborov dotknutým konaním zamestnávateľa (pozri odseky 53 – 73 vyššie). Vnútroštátne súdy navyše dôkladne preskúmali sťažnosti sťažovateľov v súvislosti s preložením za výhodných podmienok do novej dopravovacej spoločnosti, ktorá bola na rozdiel od nich ponúknutá ich kolegom, a uznali ich nároky na vrátenie zárobku za obdobie nútenej neprítomnosti. , opätovné zaradenie do práce a vymáhanie náhrady nemajetkovej ujmy (pozri odsek 82 vyššie). Sťažovatelia sa v tejto súvislosti nesťažovali na neopodstatnenosť alebo arbitrárnosť rozhodnutí vnútroštátnych súdov.
123. Pokiaľ však ide o podstatu práva združovať sa podľa článku 11 Dohovoru, Súdny dvor berie do úvahy celú škálu opatrení prijatých dotknutým štátom na zabezpečenie slobody odborových zväzov so zreteľom na rozpätie zhodnotenia, ktoré má v tejto oblasti (pozri rozsudok veľkého senátu z 12. novembra 2008 vo veci Demir a Baykara proti Turecku, č. 34503/97, § 144). Zamestnanci alebo pracovníci by mali mať možnosť vstúpiť alebo nevstúpiť do odborovej organizácie bez toho, aby boli sankcionovaní alebo obmedzovaní (pozri Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen v. Spojené kráľovstvo). (ASLEF) v. Spojené kráľovstvo, č. 11002/05, § 39 , ECHR 2007-...). Znenie článku 11 Dohovoru výslovne odkazuje na právo „každého“ a toto ustanovenie jednoznačne zahŕňa právo nebyť diskriminovaný na účely výkonu práva na ochranu odborovou organizáciou, pričom treba pamätať aj na to, že čl. 14 Dohovoru je neoddeliteľnou súčasťou každého článku zakladajúceho práva a slobody bez ohľadu na ich povahu (pozri Národný zväz belgickej polície proti Belgicku, citovaný vyššie, § 44). Súhrn opatrení prijatých na zabezpečenie záruk článku 11 Dohovoru tak musí zahŕňať ochranu pred diskrimináciou na základe členstva v odboroch, ktorá podľa názoru Výboru pre slobodu združovania predstavuje jedno z najzávažnejších porušení. slobody združovania, čo môže narušiť samotnú existenciu odborov (pozri § 107 tohto rozsudku).
124. Súd považuje za nevyhnutné, aby občania postihnutí diskriminačným zaobchádzaním mali možnosť ho napadnúť a mali právo podať žalobu s cieľom získať náhradu škody a iné odškodnenie. Štáty sú teda povinné v súlade s článkami 11 a 14 Dohovoru zriadiť súdny systém, ktorý poskytuje skutočnú a účinnú ochranu proti diskriminácii odborov.
125. Súd preto musí preskúmať, či orgány prijali dostatočné opatrenia na ochranu sťažovateľov pred údajným diskriminačným zaobchádzaním na základe členstva v odboroch.
B. Dostatočná ochrana pred diskrimináciou uchádzačov na základe členstva v odboroch
1. Tvrdenia účastníkov konania
a) Žiadatelia
126. Sťažovatelia poukázali na to, že všetky vnútroštátne súdy, na ktoré sa obrátili – Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade, Krajský súd v Kaliningrade a Magistrátny súd okresu Baltiyskiy – odmietli posúdiť vecne ich sťažnosti týkajúce sa porušenia práva na slobodu. združovania a diskriminácie z rovnakých dôvodov s odvolaním sa na skutočnosť, že ich možno vyriešiť len v rámci trestného konania (pozri odseky 45, 47 a 49). Sťažovatelia poukázali na to, že občianskoprávne konanie sa výrazne líši od trestného stíhania, keďže trestné stíhanie chráni verejné záujmy spoločnosti ako celku, zatiaľ čo prvé je určené na nápravu porušení súkromných záujmov občanov. Keďže v tomto prípade boli jasne zahrnuté súkromné záujmy sťažovateľov, odmietnutie vnútroštátnych súdov posúdiť ich sťažnosť na diskrimináciu v občianskoprávnom konaní ich zbavilo práva na účinný prostriedok nápravy. V každom prípade prokuratúra odmietla začať trestné stíhanie aj v súvislosti s údajným porušením zásady rovnosti a nepodnikla žiadne kroky, aby preskúmala, či sú ich sťažnosti pravdivé.
127. Sťažovatelia zdôraznili, že antidiskriminačné ustanovenia obsiahnuté v ruskom práve, na ktoré sa odvoláva vláda, boli neúčinné pri absencii funkčného mechanizmu na ich implementáciu a presadzovanie. Pokiaľ ide o odkaz orgánov na ustanovenia trestného práva, nepreukázali, že by niekto bol obvinený, súdený alebo odsúdený podľa § 136 Trestného zákona.
b) Orgány Ruskej federácie
128. Vláda tieto obvinenia poprela. Uviedli, že RPD bolo zaregistrované ako odborový zväz v roku 1995 a opätovne zaregistrované v roku 1999; v dôsledku toho vnútroštátne orgány nebránili vytvoreniu alebo prevádzke RAP. Zákon o odboroch zakazuje akékoľvek zasahovanie štátnych orgánov do činnosti odborov (§ 5 ods. 2) a ustanovuje, že sociálne a pracovné práva nemožno viazať na členstvo v odborovej organizácii (§ 9). Zákonník práce, ktorý platil v rozhodnom čase, obsahoval viacero záruk: súhlas odborovej organizácie bol potrebný na prepustenie jej členov z dôvodu nadbytočnosti, pre nedostatočnú odbornú kvalifikáciu, zo zdravotných dôvodov a pod. . Pre členov volených orgánov odborového zväzu boli poskytnuté vyššie záruky: bez predchádzajúceho súhlasu odborového zväzu nemohli byť preložení do inej funkcie, odvolaní alebo podrobení disciplinárne tresty. Napokon poukázali na to, že kódex zakazuje diskrimináciu na základe členstva v verejné organizácie(článok 16 časť 2) a zabezpečila súdnu ochranu porušených práv (článok 2).
129. Vláda uviedla, že sťažovatelia požívali rovnakú ochranu práv a slobôd ako všetci občania Ruskej federácie. Využili najmä svoje právo na štrajk; podali žiadosť na vládu inšpekcia práce a rôzne prokuratúry. Čo sa týka súdne spory o zistení diskriminácie vláda odkázala na zistenie Krajského súdu v Kaliningrade, že sťažnosť sťažovateľov sa v podstate týkala údajného porušenia rovnosti občanov a ako taká bola predmetom trestného stíhania podľa článku 136 Trestného zákona. Okrem toho tvrdili, že do roku 1997 bolo podľa tohto článku odsúdených šesť osôb. Vláda poznamenala, že sťažovatelia nenapadli rozhodnutie prokurátora nezačať trestné stíhanie z dôvodu údajnej diskriminácie, čím sa nevyčerpali dostupné vnútroštátne opravné prostriedky.
2. Stanovisko Európskeho súdu
130. Súd poznamenáva, že prístavná spoločnosť používala rôzne metódy, aby prinútila pracovníkov, aby sa vzdali členstva v odboroch, vrátane ich presunu do špeciálnych brigád s hendikepovaný, výpovede, ktoré súd následne označil za nezákonné, zníženie zárobku, disciplinárne sankcie, odmietnutie návratu do zamestnania v súlade s rozhodnutím súdu a pod. V dôsledku toho počet členov RAP výrazne klesol z 290 v roku 1999 na 24 v roku 2001. Súd tiež berie na vedomie zistenia Kaliningradskej regionálnej dumy (pozri odsek 51 vyššie) a Výboru ILO pre slobodu združovania (pozri odsek 108 vyššie), že sťažovatelia správne nastolili otázku anti-odborovej diskriminácie. Súhlasí teda s tým, že explicitne Negatívne dôsledkyčlenstvo v RAP pre sťažovateľov postačovalo na poskytnutie presvedčivých dôkazov o diskriminácii pri uplatňovaní práv zaručených článkom 11 Dohovoru.
131. Súd ďalej poznamenáva, že sťažovatelia v tomto prípade požiadali orgány, aby ukončili zneužívanie zo strany zamestnávateľa, ktorého cieľom bolo prinútiť ich opustiť odborovú organizáciu. Upozornili súdy na pravidelné opakovanie ich diskriminačných činov počas dlhšieho obdobia. Podľa ich názoru by vyriešenie ich sťažnosti na diskrimináciu bolo najefektívnejším spôsobom ochrany ich práva vstúpiť do odborov bez toho, aby boli sankcionovaní alebo bránení.
132. Súd poznamenáva, že ruská právna úprava platná v čase skutkových okolností obsahovala úplný zákaz akejkoľvek diskriminácie na základe členstva alebo nečlenstva v odborovej organizácii (článok 9 zákona o odboroch). V súlade s vnútroštátnej legislatívy sťažovatelia mali právo na to, aby ich sťažnosť na diskrimináciu preskúmal súd na základe zákona všeobecné pravidlá ruský Občianskeho zákonníka(články 11-12) a osobitné pravidlá obsiahnuté v článku 29 zákona o odboroch.
133. Tieto ustanovenia však neboli v prejednávanej veci vykonané. Súd poznamenáva, že vnútroštátne jurisdikcie v dvoch konaniach odmietli uznať sťažnosti sťažovateľov na diskrimináciu, pričom sa domnievali, že existenciu diskriminácie možno preukázať len v trestnom prípade a že nároky sťažovateľov preto nemožno skúmať v občianskoprávnom (pozri odseky 47 a 49 vyššie). Toto stanovisko, potvrdené aj v podaniach vlády, však bolo pri jednej príležitosti vyvrátené, keď Okresný súd Baltiyskiy preskúmal vecne ďalšiu sťažnosť na diskrimináciu podanú len o rok neskôr (pozri odseky 83 – 84).
134. Trestný prostriedok však mal zásadnú chybu v tom, že na základe princípu osobnej zodpovednosti vyžadoval „nad rozumnú pochybnosť“ preukázanie priameho úmyslu vedúceho spoločnosti diskriminovať členov odborov. Nepreukázanie takéhoto úmyslu viedlo k odmietnutiu začať trestné stíhanie (pozri odseky 38 – 39, 45, 47 a 49 vyššie). Okrem toho obete diskriminácie zohrávali menšiu úlohu pri začatí a vyšetrovaní trestného konania. Súd o tom teda nie je presvedčený trestné stíhanie ktoré záviseli od schopnosti orgánov činných v trestnom konaní identifikovať a preukázať priamy úmysel diskriminovať členov odborov, by mohli poskytnúť primerané a skutočnú kompenzáciu z dôvodu údajnej protiodborovej diskriminácie. Prípadne by sa mohla vykonať oveľa chúlostivejšia úloha preskúmať všetky aspekty vzťahu medzi žiadateľmi a ich zamestnávateľom, vrátane celkového vplyvu rôznych metód, ktoré zamestnávatelia používajú, aby prinútili dokarov odstúpiť od členstva v RPD, a poskytnúť potrebnú nápravu. v občianskom súdnom konaní.
135. Súd nebude špekulovať o tom, či účinnú ochranu právo žalobcov nebyť diskriminovaný, aby sa zabránilo ďalším nepriaznivým opatreniam zamestnávateľa voči nim, ako to žalobcovia zamýšľali. Vzhľadom na objektívne dôsledky správania zamestnávateľa sa však domnieva, že nedostatok takejto ochrany by mohol vyvolať strach z možnej diskriminácie a spôsobiť, že ostatní odmietnu vstúpiť do odborovej organizácie, čo by mohlo viesť k ukončeniu jej činnosti, čím by sa negatívne ovplyvnil výkonu slobody združovania.
136. Stručne povedané, Súd sa domnieva, že štát nesplnil svoju pozitívnu povinnosť poskytnúť účinné a jasné súdna ochrana z diskriminácie na základe členstva v odboroch. Došlo teda k porušeniu článku 14 Dohovoru spolu s článkom 11 Dohovoru.
III. Údajné porušenie článku 13 Dohovoru
137. Sťažovatelia sa sťažovali na nedostatok účinného opravného prostriedku v súvislosti s ich tvrdeniami o diskriminácii. Odvolávali sa na článok 13 dohovoru.
138. Súd poznamenáva, že táto sťažnosť priamo súvisí so sťažnosťami skúmanými podľa článkov 11 a 14 Dohovoru. So zreteľom na dôvody, na základe ktorých zistil porušenie článku 14 Dohovoru spolu s článkom 11 Dohovoru (pozri odseky 130 – 136 vyššie), Súd sa domnieva, že z vyššie uvedeného ustanovenia nevyplývajú žiadne samostatné otázky.
IV. Uplatňovanie článku 41 dohovoru
139. Článok 41 dohovoru stanovuje:
„Ak Súd vyhlási, že došlo k porušeniu Dohovoru alebo jeho protokolov, a domáce právo Ak Vysoká zmluvná strana povolí len čiastočnú nápravu následkov tohto porušenia, Európsky súd v prípade potreby prizná poškodenému spravodlivé zadosťučinenie.“
140. Sťažovatelia požadovali náhradu za ušlý zisk v dôsledku ich diskriminácie ako členov odborov. Nároky v rámci tohto dôvodu sa pohybovali od približne 17 387 RUB do približne 1 207 643 RUB. Zároveň požadovali po 100 000 eur ako nemajetkovú ujmu.
141. Vláda považovala tieto tvrdenia za neopodstatnené a prehnané.
142. Súd opakuje, že zásadou, ktorá je základom priznania spravodlivého zadosťučinenia, je, že sťažovateľ by mal byť, pokiaľ je to možné, vrátený do pozície, v ktorej by bol, keby neboli porušené požiadavky Dohovoru. Súd prizná finančnú kompenzáciu podľa článku 41 Dohovoru len pod podmienkou, že sa ubezpečí, že škoda alebo škoda, na ktorú sa sťažuje, bola skutočne spôsobená porušením, ktoré zistil, keďže od štátu nemožno požadovať náhradu škody. za ktoré nezodpovedá (pozri Wilson, National Union of Journalists and Others v. Spojené kráľovstvo, citované vyššie, § 54).
143. Súd poznamenáva, že v tomto prípade môže byť priznanie spravodlivého zadosťučinenia založené výlučne na skutočnosti, že orgány odmietli preskúmať sťažnosti sťažovateľov na diskrimináciu voči nim. Súd nemôže špekulovať, či si sťažovatelia mohli ponechať svoje zárobky v prípade efektívneho preskúmania ich sťažností. Preto čiastočne zamieta tvrdenia žalobcov materiálne škody. Neúspešné pokusy brániť svoje právo nebyť diskriminovaný na základe členstva v odboroch však sťažovateľov pochopiteľne rozčuľovali, frustrovali a duševne trápili (pozri Wilson, Národný zväz novinárov a i., už citovaný, § 61) . Súd sa domnieva, že na spravodlivom základe by sa každému sťažovateľovi mala priznať 2 500 EUR ako nemajetková ujma plus akákoľvek daň, ktorá môže byť z tejto sumy účtovaná.
B. Náklady a výdavky
144. Žalobcovia nepredložili žiadne nároky týkajúce sa nákladov a výdavkov. Berúc na vedomie, že sťažovatelia dostali 701 EUR ako odpustenie právnu pomoc od Rady Európy, Súd z tohto dôvodu nerozhodol.
C. Úroková sadzba z omeškania
145. Súd sa domnieva, že úroková sadzba z omeškania by sa mala určiť na základe hraničnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o tri percentá.
Na základe vyššie uvedeného Súdny dvor jednomyseľne:
1) rozhodol o zastavení konania vo veci sťažností 20. a 31. sťažovateľov (Alexandra Fjodoroviča Verchoturceva a Alexandra Michajloviča Leničkina);
Dohovoru zaplatiť každému sťažovateľovi 2 500 EUR (dvestopäťsto eur) ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch plus akúkoľvek daň vyrubenú z uvedenej sumy, ktoré sa prepočítajú na ruble výmenným kurzom stanoveným v deň platby. ;
b) že odo dňa uplynutia uvedenej trojmesačnej lehoty až do zaplatenia sa tieto sumy úročia jednoduchým úrokom, ktorého výška je hraničná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná počas obdobia omeškania, plus tri percentá;
5) zamietol zvyšok nárokov sťažovateľov na spravodlivé zadosťučinenie.
Vyhotovené v angličtine, oznámenie o objednávke odoslané na písanie 30. júla 2009 podľa pravidla 77 ods. 2 a 3 Rokovacieho poriadku Súdu.
Mariana Torocheshnikovová: 17. júna 2003 bude Európsky súd pre ľudské práva posudzovať štvrtý prípad proti Ruskej federácii. Prípad týkajúci sa sťažnosti Tamary Rakevichovej, obyvateľky Jekaterinburgu. Sťažuje sa na svoje nútené umiestnenie do psychiatrickej liečebne, pričom sa odvoláva na články 5 a 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach (právo na slobodu a bezpečnosť a právo na spravodlivé vypočutie v primeranej lehote).
O perspektívach tohto procesu a práci Európskeho súdu pre ľudské práva hovorím s našimi hosťami v jekaterinburskom štúdiu Rádia Liberty – predsedom verejného združenia Sutyazhnik Sergejom Beljajevom a právnikom tejto organizácie, právnikom. zástupkyňa Tamary Rakevich na Európskom súde Anna Demeneva. Moja prvá otázka smeruje na ňu. Anna, povedzte nám v krátkosti o prípade, ktorý sa stal pozadím sťažnosti Vášho správcu.
Anna Demeneva: Vec je pomerne komplikovaná. Začalo to už dávno, to znamená, ak vezmeme obdobie, keď to posudzovali národné súdy, je to rok 1999. Situácia vyplýva zo skutočnosti, že sťažovateľka bola umiestnená proti svojej vôli v psychiatrická liečebňa a trvala tam až do posúdenia jej hospitalizácie 40 dní. Napriek tomu, že tento proces mal prebehnúť do 5 dní, v súlade s právom Ruskej federácie „O zárukách práv duševne chorých“ a v súlade s požiadavkami, ktoré definuje článok 5 Európskeho dohovoru.
V procese došlo k mnohým porušeniam, až k tomu, že sťažovateľke nebolo udelené právo oboznamovať sa s dokumentmi, na základe ktorých bola umiestnená do psychiatrickej liečebne, nebolo umožnené zoznámiť sa ani jej zástupcovi. s prípadnými materiálmi a zdravotnými záznamami.
Sťažovateľ sa proti rozhodnutiu súdu, ktorý povolil a uznal danú hospitalizáciu za zákonnú, odvolal na krajský súd vo Sverdlovsku. Hospitalizácia bola stále uznaná ako zákonná a opodstatnená, a keďže sa sťažovateľovi nepodarilo dosiahnuť spravodlivosť v Ruskej federácii, s našou pomocou sa obrátil na Európsky súd pre ľudské práva.
Mariana Torocheshnikovová: Ako dlho bola sťažnosť podaná na Európsky súdny dvor?
Anna Demeneva: Sťažnosť bola na Európsky súd zaslaná presne pred tromi rokmi, v lete 2000.
Mariana Torocheshnikovová: Mám otázku na Sergeja Beljajeva. Dá sa povedať, že nelegálne nútené umiestnenie na psychiatrických klinikách je v Rusku rozšírené? Alebo ide o jediný, skutočne precedensový prípad v duchu štrasburského súdu?
Sergej Beljajev: Žiaľ, ak v zásade rozoberieme činnosť súdov, tak už dnes nikoho neprekvapí, že lehoty na posúdenie mnohých žiadostí, ktoré sa líšia svojím profilom a kvalitou, sú veľmi, veľmi dlhé. V súlade s tým nie je v tradíciách našej spoločnosti Themis zvážiť akúkoľvek žiadosť do 5 dní. A to, že množstvo občanov je násilne umiestňovaných bez ich súhlasu do psychiatrických ambulancií, je zrejmé. Asi pred piatimi rokmi sa nám na žiadosť jedného z našich klientov podarilo zrušiť časť Trestného poriadku - paragraf, podľa ktorého všetci občania, ktorým bol pridelený povinný súd psychiatrické vyšetrenia Proti takýmto rozhodnutiam nemali ani právo odvolať sa.
Mariana Torocheshnikovová: Potom ste sa odvolali na Ústavný súd, pokiaľ tomu dobre rozumiem.
Sergej Beljajev: Áno.
Mariana Torocheshnikovová: Anna, tu je váš splnomocnenec, ktorý sa obrátil na Štrasburg po tom, čo nedokázala obnoviť svoje práva na súdoch Ruskej federácie. Prečo si myslíš ruské súdy ignoroval jej sťažnosti?
Anna Demeneva: Jedným z dôvodov môže byť, že vo všeobecnosti v zásade nepoznám žiadne rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktorým by hospitalizácia, najmä po takom dlhom období, bola uznaná za nezákonnú a nedôvodnú. Robím také tvrdenie na základe preštudovania praxe mojich kolegov v podobných prípadoch, takže to môžem pokojne povedať.
Proces, ktorým sa to všetko deje, je veľmi formálny a nie je určený na pohľad na žiadateľa, pretože v skutočnosti sa všetky rozhodnutia prijímajú na základe záverov lekárov. Súd nemusí zachádzať do podrobností o tom, čo sťažovateľ robil, aby bol hospitalizovaný, stačí si vypočuť lekárov. Lekári robia veľké oči, mávajú nezrozumiteľnými dokumentmi a hovoria: "Je to také nebezpečné, je to také strašné, preto sme tu, aby sme to liečili."
Sergej Beljajev: Prax nášho zdravotníctva je totiž taká, že ak sa tam človek dostane, začne veľmi rýchlo a efektívne užívať všetky druhy psychotropných látok, aby sa s nimi, s lekármi, nehádal. Prirodzene, občan sa upokojí, spomalí a dôsledky na zdravie každého sú veľmi rozdielne. A zvážiť a poprieť povinná liečba po 10, 20, 30, 40 dňoch, kedy už je osoba v tejto lehote vybavovaná psychotropné látky, je prakticky nemožné.
Mariana Torocheshnikovová: Existuje nejaké zákonné východisko z tejto situácie? No nie každý sa dostane do Štrasburgu.
Sergej Beljajev: Určite existuje a dnes túto cestu našlo medzinárodné spoločenstvo aj Ruská federácia. Už dnes sa takmer vo všetkých subjektoch federácie končí sledovanie psychiatrických kliník v Rusku. Nezávislá psychiatrická asociácia s pomocou svojich kolegov z regiónov, s pomocou Moskovskej helsinskej skupiny robí štúdiu o nemocniciach a podmienkach zadržiavania. Analýza, ktorú pripravia v najbližších dňoch a týždňoch, ukáže: buď treba prijať vážne opatrenia, zmeniť legislatívu, prípadne povoliť verejnú kontrolu.
Z iného hľadiska zákon veľmi striktne stanovuje, ako má lekár konať. Ale, bohužiaľ, človek, ktorý skončil na klinike špeciálnej povahy, pod injekciami a pod tabletkami, je slabý, bezmocný a prakticky zbavený možnosti kontaktovať svojich zástupcov, právnikov, a to je koreň zla. .
Mariana Torocheshnikovová: Vráťme sa ku konkrétnemu prípadu – prípadu Tamary Rakevich. Anna, aké má podľa vás šance na Európskom súde pre ľudské práva? Vráti jej práva?
Anna Demeneva: Pozície žiadateľov sú dosť silné a opodstatnené. Čo však povie súd, sa dozvieme, až keď to povie on.
Sergej Beljajev: Očakávame najrôznejšie prekvapenia. Pojednávanie sa uskutoční a môžeme s určitosťou povedať, že náš žiadateľ vyhrá, pretože prax, ktorá sa už vyvinula na Európskom súde, rozhodnutia, ktoré sme analyzovali, a judikatúra, ktorá tam bola prijatá, nám umožňuje predpokladať veľká dôvera vo výsledok tohto sporu.
Mariana Torocheshnikovová: A štátne orgány nepokúsili ste sa priateľsky vyriešiť tento problém? Napokon bol čas na zamyslenie.
Anna Demeneva: Aspoň to nenadobudlo formu. úradné dokumenty. A môžem povedať, že naše orgány, súdiac podľa dokumentov, ktoré predkladajú súdu, priestupky neuznávajú. V každom prípade odôvodňujú oprávnenosť svojho konania.
Mariana Torocheshnikovová: Pokiaľ som dobre pochopil, v tomto konkrétnom prípade je dôležitejší samotný precedens ako výška náhrady, ktorú požaduje príkazca. Mimochodom, aká je veľkosť?
Anna Demeneva: Veľkosť sumy vychádza opäť z tých precedensov, ktoré sme skúmali v podobných kategóriách prípadov – prípadov súvisiacich s porušením článku 5 Európskeho dohovoru. Preto to považujeme za rozumné - je to 10 tisíc dolárov.
Sergej Beljajev: Práve sumy, ktoré môže sťažovateľke ponúknuť štát, sumy, ktoré v jej prospech môže priznať Európsky súd, sú v súčasnej situácii veľmi veľkým kameňom úrazu. Lebo keď sa bežný občan obráti na súd a myslí si, že možno tam konečne nájde pravdu a keď si je prakticky istý, že pravdu našiel, chce od štátu dostať niečo iné. A potom, čo si spomenie, ako ho pichli, ako sa mu pozerali do úst, ako ho nútili piť pilulky, ako bol priviazaný k posteli a podobne, sa konkrétnemu človeku zdá veľmi ťažké zmerať a povedať, koľko to stojí.
Mariana Torocheshnikovová: Sergei, pokiaľ viem, pod vaším vedením poslal „Sutyajnik“ Európskemu súdu pre ľudské práva v Štrasburgu žiadosť o možnosť uskutočniť online vysielanie súdne zasadnutie v prípade Tamara Rakevich proti Rusku. Čo na to povedal Európsky súd? Je takýto prevod naozaj možný?
Sergej Beljajev: Je nepravdepodobné, že v tejto fáze nám bude takéto vysielanie povolené. Ako nás však informoval náš vážený kolega z Európskeho súdu, od roku 2004 už bolo prijaté rozhodnutie organizovať internetové prenosy zo zasadnutí Európskeho súdu. To znamená, že sa mi zdá, že naše rokovania prinútili Európsky súd, aby sa stal otvorenejším spoločnosti, najmä takej, ako je Rusko, v ktorej sa chce čo najrýchlejšie dozvedieť pravdu.
Mariana Torocheshnikovová: Vašu iniciatívu, ako ste sami informovali, možno zvolať pomerne včas aj preto, že 23.5 Štátna duma odmietol návrh zákona „O postupe pri zverejňovaní rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva v Ruskej federácii“. Aký problém vzniká v súvislosti s absenciou takéhoto zákona?
Sergej Beljajev: V Ruskej federácii existuje technológia, pomocou ktorej akékoľvek normatívny akt ovplyvňujúce záujmy a práva občanov musia vstúpiť do platnosti. A spravidla ide o oficiálnu publikáciu. Prirodzene, dnes oficiálne zverejňovanie takýchto rozhodnutí existuje len podľa pravidiel Európskeho súdu, teda vo francúzštine resp. Angličtina. Dostupnosť takýchto rozhodnutí a možnosť právnikov, jednoducho sťažovateľov na našich, ruských federálnych či svetových súdoch, odvolávať sa na tieto precedensy, požadovať od sudcov znalosť týchto precedensov, vznikne až vtedy, keď bude prítomný úradník, štatutárne postup nadobudnutia účinnosti takýchto rozhodnutí pre ruských občanov.
Tie síce z pohľadu Európskeho dohovoru prirodzene nadobúdajú platnosť, no na ich použitie na sebe je potrebné obrátiť sa na Európsky súd. A my sa snažíme - tí, ktorí sa chopili iniciatívy - prijať taký návrh zákona, aby normy európskeho práva už aplikované v federálny súd, na svetovom súde a Európskom súde nebol zavalený desiatkami tisíc žiadostí občanov, ktorí, dalo by sa povedať, stonajú pod jarmom nekompetentnosti nášho súčasného zloženia mierových a federálnych sudcov.
Mariana Torocheshnikovová: Anna, koľko Rusko stratí, ak sudcovia vyhovejú sťažnosti vášho klienta?
Anna Demeneva: Myslím si, že my, keď máme tri rozhodnutia proti Ruskej federácii, trochu podceňujeme dôsledky rozhodnutí Európskeho súdu. Straty zrejme nebudú len sumou, ktorá bude priznaná žiadateľovi, ale nenazval by som to stratami.
Pravdepodobne by som odkázal na slová Pavla Lapteva, komisára Európskeho súdu z Ruskej federácie. Keď komentoval rozhodnutie Kalašnikov proti Rusku, povedal: "V skutočnosti Rusko vyhralo. Toto rozhodnutie prinúti Rusko zmeniť systém v centrách predbežného zadržania, prinúti Ruská federácia nevysmievajte sa svojim väzňom.“ „Asi by som povedal to isté. Rusko nestratí ani tak veľa, ako získa toto rozhodnutie pretože sa konečne môže stať plnoprávnym členom Rady Európy. Ísť z Sovietske obdobie trestnej medicíne konkrétne na psychiatrii v takom aspekte, že keď sa človek lieči, nie je chránený a nikoho to nezaujíma, zabezpečili mu v procese právnika, či sa tak stalo do 5 dní, či bolo odôvodnenie hospitalizácie zvážiť alebo nie. Preto verím, že to bude pre Rusko veľmi sľubné, aj keď sa tu, samozrejme, nevyhneme finančným prírastkom. Touto cestou však prešli všetky krajiny, vrátane východnej a západnej Európy, každá vo svojej vlastnej fáze.
Mariana Torocheshnikovová: Pred pokračovaním rozhovoru navrhujem vypočuť si príbeh, ktorý pripravil náš korešpondent v Uljanovsku Sergej Gogin.
Sergej Gogin: Uljanovský inžinier Sergej Mazanov je hodný Guinessovej knihy rekordov: žaluje už štvrťstoročie. Tieto roky prešli bojom, najprv - za zrušenie nezákonného prepustenia, potom - za kompenzáciu za mnoho rokov nútenej absencie. Dnes čaká na odpoveď Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý akceptoval jeho sťažnosť.
V roku 1978 Sergey Mazanov, inžinier Ulyanovsk Instrument Design Bureau, získal certifikát o autorských právach na ďalší vynález. Čoskoro rovnaký vynález zaregistrovala skupina šéfov. Inžinier sa postavil proti privlastňovaniu si jeho autorstva. Na jeho protest bolo osvedčenie náčelníkov anulované. Pod zámienkou porušenia režimu utajenia bol Mazanov prepustený z projekčnej kancelárie. Krajský súd považoval toto rozhodnutie za zákonné. Kontrola cez Výbor pre štátnu bezpečnosť ukázala, že nedošlo k porušeniu mlčanlivosti, ale Generálna prokuratúra ZSSR ani Najvyšší súd RSFSR nenašli dôvody na preskúmanie prípadu. Sergej Mazanov naďalej prekonával prahy orgánov hlavného mesta a žil z prostriedkov svojej manželky a detí.
Sergej Mazanov: Väčšinu času som bol v Moskve ako doma. V Moskve som nemal jediný voľný deň, aby som nešiel na tieto úrady, za týmito úradníkmi. Prešiel som všetkými stupňami ministerstva spravodlivosti, prokuratúry, súdov, ústredného výboru CPSU, ministerskej rady a výboru pre bezpečnosť štátu.
Sergej Gogin: Polícia Mazanova na niečí návrh umiestnila do psychiatrickej liečebne, no lekári ho odmietli uznať za chorého. Počas čakania na prijatie do ÚV KSSZ žil Mazanov s dcérou v Moskve, bol obvinený z porušenia pasového režimu a umiestnený v r. vyšetrovacie väzenie"Ticho námorníka". Moskovský súd odsúdil Mazanova za tuláctvo na štyri mesiace odňatia slobody, ktoré si už odpykal. Po siedmich rokoch bude tento rozsudok zrušený.
S príchodom glasnosti sa príbeh o Mazanovovi objavil na stránkach ústredných novín a časopisov. Na jeho osude sa podieľali významní vedci, vynálezcovia, politici, ľudoví poslanci ZSSR. Nakoniec, v decembri 1990, 12 rokov po nezákonnom prepustení, Najvyšší súd ZSSR vrátil inžiniera do práce a inkasoval 643 rubľov 50 kopejok od podniku za tri mesiace nútenej absencie v jeho prospech - vtedajší zákonník práce neumožňoval viac.
Mazanov v tom našiel rozpor s ústavou, ktorá neobmedzuje náhradu škody. Po odchode do dôchodku Mazanov začína druhé kolo boja za svoje práva. Opäť chodenie po súdoch a úradoch prokuratúry. A opäť víťazstvo: Ústavný súd v roku 1993 vyhlásil všetky dočasné obmedzenia náhrady škody spôsobenej nezákonným prepustením za odporujúce základnému zákonu.
No aby sa Mazanov dostal k svojim peniazom, bolo potrebné zmeniť Zákonník práce. Štátna duma urobila takéto zmeny až o 4 roky neskôr, čo naznačuje, že výška škody podlieha indexácii. Ulyanovské súdy však opäť odmietli Mazanovovi odškodnenie a rozhodli, že novela Zákonníka práce nie je retroaktívna. Začalo sa nové kolo bojov.
Hovorí publicista denníka „Narodnaja Gazeta“ Vladimir Mironov, ktorý veľa a podrobne písal o prípade Mazanov.
Vladimír Mironov: Súdy u nás stále nevychádzajú vždy zo zákonnosti, ale oveľa častejšie z účelovosti. V konečnom dôsledku môže zohrať rolu aj nálada sudcu. Zákon v tomto prípade môže a nemusí byť vymožený, sudca za to nenesie žiadnu zodpovednosť.
Sergej Gogin: Trvalo ďalšie rozhodnutie Najvyššieho súdu, kým v apríli 1999 Leninský okresný súd v Uljanovsku rozhodol o vymáhaní asi milióna rubľov denominovaných od dizajnérskej kancelárie v prospech Sergeja Mazanova. Vedenie projekčnej kancelárie sa proti tomuto rozhodnutiu odvolalo a navrhlo, aby sa štát podieľal na zodpovednosti za nezákonné prepustenie inžiniera. Krajský súd znížil výšku odškodného na 300-tisíc rubľov. Sergej Mazanov s tým nesúhlasil a odvolal sa na Európsky súd pre ľudské práva. Boj pokračuje.
Dnes má inžinier 71 rokov a nie je si istý, či stihne dostať dlžnú sumu, ktorej časť je pripravený poslať na vydanie knihy o svojich dobrodružstvách.
Za roky chodenia po súdoch si Mazanov vydobyl dvojitú povesť: pre niektorých je zarytým bojovníkom za obnovu právneho štátu, pre iných profesionálnym súdnym sporom. A predsa, stálo za to stráviť viac ako tretinu života súdnou cestou? Tu je názor novinára Vladimíra Mironova:
Vladimír Mironov: Žiaľ, 99,9 percenta ľudí, ktorí sa ocitnú v situáciách podobné situácie, v ktorej sa ocitol Mazanov, na toto všetko pľujú: čert to ber, nervy sú drahšie. A vo výsledku tu máme súd, ktorý nesúdi, ale hľadá nejaké optimálne východisko zo situácie, byrokraciu, ktorá si rieši len svoje problémy. Keby aspoň tretina našej populácie mala rovnakú vytrvalosť, rovnaké vlastnosti, aké preukázal Mazanov, myslím si, že možno by tento systém vrátane súdnictva nežil tak slobodne. Preto si myslím, že Mazanov je hodný všetkej chvály a možno aj pamätníka, ale to sa stane časom.
Mariana Torocheshnikovová: Sergey, dá sa hrdina tohto príbehu nazvať skutočným súdnym sporom?
Sergej Beljajev: No ak pristúpime k chápaniu súdneho sporu ako vytrvalosti pri dosahovaní spravodlivosti, tak určite. Samozrejme, že tento muž urobil kúsok, o tom niet pochýb.
Mariana Torocheshnikovová: Nie každý by takýto súdny maratón prežil. A teraz na hrdinu príbehu čaká Európsky súd pre ľudské práva. Anna, je podľa vás tento prípad perspektívny?
Anna Demeneva: Európsky súd netreba považovať za všeliek na všetky ruské problémy. Treba si veľmi dobre uvedomiť, že je kompetentná prijímať len tie rozhodnutia, ktoré sa týkajú porušovania práv ustanovených „Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd“. Napríklad kompenzácia, indexácia, všetky problémy súvisiace s akýmikoľvek spôsobenými stratami súdne rozhodnutie, v tomto prípade súd nemusí posudzovať, pretože udalosti boli pred ratifikáciou Európskeho dohovoru. A je veľmi možné, že sa môžu vyskytnúť problémy s kritériami prijatia.
Mariana Torocheshnikovová: Má zmysel vôbec brániť svoje práva na súde? Veď nie každý bude mať silu a čas prejsť v bezpečí cez také mlynské kamene spravodlivosti ako pán Mazanov, ktorý sa 25 rokov snažil bojovať so systémom, klopal na prahy súdov aj byrokratických úradov. Stojí hra za sviečku?
Anna Demeneva: No je to každý občan, ktorý si sám vyberie, či je schopný bojovať proti našim súdny systém. To znamená, že sa ukazuje, že ak má človek na Západe procedurálneho protivníka, toto je všetko, s kým bojuje. U nás sa ukazuje, že občan bojuje po prvé s procesným protivníkom, po druhé so súdnym systémom. A tu je otázka, čo si človek vyberie sám. Čo dostane a koľko je schopný na to minúť.
Sergej Beljajev: Hrdina, o ktorom teraz diskutujeme, sa niekoľko desaťročí pokúšal dosiahnuť tento výsledok a jeho nadšenie a dôvera v jeho správnosť nezmizli. Odviedol skvelú prácu, pretože ak takýto človek nie je teraz v každom subjekte Federácie, v každom okrese, na území každého zmierovacieho sudcu, tak, žiaľ, svojvôľa bude pokračovať. Pravidlá, ktoré sú stanovené pre súd v Rusku, totiž budú fungovať len vtedy, keď budeme poznať mechanizmy, ktorými bude pre sudcu nebezpečné tieto pravidlá porušovať. Musíme si ich vybrať my občania.
Mariana Torocheshnikovová: Pripomínam, že pokračujeme v súťaži o najúspešnejšie víťazstvo na súde, ktoré ste vyhrali vy, milí poslucháči rádia, nad vládne orgány, vrátane orgánov činných v trestnom konaní, finančných združení alebo jednoducho vedúcich bytových oddelení. Ich listy s kópiou rozhodnutia súdu, ktorý vstúpil do právny účinok, pošlite nám na číslo: 127006, Moskva, Staropimenovskiy pereulok, budova 13, budova 1, označené „Spravodlivosť“. Nezabudnite uviesť svoje súradnice a telefónne čísla pre komunikáciu. O najzaujímavejších víťazstvách povieme v našich prenosoch. A na konci roka budú zhrnuté výsledky súťaže, víťazi dostanú ceny od Rádia Liberty.
Prepustenie arménskych štátnych zamestnancov, ktorí kritizovali vládu, neporušilo slobodu prejavu. K tomuto záveru dospela komora štrasburského súdu po posúdení prípadu Karapetyan a iní proti Arménsku dňa 17. novembra 2016 (sťažnosť č. 59001/08). Súd šiestimi hlasmi proti jednému rozhodol, že nedošlo k porušeniu článku 10 (sloboda prejavu) Európskeho dohovoru o ľudských právach.
Prípad sa týkal prepustenia štyroch vysokopostavených štátnych zamestnancov na arménskom ministerstve zahraničných vecí po tom, čo verejne kritizovali vládu po prezidentských voľbách v Arménsku vo februári 2008. Sťažovatelia sa sťažovali, že ich prepustenie porušuje ich slobodu prejavu.
Súd najmä konštatoval, že zatiaľ čo štátni zamestnanci majú právo na slobodu prejavu, vnútroštátne orgány môžu obmedziť ich slobodu zúčastňovať sa na politická činnosť dosiahnuť cieľ – mať politicky neutrálny orgán štátnych zamestnancov. Arménska legislatíva stanovujúca takéto obmedzenie je formulovaná pomerne jasne a spĺňa požiadavky na presnosť a predvídateľnosť v súlade s Európskym dohovorom. Okrem toho prepustenie sťažovateľov bolo založené na relevantných a dostatočných dôvodoch. Napokon, hoci prepúšťanie bolo vážne, nebolo neprimerané, poznamenal ESĽP.
Kľúčové fakty
Žiadatelia, Vladimir Karapetyan, Marta Ayvazyan, Aragel Semirdjyan a Karine Afrikyan, sú arménski občania narodení v rokoch 1969, 1967, 1973 a 1954 a žijú v Jerevane.
Žiadatelia svojho času zastávali rôzne funkcie na ministerstve zahraničných vecí, a to: vedúci informačného a tlačového odboru; vedúci oddelenia NATO pre kontrolu zbraní a medzinárodnú bezpečnosť; Poradca európskeho ministerstva a vedúci americko-kanadskej sekcie amerického ministerstva. Prípad súvisí s ich prepustením po tom, čo verejne kritizovali vládu po arménskych prezidentských voľbách vo februári 2008.
Po voľbách opozičný kandidát Levon Ter-Petrosjan tvrdil, že voľby boli zmanipulované. Celoštátne protesty organizovali tisíce jeho priaznivcov.
Dňa 23. februára 2008 niekoľko veľvyslancov Arménska k zahraničné krajiny vydali spoločné vyhlásenie, v ktorom vyjadrili svoju podporu slobodným a spravodlivým voľbám, a
podpora demonštrantov. Podľa arménskej vlády boli veľvyslanci prepustení na druhý deň.
Dňa 24. februára 2008 sťažovatelia vydali aj spoločné vyhlásenie. Vyjadrili „rozhorčenie nad falšovaním volebného procesu“ a požadovali prijatie odporúčaní medzinárodných organizácií. Pod prihláškou boli mená žiadateľov s ich funkciami. Informovali o tom viaceré médiá.
Minister zahraničných vecí Arménska podpísal 25. februára 2008 a 3. marca 2008 dekréty o prepustení sťažovateľov. Ako dôvod prepustenia uvedený v § 40 a § 44 zákona o diplomatická služba, v ktorom sa uvádzalo, že diplomat nemá právo využívať svoje služobné postavenie a možnosti v záujme strán a mimovládnych organizácií, ani na politické alebo náboženské aktivity.
Žiadatelia sa prihlásili občianska žaloba, napádajú ich prepustenie a snažia sa o opätovné zaradenie. Sťažovatelia najmä tvrdili, že príkazy neuvádzali žiadny konkrétny prípad, kedy by ich konanie bolo v rozpore so zákonom; a že je nezákonné vyhodiť niekoho na základe jeho presvedčenia alebo názorov.
Správny súd 29. mája 2008 žalobu zamietol a rozhodol, že prepustenie sťažovateľov bolo zákonné, pretože vznesením obvinenia boli inherentne politicky aktívni. Ďalej súd dospel k záveru, že návrh sa týkal politické procesy pretože obsahovala politické hodnotenie volieb a súvisiacich udalostí; a že uvedením svojich pozícií žalobcovia využili svoju úradnú kapacitu; a že ich odvolanie je v súlade s ústavou. Sťažovatelia sa proti rozhodnutiu odvolali, ale kasačný súd Dňa 23. septembra 2008 bolo ich odvolanie vyhlásené za neprípustné.
Reklamácia, postup
Odvolávajúc sa najmä na článok 10 (sloboda prejavu), sťažovatelia sa sťažovali, že ich odvolanie z funkcie porušilo ich slobodu prejavu.
Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva
Článok 10 (sloboda prejavu)
Súd dospel k záveru, že odvolanie sťažovateľov z ich funkcií predstavovalo zásah do ich práva na slobodu prejavu. Sťažovatelia uznali, že prepustenie sledovalo legitímne ciele (konkrétne ochranu národnej bezpečnosti, verejná bezpečnosť a verejný poriadok). Argumentovali však tým, že ich prepustenie neustanovuje zákon a v demokratickej spoločnosti nie je potrebné.
Bol zásah predpísaný zákonom
Súd dospel k záveru, že arménska legislatíva bola formulovaná celkom jasne a presne v súlade s Dohovorom. Najmä príslušné ustanovenie zákona o zahraničnej službe uvádza, že diplomat musí byť odvolaný z funkcie, ak poruší obmedzenia uvedené v § 44 ods. 1 písm. c). Zdá sa, že správny súd dospel k záveru, že list sťažovateľov patrí do dvoch kategórií obsiahnutých v tomto ustanovení. Išlo o „iné politické aktivity“ a „využívanie služobného potenciálu a pracovných príležitostí v záujme strán a mimovládnych organizácií“. Hoci „iná politická činnosť“ je vágny pojem, Súd rozhodol, že obe kategórie boli dostatočne jasné a predvídateľné. Predovšetkým mali žalobcovia vedieť, že uverejnenie listu môže podliehať týmto obmedzeniam; a ak mali nejaké pochybnosti o legitimite, museli dostať právne poradenstvo alebo sa zdržať zverejnenia vyhlásenia.
Bolo zasahovanie v demokratickej spoločnosti nevyhnutné?
Súd poznamenal, že sťažovatelia rozoslali vyhlásenie, špecificky identifikujúce ich postoje, v ktorom bolo vyjadrené „rozhorčenie“ „proti falšovaniu volebného procesu“ a boli predložené „požiadavky“ – „prijať naliehavé kroky na implementáciu odporúčaní“ medzinárodné správy.
Vzhľadom na to súd nemôže spochybňovať verdikt správny súdže vyhlásenie sa týkalo „politických procesov, keďže obsahuje politické hodnotenie volieb a povolebného diania“. Okrem toho vnútroštátny súd pri celkovom hodnotení prípadu zohľadnil právo sťažovateľov na slobodu prejavu, takže rozhodnutie bolo v súlade s požiadavkami Dohovoru.
Súd poznamenal, že prepúšťanie bolo v čase politickej krízy a potvrdil, že štátni zamestnanci majú právo na slobodu prejavu. Súd však tiež poznamenal, že vnútroštátne orgány môžu obmedziť slobodu štátnych zamestnancov zúčastňovať sa na politických aktivitách s cieľom dosiahnuť politicky neutrálny verejná služba. Vzhľadom na okolnosti tohto prípadu sa Súd domnieva, že neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali posúdenie veci vládou. Okrem toho, hoci prepustenie sťažovateľov bolo závažným opatrením, nebolo neprimerané.
Európsky súd teda rozhodol, že prepustenie bolo založené na relevantných a dostatočných dôvodoch a bolo primerané legitímnemu cieľu. Preto nedošlo k porušeniu článku 10.
ESĽP vyhovel sťažnosti zamestnanca domova dôchodcov v Berlíne, ktorý bol prepustený za kritiku vedenia. Podľa rozhodnutie, štát je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 15 000 eur.
Prepúšťanie zamestnancov, ktorí kritizujú manažment za nedostatky na pracovisku, bude odteraz ťažké. Podľa tlačovej agentúry DAPD vo štvrtok 21. júla Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) označil za nezákonné prepustenie zamestnanca jedného z berlínskych domovov dôchodcov za upozorňovanie na existujúce nedostatky, ale bol prepustený z obvinenia z urážky na cti. Brigitte Heinisch pracovala v domove dôchodcov vo vlastníctve koncernu Vivantes, ktorého väčšinovým vlastníkom je Federálny štát Berlín. V roku 2005 bola prepustená za podanie žaloby na vedenie za údajný podvod.
Žalobca poukázal najmä na skutočnosť, že pacienti pre nedostatok personálu nedostávali adekvátne služby zodpovedajúce výške úhrady. Hainisch a jej kolegovia od januára 2003 do októbra 2004 opakovane upozorňovali vedenie, že personál domovov dôchodcov je preťažený a neschopný plne vykonávať svoje povinnosti. Okrem toho poskytnuté služby neboli riadne formalizované. Po tom, čo vedenie zamietlo písomné odvolanie právničky Brigitte Heinischovej, podala žalobu na súd. Prebiehajúce vyšetrovanie voči koncernu Vivantes však bolo čoskoro ukončené.
V demokratickom štáte musí prevládať verejný záujem
Podľa žalobcu jej výpoveď, ako aj odmietnutie nem súdov, vrátane pracovných súdov a Ústavný súd, vrátiť ju do práce, sú porušením Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Štrasburgský súd žalobe vyhovel s odvolaním sa na skutočnosť, že v tomto prípade došlo k porušeniu práva na slobodu prejavu.
Rozhodnutie ESĽP uznáva, že tvrdenia žalobcu bezpochyby poškodili dobré meno koncernu Vivantes, a to aj ako obchodného partnera. V demokratickej spoločnosti však verejný záujem na získavaní informácií o nedostatkoch v niektorom z nich verejné inštitúcie uvedené v rozhodnutí. Súd zaviazal štát zaplatiť žalobcovi 10 000 eur ako odškodné a ďalších 5 000 ako trovy konania.
Podľa Wolfganga Neskoviča, právneho poradcu frakcie Ľavicovej strany v Bundestagu, rozhodnutie prijaté v Štrasburgu „posilní pozície tých, ktorí sa doteraz obávali represálií zo strany zamestnávateľov a radšej nehovorili o svojich nedostatkoch“. Nastal čas pre nemeckých zákonodarcov – najmä v tejto oblasti pracovné právo- prijať opatrenia zamerané na ochranu ľudí, ktorí prejavujú odvahu, zastávajú zásadový občiansky postoj a odhaľujú nedostatky. Hovoríme o prípadoch, keď zamestnancom, ktorí venujú pozornosť opomenutiam, hrozí prepustenie za „vynášanie odpadkov z chatrče“. Žiaľ, nemecké súdy dôsledne uznávajú prepustenie pod takouto zámienkou za legitímne, poznamenal právny poradca.
Nevyplnený formulár žiadosti na Európsky súd pre ľudské práva nájdete na adrese .
Komunikované sťažnosti
Sťažnosť podľa článku 3 Dohovoru podmienkami zaistenia sťažovateľa v SIZO. Konanie o sťažnosti bolo ukončené rozhodnutím ESĽP zo 4. decembra 2019 v súvislosti so zmierením sťažovateľa s úradmi, ktoré mu ponúkli zaplatenie odškodného vo výške 7-tisíc eur.
Toto je jediný príklad sťažnosti uvedenej na tejto stránke, ku ktorej je priložený dodatok s podrobnejším odôvodnením porušení. Podnet bol podaný v roku 2014, keď sa práve objavil nový formulár, na ktorý bolo možné aplikovať takéto dodatky. K reklamáciám som však už dávno odmietal pripájať dodatočné zdôvodnenia priestupkov a vždy sa bez ohľadu na zložitosť okolností prípadu a priestupkov zmestím priamo do reklamačného formulára. Chce to viac času. Zamestnanci sekretariátu však nie sú povinní študovať dodatky k sťažnostiam. Navyše všetko naozaj dôležité v každom prípade treba napísať priamo do formulára. A ak sa bavíme o niečom nie až tak dôležitom, tak ten nemá v reklamácii vôbec čo robiť, vr. okrem toho.
Ďalšia sťažnosť v mene právnickej osoby. Na príklade tejto sťažnosti môžete tiež vidieť, ako pokračovať v zozname žiadostí, keď sa nezmestí na 12. stranu formulára (pozri stranu 14). Na tomto si môžete stiahnuť šablónu, v ktorej je vhodné zariadiť pokračovanie zoznamu aplikácií. Pravý stĺpec označuje číslo strany, na ktorej začína príslušný dokument. Pred tlačou je možné okraj tabuliek úplne odstrániť (v súbore je vyrobený čo najbledší, ale uložený, aby sa uľahčila orientácia v tabuľke).
Sťažnosť na porušenie článkov , (sloboda prejavu), (sloboda združovania) proti politickej strane v spojení s článkami 10 a 11 Dohovoru a (právo na druhý stupeň rozhodnutia vydaného vo veci samej trestné obvinenie), pretože po vznesení obvinenia z extrémizmu, ktorý sťažovateľ považuje za trestný v zmysle Dohovoru, vr. vzhľadom na to, že sťažovateľ bol v dôsledku preukázania tohto tvrdenia zlikvidovaný, nemohol sa na žiadnom zo súdov domáhať úvahy o dôvodnosti otázky, či obsah letákov, ktoré viedli k jeho likvidácii, bol extrémistický. Najvyšší súd Ruskej federácie, ktorý sťažovateľa zlikvidoval, odôvodnil svoje závery výlučne inými súdne úkony, v ktorom už bol takýto záver urobený, bez toho, aby túto otázku samostatne zvážil a odmietol zohľadniť argumenty sťažovateľa, že nejde o extrémizmus, ale o prijateľnú kritiku orgánov, t. o slobode prejavu. Súdne akty, o ktorých sa rozhodovalo najvyšší súd RF v rámci konania o likvidácii sťažovateľa boli prijaté bez jeho účasti a tiež bez zmysluplného zváženia jeho argumentov v prospech absencie prejavov extrémizmu. Keďže likvidácia sťažovateľa mala za následok vyradenie jeho kandidáta z volieb do zákonodarného orgánu ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, bola podaná aj sťažnosť pre porušenie poskytnuté právo za slobodné voľby. Sťažnosť bola podaná v máji 2017 a ku koncu roka 2019 prebieha v prvej fáze konania.