Юлія ВАРАНКІНА,

прокурор відділу Генеральної прокуратури Російської Федерації

ПРОБЛЕМИКВАЛІФІКАЦІЇЗЛОЧИН,

ЗдійсненихЗКОРИСНИЙАБОІНАКШИЙ

ОСОБИСТИЙЗАІНТЕРЕСОВАНОСТІ

( НАПРИКЛАДАХСУДОВО- СЛІДКОВОЇПРАКТИКИ ЗКримінальнимСПРАВАМПроЗЛОЧИН, ПЕРЕДБАЧЕНОМ СТ. 145.1 ККРФ) 1

Сформована судово-слідча практика щодо застосування ст. 145.1 КК РФ викликає чимало питань із позиції розуміння суб'єктивної боку складу цього злочину. Непряме свідчення тому - відсутність широкої судової практики у справах зазначеної категорії, оскільки абсолютна більшість обвинувальних вироківза ними винесено в особливому порядку судового розгляду, тобто без дослідження фактичних обставин справи та доведеності вини підсудного.

Доказованість суб'єктивної сторонизлочину, передбаченого ст. 145.1 КК РФ є найбільшою проблемою при розслідуванні злочинів зазначеної категорії. Це заявили під час опитування 64% прокурорських працівників. Ще 23% респондентів бачать складнощі при доведенні об'єктивних ознак складу злочину, інші 13% - інші проблеми.

Злочинна невиплата заробітної платихарактеризується умисною формою провини. Диспозиція ст. 145.1 КК РФ містить вказівку на таку обов'язкову ознаку суб'єктивної сторони злочину, як мотив. Невиплата заробітної плати визнається кримінально

караним діянням лише за умови, що вона зроблена з корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості.

У юридичній літературі висловлено різні судження про поняття корисливого мотиву. Одні автори тлумачать його як прагнення отримати матеріальну, майнову вигоду, у тому числі право зайняти високооплачувану посаду 2 . Інші дослідники вважають, що корисливий мотив містить у собі пристрасть до накопичення, забезпечення найкращого матеріального забезпечення 3 .

Більшість вчених, авторів підручників та коментарів до Кримінального кодексу РФ 4 поділяють позицію, запропоновану в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)», згідно з якою під злочином, скоєним з корисливих спонукань, пропонується розуміти злочин, скоєний з метою отримання матеріальної вигоди для винного чи інших осіб або позбавлення матеріальних витрат.

На наш погляд, справжній корисливий мотив злочину усвідомлюється як можливий для реалізації виключно шляхом досягнення мети – підвищеннявласного добробуту. У цьому якщо винний веде коїться з іншими особами спільне господарство, якщо вони єдиний сімейний бюджет, то, одержуючи майнову вигоду цих близьких осіб, він, безумовно, збагачується сам. Метою діяльності суб'єкта у будь-якій ситуації залишається задоволення його особистих потреб. З іншого боку, прагнення до збагачення інших осіб, доля яких йому небайдужа, але їхнє матеріальне становище прямо не впливає на його майновий добробут, буде обумовлено іншими мотивами, наприклад, інтересом сімейності, марнославством, вдячністю за раніше надану послугу і т.д. , А аж ніяк не корисливою зацікавленістю.

З урахуванням викладеного корисливий мотив характеризується прагненням матеріальної вигоди виключно собі. У разі бажання майнових переваг для близьких винному осіб слід всебічно досліджувати обставини справи з метою встановлення матеріальної вигоди (у тому числі непрямої) для самого виконавця.

Першопричиною різночитань у визначенні корисливого мотиву злочину є змішання психологічних феноменів як мотив і мета. Пленум Верховного Судуу постановах від 30 березня 1990 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенням влади або службових повноважень, недбалості та посадовій підробці», від 27 січня 1999 р. № 1 «Про судову практику у справах про вбивстві (ст. 105 КК РФ)», даючи визначення корисливого мотиву, також розкриває його у вигляді використання іншого факультативного ознаки суб'єктивної боку складу якихось злочинів - мети, цим мимоволі провокуючи теоретично і практично ситуації, коли мотив зводиться до якісно іншому психічному явищу.

Наприклад, В.М. Геворгян вказує, що «корисливі спонукання... треба розуміти у сенсі. Це не тільки до придбання матеріальноївигоди, заволодіння тим, чим винний не мав до скоєння злочину, а й прагнення позбутися будь-яких матеріальних витрат зараз чи майбутньому, зберегти матеріальні блага, із якими доведеться розлучитися на законному підставі» 5 . Тобто, розмірковуючи про причину вчинку в загальному сенсі і намагаючись дати відповідь на питання, через що скоєно злочин, фактично він говорить про те, навіщо, заради чого він скоєний.

Слід зазначити, що у психології, аза нею та в юридичній науці немає єдиного підходу до питання співвідношення мотиву та мети. Деякі психологи ототожнюють ці поняття 6 . Їхню думку поділяють і окремі вчені-юристи 7 .

Не заперечуючи тісного зв'язку між мотивом і метою, слід підкреслити, що це - самостійні психічні явища. Якщо мотив - це спонукання до діяльності, пов'язане із задоволенням певної потреби, то мета - це те, що реалізує людську потребу і виступає як образ кінцевого результату діяльності 8 .

Звідси виникає питання: чи мають рацію розробники вищеназваних постанов Пленуму Верховного Суду РФ, ототожнюючи корисливий мотив і мету отримання матеріальної вигоди чи позбавлення матеріальних витрат (майнової вигоди)?

Основним змістом корисливих спонукань є спрямованість устремлінь винного на отримання матеріальної вигоди, незаконного збагачення. Корислива зацікавленість, будучи за своєю суттю усвідомлюваним мотивом, спочатку включає у собі вищезгадану мету, що можна досягти лише шляхом скоєння протиправного діяння. Тобто злочин тут виступає не як засіб досягнення мети, бо як самоціль, спосіб реалізації спонукання. Таким чином, якщо є корисливий мотив, то обов'язково є корислива мета. Зворотне неправильне. Про це, насамперед, свідчить неминучість проходження багаторівневого шляху від початкового спонукання до мети, максимально наближеної до бажаного результату (процесу цілеутворення), у ході якого апробування цілей діями може видозмінити їх до невпізнанності. Ось чому мотив нетотожний цілі як такий. А це означає, що якщо особа переслідує корисливу мету, то це ще не означає, що вона діє з корисливих міркувань. Викликати в особи бажання матеріально збагатитися шляхом скоєння злочинної невиплати заробітної плати можуть і некорисливі мотиви (заздрість, прагнення самоствердження, солідарність, інтерес сімейності, марнославство тощо. буд.). Отже, заміна мети мотивом під час тлумачення закону може призвести до декриміналізації діянь.

Звідси можна зробити висновок, що наведені вище роз'яснення вищої судової інстанції за своєю суттю вірні. При цьому вони не дають визначення корисливої ​​зацікавленості, а лише наводять приклад одного з можливих її варіантів, що має важливе значення для практиків у розрізі вирішення проблем доказів корисливих спонукань.

Найбільш характерним прикладом висунення звинувачення за ст. 145.1 КК РФ є ситуація, коли керівник здійснює розкрадання грошових та інших матеріальних засобів очолюваної ним організації або використовує свої повноваження всупереч законним інтересам організації, тим самим завдаючи їй істотної шкоди, обумовленої виникненням на підприємстві тривожної ситуацій, що характеризується затримкою виплат.

Так, вироком одного з районних судів Кіровської області визнано винним та засуджено за злочини, передбачені за ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 145.1 КК РФ, голова колгоспу «Дружба» П., який отримав на виробничі потреби грошові кошти в сумі 851 руб. і витратив їх на особисті потреби. При цьому в зазначений період у колгоспі була заборгованість із виплати заробітної плати працівникам понад п'ять місяців у розмірі 451,5 тис. руб. 9

За вироком районного судуУдмуртської Республіки визнано винним у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 145.1 КК РФ, і засуджений директор муніципального унітарного підприємства Р., який влітку 2004 р., використовуючи службове становище, звернув у особисту власність і розпорядився на свій розсуд майном, що перебуває на балансі МУП і довіреним йому як керівнику, заподіявши у 4739 руб. Він же, у період із червня 2003 р. по листопад 2004 р. маючи можливість своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам підприємства, із корисливої ​​зацікавленості цього не робив 10 .

Аналогічні приклади є у більшості регіонів Росії.

Водночас обґрунтованість позиції органів попереднього слідства та суду про наявність у зазначених випадках корисливого мотиву на невиплату заробітної плати є дуже неоднозначною.

Справді, у разі виявлення фактів розкрадань грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати, або використання їх іншим шляхом у особистих цілях роботодавцем сумнівів у наявності корисливого мотиву не викликає. Але в наведених вище прикладах предметом розкрадання і зловживання були знеособлені кошти і матеріальні цінності.

Мотив за своєю сутністю представляє усвідомлене спонукання. Понад те, аналізований нами мотив - корислива зацікавленість за своєю природою неспроможна усвідомлюватися винним з очевидності розуміння їм бажання підвищення свого матеріального добробуту. Таким чином, особа порушує терміни виплати заробітної плати усвідомлено з метою отримання матеріальної вигоди чи позбавлення матеріальних витрат, т; тобто. зкорисливої ​​зацікавленості.

Виникає питання, який обсяг змісту мотиву має охоплюватись свідомістю винного. Чи це лише усвідомлення потреби як основного компонента формування мотиву 11 чи щось більше?

Мотив як спонукання - це джерело дії, що його породжує. Але щоб стати таким, він має сам сформуватися. Формування цього психологічного явища є процес, який протікає у кілька етапів. «Потреба, перевага якої надається при формуванні мотиву, є результатом об'єктивного і суб'єктивного, яка зростає, змінюється, приймає іншу сутність у ході всього історичного, соціального розвитку і розглядається як мотив не як така сама по собі, тому що це ще не є мотив , а безпосередньо стикаючись з об'єктом, метою, знаряддями та засобами вчинення діяння та передбаченням наслідків, тобто коли вона усвідомлена, емоційно пережита та пов'язана з конкретною поведінкою» 12 .

Таким чином, мотив, щоб розглядатися як таке, повинен охоплювати усвідомлення того, що для задоволення потреби необхідно подолати перешкоду, тобто вчинити суспільно небезпечне діяння.

Викладене дозволяє зробити висновок, що корисливий мотив невиплати заробітної плати має на увазі, що винний усвідомлює, що бажає отримання матеріального збагачення саме шляхом невиплати заробітної плати. Або, як це випливає з вищенаведених прикладів судово-слідчої практики, порушення термінів оплати праці працівникам - це лише наслідки, які перебувають у причинно-наслідкового зв'язку з усвідомленими корисливими діями роботодавця. І як будь-які наслідки, вони хоч і охоплювалися свідомістю винного, але він їх не бажав чи ставився до них байдуже. Тобто виникає питання: чи містить мотив,

крім усвідомлення бажаного таспособу його досягнення, бажання досягти його саме в такий спосіб?

Для відповіді нього слід звернутися до вольового моменту наміру взагалі, т. е. відношенню особи до скоєного їм суспільно небезпечного діянню. Вочевидь, що винний, роблячи дію (бездіяльність) і обов'язково усвідомлюючи у своїй, що його суспільно небезпечне, неспроможна бажати його скоєння. Інакше його поведінка матиме вимушений характер, що має розглядатися як основу для звільнення від кримінальної відповідальності. Понад те, об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 145.1 КК РФ, виражена у формі бездіяльності, тобто у винного є реальна можливість виконати покладені на нього обов'язки, отже, вчиняючи злочин, він бажає їх не виконувати.

Звідси випливає, що сам собою факт розкрадання роботодавцем знеособлених коштів, а також матеріальних цінностейпідприємства ще свідчить про корисливість мотиву невиплати зарплати. У цій ситуації слід довести, що, маючи реальну можливість виплатити заробітну плату, винний учинив розкрадання, внаслідок чого вона була втрачена.

Очевидно, що розкрадання майна, що перебуває на балансі юридичної особи, жодним чином не зменшує реальну можливість виплатити заробітну плату, а також розкрадання коштів, призначених на інші цілі.

Таким чином, навряд чи можна визнати безапеляційно обґрунтованою практику із залучення роботодавців до кримінальної відповідальності за невиплату заробітної плати з корисливої ​​зацікавленості. У вищевказаних прикладах обвинувачення слід вважати відповідним змісту кримінального законодавства лише у частині невиплати зарплати у вигляді викрадених коштів і у разі відсутності інших джерел погашення заборгованості.

Неменший інтерес становить проблема встановлення змісту поняття особистої зацікавленості як мотиву злочину, передбаченого ст. 145.1 КК РФ.

Як зазначає СВ. Скляров, «винний, роблячи будь-який злочин, завжди діє з якихось особистих інтересів. З погляду психології якщо людина зацікавлений у скоєнні якихось дії, а, інакше кажучи, не хоче їх здійснювати, то події у результаті нічого очікувати реалізовані. Це аксіома, яка залежить від змісту мотивації тієї чи іншої поведінки» 13 . Отже, можна дійти невтішного висновку, будь-який мотив злочину є якусь особисту зацікавленість у скоєнні протиправного діяння.

Виникають питання: 1) як розмежувати особисту зацікавленість, за наявності якої невиплата заробітної плати стає злочинною, від особистої зацікавленості, властивої будь-яким навмисним діям особи; 2) за яких умов особиста зацікавленість стає злочинною.

У юридичну літературу робилися спроби розробити критерії визначення зазначеного мотиву злочину.

Так, С. Білокосков стосовно ст. 285 КК РФ робить висновок, що для його встановлення у діях співробітників органів внутрішніх справ важливо довести систему порушень закону 14 .

З цією позицією не можна погодитись. Автор, намагаючись визначити критерії суто суб'єктивного явища, вказує на об'єктивні ознаки вчиненого особою діяння. Системність здійснення чогось може бути спровокована будь-яким із мотивів. Певною мірою вона може свідчити про навмисність дій винного.

Є.І. Соктоєва, характеризуючи іншу особисту зацікавленість, вважає, що «ці устремління набувають суспільно небезпечний характерлише тому випадку, якщо обумовлені спонуканнями негативного властивості, низовинного характеру, асоціальними, не викликаними необхідністю ситуації» 15 . Однак при цьому автор не розкриває змісту понять, що використовуються.

На наш погляд, не зовсім правильно визначати діяння як суспільно небезпечного в залежності від ступеня запобіжності його мотиву. Низинний характер індивідуальної зацікавленості є обов'язковою ознакою мотиву злочину через те, що став спонукальним чинником скоєння суспільного небезпечного діяння.

У судово-слідчій практиці часто зустрічаються приклади, коли злочинною визнається невиплата заробітної плати за мотивами «неправдиво розуміються інтереси підприємства, організації», «виходячи з вузьковідомчих інтересів».

З цього приводу Б.В. Волженкін писав: «При пред'явленні обвинувачення може бути конкретно зазначений відповідний мотив індивідуального характеру, яким керувалося посадова особа, роблячи зловживання. Посилання на те, що посадова особа у своєму рішенні керувалася вузьковідомчими чи хибно розуміються державними чи громадськими інтересами, не може вважатися достатньою для звинувачення у посадовому зловживанні» 16 . Повністю погоджуючись із позицією автора, додамо, що досліджуване формулювання «іншої особистої зацікавленості» не має жодного особистого значення, сенсу.

Нерідко слідчі вказують як мотив злочину, передбаченого ст. 145.1 КК РФ, вчинення винним суспільно небезпечного діяння «з бажання зберегти місце роботи», «догодити засновникам очолюваної юридичної особи», «показати себе грамотним керівником». Однак було б дивним, якби роботодавець виконував якісь покладені на нього як на главу підприємства функції, не керуючись при цьому наведеними вище мотивами. Ситуація, коли діяльність особи пов'язані з реалізацією посадових повноважень, майже завжди характеризується тим, що у структурі його свідомості відбиті ці спонукання. Інакше навіщо йому ходити на роботу? Тому незрозуміла позиція, згідно з якою при порушенні керівником у зв'язку зі службовою діяльністю закону ці мотиви набувають суспільно небезпечного характеру.

На наш погляд, це відбувається лише тоді, коли вона усвідомлено протиставляється суспільному інтересу (інтересам інших осіб, підприємства, держави та суспільства загалом). Це і має обов'язково довести слідчий, перш ніж звинувачувати у скоєнні злочину з особистої зацікавленості. Саме це протиставлення дозволить нам відмежувати особисту зацікавленість, яка властива особі при скоєнні будь-якої свідомої дії, від особистої зацікавленості, через яку її дії стають злочинними.

2 Волков Б.С. Мотиви злочинів. Казань, 1982. З. 62.

3 Кудрявцев В.М. Причинність у кримінології. М., 1968. З. 134.

4 Волженкін Б.В. Службові злочини. М., 2000. С. 146; Тарарухін С А. Злочинна поведінка: соціальні та психологічні риси. М., 1974. С. 92 та ін.

5 Геворгян В.М. Розмежування вбивства за наймом та вбивства з корисливих спонукань // Сучасне право. 2007. № 9. С. 23.

6 Див .: Стеркін А. Походження свідомості. М., 1960. З. 447.

7 Див: Орлов В.М., Екімов А.І. Мета та норма радянського права/ Вісті вищих навчальних закладів. Правознавство. 1968. № 5. З. 26.

8 Див .: Гамезо М.В., Домашенко І А. Атлас із психології. М., 1986. С. 60, 84.

9 Архів прокуратури Кіровської області.

10 Архів прокуратури Удмуртської Республіки.

11 Див .: Чхартішвілі Ш.Ш. Місце потреби та волі у психології особистості // Питання психології. 1958. С. 116; КікнадзеДА. Потреба. Поведінка. Виховання. М., 1968. С. 33; Ковальов О.І. Мотиви поведінки та діяльності. М., 1988. З. 48.

12 Волков Б.С. Указ. тв. З. 6.

13 Скляров СВ. Мотиви індивідуальної злочинної поведінки та їх кримінально-правове значення. М., 2000. С. 188.

14 Білокосков С. Мотив як обов'язкова ознака злочину, передбаченого ст. 285 КК РФ // Законність. 2006. № 7. С. 14.

15 Соктоєва Є.І. Кримінальна відповідальність за невиплату заробітної плати, пенсій, стипендій, допомог та інших виплат (за матеріалами судової та прокурорської практики Уральського, Сибірського та Далекосхідного федеральних округів): Дис. ... канд. Юрид. наук. М„ 2005. С. 77.

16 Кримінальне право Росії. Частина Особлива: Підручник / Відп. ред. АЛ. Кругликів. М: Волтерс Клувер, 2004. С. 482.

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Xml:namespace>

1. Використання посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, якщо це діяння вчинено з корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості та спричинило суттєве порушенняправий і законних інтересівгромадян або організацій або інтересів суспільства або держави, що охороняються законом, —

карається штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців, або позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до п'яти років, або примусовими роботами на строк до чотирьох років, або арештом терміном від чотирьох до шести місяців, або позбавленням волі терміном до чотирьох років.

2. Те саме діяння, досконале обличчям, що займає державну посадуРосійської Федерації або державну посаду суб'єкта Російської Федерації, а також головою органу місцевого самоврядування, -

карається штрафом у розмірі від ста тисяч до трьохсот тисяч рублів або у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного до двох років, або примусовими роботами на строк до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без, або позбавленням волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

3. Дії, передбачені частинами першою чи другою цієї статті, що спричинили тяжкі наслідки,

караються позбавленням волі терміном до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю терміном до трьох років.

Примітки.

1. Посадовими особами у статтях цієї глави визнаються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальному повноваженняздійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, державних корпораціях, державних компаніях, державних та муніципальних унітарних підприємствах, акціонерних товариствах, контрольний пакет акцій яких належить Російській Федерації, суб'єктам Російської Федерації або муніципальним утворенням, а також у Збройних Силах Російської Федерації, інших військах та військових формуваннях Російської Федерації.

2. Під особами, які займають державні посади Російської Федерації, у статтях цієї глави та інших статтях цього Кодексу розуміються особи, які займають посади, які встановлюються Конституцією Російської Федерації, федеральними конституційними законамита федеральними законами для безпосереднього виконання повноважень державних органів.

3. Під особами, які займають державні посади суб'єктів Російської Федерації, у статтях цієї глави та інших статтях цього Кодексу розуміються особи, які займають посади, які встановлюються конституціями або статутами суб'єктів Російської Федерації для безпосереднього виконання повноважень державних органів.

4. Державні службовці та муніципальні службовці, які не належать до посадових осіб, несуть кримінальну відповідальність за статтями цієї глави у випадках, спеціально передбачених відповідними статтями.

Коментар до Ст. 285 КК РФ

1. Об'єктивна сторона аналізованого злочину складається з трьох обов'язкових ознак: 1) скоєння діяння (дії чи бездіяльності) - використання посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби; 2) настання наслідків у вигляді істотного порушення прав та законних інтересів громадян чи організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави; 3) причинно-наслідкового зв'язку між діянням та наслідком.

2. Під використанням посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби слід розуміти вчинення таких діянь, які хоч і були безпосередньо пов'язані зі здійсненням посадовою особою своїх прав та обов'язків, однак не викликалися службовою необхідністю та об'єктивно суперечили як загальним завданням та вимогам, що висуваються до державного апарату та апарату органів місцевого самоврядування, так і тим цілям та завданням, для досягнення яких посадова особа була наділена відповідними посадовими повноваженнями. Зокрема, як зловживання посадовими повноваженнями мають кваліфікуватися дії посадової особи, яке з корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості здійснює дії, що входять до кола його посадових повноважень, за відсутності обов'язкових умовабо підстав для їх вчинення (наприклад, видача посвідчення водія особам, які не склали обов'язковий іспит; прийом на роботу осіб, які фактично трудові обов'язки не виконують; звільнення командирами (начальниками) підлеглих від виконання покладених на них) посадових обов'язківз направленням для роботи в комерційні організаціїабо облаштування особистого домоволодіння посадової особи).

Відповідальність за коментованою статтею настає також за навмисне невиконання посадовцем своїх обов'язків у тому випадку, якщо така бездіяльність була скоєна з корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості, об'єктивно суперечила тим цілям та завданням, для досягнення яких посадова особа була наділена відповідними посадовими повноваженнями, порушення прав та законних інтересів громадян чи організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства та держави.

Як використання посадовцем своїх службових повноважень всупереч інтересам служби слід розглядати протекціонізм, під яким розуміється незаконне надання сприяння у працевлаштуванні, просуванні по службі, заохочення підлеглого, а також інше заступництво по службі, вчинене з корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості.

У випадках, коли діяння, що містить ознаки зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК) або перевищення посадових повноважень (ст. 286 КК), скоєно посадовою особою для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особи, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, і ця небезпека не є могла бути усунена іншими засобами, то таке діяння не може бути визнано злочинним за умови, що не було допущено перевищення меж крайньої необхідності (ст. 39 КК).

Не можуть бути визнані злочинними дії посадової особи, пов'язані з використанням службових повноважень, що спричинили заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам, якщо вони були виконані на виконання обов'язкового йому наказу або розпорядження (ст. 42 КК).

Посадова особа, яка вчинила умисний злочин, передбачене статтею або ст. 286 КК, на виконання явно йому незаконного наказу чи розпорядження, несе кримінальну відповідальність на загальних підставах. При цьому дії вищої посадової особи, яка видала такий наказ або розпорядження, слід розглядати за наявності до того підстав як підбурювання до скоєння злочину або організацію цього злочину та кваліфікувати за відповідною статтею Особливої ​​частини КК з посиланням на ч. ч. 3 або 4 ст. 33 КК.

Посадова особа, яка видала свідомо незаконний наказ або розпорядження підлеглій особі, яка не усвідомила незаконність такого наказу або розпорядження та виконав її, підлягає відповідальності як виконавець злочину.

Однак якщо для досягнення злочинного результатуособа використовує не закріплені за ним посадові повноваження, а будь-які зв'язки по службі, авторитет посади тощо, то склад даного злочину відсутній.

Крім скоєння діяння як використання посадовцем своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, обов'язковим елементом об'єктивної сторонизлочину є наслідок як істотного порушення правий і законних інтересів громадян чи організацій чи охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави, що у причинно-наслідкового зв'язку з діянням.

3. Під істотним порушенням прав громадян чи організацій внаслідок зловживання посадовими повноваженнями або перевищення посадових повноважень слід розуміти порушення прав та свобод фізичних та юридичних осіб, гарантованих загальновизнаними принципами та нормами міжнародного права, Конституцією (наприклад, права на повагу честі та гідності особистості, особистої та сімейного життягромадян, права на недоторканність житла та таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень, а також права на судовий захистта доступ до правосуддя, у тому числі права на ефективний засіб правового захисту державний органі компенсацію збитків, заподіяних злочином, та ін.). Оцінюючи суттєвість шкоди необхідно враховувати ступінь негативного впливу протиправного дії на нормальну роботу організації, характер і розмір понесеного нею матеріальних збитків, число потерпілих громадян, тяжкість заподіяної їм фізичної, моральної чи майнової шкоди тощо.

Під порушенням законних інтересів громадян чи організацій внаслідок зловживання посадовими повноваженнями чи перевищення посадових повноважень слід розуміти, зокрема, створення перешкод у задоволенні громадянами чи організаціями своїх потреб, що не суперечать нормам права та суспільної моральності (наприклад, створення посадовою особою перешкод, що обмежують можливість вибрати у передбачених законом випадках на власний розсуд організацію для співробітництва).

Зловживання посадовими повноваженнями належить до злочинів із матеріальним складом.

4. З суб'єктивної сторони злочин характеризується навмисною формою провини як прямого, і непрямого наміру. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є мотив — корислива чи інша особиста зацікавленість.

Корислива зацікавленість є прагненням посадової особи шляхом скоєння неправомірних дій отримати для себе чи інших осіб вигоду майнового характеру, не пов'язану з незаконним безоплатним обігом майна на свою користь або користь інших осіб (наприклад, незаконне отримання пільг, кредиту, звільнення від будь-яких майнових витрат, повернення майна, погашення боргу, оплати послуг, сплати податків тощо).

Інша особиста зацікавленість виявляється у прагненні посадової особи отримати вигоду немайнового характеру, обумовленому такими спонуканнями, як кар'єризм, сімейність, бажання прикрасити дійсне становище, отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні будь-якого питання, приховати свою некомпетент.

На відміну від розкрадання чужого майна з використанням службового становища зловживання посадовими повноваженнями з корисливої ​​зацікавленості утворюють такі дії посадової особи, які або не пов'язані з вилученням чужого майна (наприклад, отримання майнової вигоди від використання майна за призначенням), або пов'язані з тимчасовим і ( або) відплатним вилученням майна.

Якщо використання посадовою особою своїх службових повноважень виявилося у розкраданні чужого майна, коли фактично відбулося його вилучення, скоєне повністю охоплюється ч. 3 ст. або додаткової кваліфікації за коментованою статтею не вимагає.

У тих випадках, коли посадова особа, використовуючи свої службові повноваження, поряд із розкраданням чужого майна вчинила інші незаконні дії, пов'язані зі зловживанням посадовими повноваженнями з корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості, вчинене ним слід кваліфікувати за сукупністю зазначених злочинів.

5. Суб'єкт аналізованого злочину спеціальний - посадова особа.

6. Частина 2 коментованої статті передбачає кваліфікований складзловживання повноваженнями, що відрізняється від основного складу злочину особливим статусом суб'єкта. Тут суб'єктом є посадова особа, яка обіймає державну посаду РФ або державну посаду суб'єкта РФ, а також голова органу місцевого самоврядування.

7. Особливо кваліфікованим видом зловживання повноваженнями (ч. 3 коментованої статті) є вчинення діяння, передбаченого ч. ч. 1 або 2 коментованої статті, що спричинило тяжкі наслідки.

Під тяжкими наслідками як кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченою ч. 3 коментованої статті та п. «в» ч. 3 ст. 286 КК, слід розуміти наслідки скоєння злочину у вигляді великих аварій та тривалої зупинки транспорту або виробничого процесу, іншого порушення діяльності організації, заподіяння значної матеріальної шкоди, заподіяння смерті через необережність, самогубство чи замах на самогубство потерпілого тощо.

При розгляді кримінальних справ про злочини, передбачені коментованою статтею або ст. 286 КК, слід з'ясовувати, якими нормативними правовими актами, а також іншими документами встановлено права та обов'язки обвинуваченої посадової особи, з приведенням їх у вироку, та вказувати, зловживання якими з цих прав та обов'язків або перевищення яких із них ставиться в провину, з посиланням на конкретні норми (статтю, частину, пункт).

Д.Ю. Макарів

КОРИСНА АБО ІНША ОСОБИСТА ЗАцікавленість при вчиненні злочину, передбаченого ст. 145.1 КК РФ

У роботі проведено аналіз змісту конструктивної ознаки суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 145.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, - корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості суб'єкта злочину. Зазначається складність встановлення цієї ознаки при кваліфікації дії за наявності суспільно небезпечної шкоди. Обґрунтовується доцільність виключення цієї ознаки з диспозицій норм, що передбачають відповідальність за невиплату заробітної плати, пенсій, стипендій, допомог та інших виплат.

Ключові слова: користь, корислива зацікавленість, інша особиста зацікавленість, невиплата заробітної плати.

З диспозиції норм, передбачених ст. 145.1 КК РФ, обов'язковою ознакою суб'єктивної боку даних діянь поряд з виною, вираженої у формі наміру, є наявність у суб'єкта злочину корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості, що виступає як мотив злочинного діяння. У словнику російської під користю розуміється «пристрасть до придбання, наживі, жадібність до грошей, до багатства, любостяжання; ласку на прибуток»1.

З урахуванням того, що однакові кримінально-правові ознаки, що використовуються в різних нормах КК РФ, повинні нести однакове смислове навантаження, можна звернутися до поняття «корислива зацікавленість», визначеного в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. № 1 « Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) », де зазначається, що під скоєним з корисливих спонукань поні-

© Макаров Д.Ю., 2013

Корислива чи інша особиста зацікавленість.

мається діяння, вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлоплощу тощо) або позбавлення матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, Сплати аліментів та ін.)2. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 16 жовтня 2009 р. № 19 «Про судову практику у справах про зловживання посадовими повноваженнями та про перевищення посадових повноважень» під корисливою зацікавленістю розуміється прагнення винного шляхом скоєння неправомірних дій отримати для себе або інших осіб не пов'язану з незаконним безоплатним обігом майна на свою користь або користь інших осіб (наприклад, незаконне отримання пільг, кредиту, звільнення від будь-яких майнових витрат, повернення майна, погашення боргу, оплати послуг, сплати податків тощо)3.

Таким чином, корислива зацікавленість пов'язана із задоволенням матеріальних потреб винного або інших осіб, у задоволенні інтересів яких зацікавлений сам винний, проте в останньому випадку мотив злочину виходить за рамки користі в її етимологічному значенні, що передбачає саме особисте збагачення чи іншу вигоду винного.

При цьому необхідно розрізняти корисливу мету та корисливий мотив, які є взаємопов'язаними, але різноплановими явищами. Корислива зацікавленість може виникнути як до початку невиплат, і у процесі невиплати належних платежів, але термін, який перевищує відповідно за год. 1 ст. 145.1 трьох або за ч. 2 цієї статті - два місяці невиплат. Тоді як корислива мета може бути реалізована (досягнута) і в зазначені терміни, і після юридичного закінчення злочину.

На необхідність розмежування корисливої ​​мети та корисливої ​​зацікавленості наштовхує аналіз постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, пограбування та розбій»4, присвяченого правильному застосуванню кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за деякі розкрадання, однією з ознак яких є їх вчинення з корисливою метою. У п. 7 цієї постанови зазначається, що не утворюють складу крадіжки або пограбування протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном не з корисливою метою, а, наприклад, з метою його тимчасового використання з подальшим поверненням

Д.Ю. Макарів

ственнику або у зв'язку з передбачуваним правом на це майно. Під час скоєння злочину, передбаченого ст. 145.1 КК РФ, також має місце тимчасове запозичення грошових коштів, що підлягають виплаті працівнику, учню, пенсіонеру і т. д., що свідчить про відсутність корисливої ​​мети, але не виключає, а відповідно до чинної диспозиції ст. 145.1 КК РФ передбачає наявність у суб'єкта корисливої ​​зацікавленості під час скоєння злочину.

Слід зазначити, що корислива зацікавленість є різновидом особистої зацікавленості, і, очевидно, використовувана законодавцем у ст. 145.1 КК РФ формулювання лише підкреслює низовинні мотиви винного, що вчиняє відповідне діяння, у тому числі і коли воно відбувається із зацікавленістю, що не має суто корисливого характеру.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 16 жовтня 2009 р. № 19 інша особиста зацікавленість являє собою прагнення суб'єкта злочину отримати вигоду немайнового характеру, обумовлене такими спонуканнями, як кар'єризм, сімейність, бажання прикрасити дійсне становище, отримати взаємну або питання, приховати свою некомпетентність і т. п. Як видно, перелік таких мотивів залишений відкритим, і розширювальне тлумачення даного кримінально-правового поняттяне сприятиме однозначному вирішенню питання про наявність у конкретному випадку всіх ознак складу злочину, необхідних та достатніх для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У зв'язку з цим цілком справедливим є зауваження С.В. Склярова у тому, що винний, роблячи будь-який злочин, завжди діє з якихось особистих інтересів. З погляду психології, якщо людина не зацікавлений у скоєнні якихось дій, а, інакше кажучи, не бажає їх вчиняти, то події в результаті не будуть реалізовані. Це аксіома, яка залежить від змісту мотивації тієї чи іншої поведінки. Навіть якщо зовні схоже, що винний діяв у чужих інтересах, мотивами його поведінки будуть його потреби, оскільки вони лежать основу активності человека5.

Для притягнення винного до відповідальності необхідне встановлення всіх ознак складу якихось злочинів, проте правоохоронні органи, зіштовхуючись зі складнощами встановлення корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості при кваліфікації діяння за ст. 145.1 КК РФ, іноді презюмують даний при-

Корислива чи інша особиста зацікавленість.

знак за наявності ознак об'єктивної сторони6. В інших випадках, як зазначає Л.Г. Мачковський, є побоювання, що винний може заявити, що їм рухає не користь чи помста, а прагнення з розряду «хибно зрозумілої виробничої необхідності», і, відповідно, він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 145.1 КК РФ7. Крім того, С. Єндонова наголошує на можливості невиплати заробітної плати за дискримінаційним мотивом, коли роботодавець не виплачує працівнику або групі працівників заробітну плату або виплачує її в меншому розмірі внаслідок свого неприязного ставлення до національності, соціальному статусу(Неповнолітні, вагітні жінки, інваліди і т. д.) працівників8. Разом з тим видається, що цей мотив виходить за рамки закріпленої КК РФ корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості. Здається, що процес, пов'язаний з нарахуванням та виплатою заробітної плати, може затягуватися у зв'язку з неналежним оформленням бухгалтерських або інших документів, що складаються не працівником, який не отримує заробітну плату, а іншою посадовою особою або працівником організації-роботодавця, наприклад бухгалтером, інспектором відділу кадрів , керівником структурного підрозділу, чиї дії повинні контролюватись керівником організації-роботодавця, або цей процес може тривати досить тривалий час у зв'язку зі зміною локальних нормативних актів, що регламентують виплату заробітної плати, або у зв'язку з реорганізаційними процедурами, або у зв'язку з іншими подібними обставинами , у тому числі складно побачити корисливу чи іншу особисту зацікавленість суб'єкта, передбачену ст. 145.1 КК РФ, проте у разі страждають працівник і його сім'ї, які мають коштів для існування.

На нашу думку, з урахуванням складнощів, що виникають із встановленням корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості під час скоєння злочину, передбаченого ст. 145.1 КК РФ, можливим відмовитися від цієї ознаки, виключивши його з диспозицій відповідних кримінально-правових норм, оскільки вони спрямовані насамперед на охорону конституційних правгромадян отримання заробітної плати, інших передбачених законом коштів соціального забезпечення, незалежно від причин, що з низовинними мотивами суб'єкта злочину. У такому разі вважаємо достатнім для притягнення особи до відповідальності за встановлення його провини. Вважаємо, що зазначення у диспозиції ст. 145.1 КК РФ аналізованого визна-

Д.Ю. Макарів

ка ускладнює вирішення питання про притягнення винного до кримінальної відповідальності, дає можливість уникнути її за наявності заподіяної суспільно небезпечної шкоди.

Якщо немає об'єктивної можливості для виплати заробітної плати або інших передбачених законом виплат внаслідок відсутності фінансування в бюджетних організаціях, банкрутства організації або індивідуального підприємця, внаслідок порушення з боку контрагентів договірних зобов'язаньщодо оплати продукції, робіт або послуг, то в таких випадках слід вести про відсутність провини і, отже, про відсутність складу злочину, що не дозволяє взагалі притягати до відповідальності керівника організації, відокремленого структурного підрозділу організації або роботодавця - фізичної особи.

Примітки

Даль Ст. Тлумачний словникживої великоросійської мови. М., 1994. Т. 2. С. 171. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. № 1 (в ред. Від 03.12.2009) «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) »// Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 3.

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 16 жовтня 2009 р. № 19 «Про судову практику у справах про зловживання посадовими повноваженнями та про перевищення посадових повноважень» // Вісник Слідчого комітетуза Прокуратури РФ. 2009. №4.

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, пограбування та розбій» // російська газета. 2003. 18 січ.

Скляров С.В. Вина та мотиви злочинної поведінки. СПб., 2004. С. 178. Див: Купріянов А.А. Кримінальна відповідальність за невчасну виплату зарплати // Трудові суперечки. 2005. № 4. С. 16.

Мачковський Л.Г. Охорона особистих, політичних та трудових прав у кримінальному законодавстві Росії та зарубіжних держав. М., 2004. С. 33. Ендонова С. Юридична відповідальністьяк спосіб забезпечення рівності прав та можливостей працівника // Кадровик. Трудове праводля кадровика. 2008. № 2. С. 6.

КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО
ПРОБЛЕМИ ОСОБЛИВОЇ ЧАСТИНИ КК РФ

В. В. РОМАНОВА

КОРИСНА ЗАІНТЕРЕСОВАНІСТЬ ЯК МОТИВ ЗДІЙСНЕННЯ
ЗЛОВЖИВАННЯ ПОСАБНИМИ ПОВНОВАЖЕННЯМИ

Закон визначає зловживання посадовими повноваженнями як використання посадовцем своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, якщо це діяння вчинено з корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості та спричинило суттєве порушення прав та законних інтересів громадян чи організацій чи охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 285 КК РФ, є мотив.

Поняття мотиву злочину сприймається як усвідомлене спонукання, яким керувалося обличчя під час скоєння злочину. Саме мотив обумовлює вибір особою конкретного протиправного варіанта поведінки з метою отримання того необхідного, що він не мав до скоєння злочину.

До альтернативних мотивів аналізованого складу злочину відносяться корислива зацікавленість та інша особиста зацікавленість. Вони є складоутворюючими ознаками зловживання посадовими повноваженнями, оскільки включені у конструкцію цього складу.

Особиста зацікавленість - більш ємне поняття в порівнянні з корисливою зацікавленістю особи у скоєнні вищезгаданого злочину.

У російській мові користь розуміється як прагнення отримати матеріальну вигоду будь-яким шляхом.

Також це поняття розкривається як пристрасть до придбання та наживи, жадібність до грошей, багатства та ласку на прибуток, прагнення до захоплення багатства.

У теорії ж кримінального права та правозастосовчої практикикорисливий мотив скоєння злочину можна трактувати як виходить за межі суто матеріальних потреб. Наприклад, зловживання посадовими повноваженнями може бути скоєно шляхом використання (тимчасового запозичення) у своїх інтересах довірених коштів чи іншого майна, а також праці підлеглих або у зв'язку з острахом втрати будь-яких матеріальних благ, з метою позбавлення матеріальних витрат.

Привертає увагу те, що законодавець при конструюванні групи складів злочинів вжив різну термінологію, загалом охоплювану поняттям корисливого мотиву злочину, саме: корисливі спонукання, корислива мета, корислива зацікавленість.

З цих вживаних законодавцем термінів видно, що корисливий мотив злочину розкривається, зокрема, через однойменну мету злочину. Однак як у психології, так і в юридичній науці немає єдиного підходу до питання співвідношення мотиву і мети. Нерідко ці поняття ототожнюють. Не можна не погодитись, що між мотивом та метою існує тісний взаємозв'язок, але при цьому вони є самостійними явищами. Мотив визначається як спонукання до діяльності, пов'язане з задоволенням певної потреби, а мета - це те, що реалізує людську потребу і виступає як образ кінцевого результату діяльності.

Разом про те однією з причин невірного застосування закону як наслідок помилок кваліфікації діянь винних практично є різночитання у визначенні корисливого мотиву злочину, коли відбувається змішання понять мотиву та мети злочину.

У цьому представляє інтерес аналіз постанов Пленуму Верховного Судна Російської Федерації з різних категорій справ про про корисливі злочини.

Так, у постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про зловживання посадовими повноваженнями та про перевищення посадових повноважень» від 16 жовтня 2009 р. № 19 корислива зацікавленість тлумачиться як прагнення посадової особи шляхом вчинення неправомірних дій вигоду майнового характеру, не пов'язану з незаконним безоплатним обігом майна на свою користь або користь інших осіб (наприклад, незаконне отримання пільг, кредиту, звільнення від будь-яких майнових витрат, повернення майна, погашення боргу, сплати послуг, сплати податків тощо) .).

У ухвалі Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про шахрайство, присвоєння та розтрату» від 27 грудня 2007 р. № 51 під корисливою метою розуміється прагнення вилучити та (або) звернути чуже майно на свою користь або розпорядитися зазначеним майном як своїм власним, зокрема шляхом передачі їх у володіння інших.

Тим часом у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27 січня 1999 № 1 говориться,

що у п. «з» год. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство з корисливих спонукань) слід кваліфікувати вбивство, вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлоплощу тощо) або позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, сплати аліментів та інших.).

Пленум Верховного Суду Російської Федерації у постановах «Про судову практику у справах про шахрайство, присвоєння та розтрату» від 27 грудня 2007 р. № 51 та «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27 січня 1999 р № 1, даючи визначення корисливого мотиву, розкриває його за допомогою використання іншої факультативної ознаки суб'єктивної сторони складу злочину - мети, тим самим мимоволі провокуючи в теорії та на практиці ситуації, коли мотив зводиться до якісно іншого психічного явища.

Як випливає з наведених положень постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, навіть на рівні вищої судової інстанції єдиної думки (за декількома критеріями, які будуть наведені та проаналізовані нижче) щодо визначення корисливого мотиву злочину не простежується. Що містяться в постановах роз'яснення за своєю сутністю вер-ни, але в них Пленум не дає чіткого визначення корисливої ​​зацікавленості, а лише наводить приклади можливих її варіантів.

В результаті аналізу законодавчої бази, наукової та навчальної літератури можна дійти певних висновків.

Перш за все, є необхідним при встановленні корисливого мотиву в діянні особи орієнтуватися на те, що основним змістом корисливих спонукань є спрямованість устремлінь винного на отримання матеріальної вигоди, незаконне збагачення. Тобто діяння тут виступає не як засіб досягнення мети, бо як самоціль, спосіб реалізації спонукання. Таким чином, можна зробити висновок, що якщо є корисливий мотив, то обов'язково присутня корислива мета. Зворотне неправильне. Про це свідчить неминучість проходження багаторівневого шляху від початкового спонукання до мети, максимально наближено до бажаного результату, під час якого апробування цілей діями може їх змінити до невпізнанності. Ось чому мотив нетотожний цілі як такий. А це означає, що якщо особа переслідує корисливу мету, то це ще не означає, що вона діє з корисливих міркувань. Викликати в особи бажання матеріально збагатитися шляхом скоєння зловживання посадовими повноваженнями можуть і некорисливі мотиви (прагнення самоствердження, солідарність, інтерес сімейності, марнославство тощо). Отже, заміна мети мотивом під час тлумачення закону може призвести до декриміналізації діянь.

Також слід мати на увазі, що корислива зацікавленість, будучи за своєю суттю усвідомлюваним мотивом, спочатку включає корисливу мету , яка може бути досягнута шляхом скоєння протиправного діяння.

Цей висновок випливає з наведеного в ухвалі Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про зловживання посадовими повноваженнями та про перевищення посадових повноважень» від 16 жовтня 2009 р. № 19 тлумачення ознаки «корислива зацікавленість». Пленум побічно визнає необхідність доведення ознаки протиправності дій (бездіяльності) посадової особи, яка вчинила зловживання посадовими повноваженнями. Встановлення порушень посадовою особою норм інших галузей права обов'язково задля складу складу зловживання посадовими повноваженнями .

Звісно ж, що корисливий мотив, щоб розглядатися як така при зловживанні посадовими повноваженнями, повинен охоплювати усвідомлення, що задоволення потреби необхідно подолати перешкоду, т. е. вчинити суспільно небезпечне діяння.

Ще одним важливим моментом при встановленні у діях посадової особи корисливої ​​зацікавленості при скоєнні зловживання посадовими повноваженнями є тлумачення кола осіб, прагнення до збагачення яких стало спонукальним мотивом скоєння цього злочину. І тут єдиної думки як у теорії, так і у правозастосовчій діяльності не вбачається.

Найчастіше вченими висловлюється думка, що справжній корисливий мотив злочину усвідомлюється як можливий для реалізації виключно шляхом досягнення мети підвищення власного добробуту. У цьому якщо винний веде коїться з іншими особами спільне господарство, якщо вони єдиний сімейний бюджет, то, одержуючи майнову вигоду цих близьких осіб, він, безумовно, збагачується сам. Метою діяльності суб'єкта у будь-якій ситуації залишається задоволення особистих потреб. З іншого боку, прагнення до збагачення інших осіб, доля яких йому небайдужа, але їхнє матеріальне становище прямо не впливає на його майновий добробут, буде обумовлено іншими мотивами, наприклад інтересом сімейності, марнославством, вдячністю за раніше надану послугу і т. д., а аж ніяк не корисливою зацікавленістю. З урахуванням викладеного корисливий мотив характеризується прагненням до матеріальної вигоди виключно для себе.

Ця позиція правильна, але потребує деяких істотних додатків.

З тексту Федерального закону«Про протидію корупції» від 25 грудня 2008 р. № 273-ФЗ випливає, що під корисливою зацікавленістю (стосовно цим закономособиста зацікавленість виражається тільки в корисливій) розуміється можливість отримання доходів у вигляді грошей, цінностей, іншого майна чи послуг майнового характеру, інших майнових правсобі чи третіх осіб.

У Федеральному законі «Про державну цивільній службіРосійської Федерації» від 27 липня 2004 р. № 79-ФЗ корислива зацікавленість пов'язується з можливістю отримання цивільним службовцям при виконанні посадових обов'язків доходів (безпідставного збагачення) у грошовій або натуральній формі, доходів у вигляді матеріальної вигоди безпосередньо для цивільного службовця, членів його сім'ї осіб, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 16 цього Федерального закону (батьки, подружжя, діти, брати, сестри, а також брати, сестри, батьки та діти подружжя), для громадян або організацій, з якими цивільний службовець пов'язаний фінансовими або іншими зобов'язаннями (на наш погляд, якщо посадова особа пов'язана з фізичними або юридичними особами іншими зобов'язаннями, може йтися не про матеріальну, а про іншу особисту зацікавленість).

У Кодексі професійної етики співробітника органів внутрішніх справ Російської Федерації (ст. 22) розкривається, що корупційно небезпечною поведінкою стосовно цього Кодексу вважається така дія або бездіяльність співробітника, яка в ситуації конфлікту інтересів створює передумови та умови для отримання їм корисливої ​​вигоди та (або) переваг як для себе, так і для інших осіб, організацій, установ, чиї інтереси прямо чи опосередковано обстоюються співробітником, який незаконно використовує своє службове становище.

Відповідно до ст. 25 цього Кодексу особистою корисливою зацікавленістю співробітника визнається можливість отримання будь-якої форми вигоди для нього чи інших осіб, з якими він пов'язаний службовими чи неформальними відносинами.

Важливо, що в цих документах особистою корисливою зацікавленістю визнається не тільки прагнення особистого збагачення, а й зацікавленість у збагаченні членів сім'ї та інших родичів, громадян, організацій, з якими посадова особа пов'язана фінансовими зобов'язаннями.

Застереження про те, що посадова особа має бути пов'язана з переліченими вище особами фінансовими зобов'язаннями, на нашу думку, обумовлена ​​тим, що при витягуванні особою матеріальної вигоди для інших її дії можуть характеризуватись корисливою спрямованістю в тому випадку, якщо вона розраховує отримати від тих, на користь кого діє, якийсь матеріальний зиск, зокрема у майбутньому. У всіх інших ситуаціях говорити про корисливий мотив не зовсім вірно, тому що в основі дій винного можуть лежати і будь-які інші потреби, наприклад, бажання показати «широку натуру», прагнення досягти поваги і т. д. Отже, при розгляді окремого випадкукорисливої ​​зацікавленості, що виражається в збагаченні членів сім'ї та інших родичів, у ході проведення дослідчої перевірки або розслідування кримінальної справи бачиться доцільним встановлювати, що майнові переваги, що отримуються внаслідок вчинення зловживання посадовими повноваженнями на користь близьких винному осіб, є матеріальною вигодою. ) для самого виконавця.

Таким чином, якщо особа вчиняє злочин з метою отримання матеріальної вигоди для інших осіб, не маючи наміру отримати якусь матеріальну вигоду для себе, то притягти її до кримінальної відповідальності при буквальному тлумаченні закону буде досить проблематично. Корислива зацікавленість, виходячи з етимологічного значення даного поняття, у разі у винного відсутня.

У кожному разі необхідно встановлювати, що корислива зацікавленість послужила основним поштовхом скоєння посадовцем зловживання посадовими повноваженнями, та заодно факт безпосереднього й повного задоволення потреби, у яких була зацікавлена ​​особа, перестав бути обов'язковим для кваліфікації діяння по ст. 285 КК РФ.

Таким чином, при з'ясуванні наявності у діях посадової особи корисливої ​​зацікавленості при зловживанні посадовими повноваженнями є важливим:

розмежовувати поняття мотиву і мети злочину, навіщо з'ясовувати, що саме стало поштовхом до поведінки особи, у своїй пам'ятати, що й у особи був корисливий мотив, то обов'язково була і корислива мета, але протилежне спірно;

враховувати, що корислива зацікавленість спочатку включає у собі корисливу мету, яка може бути досягнута шляхом скоєння протиправного діяння;

звертати увагу на те, що основним змістом корисливих спонукань є спрямованість устремлінь винного на одержання матеріальної вигоди, незаконне збагачення, але водночас поняття користі часом виходить за рамки матеріальних потреб;

брати до уваги, що корислива зацікавленість може виражатися у прагненні до особистого збагачення, у прагненні до збагачення членів сім'ї та інших родичів, громадян, організацій, з якими посадова особа пов'язана фінансовими зобов'язаннями, або в тому, що особа розраховує отримати від тих, на користь кого діє, якусь матеріальну вигоду у майбутньому.

КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО І КРИМІНОЛОГІЯ

В. В. РОМАНОВАУДК 343.3/.7

Інша особиста зацікавленість як мотив
ЗДІЙСНЕННЯ ЗЛОЧИНУ

Психологічний механізмзлочинного діяння, що відповідає правовому поняттювинної поведінки, що включає прийняття рішення про протиправну поведінку (і його реалізації) на основі певного мотиву (групи мотивів).

Доктринальне тлумачення мотиву злочину та його правового значеннязалишається дискусійним. Це обумовлено насамперед тим, що загальновизнане визначення мотиву відсутнє. Питання мотивації (сукупності мотивів) поведінки людини вивчалися та вивчаються різними науками, проте на даний момент дослідження далекі від остаточного вирішення.

Мотив походить від французького слова motif , яке, у свою чергу, походить від латинського moveo- Рухаю.

У психології мотив визначається як спонукання до здійснення поведінкового акта, породжене системою потреб людини. Поняття мотиву розкривається за допомогою термінів потяг, інтереси, бажання, життєві цілі та ідеали, наміри, потреби, міркування, стан, властивість особистості та ін.

Ряд дослідників дотримуються позиції А. Н. Леонтьєва, що виділяє дві функції мотиву, які розкривають його суть: спонукання та сенсоутворення. Іншими словами, якщо людині необхідно щось зробити, а бажання відсутнє, вона запитує: «Навіщо мені це потрібно?». Таким чином відбувається пошук та виникнення мотиву. І тут мотив і сенс співзвучні.

Точка зору щодо визначення мотиву багато, але, резюмуючи їх, вважаємо, що всі вони свідчать про те, що в залежності від ситуації мотивом може бути будь-який психічний прояв (намір, потреба, бажання, міркування, переконання, інтереси, стан тощо) .), яке формує спрямованість волі людини та обумовлює зміст її дій (бездіяльності).

Водночас мотив злочинної поведінки потребує додаткової характеристики.

Так, мотив злочину в кримінально-правовому аспектітрактується як обумовлене певними потребами та інтересами внутрішнє спонукання, що викликає в особи рішучість вчинити злочинне діяння у зв'язку з бажанням досягти певної мети.

Значення мотиву злочину залежить від того, що, по-перше, може бути обов'язковою ознакою суб'єктивної боку злочину, і навіть пояснює, чому скоєно злочин; по-друге, у ряді випадків без встановлення мотиву не можна вирішити питання про правильну кваліфікацію злочину (одержання хабара та зловживання посадовими повноваженнями); по-третє, нерідко є обтяжуючим або пом'якшуючим покаранняобставиною; по-четверте, впливає характер і ступінь суспільної небезпеки діяння.

Привертає увагу, що з описі мотиву як обов'язкової ознаки складу злочину законодавець використовує терміни «мотив» чи «спонукання» (за змістом ідентичні, поняття «спонукання» відповідає поняттю «мотив»), «зацікавленість», «особистий інтерес». У ряді складів перераховується, у чому має проявитися мотив, саме: помста, кровна помста, користь, ненависть, ворожнеча та інших.

Найбільш скрутними для з'ясування є поняття «зацікавлення» та «особистий інтерес». Спірними в даному випадкунадаються питання про те, до якого елементу складу

злочини вони належать і який їхній кримінально-правовий статус. Дискусії ведуться щодо того, чи виступають зацікавленість та інтерес різновидом спонукальних причин злочину (мотивом) чи є обставинами, що характеризують емоційний стан суб'єкта злочину, який має кримінально-правове значення, але мотивом злочину перестав бути .

Прибічники останньої позиції наводять такі аргументи: основний спонукальної мотивообразующей до дії силою є потреби. Інтерес — це форма прояву пізнавальних потреб, які стосуються усвідомлюваних мотивів поведінкового акта.

Кримінальним кодексом Російської Федерації передбачена відповідальність за скоєння злочинів за мотивами корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості у диспозиціях шести статей, а саме: ст. 145.1 («Невиплата заробітної плати, пенсій, стипендій, допомог та інших виплат»), ст. 170 («Реєстрація незаконних угод із нерухомим майном»), ст. 181 («Порушення правил виготовлення та використання державних пробірних тавр»), ст. 285 («Зловживання посадовими повноваженнями»), ст. 292 («Службове підроблення») та ст. 325 («Викрадення або пошкодження документів, штампів, печаток або викрадення акцизних марок, спеціальних марок або знаків відповідності»).

З самої альтернативності мотивів випливає, що законодавець мав на увазі не будь-які особисті спонукання, а лише ті, які поряд із корисливими спрямовані на отримання будь-якої нематеріальної вигоди для себе або для своїх близьких. Особиста зацікавленість є більш ємним поняттям, ніж корислива зацікавленість особи у скоєнні злочину.

Тлумачення особистої зацікавленості в теорії та практиці має розбіжності.

Так, у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 16.10.2009 № 19 «Про судову практику у справах про зловживання посадовими повноваженнями та про перевищення посадових повноважень» дається роз'яснення, що інша особиста зацікавленість - це прагнення посадової особи вигоду немайнового характеру, обумовлене такими спонуканнями, як кар'єризм, сімейність, бажання прикрасити дійсне становище, отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні будь-якого питання, приховати свою некомпетентність тощо.

Чи має прагнення отримати вигоду немайнового характеру бути породжене низинними спонуканнями?

Б. В. Здравомислов писав, що для правильного кримінально-правового розуміння «іншої особистої зацікавленості» важливо обмежити її таким колом мотивів, які свідчать про низинні інтереси особи. Ця позиція обґрунтовується тим, що вживання поняття «інша особиста зацікавленість» не відображає того негативного, антисоціального відтінку, який мають інші низовині спонукання.

Термін «інші низовині спонукання» у кримінальному законі вживається майже сто років.

Відповідно до п. "а" ст. 142 КК РРФСР 1922 р. умисне вбивство вважалося кваліфікованим за умови його скоєння з користі, ревнощів та інших низинних спонукань. Це формулювання зберігалося у п. «а» ч. 1 ст. 136 КК РРФСР 1926 до 1960 року. Однак і тоді закон не давав вичерпного переліку низовинних спонукань або їхнього конкретного визначення. Однією з спроб розкрити суть таких спонукань було роз'яснення в Постанові Пленуму Верховного Суду РРФСР від 16.03.1925 (що нині не діє) про те, що стосовно ст. 142 КК РРФСР 1922 кваліфікованим вбивством з користі, ревнощів та інших

Законодавче визначення низовинних спонукань відсутнє. Список низинних спонукань носить довільний і оцінний характер.

У науковій та навчальній літературі низовині спонукання традиційно розкриваються як грубо зневажають норми моралі, моральності, прийняті в суспільстві. До них відносять особисті мотиви: помста, заздрість, прагнення використовувати дитину на власний розсуд, ревнощі, боягузтво, а також національні, расові, політичні, релігійні мотиви тощо, однак критерії визнання мотиву низовиною не вироблені.

Як нам видається, неможливість виділення законодавцем чітких критеріїв визнання спонукань низовинними зрозуміла тим, що прийняті в суспільстві норми моралі і моральності мінливі через еволюцію суспільства, яка тягне і культурну еволюцію, що істотно впливає на суспільні моделі, серед яких виділяються мораль і моральність, виступи у ролі синонімів.

Зазвичай мораль (від лат. moral" es— загальноприйняті традиції, негласні правила) визначається як прийняті в суспільстві уявлення про хороше і погане, правильне і неправильне, добро і зло, а також сукупність норм поведінки, що випливають з цих уявлень. Поруч із під мораллю (моральністю) нерідко розуміється взагалі будь-яка прийнята (де-небудь) система норм індивідуального поведінки. Відмінності в трактуваннях обумовлені розбіжностями у розумінні джерела моралі та змісту морального ідеалу.

Вживання термінів «мораль» і «моральність» у кримінально-правовому аспекті тягне за собою недостатність правових орієнтирів для визнання мотивом злочину низовинних спонукань.

У Кримінальному кодексі Російської Федерації корисливі чи інші низовині спонукання передбачені у конструкції двох складів злочинів: у ст. 153 («Підміна дитини») та ст. 155 («Розголошення таємниці усиновлення (удочеріння»)). Застосування цих складів складно, якщо дія відбувається не з корисливих спонукань.

Наприклад, аморальні, аморальні й засуджені у суспільстві, але кримінально некарані дії щодо таємної заміни чужої дитини своїм, за умови, що батьки мали намір відмовитися від власної дитини, якщо її стать не відповідатиме бажаній. Заміна на новонародженої бажаної ними статі практично давала шанс заміненому дитині не виявитися сиротою. За таких обставин таємна підміна є мало не суспільно корисним діянням, а отже, мотив, яким керувалася особа, яка підмінила дитину, не можна назвати низовинною. Таким чином, відбувається певною мірою виправдання злочину. При цьому суспільним відносинам, Що забезпечує нормальне функціонування сім'ї, збереження дитиною родинних зв'язків зі своєю кровною сім'єю, шкода завдається незалежно від мотиву діяння.

Використання законодавцем терміна «низові спонукання» у ст. 153 та ст. 155 КК РФ безпідставно звужує рамки застосування цих норм, що не відповідає потребам практики. Водночас у разі зміни формулювання мотиву на іншу особисту зацікавленість подібні факти не залишалися б поза рамками кримінально-правового регулювання.

На нашу думку, будь-які мотив і мета, що становлять психологічну основу злочину, що завдає шкоди суспільним відносинам, конкретним людям, не можуть розглядатися як суспільно корисні і через це носять антисоціальний відтінок. Відповідно, особа, керуючись задоволенням будь-якого власного інтересу, завдає шкоди об'єкту злочину — зазіхає на права та свободи інших осіб, на відносини, що охороняються законом. У цьому й проявляється негативний характер мотиву, що послужило спонуканням непросто до поведінки особи, а скоєння їм злочину.

Виходячи з викладеного, є недоцільним використання поняття «інші низовині спонукання» замість поняття «інша особиста зацікавленість».

Існує проблема співвідношення іншої особистої зацікавленості та хибно зрозумілих інтересів служби.

Ця проблема наукою однаково не вирішена. Одна група вчених допускає розширене тлумачення мотиву посадового зловживання, у якому його зміст як однієї з різновидів включалися б помилково зрозумілі інтереси служби. Інші однозначно висловлюються про неприпустимість визнання хибно зрозумілих інтересів служби різновидом особистої зацікавленості.

Для розкриття істоти хибно зрозумілих інтересів служби необхідно встановити, що входить в інтереси служби особи, яка вчинила злочин.

Пленум Верховного Суду Російської Федерації в постанові від 16.10.2009 № 19 «Про судову практику у справах про зловживання посадовими повноваженнями та про перевищення посадових повноважень» рекомендує під використанням посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби (ст. 285 КК РФ) діянь, які хоч і були безпосередньо пов'язані зі здійсненням посадовцем своїх прав та обов'язків, проте не викликалися службовою необхідністю та об'єктивно суперечили як загальним завданням та вимогам, що пред'являються до державного апарату та апарату органів місцевого самоврядування, так і тим цілям та завданням, для досягнення яких посадовець був наділений відповідними посадовими повноваженнями.

Закріплені у нормативних правових актахположення розкривають зміст інтересів служби.

Якщо посадова особа сумлінно помилялася щодо відповідності своїх діянь інтересам служби і це об'єктивно обумовлено протиріччями, різночитаннями та неточностями у нормативних документах, що регламентують права та обов'язки посадової особи, склад зловживання посадовими повноваженнями відсутній.

У цьому сумлінна помилка потрібно відмежовувати від неуважності, необачності посадової особи, у яких можлива кваліфікація його діяння як недбалість, але за умови наявності інших обов'язкових ознак цього складу злочину.

На нашу думку, визнання хибно зрозумілих інтересів служби окремим випадком особистої зацікавленості є неприпустимим.

Дотримуючись такої самої позиції, у своєму дисертаційному дослідженні А. Н. Харченко вказує, що «коли суб'єкт діє з хибно зрозумілих інтересів служби, у нього відсутній антисоціальний інтерес, а відповідно, мотив іншої особистої зацікавленості. Отже, кримінальна відповідальність має виключатися» .

Б. В. Волженкін аргументував свою позицію тим, що «при пред'явленні звинувачення має бути конкретно зазначений відповідний мотив особистого характеру, яким керувалася посадова особа, вчиняючи зловживання повноваженнями. Дуже поширене свого часу посилання на вузьковідомчі чи хибно розуміються державні чи суспільні інтереси як на достатній мотив для звинувачення в посадовому зловживанні- суперечить закону».

Для розмежування хибно зрозумілих інтересів служби та іншої особистої зацікавленості слід звернутися до проблеми конкуренції мотивів у кримінальному праві. Б. З. Волков зазначав, що «мотиви, із якими закон пов'язує кваліфікацію злочину, за змістом завжди різні спонукання, які у ролі основних мотивів неможливо знайти пов'язані у одному злочині. Особиста зацікавленість та хибно зрозумілі інтереси установи та підприємства — протилежні мотиви, що по-різному характеризують суспільну небезпеку порушення посадовими особами службового обов'язку. Мотиви хибно зрозумілої необхідності випливають не з прагнення отримати особисте задоволення, та якщо з інших підстав, з так званого почуття хибного патріотизму».

Говорити про хибно зрозумілі інтереси служби, на наш погляд, можна тільки в тому випадку, якщо посадовець вважає свої дії (бездіяльність) відповідними інтересам служби, тоді як насправді вони суперечать цим інтересам. Чи не помилково зрозумілими інтересами служби, а особистою зацікавленістю керується посадова особа, коли шляхом різних неправомірних дій створює видимість благополуччя на довіреному йому ділянці роботи, знаючи, що його дії суперечать інтересам служби. Навряд чи можна побачити помилково зрозумілі інтереси служби, коли посадовці правоохоронних органівз метою поліпшення показників своєї діяльності приховують неочевидні злочини.

Мотивом фальсифікації показників роботи, як правило, є кар'єризм, вислужування перед керівниками, бажання не виділятися серед колег і створити видимість благополуччя на довіреній ділянці роботи шляхом укриття неочевидних злочинів, реєстрації неіснуючих злочинів як очевидних. Вважаємо, що в подібних випадках особа явно діє всупереч інтересам служби та її особисті спонукання є пріоритетними, про що свідчить і судова практика.

Таким чином: 1) інтереси та зацікавленість можуть виступати як спонукальна сила до діяння людини, тобто мотиву; 2) поняттям «інша особиста зацікавленість» охоплюються всі інші, крім корисливих, спонукання, пов'язані з отриманням особистої вигоди немайнового характеру; 3) визнання хибно зрозумілих інтересів служби окремим випадком особистої зацікавленості неприпустимо; 4) хибно (помилково) зрозумілі інтереси служби не охоплюються поняттям «інша особиста зацікавленість», а можуть свідчити або наявність необережної провини в діях посадової особи, або «маскувати» наявність іншої особистої зацікавленості.

бібліографічний список

1. Волженкін Б. В. Службові злочини: учеб.-практ. посібник / Б. В. Волженкін. - Москва: Юрист, 2000. 348 с. - (Бібліотека слідчого).

2. Волков Б. С. Мотив та кваліфікація злочинів / Б. С. Волков; за ред. Ф. Н. Фаткулліна. - Казань: Вид-во Казан. ун-ту, 1968. - 166 с.

3. Гаріпов Т. І. Помилково зрозумілі інтереси служби як мотив злочинів проти правосуддя / Т. І. Гаріпов // Вісник Казанського юридичного інституту МВС Росії. - 2015. - № 1 (19). - С. 117-121.

4. Здравомислов Б. В . Посадові злочини. Поняття та кваліфікація / Б. В . Здравомислів. - Москва: Юрид. літ., 1975. - 168 с.

5. Любавіна М. А. Кваліфікація злочинів, передбачених статтями 285, 286, 292 та 293 КК РФ: навч. посібник / М. А. Любавіна. - Санкт-Петербург: С.-Петерб. Юрид. ін-т (філ.) акад. Генеральної прокуратури Ріс. Федерації, 2010. - 184 с.

6. Макарова І. В. Загальна психологія: короткий курс лекцій/І. В. Макарова. - Москва: Юрайт, 2014. - 182 с.

7. Мєшков М. В., Доведення мотиву злочину та проблеми кримінально-правового регулювання / М. В. Мєшков, А. Н. Гайфуллін // Світовий суддя. - 2015. - № 3. - С. 14-17.

8. Сітковська О. Д. Кримінальний кодекс Російської Федерації: психологічний коментар (постатейний) [Електронний ресурс] / О. Д. Сітковська. - Москва: Акад. Генеральної прокуратури Ріс. Федерації, 2009. - Доступ із довід.-правової системи «Консультант-Плюс».

9. Столяренко Л. Д. Психологія/Л. Д. Столяренко, В. Є. Столяренко. - Москва: Юрайт, 2011. - 134 с.

10. Церенов І. А. Поняття « хуліганські спонукання» в історії кримінального законодавства Росії / І. А. Церенов // Проблеми у російському законодавстві. - 2011. - № 4. - С. 139-141.

11. Кримінальну право. Загальна частина: навч. для вузів/відп. ред. І. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. — 3-тє вид., змін. та дод. - Москва: НОРМА, 2001. - 576 с.

12. Кримінальну право Росії. Особлива частина: підручник / за ред. І. Е. Звечаровського. - Москва: НОРМА, 2010. - 976 с.