Az előítélet fogalma és jelentése a perben. A polgári eljárásokban felmerülő előítéletek egyes problémáiról

előítélet- követelmény be pereskedés elfogadja az adatokat tényként, anélkül, hogy ellenőrizné bizonyítékaikat. Ez a követelmény akkor érvényes, ha más, korábban mérlegelt ügyben jogerőre emelkedett határozat adatait használják fel. Ez az elfogadás kötelező a bíróságok számára olyan helyzetben, amikor egy új ügyet vizsgálnak meg, amely ugyanazokat a személyeket érinti. Azon személyek tekintetében, akik a már tárgyalt ügyben nem vettek részt, a jelenleg tárgyalt ügyben hozott ítélet vagy határozat nem ítéli meg a bűnösséget.

Az előítélet jogalapja és célja

Az előítélet fogalma a jogalkotásban Orosz Föderáció amelyet az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve (61. cikk), az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve (90. cikk) és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve (69. cikk) állapít meg. Jelenleg a tudakozó, nyomozó, ügyész és bíró a már jogerős bírósági határozattal megállapítottakat pótlólag nem ellenőrizheti. A követelmény vonatkozik a büntetőbíróságok ítéleteire és mind a választottbíróságok, mind a választottbíróságok határozataira általános joghatóság. Valamennyi bíróság – büntetőjogi, általános gyakorlat és sérelmes választottbíróság – egyenlő jogokkal rendelkezik, és határozataik azonos jogerősek.

Az előítélet célja, hogy az ügy résztvevőit megszabadítsa az ismételt bizonyítástól, valamint megmentse a bíróságot a már bizonyított tények ismételt (kettős) vizsgálatától.

A gyakorlatban meglehetősen gyakoriak az olyan esetek, amikor egy új ügy mérlegelésekor olyan személy is belép, aki korábban nem vett részt a folyamatban. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 2003. december 19-i 23. sz. ítélet” azt jelzi, hogy az ilyen személyek megtámadhatják a korábbi bírósági aktusok által megállapított körülményeket. BAN BEN hasonló helyzet e személyek vonatkozásában a bíróság a jelenleg vizsgált bizonyítékok alapján hoz ítéletet vagy határozatot.

Az a vélemény, hogy a jelenlegi helyzet egyenlőtlen esélyeket teremt a folyamatban résztvevők számára, és sérti a valamennyi fél egyenlő jogainak elvét. Az előző ügy elbírálásában részt vevő személyeket köti a korábban kialakult jogviszonyok és tényállás sérelmes jellege. Az új résztvevők érveket és bizonyítékokat hozhatnak fel ugyanazon jogviszonyok és tények cáfolatára vagy megerősítésére. Ez a konfliktus feloldható, ha egy bírósági cselekmény sérelmét elfogadhatatlannak ismerik el olyan helyzetben, amikor az ügyet új személyek részvételével tárgyalják.

Az ellenkező álláspont hívei meggyőződése, hogy a már megállapított körülmények ismételt (kettős) bizonyításának vagy vitatásának tilalma méltányos, mivel állásfoglalása ellentmond a körülmények elfogadhatóságának általános jellegének. A bemutatott bizonyítékok gyűjtésének, bemutatásának, valamint vizsgálatának rendjét minden esetben kötelező betartani. E követelmények be nem tartása minden bizonnyal hozzájárul ahhoz, hogy a bíróság elfogadhatatlannak ismerje el az ilyen bizonyítékokat. Emellett szem előtt kell tartani, hogy a mindkét perben megjelenő személy nincs kizárva abból a lehetőségből, hogy mindkét esetben részt vegyen a bizonyítékok vizsgálatában, és elmondhatja véleményét.

Így egy új résztvevő megjelenése megváltoztatja a bírói cselekmények jogsértő kapcsolatának minőségét. Ez eltér azoktól az esetektől, amikor mindkét folyamatban ugyanaz a kör vesz részt. Ezenkívül egy ilyen ügy kimenetele nem lesz előre meghatározott.

Az előítélet gyakorlati alkalmazása

Néhány alábbi példa segít megérteni, hogyan működnek az előítéletek a különböző folyamatokban:

• polgári eljárás. Az első eljárás a kiskorú szülői válás utáni lakóhelyének esetét veszi figyelembe, és döntés születik a gyermek anyánál való tartózkodásáról. A második folyamat az apától való tartásdíj beszedésére vonatkozó döntés;

• választottbírósági eljárás: az első eljárás során követelésbehajtási ügyet tárgyalnak. A második eljárás késedelmi büntetést szed be;

• büntetőper: az első tárgyalás a sikkasztás ügyével foglalkozik Pénz szervezetek. A második eljárás során a csődeljárás során jogellenes cselekményekről döntenek.

Példa a folyamatok "metszéspontjára":

A tartásdíj fizetésének rosszindulatú kijátszása - bűncselekményés az illetékes bíróság előtt folyamatban van. A kijátszás bizonyított tényét elfogadják anélkül további bizonyítékok polgári bíróságon, ahol határozatot hoznak a gyermektartásdíj fizetését megtagadó szülő jogainak megfosztásáról.

Így a gyakorlatban az előítéletek a bíróság, valamint a perben résztvevők erejét és idejét takarítják meg, megkímélve őket a további kontradiktórius eljárásoktól. Ez lehetővé teszi, hogy több időt fordítsanak más bizonyítékok értékelésére és vizsgálatára, ami pozitívan befolyásolja a jogi eljárások hatékonyságát.

Legyen naprakész az összes fontos United Traders eseményről – iratkozzon fel oldalunkra

BAN BEN jogrendszer az „előítélet” kifejezést használják. A szó latin gyökerű. Szó szerint azt jelenti, hogy "egy múltbeli ítélethez kapcsolódik", "egy korábbi aktusnak megfelelően szabták ki".

BAN BEN modern jog előítélet - az állami szervekre hatályba lépett ítélet kötelező jellege és tisztviselők vezet egy másikat büntető igazságszolgáltatás. Ennek megfelelően magáról az állásfoglalásról azt mondják, hogy az.

Tekintsük az előítélet alkalmazásának jellemzőit.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 90. ​​cikke

E szabály szerint azokat a körülményeket, amelyeket a polgári, közigazgatási, választottbírósági eljárás keretében hozott és hatályba lépett határozattal (büntetéssel) megállapítottak, a nyomozó, a bíróság, a kihallgató tisztviselő, az ügyész további ellenőrzés nélkül elismeri. Ugyanakkor az ilyen döntések nem határozhatják meg előre azon alanyok bűnösségét, akik korábban nem vettek részt a vizsgált ügyben.

A gyakorlatban között a döntések káros értékeés az ügyész, a nyomozó, a bíróság belső meggyőződése ugyanazokra a körülményekre vonatkozóan, amelyeket e határozatok megállapítottak, ellentmondások merülhetnek fel. Ilyen helyzetekben elsőbbséget élvez az előítélet, ha ezek a körülmények nem olyan alanyok bűnösségére vonatkoznak, akik korábban nem vettek részt ebben az ügyben.

Ha a bíróságnak kétségei vannak a korábbi ítélettel megállapított tényállással kapcsolatban, az általa összegyűjtött és ellenőrzött bizonyítékok összesített értékelésével más következtetéseket vonhat le.

Árnyalatok

A bírósági határozat káros hatása revízió esetén vagy újonnan feltárt körülmények miatt érvényét veszítheti.

Ebben a kérdésben az Alkotmánybíróság a 2011. évi 30-P. A törvény bizonyos keretek között rögzíti. Határozza meg őket az a tény, hogy a tények az ő jogalany, a bíróság megállapította az eljárás tárgya körében eltérő jelentéssel bírhat, egy másik ügyben a bizonyítási elemként szolgálhat.

Ez annak a ténynek köszönhető, hogy először is a bizonyítás alanyai különböző formákban bírósági eljárás nem esnek egybe, másodsorban a bíróságnak a körülmények tanulmányozására vonatkozó hatásköre egy meghatározott típusú jogi eljárásra korlátozódik.

Hibásság értékelése

A büntetőeljárásban az ágazatközi sérelmek következtében a bíróság a polgári eljárás keretében megállapított esemény vagy cselekmény meglétére/hiányára vonatkozó információt elfogadhat, de jogellenesnek nem minősítheti. A jogsértés értékelésére csak büntetőeljárásban kerül sor.

Például a határozatot polgári ügy, amely egy adott személyre bizonyos típusú polgári jogi felelősség kiszabását írja elő, nem rendelkezik előítéletes érték büntetőügyben, és nem tekinthető az alany bűnösségének megállapításaként büntetendő cselekményben. Ellenkező esetben jogsértés történne alkotmányos rendelkezéseket a bűnösség kizárólag ítélet általi elismeréséről és az ügy azon hatóság általi megvizsgálásáról, amelyhez tartozik.

A határozat érvényességi határai

90. rendelkezés értelmében a büntetőeljárási törvény cikkei, a bármely típusú eljárásban az eljárás befejezésekor hozott, jogerős határozattal megállapított tényállás, előítéletes érték az ügyész, a kihallgató, a bíróság, a nyomozó részére a témával kapcsolatos büntetőügyben, eljárási rendelkezés amely elhatározta bírói aktus egy másik tárgyaláson.

A határozat jogerejének vannak szubjektív és objektív terjesztési korlátai. E tekintetben a büntetőeljárást lefolytató szervek számára az egyéb határozatokkal megállapított körülményeket bíróságok, nem lehet kötelező erejű, ha az említett aktusok nem oldották meg az ügyet érdemben. Hasonló szabály vonatkozik azokra a tényekre is, amelyek nem képezték a mérlegelés tárgyát, bár megjelentek a polgári eljárás. Előítéletes érték nem birtokolják, mivel azokat az eljárás eredménye alapján nem a bírósági aktus állapította meg.

következtetéseket

A Büntetőeljárási Törvénykönyv 90. cikkének rendelkezései kimondják, hogy:

• Olyan körülmények, amelyek előítéletes érték figyelembe kell venni a megállapított tényeket bírósági végzés hatályba lépett, és az ügyet polgári eljárás keretében érdemben döntötte el. Vagyis a büntetőeljárásban az alany kötelezettségeinek és jogainak kérdése, jogi státusz amelyet már egy korábbi határozat határoz meg.
• A ténybeli körülmények önmagukban nem határozzák meg előre az állampolgár bűnösségére vonatkozó következtetéseket. Bizonyítékok összessége alapján állapítják meg, ideértve azokat is, amelyeket nem polgári jogvita elbírálása során vizsgáltak, de büntetőeljárási eljárás keretében értékelnek. Ez pedig a későbbiekben az ügy újonnan feltárt körülmények alapján történő felülvizsgálatához vezethet.
• A körülmények felismerése kártékony érték, nem akadályozhatja a büntetőügyben az ártatlanság vélelme alapján indított eljárást. Kizárólag a Btk.-ban rögzített eljárások segítségével, és csak a büntetőeljárás során lehet megcáfolni.
• A jogvita polgári eljáráson belüli érdemi rendezésére nem ad okot, ha azokban az igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények jeleit azonosítják, a büntetőeljárás minden szakaszában ellenőrizni kell, így az ügy megindításának és a nyomozás lefolytatásának szakaszában is. . Ezzel egyidejűleg a bíróság által korábban nem vizsgált bizonyítékokat is megvizsgálják.

Adóviták

A gyakorlatban gyakran adódnak nehézségek, ha figyelembe vesszük a fennálló körülményeket jogsértő érték, a választottbírósági eljárásban adóhatóságok részvételével. Különösen az a kérdés, hogy lehetséges-e a Szövetségi Adószolgálatot és a Szövetségi Adószolgálatot az ügy egyik résztvevőjeként elismerni, sokáig megoldatlan maradt. 2 válasz van rá.

Az egyik megközelítés szerint adóstruktúrák alakulnak ki egységes rendszer figyelemmel kíséri az adótörvénykönyv rendelkezéseinek végrehajtását, miközben nem a saját, hanem az állam nevében beszél. Következésképpen a jogvitában hozott döntés, amelyben az IFTS és az ellenőrzött szervezet részt vett, az IFTS számára egy másik, ugyanazon jogi személyt érintő ügyben is perelőkészítő értékű.

Egy másik megközelítés azt feltételezi, hogy az IFTS és az FTS független szervezetek. Ugyanúgy fel vannak ruházva a választottbírósági vitában részt vevő felek kötelezettségeivel és jogaival. Ennek megfelelően a Felügyelőség és az Igazgatóság nem tekinthető egy személynek az ugyanazon jogi személyt érintő különböző eljárásokban. Ahogy mutatja arbitrázs gyakorlat, a legtöbb hatóság ezt a megközelítést követi.

Kiemelt kérdések

Mint ismeretes, a határozatok elleni panaszok elbírálása adóellenőrzések a választottbíróságok kizárólagos hatáskörébe tartozik. Ugyanakkor a Büntetőeljárási Törvénykönyv 90. cikke értelmében az adóvitákban a választottbíróság döntése élvez elsőbbséget. A kérelmezők általában hivatkoznak erre a körülményre.

A választottbíróság köteles az eljárást felfüggeszteni, ha az Alkotmánybíróság, az Orosz Föderáció régiójának törvényi (alkotmánybírósága), általános joghatósági vagy választottbírósági eljárás tárgyát képező másik vitához kapcsolódik, és sérelmes értékkel bír. kérdéseiről tényleges körülmények telepítve választottbírók a produkcióban résztvevőkkel kapcsolatban. A megfelelő rendelkezés rögzíti az APC 143 cikke első részének (1) bekezdését.

EJEB és az előítélet

Meg kell jegyezni, hogy a 90. cikk nem tesz említést az Európai Bíróságról. Következésképpen az a kérdés, hogy döntéseinek milyen prejudicionális jelentősége van a hazai hatóságok számára, ma még megoldatlan. Mivel azonban az EJEB a hazai igazságszolgáltatási rendszer nem szerepel, cselekményei nem voltak és valószínűleg nem is lesznek sérelmesek.

A Ptk. 311. §-a jelzi, hogy többek között a megállapított európai bíróság a Jogvédelmi Egyezmény megsértése egy konkrét választottbírósági ügy eljárásában, azzal a határozattal összefüggésben, amellyel kapcsolatban az alany az EJEB-hez fordult.

Az orosz eljárásjog középpontjában az eljárásban részt vevő felek kontradiktórius jellegének elve áll, amely meghatározza az eljárás résztvevőinek jogát arra, hogy érveiket bármely eljárással bizonyítsák. jogi eszközökkel. De van egy kivétel, az előítélet, amely nemcsak megerősítést nem igényel, hanem bizonyos bizonyítékok kétségbe vonását is tiltja.

Az előítélet fogalma széles körben elterjedt a jogelméletben. A fogalom leggyakoribb meghatározása a következő: az előítélet az igazságügyi hatóság azon kötelezettsége, hogy további ellenőrzés és újbóli vizsgálat nélkül elfogadja azokat a bizonyítékokat, tényeket, amelyeket korábban más fokú, jogerős bírósági határozat állapított meg. Az előítélet tulajdonsága a fentieken túlmenően a már cáfolat tilalmát is feltételezi megállapított tények, valamint a jól ismert információk és események bizonyításának szükségessége hiánya.

Polgári és választottbírósági eljárásokban

Fő előírások Az RF-ek, amelyekben a kifejezés szerepel:

Példa az előítélet polgári jogi vitákban való alkalmazására a következő:

• 1. számú eljárás - vonatkozásában az apaság megállapítása iránti igény hangzott el kiskorú, a keresetet a bíróság kielégítette, a határozat hatályba lépett.
• 2. számú eljárás - a felperes behajtási kérelmet nyújtott be kötelező befizetések a gyermek eltartására (tartásdíj). Sérelmező tényként szolgál az elsőfokú bíróság által megállapított körülmény, hogy az alperes a gyermek apja. Ennek újbóli bizonyítása nem szükséges, a felperesnek csak bírósági jogi aktust kell benyújtania, vagy kérnie kell a bíróságtól annak önálló kérését.

Az előítélet alkalmazása a polgári és választottbírósági eljárás ugyanaz, például:

• Az első eljárás a tulajdonjog vitatása mozdíthatatlan tárgy irodaház formájában. Határozat: a felperes keresetének kielégítése, korábban más személy részére bejegyzett tulajdonjogának elállási jogának elismerése.
• A második eljárás a jogalap nélküli gazdagodás alperestől való behajtása bérlés, amelyet az épület tulajdonlása során kapott a bérlőktől. Előítélet az elsőfokú bíróság által megállapított tény, hogy a felperes jogszerűen birtokolja az irodát, az alperesnél pedig jogellenes a bejegyzés.

A büntetőeljárás árnyalatai

A büntetőeljárási törvény a korábban más bírósági cselekmény által megállapított körülményekre is tartalmaz szabályt.

Az előítélet alkalmazásának gyakorlata a büntetőeljárásban:

• Az első bíróság bűnös ítélet cikk alapján különösen nagyarányú csalás, amely a lakások tulajdonjogának hamis okmányok alapján történő bejegyzésével kapcsolatos.
• A második bíróság - az első ítélettel megállapított csalás során kapott pénz legalizálásáért való felelősségre vonás.

Meg kell jegyezni, hogy az előítélet többféleképpen is alkalmazható eljárási területekígy különösen a csalás vagy a bizalom megsértése (csalás) ügyében hozott ítélet képezi a döntés alapját. polgári bíróság a hamisított okirat felhasználásával kötött ügylet érvénytelennek elismeréséről.

2011-ben az ország legfelsőbb bírói testülete véleményt alkotott a büntetőeljárásban az előítéletek alkalmazásáról, az állampolgárok kérésére, hogy ellenőrizze a Btk. 90 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatában egyértelműen kifejezte álláspontját.

A fentiek alapján megállapítható, hogy a büntetőügyek elbírálása során az ügy bármely körülménye, bizonyítéka, polgári és választottbírósági bírósági határozattal korábban megállapított egyéb ténye sértő jelentőséggel bírhat. De semmiképpen sem határozhatják meg előre a bíróság szándékosan bűnös ítéletet, valamint nem foszthatják meg a vádlottat ügyének átfogó és teljes körű mérlegeléséhez való jogától, figyelembe véve az ártatlanság vélelmének elve működését. .

Az előítélet az (elmélet a képeken)

A büntetőügyek eljárásjogi elméletében az előítéletnek a következő meghatározása van:

Az állammal és joggal foglalkozó publikációk a következőképpen értelmezik a kifejezést:

Jogiban módszertani információk az előítélet fogalma rövidebb és tömörebb jelentésben van rögzítve:

A kifejezés értelmezési lehetőségei közül meg lehet határozni azt jellemvonások, ez:

• A következő döntés függése az előzőtől.
• A bíróság által már megállapított körülmények bizonyítása nem szükséges.
• A kérelem benyújtásának lehetetlensége olyan személyek számára, akik korábban nem vettek részt az eljárásban.
• Kizárólag a hatályba lépett jogi aktusokra alkalmazható bírói.

Amihez kell

Az előítélet fő feladatai ben eljárási jog vannak:

• A bírósági eljárásban részt vevők mentesítése a korábban bármely fokú bíróság által hitelesített és megbízhatónak ítélt körülmények újbóli bizonyítása alól.
• A bírói testület felmentése ugyanazon bizonyítékok újbóli vizsgálatának, a korábban vizsgált tények ismételt ellenőrzésének kötelezettsége alól.
• A bírói gyakorlat átültetése az egységes alkalmazásba.
• A bírák, valamint a folyamatban résztvevők erőfeszítéseit és idejét megtakarítjuk.

Bűnüldözési kérdések

Az előítéletekre vonatkozó szabályok nem vonatkoznak azokra az esetekre, amikor új résztvevők lépnek be a folyamatba. BAN BEN ez az eset Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a bírósági határozatról szóló 2003-as határozatában kifejtette: az ügyben korábban nem érintett személyek, vagy abban nem részes személyek, az eljárás új résztvevőinek jogában áll megtámadni azokat a körülményeket, amelyek korábban elfogadott bírósági aktusok alapján. Az előítéletesség szabálya nem vonatkozik az ilyen személyekre, pl. a bíróság köteles kérésükre a korábban megállapított tényállást újból megvizsgálni, az érveket, bizonyítékokat ellenőrizni.

Ennek az álláspontnak vannak támogatói és ellenfelei is. A gyakorló ügyvédek első csoportja egyetért az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának véleményével. Úgy vélik, hogy az ügy korábban megállapított körülményeinek újbóli vizsgálata nem akadályozza meg az első ügyben részt vevő feleket abban, hogy az új résztvevő által megfogalmazott tagadásokkal, magyarázatokkal kapcsolatban előadják érveiket, szempontjaikat. Ezen túlmenően, ha megtagadják a perbe újból beavatott személytől az újbóli ellenőrzéshez való jogát, sérti a kontradiktórius felek elvét, valamint a minden esetre kivétel nélkül a bizonyítékok összegyűjtésére, bemutatására és vizsgálatára vonatkozó eljárást azok relevanciája, elfogadhatósága érdekében, megbízhatóság és elegendőség.

A civilisták második csoportja hajlamos azt hinni, hogy egy ilyen helyzet az eljárás minden résztvevőjét egyenlőtlen helyzetbe hozza, hiszen az eljárásban korábban jelenlévőket az előítélet korlátozza a bizonyításban, és az új félnek lehetősége van egyéb bizonyítékok bemutatására. , korábban megállapított tények cáfolata. Ennek a konfliktusnak a feloldására az ügyvédek azt javasolják, hogy a korábban kibocsátott bírósági végzés bíróság előtti értékének hatályát az új ügy minden résztvevője tekintetében töröljék el, és ne csak az új ügyben.

Kimenet

A fentiekre tekintettel az előítélet az eljárási szabály, ami inkább pozitív, mint negatív. Kiküszöböli az eljárás késését, megelőzi a bürokráciát, időt és munkaerőt takarít meg a bírák és az ügyben részt vevő felek számára, és lehetővé teszi az új bizonyítékok fokozottabb odafigyelését. Mindez hozzájárul a jogszerű és ésszerű bírói határozatok meghozatalához.

67. §-a szerint a Ptk eljárási kódex RF, minden félnek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követelései és kifogásai alapjaként hivatkozik.

Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 61. cikke számos olyan körülményt állapít meg, amelyek mentesítenek egy személyt a bizonyítás alól, például egy hátrányos tényállást.

Az "előítélet" kifejezés a latin praejudicium szóból származik, és a kérdések előítéletét jelenti, előre hozott döntéseket, olyan körülmények, amelyek lehetővé teszik a következmények megítélését.

Az "előítélet" vagy az "előítéletes tény" fogalma nem szerepel a jelenlegi polgári jogi szabályozásban. eljárási jog. Néha azonban a bírósági határozatok említik őket.

Például az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. május 21-én kelt, F09-3637 / 08-C2 számú határozata az A71-41 / 04. sz. ügyben kimondja: „Az előítélet az, hogy olyan konkrét tények bírósága, amelyeket a bírói aktus motivációs részében rögzítenek, és amelyek nem esnek ismétlésre bírósági végzés ugyanazon személyek közötti újabb jogvita későbbi eljárásában. Az előítéletesség nemcsak a bírói aktusban megállapított tények újbóli bizonyítása szükségességének hiányát, hanem azok cáfolatának tilalmát is biztosítja.

A fellebbezési határozatban Bírói Kollégium az asztraháni regionális bíróság polgári ügyeiről, 2011. január 19-én. A 33-74/2011. sz. ügy kimondja: „Ugyanakkor sérelmesek azok a körülmények, amelyek egy korábban más ügyben hozott és hatályba lépett határozat ténybeli alapját képezik, ha ezek a körülmények jogi jelentősége egy később felmerült vita megoldására.

Ezért úgy gondoljuk, hogy szükséges az „előítélet” fogalmának törvényi szabályozása polgári jogés így kell kinéznie: a polgári ügyben eljáró bíróságra kötelező érvényűek a korábban tárgyalt ügyben hozott jogerős bírósági határozattal megállapított, a bírósági aktus indokolásában rögzített, a vizsgált ügy szempontjából jogi jelentőséggel bíró körülmények, nem vitatottak és nem bizonyíthatók újra, azonos személyek esetében részvételi feltétellel.

Problémák vannak az előítélet megvalósításával is: az előítélet el nem fogadása vagy az előítélet rossz részben történő elfogadása, valamint az előítélet jogellenes elfogadása.

Például az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, a 33-1168/11. sz. ügy, hatályon kívül helyezte az Ipartestület határozatát. kerületi Bíróság Izhevsk 2011. február 18-án kelt, és az ügyet új eljárásra küldte ugyanahhoz a bírósághoz.

A kassációs ítéletből kiderül, hogy a bíróság a jogvita eldöntésekor katonai betegségről szóló igazolást fogadott el bizonyítékként. orvosi bizottság 2004. december 16-i 3766. sz. Ugyanakkor a bíróság nem vette figyelembe, hogy ezt a bizonyítékot elismerték törvénytelen döntés Izsevszki Oktyabrszkij Kerületi Bíróság, 2006. május 18.

Így az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta az Art. 2. részében foglalt követelményeket. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 61. cikke. És a bíróság kasszációs példány elismerte, hogy az izsevszki Oktyabrskiy Kerületi Bíróság 2006. május 18-i határozata káros hatással volt.

Az előítélet figyelmen kívül hagyásának másik példája a Szaratovi Regionális Bíróság 2016. május 24-i határozata. A 4G-615/2016. sz. ügyben a bíróság az ítéletében egyetértett azzal, hogy a szaratovi Oktyabrsky Kerületi Bíróság 2016.04.10-i határozatával megállapított körülmények. A felperes által hivatkozott kérdéseket a bíróság valóban nem fogadta el, de arra a következtetésre jutott, hogy a döntést nem befolyásolták volna. Nem vitte bíróság elé az ügyet.

Az előítélet jogellenes elfogadására példa a Kazah Köztársaság Pudozsszkij Kerületi Bíróságának 2011. június 16-án kelt határozata a Nordintour LLC V. M. VAKULICH ellen benyújtott keresetéről. közlekedési baleset következtében okozott károk megtérítéséről.

A bíróság elutasította a kereseteket, arra hivatkozva, hogy az összeg és a kártérítés kérdése a anyagi kár(a felperes gépkocsijának helyreállításának költsége) a Kazah Köztársasági Választottbíróság határozatával már érdemben eldöntötte.

A Kazah Köztársaság Választottbírósága által 2010. december 7-én tárgyalt ügy az „A kötelező biztosítás polgári jogi felelősség tulajdonosok Jármű". A vita tárgya a méret meghatározása volt biztosítási kártérítés, és nem mint olyan kárra vonatkozott. A Kazah Köztársaság Választottbírósága által eldöntött vita tárgyát nem képezte egy autó javítási költségének meghatározása az amortizáció vagy a sérült autó helyreállításának tényleges költségeinek figyelembevétele nélkül.

Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma Legfelsőbb Bíróság 2011. augusztus 9-én a Karél Köztársaság hatályon kívül helyezte a Kazah Köztársaság Pudozsszkij Kerületi Bíróságának 2011. június 16-án kelt határozatát, és az ügyet új eljárásra ugyanahhoz a bírósághoz küldte. A kasszációs határozatban a Bíróság rámutatott arra, hogy az elsőfokú bíróság hivatkozása a Kazah Köztársasági Választottbíróság határozatának sérelmes értékére a gépkocsi javítási költségének megállapítása tekintetében a kopás figyelembevétele nélkül, ill. a szakadás törvénytelen.

A gyakorlatot tanulmányozva számtalan példát találhatunk az előítéletek figyelmen kívül hagyására vagy helytelen alkalmazására. Ez a probléma az előítélet alkalmazásának tisztázatlan határai miatt merül fel, a jogszabály nem jelöli meg, hogy mely konkrét körülményeket ismeri el sérelem: az ügyben részt vevők követeléseinek és kifogásainak alapjául szolgáló körülményeket; egyéb körülmények, amelyek fontosak az ügy helyes mérlegeléséhez; vagy a határozat indokolásában foglalt bármely körülmény.

Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2003. december 19-i, 23. számú Moszkva „Az ítéletről” rendeletében nem adott magyarázatot ebben a kérdésben, csak megkettőzte a normákat. cikkében rögzítették. 61 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.

Meggyőződésünk, hogy szükséges a törvényben rögzíteni a bírói cselekmények jogsértő erejének objektív korlátainak egyértelmű értelmezését (a bírói cselekmény indokolásában foglalt körülménynek van-e sérelmi ereje; kiterjed-e a jogsértő erő olyan körülményekre, nem szerepeltek az ügyben a bizonyítás tárgyában; vajon minden körülmény ).

Irodalom:

Afonasin E.V. A latin könnyű! Alapok latinés jogi terminológia: bevezető tanfolyam. 2. kiadás, rev. és további / szerk. T.G. Pelyva. Novoszibirszk, 2006.

Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. május 21-i F09-3637/08-C2 számú rendelete az A71-41/04 sz. ügyben: [Elektronikus forrás]. - Hozzáférési mód: http://haa.su/Hc2/

Kasszációs meghatározás Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma 33-1168/11. sz. ügy [Elektronikus forrás]. - Hozzáférési mód: http://haa.su/Hc3/

1. A Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának semmációs ítélete, 2011.08.09. 11 [Elektronikus forrás]. - Hozzáférési mód:

A jogrendszer az „előítélet” kifejezést használja. A szó latin gyökerű. Szó szerint azt jelenti, hogy „a múltra vonatkozik”, amelyet az előző törvénynek megfelelően kényszerítettek ki.

A modern jogban az előítélet a kormányhivatalok és más büntetőeljárásokat lefolytató tisztviselők számára hatályba lépett büntetés kötelezettsége. Ennek megfelelően magáról az állásfoglalásról azt mondják, hogy az.

Tekintsük az előítélet alkalmazásának jellemzőit.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 90. ​​cikke

E szabály szerint azokat a körülményeket, amelyeket a hatályba lépett és a polgári, közigazgatási keretek között meghozott határozat (büntetés) megállapított, a nyomozó, a bíróság, a kihallgató tiszt, az ügyész további ellenőrzés nélkül elismeri. Ugyanakkor az ilyen döntések nem határozhatják meg előre azon alanyok bűnösségét, akik korábban nem vettek részt a vizsgált ügyben.

A gyakorlatban között a döntések káros értékeés az ügyész, a nyomozó, a bíróság belső meggyőződése ugyanazokra a körülményekre vonatkozóan, amelyeket e határozatok megállapítottak, ellentmondások merülhetnek fel. Ilyen helyzetekben elsőbbséget élvez az előítélet, ha ezek a körülmények nem olyan alanyok bűnösségére vonatkoznak, akik korábban nem vettek részt ebben az ügyben.

Ha a bíróságnak kétségei vannak a korábbi ítélettel megállapított tényállással kapcsolatban, az általa összegyűjtött és ellenőrzött bizonyítékok összesített értékelésével más következtetéseket vonhat le.

Árnyalatok

A bírósági határozat káros hatása revízió esetén vagy újonnan feltárt körülmények miatt érvényét veszítheti.

Ebben a kérdésben az Alkotmánybíróság a 2011. évi 30-P. A törvény bizonyos keretek között rögzíti. Ezeket az határozza meg, hogy a bíróság által az eljárás tárgyában megállapított tényállás jogi lényegükben eltérő jelentéssel bírhat, egy másik ügyben a bizonyítási elemként szolgálhat.

Ez annak a ténynek köszönhető, hogy egyrészt a különböző típusú bírósági eljárásokban a bizonyítási alanyok nem esnek egybe, másrészt a bíróságnak a körülmények tanulmányozására vonatkozó hatásköre egy meghatározott területre korlátozódik.

Hibásság értékelése

A bíróság a polgári eljárás keretében megállapított esemény vagy cselekmény meglétére/hiányára vonatkozó felvilágosítást ágazatközi előítéletből eredően elfogadhat, de jogellenesnek nem minősítheti. A jogsértés értékelésére csak büntetőeljárásban kerül sor.

Például egy polgári ügyben hozott határozat, amely egy adott személyre bizonyos típusú polgári jogi felelősséget ír elő, nem rendelkezik előítéletes érték büntetőügyben, és nem tekinthető az alany bűnösségének megállapításaként büntetendő cselekményben. Ellenkező esetben megsértené az alkotmányos rendelkezéseket, amelyek a bűnösség kizárólag ítélet általi elismerésére és az ügy azon hatóság általi mérlegelésére vonatkoznak, amelyhez tartozik.

A határozat érvényességi határai

90. §-ában foglaltak értelmében a jogerőre emelkedett, bármely eljárás keretében az eljárás végén hozott határozattal megállapított tényállás a Btk. előítéletes értékügyésznek, kihallgató tisztnek, bíróságnak, nyomozónak büntetőügyben olyan jogalany vonatkozásában, amelynek eljárási helyzetét más eljárásban hozott bírói cselekmény határozta meg.

A határozat jogerejének vannak szubjektív és objektív terjesztési korlátai. E tekintetben a büntetőeljárást lefolytató szervek számára nem lehet kötelező érvényű a más bírósági határozattal megállapított körülmény, ha az ügy érdemben ezekkel a cselekményekkel nem oldódott meg. Hasonló szabály vonatkozik azokra a tényekre is, amelyek nem képezték a mérlegelés tárgyát, bár megjelentek a polgári eljárás. Előítéletes érték nem birtokolják, mivel azokat az eljárás eredménye alapján nem a bírósági aktus állapította meg.

következtetéseket

A Büntetőeljárási Törvénykönyv 90. cikkének rendelkezései kimondják, hogy:

• Olyan körülmények, amelyek előítéletes érték, a jogerőre emelkedett és az ügyet érdemben eldöntő bírósági határozattal megállapított tényállást a polgári eljárás keretében szükséges mérlegelni. Vagyis a büntetőeljárásban az alany kötelezettségeire és jogaira vonatkozik a kérdés, amelynek jogállását egy korábbi határozat már meghatározta.
• A ténybeli körülmények önmagukban nem határozzák meg előre az állampolgár bűnösségére vonatkozó következtetéseket. Bizonyítékok összessége alapján állapítják meg, ideértve a mérlegelés során nem vizsgált, de a büntetőeljárás keretében értékelendő bizonyítékokat is. Ez pedig a későbbiekben az ügy újonnan feltárt körülmények alapján történő felülvizsgálatához vezethet.
• A körülmények felismerése kártékony érték, nem akadályozhatja a büntetőügyben az ártatlanság vélelme alapján indított eljárást. Kizárólag a Btk.-ban rögzített eljárások segítségével, és csak a büntetőeljárás során lehet megcáfolni.
• A jogvita polgári eljáráson belüli érdemi rendezésére nem ad okot, ha azokban az igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények jeleit azonosítják, a büntetőeljárás minden szakaszában ellenőrizni kell, így az ügy megindításának és a nyomozás lefolytatásának szakaszában is. . Ezzel egyidejűleg a bíróság által korábban nem vizsgált bizonyítékokat is megvizsgálják.

Adóviták

A gyakorlatban gyakran adódnak nehézségek, ha figyelembe vesszük a fennálló körülményeket jogsértő érték, a választottbírósági eljárásban adóhatóságok részvételével. Különösen az a kérdés, hogy lehetséges-e a Szövetségi Adószolgálatot és a Szövetségi Adószolgálatot az ügy egyik résztvevőjeként elismerni, sokáig megoldatlan maradt. 2 válasz van rá.

Az egyik megközelítés szerint az adóstruktúrák egységes rendszert alkotnak az Adótörvénykönyv rendelkezéseinek végrehajtásának ellenőrzésére, miközben nem saját, hanem az állam nevében járnak el. Következésképpen a jogvitában hozott döntés, amelyben az IFTS és az ellenőrzött szervezet részt vett, az IFTS számára egy másik, ugyanazon jogi személyt érintő ügyben is perelőkészítő értékű.

Egy másik megközelítés azt feltételezi, hogy az IFTS és az FTS független szervezetek. Ugyanúgy fel vannak ruházva a választottbírósági vitában részt vevő felek kötelezettségeivel és jogaival. Ennek megfelelően a Felügyelőség és az Igazgatóság nem tekinthető egy személynek az ugyanazon jogi személyt érintő különböző eljárásokban. A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a legtöbb esetben ezt a megközelítést alkalmazzák.

Kiemelt kérdések

Mint ismeretes, az adófelügyeleti határozatok elleni panaszok elbírálása a választottbíróságok kizárólagos hatáskörébe tartozik. Ugyanakkor a Büntetőeljárási Törvénykönyv 90. cikke értelmében az adóvitákban a választottbíróság döntése élvez elsőbbséget. A kérelmezők általában hivatkoznak erre a körülményre.

A választottbíróság köteles az eljárást felfüggeszteni, ha az Alkotmánybíróság, az Orosz Föderáció régiójának törvényi (alkotmánybírósága), általános joghatósági vagy választottbírósági eljárás tárgyát képező másik vitához kapcsolódik, és sérelmi jelentőséggel bír. a választottbírák által az eljárás résztvevőivel kapcsolatban megállapított ténybeli körülmények kérdéseiről. A megfelelő rendelkezés rögzíti az APC 143 cikke első részének (1) bekezdését.

EJEB és az előítélet

Megjegyzendő, hogy a 90. cikk nem tesz említést róla, így a határozatok hazai jogállásra vonatkozó bíróság előtti jelentőségének kérdése ma is megoldatlan. Mivel azonban az EJEE nem része a hazai igazságszolgáltatási rendszernek, cselekményei nem voltak és nagy valószínűséggel nem is lesznek sérelmesek.

A Ptk. 311. cikke utal többek között arra, hogy az Európai Bíróság által egy adott választottbírósági ügy eljárásában megállapított Jogvédelmi Egyezmény megsértése olyan határozat kibocsátásával összefüggésben, amelyre az alany a bírósághoz fordult. EJEB.