A kontradiktórius elv érvényesülése a büntetőeljárás olyan konstrukcióját jelenti, amikor a vád és a védelem funkciói elkülönülnek egymástól, elkülönülnek a bírói tevékenységtől, és a felek egyenlő eljárási jogokkal látják el érdekeiket. Összetett eljárási funkciók a vádemelés, a védekezés és az ügy megoldása egy szervben vagy tisztségviselőben összeegyeztethetetlen a logika és a pszichológia törvényeivel. Az ilyen jogsértés tilalma mindenekelőtt a bíróságra vonatkozik, mert. a kontradiktórius elv ettől az alapvető rendelkezésétől való eltérés magát az igazságszolgáltatást veszélyezteti.
A vád és a védelem bíróság előtti egyenjogúsága a büntetőeljárás olyan konstrukcióját jelenti, amikor a büntetőügyek elbírálásakor egyenlő esélyeket biztosítanak a feleknek jogaik és jogos érdekeik védelmében. Az eljárási egyenlőség túlmutat az elemzésen tényleges körülményekügyben, hanem a tárgyalás során felmerülő összes jogi kérdés megvitatására is.
A kontradiktórius elv tehát a bírósági eljárásnak azt a konstrukcióját jellemzi, amelyben a vád és a védekezés, valamint a velük szomszédos polgári jogi igény és kifogások alátámasztásának funkciói elkülönülnek egymástól, elkülönülnek a bírói tevékenységtől és ellátják a bírósági eljárást. a felek egyenlő eljárási jogokat élveznek érdekeik védelmében, és a bíróság vezető szerepet tölt be a folyamatban, az objektivitás és a pártatlanság megőrzése mellett, a szükséges feltételeket az ügy körülményeinek átfogó, teljes, tárgyilagos tanulmányozására és magának az ügynek a megoldására (a büntetőeljárási törvény 409., 412. cikke stb.)
A kontradiktórius eljárásban a bíróság nem indíthat eljárást új vádemelésre vagy új személy ellen, és nem küldheti az ügyet további nyomozásra a fél indítványa nélkül, amelynek a Btk.-ban is tükröződnie kell.
Az ügyésznek a vádemelés megtagadása a sértett kifogásának hiányában az ügy megszüntetését vonja maga után.
A felek egyenlősége a versenyben az igazság megismerésének hatékony módszere, a felek jogainak és jogos érdekeinek garanciája. A kontradiktórius kezdet meghatározza az egész tárgyalás arculatát, teljes szerkezetét, különleges meggyőző erőt ad az ítéletnek, növeli jogi és társadalmi jelentőségét.
17. Vádas elfogultság: kialakulásának okai, következményei és leküzdésének módjai.
vádló elfogultság - a nyomozó, a kihallgató tiszt, az ügyész és a bíróság tevékenységének fókusza a büntető- és közigazgatási eljárás amelyben ezek a tisztségviselők az ügyész álláspontját foglalják el, figyelmen kívül hagyják a védelem érveit, figyelmen kívül hagyják azokat a körülményeket, amelyek a büntetőeljárás alá vont javára tanúskodnak, ill. adminisztratív felelősség amely az ügy objektív vizsgálatát és mérlegelését befolyásolja.
Okoz vádaskodó elfogultság rejtőzik a nyomozás és az ügyészség kettős funkciójában is. A bizonyítékgyűjtésben egyértelműen megnyilvánul a nyomozó kettős funkciója. Egyrészt az ügyészség oldalára van beosztva, másrészt teljes körűen, tárgyilagosan és átfogóan kell a nyomozást lefolytatnia, figyelembe véve azokat a körülményeket, amelyek a vádlott felelősségét kiküszöbölik vagy enyhítik. A nyomozónak ez a második funkciója ma már aligha működik. Igen, és hogyan működhet az, amikor a nyomozónak nemcsak az a kötelessége, hogy kivizsgáljon egy büntetőügyet, hanem az is, hogy az ügyet mindenáron mielőbb megoldja és visszajelzést kapjon, miután erre biztatást kapott. Végül is senki sem fogja dicsérni az objektivitást és a pártatlanságot. Igen, és mit lehet vele kezdeni, amikor a büntetőeljárás leállítása tízszer és százszor nehezebb, mint kezdeményezni és legalább valahogy bíróság elé vinni. Igen, és az ügyészség számára "kihegyezett" nyomozók gyakran csak az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének olyan normáival rendelkeznek, amelyek nem jelentik a nyomozás objektivitását és átfogóságát. Például a nyomozók biztosak abban, hogy az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 38. §-a alapján önállóan határozzák meg a nyomozás menetét, és saját belátásuk szerint megtagadhatják a vádlott vagy védője által kért nyomozási cselekmények végrehajtását. Ugyanakkor fogalmuk sincs arról, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 159. cikke, amely korlátozza a nyomozó azon jogát, hogy megtagadja az ilyen kérések teljesítését. Illetve mesterségesen meghatározva a tanúi státuszt, azzal kapcsolatban jelölnek ki szakértői vizsgálatokat, hogy fogalmuk sincs arról, hogy a tanúval kapcsolatos szakértői vizsgálat nem lehet kötelező vagy kötelező. A törvény csak a tanú beleegyezésével írja elő ilyen kihallgatás bemutatását.
Alaptörvény Orosz Föderáció polgárai jogainak és szabadságainak egyenlőségét nemre, vallásra, fajra, nemzetiségre, meggyőződésre és származásra való tekintet nélkül kinyilvánítják. Az Alkotmány garantálja kivétel nélkül mindenki törvény előtti egyenlőségét és a felek kontradiktórius jellegének elvét a perben. Ezek a posztulátumok a polgári és büntetőeljárások eljárási normáiban találták meg fejlődésüket és folytatásukat.
Ez a cikk választ ad arra a kérdésre, hogy mi a versenyképesség és a bíróság előtti egyenlőség elve, és mi a lényege ezeknek az eljárási kategóriáknak.
Általános értelmezés
A polgári és versenyképességi, valamint a felek egyenjogúságában mutatkozó bizonyos különbségek ellenére ez a jogi norma egységes értelmezést ad, és abban rejlik, hogy a perben részt vevő személyeknek azonos lehetőségeik vannak arra, hogy álláspontjuk védelmében elfogadható eszközökkel védekezzenek. ügy. A bíróság a kihirdetett elv betartását ellenőrző, az igazságszolgáltatásban a felek számára egyenlő feltételeket biztosító és minden konkrét esetben az igazság megállapítására hivatott szervként jár el.
A kontradiktórius elv azt jelenti, hogy a feleknek gyakorolniuk kell jogaikat annak érdekében, hogy a vitát a maguk javára rendezzék. Ebben az esetben minden egyes személy kezdeményezése feltételezhető. Mindenkinek önállóan vagy képviselőjén keresztül a teljes fegyvertárat és intézkedéscsomagot alkalmaznia kell saját védelmében, ez lehet maguk a jogi ismeretek és módszerek stb.
A bíróságnak minden helyzetben objektívnek és pártatlannak kell lennie, és nem foglalhat állást.
Egyenjogúság a polgári eljárásban
Az állampolgárok jogainak védelmét szolgáló ügyek és jogalanyok a személyes kapcsolatokkal kapcsolatos gazdasági és gazdasági vitákat tárgyalják választottbíróságés általános hatáskörű bíróság.
Tekintet nélkül eljárási kódexek a felek egyenjogúságának és versenyképességük tiszteletben tartására hív fel.
Elvi fogalma
A felek egyenjogúsága értelmében a polgári perrendtartás a feleket az ügy bírósági tárgyalása során megillető jogok egyenlőségén értendő, nevezetesen: mind a felperes, mind az alperes egyformán részt vehet a bizonyítékok tanulmányozásában, kérelmet nyújthat be, magyarázatot adni, tanúkat hívni, vitákban részt venni, a bíróság összetételének eltávolítását követelni.
A bírósági eljárásban részt vevő személyek ugyanakkor nem élhetnek vissza a biztosított lehetőségekkel, nehogy a másik fél jogait sértsék. A bírósági ülések végtelen megszakítását, amelynek célja az eljárás késleltetése, a bíróság tisztességtelennek minősítheti, kielégítését megtagadhatja. A bíró ilyen intézkedései nem jelenthetik azt, hogy az egyik oldalt előnyben részesítik, a másik jogait pedig sértik. A bíróság minden esetben kizárólag választottbíróként és független választottbíróként jár el.
A jogszabály kimondja, hogy a bíróság semmilyen módon nem járhat el úgy, hogy a felek látják, hogy az eljárás egyik résztvevőjét előnyben részesíti a másikkal szemben. E normának megfelelően a bíró nem kérdőjelezheti meg pártatlanságát verbális megnyilvánulásokkal, bólogatással, megerősítő kijelentésekkel.
A folyamatban résztvevőket azonos jogokkal ruházzák fel
Mindenki alkalmazhat egy bizonyos cselekvési algoritmust: beszélhet érvei alátámasztására, bizonyítékokat közölhet. A bíróságnak ugyanakkor úgy kell lefolytatnia az eljárást, hogy az álláspont közlésére szánt idő egyenlő legyen a felek számára. Természetesen szigorúan be kell tartani a szabályokat, hiszen a bírósági ülésre az ügyek elbírálásának ütemtervének megfelelően meghatározott idő áll rendelkezésre, és a vita lényegétől eltántorodott felszólaló félbeszakítása nem jogosítvány. jogaitól való eltérést.
Az ítélet csak a tárgyalás után születik
A bíróság a nyilvánvalónak tűnő tények ellenére nem határozhatja meg előre a bírói párbaj kimenetelét, nem alkalmazhat önállóan egyes jogi normákat, például a határidő elmulasztását. elévülési idő ha a résztvevők nem nyilatkoztak arról. A bíró azon cselekményével, amely túllép az etika és a jog határain, a felek a minősítő testülethez vagy a bíróság elnökéhez fordulhatnak fellebbezéssel. Ha a feleknek kétségei vannak a vita tisztességes megoldásával kapcsolatban, megtámadhatják a bírót, ugyanakkor a bírói állomány részéről elkövetett jogsértések szilárd bizonyítékait kell bemutatni, amelyeket nem alaptalanul, hanem írásos tények igazolnak. vagy hangfelvételt.
A folyamat résztvevőinek diszpozitivitása
Az ügyben részt vevő személyek rendelkezhetnek az eljárási és anyagi jogok. Érdekeiket védeni tudják, aktívan befolyásolva a polgári perek megindulását, lefolyását, befejezését, sértett jogaik helyreállítása érdekében. Sok szerző a diszpozitivitás és a versenyképesség elvét tartja alapvetőnek a polgári eljárásokban. Meghatározzák a polgári ügy egészének kialakulásának, fejlődésének és megszüntetésének mechanizmusát.
A versenyképesség elve a polgári eljárásokban
Az eljárás biztosítja, hogy az eljárás résztvevői érveiket és jogi álláspontjukat a törvény által megengedett minden intézkedéssel igazolják. Mivel a bíróság a felekre hárítja, az ügy kimenetele a helyesen megválasztott védekezési módtól, a résztvevők bizonyítékgyűjtési tevékenységétől, az időben benyújtott indítványoktól és az ellenség cselekményeinek helyes megítélésétől is függ.
A verseny elve polgári eljárás időben reagál a másik fél lépéseire. Az ügyben részt vevő személynek előzetesen meg kell ismernie azok tartalmát. Az írásbeli bizonyítási kötelezettség nemcsak a bíróság, hanem a vita többi résztvevője számára is kiemelten fontos. Csak az ellenfél pozíciójának ismeretében lehet olyan taktikát választani, amely előre meghatározhatja az ügy sikerét.
Ha a résztvevők nem gyakorolták maradéktalanul jogaikat, akkor viselik a hátrányos következmények kockázatát. Minden bejelentett igényt a benyújtástól számított három hónapon belül el kell bírálni, ezért tanácsos nem sérteni törvényt, és nem követelni a beadvány kielégítését más személyek bevonására, további tanúk behívására és bizonyítékok követelésére a határidő lejárta előtti utolsó időpontban. a periódus. A bíróságnak az ilyen követelmény mérlegelése után jogában áll megtagadni és kifejezetten hivatkozni a verseny elvére, valamint az eljárási joggal való visszaélés megengedhetetlenségére.
A verseny elvének bírósági alkalmazása nem azt jelenti, hogy a csarnokot ügyvédek és ügyvédek párbajává vagy párbajává alakítják. Ennek lényege a két fél közötti vita a bíróság előtt. A pereskedés nem játék, hanem a jogi igazság elérésének útja, és a jogalkotási normák összefüggésében meg kell érteni a felek egyenlőségét és versenyképességének elvét. Jogait ésszerűen, az ellenfél jogait tiszteletben tartva, őt és a bíróságot tiszteletben kell tartani.
Büntetőeljárás: a kontradiktórius elv tartalma
Az Orosz Föderáció alkotmánya az Art. 3. részében. A 123. cikk megállapítja, hogy az eljárások kontradiktórius és egyenlőségen alapulnak. A kiindulópontot szem előtt tartva, fő törvény az ország nem határozza meg és nem hozza nyilvánosságra annak konkrét tartalmát.
A kontradiktórius eljárás elve három kötelező feltételből áll:
- az eljárási funkciók szétválasztása;
- a felek egyenlősége;
- a bíróság pártatlansága.
Mindegyik oldalnak megvannak a maga funkciói.
A verseny elvét az eljárási funkciók megosztottsága jellemzi. Mindegyik oldalnak megvan a maga hatalma. Mindeközben a büntetőeljárás résztvevői az eljárási folyamatba való belépéskor eljárási egyenjogúságot, azaz azonos jogkört élveznek. A büntetőeljárásban ellentétes felek egyrészt az ügyész, a sértett, a magánvádló és a polgári felperes által képviselt vád, másrészt a vádlott, a vádlott képviselőivel, az ügyvéddel és a polgári alperes által képviselt védelmi oldal. a másikon. A büntetőeljárás résztvevőit egyaránt megilletik a bizonyítékok előterjesztésének, vizsgálatának és indítványozásnak a joga.
Függetlenül attól, hogy az egyik fél büntethető, a másik pedig bizonyos erőteljes kiváltságokkal rendelkezik, amelyek az elkövető megbüntetésére irányuló követelések vádaskodó elfogultságában állnak, mindkettő számíthat az elnöklő egyenlő bánásmódjára.
A bíróság a jogerős döntéshozatal funkciójával van felruházva, elkülönül a védelmi és vádemelési funkcióktól. A bíróságnak olyan eljárási feltételeket kell teremtenie, hogy a felek egyformán élvezhessék eljárási jogaikat. Az állam nevében törvénysértő személy elleni üldözésben részt vevő személyeknek az ártatlanság vélelme alapján a vádlott és a vádlott személyként és állampolgári érdekeit kell szem előtt tartaniuk.
Büntetőeljárás és fegyveregyenlőség
A büntetőeljárás alapvetően különbözik a polgári eljárástól, mind céljait tekintve, amelyek a jogsértő személy felkutatására és megbüntetésére irányulnak, valamint jogi státusz oldalain. Ha mindkét törvényszakaszban a felek érdekei ellentétesek, akkor a felek egyenjogúsága inkább a polgári jogviszonyra jellemző, mint a büntetőeljárásra, hiszen egyrészt van olyan személy, aki ellen a törvény büntetőeljárás alá von, másrészt , az állam arra van hivatva, hogy megbüntesse. A lehetőségek korrelációja nagyon feltételes: az egyik esetben egy személy, a másikban pedig egy egész apparátus nyomozás, nyomozás, ügyészség formájában.
A vádlott vagy vádlott védelemhez, minősített jogi segítségnyújtáshoz való joga garantálja jogai tiszteletben tartását és a fegyveregyenlőség elérését, mivel a vádemelést bemutatják. profi személyzet bűnüldözés akik megfelelő végzettséggel rendelkeznek. Azokban az esetekben, amikor egy személy bizonyos okok miatt nem tud ügyvédet fogadni, ingyenes védőügyvédet kell biztosítani számára.
A felek egyenjogúságának másik összetevője az ártatlanság vélelmének elve. Ez a koncepció egy egész készletet tartalmaz törvényi előírásokat, melynek jelentése abban rejlik, hogy míg be törvényes vádlott vagy vádlott bűnössége a végzésben nem bizonyított, és ezt a bűnösséget az ítélet sem erősíti meg, mindenki ártatlannak minősül.
E rendelkezésben foglaltak alapján a bíróság köteles az ügyészség érveit ellenőrizni, és azokat megfelelően értékelni. Egyetlen személy sem bizonyíthatja ártatlanságát, aki ellen büntetőeljárás indult, ellenkezőleg, ez a nyomozó- és nyomozószerv feladata. Minden bizonyítékot legálisan kell beszerezni. Ha ezeket erőszakkal vagy fenyegetéssel szerezték meg, akkor az ügyészség nem hivatkozhat rájuk. És végül az egyik fő posztulátum: a bűnösséggel kapcsolatos minden kétséget a vádlott javára kell értelmezni.
A Bíróság pártatlansága
kategória, amely nélkül a versenyképesség elvének megvalósítása lehetetlen. A bíróság összetételének biztosítania kell a büntetőügy pártatlan és tisztességes elbírálását, a bíróság minden intézkedésének arra kell irányulnia. független értékelés a felek által bemutatott bizonyítékok. Ha a vádló nem támogatja a vádat, a bíróság saját kezdeményezésére nem folytathatja a tárgyalást.
Következtetés
A szövetségi törvények és országunk alkotmánya által az egyenlőség és a versenyképesség kérdésében a bíróságon megállapított jogi normák megingathatatlan betartása segít elkerülni a jogi hibákat, és tisztességes és jogi megoldás. A versenyképesség, a diszpozitivitás és a felek egyenlősége az alapelv bírói tárgyalás.
A kontradiktórius elv meghatározza az ügy anyagának kialakításának módjait és módszereit, rögzíti a felek és az ügyben részt vevő más személyek vitában elfoglalt álláspontjuk bizonyítása és megalapozása terén folytatott tevékenységét, és ezzel garantálja az ügy körülményeinek maradéktalan és helyes megállapítását. törvényes, indokolt és tisztességes határozat meghozatala. A kontradiktórius elv tartalma a felek és más személyek bírósági bizonyítás területén fennálló jogai és kötelezettségei, elsősorban a bizonyítási felelősség megosztása. A bizonyításra általában az ügy első fokon történő elbírálása és megoldása során kerül sor, és mások számára szinte ismeretlen. bíróságok, míg a versenyképesség a teljes r folyamatot lefedi (kivéve a jogi eljárás megindításának szakaszát) A versenyképesség tartalma elsősorban a következő jogokat a felek és az ügyben részt vevő egyéb személyek: 1) a benyújtott kérelmekben a tisztázandó körülmények kiemelésével megállapítják a bizonyítás tárgyát 2) a bírósághoz forduláskor megfelelő bizonyítékot mutatnak be 3) a helyről és időpontról kellő időben tájékoztatást kapnak. ügy 4) megismerkedjen az anyagi aktákkal, kivonatokat, másolatokat készítsen azokról külön dokumentumokat 5) ismerje meg az ellenfél álláspontját a benyújtott keresetlevél másolatának a bíróságtól való kézhezvételével kassációs panasz) határozatok, határozatok és határozatok újonnan feltárt körülmények miatti felülvizsgálatára irányuló kérelmek; jogi képviselő, eljárási asszisztens a versenyen 7) a jogi eljárások során felmerülő valamennyi kérdésben kifejthetik saját álláspontjukat. A versenyképesség elemei: 1) az ügyben részt vevő felek és más személyek jogai; 2) eljárási tevékenységük és kezdeményezőkészségük biztosítása a vitában elfoglalt álláspontjuk alátámasztására; 3) a bíróság eljárási segítsége az ügy érdekelt alanyainak. jogi eljárások. A kontradiktórius per elvének biztosítása abban áll, hogy nemcsak jogrendszer a folyamat résztvevői közötti kapcsolatok, hanem tevékenységük erkölcsi alapja is. A modern kontradiktórius eljárás kiépítésének alapjai, a bíróság és az abban részt vevő felek interakciójának problémái elsősorban az emberi és állampolgári jogokról szóló nemzetközi törvények rendelkezéseiből fakadnak, amelyekhez az Orosz Föderáció is csatlakozott. Az erkölcsi tényező szerepe a kontradiktórius eljárás alkotmányos elvének biztosításában, hogy azt a feladat megvalósítása felé terelje.
18. Erkölcsi elvek a bírák függetlenségének elve és csak a törvénynek való alárendeltségük.
Művészet. Az Orosz Föderáció alkotmányának 120. cikke kimondja: "a bírák függetlenek, és csak az Orosz Föderáció alkotmánya és a szövetségi törvény hatálya alá tartoznak." A bírónak az igazságszolgáltatásban végzett tevékenységébe való bármilyen beavatkozást a törvény bünteti. Senkinek nincs joga nyomást gyakorolni a bírákra és az esküdtekre, és jelezni, hogyan kell egy adott ügyet megoldani. Bármilyen befolyás a bírákra, a népbírálókra vagy az esküdtekre az ügy objektív vizsgálatának megakadályozása vagy a törvénytelen döntés UG végzésben (a Btk. 176. cikke) vádat emeltek. Az Orosz Föderációban a bírák jogállásáról szóló törvény garanciákat határoz meg a bírák függetlenségére vonatkozóan, beleértve az intézkedéseket jogi védelmet, anyag és társadalombiztosítás(9. cikk) 1. Az esküdt függetlenségének és mentelmi jogának garanciáit az Art. 87 Büntetőeljárási törvénykönyv. A bírák függetlensége csak a törvénynek való alárendeltség feltétele mellett lehetséges, a jogállamiság pedig azzal a feltétellel lehetséges, ha a bírák védve vannak a külső és belső tényezők hatásaitól. A törvénynek való engedelmesség nélküli függetlenség önkényre adhat okot. A bíró az eljárás valamennyi bírói szakaszában minden kérdést a törvény alapján, lelkiismerete, belső meggyőződése szerint dönt, az ügy összes körülményének tanulmányozása és saját értékelése eredményeként. a bizonyítékok (a büntetőeljárási törvény 71. cikke). A bírák függetlenségének és csak a törvénynek való alárendeltségének elve meghatározza a különböző szintű bíróságok viszonyát is. A semmítői és felügyeleti perek, az ítéletet hatályon kívül helyezve az ügyet új eljárásra küldik bírósági felülvizsgálat nem jogosult előzetesen megítélni a bírák következtetéseit, és döntésükkel kötni függetlenségüket és autonómiájukat. A bírák függetlensége és csak a törvénynek való alárendeltsége nemcsak azon kívül, hanem magán a bírói testületen belül is megnyilvánul, erősítve benne a kollegiális elvet. Minden bíró szabadon kifejti a véleményét minden tárgyalt kérdésben, és a határozattal való egyet nem értés esetén kifejezheti az ügyhöz csatolt külön véleményét.
19. A bírákkal szemben támasztott erkölcsi követelmények az igazságszolgáltatásban.
"A bírák jogállásáról az Orosz Föderációban"
3. cikk. A bíróval szemben támasztott követelmények
1. A bírónak szigorúan be kell tartania az Orosz Föderáció szövetségi alkotmányát alkotmányos törvényekés a szövetségi törvények. Az Orosz Föderációt alkotó jogalany alkotmánybíróságának bírójának, a békebírónak is meg kell felelnie az Orosz Föderációt alkotó jogalany alkotmányának (charta) és az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvényeinek. Föderáció.
2. A bírónak hatásköre gyakorlása során, valamint szolgálaton kívüli viszonyaiban kerülnie kell mindazt, ami csorbíthatná tekintélyét. bírói bíró méltóságát, vagy kétségbe vonhatja tárgyilagosságát, méltányosságát és pártatlanságát.
Összeférhetetlenség esetén az eljárásban részt vevő bíró köteles az önkiállásról nyilatkozni, vagy a kialakult helyzetről értesíteni a folyamatban résztvevőket.
Összeférhetetlenségnek nevezzük azt a helyzetet, amelyben a bíró személyes (közvetlen vagy közvetett) érdeke befolyásolja vagy befolyásolhatja a határozat megfelelő végrehajtását. hivatalos feladatokatés amelyben konfliktus merül fel vagy merülhet fel a bíró személyes érdeke és az állampolgárok, szervezetek, társadalom jogai és jogos érdekei között, község, az Orosz Föderációt vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany, amely képes sérteni a polgárok, szervezetek, társadalom, önkormányzatok, az Orosz Föderációt vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogait és jogos érdekeit.
A bíró személyes érdeke, amely befolyásolja vagy befolyásolhatja hivatali feladatai megfelelő ellátását, a bíró azon lehetőségét jelenti, hogy anyagi haszon vagy más jogellenes előny formájában közvetlenül a bíró, családtagjai számára bevételhez jusson. vagy más személyek és szervezetek, akikkel a bírót anyagi vagy egyéb kötelezettség terheli.
3. A bíró nem jogosult:
1) más állami tisztségek, tisztségek betöltésére közszolgálat, önkormányzati beosztások, beosztások önkormányzati szolgálat, legyen választottbíró, választottbíró;
2) politikai pártokhoz tartozik, anyagilag támogatja ezeket a pártokat, részt vesz politikai akcióikban és egyéb politikai tevékenység;
3) nyilvánosan kifejezni a politikai pártokkal és más közéleti egyesületekkel kapcsolatos hozzáállásukat;
4) bekapcsolódni vállalkozói tevékenység személyesen vagy meghatalmazott útján, ideértve a gazdálkodó szervezet vezetésében való részvételt, annak szervezeti és jogi formájától függetlenül;
5) az oktatói, tudományos és egyéb alkotói tevékenység kivételével egyéb fizetett tevékenységet folytatni, amelynek gyakorlása nem akadályozhatja a bírói feladatok ellátását, és az ülésről való távolmaradás alapos indokaként nem szolgálhat az illetékes bíróság elnökének (bírók esetében az illetékes bíróság elnöke kerületi Bíróság, a bíróságok elnökei esetében az adott bíróságok elnökségei, ilyen elnökségek hiányában pedig a felsőbb bíróságok elnökségei). Ugyanakkor az oktatói, tudományos és egyéb alkotó tevékenység nem finanszírozható kizárólag a terhére külföldi államok, nemzetközi és külföldi szervezetek, külföldi állampolgárokés hontalan személyek, hacsak az Orosz Föderáció jogszabályai másként nem rendelkeznek, nemzetközi szerződések Orosz Föderáció;
6) magánszemélyek vagy jogi személyek ügyében ügyvéd vagy képviselő (a jogi képviselet kivételével);
7) nyilvános nyilatkozattételt tesz lehetővé olyan kérdésben, amely bírósági tárgyalás tárgyát képezi, annak megkötése előtt jogi hatályát bírói aktus erről a kérdésről;
8) a bírói jogkör gyakorlásával nem összefüggő célra felhasználni az anyagi, műszaki, pénzügyi, ill. információs támogatás hivatalos tevékenységre szánták;
9) a bírói jogkör gyakorlásával nem összefüggő célból nyilvánosságra hozni vagy felhasználni a minősített információkat. szövetségi törvény korlátozott információhoz, ill szolgáltatási információk amely a bírói jogkör gyakorlása kapcsán vált tudomására;
10) a bírói jogkör gyakorlásával összefüggésben az Orosz Föderáció jogszabályai által nem előírt díjazásban (kölcsönök, pénzbeli és egyéb díjazás, szolgáltatások, szórakozási, kikapcsolódási, szállítási költségek) magánszemélyektől és jogi személyektől részesül. entitások. A jegyzőkönyvi rendezvényekkel, üzleti utakkal és egyéb hivatalos eseményekkel kapcsolatban bíró által kapott ajándékokat elismerik szövetségi tulajdon vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany tulajdona, és azokat a bíró aktussal ruházza át a bíróságnak;
11) az illetékes bírói testület engedélye nélkül elfogadni külföldi államok, politikai pártok, egyéb közéleti egyesületek és egyéb szervezetek tiszteletbeli és különleges (a tudományos és sport kivételével) címeit, kitüntetéseit és egyéb jelvényeit;
12) az Orosz Föderáció területén kívülre irányuló üzleti utakra magán- és jogi személyek költségére történő utazás, kivéve az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban végrehajtott üzleti utakat;
Információk a változásokról:
4. Az a bíró, aki nyugdíjas és legalább 20 éves bírói gyakorlattal rendelkezik, vagy aki betöltötte az 55. életévét (nők esetében - 50) életévét betöltötte, jogosult állami hatóságoknál dolgozni.
A nyugalmazott bíró e bekezdés szerint jogosult tevékenységeinek végzésének időtartama alatt nem vonatkoznak rá az e törvény 16. cikkében meghatározott mentelmi garanciák, az említett bíró bírói közösségbeli tagsága. erre az időszakra felfüggesztik.
BÍRÓI ETIKAI KÓDEX
Igazságszolgáltatás nem létezhet becsületes és független igazságszolgáltatás nélkül. A bíró tisztessége és függetlensége érdekében köteles részt venni a magas bírói etikai normák kialakításában és fenntartásában, és ezeket személyesen betartani.
1. fejezet A BÍRÓ MAGATARTÁSÁNAK ÁLTALÁNOS KÖVETELMÉNYEI
1. cikk. A bíró kötelessége az etikus magatartás szabályainak betartása
Az övében szakmai tevékenységés szolgálaton kívül a bíró köteles betartani az Orosz Föderáció alkotmányát, az Orosz Föderáció "A bírák jogállásáról az Orosz Föderációban" törvényét és más szabályozási jogi aktusokat, valamint a megállapított magatartási szabályokat. e kódex által az általánosan elfogadott erkölcsi normák elősegítik a tisztességbe, a pártatlanságba és a bírói függetlenségbe vetett bizalom érvényesülését a társadalomban.
2. cikk. Elsőbbség a bírói szakmai tevékenységben
Az igazságszolgáltatási feladatok ellátása a bíró fő feladata, tevékenységében kiemelt feladat.
3. cikk. A bírói rangra vonatkozó követelmények
A bírónak minden helyzetben meg kell őriznie a személyes méltóságát, ápolnia kell becsületét, kerülnie kell mindazt, ami csorbíthatja a bírói hatalom tekintélyét, csorbíthatja a bíró hírnevét, megkérdőjelezheti objektivitását és függetlenségét az igazságszolgáltatásban.
2. fejezet A BÍRÁK MAGATARTÁSI SZABÁLYAI
SZAKMAI TEVÉKENYSÉG
4. cikk. A bíró feladatai az igazságszolgáltatásban
1. A bírónak az igazságszolgáltatásban betöltött feladatai ellátása során abból kell kiindulnia, hogy az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak védelme határozza meg az igazságszolgáltatási szervek tevékenységének értelmét és tartalmát.
A bírónak lelkiismeretesen kell eleget tennie szakmai kötelezettségeinek, és minden szükséges intézkedést meg kell tennie az ügyek és anyagok időben történő elbírálása érdekében.
2. A bírónak pártatlannak kell lennie, és nem engedheti meg, hogy bárki befolyásolja szakmai tevékenységét.
A bírónak feladatai ellátása során mentesnek kell lennie faji, szexuális, vallási vagy nemzeti előítéletektől.
3. A közvélemény, a bíró tevékenységének esetleges bírálata nem érintheti döntéseinek jogszerűségét és érvényességét.
4. A bírónak toleránsnak, udvariasnak, tapintatosnak és tiszteletteljesnek kell lennie a tárgyalás résztvevőivel szemben. A bírónak hasonló magatartást kell követelnie az eljárásban érintett valamennyi személytől.
5. A bíró nem jogosult a feladatai ellátása során szerzett információkat nyilvánosságra hozni.
5. cikk. A bírók magatartási szabályai egyéb hivatali feladatok ellátása során
1. A bíró köteles megkövetelni a lelkiismeretességet és a munkája iránti odaadást a bírósági apparátus alkalmazottaitól és közvetlen beosztottjaiktól.
2. A más bírákkal szemben szervezeti és adminisztratív hatáskörrel rendelkező bírónak meg kell tennie a szükséges intézkedéseket feladataik időben történő és hatékony ellátása érdekében.
6. cikk
1. A bíró nem jogosult nyilvános nyilatkozattételre, hozzászólásra ítéleteket, a sajtóban a bíróság előtt folyamatban lévő ügyek érdeméről szólni, az azokról hozott határozatok hatálybalépése előtt. A bírónak nincs joga szakmai tevékenysége keretein kívül nyilvánosan megkérdőjelezni a jogerőre lépett bírósági határozatokat és bírálni munkatársai szakmai tevékenységét.
2. A bíró nem avatkozhat be a tömegtájékoztatási eszközök képviselőinek a bíróság tevékenységéről szóló tudósítási szándékába, és ha ez nem zavarja a tárgyalás lefolytatását, vagy a bíróság befolyásolására szolgál, köteles a szükséges segítséget megadni.
7. cikk A bírói jogkör gyakorlásához szükséges képesítési szint fenntartása
A játékvezetőnek meg kell őriznie képesítését magas szint az igazságszolgáltatási feladatok megfelelő ellátásához szükséges.
20. A bírákkal szemben támasztott erkölcsi követelmények a szolgálaton kívüli tevékenységben.
8. cikk Általános követelmények szolgálaton kívüli tevékenységek során bemutatják a bírónak
1. A bíró szolgálaton kívüli tevékenysége nem kelthet kétséget a tisztességével és tisztességével kapcsolatban.
2. A bírónak joga van bármilyen tevékenységet folytatni, amely nem mond ellent az Orosz Föderáció „A bírák jogállásáról az Orosz Föderációban” és a jelen kódex követelményeinek.
3. A bíró akkor vehet részt a közéleti tevékenységben, ha az nem sérti a bíróság tekintélyét és a bíró szakmai feladatai megfelelő ellátását.
4. A bíró kapcsolatba léphet a jogalkotóval, végrehajtó hatalomés önkormányzat jogi kérdésekben, igazságszolgáltatási rendszer, a jogi eljárások, az igazságszolgáltatás, miközben kerül minden olyan dolgot, ami kétségbe vonhatja függetlenségét és pártatlanságát.
5. A bíró nem jogosult politikai pártokhoz, mozgalmakhoz tartozni, azokat anyagilag vagy egyéb módon támogatni, továbbá politikai nézeteit nyilvánosan kifejteni, politikai jellegű felvonulásokon és tüntetéseken, illetve egyéb politikai akciókban nem vehet részt.
6. A bírónak kerülnie kell minden olyan személyes kapcsolatot, amely sértheti hírnevét, érintheti becsületét és méltóságát.
7. A bírónak tartózkodnia kell azoktól a pénzügyi vagy üzleti kapcsolatoktól, amelyek megkérdőjelezhetik pártatlanságát vagy befolyásolhatják szakmai feladatai ellátását.
9. cikk
1. A bírót megilleti a szólásszabadság, a vallásszabadság, az egyesületekben és gyűléseken való részvétel joga. Ugyanakkor mindig úgy kell viselkednie, hogy ne csökkentse hivatala iránti tiszteletet, és megőrizze függetlenségét és pártatlanságát.
2. A bírónak joga van bírói egyesületeket vagy más szervezeteket létrehozni, és joga van azokhoz csatlakozni érdekeinek védelme, fejlesztése érdekében. szakképzésés bírói függetlenségének megőrzése.
3. A bírónak kérelmet kell benyújtania hatáskörének felfüggesztésére abban az esetben, ha képviselőjelöltet az Orosz Föderáció törvényhozó (képviselői) testülete, valamely választópolgár törvényhozó (képviselői) testülete jelöl. az Orosz Föderáció szervezete, a helyi önkormányzat képviselő-testülete vagy más választható pozíció betöltésére.
10. cikk
A bírónak joga van, az igazságszolgáltatás érdekeinek sérelme nélkül, hogy fő munkáját tudományos, oktatói, előadási és egyéb alkotói tevékenységgel egyesítse, beleértve a fizetett (térítéses) tevékenységet is.
A bírák fegyelmi felelőssége.
11. cikk. A bírák fegyelmi felelőssége
1. Az elköteleződésért fegyelmi vétség(az Orosz Föderáció „A bírák jogállásáról az Orosz Föderációban” törvény és e kódex rendelkezéseinek megsértése) a bírót, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bírája kivételével kiszabott fegyelmi eljárás mint:
Figyelmeztetések;
korai felmondás bírói jogkör.
2. A bíró fegyelmi felelősségre vonásáról szóló döntés meghozatalakor figyelembe kell venni az elkövetett vétség összes körülményét, a bírói hatalom és a bírói cím sérelmét, a bíró személyiségét és az elkövetett vétséghez való hozzáállását. figyelembe venni.
Az Orosz Föderációban az igazságszolgáltatás a versenyképesség és a felek egyenlősége alapján történik (az Orosz Föderáció alkotmánya 123. cikkének 3. része). A CPC nyilvánosságra hozza a tartalmat ezt az elvet polgári peres eljárással kapcsolatban: „A bíróság a függetlenség, az objektivitás és a pártatlanság megőrzése mellett irányítja a folyamatot, ismerteti az ügyben részt vevő személyek jogait és kötelezettségeit, figyelmeztet az elkövetés vagy a nem elkövetés következményeire. jogi eljárások segítséget nyújt az ügyben részt vevő személyeknek jogaik gyakorlásában, megteremti a feltételeket a bizonyítékok átfogó és teljes körű vizsgálatához, a ténybeli körülmények megállapításához és a jogszabályok helyes alkalmazásához a polgári ügyek elbírálása és megoldása során" (a Kódex 12. cikke) A polgári perrendtartás szerinti versenyképesség, amint az az előzőekből is kitűnik, összefügg a felek jogegyenlőségével és az eljárás bírósági irányításával, a polgári perrendtartás szerepének megosztásával. a bíróság és az eljárásban részt vevő felek.
Mielőtt a polgári eljárásban a versenyképesség és a felek egyenjogúsága elve tartalmát részletesebben feltárnánk, ki kell térni a polgári igazságszolgáltatás két rendszerének fogalmára. Mint tudják, történelmileg a világban két polgári igazságszolgáltatási rendszer létezett, az egyiket kontradiktóriusnak, a másikat inkvizíciósnak (nyomozónak) * (32) nevezték. A két rendszer mindegyikének meghatározó vonása a bíróság és a felek szerepe volt a folyamatban. A kontradiktórius eljárásban (Anglia, USA, Kanada és a család többi országa köztörvény) a felek nemcsak széles körű jogokkal ruházzák fel, hanem maguk irányítják a tárgyalás menetét, kezdeményezik. A bíróság éppen ellenkezőleg, passzív, általában nem avatkozik be a bizonyítékok vizsgálatának folyamatába, hanem ellenőrzi a tárgyalási eljárás betartását.
Az inkvizíciós rendszerben (a kontinentális Európa országaira, köztük Oroszországra jellemző) a bíróság aktív, önállóan nyomoz az ügyben, a felek pedig passzívak, kezdeményezőkészségtelenek. Ezzel párhuzamosan a polgári igazságszolgáltatás két rendszerének integrációs folyamata zajlik, melynek következtében az inkvizíciós eljárás tiszta formájában megszűnt. Napjainkban az oroszországi jogi eljárások, valamint más országokban a nyomozati típusú eljárással folyó bírósági eljárások a kontradiktórius eljáráson alapulnak. A kontradiktórius elv nem szinonimája a polgári igazságszolgáltatás kontradiktórius rendszerének, mert az utóbbit különféle elvek kombinációja jellemzi.
A kontradiktórius polgári eljárás fennállásának előfeltételei egyesítik az anyagi és az eljárási jogi indokokat. Mindenekelőtt a versenyképesség fennállásának előfeltétele a két fél között vitatott tárgyi jogviszony fennállása. pereskedés(a versenyképesség tartalmi és jogi előfeltételei U(ZZ).
Ugyanakkor mindegyik félnek eleget kell tennie bizonyos tények bizonyítási kötelezettségének. Ennek eléréséhez a feleket egyenlő jogokkal ruházzák fel, egyenlő kötelezettségeket viselnek (a verseny eljárási és jogi előfeltételei).
A versenyképesség szempontjából kevés a felek érdekei ellentétes, fontos a perbeli eljárási forma jellege, amely lehetővé teszi akár kontradiktórius, akár nyomozati jogi eljárások kialakulását. Az orosz folyamatban a versenyképesség a polgári eljárások minden típusára és szakaszára jellemző. Tehát az ügy előkészítésének szakaszában a felek önállóan gyűjtenek bizonyítékokat, jogukban áll a bírósághoz fordulni petíciókkal stb. A tárgyalás során a felek jogosultak kérdéseket feltenni, bizonyítékokat megvizsgálni, indítványokat tenni stb.
A felek bizonyítási teherük alapján gyűjtenek bizonyítékokat, saját maguk vizsgálják a bizonyítékokat jogi helyzetétüzleti ügyben. A verseny fontos megnyilvánulása a bizonyítási teher elhatárolására vonatkozó szabály. A bíróság megszűnt az ügyben a bizonyítékgyűjtés fő alanya, csak a bizonyítékgyűjtésben segíti a feleket. A bíróság felkérheti a feleket, hogy nyújtsák be további bizonyítékok. Számos érdemi és eljárási kérdés bírósági döntését megelőzi az ügyben résztvevőkkel való megbeszélés. Az utóbbi időben a felek aktívabbá váltak a versenyben.
A feleket széles körű és egyenlő jogok illetik meg, ami azonos helyzetbe hozza őket a bírósági verseny lebonyolítása során. Fontos szempont a versenyképesség a képviselőn keresztüli üzletkötés lehetősége, szakember igénybevétele jogi segítségnyújtás.
A kontradiktórius eljárási formára az is jellemző, hogy a törvény értelmében minden bizonyíték azonos. jogi ereje, a törvény nem határozza meg előre az egyedi bizonyítékok súlyát. A bíróság az ügy eldöntésekor az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékokat értékeli.
Ily módon eljárási forma a polgári eljárás kontradiktórius jellegű, és az eljárás során feltételeket teremt a verseny lefolytatásához.
Ugyanakkor a verseny, mint jogi eljárási elv gyerekcipőben jár, ezért a nyomozási eljárás megnyilvánulásai a modern polgári eljárásokban nem ritkák. Például a bíró az ügyben szakértői vizsgálatot rendelhet ki, a feleket megfosztják az alternatív vizsgálat lefolytatásának jogától. Ezenkívül, ha a felek nem kívánnak szakértőt kijelölni, a bíróság megteheti saját kezdeményezésre rendelje hozzá. A versenyképesség fejlődésének akadályai nem mindig a jogszabályokban rejlenek, az ok gyakran a bírák, képviselők mentalitásában keresendő. Így a bizonyítékok bírósági vizsgálati eljárása nem akadályozza meg a verseny kialakulását. Ugyanakkor gyakran a bíró a teljes kihallgatást lefolytatja, nem hagy lehetőséget a képviselőknek a szükséges kérdések feltevésére.
A versenyképesség elve elválaszthatatlan a felek egyenjogúságától a polgári perben. A felek egyenjogúsága egyrészt kiegyensúlyozza a versenyt, másrészt megteremti a verseny fejlődésének előfeltételeit. A polgári eljárásban a felek egyenjogúságának elve több dolog megnyilvánulása általános elv az állampolgárok egyenlősége a törvény és a bíróság előtt.
A felek egyenjogúsága a polgári eljárásban a jogaik védelmének egyenlő esélyeiben nyilvánul meg. Minden félnek általános és konkrét jogai vannak. Különleges jogok az általános és mindkét félnek szól: a felperes elutasíthatja a keresetet, az alperes elismerheti a keresetet, mindkét félnek joga van a következtetésre elszámolási megállapodás stb.
A felek egyenjogúságát a biztosított jogok felhasználásának valósága határozza meg. Az egyenlő jogokon túl a feleket egyenlő kötelezettségek terhelik.
A versenyképesség a felek egyenjogúságával együtt hozzájárul a jogszerű és ésszerű bírósági határozat meghozatalához.
Modern kiadás A polgári perrendtartás cikkei, amely a verseny és a felek egyenlősége alapján szabályozza az igazságszolgáltatást, jelentősen eltér a korábbi kódex hasonló cikkétől. A különbség abból adódik, hogy új GPC részletesen meghatározta azokat a területeket, amelyeken a bíróság tevékenysége megnyilvánul, miben kell megnyilvánulnia, - a bíróság: -
irányítja a folyamatot; -
ismerteti az ügyben részt vevő személyek jogait és kötelezettségeit; -
figyelmeztet az eljárási cselekmények elkövetésének vagy elmulasztásának következményeire; -
segítséget nyújt az ügyben részt vevő személyeknek jogaik gyakorlásában;
Feltételeket teremt a bizonyítékok átfogó és teljes körű megismeréséhez, a tényállás megállapításához és a jogszabályok helyes alkalmazásához a polgári ügyek elbírálása és megoldása során.
A bíróság ugyanakkor megőrzi függetlenségét, objektivitását és pártatlanságát.
versenyképesség A bírósági eljárás olyan konstrukciója, amely a felek és a bíróság funkcióinak szigorú elválasztását jelenti a vitatott jogviszony keletkezésének, alakulásának és megoldásának folyamatában.
A kontradiktórius eljárás[*] ellentéte a nyomozati (inkvizíciós) eljárás, amelyben nincsenek önállóan eljáró felek, és a bírói funkciók kombinálhatók a vád és a védelem funkciójával (polgári felperesi és alperesi funkcióval) .
Létezik egy másik történelmi típusú folyamat is, amelyet vegyesnek neveznek, ahol a folyamat egy része inkvizíciós jellegű, egy része pedig kontradiktórius. Az eljárás ilyen típusú felépítése a büntetőeljáráshoz kapcsolódik, hiszen csak a büntetőeljárásnak van előzetes nyomozási szakasza, amely főként inkvizíciós elvekre épül, míg a tárgyalás kontradiktórius elvekre épül.
A nyilvánosság (nyilvános, nem magánjellegű) elve miatt, amely inkább a büntetőeljárás, mint a polgári eljárás velejárója, a kontradiktóriusság elvével kapcsolatos problémák mindig is különös aktualitást kaptak a büntetőügyekben folyó igazságszolgáltatás területén. Ezért nem meglepő, hogy az igazságszolgáltatási és jogi reform koncepciójában az orosz igazságszolgáltatás kontradiktórius elvének fejlesztésével kapcsolatos összes javaslat kizárólag a büntetőeljáráshoz kapcsolódik. „Versenyképesség” – írta M.S. Strogovich, a per olyan konstrukciója, amelyben a vád elkülönül az ügyet elbíráló bíróságtól, és amelyben a vádemelést és a védekezést a felek egyenrangúan végzik nyilatkozataik megvédésére és a szemben álló fél nyilatkozatainak megtámadására, a vádlott (vádlott) pedig a védelemhez való jogot gyakorló fél; a bíróság az eljárás irányítását, az ügy körülményeinek aktív vizsgálatát és magának az ügynek a döntését”[*].
Először is figyeljünk arra, hogy a kontradiktórius jelleget csak a tárgyalás kapcsán említik. És ez nem véletlen, hiszen a szovjet büntetőeljárásban az előzetes nyomozást a bíróság részvétele nélkül folytatták le, és teljes mértékben a nyomozás, a nyomozás és az ügyészség rendelkezésére állt. Ahol pedig nincs bíróság, ott gyakorlatilag nincsenek pártok. Ennek a felfogásnak csak akkor van értelme, ha a felek egyenlőek, és ezért nem tudja megoldani a vitát objektív és pártatlan választottbíró (bíróság) részvétele nélkül. jogviszony. A előzetes nyomozás, a védelem megléte ellenére ez utóbbi nem egyenrangú fél, hiszen minden döntést az eljárási jogviszony alanya hozza meg, amely lényegében a vád funkcióját látja el, a védelem funkcióját ellátó pedig természetesen , megtámadja a vádat, de nem fordulhat bírósághoz, ezért teljes mértékben a vádló belátásától függ. Az eljárási viszonyok ilyen felépítése jellemző az inkvizíciós folyamatra. És ilyen elvekre épül az előzetes vizsgálat a kontinentális Európa szinte minden országában. Még ott is, ahol vannak nyomozási bírák, általában nyomozóként járnak el, nem pedig az ügyész és a védelem közötti vitákat rendező bíróként.
Ami a pert illeti, a modern Európában kontradiktórius, nem beszélve az angol-amerikai eljárásról, amelyben az előzetes vizsgálat kontradiktórius elveken alapul.
(3) bekezdésének szövegezése. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 123. cikke: „A bírósági eljárások a versenyképesség és a felek egyenlősége alapján zajlanak” nem hagy kétséget afelől, hogy a bírósági eljárásoknak a kontradiktórius elvekre kell épülniük. Annak ellenére, hogy a "bírósági eljárás" kifejezés tágabban is értelmezhető, i.e. előzetes vizsgálatot tartalmaz[*], rendszer elemzése Művészet. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 123. cikke azt jelzi, hogy kifejezetten a tárgyalásról van szó (nyilvánosság, a vádlott kötelező jelenléte, kivéve a törvényben meghatározott eseteket, az esetek elbírálása esküdtek részvételével).
Feltárva azokat a jeleket, amelyek a büntetőügyekben az igazságszolgáltatás versengő jellegét jellemzik, M.S. Sztrogovics a következőket emelte ki:[*]
Az ügyészség elválasztása a bíróságtól. Ez azt jelenti, hogy az ügyet bíróság elé állító és a vádlott (vádlott) elleni vádemelést támogató ügyész a perben megvádolja a vádlottat, leleplezi, bizonyítja bűnösségét, ragaszkodik a vádlott büntetés alkalmazásához, de nem dönt a vádlott ellen. esete magát. Az ügy egészének eldöntése, valamint minden, a tárgyalás során felmerülő kérdés csak a bíróságra tartozik, amely az ügyben dönt, de nem vádol, nem tölt be vádaskodó funkciót, hanem szervként jár el. az igazságosság;
A vádló és a vádlott vesz eljárási rendelkezés a felek. Fél az eljárás azon résztvevője, aki bizonyos törvényilag védett érdekek képviselőjeként jelenik meg a bíróság előtt, és akinek eljárási joga van ezen érdekek védelmére, követeléseinek és állításainak alátámasztására, valamint az eljárás egy másik résztvevője követeléseinek, nyilatkozatainak megtámadására. (ellenfél).
Ennek megfelelően az eljárás felei: az ügyész, támogató ügyészség; a vádlott (vádlott) védekezik az ellene felhozott vádak ellen; a vádlottat védő védő; bűncselekményt szenvedett állampolgár és nyilatkozó személy polgári kereset vádlottnak az okozott bűncselekményért kártérítésért anyagi kárés képviselőik; polgári alperes, ha a vádlott cselekményéért más személy és képviselője anyagi felelősséggel tartozik.
A felek eljárási egyenlősége. A feleket egyenlő eljárási jog illeti meg nyilatkozataik és követeléseik bíróság előtti megvédésére, valamint az ellenfél nyilatkozatainak és követeléseinek megtámadására.
Itt egy fontos pontosításra van szükség. A fegyverek egyenlősége csak azt jelenti eljárási, nem a tényleges egyenlőség. A vádlottnak és védőjének természetesen nincsenek meg azok a tényleges lehetőségei a bizonyítékok összegyűjtésében és bírósági bemutatásában, amelyek segítségével hatékonyan szembesülhetnének az ügyésszel. Az egyenlőség korrigálása érdekében a védelem bizonyos előnyöket élvez: a vádlott bármikor tanúskodhat bírósági vizsgálat, mindig a védőoldalé az utolsó szó mind a kihallgatások során, mind a felek vitájában, mindig a vádlotté az utolsó szó, mielőtt a bíróság visszavonul az ítélet meghozatalára. Emellett az ártatlanság vélelme működik a vádlott esetében, és ez a legfontosabb fegyver az ügyészség ellen. A vádlottnak és védőjének nem kell bizonyítania ártatlanságát. A bűnösség bizonyítása a vádlót terheli, akinek meg kell tennie minden kétséget kizáróan bizonyítja a bíróság előtt, hogy a vádlott bűnös. Minden olyan ésszerű kétséget, amelyet az ügyésznek nem sikerült elhárítania, a vádlott javára kell értelmezni (az Orosz Föderáció alkotmányának 49. cikke). Ezért ahhoz, hogy a védelem megnyerje a pert, elég kétségeket szítani a vád bizonyításával kapcsolatban. Ez a védelem jelentős előnye, amely kompenzálja a folyamat során fennálló tényleges egyenlőtlenséget.
A kontradiktórius elv tartalmának nyilvánosságra hozatala a szovjet büntetőeljárás tudományában megvolt a maga sajátossága a bíróság szerepével kapcsolatban. Tehát M.S. Sztrogovics a versenyfolyamat jeleként ún a bíróság aktív szerepe. „A bíróság nemcsak megoldja az ügyet, hanem minden szükséges intézkedést megtesz az ügy körülményeinek tisztázása érdekében. Az ügyben összegyűjtött valamennyi bizonyítékot aktívan megvizsgálja, saját kezdeményezésére új bizonyítékokat kér, amennyiben az az ügy helyes megoldásához szükséges, tisztázza a felek által nem tisztázott vagy nem kellően tisztázott körülményeket. A bíróságot nem korlátozzák a felek által előterjesztett bizonyítékok, és tőle függ, hogy az ügy tárgyi igazságának feltárásához általa szükségesnek tartott bizonyítékokat kérjen.
Ebből az alkalomból ismételten meg kell jegyezni, hogy a bíróság aktív szerepvállalása a büntető, valamint a polgári ügyek elbírálásában nem jellemző a kontradiktórius eljárásra, ez jellemző a nyomozati (inkvizíciós) eljárásra. pozitív és negatív szempontok alább még kitérünk a bíróság aktív szerepére, de egyelőre megjegyezzük, hogy a kontradiktóriusság elvét sok szovjet jogász hosszú ideig nem ismerte fel, annak „burzsoásága”[*], valamint egy ilyen elv miatt. mint az ártatlanság vélelme.
A kontradiktórius elvnek a szovjet büntetőeljárásba – legalábbis korlátozott mértékben – bevezetése érdekében nem lehetett kifogásolni a bíróság aktív szerepvállalását. Megölné az egész ötletet. A büntetőeljárás tudományának képviselőinek demokratikus erői elsősorban azért küzdöttek a versenyért, hogy bebizonyítsák a védelmi funkció függetlenségének szükségességét, és ezzel lehetőséget biztosítsanak a vádlottnak arra, hogy önállóan és segítséggel megvédje magát az ügyészségtől. egy hivatásos védőügyvéd. Ám ennek a rendelkezésnek csak akkor volt értelme, ha a nyomozó szerv, a nyomozó és az ügyész tevékenységét nem az igazság megállapítására, hanem éppen a vád funkciójának megvalósítására irányulónak tekintik, hiszen nincs szükség védekezésre. az igazság. Ezért a versenyképesség elvét a gyakorlatban időnként azonosították a vádlott védelemhez való jogának biztosításának elvével[*]. A bíróság aktív szerepének gondolata az igazság megállapításában egy ügyben szilárdan megalapozott mind az eljárástudományban, mind a jogalkotásban.
A jelenlegi büntetőeljárási eljárás természetesen bővelkedik olyan elemekben, amelyek nem velejárói a verseny elvének. Tehát Art. Az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 3. cikke kötelezi a bíróságot, valamint a nyomozószerveket, a nyomozót és az ügyészt, minden esetben, amikor bűncselekményre utaló jeleket észlelnek, hogy indítsanak büntetőeljárást és tegyenek meg minden, a törvényben előírt intézkedést. a bûncselekmény tényének, a bûnös személyeknek a megállapítására és megbüntetésére.
Az inkvizíciós eljárás legszembetűnőbb jellemzője a bíróság általi büntetőeljárás megindítása, amely jelzi az ügyészségi funkció és az ügyészi funkció kombinációját. bírói funkciók. A büntetőeljárás megindításában azonban a vád funkciója nem mindig van jelen. Erre csak akkor kerül sor, ha a bíróság saját kezdeményezésére indít büntetőeljárást. Ezt a helyzetet az Art. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 255, 256. „Ha a tárgyalás során olyan körülmények derülnek ki, amelyek arra utalnak, hogy a vádlott olyan bűncselekményt követett el, amely miatt korábban nem emeltek vádat, a bíróság az eljárás felfüggesztése nélkül új vádemelésre indít eljárást, és megküldi a vádemelési eljáráshoz szükséges anyagokat. vizsgálat vagy előzetes vizsgálat” (az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 1. része, 255. cikke). „Ha a tárgyalás során olyan körülmények derülnek ki, amelyek arra utalnak, hogy nem érintett személy bűncselekményt követett el büntetőjogi felelősség, a bíróság eljárást indít e személy ellen, és megküldi a szükséges anyagokat a vizsgálat vagy az előzetes vizsgálat lefolytatásához ”(az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 256. cikkének 1. része).
ÉS ÉN. Foinitsky, értékelve a kezdetet igazságügyi reform Oroszországban (XIX. század) a következőket írta: „A bírói charták kidolgozásakor a versenyképesség kérdésére a büntetőeljárásban különös figyelmet kellett volna fordítani. Már összevonták a jogi és a polgári ügyek osztályait Államtanács 1862-ben az igazságszolgáltatási reform főbb rendelkezéseinek kidolgozásakor és megvitatásakor megállapodtak abban, hogy nem kielégítő volt az akkori rendelkezéseink, amelyek szerint mind a vádemelés, mind a bűncselekménnyel gyanúsítottak védelme együttesen a nyomozókra, a bíróságokra van bízva. , az ügyészeknek és az ügyvédeknek. Ebben a kérdésben az osztályok megszólaltak: a büntetőügyek megindításában, még inkább a bűncselekmények felkutatásában és az elkövetők felelősségre vonásában való közvetlen részvétel kötelezettsége nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen a bíróság felhívásával. A büntetőeljárások megindításába beavatkozva, egyes nyomozati cselekmények eldöntésekor vagy előírásakor önkéntelenül is előre fogalmat alkothat a nyomozás tárgyát képező cselekmény tulajdonságairól vagy a gyanúsított bűnösségéről, és ez könnyen befolyással lehet a nyomozási cselekményre. véleményét az ügy mérlegelése és döntése során. Egyszóval, a bíróság bármilyen beavatkozása a kezdeti nyomozás megindításába és lefolytatásába a gyanúsított vádlásának okának feltárása érdekében ellentétes az igazságszolgáltatás első feltételeivel.
Ugyanakkor az RSFSR jelenlegi büntetőeljárási törvénykönyve szerint a bíróság nem csak az Art. 255, 256, i.e. saját kezdeményezésükre, de magánvádas ügyekben is, és egészen a közelmúltig a Kbt. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 418. cikke, amelyet az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció alkotmányával összeegyeztethetetlennek minősített. 5. rész Art. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 109. §-a, amely lehetővé teszi a büntetőeljárás magánvádas bíróság általi indítását, szintén az Alkotmánybíróság megfontolás tárgyát képezte, de teljesen alkotmányosnak ismerte el. E tekintetben érdekes az Alkotmánybíróság érvelése a bíróság általi büntetőeljárás mindkét helyzetével kapcsolatban.
5. rész Art. Az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 109. cikke kimondja: „Büntetőeljárás megindítása érdekében az 1. cikk szerinti bűncselekmények miatt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115., 116., 129. cikkének 1. és 130. §-a alapján a bíró intézkedéseket tesz az áldozat és a panaszt benyújtó személlyel történő megbékélés érdekében. Ha a megbékélés nem történik meg, a bíró elegendő bizonyíték esetén határozatot hoz a büntetőeljárás megindításáról, és bíróság elé állítja azt, aki ellen feljelentést tettek.” E törvényi normák alkotmányosságának kérdését mérlegelve az Alkotmánybíróság 1999. január 26-i határozatában azt írta: a versenyképesség alapvető jele, hogy az ügy eldöntési funkciója elválik a vád és a védelem funkciójától. . Ez a magánvádas eljárások eljárási intézményének lényegéből következik, amely magában foglalja a magánszemély által végzett vádemelés és a bírósági igazságszolgáltatási funkció elválasztását. A bíróság saját kezdeményezésére nem jogosult a magánvádas büntetőeljárás megindításáról határozatot hozni és az ügyet tárgyalásra átvenni. Az ebbe a kategóriába tartozó ügyek vizsgálatával összefüggésben nem ruházzák fel más olyan hatáskörrel, amely túlmutat az Orosz Föderáció alkotmánya által ráruházott igazságszolgáltatási feladatokon. A bíróságnak az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének kifogásolt normáiban foglalt jogköre az ilyen kategóriájú büntetőeljárás megindítására lényegében csak azt a jogát és kötelezettségét jelenti, hogy az áldozat panaszát megfontolásra fogadja. A sértett panaszát nemcsak kivételes okként ismerik el a magánvádas büntetőeljárás megindítására, hanem vádirat amelyen belül büntetőeljárás folyik”[*].
Tehát a magánvádas büntetőperek bíróság általi megindítása nem mond ellent a verseny elvének, mivel:
a bíróság az ilyen ügyeket nem saját kezdeményezésére, hanem a sértett panaszára indítja;
· A vádemelés helyébe a sértett panasza lép, amely kötelezi a bíróságot, hogy az ügyben eljárjon és határozatot hozzon.
Az Art. alkotmányosságának kérdését figyelembe véve. Az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 418. §-a, amely szabályozza a bíróság által a büntetőeljárás megindítását olyan ügyekben, amelyek tárgyalás előtti előkészítését jegyzőkönyv formájában végezték, az Alkotmánybíróság november 28-i határozatában, 1996-ban más álláspontra helyezkedett.
A bíróság elé kerülő jegyzőkönyv lényegének elemzése után az Alkotmánybíróság azt írta: „A vizsgálóbizottság által készített és az ügyész által szankcionált jegyzőkönyv információt tartalmaz mindazon körülményekről, amelyek a büntetőeljárás megindítása és a vádemelés szempontjából jelentősek. vádlott. bűncselekményt követett el. Ezenkívül egy ilyen jegyzőkönyv egyértelműen tükrözi az illetékes hatóságok akaratát és tisztviselők az elkövető bíróság előtti büntetőeljárás lefolytatására. Így a nyomozó szerv vezetője által jóváhagyott és az ügyész által szankcionált, az elkövetett bűncselekmény körülményeiről készült jegyzőkönyv tulajdonképpen a meghatározott személy elleni büntetőeljárás megindításáról és vádemeléséről szóló határozatot tartalmazó szokásos cselekmények helyébe lép”[* ].
Az elmondottakból egyértelműen következik, hogy a jegyzőkönyv jogi lényege azonos jogalany az áldozat panaszai. Mindkettőt az Alkotmánybíróság mindkettőt helyesen veszi figyelembe jogi dokumentum, amely felváltja a vádiratot, amelyet bemutatnak mind annak, aki ellen a sértett feljelentést tesznek, mind pedig azzal, akivel kapcsolatban a jegyzőkönyv készül.
Az ügyet mindkét esetben nem a bíróság kezdeményezi. A bíróság érdemi büntetőeljárás megindítására vonatkozó törvényi jogköre mindkét esetben csak azt a jogát és kötelességét jelenti, hogy ezt a vádiratot megfontolásra elfogadja és arról határozatot hozzon. Az Alkotmánybíróság azonban – mint már említettük – az Art. 418. §-a eltérő álláspontra helyezkedett, tekintettel arra, hogy „a bíró, aki büntetőeljárást kezdeményezett és vádat fogalmazott meg, kötve van az ilyen határozatokhoz. Ez megnehezíti a bíró számára az objektív vizsgálatot és jogi értékelés az ügy körülményeinek bírósági ülésén, különösen azért, mert a vádlott javára hozott felmentő vagy egyéb határozat az ebben az ügyben tett korábbi következtetései téves voltának bizonyítékaként fogható fel”[*].
Elvileg egyetértve az Alkotmánybíróság álláspontjával, de meg kell jegyezni, hogy magánvádas ügyekben a bíró felmentő ítéletet is hozhat, vagy más, a vádlott javára dönthet.
Anélkül, hogy a bíró határozatában a büntetőeljárás megindításáról azokban az esetekben, amikor azt nem a bíróság kezdeményezésére, hanem a bírósághoz beérkezett vádirat alapján, a vádemelési funkció megnyilvánulását kezdeményezték, nem ismerhető el. hogy az elterjedt sztereotípia miatt, amely a konkrét személy elleni büntetőeljárás megindítását a büntetőeljárás megindításával köti össze, minden esetben kerülje a bírósági büntetőeljárás megindítását. Ez vonatkozik a magánvádas ügyekre is. Ezért helyesen jártak el az új büntetőeljárási törvény tervezetének készítői, akik másként írták le a sértett magánpanaszára indított büntetőeljárást. Az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 343. cikkének „Magánvádas ügyek megindítása” című tervezetének (1) bekezdése kimondja: „A magánvádas ügye állampolgár kezdeményezte§ (1) bekezdése szerinti bűncselekmény miatti büntetőjogi felelősségre vonás iránti panasz benyújtásával a bírósághoz. E kódex 342. cikke". A megbékélés lehetőségével kapcsolatos szükséges cselekmények elvégzése, valamint a szükséges bizonyítékok rendelkezésre bocsátása után a bíró kijelöli az ügyet mérlegelésre.
Ami a bíróság tevékenységének jellegét illeti az ügy elé terjesztését követően, ebben a kérdésben még nem született közös megegyezés. Mint már említettük, a tiszta elmélet szempontjából a bíróság szerepe a kontradiktórius eljárásban hasonlóan rajzolódik ki, mint a bíró szerepe a versenyben. sportversenyek: ellenőrzi az eljárás betartását, és a felek elé terjesztettek alapján dönt. Ezért a bíró szerepének az ügy ténybeli körülményeinek a tárgyalás során, az eljárás kontradiktórius formában történő megállapításában passzívnak kell lennie. A való életet azonban nem szabad kész elméleti sémákhoz igazítani. És léteznek különböző demokratikus országokban bírósági eljárások azt jelzik, hogy tiszta formájában a versenyfolyamat nem létezik. Az eljárás formái mindig tartalmazzák a nyomozati (inkvizíciós) és a kontradiktórius eljárás elemeinek valamilyen kombinációját. „Minden pozitív folyamat” – írta I.Ya. Foinitsky, - történeti rétegződések terméke, amely a két rendet ötvözi, és sem a keresési, sem a versengő rend nem ismert tiszta formájában, hiszen minden pozitív folyamat mindkét típusú intézményből tevődik össze. Ha pedig az eljárás kontradiktórius, akkor a bíróság a jog független szerve marad, amely az utóbbit annak pontos jelentése szerint alkalmazza, és e tekintetben nem jön zavarba a felek értelmezéseitől... Ezért a kontradiktórius eljárás nem fosztja meg az objektív, valós vagy tárgyi igazságnak megfelelő választ adandó jog és kötelesség bírósága, és semmi esetre sem követeli meg, hogy elégedett legyen a felek által értett és megállapított formai igazsággal. A büntetőbíróság minden rendelkezésére álló eszközt felhasználhat, sőt köteles is felhasználni annak érdekében, hogy az ügyet teljes körűen megmagyarázza magának. A büntetőbíróság szerepe a folyamatban korántsem passzív: saját kezdeményezésére behívhatja az ügyben szükséges tanúkat és egyéb bizonyítékokat követelhet. Ha egyszer egy ügy elbírálására hívják, igazságosan kell döntenie. A szerző megjegyzi, hogy ezt a rendelkezést azok a jogszabályok is osztják, amelyek teljes következetességgel fogadják el a versenyképességet. Annak ellenére, hogy azóta egy egész évszázad telt el, I.Ya. Foinitsky ma is igaz.
Általánosan elfogadott, hogy a versenyképesség a legfejlettebb formájában az angol-amerikai folyamat velejárója. Az angol-amerikai eljárásban a bíró szerepe elvileg meglehetősen passzív, és a bizonyítékok bemutatásában és vizsgálatában a fő teher a felekre hárul. Ugyanakkor ennek a rendszernek a közelebbi megismerése azt mutatja, hogy ebben a kérdésben meglehetősen rugalmas. Így az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának számos határozatában, amelyek az amerikai jog forrásai, ez áll: "A törvény nem írja elő, hogy az elnöklő bíró passzív választottbíró vagy játékvezető legyen." (A Johnson kontra Egyesült Államok ügye. 1948). „A vizsgálóbírót mindenekelőtt az igazságosság és az igazság érdeke kell, hogy vezesse, és nem kényszeríthető arra, hogy úgy viselkedjen, mintha egy sportmérkőzésen döntőbíró lenne” (United States kontra Lizzie, 1974). „A bírónak jogában áll beavatkozni a bizonyítékok felek általi bemutatásában, és ezt a hatalmat arra használják fel, hogy végre megállapítsák az igazságot[*].
Ennek a felhatalmazásnak a fő forrása a 614. szabály szövetségi szabályozás Egyesült Államok a bizonyítékok bemutatásáról, amely kimondja, hogy a bíró saját kezdeményezésére, valamint a felek kérésére tanúkat hívhat és hallgathat ki. Ugyanez vonatkozik a vizsga kijelölésére is. Az a döntés, hogy használja-e ezt a hatalmat vagy sem, csak magán a bírón múlik. Azonban annak a bírónak, aki e jogkör gyakorlását választja, a pártatlanság érdekében nagy óvatossággal kell megközelítenie az ügyet.
Mire a kontradiktórius elvet alkotmányos szintre emelték, kiderült, hogy a büntetőeljárásjog tudományában nem valósult meg annak sajátos tartalmának közös értelmezése. Különösen igaz ez arra a kérdésre, hogy a bíróság milyen mértékű és megengedhető mértékű tevékenysége van az ügy ténybeli körülményeinek megállapításában, vagy (ami ugyanaz) az ügyben az igazság megtalálásában. Nem az a lényeg, hogy a processzualisták ne tudják, mely jellemzők rejlenek az inkvizíciós folyamatban, és melyek az ellenséges folyamatok. A lényeg az, hogy amint fentebb említettük, modern formák folyamatok kombinálják ezeket és más jellemzőket. Csak bizonyos esetekben előnyt élvez az inkvizíciós elv, más esetekben a versengő elv. A probléma tehát annak meghatározása, hogy a bíróság tevékenysége mennyiben megengedett, még akkor is, ha a büntetőeljárást kontradiktórius alapon kívánjuk felépíteni. Ebben a kérdésben nincs közös álláspont. Ilyen helyzetben döntő szó kiderült, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága.
Az Alkotmánybíróság a büntetőeljárás bírósági indításának lehetőségének kérdése mellett a kontradiktórius elvet elemezte a büntetőügy bíróság általi további vizsgálatra történő visszaküldésének problémájával kapcsolatban.
Az Alkotmánybíróság – mint már említettük – elismerte, hogy ha a felek az 1. rész (1) és (3) bekezdésében meghatározott indokok alapján nem kérik az ügy további vizsgálatra történő visszaküldését. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 232. cikke értelmében a bíróság saját kezdeményezésére ezt nem teheti meg. Ez alapvetően helyes jogi álláspont, kivéve azt a helyzetet, amikor a terheltnek felrótt cselekmény hibás jogi minősítést kapott, és szigorúbb büntetőjogi normába történő átminősítést igényel. Helyesnek tűnik jogi végzettség- a bíróság előjoga, ezért nem függhet a felek véleményétől ebben a kérdésben. Például az 1864-es Orosz Charta szerint ilyen esetekben a védelemnek ideje volt felkészülni a védekezésre. új cikk bűnügyi törvény. Ez természetesen csak arra a helyzetre vonatkozik, amikor a vád ténybeli oldalát az előzetes nyomozás során teljes mértékben a vádlottnak rótták fel, és ez csak tévedés. jogi végzettség. Ha figyelembe vesszük a vádlott indokolatlan késedelem nélküli tárgyaláshoz való jogát, különösen őrizetbe vétel esetén, akkor természetes az a feltételezés, hogy az ügy további vizsgálatra való visszaküldése a cselekmény súlyosabb bűncselekményi cikkévé való átminősítése érdekében. törvény nem biztos, hogy az ő érdekeit szolgálja. Elképzelhető, hogy a védelem jobban megelégedne azzal a lehetőséggel, hogy a büntetőjog súlyosabb cikkelye szerinti vádak ellen közvetlenül a bíróság előtt biztosítsák a védekezés jogát. Ezért úgy tűnik, hogy az ügy további vizsgálatra történő visszaküldését ilyen esetekben meg kell tenni, ha a védelem ezt nem kifogásolja.
A plénum azonban Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció ebben a kérdésben az említett 1999. december 8-i 84. számú rendeletben nem osztotta ezt az álláspontot, mivel az ellentmond az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontjának. Mindenesetre erősen kétséges az az álláspont, amely szerint a felróható tények helyes (bár még súlyosabb) jogi minősítése azt jelenti, hogy a bíróság a vád funkcióját tölti be. Ha ez így lenne, akkor a bíróságnak a büntetőjogi enyhébb cikkre történő minősítése a védelmi funkció bírósági ellátásának tekintendő, ami az igazságszolgáltatás funkciójával is összeegyeztethetetlen. Ha az Alkotmánybíróság álláspontját követjük, akkor abban az esetben, ha az ügyész a tárgyalás során a cselekmény minősítését enyhébb büntetőjogi cikkre változtatja, akkor függetlenül attól, hogy a bíróságon ténylegesen mi állapítható meg, a bíróság köteles kövesse az ügyész által javasolt minősítést, annak ellenére, hogy az nem felel meg annak, amit maga az ügyész bizonyítottnak tekint. Ez azt jelenti, hogy a bíróságnak az ítéletben meg kell ismételnie az ügyész jogi tévedését. Ez teljesen összeegyeztethetetlen a bíróság legképzettebb jogalkalmazói státusával. Ezenkívül a bíróságnak az ítéletben indokolnia kell az általa választott képesítéseket. Hogyan teheti ezt meg, ha a vád tárgyában megállapított ténybeli körülmények, amelyekhez az ügyész ragaszkodott, és amelyekkel a bíróság egyetértett, nem felelnek meg az ügyész által javasolt minősítésnek? A bíróság kapcsolata az ügyész jogi helyzetével felveti a bíróság kapcsolatának kérdését a büntetés fajtája és mértéke kiosztásának kérdésében, i. a bírónak nincs joga az ügyész javaslatához képest súlyosabb büntetés kiszabására. Úgy tűnik, hogy ez az állapot súlyosan aláássa az igazságszolgáltatás függetlenségének gondolatát.
Megállapodva abban, hogy ha a felek a nyomozás vagy az előzetes nyomozás hiányossága miatt nem kérik az ügy további vizsgálatra történő visszaküldését, akkor ezt a bíróság ne saját kezdeményezésére tegye meg, hanem a bûnügy megoldása szükséges. ügyben a bemutatott bizonyítékok alapján egyúttal lehetetlen. Ugyanakkor ideje teljes mértékben megalapozottnak elismerni az Alkotmánybíróság ítéletét, miszerint az ügy további vizsgálatra való visszaküldése a megjelölt indokok alapján. soha nem áll a védelem érdekében. Így az Alkotmánybíróság – mintha közvetve – nem javasolja az ügyvédeknek (vádlottaknak, vádlottaknak) ilyen jellegű indítványok benyújtását. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint „ha a vád kétséges, a védelemnek jogában áll számítani arra, hogy a bíróság felmentő ítéletet hoz, vagy a vádlottat bűnösnek ismeri el. súlyos bűncselekmény mint amivel a nyomozó hatóságok megvádolták, ami az ártatlanság vélelméből következik.” A védelemnek természetesen joga van erre számítani, de vajon mindig jogos-e ilyenkor a vádlott sorsát kockáztatni? A védelem mindig biztosan megjósolja, milyen belső meggyőződése lesz a bírónak?
Az elemzett határozat az ártatlanság vélelmének némileg váratlan értelmezését is tartalmazza a kétségek vádlott javára történő értelmezése kapcsán.
Az Art. 3. része szerint Az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. cikke szerint „A személy bűnösségével kapcsolatos további kétségek a vádlott javára értelmezhetők”. Ez kb halálos kétségek, i.e. vádlott (vádlott) bűnösségével kapcsolatos olyan kétségek, amelyeket nem lehet kiküszöbölni. Az említett határozat (3) bekezdésében az Alkotmánybíróság nem eloszlathatatlan kétségekről, hanem elmozdíthatatlan Az ügyészség kétségei szerint ezt a vádlott javára kell értelmezni. Ebből az következik, hogy a bíróság önmagában nem tehet semmit a benne felmerült kétségek eloszlatására. Arról nem is beszélve, hogy nyilvánvalóan saját kezdeményezésére nem tud nemcsak új tanút hívni, kihallgatást rendelni vagy szakértőt hívni és kihallgatni, amit még azokban az országokban is elismernek, ahol a legfejlettebb a verseny. Anglia, USA), de saját kezdeményezésére nem dönthet úgy, hogy újból kihallgatja a már kihallgatott személyeket, és folytatja a bírósági vizsgálatot az Art. 1. része szerint. 308 Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve. És ha ezt a gondolatot a logikus végkövetkeztetésig visszük, akkor mivel a kontradiktórius eljárásban a felek az elsők, akik kihallgatnak, meg kell tiltani a bíróságnak, hogy saját maga kérdést tegyen fel, és csak arra korlátozódjon, amit a felek megtudtak, és mit. megmagyarázatlan maradt, az alperes javára kell értelmezni. Tehát minden jó ötlet a végletekig elvihető, és ezáltal alááshatja a hitelességét.
Másik dolog, hogy a bíróság ne legyen köteles pótolni az előzetes vizsgálat hiányosságait. A bíróságnak rendelkeznie kell ilyen joggal, de a bíró csak akkor élhet vele, ha azt megfelelőnek tartja. Tehát az Állami Sürgősségi Bizottság tagjainak büntetőügyében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiuma nem tartotta lehetségesnek a per során az előzetes vizsgálat hiányosságainak pótlását. A tábla a vádlottak vádjával vádolt moszkvai gazdaságot ért anyagi kár összegét igazoló iratok visszaigénylésére irányuló védő kérelmét mérlegelve 1993. október 14-i ítéletében azt írta: a kontradiktórius elve alapján. eljárás során a vádat alátámasztó bizonyítékok összegyűjtése és bíróság elé állítása a hatósági nyomozás és ügyészség feladata, amellyel kapcsolatban a bíróság nem kívánja az ügyészségi feladatokat elvállalni és a vádlottakra terhelő további adatot keresni. . Tekintettel arra, hogy a moszkvai kormány jelentéséből következően nem lehetett akkori dokumentumokat beszerezni az 1991. augusztusi események következtében a város gazdaságában okozott anyagi kár összegéről, a vád érvényessége ezt a részt a bíróság az ügyben már rendelkezésre álló anyagok alapján határozta meg. (Határozat Steinberg ügyvédjének további anyagok követelésére irányuló kérelmének elutasításáról. 152. sz. ügy, 244. ügyirat).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának „A büntetőügyek irányát szabályozó jogszabályok további nyomozás céljából történő alkalmazásának gyakorlatáról szóló gyakorlatról” szóló rendelet foglalkozik a bírósági kezdeményezés lehetőségének kérdésével a tárgyalás során a büntetőeljárás megállapítása érdekében. az eset tényei. A határozat (6) bekezdésében a plénum így szólt: „Figyelembe véve a Ptk. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 118. és 123. cikke (3. rész) értelmében a bíróság saját kezdeményezésére nem hozhat intézkedéseket a vádlott bűnösségének bizonyítására, de köteles megtenni a szükséges intézkedéseket. törvényben előírtak, amelyek hozzájárulnak a felek általi végrehajtásához eljárási jogok az ügy helyes megoldása, valamint a törvényes és ésszerű ítélet meghozatala szempontjából lényeges bizonyítékok összegyűjtéséért és bemutatásáért. A vádlott bûncselekmény elkövetésében való bûnösségének bizonyítására irányuló saját kezdeményezésû intézkedések megtételének tilalma nem azonos a bíróságnak az ügy tényállásának megállapítására irányuló tevékenységének tilalmával. Ellenkező esetben ez tiltást jelentene például arra, hogy kérdéseket tegyenek fel a kihallgatott személyeknek. Az állásfoglalás (6) bekezdésében megfogalmazott gondolat a vádaskodási elfogultság leküzdésének szükségessége, amely még nem iktatta ki teljesen az igazságszolgáltatás gyakorlatából. A plénum szükségesnek tartotta a bíróságokat az objektivitás és a pártatlanság maximális megnyilvánulásának igénye felé orientálni, különösen azért, mert a jelenlegi eljárás szerint a bírák végeznek elsőként kihallgatásokat, és messze nem minden büntetőügyben az ügyész vesz részt a kihallgatásban. próba. Ez a helyzet arra készteti a bírákat, hogy aktívan bizonyítsák a vádlott bűnösségét, amit nem szabad megengedni.
4. rész Art. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 248. cikke kimondja, hogy „az ügyész vádemelése nem mentesíti a bíróságot azon kötelezettség alól, hogy folytassa az ügy tárgyalását, és általános alapon döntsön a vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának kérdésében. ”, természetesen az Art. 3. részével ellentétesnek kell tekinteni. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 123. cikke. A hatályos büntetőeljárási törvény az esküdtszéki eljárást szabályozó X. szakaszában már megszabadult ettől a rendelkezéstől. „Az ügyész teljes vagy részleges megtagadása esetén a vádemeléstől kezdve előzetes meghallgatás a bíró az ügyet egészében vagy a vonatkozó részében elutasítja. Az ügyésznek a tárgyalás szakaszában a vádemelés megtagadása a sértett kifogásának hiányában az ügy teljes vagy részleges megszüntetését vonja maga után a vádlottnak a vádlott elkövetésében való részvételének bizonyításának elmulasztása miatt. a bûncselekmény, vagy ha ez a cselekmény nem tartalmaz bûncselekményt, annak hiánya miatt (az RSFSR büntetõeljárási törvénykönyvének 2. része, 430. cikk).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának rendelete az Art. 1. része (1) és (3) bekezdése alkotmányosságának ellenőrzése esetén. 232. cikk 4. része 248. §-a és az Art. 1. része. Az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 258. cikke alkotmányellenesnek nyilvánította az Art. 4. részét. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 248. cikke, mivel az ellentmond a versenyképesség elvének[*].
Jelenleg a büntetőügyek mintegy 50%-át ügyész részvétele nélkül tárgyalják a bíróságok. Ez egy erőteljes tényező, amely a bíróság vádaskodó elfogultságát idézi elő, nem beszélve arról, hogy ilyen esetekben korlátozottan lehet kontradiktóriusságról beszélni. Ügyész hiányában az ő feladatai így vagy úgy kénytelenek átvenni a bíróságot. Ez különösen akkor nyilvánvaló, ha egy védő is érintett az ügyben. E tekintetben rossz szolgálatot tett az a meglehetősen elterjedt álláspont, amely szerint, ha az ügyész nem vesz részt az ügy tárgyalásán, az eljárás nem szűnik meg kontradiktórius. Ezen álláspont hívei szerint ezekben az esetekben az ügyészség oldala az ügyész, aki a vádiratban megfogalmazta a vádat és bíróság elé terjesztette az ügyet. A kontradiktórius eljáráshoz azonban nem elég vádat megfogalmazni és a bírósághoz eljuttatni. A vádat alá kell támasztani, védeni kell, ha van rá alapja. A hatályos büntetőeljárási törvény nem írja elő az ügyész kötelező részvételét az egyes pereskedés büntetőügyekről. Részvétele magától az ügyésztől és a bíróságtól is függ, amely kinevezésekor bírósági ülés meg kell oldania az ügyész és a védőügyvéd perben való részvételének szükségességét (az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 228. cikkének 4. bekezdése).
Az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyvének tervezete, végrehajtása alkotmányos elv versenyképességét, biztosítja kötelező részvételügyész az ügyben. Az ügyész kötelező részvétele viszont a vádlott védőjének kötelező részvételével jár.
Ugyanakkor aggodalomra ad okot, hogy az ügyészség képes-e biztosítani az ügyész részvételét minden joghatósági ügyben. szövetségi bíróságok[*]. Ha ez nem biztosított, akkor a bíróságok nehéz helyzetbe kerülnek, hiszen ügyész hiányában nem bírálhatnak ügyet. Ennek megfelelően a vádlott védőjének hiányában sem lehet az ügyet elbírálni, kivéve, ha a védekezését önállóan teljesíteni tudja, önként megtagadja a védőt.
Az utóbbi időben a vádlott (vádlott) szakképzett jogi segítségnyújtás problémája is felerősödött, nem csak jogi, hanem nagymértékben. társadalmi probléma. Nem minden állampolgár, akinek jogi segítségre van szüksége, mind az előzetes vizsgálat során, mind a bíróság előtt, nem tudja fizetni az ügyvédi szolgáltatást. Az ügyben közreműködő ügyvéd díjazása időpont egyeztetés alapján a Kbt. Az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 49. cikke annyira jelentéktelen, hogy sok esetben egyszerűen megtagadják a bírósági megjelenést és a védekezést. Jelenleg ennek a problémának szervezeti, jogi és pénzügyi megoldást kell találnia az új, az Orosz Föderáció ügyvédi kamaráról szóló törvényében, amelyet nagy nehézségek árán dolgoznak ki, többek között azért is, mert hatékony megoldást kell találni az Orosz Föderáció ügyében. ingyenes jogi segítségnyújtás a vádlottnak.
A versenyképesség más eljárást jelent a bírósági vizsgálat felépítéséhez. Részben a versenyképesség elve érvényesül az esküdtszéki perben folyó bírósági vizsgálati eljárásban. Azonban csak részben és nem egészen következetesen.
Először is, a kontradiktórius eljárásban a bíró soha nem határozza meg (még ha figyelembe veszi is a felek véleményét) a bizonyítékok vizsgálatának menetét. Az ilyen sorrendet a törvény határozza meg, és maga a versenyfolyamat logikája diktálja.
Annak ellenére, hogy az eljárás bizonyos pillanataiban különböző országok különféle történelmi korszakok A bírósági vizsgálat logikája általában a következő:[*]
1. A vádló tájékoztatja a bíróságot arról, hogy az állam (nép, állam) nevében mivel vádolja a vádlottat, és milyen bizonyítékokat kíván a vád alátámasztására előterjeszteni (nagyon röviden).
2. A bíró megkérdezheti a vádlottat, hogy bűnösnek vallja-e magát. A válasz magyarázata azonban nem szükséges.
3. A vádlott védője röviden válaszol a vádra. Ez egy nagyon ésszerű eljárás, hiszen hivatásos védőnek kell válaszolnia a hivatásos ügyésznek. Ez biztosítja a felek egyenjogúságát.
Néha, bár meglehetősen ritkán, a védő ebben a pillanatban kérheti a bírótól az ügy elutasítását, ha kiderül, hogy az ügyész által még a bírósági vizsgálat előtt bemutatni kívánt bizonyítékok nyilvánvalóan elégtelenek. Ez történik például olyan esetekben, amikor a legfontosabb bizonyítékok ilyen vagy olyan okból elfogadhatatlannak bizonyulnak.
4. Ha az ügyet nem szüntetik meg, a vádló megkezdi bizonyítékainak a bíróság elé terjesztését, és elsőként kezdi meg tanúi kihallgatását. A versenyfolyamatban a szabad sztori általában nem megengedett. A kihallgatás azonnal konkrét kérdésekkel kezdődik. Ez azzal magyarázható, hogy a kihallgatást végző félnek kell ellenőriznie a kihallgatást, és a tanúvallomások helyes irányát kell adnia. Egy szabad történettel a tanú olyasmit mondhat, ami egyáltalán nem előnyös a párt számára.
5. Miután az ügyész befejezte a kihallgatást, a védelem keresztkérdésbe kezd. A keresztkihallgatás fő célja a szemben álló tanú hitelességének aláásása (a ez az eset a vád tanújának).
6. Miután a védelem befejezte a keresztkérdést, a bíró felteheti a tanúnak kérdéseit.
7. Miután az ügyész befejezte a bizonyítékok bemutatását, a védelem ismét kérheti a bíróságtól az ügy megszüntetését, mivel az ügyész semmit sem tudott bizonyítani.
8. Ha a védekezés kudarcot vall, a bíróság elé terjeszti bizonyítékait, ha vannak. A vádlott mindig védőtanúnak minősül. Ezért, ha tanúskodni akar, akkor a védő először kihallgatja.
9. A védő tanút az ügyész is kihallgatja. Ezt követően a bíró ismét felteheti kérdéseit a tanúnak.
Az ügy elrontása és a jóvátehetetlen balesetek elkerülése érdekében a kihallgatásokon csak hivatásos ügyvédek vesznek részt. Sem a sértett, sem a vádlott általában nem tesz fel önálló kérdést. Problémáikat előzetesen megbeszélik az ügyésszel, illetve a védővel, vagy ezt a bírósági nyomozás során, de ismét „ügyvédeiken” keresztül teszik meg.
Az amerikai eljárásban normálisnak számít, ha egy fél előre felkészíti tanúit a kihallgatásra. Ez nem jelenti azt, hogy a tanút ráveszik a hamis tanúskodásra. Ez csak azt jelenti, hogy a kihallgatást a félnek kell irányítania, hogy az a kívánt irányba menjen. És mivel a felek csak felek, és nem szembesülnek azzal a feladattal, hogy megállapítsák az igazságot, "a kritikusok régóta azt mondják, hogy a kontradiktórius eljárásban az igazság túl alacsony árat kapott" [*], különösen akkor, ha a bírónak azt tanácsolják, hogy passzív.
Fentebb már utaltunk rá, hogy egy ilyen ideális sémát semmi esetre sem mindig alkalmaznak. És mondjuk az orosz forradalom előtti folyamatban (az 1864-es Charta szerint), ahol a per szintén kontradiktórius alapon épült, a bíró volt az első, aki kihallgatta a tanúkat, és a kihallgatás a szabad történettel kezdődött. a tanú. Ezt pedig többek között az igazság megállapításának szükségessége magyarázta. Teljesen nyilvánvaló, hogy az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve szerinti jelenlegi bírósági vizsgálati eljárás korántsem kontradiktórius.
A kontradiktórius és az inkvizíciós eljárások összevonásának módja és mértéke, még akkor is, ha a tárgyalás kontradiktórius elveken alapul, a jogalkotó feladata. A lehetséges multivarianciát ebben a kérdésben az is megerősíti, hogy nemzetközi normák A tisztességes eljáráshoz való jognak szentelt cikk csak az esélyegyenlőség biztosítását követeli meg a felek számára, a kontradiktórius „fokegyenlőség” megértését. Így különösen az Alkotmánybíróság 1999. december 10-i rendelete az Art. 2. része alkotmányosságának ellenőrzése ügyében. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve[*] 335. cikke, amelyben a meghatározott normát alkotmányellenesnek ismerte el azon az alapon, hogy az lehetővé teszi a bíróság számára kasszációs példány az őrizetben lévő elítéltet a bírósági ülésen való részvétel iránti kérelemben megtagadni. Ennek eredményeként az őrizetbe vett elítéltet megfosztják attól a lehetőségtől, hogy kifogásokat és indítványokat nyújtson be, további anyagokat nyújtson be, megismerje más személyek által a bírósághoz benyújtott kiegészítő anyagokat, valamint a résztvevők beszédeinek tartalmát. a bírósági ülésen magyarázatot ad, többek között az ügyész következtetésével kapcsolatban is.
A „fegyverek egyenlőségének” problémáját az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának más határozatai is érintették, különösen az 1998. július 2-i határozat, amely alkotmányellenesnek nyilvánította az Art. 1. része (2) bekezdésének rendelkezését. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 331. cikke, amely lehetővé teszi az ügyész számára, hogy megtámadja a bíróság határozatát a büntetőügy további vizsgálatra való visszaküldéséről, és nem képvisel hasonló jogot a védekezéshez, annak ellenére, hogy az ügyet visszaküldték. a további vizsgálat jelentős mértékben érintheti az alperes érdekeit[*].
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 1995. október 31-i 8. számú határozatában felhívta a bíróságok figyelmét arra, hogy „a alkotmányos rendelkezést a versenyképesség és a felek egyenlősége alapján indított bírósági eljárások lefolytatásáról (az Orosz Föderáció Alkotmánya 123. cikkének 3. része) a bíróság minden esetben biztosítja a tárgyalás résztvevőinek a prezentációhoz és az egyenlőséghez való jogának egyenlőségét. vizsgálja meg a bizonyítékokat és a petíciókat. A polgári ügyek elbírálásakor a felperes és az alperes által előterjesztett bizonyítékokból kell kiindulni. A bíróság azonban felkérheti a feleket további bizonyítékok benyújtására. Ha szükséges, figyelembe véve a felek egészségi állapotát, életkorát és egyéb olyan körülményeket, amelyek megnehezítik a felek bizonyítékát, amelyek nélkül az ügy megfelelő elbírálása lehetetlen, a bíróság a felek kérésére intézkedik követelnek ilyen bizonyítékokat”[*].
A kontradiktórius tárgyalás felépítését, amely jelentősen korlátozza a bíróságnak az ügy ténybeli körülményeinek megállapítására és a bizonyított tények helyes minősítésére vonatkozó jogkörét, a büntetés megsemmisítésének okainak megfelelő korlátozásával kell párosulni. a kivizsgálás, az előzetes vagy a bírósági vizsgálat egyoldalúsága vagy hiányossága, valamint a büntetőjog helytelen alkalmazása miatt. Mindaddig, amíg a bíróság hivatalból nem jogosult az ügyet pótnyomozásra visszaküldeni, ideértve azt is, ha az elővizsgálat során megállapított tény téves jogi minősítést ad, hivatalból nem köteles további bizonyítékot követelni. alperes leleplezését célozza, nem jogosult dönteni bűnös ítélet ha az ügyész a vádat megtagadja, és a sértett nem emel kifogást, akkor az ítélet hatályon kívül helyezése indokolt. Különösen a nyomozás, az előzetes vagy a bírósági nyomozás hiányosságára vagy egyoldalúságára tekintettel a büntetés hatályon kívül helyezése csak abban az esetben történhet meg, ha a bíróság indokolatlanul megtagadta a féltől olyan bizonyítékok beszerzését vagy vizsgálatát, amelyek lényegesek lehetnek az eljárás kimeneteléhez. ügyben, valamint a bizonyítékok elfogadhatóságának megítélésével kapcsolatos hibás döntések esetén. Az ítélet megsemmisítésének indokainak ezt a megközelítését részben már végrehajtották az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének X. szakaszában (465. cikk). Ezt az elképzelést tulajdonképpen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1999. december 8-i 84. sz. rendeletének 9. bekezdése fejezi ki, amely kimondja, hogy „az 1999. évi CXX. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 342. cikke értelmében csak a jogellenes és indokolatlan ítéletet lehet törölni. Ez azt jelenti, hogy ha a bíróság az ügy ténybeli körülményeinek megállapítása szempontjából a szerint járt el eljárási jog, az ítéletet alaptalanság miatt nem lehet hatályon kívül helyezni. Ugyanígy az ítéletet nem lehet hatályon kívül helyezni egy szigorúbb büntetőjogi cikk alkalmazásának szükségessége miatt, ha az ügyész a tárgyaláson a cselekmény minősítését enyhébb büntetőjogi cikkre változtatta. Ha a felmentő vagy az ügyet megszüntető ítélet az ügyésznek a vádemelés megtagadásából fakadt a sértett kifogása hiányában, akkor az ilyen ítélet sem törölhető. Helytelen lenne meghagyni a büntetés megsemmisítésének régi megközelítéseit, amelyek a bíróságnak az ügy ténybeli körülményeinek megállapításában betöltött aktív szerepére irányulnak, ha a bíróság nem függ össze a felek álláspontjával. Ez ugyanakkor kizárja annak lehetőségét, hogy a jogalkotó a büntetőügy elbírálásakor a bíróság jogkörét más módon meghatározza. Ebben az esetben az indokok eltérőek lehetnek.