Hatalom képviselő testület község a 131. sz. szövetségi törvény 73. cikkében meghatározott módon és indokok alapján feloszlatása esetén a megalakítási eljárástól függetlenül határidő előtt megszüntethetők. Az önkormányzat képviselő-testületének jogköre akkor is megszűnhet: 1) ha az említett testület úgy dönt, hogy feloszlatja magát. Ebben az esetben az önfeloszlatásról szóló határozatot az önkormányzat alapító okiratában meghatározott módon hozzák meg; 2) abban az esetben, ha a köztársaság, terület, régió, város legfelsőbb bíróságának határozata, ill. szövetségi jelentőségű, autonóm régió, autonóm régió a hozzá nem értésről ezt a kompozíciót az önkormányzat képviselő-testületének képviselői, ideértve a képviselők jogkörükről való lemondását is; 4) az önkormányzati formáció városi körrésszel való egyesülése miatti elvesztése esetén az alakulatok az alanyi jog hatálybalépésének napjától megszűnnek. Orosz Föderáció feloszlatásáról.
1. Abban az esetben, ha az illetékes bíróság megállapítja, hogy az önkormányzat illetékes összetételben megválasztott képviselő-testülete három hónapja egymás után nem tartott illetékes ülést, végrehajtó az Orosz Föderáció alanya (felső osztály vezetője végrehajtó szerv államhatalom az Orosz Föderáció alanya) az e tényt megállapító bírósági határozat hatálybalépésének napjától számított három hónapon belül benyújtja az Orosz Föderáció alanya államhatalmi törvényhozó (képviselő) testületének a tárgyra vonatkozó törvénytervezetet. az Orosz Föderációt az önkormányzat képviselő-testületének feloszlatásáról.
2. Ha az illetékes bíróság megállapítja, hogy az önkormányzat újonnan megválasztott képviselő-testülete három egymást követő hónapon belül nem tartott felhatalmazott ülést, az Orosz Föderáció alanya legmagasabb tisztségviselője (az államhatalom legmagasabb végrehajtó szervének vezetője) az Orosz Föderáció alanya) az e tényt megállapító bírósági határozat hatálybalépésének napjától számított három hónapon belül benyújtja az Orosz Föderáció alanya államhatalmi törvényhozó (képviselő) testületének a tárgyra vonatkozó törvénytervezetet. az Orosz Föderációt az önkormányzat képviselő-testületének feloszlatásáról.
Az Orosz Föderáció alanyának az önkormányzat képviselőtestületének feloszlatásáról szóló törvénye ellen fellebbezni lehet bírói végzés hatálybalépésétől számított 10 napon belül. A bíróság a panaszt legkésőbb a benyújtástól számított 10 napon belül köteles megvizsgálni és határozatot hozni.
Az önkormányzat vezetőjének, a helyi közigazgatás vezetőjének szerződés alapján gyakorolt jogköre szabad akaratú lemondás esetén határidő előtt megszűnik.
1. Ha az illetékes bíróság megállapítja, hogy az önkormányzat képviselő-testülete normatívát fogadott el jogi aktus, ellentétben az Orosz Föderáció alkotmányával, szövetségi alkotmányos törvények, a szövetségi törvények, az alkotmány (charta), az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvényei, az önkormányzati formáció alapokmánya és az önkormányzati formáció képviselő testülete a bíróság hatálybalépésétől számított három hónapon belül. határozattal vagy a bírósági határozatban meghatározott más határidőn belül nem tett a hatáskörén belüli intézkedéseket a bírósági határozat végrehajtására, ideértve a vonatkozó szabályozási jogi aktus visszavonását sem, az Orosz Föderációt alkotó szervezet legmagasabb tisztségviselője (az elnökség vezetője az Orosz Föderációt alkotó jogalany államhatalmi legmagasabb végrehajtó szerve) azon bírósági határozat hatálybalépését követő egy hónapon belül, amely megállapította a végrehajtás elmulasztásának tényét. ezt a döntést, az Orosz Föderáció alanya államhatalmi törvényhozó (képviselő) testülete elé terjeszti az Orosz Föderáció alanya törvénytervezetét az önkormányzat képviselő-testületének feloszlatásáról.
(2) Az önkormányzati formáció képviselő-testületének jogköre az Orosz Föderációt alkotó egység feloszlatásáról szóló törvény hatálybalépésének napjával szűnik meg.
2.1. Ha az illetékes bíróság megállapítja, hogy az önkormányzat illetékes összetételben megválasztott képviselő-testülete három egymást követő hónapon keresztül nem tartott meghatalmazott ülést, az Orosz Föderáció alanya legmagasabb tisztségviselője (az államhatalom legmagasabb végrehajtó szervének vezetője) az Orosz Föderáció alanya) az e tényt megállapító bírósági határozat hatálybalépésének napjától számított három hónapon belül benyújtja az Orosz Föderációt alkotó jogalany államhatalmi törvényhozó (képviselő) testületének a törvénytervezetet. az Orosz Föderációt alkotó szervezet az önkormányzat képviselő-testületének feloszlatásáról.
2.2. Ha az illetékes bíróság megállapítja, hogy az önkormányzat újonnan megválasztott képviselő-testülete három egymást követő hónapon belül nem tartott meghatalmazott ülést, az Orosz Föderációt alkotó szervezet legmagasabb tisztségviselője (az államot alkotó állam legmagasabb végrehajtó szervének vezetője) az Orosz Föderáció szervezete) az e tényt megállapító bírósági határozat hatálybalépésének napjától számított három hónapon belül benyújtja az Orosz Föderáció alanya államhatalmi törvényhozó (képviselő) testületének az Orosz Föderáció törvénytervezetét. az Orosz Föderáció tárgya az önkormányzat képviselő-testületének feloszlatásáról.
(3) Az Orosz Föderációt alkotó jogalanynak az önkormányzati formáció képviselő-testületének feloszlatásáról szóló törvénye ellen a hatálybalépéstől számított 10 napon belül lehet fellebbezni a bíróságon. A bíróság a panaszt legkésőbb a benyújtástól számított 10 napon belül köteles megvizsgálni és határozatot hozni.
4. Az önkormányzat képviselő-testületének képviselői, feloszlatva a 2.1 ez a cikk jogában áll az Orosz Föderációt alkotó szervezetnek az önkormányzati formáció képviselőtestületének feloszlatásáról szóló törvényének hatálybalépésétől számított 10 napon belül bírósághoz fordulni a tény megállapítása iránti kérelemmel. hogy nem vétkesek abban, hogy az önkormányzati alakulat képviselő-testülete három egymást követő hónapon keresztül nem tartott illetékes ülést. A bíróságnak a kérelmet el kell vizsgálnia és határozatot kell hoznia legkésőbb a benyújtásától számított 10 napon belül.
Az Art. törvény 73. §-a szerint, amikor az illetékes bíróság megállapítja a képviselő-testület jogszabályi előírásának nem megfelelőségét. önkormányzat Az Orosz Föderáció alkotmánya, szövetségi alkotmányos törvények, szövetségi törvények, az Orosz Föderációt alkotó jogalany alkotmánya (alapokmánya), önkormányzati formáció alapokmánya, és ha a meghatározott szerv nem tesz intézkedéseket a bírósági határozat végrehajtása érdekében az Orosz Föderációt alkotó szervezet legmagasabb tisztségviselője három hónapon belül, a bírósági határozat hatálybalépését követő egy hónapon belül v. Törvényhozás Az Orosz Föderáció helyi önkormányzati képviselő-testületének feloszlatásáról szóló törvénytervezet tárgyának hatóságai. Ellentétben azzal a véleménnyel, hogy a jogot tesztelni kell, mielőtt az kritika tárgyává válna, mutassuk meg a felelősség nyilvánvaló hiányosságait a jogban. városi tanács.
Az önkormányzat képviselő-testületének meghatározott felelősségi mechanizmusa az eljárás bizonyos részlete ellenére sem tekinthető hibátlannak. Ahogy M. M. Kurmanov rámutat, lehetséges olyan helyzet, amikor a helyi közigazgatás vezetőjének joga van elutasítani normatív aktus(a képviselő-testület elfogadja), amelyet aláírásra és kihirdetésre megküld az önkormányzat vezetőjének. A képviselő-testület által elfogadott normatív aktust az önkormányzat vezetőjének, aki az igazgatást vezeti, jogában áll elutasítani. Ebben az esetben ezt a normatív aktust 10 napon belül az elutasítás indokolással ellátott indoklásával, illetve az ahhoz kapcsolódó módosítási, kiegészítési javaslatokkal visszaküldik a képviselő-testületnek, és azt az önkormányzat képviselő-testülete ismételten megvizsgálja. Én Kövér újragondolása Ha a meghatározott normatív aktust a korábban elfogadott változatban a képviselő-testület legalább 2/3-os szótöbbséggel elfogadja, akkor azt hét napon belül az önkormányzat vezetőjének alá kell írnia és ki kell hirdetnie. És ha a képviselő-testület határozatát, amelyet a bírósági határozat végrehajtására kell irányítani, nem hagyják jóvá a korábban elfogadott megfogalmazásban a megállapított képviselői létszám legalább 2/3-os többségével? Ebben az esetben minden oka megvan a képviselő-testület feloszlatásának, de az önkormányzat vezetőjének felelőssége nem biztosított.
Az sem világos, hogy mely hatóságok fordulhatnak a bírósághoz az első és a második ítélet miatt. Tehát AS Boriszov úgy véli, hogy a bíróság következtetését az alany jogalkotó testületének fellebbezése után hozza meg, amely akkor teszi ezt meg, ha tudomást szerez arról, hogy az önkormányzat képviselő-testülete megsértette a vonatkozó aktusokat. magasabb jogi erejű.
Ezen túlmenően a törvény nem ír elő elévülést a felelősségre vonásra, nem jelöli meg a képviselő-testület feloszlatásáról szóló törvény jogalkotói mérlegelésének határidejét. A gyakorlatban, mint ismeretes, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok chartája szerint a törvényeket két olvasatban fogadják el, míg általában az első és a második olvasat különböző ülésekre oszlik (az időintervallum akár hosszabb is lehet három hónapig). Helyes lenne a feloszlásról szóló törvény elbírálásának határidejét törvényileg rögzíteni.
Egy másik, ugyanilyen fontos probléma a felelősségi intézkedések csak normatív aktusok kiadása esetén történő alkalmazásának lehetőségével kapcsolatos. Úgy tűnik, hogy az önkormányzati képviselő-testületek egyes nem normatív aktusai jelentősebb negatív hatást gyakorolhatnak az államhatalom jogkörére (például nyilatkozatok, határozatok meghozatala a település területéhez való csatolásának szükségességéről). idegen állam stb.).
A jogalkotó mulasztásaként kell elismerni azt is, hogy a hatalmi ágak szétválasztásának rendszerében a feloszlatás felelősségi intézkedésként nem alkalmazható, amikor a polgármesternek lehetősége van a képviselő-testület feloszlatására csak bírósági úton megállapított jogsértések miatt. ugyanazok a feltételek, amelyek mellett a kormányzó feloszlathatja az Orosz Föderáció alanya törvényhozó testületét. Ez logikus lenne, ha a felelősség mértékrendszerét szövetségi hatóságok hasonló volt az önkormányzatokkal szemben alkalmazott szankciókhoz. Esetünkben nyilvánvaló disszonancia tapasztalható a homogén eszközök használatában jogi hatása, ami a kereteken belül bizonyos konfliktust von maga után jogrendszerés bizonyos mértékig megbénítja a hatalommegosztás elvének működését az önkormányzati rendszerben.
Emellett E. G. Kolcova szerint ki kell zárni az önkormányzatok felelősségre vonási eljárásában részt vevő szervek köréből az alany jogalkotó testületét, csak a hatáskört meghagyva. bírói.
Hakobyan Arsen Vazgenovich
Jeletszkij asszisztense állami Egyetemőket. I.A. Bunin (tel.: 89102545668)
illetve a befolyási szervek feloszlatása mint jogi folyamat
annotáció
A cikket a tanulmánynak szentelték tényleges problémák a feloszlatás alkalmazása az önkormányzat képviselő-testületének az állammal szembeni alkotmányos és jogi felelősségének intézkedéseként. Indokolt az a szükségesség, hogy a bírói testületet kizárják az önkormányzati képviselő-testület feloszlatási eljárásából a vonatkozó feloszlatási törvény elfogadása előtt. A cikk érinti a képviselő-testületek által elkövetett alkotmányos jogsértések részeként a bűnösség megnyilvánulásának problémáit is.
A cikk a feloszlatás alkalmazásának aktuális problémáit kutatja, mint az önkormányzati képviselő-testület állam előtti alkotmányos felelősségének mértékét. A bírói testületek kivételének szükségessége az önkormányzati képviselő-testület feloszlatási eljárása alól a feloszlatási törvény elfogadása előtt bizonyítja. A cikkben az elkövetett alkotmánysértések felépítésében fellépő hibakimutatás problémáit említik a képviselő-testületek.
Kulcsszavak Kulcsszavak: felelősség, helyi, önkormányzat, feloszlatás, önkormányzat, jog, gyakorlat, képviselő.
Kulcsszavak: felelősség, helyi, önigazgatás, feloszlatás, önkormányzati, jog, gyakorlat, képviselő.
Az önkormányzat képviselő-testülete állammal szembeni negatív alkotmányos felelősségének legsúlyosabb intézkedése a feloszlatás. A 2003. október 6-án kelt 131-F3 törvény 73. cikke. Általános elvek Az Orosz Föderáció helyi önkormányzatának szervezése" az alkotmányos károkozás két összetételét írja elő, amelyek a helyi önkormányzati képviselő-testület feloszlatásának alapjául szolgálnak:
ha az illetékes bíróság megállapítja, hogy az önkormányzat képviselő-testülete ennek ellentmondó jogszabályt fogadott el előírások, amelynek nagy jogi hatályátés a képviselő-testület a bírósági határozat hatálybalépésétől számított három hónapon belül vagy a bíróság határozatában meghatározott más határidőn belül nem fogadta el hatáskörébe.
intézkedések a bírósági határozat végrehajtására, beleértve a vonatkozó szabályozási jogi aktus visszavonását (73. cikk 1. része);
ha az illetékes bíróság megállapítja, hogy az önkormányzat képviselő-testületének illetékes összetétele három egymást követő hónapon keresztül nem tartott illetékes ülést (73. cikk 2.1. és 2.2. rész);
A 131-FZ szövetségi törvény elfogadása óta napjainkig kilenc település képviselőtestülete került az állam felelősségére feloszlatás formájában. Kronológiailag az első a Jelec (Lipecki régió) és Petrozsény (Karéliai Köztársaság) városi tanácsok feloszlatásának ügye. Ezek alapján jogszabály született a helyi önkormányzatok képviselő-testületeinek feloszlatásáról. 2.1. és 2.2. rész, Art. A törvény 73. cikke egy kiegészítést tartalmaz
csak 2007. június 18. E képviseleti testületek feloszlatása már 2006. április 29-én (Jelecsei Tanács) és 2006. november 26-án (Petrozavodszki Tanács) megtörtént.
Térjünk rá a feloszlatási eljárásban érintett bíróságok határozataira. A Jelec Városi Bíróság 2006. január 19-i határozatával elismerte, hogy a Lipecki régió Jelec városa jelenlegi chartájának számos cikke ellentmond a 131-FZ törvény előírásainak és a város számos törvényének. Lipecki régió. Emellett a bíróság kötelezte Jelet város képviselő-testületét, hogy egy naptári hónapon belül hozza összhangba a Chartát a törvénnyel. 2006.03.21-i bírósági határozattal ezen utasítások nem teljesítésének tényét elismerték.
Figyelemre méltó, hogy az ellentmondásokat tartalmazó Chartát nem az adott összetételű Képviselő-testület fogadta el, hanem megválasztásukkor már létezett. Ellentmondások merültek fel a szövetségi és regionális jogszabályok változásai kapcsán. Jelets város képviselő-testülete nem hozott törvénytelen döntést. Eközben a szó szerinti értelmezés
1. rész Art. A 131-FZ törvény 73. §-a kimondja, hogy a feloszlatás formájában való felelősségre vonhatóság érdekében a képviselő-testületnek kifejezetten „szabályozási aktust kell elfogadnia,
ellentétben a nagyobb jogi erejű normatív aktusokkal.
Hasonló események történtek, amikor a petrozsényi városi tanácsot alkotmányos és jogi felelősségre vonták.
Mint látható, a jogszabályi hiányossággal összefüggésben, a jelenlegi válsághelyzetben a hatóságok bírói döntéseikkel tulajdonképpen a jogalkotással foglalkoztak, "tétlenségnek" nevezve a törvény által előírt határozatok meghozatalának elmaradását. Mindeközben a törvényben nincs ilyen alap. Lényegében és jelenlegi szakaszában nincs ilyen alap. Ennek okai vannak: „jogellenes döntés meghozatala” és „kompetens ülések megtartásának elmulasztása”. esedékessége. A „tétlenség” alapot a bírói gyakorlat képezi.
Megjegyzendő, hogy a Jelec város és Petrozsény képviselői közötti konfliktus miatt nem lehetett összehívni az önkormányzat képviselő-testületének illetékes ülését. Így a bemutatott két feloszlási eset jól betudható azoknak a feloszlatási tényeknek, amelyeket mindkettő kezdeményezhetett.
pont 2.1. és 1. részében foglalt indokok alapján. 131-FZ törvény 73. §-a.
Hasonló helyzet állt elő Orenburg régió a "Ponomarevsky kerület" önkormányzati formáció képviselői tanácsával. Ahogy Ponomarevszkij megoldásából következik kerületi Bíróság 2007. április 20-án kelt, a helyi képviselő-testület korábban nem hajtott végre döntés Ugyanezen bíróság 2006. július 11-i keltezése, és nem harmonizálta az Orosz Föderáció jogszabályainak ellentmondó önkormányzati rendeleteket. Ennek oka az volt, hogy a képviselő-testület 8 hónapon belül egyetlen illetékes ülést sem tudott megtartani. Ezért a Tanácsot mind az 1., mind a 2.1. részben be lehetne vonni. 73. cikk.
A cikkben bizonyítandó hipotézisek egyike az az állítás, hogy a hatalmi képviselő-testület alkotmányos károkozásának részeként a bűnösség elnyelődik. objektív oldalaés ezért nem kell bizonyítani a létezését. A fentiekben ítéleteket Olyan tények kerültek napvilágra, amelyek megerősítik az elméletet: az önkormányzatok képviselőtestületeit vonták felelősségre a Charta egyes rendelkezéseinek az Orosz Föderáció jogszabályaival való összeegyeztethetetlenségéért. Ráadásul ezek az eltérések nem a konkrét képviselő-összetételek hibájából, hanem a jogszabályi változások miatt keletkeztek. Térjünk rá az Orosz Föderáció Kalinyingrádi Területi Bíróságának 2007. augusztus 27-én kelt határozatára a Kalinyingrádi Terület "A "Pionersky City District" önkormányzati formáció képviselő-testületének feloszlatásáról szóló törvény megtámadása ügyében.
Felhívjuk a figyelmet a kérelmező azon érvelésére, miszerint „a kalinyingrádi régió Szvetlogorsk városi bíróságának 2006. április 12-i határozatával a település képviselőtestületének korábbi összetétele által elfogadott jogi aktust érvénytelennek nyilvánították, és ez a tanács nem felelőssé kell tenni ezért." A kérelmező ezen érvelését azonban nem veszik figyelembe a motivációs részben. Döntés születik a kérelmező követelményeinek teljesítésének megtagadásáról. Így a bíróság megerősíti azt a tényt, hogy az a kérdés, hogy a képviselő-testület milyen összetételű volt törvénytelen döntés, abszolút lényegtelen. Van egy objektíven fennálló tény - egy helyi önkormányzati szerv normatív jogi aktusának jelenléte, amely ellentmond a törvénynek. És ez elég ahhoz, hogy vonzódjon
alkotmányos és jogi felelősség jelenlegi összetétele városi tanács. Ezt az álláspontot később megerősítették kasszációs példány Meghatározás Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció 2007. november 7-i határozata, amellyel a Kalinyingrádi Területi Bíróság 2007. augusztus 27-i határozatát változatlanul hagyták.
A különbség a Pionersky és a Jeletsky és Petrozavodsky ügye között az, hogy az utolsó két normatív aktusban - a Chartát eredetileg a jogszabályoknak megfelelőként fogadták el, és csak a jogszabály változásával merült fel azok kiigazításának problémája, amit nem lehetett megfelelően elvégezve. Ugyanakkor az eltérés akkor keletkezett, amikor megkezdődött a képviselői összetétel működése, amely később felelősséget is vállalt. A Pioneer-ügyben az egyik elfogadott helyi hatóság a hatalmi döntések kezdetben nem feleltek meg a törvénynek. Tekintettel azonban arra, hogy ez utóbbi csak a helyi parlament döntést hozó összetételének távozása után derült ki, ezért felmerült a felelősség. új összetétel képviselő testület.
A bemutatott bírósági határozatok azt mutatják, hogy a bűnösség, amelyet az alany magatartása következményeinek tudatában határoznak meg, nem része az alkotmányos és jogi sérelemnek. A bűntudatot felszívják az objektív körülmények (egyes, a jognak nem megfelelő döntések tényleges megléte), amelyek azonosítása mellett nem kell keresni a döntés forrását, és azt, hogy az alany hogyan viszonyul a döntéséhez.
Kiemeljünk néhány jellemzőt objektív oldala az alkotmányos és jogi károkozás összetétele, amely az igazságszolgáltatás egyes következtetéseiből adódik. 1. részében előírt kompozíció objektív oldala. 73. több elemből áll:
az önkormányzat képviselő-testülete általi elfogadása (törvény) vagy olyan szabályozási jogi aktus megléte (a gyakorlatban), amely a szabályozási aktusoknak nagyobb mértékben ellentétes. jogi ereje;
az önkormányzat képviselő-testületének három hónapon belüli elmulasztása a bírósági határozat végrehajtására vagy a vonatkozó szabályozási aktus visszavonására.
A második elem gyakorlati azonosítása során felmerül néhány probléma. cikk 1. része szerinti bírósági cselekmények elemzése. 73. ábra mutatja, hogy az elsőfokú bíróságok valamennyi határozatának rendelkező részei ben
az első bekezdések nem ismerik fel hatályos rendelkezéseket amelyek törvénybe ütköznek. Nem világos, hogy a határozatok következő paragrafusa miért írja elő a képviselő-testületeknek, hogy azokat a normákat (beleértve az eltörlést is) összhangba hozzák a törvényhez, amelyeket ugyanezen határozat első bekezdése már törölt.
A 131-FZ törvény 73. cikkének 2.1. és 2.2. részében meghatározott bűncselekmény összetételének objektív oldala egyszerűbb. Ez abban nyilvánul meg, hogy az illetékes képviselő-testület három egymást követő hónapban nem tart illetékes ülést. A gyakorlatban a 73. cikk 2.1. (2.2) bekezdésének normája kevéssé különbözik a 35. cikk 16. részének (2) bekezdésében foglalt normától. Ez utóbbi a képviselő-testület jogkörének idő előtti megszüntetésének lehetőségét jelzi, az az eset, ha a köztársaság, terület, régió, város legfelsőbb bíróságának szövetségi jelentőségű, autonóm régió, autonóm körzet legfelsőbb bíróságának határozata az önkormányzat képviselő-testülete ezen képviselő-összetételének alkalmatlanságáról , ideértve a képviselők jogkörükről való lemondását is. A 35. cikk 16. részének és a 73. cikkben szereplő normák eltérő jellegűek. Az első nem a felelősségi viszonyokat szabályozza, hanem a kormányzati szervek működésének objektív feltételeinek jelentős változása miatti idő előtti felmondási eljárás. A szabályok alkalmazásának zavara a jogsérelem objektív oldalának nem megfelelő azonosításából fakad.
Hasonló zűrzavar történt a "Novouljanovszk város" önkormányzati formáció (Uljanovszk régió) Képviselőtestületének feloszlatása esetén. Figyelmet igényelnek az Uljanovszki Területi Bíróság 2008. április 9-i következtetései, amelyeket az ügy vizsgálata során tett. Kezdetben a kérelmező a bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy ismerje el a „Novouljanovszk városa” önkormányzati formáció Képviselőtestületének összetételét alkalmatlannak. Ezt a bíróság a következő indoklással ismerte el: "... az üléseken a határozatképességhez szükséges 10 helyett 8-9 képviselő vett részt. A megválasztott képviselők közül hatan ... nem vettek részt folyamatosan az üléseken . .. A fentiekre tekintettel a bíróság arra a következtetésre jut, hogy hat képviselőnek nem volt meg az akarata a helyettesi tevékenység végzésére, és e tevékenység tényleges megszüntetése a választást követően.
TÁRSADALOM ÉS JOG 2010 3. sz. (30)
amelyet a képviselők egy része nem ismer el a képviselők másik része, a második összehívás ténylegesen 9 képviselőből álló, képviselői tevékenység végzésére irányuló akaratát kifejező Képviselő-testület összetétele nem lehet illetékes ... "
Így a bíróság álláspontunk szerint alaptalanul és jogellenesen tette egyenlővé az egyes képviselők ülésein való tényleges elmulasztását a hatáskör megszűnéséről szóló nyilatkozattal. A bíróság a 35. cikk 16. részére hivatkozva úgy döntött, hogy ez a képviselő-összetétel alkalmatlan.
Ebben az esetben a bíróság kényszere a kérelmezők helytelen követelései által, akik pontosan a Tanács alkalmatlanságának elismerését követelték, valamint a lakosság sértett helyi önkormányzati jogának mielőbbi védelmének szükségességét, nyilvánvaló. A Bíróság kénytelen formális logikai következtetésekkel „keverni” a 35. és 73. cikk normáit annak érdekében, hogy „feltárja” azok egyenértékűségét és alkalmazhatóságát a keresetlevélben foglalt követelmények teljesítésének eldöntésére. Érdemes megjegyezni: annak ellenére, hogy a bíróság a községi tanácsot alkalmatlannak ismerte el, a feloszlatásáról szóló törvény kimondja, hogy a feloszlatásra az Art. 2.1. pontja alapján kerül sor. 131-FZ törvény 73. §-a.
A feloszlatás az alkotmányos felelősség mértéke, amelynek politikai és jogi természete van. Lássuk, hol húzódik a gyakorlatban a határ a politikai és jogi szempontok között.
A politikai összetevő benne praktikus alkalmazás Az önkormányzatok képviselő-testületeinek feloszlatására vonatkozó normák két formában nyilvánulnak meg: jogi és látens formában. Az első abban nyilvánul meg, hogy az Art. A 131-FZ törvény 73. cikke értelmében a feloszlatásról szóló végső döntést nem a bíróság, hanem az állami hatóságok hozzák meg, elfogadva az Orosz Föderáció alanya vonatkozó törvényét a feloszlatásról. Ez a felelősség mértéke nemcsak a helyi tanácsra, hanem az államra, a lakosságra, a magán- és jogi személyekre nézve is következményekkel jár. A feloszlatás alkalmazásának megfelelősége tehát nem a büntetés elkerülhetetlenségének elvén, hanem a célszerűségen alapul. A jogalkotó tehát indokoltan nem utalta a bíróság hatáskörébe a szankció alkalmazásának kérdését, amelynek csak a helyes jogalkalmazásban kell érdekelnie.
Negatívum a politikai akarat lappangó formájának megléte, amely a feloszlatási ügyek bírósági elbírálásának szakaszában nyilvánul meg. A bíróság feladata a normák egyeztetése
jogokat az alanyok cselekedeteivel, és minősíti ezeket a cselekvéseket. Az Uljanovszki Területi Bíróság határozatának elemzése rámutatott, hogy a bíróság a politikai válság sürgős megoldásának szükségességétől vezérelve hozott olyan döntést, amelyben a formális logika alapján két eltérő természetű, tendenciózusságot mutató jogviszonyt azonosított. az igazságszolgáltatásban. Értelmetlen a bírót elfogultsággal vádolni. A tendenciózusság abból a felismerésből fakad, hogy a formailag helyes döntés (a kérelem kielégítésének megtagadása) a konfliktus további eszkalációját vonja maga után.
Az önkormányzat képviselő-testületeinek az állam elé állítása kezdetben politikai folyamat. Ebből következően a képviselő-testület feloszlatásáról szóló határozat meghozatala előtt a bíróságok részvétele az eljárásban nem megfelelő. A bemutatott gyakorlatból kitűnik, hogy a bíróság részvétele a feloszlatás pillanatáig számos külső tényező figyelembevételére késztet, ahelyett, hogy kizárólag a törvény betűjétől vezérelné. Úgy gondoljuk, hogy a bíróságot a feloszlatást követő szakaszokban be kell vonni az ügy elbírálásába - fellebbezve az állam által hozott politikai döntések ellen. A képviseleti testületek bíróságok részvételével történő felelősségre vonásának meglévő mechanizmusa mellett ez utóbbiak a büntető mechanizmus elemeként jelennek meg, ez pedig elfogadhatatlan. A bíróság a fő módja a megsértett jog védelmének.
1. A 2007. július 18-i 101-FZ szövetségi törvény „Egyes módosításokról jogalkotási aktusok Az Orosz Föderáció törvényhozó (képviseleti) testületeinek tevékenységéről az Orosz Föderációt alkotó egységeket és az önkormányzatok képviselőtestületeit" // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye. 2007. 26. szám. 3074. cikk.
2. A Lipecki régió 288-OZ számú, 2006. április 18-i törvénye "A Lipecki régió Jelec városa képviselőtestületének - a Jelec Városi Képviselőtestületnek - feloszlatásáról" // Lipecki újság. 2006. 75. szám április 19.
3. A Karél Köztársaság 2006. november 15-i 1022-ZRK sz. törvénye "A Petrozsényi Városi Tanács feloszlatásáról": a törvényhozás elfogadta | Találkozó 2006. november 14-én // Karélia. 2006. \
4. A Jelci Városi Bíróság 2006. 01. 19-i határozata//Jeletsi Városi Bíróság irattára. szám 2-134/06.
5. Nem megfelelőséget észleltek
a lipecki régió törvényéhez fűzött, 2004. július 2-án kelt 114-OZ számú charta rendelkezései „A jogosultság megszerzéséről
a lipecki régió városi körzet státuszú önkormányzati képződményei, önkormányzati kerület, városi és vidéki települések", a lipecki régió 2004. július 2-i 113-03. sz. törvénye „A lipecki régió helyi népszavazásáról".
6. A Jelci Városi Bíróság 2006. március 21-i határozata// A Jelci Városi Bíróság irattára. 2-0554/6 sz.
7. A Ponomarevszkij Kerületi Bíróság 2006. július 11-i határozata // A Ponomarevszkij Kerületi Bíróság archívuma
8. Az Orosz Föderáció Kalinyingrádi Területi Bíróságának 2007. augusztus 27-i határozata // A Kalinyingrádi Területi Bíróság archívuma. D. szám 3-119, 3-120/2007.
9. Az orosz Legfelsőbb Bíróság ítélete
Föderáció 2007.11.07. D. No. 71-Г07-23. [Elektronikus forrás]. URL: http://
www. kalinyingrádi bíróság. hu/kos/practic/ detail.phpID= 1423.php
10. A Képviselő-testület teljes összetétele
önkormányzati formáció "Város
Novoulyanovsk" - 15 képviselő.
11. Lásd az Art. 1 Uljanovszk régió törvénye kelt
2008. 07. 11. 130-30. sz. „A „Második összehívás Novouljanovszk városa” önkormányzati formáció képviselő-testületének feloszlatásáról [Elektronikus forrás]. URL: http://www.volganews.org/oblast3 /terradr/ip-kwgfft5. htm
TÁRSADALOM ÉS JOG 2010 3. sz. (30)
35. cikk
(1) Az önkormányzati formáció képviselő-testülete akkor gyakorolhatja hatáskörét, ha a megállapított létszám legalább kétharmadát megválasztják.
1.1. Az önkormányzat alapító okirata határozza meg az önkormányzat képviselő-testülete ülésének jogosságát. Nem tekinthető illetékesnek az önkormányzati formáció képviselő-testületének ülése, ha azon a megválasztott képviselők számának kevesebb mint 50 százaléka jelen van. Az önkormányzat képviselő-testülete legalább háromhavonta ülésezik.
1.2. A község újonnan megválasztott képviselő-testülete első ülésére az önkormányzat alapító okiratában meghatározott határidőn belül gyűlik össze, amely nem haladhatja meg a község illetékes összetételű képviselő-testületének megválasztásától számított 30 napot.
2. A település, a községi körzet, a városi körzet, a városon belüli kerület, a szövetségi jelentőségű város városon belüli önkormányzati formációjának képviselő-testülete önkormányzati választáson megválasztott képviselőkből áll.
3. Nem alakul meg a település képviselő-testülete, ha a település szavazati joggal rendelkező lakosainak száma nem haladja meg a 100 főt. Ebben az esetben a képviselő-testület jogkörét a polgárok összejövetele gyakorolja. A 100-nál nagyobb és legfeljebb 300 lakosú település alapító okirata rendelkezhet arról, hogy képviselő-testület ne alakuljon, és annak jogkörét a polgárok gyülekezete gyakorolja.
(lásd az előző kiadás szövegét)
3.1. Abban az esetben, ha a jelen § (3) bekezdésében meghatározott településen a településen a választójoggal rendelkező lakosok száma meghaladja a 300 főt, a település képviselő-testületét választják. A település képviselő-testületének képviselőinek számát és mandátumát a polgárok összejövetelén a lakosság határozza meg. A polgárok kezdeményezésének hiányában az említett összejövetel megtartására az első összehívás települése képviselőtestülete képviselőinek számát és hivatali idejét az Orosz Föderáció alanya törvénye határozza meg. Az Orosz Föderáció alanyának választási bizottsága nyomtat választási bizottság település, amely választásokat ír ki e település képviselő-testületébe, és ellátja a jelen szövetségi törvényben meghatározott egyéb feladatokat, szövetségi törvényekés az Orosz Föderáció alanyának ezekkel összhangban elfogadott törvényei, az önkormányzat választási bizottságának a választások lebonyolítására vonatkozó hatáskörei. Az adott település választási bizottságának jogköre a szövetségi törvény értelmében a területi választási bizottságra ruházható.
(lásd az előző kiadás szövegét)
4. Az önkormányzati körzet képviselő-testülete az Orosz Föderáció alanya törvényével és a városi körzet alapszabályával összhangban:
1) állhat a községi körzetbe tartozó települések vezetőiből, valamint e települések képviselő-testületeinek képviselőiből, akiket a települések képviselő-testületei választanak összetételükből azonos képviseleti norma szerint, függetlenül a település lakossága. Ha a település vezetőjét a település képviselő-testülete a versenyvizsga eredménye alapján a pályázati bizottság által előterjesztett jelöltek közül választja meg, az ilyen településvezető nem tagja az önkormányzati kerület képviselő-testületének, míg e település képviselő-testülete az általa megválasztott képviselők között a meghatározott normatíva szerint települési képviselőket választ, ezenkívül tagjai közül az e települést magában foglaló községi körzet képviselő-testületébe egy képviselőt választ. Az Orosz Föderáció szubjektumának törvénye és ennek megfelelően az önkormányzati körzet alapokmánya és a települési alapokmányok meghatározhatják az önkormányzati körzet részét képező települések képviseletének normáját az önkormányzati körzet képviselőtestületében. a település lakosságszámáról. Ugyanakkor egy önkormányzati körzet részét képező település képviseleti aránya nem haladhatja meg az említett községi körzet képviselő-testülete megállapított létszámának egyharmadát. Ha e szövetségi törvény értelmében egy önkormányzati körzet területe olyan településeket foglal magában, amelyek képviselő-testületének jogkörét a polgárok összejövetele gyakorolja, az ilyen településekről a képviselőket az önkormányzati körzet képviselő-testületébe választják. a polgárok összejövetele által az ilyen települések chartájában megállapított módon és időtartamra;
(lásd az előző kiadás szövegét)
2) önkormányzati választáson általános, egyenlő és közvetlen választójog alapján, titkos szavazással megválasztható. Ugyanakkor az egy településről megválasztott képviselők száma nem haladhatja meg az önkormányzati körzet képviselő-testülete megállapított létszámának kétötödét.
(lásd az előző kiadás szövegét)
5. A városon belüli felosztású városrész képviselő-testülete az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvénye és az érintett önkormányzat alapokmánya szerint:
1) választás útján a városon belüli kerületek képviselő-testületeiből azonos képviseleti normák szerint alakítható, függetlenül a városon belüli kerületek lakosságszámától. Az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvénye és ennek megfelelően a városon belüli osztással rendelkező városi körzet alapszabálya és a városon belüli körzetek alapszabálya normát állapíthat meg a városon belüli felosztású városi körzet részét képező városon belüli kerületek képviseletére. e városrész képviselő-testületében a városon belüli kerületek lakosságszáma alapján. Ugyanakkor a városon belüli felosztású városrészhez tartozó egy városon belüli körzet képviseleti normája nem haladhatja meg a meghatározott városrész képviselő-testülete összetételének egyharmadát;
2) önkormányzati választáson általános, egyenlő és közvetlen választójog alapján, titkos szavazással megválasztható.
(lásd az előző kiadás szövegét)
5.1. Ha az Orosz Föderációt létrehozó szervezet olyan törvényt fogadnak el, amely megváltoztatja az önkormányzati körzet, a városon belüli felosztású városi körzet képviselőtestületének megalakítására vagy megválasztására vonatkozó eljárást, az érintett önkormányzati formáció alapító okiratát kell benyújtani. összhangban az Orosz Föderációt alkotó jogalany említett törvényével az Orosz Föderációt alkotó jogalany említett törvényének hatálybalépésétől számított három hónapon belül.
(lásd az előző kiadás szövegét)
Ha olyan törvényt fogadnak el az Orosz Föderációt alkotó szervezetről, amely előírja az átmenetet az önkormányzati körzet képviselő-testületének megválasztásától, a városon belüli felosztású városi körzettől az önkormányzati választásokon a települések képviselő-testületeinek összetételéből való megalakításáig. , városon belüli körzetek, ilyen önkormányzati körzet, városon belüli felosztású városi körzet képviselőinek választását nem tervezik. és nem tartják meg, ha az Orosz Föderációt alkotó egység említett törvénye azt a napot megelőzően lépett hatályba, amelytől a képviselő az önkormányzati körzet, a városon belüli felosztású városi körzet szerve jogosult dönteni a választások kiírásáról a 2002. június 12-i 67. sz. szövetségi törvény -FZ "Az alapvető garanciákról" értelmében. szavazati jogokat valamint az Orosz Föderáció polgárainak népszavazáson való részvételének joga”.
A települési körzet, városon belüli tagolással rendelkező városrész képviselő-testületének alakítására így megállapított eljárást az említett törvény napját megelőzően megválasztott önkormányzati körzet képviselő-testülete megbízatásának lejártát követően kell alkalmazni. hatályba lép.
Ha elfogadják az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvényét, amely előírja az önkormányzati körzet, a városon belüli felosztású városi körzet képviselőtestületének megalakításáról a települések képviselőtestületeitől, a városon belüli kerületek képviselőitől az önkormányzati választásokon történő választásig, az önkormányzati körzet, városon belüli felosztású városi körzet képviselő-testületébe történő választásokat legkésőbb az Orosz Föderációt alkotó egység említett törvényének hatálybalépésétől számított hat hónapon belül kell végrehajtani.
(lásd az előző kiadás szövegét)
6. A település, önkormányzati kerület, városrész képviselő-testületének képviselőinek létszámát az önkormányzat alapító okirata határozza meg, és nem lehet kevesebb, mint:
(lásd az előző kiadás szövegét)
7 fő - 1000 fő alatti lélekszámmal;
10 fő - 1000-10 000 fős lakosságszámmal;
15 fő - 10 000 és 30 000 fő közötti lakossággal;
20 fő - 30 000-100 000 lakossal;
25 fő - 100 000-500 000 lakossal;
35 fő - 500 000 fő feletti lélekszámmal.
7. A községi körzet képviselő-testületének létszámát a községi körzet alapszabálya határozza meg, és nem lehet kevesebb 15 főnél.
7.1. A városon belüli felosztású városi körzet és a városon belüli kerület képviselőtestületének képviselőinek számát az Orosz Föderáció alanya joga és az érintett települések alapszabálya határozza meg a jelen rendelet 6. részében megállapított képviselők száma alapján. cikk.
8. A szövetségi jelentőségű város városon belüli területének képviselő-testületének képviselőinek számát az önkormányzati formáció alapító okirata határozza meg, és nem lehet kevesebb 10 főnél.
9. A városi település, önkormányzati kerület, önkormányzati kerület, városrész képviselő-testülete jogosult jogalany. A vidéki település képviselő-testülete, a szövetségi jelentőségű város városon belüli önkormányzati formációja, a városon belüli körzet az önkormányzati képződmény alapító okiratában foglaltak szerint rendelkezhet jogi személy jogaival.
(lásd az előző kiadás szövegét)
10. Az önkormányzat képviselő-testületének kizárólagos hatásköre:
3) helyi adók és illetékek megállapítása, módosítása és törlése az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályaival összhangban;
(lásd az előző kiadás szövegét)
6) az alapítással, az átszervezéssel és a felszámolással kapcsolatos döntések meghozatalának rendjének meghatározása önkormányzati vállalkozások, valamint az önkormányzati vállalkozások és intézmények szolgáltatásainak díjszabásáról, a munkavégzésről, a szövetségi törvények által előírt esetek kivételével;
(lásd az előző kiadás szövegét)
7) az önkormányzatnak az önkormányzati együttműködés szervezésében való részvételére vonatkozó rend meghatározása;
8) az önkormányzatok tevékenységének tárgyi, technikai és szervezési támogatásának rendjének meghatározása;
9) az önkormányzatok és az önkormányzati tisztviselők kérdésrendezési jogköreinek végrehajtásának ellenőrzése helyi jelentőségű;
10) az önkormányzat vezetőjének lemondásáról szóló határozat meghozatala;
11) a község területének fejlesztésére vonatkozó szabályzat elfogadása.
11. Az önkormányzati formációk képviseleti testületeinek egyéb jogköreit szövetségi törvények és az ezekkel összhangban elfogadott alkotmányok (charták), az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei, az önkormányzati formációk alapszabályai határozzák meg.
11.1. Az önkormányzati formáció képviselő-testülete meghallgatja az önkormányzati formáció vezetőjének, a helyi közigazgatás vezetőjének éves beszámolóját tevékenységük eredményéről, a helyi közigazgatás, valamint az önkormányzat vezetőjének alárendelt egyéb helyi önkormányzati szervek tevékenységéről. önkormányzati formáció, ideértve az önkormányzati formáció képviselő-testülete által felvetett kérdések megoldását is.
12. Az önkormányzat képviselő-testületének a helyi adók és illetékek megállapításáról, megváltoztatásáról, megszüntetéséről, a helyi költségvetésből történő kiadások végrehajtásáról szóló normatív jogszabályokat a község képviselő-testülete csak a 2011. évi CXVI. a helyi önkormányzat vezetőjének kezdeményezésére vagy a helyi önkormányzat vezetőjének következtetése esetén.
13. Az önkormányzat képviselő-testülete által elfogadott normatív jogszabályt 10 napon belül aláírásra és kihirdetésre megküldi az önkormányzat vezetőjének. Az önkormányzati formáció vezetőjének – a helyi közigazgatás vezetőjeként – jogában áll az önkormányzati formáció képviselő-testülete által elfogadott normatív jogi aktust elutasítani. Ebben az esetben a megjelölt normatív jogszabályt 10 napon belül az elutasítás indokolással ellátott indoklásával, illetve módosítási, kiegészítési javaslatokkal vissza kell juttatni az önkormányzat képviselő-testületéhez. Ha az önkormányzati formáció vezetője a normatív jogi aktust elutasítja, azt az önkormányzati formáció képviselő-testülete ismételten elbírálja. Ha a megjelölt normatív jogi aktust az újbóli megfontolás során az önkormányzat képviselő-testületének megállapított létszámának legalább kétharmados többségével a korábban elfogadott változatban elfogadják, azt az önkormányzati képviselő-testület vezetőjének aláírásához kell kötni. önkormányzat hét napon belül és kihirdetése.
(lásd az előző kiadás szövegét)
14. Az önkormányzati formáció képviselő-testülete tevékenységének az önkormányzati formáció alapító okirata szerinti szervezését az önkormányzati formáció vezetője, ha pedig a meghatározott tisztségviselő gyakorolja a helyi közigazgatás vezetőjének jogkörét. , az önkormányzati formáció képviselő-testületének elnöke, akit e testület választ meg tagjai közül.