szövetségi törvény 2015. 06. 29-i 176-FZ számú módosítások történtek az Orosz Föderáció Lakáskódexében, beleértve azokat is, amelyek megállapítják További követelmények döntés meghozatalához Általános találkozó tulajdonosok be bérház.
Dokumentumvédelem
2015.06.30-tól kötelező megfelelő jegyzőkönyvet készíteni az Oroszország Építésügyi Minisztériumának 2014.07.31-i rendeletében megállapított formában. iránymutatásokat a társasházakban lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlésének szervezésének és megtartásának rendjéről ", a tulajdonos adatainak kötelező feltüntetésével, a tulajdonosi jogokat igazoló dokumentumra vonatkozó információkkal és annak részleteivel. ben tartott ülés jegyzőkönyvében távollétében minden tulajdonosnak alá kell írnia. Ha az ülést személyesen tartják, akkor a jegyzőkönyvhöz mellékeljük az általuk személyesen aláírt tulajdonosi névjegyzéket.
Megállapítást nyert, hogy a társasházi helyiségek tulajdonosi közgyűlésének határozatai és jegyzőkönyvei hivatalos dokumentumok, mivel olyan tényeket igazolnak, amelyek jogkövetkezményeket vonnak maguk után a társasházi helyiségek tulajdonosaira vonatkozó kötelezettségek kiszabása formájában. köztulajdon, a jogok és kötelezettségek körének megváltoztatása vagy e tulajdonosok kötelezettségek alóli felmentése.
Így egy bérházban lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlési jegyzőkönyvének meghamisításáért vagy hamis jegyzőkönyv használatáért, büntetőjogi felelősség cikk alatt. 327. §-a alapján Orosz Föderáció. A közokirat-hamisítás két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, ill kényszermunka 2 évig terjedő szabadságvesztés, vagy 6 hónapig terjedő letartóztatás, vagy 2 évig terjedő szabadságvesztés; tudatosan hamisított dokumentum felhasználásáért - legfeljebb 80 000 rubel vagy összegű pénzbírság bérek vagy az elítélt legfeljebb 6 hónapig tartó egyéb jövedelme, ill kötelező művek akár 480 óráig, ill javítómunkát legfeljebb 2 évig, vagy legfeljebb 6 hónapig letartóztatható.
Anyagok archívuma
Moszkva. VAO.RF — Ez nem nehéz, és sok pénzt takarít meg a moszkvaiaknak.
"Kezelési megállapodás
Szakaszban " Ellenőrzés" — "Közgyűlések
Otthoni vezérlés"Nézd, a bekezdésben Tanács bérház
A bűnüldöző szervek felszólítják a lakosságot, hogy segítsenek azonosítani a moszkvai többlakásos lakóépületek tulajdonosainak közgyűléseiről készült hamis jegyzőkönyveket.
Kinek a joghatósága "az UD kezdeményezése az OSS protokoll hamisításáról"?
Címkék: tulajdonos, értekezlet, határozat, jegyzőkönyv, lakhatás, szavazás, GKU is
Megjegyzések (2)
A társasház tulajdonosi közgyűlésének jegyzőkönyve az hivatalos dokumentum, mivel ezt az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 46. cikkének 1. része határozza meg. Hamisítása bűncselekménynek minősül.
A társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlésének határozatai és jegyzőkönyvei hivatalos dokumentumok, mint a tényeket igazoló dokumentumok, amelyek jogi következményekkel járnak, amelyek a társasházban lévő helyiségek tulajdonosai számára kötelezettségeket rónak a házban lévő közös tulajdonra vonatkozóan. , a jogok és kötelezettségek körének megváltoztatása.
Hogyan segíthet azonosítani otthonában a közgyűlés hamis jegyzőkönyveit.
1. Kerülete GKU IP-jében kérje le otthonában az összes közgyűlési jegyzőkönyvet 2006 és 2015 között.
Ezeket a protokollokat is kérje alapkezelő társaságától.
A kérelem minta innen tölthető le.
Ha a kért jegyzőkönyvek kézhezvétele után olyan találkozót lát, amelyre ténylegesen nem tartottak megbeszélést, írjon nyilatkozatot a rendőrségnek és az ügyészségnek, tájékoztassa a szomszédokat.
2. Az interneten a "Lakhatási és kommunális reform" weboldalon keresse meg házát, és a részben "Vezetés" - "Szervezet irányítása" 3. bekezdésben. A választott kezelési módot igazoló dokumentumot, alaposan nézze meg az OSS dokumentum dátumát és számát, és ellenőrizze, hogy ez a megbeszélés valóban megtörtént-e, részt vett-e rajta vagy sem. Ha nem volt megbeszélés, ez az ülés hamis jegyzőkönyve.
Szintén ebben a részben az alján kell csatolni "Kezelési megállapodás"otthonáról. Gondosan ellenőrizze a kezelési szerződés megkötésének dátumát (évét), ha nem egyezik - valószínűleg a csalók hamis szerződést kötöttek Önnek a megadott évben. Olvassa el magát a dokumentumot, ha Ön vagy valamelyik A szomszédok korábban aláírták a megállapodást írás ellenőrizze, hogy vannak-e eltérések.
Szakaszban " Ellenőrzés" — "Közgyűlések"Nézze meg háza közgyűléseinek jegyzőkönyvét, és ha ezek a találkozók nem valósultak meg, azonnal jelentse ezt a rendőrségnek, az ügyészségnek és a moszkvai lakásfelügyeletnek.
3. A Moszkva Ház webhelyén keresse meg házát, és a megnyíló oldalon " Otthoni vezérlés"Nézd, a bekezdésben Lakásháztanács melyik közgyűlésen és mikor választották meg a Háztanácsot, ki az elnök, és ne feledje, hogy részt vett-e ezen az ülésen vagy sem. A csalók 2012-től tömegesen hoztak létre hamis protokollokat. Ha a Háztanács megválasztásáról szóló jegyzőkönyv 2012-es keltezésű és nem emlékszik erre az ülésre, akkor 99%-ig biztos lehet benne, hogy nem volt ilyen tulajdonosi értekezlet, és a jegyzőkönyvet hamisították, akkor a Rendőrséghez kell fordulni, ill. az ügyészséget, értesítve a szomszédokat.
Ezek a jegyzőkönyv-hamisítások bűncselekménynek minősülnek. A tisztességtelen alapkezelő társaságok vagy a GKU IS egyéni alkalmazottai meghamisították az ülések jegyzőkönyveit, megsértették az értekezlet megtartásának eljárását, aminek következtében a tulajdonosok hatalmas veszteségeket szenvedhetnek el, és akár elveszíthetik a ház nagyjavítására beszedett összes pénzt.
A bűnüldöző szervek felszólítják a lakosságot, hogy segítsenek azonosítani a moszkvai többlakásos lakóépületek tulajdonosainak közgyűléseiről készült hamis jegyzőkönyveket.
Van egy jó cikk az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvében - 327. Büntetést ír elő olyan hivatalos okirat hamisításáért, amely jogokat biztosít vagy mentesít a kötelezettségek alól annak felhasználása vagy értékesítése céljából, valamint az ilyen okmányok felhasználása egy dokumentum.
Kis büntetés - szabadságvesztés legfeljebb 2 évig vagy szabadságvesztés ugyanennyi ideig.
Art. értelmében 46 Lakáskód a határozatok és a közgyűlési jegyzőkönyvek hivatalos dokumentumok, mint források a tények igazolása, a tulajdonosok közös tulajdonnal kapcsolatos kötelezettségek előírása, a jogok és kötelezettségek körének megváltoztatása, illetve kötelezettség alóli mentesítése formájában jogkövetkezményeket von maga után.
Ezért a közgyűlési jegyzőkönyv hamisítása (1. rész) és felhasználása (3. rész) a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 327. Az ilyen ügyek gyakran a lakosság kellő kitartásával indulnak, de az ügyek nem hoznak olyan gyakran bűnös ítéletet, mint szeretnénk.
Valódi példák a büntetőügyekre.
1. Mariinsky Posadsky ítéletével kerületi Bíróság Csuvas Köztársaság(1-42/2015. sz. ügy) vádlottat 1 év szabadságvesztésre ítélte. Az asszony a választásról valótlan tulajdonosi közgyűlési jegyzőkönyvet állított össze irányító szervezet. A tulajdonosok és a szavazatszámláló bizottság tagjainak aláírása megtörtént.
2. A Tatár Köztársaság Naberezsnye Cselnij Városi Bírósága 2016-ban az 1-1527/1. sz. ügyben ítéletet hozott a HOA elnöke ellen. A társaság felszámolásáról jegyzőkönyvet készített anélkül, hogy ténylegesen közgyűlést tartott volna. 3 hónap szabadságkorlátozást kapott.
3. 2019-ben a rendőrség a Volgográdi Dzerzsinszkij kerületi ügyészség szemle anyagai alapján büntetőeljárást indított egy lakóház tulajdonosi közgyűlésének szándékosan hamis jegyzőkönyvének hamisítása és felhasználása miatt. . A jegyzőkönyvből az következett, hogy a lakosok a határidő elhalasztásáról döntöttek nagyjavítás biztositva van regionális program, még néhány évig. E jegyzőkönyv alapján a javításokat nem végezték el az előírt időkeretben. Az ügyészség az ellenőrzés során megállapította, hogy az ülést nem tartották meg, a tulajdonosok írásos határozatokat nem töltöttek ki és nem írták alá.
4. Krasznojarszkban 2019-ben az ügyészségi ellenőrzést követően 2 büntetőeljárást is indítottak közgyűlési jegyzőkönyvek hamisítása miatt.
Az egyik jegyzőkönyv szerint a lakók állítólag úgy döntöttek, hogy nagyjavítást hajtanak végre a házban, bár a lakosság körében végzett felmérés szerint nem volt gyűlés, az iratokban lévő aláírások nem az övék.
Egy másik jegyzőkönyv információkat tartalmazott a nagyjavítási alap speciális számlára történő kialakításának módjáról. Az OOO MC "Kras-Service"-t választották a fiók tulajdonosának. Az ellenőrzés során kiderült, hogy egyéni tulajdonosok nem vettek részt az ülésen, valaki aláírta helyettük a dokumentumokat.
A bűnüldöző hatóságok ezt nem csupán hivatalos okirat-hamisításnak, hanem különösen nagyszabású csalási kísérletnek tekintették: „a regionális üzemeltetőnek meghamisított jegyzőkönyv átadása a rendelkezési jog megszerzését célozza készpénzben utcai 159. számú bérház helyiségeinek tulajdonosai. Hajóépítés (összesen több mint 2,5 millió rubel).
Bizonyítási nehézségek.
Bár vannak pozitív példák a büntetőügyekre, a való életben sokkal nehezebb igazságot elérni. Konkrét személyt nehéz megállapítani, aki hamisította a jegyzőkönyvet, még nehezebb bizonyítani a bíróságon. Nem könnyű meghatározni a közgyűlési jegyzőkönyv-hamisítás konkrét elkövetési módját és bizonyítani az irat készítőjének szándékát.
A jegyzőkönyv-hamisítás ténye két formában nyilvánulhat meg:
1. Szellemi hamisítás (az okirat valós tartalmának elferdítése az okiratba részben vagy egészben való hamis információ bevitelével):
2. Anyagi vagy fizikai hamisítás (egy normál dokumentumon olyan fizikai változtatások végrehajtása, amelyek eltorzítják annak valódi tartalmát).
Mindkét esetben a személynek tisztában kell lennie a legnehezebben igazolható, szándékosan hamis okirat készítésének vagy felhasználásának tényével. A gyanúsított elmagyarázhatja, hogy „csak rosszul számolt, hibázott, nem tudta, hogyan kell helyesen számolni a szavazatokat és a jegyzőkönyvet, megtalálta a szavazólapokat a postaládájában, nem tudta, hogy a tulajdonosok nem írták alá” stb.
Nyilvánvaló, hogy a technikai javítások, a jegyzőkönyvben szereplő aláírás-hamisítások könnyebben azonosíthatók és bizonyíthatóak, mint annak valós tartalmának elferdítése (a tulajdonosoktól ténylegesen beérkezett szavazatszám jelzése). Emiatt a gyakorlatban nehéz megerősíteni egy szellemi hamisítást, mert éppen ennek álcájára irányítják az ember cselekedeteit a protokoll manipulálásakor. Ha a rendfenntartók nem bizonyítják, hogy a személy szándékosan változtatta meg a jegyzőkönyv valódi értelmét, és nem csak hibázott, akkor a személy elkerüli a felelősséget.
Így a Szverdlovszki Területi Bíróság 2017. június 21-i elnöksége (44-u-90 \ 2017. sz.) hatályon kívül helyezte egy bérház tanácselnökének elmarasztalását. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a hamisítást a tulajdonosok megtévesztésével követték el, és tőlük üres szavazólapokat írtak alá, amelyek kitöltése után a TSN létrehozásáról szóló határozatot formálták. BAN BEN bűnös ítélet a bíróság szellemi hamisításra utalt, mivel az elnök tudatában volt annak, hogy a szavazás során elferdült a tulajdonosok akarata. A bíróság azonban ennek megírásával túllépett a rendvédelmi szervek által felhozott vádakon, ami az elnök cselekményének hiánya miatt az ítélet hatályon kívül helyezése és az ügy elutasítása volt.
Van-e kilátás jelentkezésre bűnüldözés hamisításról vagy szándékosan hamisított közgyűlési jegyzőkönyv felhasználásáról szóló nyilatkozattal?
Mindig van értelme a bűnüldöző szervekhez fordulni.
Ha a közgyűlési jegyzőkönyvvel nem is lehet bizonyítani konkrét személyek csalásban való részvételét, nagy valószínűséggel legalább a jegyzőkönyv tartalmi elferdülése, és még inkább a fizikai helyesbítés. kiderült, ami nagyban megkönnyíti a bíróság előtti megtámadását. Ezenkívül a jegyzőkönyv-hamisítás ténye miatti fellebbezés megakadályozza annak további felhasználását arra a célra, amelyre készült.
Ha van lehetőség, idő és erőfeszítés, akkor konkrét személyek felelősségét kell elérni. Ha azonban jelentős számú állampolgár érintett a jegyzőkönyv-hamisításban, a legvalószínűbb eredmény a büntetőeljárás megindítását megtagadó határozat lesz. Élénk példa a Prostokvashino levél írásának módja - nyilvánvaló torzulások jelenlétében nehéz meghatározni a szerzőjét, az egyes résztvevők szándékát, a helytelen információk és javítások bevezetésének célját.
Hogyan és hol kell írni a közgyűlési jegyzőkönyv hamisításáról.
Kijelentésében csak akkor hibáztathat konkrét személyeket, ha lehetősége van érvei bizonyítására. Jobb, ha a gyanú feltételezett jellegét nem társítja semmilyen jellemhez, hanem úgy írja le a helyzetet, mint a valószínűségek egyikét vagy a saját értékelő véleményét a körülményekről, és nem a személyekről.
Közvetlenül a rendőrséghez fordulhat, vagy először megpróbálhat ellenőrzést kezdeményezni az ügyészségen.
A második esetben, ha az ügyészség a kérelemben könnyű mutatót lát a munkájukhoz, akkor valószínűleg saját maga is vizsgálatot indít, összegyűjti az igazoló dokumentumokat, majd a Kbt. 37. § 2. pont 2. része szerint Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve értelmében határozatot hoz az elkövetők büntetőjogi felelősségre vonásáról az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 327. cikke szerint (mind más hivatalos okirat hamisítása, mind pedig szándékos okirat használata esetén hamisított okmány).
Ez utóbbi esetben nemcsak Ön, mint a nyilatkozat írója, hanem maga az ügyészség is érdekelt lesz a büntetőeljárás megindításában. Csekkje anyagát megküldi a rendőrségnek, és büntetőeljárás megindítását fogja kérni.
Ha az ügyészség nem kíván ellenőrzést lefolytatni, nem lát kilátásba az Ön büntetőeljárás megindítására irányuló kérelmét, akkor a kérelmet egyszerűen átirányítják a rendőrségre. Ebben az esetben, mint abban az esetben, ha eredetileg közvetlenül a rendőrségnek írt, az Ön feladata bonyolultabbá válik: az eljárás megindítását úgy kell elérnie, hogy a rendőrség tétlensége miatt panaszt ír ugyanahhoz az ügyészséghez, vagy akár az ügyészséghez. bíróság. Ennek helyes végrehajtásáról a következő cikkekben fogunk írni.
Cikkem egyik kommentátora kijelentette, hogy bíróság elé kell állítani a hamis tulajdonosi közgyűlési jegyzőkönyv készítőit, amely alapján az adminisztráció átadta a ház irányítását a (számukra legvonzóbb) csalónak. . De nem lesz könnyű megcáfolni egy hamisítványt.
Bizonyítékokat kell gyűjteni
Ítélet nem várható
Tehát előtte - mielőtt a bírósághoz fordulna - meg kell
1) vegye fel a kapcsolatot a Fogyasztói Társasággal azzal a kéréssel, hogy vizsgálják meg a jegyzőkönyvet (és fizessenek ott egy bizonyos összeget) - hirtelen egyetértenek
2) az Állami Lakásfelügyelőségnek a Jegyzőkönyv ellenőrzéséről - konkrét jogsértésekre utalva
Postai úton (ajánlott levélben) nem érkezett megfelelő Értesítés, így a plakátos értesítés módját az ülés nem hagyta jóvá.
Nem volt hitelesítő okirat - nincs regisztrációs lap -, lehetetlen meghatározni a hitelesítő adatokat
Nem volt határozatképes
Elnököt nem választottak. nincs titkárnő
Az ülés kezdeményezője - nincs felhatalmazás - nincs tulajdonosi joga
A napirenden olyan kérdések szerepelnek, amelyek túlmutatnak a hatáskörön
Nem részletezték, hogy ki beszélt, ki és mit javasolt
Nincs megjelölve, hogy hol tárolják a protokollt, és hogyan ismerkedhet meg vele
A jegyzőkönyvet az elnök és a titkár nem írja alá
3) akkor kezdje meg az Állami Lakásfelügyelet lerohanását -
Hívjon reggeltől estig különböző telefonokról - megtudja, hogyan kell átmenni az ellenőrzésen, miért nem hívják a lakókat ...
2-3 fős csoportokban rendszeresen keresse fel a GZhI vezetőjét a beosztott bürokráciája és részrehajlása miatti panasszal.
Ez befolyásolhatja egy objektív (amelyre valójában szükségünk van) döntés meghozatalát
100-szor könnyebb, mint megpróbálni ugyanazt az eredményt elérni a bíróságon.
4) Mihelyt a 2. bekezdés szerinti győzelem felragyog – panasszal az ügyészhez
5) Kezdje el rémálmodni a vádlottakat az interneten, szenzációs anyagokat terjesztve "Ahol az adminisztráció vezetője letölti a büntetését ..."
Vegyük alapul azt az üzenetet, hogy „az Állami Duma egy olyan törvényjavaslatot fog mérlegelni, amely büntetőjogi felelősséget állapít meg a lakástulajdonosok lakóház-kezelési akaratának akadályozása miatt.
A módosítások szerint büntetendő a bérlői gyűlésnek a társasház gazdálkodási módjának megválasztásáról hozott határozatának meghamisítása, vagy a bérlői gyűlésen a módválasztásról, valamint az alapkezelő társaság cseréjéről szóló határozatok be nem tartása. kétszázezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy két évig terjedő javítómunkával, vagy öt évig terjedő szabadságvesztéssel.
Ugyanazokat a tetteket követték el hivatalos test államhatalom kétszázezertől háromszázezer rubelig terjedő pénzbírsággal, vagy öt évig terjedő szabadságvesztéssel, a közhivatali tisztség betöltésére való jog kötelező megvonásával javasolt büntetni. önkormányzat tíz éven belül."
6) Az ügyészséghez fordulhat némi aprósággal. A cél a bizonyítékbázis bővítése
DE mindenesetre - amíg meg nem jelenik az állami szerv hamisításról szóló következtetése, addig nincs mit bírósághoz fordulni
És a bírósághoz forduláshoz - tanúkra lesz szükség... Tanúbázist is fel kell készítenünk
2. PÉLDA BÍRÓSÁGI HATÁROZATRA az ügyészség következtetése és a tanúk vallomása alapján
FELLEBBEZÉS MEGHATÁROZÁSA
bírói tanács számára polgári ügyek A Szverdlovszki Területi Bíróság a következőkből áll:
amikor a jegyzőkönyvet a titkár Dvoryanova E.V. nyilvánosan tartja bírósági ülés 2012.07.18. a fellebbezési eljárás során polgári ügy a jekatyerinburgi Chkalovsky kerület ügyésze, Golubeva N.N. érdekében eljáró ügyésze keresetében. a HOA "Old Khimmash", az MBU "Center for Municipal Services in the Lagos and Communal Sphere" részére a lakástulajdonosok közgyűlése határozatának érvénytelennek elismeréséről, a HOA "Old Khimmash" nyugták kiállítása és a kifizetések beszedése terén tett intézkedéseinek elismeréséről a ház lakóinak nyújtott lakhatási és közüzemi szolgáltatásokért, mivel a HOA "Old Khimmash" fellebbezési panasza a jekatyerinburgi Chkalovsky Kerületi Bíróság 2012.12.03-i határozatával szemben.
Kolesova L.A. bíró jelentésének meghallgatása után Gavrina Yu.V. ügyész magyarázatait, aki a bíróság döntését törvényesnek és indokoltnak találta, bírói testület
at a n o v i l a:
A jekatyerinburgi Chkalovsky kerület ügyésze, Golubeva N. N. érdekében eljárva, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 45. cikke értelmében a HOA „Stary Khimmash”, MBU „Center for Municipal Services in the Lak- and Communal Sphere” elleni per a lakossági tulajdonosok közgyűlése határozatának elismerése miatt. .. szerint a ...-ben ...-ben, a ...-i, ...-i bérházban lévő helyiségek tulajdonosi közgyűlésének jegyzőkönyve alapján készült ...-án ...-án/-én (/ /) a szavazási napirendről, ideértve a HOA "Stary Khimmash" házának kezelési módjának megválasztását érvénytelen, a HOA "Stary Khimmash" intézkedéseinek elismerését a ház bérlői számára a lakhatásért és a rezsiért folyósított nyugták kiadásában, valamint a lakhatási és rezsi kifizetések beszedésében. bérlők... mert ne... in... illegális.
Az állítás alátámasztására utalnak arra, hogy a jekatyerinburgi Chkalovsky kerület ügyészsége ellenőrzést végzett a lakásjognak való megfelelés érdekében az MU „Jekatyerinburg UZHKH Chkalovsky kerülete” Gilina NV vezetőjének intézkedései tekintetében, amelyek célja a szervezet megszervezése volt. és tulajdonosi közgyűlések tartása a lakó- és nem lakás céljára szolgáló helyiségek 37 ház a jekatyerinburgi Chkalovsky kerület Khimmash mikrokörzetében található, és a kezelési mód kiválasztása lakástulajdonosok egyesület formájában.
Az ellenőrzés szabálysértéseket tárt fel lakástörvény a jelzett társasházak kezelési módjának megválasztásakor, valamint a tulajdonosi közgyűlési jegyzőkönyvek meghamisítása során bérházak, ideértve a jekatyerinburgi... városában található ... lakóházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlésének jegyzőkönyvét (/ /), amely szerint a házban lévő helyiségek tulajdonosai módszert választottak. lakástulajdonosok egyesülete formájában a menedzsmentet a már meglévő HOA - HOA "Old Khimmash" -hoz való csatlakozással.
A(z) ... Gasovy 1. szám alatti társasház tulajdonosi közgyűlésének (/ /) jegyzőkönyve nem tartalmazza azokat a fenti adatokat, amelyek alapján megállapítható lenne, hogy a választópolgár a házban lévő helyiségek tulajdonosai közé tartozik, valamint a szavazásban való részvételre való jogosultsága. Emellett a jegyzőkönyv tartalmából nem derül ki, hogy a nem önkormányzathoz tartozó lakóhelyiségek tekintetében hogyan határozták meg a határozatképességet, illetve a részvételi szavazatok arányát.
A járási ügyészség által lefolytatott szemle keretében meghallgatták 8 lakástulajdonos, köztük azok, akik a helyiség tulajdonosaira szavaztak ... után .... Valamennyi megkérdezett személy jelezte, hogy nem vett részt a HOA házkezelési módként történő megválasztása és a HOA "Old Khimmash"-hoz való csatlakozása kérdésében, amelyet (/ /) tart, nem írt alá szavazólapot. .
Így a fenti kérdésekben megállapították a szavazás eredményének közvetlen meghamisításának tényét, nevezetesen: az ülésen állítólag szavazó személyek aláírásának közvetlen meghamisítását.
Fizetési bizonylatok segédprogramok a HOA "Stary Khimmash" nevében kínálnak szolgáltatásokat a lakosság lakásfenntartására a szóban forgó házban, ami félrevezeti azokat a fogyasztókat, akik nem ezt a házkezelési módot választották, és rezsifizetés elmulasztásához, felhalmozáshoz vezet. beszállítókkal szembeni tartozásai, és ennek eredményeként vezethet negatív következményei az új 2011-2012-es fűtési szezon előestéjén.
Az alperes képviselője HOA «Old Khimmash» Myasnikova A.The. nem ismerte el a követeléseket, arra hivatkozva, hogy (//) rendkívüli ülés...-ben ...-ben lévő helyiségek tulajdonosai. Az ülés napirendjével összhangban egy olyan módszert választottak, amely egy ház HOA-ba való bejutását nyilvános helyekre történő tájékoztatás útján értesíti, és a Charta szövegét jóváhagyta és HOA tábla. A jegyzőkönyvek szavazólistája tartalmazza a helyiségek tulajdonosainak teljes nevét, területét és aláírásait, ami nem kelt kétséget a HOA-ban. A HOA-n keresztüli házkezelés mellett szavazók aránya a házban a tulajdonosok tulajdonában lévő teljes terület 54,5%-a. A (/ /) keltezésű szavazólap és jegyzőkönyv szerint a tulajdonos ... Golubeva E.N. nem vett részt a szavazásban. A házban (/ /) lévő helyiségek tulajdonosai szavazási eredményének közvetlen meghamisítása tényének megállapítására vonatkozó ügyészi érvek nem bizonyítottak. A jegyzőkönyvben szereplő aláírás-hamisítás ténye csak vizsgálattal igazolható. Így a távolmaradásra való tekintettel szakértői vélemény a jegyzőkönyvben szereplő aláírás-hamisításról az ügyész érvei megalapozatlanok s.
A bíróság kielégítő határozatot hozott állítjaügyész. A bíróság kimondta: ismerje el a ... lakóház ...-i ...-i tulajdonosi közgyűlésének a ...-ben ...-ben lévő, bérházban lévő helyiségek tulajdonosi közgyűlésének jegyzőkönyvével készített határozatát. ne ... -ban ...-tól (/ /) a napirendi pontokon szavazás, beleértve a HOA "Old Khimmash" házának kezelési módjának megválasztását is, érvénytelen. Ismerje fel a HOA "Old Khimmash" intézkedéseit a lakosok lakhatási és közüzemi díjainak kiadásában és beszedésében... egyesek által... illegálisan.
A HOA "Old Khimmash" nem ért egyet a bíróság döntésével fellebbezésében a bíróság határozatának visszavonását kéri annak jogellenességére és alaptalanságára hivatkozva.
Az ügy iratainak ellenőrzése, a fellebbezésben foglalt érvek megvitatása után a bírói tanács nem talál okot a bírósági határozat hatályon kívül helyezésére.
Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 46. cikkének 1. része alapján a lakóházakban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése szavazásra bocsátott kérdésekben a szavazásra bocsátott kérdésekben a szavazatok többségével hozza meg határozatait. teljes szám az ülésen részt vevő társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak szavazatai, kivéve az e kódex 44. cikke 2. részének 1-3. pontjaiban meghatározott határozatokat, amelyeket legalább kétharmados többséggel hozzák meg. egy bérházban lévő helyiségek tulajdonosainak szavazatainak összesített számából.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. cikke értelmében a társasházi helyiségek tulajdonosai közgyűlésének határozata, amelyet az e kódexben megállapított eljárásnak megfelelően fogadtak el az ilyen ülések hatáskörébe tartozó kérdésekről, Kötelező érvényű a bérházban lévő helyiségek minden tulajdonosára nézve, beleértve azokat a tulajdonosokat is, akik nem vettek részt a szavazásban. A társasházban lévő helyiségek tulajdonosának jogában áll fellebbezni a bírósághoz az ebben a házban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése által hozott határozat ellen, amely megsérti a jelen Kódex követelményeit, ha nem vett részt ezen az ülésen, vagy nem szavazott. ilyen döntést, és ha az ilyen döntés sérti a jogait és jogos érdekei. Az ilyen fellebbezés iránti kérelmet attól a naptól számított hat hónapon belül lehet benyújtani a bírósághoz, amikor az említett tulajdonos tudomást szerzett vagy tudnia kellett a határozatról. A bíróság az eset összes körülményére figyelemmel jogosult a megtámadott határozatot helybenhagyni, ha az említett tulajdonos szavazata nem befolyásolhatta a szavazás eredményét, az elkövetett jogsértések nem jelentősek, döntés nem okozott kárt az említett tulajdonosnak.
Amint az ügy irataiból kitűnik és a bíróság megállapította, (/ /) a bérházban lévő helyiségek tulajdonosainak rendkívüli közgyűlését tartották a ... első ...-én, összeállították. bérházban lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlésének jegyzőkönyvével.
Eközben a bíróság megállapította, hogy a társasházi helyiségek tulajdonosainak találkozóján a ... a Gazovy utcában ... lakók közül senki sem vett részt ezen az ülésen és az általános ülés jegyzőkönyvében meghatározott kérdésekről szóló szavazáson. találkozó.
A tulajdonosok közgyűlésének (/ /) keltezésű jegyzőkönyve, amelyet az alperes HOA "Old Khimmash" képviselője nyújtott be, amely szerint a ház bérlői beleegyeztek abba, hogy a házat az "Old Khimmash" Háztulajdonosok Egyesülete kezeli, nem törvényes, mivel ez az ülés nem volt határozatképes, és a bérlők nem fejezték ki akaratukat egy bérházban lévő helyiségek tulajdonosainak a HOA-hoz való csatlakozásáról szóló határozatainak elfogadására.
A HOA "Old Khimmash" fellebbezésben szereplő érvei, miszerint a HOA nem a megfelelő alperes az ügyben, mivel nem ő kezdeményezte a ház lakóinak összejövetelét, ezért a bíróság tévesen határozta meg az ügy körülményeit, tarthatatlan. Amint az a HOA „Stary Khimmash” esetéből látható, intézkedéseket tett a nyugták kiadására és a lakhatási díjak beszedésére és a közüzemi díjak beszedésére a ház lakói számára a lakhatási és a közművek számára a lakók számára ... szerint ... a ..., irányított e ház lakástulajdonosainak közgyűlési érvénytelen jegyzőkönyvén alapuló felhatalmazással. Alapján a bíróság megállapította A bíróság helyesen oldotta meg a vitát egy, többek között a HOA "Old Khimmash" által benyújtott perben.
A HOA intézkedései elleni fellebbezés egyéb érvei a lakosoknak szóló nyugták helyes kibocsátásával, a lakosok közüzemi ellátására vonatkozó szerződések megkötésével kapcsolatban, a bírói testület elégedetten távozik, mivel a HOA "Old Khimmash" nem kapott felhatalmazást végrehajtani ezeket a tevékenységeket, nem választották meg a lakóépület tulajdonosai a jogosult összetételű lakók e ház által meghatározott kezelési módot.
A fentiek alapján a művészettől vezérelve. 328, 329 Polgári eljárási kódex Orosz Föderáció, bírói testület
o p e d e l i l a :
a jekatyerinburgi Chkalovsky Kerületi Bíróság 2012.03.01-i határozatát változatlanul hagyja, fellebbezés HOA "Old Khimmash" - elégedettség nélkül.
Elnök: L. A. Kolesova.
Bírók: L.S. Demeneva.
A közgyűlési jegyzőkönyv fontos információkat tartalmazó hivatalos dokumentum. Hamisítása az egész lakóház közérzetét károsan befolyásolhatja. A tulajdonosi közgyűlési jegyzőkönyv meghamisítását lakossági csoport vagy egy állampolgár követelheti. A támadók egyetlen célt követnek: személyes haszonszerzést. Ezért a jogsértések észlelésekor nem szabad hallgatni, és azonnal intézkedni kell.
Általános tájékoztató a tulajdonosi közgyűlési jegyzőkönyv meghamisításáról
A lakástulajdonosok minden közgyűléséhez jegyzőkönyvet kell csatolni. Rögzíti az emberek által a folyamat során hozott összes döntést ez az esemény. A dokumentum rendelkezik jogi erejeés hatással van a lakások és lakóinak jólétére. A jegyzőkönyvben felsorolt összes határozatot végre kell hajtani.
A közgyűlésen az alábbi kérdések kerülnek megvitatásra:
- Megválasztják a sokemeletes épülettanács elnökét és tagjait.
- Meghatározzák a munkadíjuk összegét.
- Kiválasztott Menedzsment cégés a vele való együttműködés feltételeit.
- Döntés születik a nagyobb és aktuális javításokról.
- Meg kell határozni, hogy pontosan hogyan fogják használni a közös ingatlant, különösen a tetőt, a pincét, a szomszédos területet.
Mint látható, ezek a témák közvetlenül a pénzhez kapcsolódnak. Ezért hamisításra kerül sor, ha egyes bérlők készpénzt akarnak fizetni. Éppen ezért az ülés minden résztvevőjének figyelemmel kell kísérnie a jegyzőkönyv elkészítését és a szavazás menetét. Ekkor sokkal kisebb a valószínűsége annak, hogy valaki okiratot tud hamisítani.
Hogyan lehet törvénytelenné nyilvánítani a jegyzőkönyvet
Tekintettel arra, hogy lakóház jegyzőkönyv-hamisításáért büntetőjogi felelősséget kell kiróni, fontos a cselekmények jogellenességének bizonyítása. A hamisításnak különböző változatai vannak, és mindegyik a maga módján bizonyított. Például akkor is készíthető jegyzőkönyv, ha az ülést még nem tartották meg. Ebben a helyzetben a tanúk vallomása elegendő lesz annak megerősítésére, hogy nem értesítették őket az összejövetelről, és még inkább nem vettek részt azon.
Vannak más helyzetek is, amikor egy vagy több aláírást hamisítanak. Ebben az esetben azt is figyelembe kell venni, hogy a résztvevő a dokumentum meghamisítása mellett döntött. Ezt a tényt a legegyszerűbben az eredeti dokumentum benyújtásával lehet bizonyítani. És ismét szükség lesz a tanúként eljáró bérlők vallomására. Ha szükséges, akár kézírásvizsgálatot is végezhet.
Az is előfordul, hogy valaki a találkozó után módosítja a szerződés feltételeit. A hamis űrlapot ezután elküldi a címre lakásvizsgálat. Ha ez a tény kiderül, akkor a törvénysértést az eredeti irat és a tanúk szavai igazolják. Mindenesetre az a tény, hogy kapcsolatba kell lépnie a lakásfelügyeleti szolgálattal.
Vegye figyelembe, hogy megakadályozhatja a papírhamisítást, ha felteszi az internetre, például egy otthoni űrlapra. Ekkor a legtöbb ember láthatja. Ebben az esetben nagyobb az esély a szabálysértés vagy hiba észlelésére. Vegye figyelembe, hogy a beküldés nyílt hozzáférésű a dokumentum biztonságos. Hiszen nem tartalmaz titkos információkat, amiket ne lehetne hangoztatni.
Hogyan ellenőrizhető a hitelesség
Fontos! Ha maga a polgár észrevette a jogsértést, kötelessége felvenni a kapcsolatot a felügyeleti szolgálattal. Mert az ő személyes érdeke, hogy megállítsák és felelősségre vonják a szabálysértőt.
Hiszen ha valaki meghamisít egy okmányt, akkor azt a saját érdekében teszi. Ebben az esetben más lakosok is megszenvedhetik az ő bűncselekményeit.
Ha ez bizonyítható hivatalos lap hamis, akkor lesz büntetőjogi felelősség. A konkrét büntetés a helyzettől függően kerül meghatározásra. De mindenesetre az elkövető nem tud tisztán kijutni a vízből.
Mi a felelősség
2015-ig a közgyűlési jegyzőkönyvet nem vették figyelembe jogi dokumentum. Ezért hamisításának nem volt súlyos következménye. Az érdeklődő állampolgároknak csak személyes vizsgálat lefolytatására volt lehetőségük annak bizonyítására, hogy egy személy vagy embercsoport csal. Ez azonban nem minden esetben volt lehetséges, így legtöbbször büntetlen maradt a támadó.
Most az ülés jegyzőkönyvét hivatalos dokumentumnak ismerik el jogi ereje. Emiatt a hamisítást az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve bünteti. A 327. cikkről van szó: "Hamisítás, hamisított okmányok előállítása vagy értékesítése". Ezért súlyos büntetést szabnak ki, amelyet a bíróság jelöl ki.
Okirat-hamisításért akár két évig terjedő szabadságvesztéssel, vagy kényszermunkára is ítélhetik. Ha szándékosan hamis papírokat használtak fel, akkor 80 000 rubelig terjedő pénzbírságot vagy 480 óra kényszermunkát, vagy 6 hónapig terjedő szabadságvesztést szabnak ki. A büntetésnek széles köre van, ezért fontos, hogy megismerkedjen az indítékokkal és a különféle körülményekkel. A bíróság csak ezután fogadhatja el konkrét megoldás egy személyről vagy embercsoportról.
Ha a hamisítást az okirat végrehajtásának egyszerűsítése érdekében hajtották végre, akkor a büntetés enyhe lesz. Ha azonban az elkövető személyes indítékot követett, például más ingatlantulajdonosok rovására gazdagodott, akkor a maximális futamidőt a személyhez rendelik.
Éppen ezért ne próbálja meg hamisítani az ülés jegyzőkönyvét. Ellenkező esetben, ha ez a tény kiderül, büntetőjogi felelősségre kerül. A legjobb esetben pénzbírsággal szállhatsz ki illegális tevékenységek. De börtönbüntetést is kiszabhatnak, ha úgy ítélik meg, hogy egy állampolgár megérdemli.