A fő gondolatok L.I. Petrazhitsky

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Házigazda: http://www.allbest.ru/

Szövetségi Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény

« Orosz Akadémia nemzetgazdaság és közszolgálat az Orosz Föderáció elnöke alatt"

Pszkov ág

jogi kar

Irány 030900.62 "Jogtudomány"

a "Politikai és jogi doktrínák története" tudományágban

a témában: „L.I. jogpszichológiai elmélet. Petrazhitsky"

Bevezetés

1.1 Jog és erkölcs

2.1 A jog felosztása intuitívra és pozitívra

2.2 Igazságosság

2.3 Törvényes jog

2.4 Közös jog

Következtetés

Bevezetés

A világ mindig is létezett, és számos különböző elmélet létezik, amelyek megmagyarázzák az állam és a jog kialakulásának és fejlődésének folyamatát. Ez teljesen természetes és érthető, mert mindegyik vagy különböző csoportok, rétegek, nemzetek és más társadalmi közösségek eltérő nézeteit és ítéleteit tükrözi erről a folyamatról. Vagy ugyanannak a társadalmi közösségnek az állam és a jog kialakulásának és fejlődésének adott folyamatának különböző aspektusairól alkotott nézetei, ítéletei.

A tudomány fennállása során a legkülönfélébb elméletek és doktrínák tucatjai születtek, a legkülönfélébb feltételezések százai, ha nem ezrei születtek. Ugyanakkor a mai napig folynak viták az állam és a jog természetéről.

Szükségesnek tartom, hogy a jog eredetére vonatkozó létező elméletek áttekintését egy teológiai elmélettel kezdjük, amely véleményem szerint kissé tartózkodó - ez az elmélet nem a modern tudomány fegyvertárában fellelhető történelmi tényeken alapul, nem tudományos bizonyítékok és érvek, de kizárólag a hiten, az emberek azon hitén, hogy a jogot maga Isten ruházta rájuk. Ez egyben az egyik legrégebbi ismert elmélet. A teológiai elmélet a jog isteni eredetéből indul ki, mint Isten akaratát és magasabb rendű értelmet kifejező örökkévaló jelenség. De nem tagadja a természeti és emberi (humanisztikus) elvek jelenlétét a jogban. Sok vallásos gondolkodó azzal érvelt, hogy a jog a jóság és az igazságosság Istentől kapott művészete. A teológiai elmélet az egyik első volt, amely összekapcsolta a jogot a jósággal és az igazságossággal. Ez az ő kétségtelen érdeme.

A teológiai elméletben, különösen Aquinói Tamás kora óta (XII-XIII. század), azt állítják, hogy létezik egy magasabb isteni törvény és természeti törvény, amelyek az alapot képezik. hatályos törvény. Aquinói Tamás azt mondta, hogy az állam és a jog kialakulásának és fejlődésének folyamata hasonló ahhoz, ahogyan Isten teremtette a világot.

Nagyon érdekes a természetjog elmélete is. Később - a 17-18. században - terjedt el G. Grotius, J. Locke, T. Hobbes, J.J. Russo, A.N. Radishchev és mások.

Ezen elmélet szerint az állam a „természetes” állapotban lévő emberek közötti társadalmi szerződés megkötésének eredményeképpen jön létre, egységes egésszé, néppé alakítva őket. Ezen elsődleges szerződés alapján jön létre a civil társadalom és annak politikai formája, az állam. Ez utóbbi védelmet nyújt magántulajdonés a szerződő egyének biztonsága. Ezt követően másodlagos megállapodást kötnek az alárendeltségükről egy bizonyos személynek, akire átszáll a felettük való hatalom, aki köteles azt a nép érdekében gyakorolni. Ellenkező esetben a népnek joga van lázadni (J.J. Rousseau, A.N. Radishchev). A (a világ számos országában elterjedt) természetjog elméletét alkotóinak a jog eredetének kérdésében alkotott véleményének nagy pluralizmusa jellemzi.

A természetjog elmélete tehát lényegében eltávolította a jog eredetének problémáját, hangsúlyozva a személy kezdeti jelenlétét bizonyos jogokkal rendelkező társadalmi lényként. Megszakította a kapcsolatot az állam, az osztály és más társadalmi struktúrák kialakulása, a társadalom szükségletei és maga a jog között, mint a szabályozási rendszer egy bizonyos szakaszában megjelenő fejlődésének objektív eredménye. Így eltávolodott az egyes személyi jogok összegének létrejöttének objektív folyamatainak tanulmányozásától és magyarázatától annak elvont felismerése felé.

A jog eredetére vonatkozó különféle elméletek rendszerében a jog keletkezésének marxista elméletét kell figyelembe venni. Az említett elmélet, bár ennek a folyamatnak a helyes materialista megközelítésén alapul, ugyanakkor eltúlozza a jognak az állammal való kapcsolatát, gazdasági rendszer, osztálystruktúrákkal, kényszerrel és erőszakkal. Tehát ennek az elméletnek a keretein belül hangzott el, hogy a jog semmi olyan apparátus nélkül, amely képes kikényszeríteni a jogi normák végrehajtását. Így kizárták a jognak, mint a társadalom élettevékenységét biztosító szabályozási rendszer mélyrétegének rejlő értékét, beültették a jog elnyomó, büntető, kényszerítő funkcióját, az úgynevezett „erőszak funkcióját”. A marxista elmélet azt állítja, hogy a törvényi normák osztályjellegét, amelyek kiszorították a törzsi szokásokat, világosan és nyíltan fejezték ki bennük. A magántulajdon megjelenésével és az osztályok kialakulásával a magatartási szabályok elkezdték tükrözni és megerősíteni a társadalmi egyenlőtlenséget. A társadalom osztálymegosztottságának megjelenésével és az állam kialakulásával pedig megjelentek a magatartási szabályok, amelyek végrehajtását az állami kényszer minden ereje biztosította.

A jog keletkezésének több elméletét átgondolva, a jogpszichológiai elméletre szeretnék összpontosítani, melynek következménye az állam keletkezésének pszichológiai elmélete.

Pszichológiai jogelmélet. Egyik alapítója L. Petrazhitsky (1897 - 1931). A pszichológiai jogelméletet a következő jellemzők jellemzik.

A jogot pozitívra és intuitívra osztja.

A pozitív jogot „jogi szabályok összességeként határozzák meg”. Az államban hivatalosan működő jogszabályok formájában kerül bemutatásra.

Az intuitív vagy informális törvény tisztán mentális jelenség, az emberi lélek különleges állapota. Érzelmek, ötletek, tapasztalatok stb. befogadása. Eltávolodik az emberi viselkedés monoton mintájától, amelyet a pozitív törvény diktál.

Az intuitív jog egyéni, egyénenként változó jelleggel bír, tartalmát mindenki életének egyéni feltételei, körülményei, jelleme, nevelése, iskolai végzettsége, társadalmi helyzete, szakmai foglalkozása, személyes ismeretségei és kapcsolatai stb. határozzák meg. Ebből az a következtetés vonható le, hogy van intuitív joga egy adott osztálynak, adott családnak, egy adott gyerekkörnek, bűnözőknek stb.

A jog pszichológiai elmélete abból indul ki, hogy "az intuitív jogot kölcsönös mentális kommunikáció révén fejlesztik ki különböző körökben és olyan emberek köreiben, akiknek közös érdekei vannak, és szemben állnak mások érdekeivel". Ráadásul ez a kommunikáció az érzelmeiken alapul.

Ez az elmélet idealista természetű, mert úgy véli, hogy például a tulajdon nem objektív valóságként létezik, hanem az emberek fejében lévő képzelet szüleménye. Ugyanígy valóságos karaktert ad annak a képzeletbeli szerződésnek, amelyet egy őrült kötött az ördöggel stb. Röviden, ez az elmélet az elmebetegek pszichológiájában, sőt morbid képzeletében látja a jogviszonyok eredeti forrását, valós jogokat és kötelezettségeket teremtenek.

Következésképpen ez az elmélet a jog és az állam keletkezésének fő okait nem az őket körülvevő gazdasági, társadalmi és egyéb környezetben, hanem az emberi psziché jellemzőiben, az "impulzusokban" és az érzelmekben látja, amelyek nem a főszerepet játszanak. csak az embernek a társadalom viszonyaihoz való alkalmazkodásában, hanem az állam és a jog kialakulásában is.

1. fejezet A jogelmélet fogalma és általános jellemzői L.I. Petrazhitsky

1.1 Jog és erkölcs

pszichológiai törvény

A jogot Petrazhitsky egyéni pszichénk jelenségeként határozza meg és tanulmányozza. A társadalmi mozzanatot a jogban nem hagyjuk figyelmen kívül, hanem a pszichológiai és jogi tapasztalatok szemszögéből érzékeljük, amennyiben a társadalmi elem ezekben a tapasztalatokban tükröződik. Petrazhitsky felismeri a jog és az erkölcs közötti különbségeket, de a köztük lévő fő különbséget az erkölcsi impulzusok (és a nekik megfelelő normák) tisztán imperatív jellege és a jog imperatív-attributív természete közötti különbségben látja és érzékeli. "Felkötelező" be ez az eset Petrazsijszkij értelmezésében a kötelesség, kötelezettség egyén-személyes tudataként jelenik meg, míg az „attribúció” a „saját jog” tudata, amely kifelé követelésként hat. Az erkölcs számára a kötelességteljesítésben a kényszer és az önkéntesség mozzanata a fontos, míg a jognál a fő a tulajdonítás pillanatában, vagyis a kötelesség nélkülözhetetlen teljesítésében és az ezzel járó elégedettségben összpontosul. Ha az erkölcsi kommunikációban a résztvevők pszichéje meglehetősen békésen reagál a kötelességek elmulasztására, akkor a jogi kommunikációban a kötelességek (ideértve a bírósági határozattal megerősített jogi követelményeket is) nem teljesítése haragot kelt, jogos végrehajtási igényeket von maga után.

Az attribúciós elemek döntő jelentősége a jogban és a jogi kommunikációban kissé elgondolkodtató, de logikailag konzisztens formában a következő indoklást kapta: „A jogi érzelmek attribúciós természetével összhangban a jogi kötelesség teljesítésére irányuló késztetés nyomásgyakorlás jellegű. annak érdekében, hogy a másik fél, a felhatalmazott megkapja azt, ami neki jár; Ami a kötelezettek magatartását illeti, az nem önmagában fontos, hanem mint módja és eszköze ennek az eredménynek a meghatalmazotti oldalán. Éppen ellenkezőleg, az erkölcsi impulzus közvetlen és irreleváns nyomást gyakorol egy bizonyos magatartásra, mint olyanra, nem pedig egy másik jog kielégítésének eszközére. Petrazhitsky L.I. A jog- és államelmélet az erkölcselmélet kapcsán. 2. kiadás 1909

1.2 A jog mint a társadalmi és mentális élet tényezője és terméke

A jogjelenségek kétirányú ok-okozati összefüggésben állnak a szociálpszichológiai élet más folyamataival. A jog egyrészt a szociálpszichés élet és annak fejlődésének tényezője, amely bizonyos további folyamatokat idéz elő az egyének és tömegek pszichéje, viselkedése, fejlődése terén. Másrészt maga a jog bizonyos szocio-pszichés folyamatok hatásának terméke: ezek által az okság törvényei szerint hozzák létre és változtatják meg.

Ennek megfelelően magának a jognak mint a jelenségek sajátos természetű, sajátos összetételű, sajátos jellemző tulajdonságokkal rendelkező osztályának tanulmányozásával együtt, függetlenül attól, hogy a jog mit és hogyan hoz létre, és milyen egyéb jelenségeket okoz, továbbá Petrazhitsky úgy véli, hogy a jogelmélet feladata ennek a kétirányú ok-okozati összefüggésnek a tanulmányozása:

1) a jog mint tényező tanulmányozása, a jog ok-okozati hatásának elméletének felépítése;

2) a jog mint termék tanulmányozása, a jog keletkezésének és fejlődésének elméletének felépítése.

A második ok-okozati összefüggéssel fentebb találkoztunk, ezért érdemes az elsőnél elidőzni.

A jog fogalmának definiálására tett különféle kísérletekben, amelyek közvetlen vagy közvetett utalásokat tartalmaznak a jog ok-okozati hatására, ahogyan az e definíciók szerzői számára látszik. Így a jog kényszer felőli definícióiban arra utal, hogy a jog működése abban áll, hogy bizonyos magatartásra kényszeríti az embereket. A korábban, a liberalizmus korában, a szabadság szempontjából érvényesülő jogdefiníciókban utaltak arra, hogy a jog működése abból áll, hogy létrehozunk, védünk, szervezünk stb.

A jogműködés tudományos, adekvát elméletének felépítése szükséges előfeltételként feltételezi annak tisztázását, hogy mi is a jog. Ha abból indulunk ki, hogy a törvény, ahogy Iering és mások hiszik, egy erősebb vagy ellenállhatatlanabb akarat utasításait képviseli, amelyek egy gyengébbhez szólnak, és engedelmeskedni kénytelen akaratnak, akkor az az elképzelés, hogy a jog működése kényszerből áll, az érdekek védelme parancsokkal és kényszerrel stb., teljesen természetes. Ha azonban a jogra úgy tekintünk, mint egy speciális mentális folyamatra, mint az etikai tapasztalatok egy speciális fajtájára, akkor ezek a nézetek önmagukban esnek valami következetlennek, ami nem felel meg a cselekvésről elmondottak természetének.

2. fejezet A jog egyes fajtái és fajtái

2.1 A jog felosztása intuitívra és pozitívra

Ismerkedni közös nem a jelenségek, a típusaihoz, alosztályaihoz viszonyított tájékozódás fontos. A jogfelfogáshoz tehát meg kell ismerkedni annak fajtáival. Tehát először L.I. Petrazhitsky A jogelmélet és az állam az erkölcselmélet kapcsán című művében a jogot intuitívra és pozitívra osztja. A jog itt tág generikus fogalomként működik, amely a jogi szóhasználat értelmében összemérhetetlenül nagyobb a jognál, és magában foglalja a „mindenféle mérvadó-normatív tény – törvények, szokások – reprezentációjától idegen imperatívum-tulajdonság tapasztalatokat is. stb. stb. - és függetlenek tőlük. Petrazhitsky L.I. Jog- és államelmélet az erkölcselmélet kapcsán. 2. kiadás 1909

Az intuitív és a pozitív jog kialakulását általánosságban és alapvetően ugyanazon szociálpszichológiai folyamatok, azonos törvények szerint működő, és csak az intuitív és pozitív jog szellemi összetételének sajátos eltéréseihez kapcsolódóan, részben meghatározzák. eltérő fejlődési eredmények, eltérő sajátos , többnyire jelentéktelen tartalmi különbségek.

Az ilyen típusú jogok között eredendően elkerülhetetlen nézeteltérések vannak. Ennek a rendelkezésnek az indokai, amelyek egyúttal jelzik az elkerülhetetlen nézeteltérések különböző kategóriáinak természetét, a következők.

Először is, mivel a társadalom különböző elemeinek, a különböző osztályoknak és egyéneknek az intuitív törvénye különösen eltérő tartalommal bír, ezért ebből következően egy olyan pozitív törvény, amely tartalmilag egybeesne a társadalom minden elemének intuitív törvényével. nem létezhet.

Másodszor, mivel az intuitív jog fokozatosan fejlődik, és ennek következtében változtatja meg tartalmát a történelemben, miközben a pozitív jog fejlődése e jog természetéből adódóan késéseknek és különféle egyéb eltéréseknek van kitéve a fokozatos fejlődéstől, akkor a pozitív jognak elkerülhetetlenül le kell maradnia. az intuitív jog fejlődésétől, és általában tartalmilag eltérnek tőle, a fejlődési folyamatok sajátos eltérései miatt.

Harmadszor, mivel a pozitív jog természetének és társadalomegyesítő funkciójának megfelelően az intuitív jogtól eltér, és óhatatlanul el kell térnie az adott körülményekhez való alkalmazkodóképesség mértéke tekintetében, ezért éles határokat, pontosan meghatározott mennyiségeket kell megállapítania a jogalkotás területén. tárgyakat és releváns tényeket, figyelmen kívül hagyja a feloldhatatlan ellenőrzési tényeket stb., akkor bizonyos területeken a fenti kategóriákba tartozó nézeteltérések és konfliktusok hiányában is, konkrét esetekre és mindennapi kérdésekre adott pozitív és intuitív-jogi megoldások közötti nézeteltérések, konkrét események elkerülhetetlenül elkerülhetetlenek. kapott.

Ami tehát az intuitív és a pozitív jog tartalmi viszonyát illeti, „az egyetértésnek minimum és maximum határai vannak közöttük, és a tényleges viszony a történelem különböző pontjain, a különböző népek között stb., e határok között bekövetkező ingadozásokból áll”. . Petrazhitsky L.I. Jog- és államelmélet az erkölcselmélet kapcsán.. 2. kiadás. 1909

2.2 Igazságosság

Az igazságosságban az emberek a legmagasabb vezérfényt látják; az igazságosság létezésébe vetett hitben vigaszt és vigasztalást találnak az élet csapásaiban és szenvedéseiben. De mi az igazságosság, hol és milyen formában létezik, mi az elve? L.I. ezekre a kérdésekre próbál választ adni. Petrazhitsky "A jogelmélet és az állam az erkölcselmélet kapcsán" című munkájában.

A fenti intuitív törvény az igazságszolgáltatás természetével kapcsolatos probléma megoldásához tartalmaz adatokat. De tény, hogy L.I. Petrazhitsky szerint az igazságosság nem más, „mint a mi értelmében vett törvény, nevezetesen az intuitív jog” Petrazhitsky L.I. A jog- és államelmélet az erkölcselmélet kapcsán. 2. kiadás 1909

Az igazságosság mint valós jelenség a lelki élet jelensége, pszichés jelenség, a megfelelő jelenségek tudományos, megbízható megismeréséhez megfelelő módszer alkalmazása, önmegfigyelés és kombinált módszer szükséges. Ezzel a módszerrel L.I. Petrazhitsky úgy vélte, hogy nem a valaki iránti rokonszenvvel, nem a társadalmi célszerűségről alkotott ítéletekkel, vagy általában bármiféle adaptált ítéletekkel és számításokkal stb. van dolgunk, hanem alapvető, normatív érzésekkel a fent kioktatottak értelmében. a koncepció; itt vannak etikai érzelmek, kötelességérzelmek, a megfelelő magatartást a szerző magától értetődően mutatja be, bármilyen céltól és számítástól függetlenül. Ebből az következik, hogy valaki más cselekedetének ábrázolása vagy észlelése, amely nyilvánvalóan igazságtalannak tűnik számunkra valakivel szemben, ennek megfelelő etikai bírálatot vagy felháborodást vált ki; a saját ilyen jellegű cselekedetének felidézése ennek megfelelő etikai lelkiismeret-furdalást okoz.

A jog kétféle, intuitív és pozitív felosztását alkalmazva, és az igazságosság tapasztalatát ebből a szempontból vizsgálva a szerző megállapítja, hogy itt intuitívan jogi szinonimákról van szó, nem arról, hogy mit ír elő a törvény, hanem a jog szerint. a sajátunknak, függetlenek a külső tekintélyektől a hiedelmektől.

Ennek megfelelően magukat a törvényeket, a jogi szokásokat az igazságosság szemszögéből bírálják, másokat elítélnek vagy akár felháborodással elutasítanak, mint igazságtalanságot.

Az igazságszolgáltatást az egyéni tartalmi változatosság jellemzi, az emberek és egyének különböző osztályai számára más-más tartalommal bír, nagyobb az adott körülményekhez való alkalmazkodási képessége, mint a pozitív jog, fokozatosan és észrevehetetlenül fejlődik. Az igazságosság normáit naiv vetületi nézőpontból, a helyi törvényektől és szokásoktól való függetlenség miatt örök, változatlan, egyetemes jelentőségűként mutatjuk be. A jogpszichológiai elmélet, mint imperatív-attributív tapasztalatok szempontjából sokkal szélesebb azoknak a tényezőknek a köre, amelyek a pozitív jog területén normatív szerepet tölthetnek be, és sokkal több a pozitív jog típusa.

2.3 Törvényes jog

Törvények vagy jogi jogi normák - kifejezések és fogalmak Petrazhytsky L.I. szemszögéből. egyértelmű - az uralkodó definíció szerint az állam által megállapított normák, vagy magatartás, az állam (vagy szervek) akaratnyilvánításainak lényege államhatalom). A definícióban benne van vagy kifejezetten jelezve van, hogy a tárgyi végzéseket az adott állam jogszabályai által meghatározott módon kell elkészíteni és kiadni.

Továbbá a szerző a szűk értelemben vett törvényeket alap- vagy alkotmányosra és közönségesre osztja. Alapvető vagy alkotmányos törvények alatt általában azokat a törvényeket értjük, amelyek meghatározzák az alapelveket államszerkezetés speciális bonyolult sorrendben teszik közzé. Jobb beszélni róla speciális rendelés e törvények kibocsátása, hanem a hatályon kívül helyezésükre vagy módosításukra vonatkozó speciális szabályok megléte, amelyek akadályozzák ezeket az aktusokat, és hozzájárulnak a megfelelő törvény erejéhez és állandóságához. Megjegyzendő továbbá, hogy az alkotmányos törvények számában nem csak az államszerkezet alapelveit meghatározó törvények, hanem számos egyéb törvény is szerepelhet és szerepelhet, amelyek felülvizsgálatát az alkotmány megalkotói meg kívánják nehezíteni. ilyen vagy olyan okból. Így az alapvető és a közönséges törvények közötti különbség pusztán formális, változásuk sorrendjét illetően.

A törvényalkotás folyamatában Petrazhitsky L.I. öt szakaszt különböztet meg:

1) a kezdeményezés vagy a törvény kezdeményezése,

2) vita,

3) a törvény jóváhagyása vagy szankcionálása,

4) kihirdetés;

5) nyilvánosságra hozatal vagy közzététel.

A technikai értelemben vett jogalkotási kezdeményezés alatt törvény kibocsátására, módosítására vagy hatályon kívül helyezésére irányuló javaslat benyújtását jelenti a jogalkotó intézményhez, ami azt jelenti, hogy a jogalkotó intézmény köteles megvitatni és valamilyen módon megoldani a felvetett jogalkotási kérdést.

A kihirdetés az államfő parancsa az általa jóváhagyott törvény kihirdetésére és végrehajtására.

A törvény legkorábban a kihirdetéskor lép hatályba, az állampolgárok számára kötelezőnek ismerik el. A törvény hatálybalépésének pillanata magában a törvényben rögzíthető; különösen a kiterjedt és sok újítást tartalmazó területen a hatálybalépés pillanatát gyakran hosszabb-rövidebb időre elhalasztják annak érdekében, hogy a lakosság megfelelő módon megismerkedhessen az új törvény tartalmával. Ha maga a törvény nem határozza meg a hatálybalépés időpontját, akkor ezt a pillanatot általánosan, különböző állapotokban határozzák meg különböző szabályokat. E szabályok tartalmát egyrészt az a megfontolás határozza meg, hogy a törvényeket a lap megjelenésétől kezdve nem lehet a lakosság számára ismertnek tekinteni. hivatalos kiadvány amelyben ki van nyomtatva.

És itt azt kell mondani: a jogi jog és a törvények fogalmának és tanának súlypontját át kell helyezni a jogi-pszichológiai cselekvés területére; nem az számít, hogy a törvény kitől származik, az adott államtól, annak testeitől, vagy bárki mástól, hanem az, hogy a megfelelő aktus az adott állapotban elnyerje egy normatív tény erejét, azaz a megfelelő imperatív-attributív tudatot idézze elő.

2.4 Közös jog

Szokásjognak szokták nevezni azt a jogot, amelyet nem törvény (vagy állam) hozott létre, de ténylegesen betartanak, vagy -- amely bizonyos magatartási szabályok állandó egységes betartásában fejeződik ki.

Petrazycki kétféle szokásjogot különböztet meg:

1) az ősök szokásainak, a régi hagyományoknak, az ókornak joga;

2) a modern szokások törvénye, általában betartják, általánosan elfogadottak.

A rövidség kedvéért az elsőt feltételesen régimódinak, a másodikat újszerűnek nevezhetjük. Az első típusú szokásjogi psziché terén a szokásjog presztízse, tekintélye (érzelmi ereje) minden más egyenlőség mellett minél magasabb, minél régebbi, annál ősibbnek tűnik az adott szokás: minél régebbi, annál szentebb; a másodlagos jogi szokások pszichéjének területén – ha egyéb dolgok megegyeznek – ez a magasabb szintű, minél általánosabban elfogadott és a tárgykörben szilárdan megfigyelhető ez a jogi magatartás.

emberi kultúra, beleértve gazdasági élet, anyagi javak előállításának eszközei és módszerei stb., nem időarányosan halad előre, hanem az időhöz képest gyorsuló progresszióban a fejlődés alsóbb, primitív szakaszaiban az élet viszonylag változatlan, a kulturális folyamat a változás nagyon lassan megy végbe, a fejlődés magasabb fokaiban minden egyre gyorsabban változik. Az emberi élet ilyen erőteljes változásai, amelyek a kezdetleges szakaszokban több tízezer évet igényelnek, az ezt követő szakaszokban évezredek, majd évszázadok során, és most különösen az emberi fejlődés egy erőteljes tényezőjének, a tudománynak a hatására következnek be. , az évtizedek erőteljesebb változásokat hoznak, mint amilyeneket korábban az ezredforduló során elértek, és ebből a szokásjog vonatkozásában a következő rendelkezések következnek:

1. A szokásjog tehetetlensége és archaizmusa, lassú fejlődés és viszonylagos mozdulatlanság.

2. Minél magasabb a kultúra stádiuma, a szokásjog konzervativizmusa annál inkább negatív tényezővé válik a társadalmi életben és a kultúrában, illetve annak előrehaladásában.

3. A szokásjog és általában az ősök szokásainak (beleértve az erkölcsi, technikai és egyebeket) nagy értékének megfelelően a kultúra alsóbb szintjein, mint a társadalmi és egyéni élet fő racionális iránymutatójaként nagy tekintélyt, ill. egy halo. A szokásjognak nagy motivációs és kulturálisan nevelő ereje és értéke van, míg a jogalkotás viszonylag tehetetlen és csekély értékű.

Következtetés

L.I. Petrazhitsky (1867-1931) Oroszország egyik legjelentősebb jogi teoretikusa volt. Ő volt az eredeti pszichológiai jogelmélet megalkotója, amelynek gondolatait nemcsak az 1999-ben ismerték fel jogi iskola A Petersburg Egyetemen, ahol a tudós sok éven át tanított, de külföldön is, továbbra is befolyásolva a mai világ joggyakorlatát. A nyugati jogi gondolkodás mozgásának általános iránya a következőképpen ábrázolható: a szubjektumtól függetlenül létező axiológiailag kitöltött törvény (természetjog) eszméjét felváltotta a jog gondolata, mint a jog szövegesen kifejezett akarata. a társadalmi cselekvés alanyától autonóm módon is létező, de az államhatalomon keresztül, az államapparátuson keresztül azzal már kapcsolatban álló állam. A jogértelmezés szociológiai változatában a jog először kiderült, hogy közvetlenül kapcsolódik a társadalmi szubjektumokhoz, és valójában társadalmi kommunikációjuk eredményeként értelmezték, de Petrazhitsky még tovább ment, és végül minden jogot lezárt az aktuális egyéni szubjektumra vonatkozóan.

Mint ismeretes, Petrazhitsky az alany által átélt sajátos érzelmeket törvényként értette. A gondolkodó a más érzelmektől való különbségüket kétoldalú jellemben látta: egyrészt tekintélyelvűen (kényszeresen) jelölnek ki feladatokat, másrészt tekintélyelvűen adnak a másiknak, előírják neki jogként azt, amit megkövetelnek tőle. minket. Petrazhitsky az ilyen érzelmeket imperatív-attributívnak nevezte, ellentétben az imperatív erkölcsi érzelmekkel, amelyek előírják bizonyos viselkedés kötelességeként senkinek ne adjon jogot annak feltétlen teljesítésének követelésére. Az attribúciós, felhatalmazó komponens jelenléte a jog lényege, amely megkülönbözteti azt, mint sajátos jelenséget minden más jelenségtől. Elméletének ebben a részében Petrazhitsky valójában a jog fenomenológiai elemzését hajtotta végre, feltárva annak változhatatlan szerkezetét, mint a tekintély és a kötelezettség összefüggését, és ez kétségtelenül az ő maradandó érdeme. Valójában a jogot Petrazhitsky egyéni érzelmekre (a jogtudat részeire) redukálta, és így egy kimerült és hamis jogkép jött létre, és magának a jognak a hatóköre rendkívül kiszélesedett. Petrazhitsky csak a jogi normák rendszerezése és osztályozásaként tért el a jogtudomány klasszikus felfogásától. Feltárja a jog alkalmazását és működését, az emberek pszichológiájára és viselkedésére gyakorolt hatását, a társadalom jogi önszabályozási képességét, vagyis tisztán szociológiai jogszemléletet demonstrál.

Bibliográfia

1. Azarkin N.M. A jogi gondolkodás története Oroszországban: előadások. - M.: Jogi irodalom, 1999.

2. A világjogi gondolkodás antológiája öt kötetben / szerk. I.A. Isaev. - M.: Gondolat, 1999.

3. Nagy szótár idegen szavak / ösz. A.Yu. Moszkvin. - M.: Tsentrpoligraf, 2001.

4. Nagy jogi szótár / szerk. ÉS ÉN. Sukharev, V.E. Krutskikh. - M.: Infra - M, 2002.

5. Vilyunas M. Az érzelmi jelenségek pszichológiája. - M., 1976.

6. A század politikai és jogi doktrínáinak története. - M: Jogi irodalom, 1995.

7. Politikai és jogi doktrínák története: tankönyv egyetemek számára / szerk. V.S. Nersesyants.

8. Az orosz jogi gondolkodás története. - M.: Ostozhye, 1998.

9. Petrazhitsky L.I. Az állam- és jogelmélet az erkölcselmélet kapcsán. - M.: Prospekt, 1999.

10. Petrovsky A.V. Rövid esszé a szociálpszichológia történetéről. - M., 1975.

11. Polyakov A.V. Lev Petrazhitsky jogfilozófiája // Kód. Jogi Tudományos és Gyakorlati Közlöny 2000. 1. sz.

12. Jogelmélet és állam: tankönyv egyetemek számára / szerk. M.N. Marcsenko. - M.: Tükör - M, 2001.

Az Allbest.ru oldalon található

...

Hasonló dokumentumok

A jog eredetére vonatkozó meglévő elméletek áttekintése. A jogelmélet fogalma, lényege és általános jellemzői L.I. Petrazhitsky. A jog mint a szociálpszichológiai élet tényezője és terméke. A jog felosztása intuitívra és pozitívra. A pozitív jog és fajtái.

absztrakt, hozzáadva: 2014.10.15

Filozófiai és jogalany pszichológiai jogelmélet, összehasonlítása más jogi doktrínákkal. A jog összefüggése az érzelmekkel, az erkölcsösséggel és az igazságossággal. L.I. heurisztikus és episztemológiai potenciáljának elemzése. Petrazhitsky.

szakdolgozat, hozzáadva: 2013.06.18

A jog mint a mentális és társadalmi élet tényezője és terméke. A jog és az erkölcs fogalmai. "Érzelmi elmélet" Petrazycki. Megengedhetetlen, hogy a legműveltebb társadalmi osztályok intuitív törvényét is a törvények értékelésére szolgáló skálára emeljék.

teszt, hozzáadva: 2015.02.09

A jogelmélet fogalma és általános jellemzői L.I. Petrazhisky. A jog főbb jellemzői, különbsége az erkölcstől. A jogtudat tényeinek elemzése. A jog felosztása intuitívra és pozitívra. Általános koncepció az igazságosságról. Jogi előírások.

szakdolgozat, hozzáadva: 2013.08.06

L.I. életrajza és munkássága. Petrazhitsky. A pszichológiai elmélet fejlődése. Az elmélet módszertani és filozófiai alapjai. A jog mint a szociálpszichológiai élet tényezője és terméke. Jog és erkölcs. A jogpolitika mint a jogtudomány speciális ága.

szakdolgozat, hozzáadva 2012.02.06

A természeti, isteni és pozitív jog, a népjog fogalmának lényege és tartalma Aquinói Tamás elmélete szerint. Az állam és a magánszakszervezetek közötti különbségek M.M. elmélete szerint. Szperanszkij. Jogelméleti alapfogalmak L.I. Petrazhitsky.

teszt, hozzáadva: 2009.11.15

A jogi doktrínák pszichológiai iskolája kialakulásának okainak vizsgálata. L.I. életrajzi adatai és tudományos munkái. Petrazhitsky. A psziché és az etikai érzelmek elemeinek jellemzői: kötelezettség és norma. A jogpolitika, mint a jogtudomány egy speciális ágának elemzése.

teszt, hozzáadva: 2010.01.27

A jog megjelenésének pszichológiai elmélete Petrazhytsky L.I. munkáiban. E koncepció objektivitásának problematikus vonatkozásai. Közös jellemzők alanyi jogok és jogos érdekei. Az elmélet jelentése és szerepe a modern tudomány és rendészeti gyakorlat számára.

ellenőrzési munka, hozzáadva 2016.07.18

Az állam- és jogelmélet fejlődése. A jogforrás lényege, fogalma. A jogforrás és a jogforma fogalmának összefüggései. Anyagi, ideális, formális-jogi jogforrások és összefüggéseik. A Fehérorosz Köztársaság jogforrásainak elemzése.

szakdolgozat, hozzáadva 2008.11.25

A jog fogalma. A jog eredete. A jog keletkezésének és kialakulásának legáltalánosabb mintái. A jog keletkezésének elméletei. A vallás szerepe a jog kialakulásában. patriarchális elmélet. szerződéselmélet. Az erőszak elmélete.

L.I. Petrazhitskyt az orosz jogfilozófia történetének egyik legeredetibb gondolkodójaként tartják számon, nem véletlen, hogy a legtöbb nyugati kutató Oroszország öt kiemelkedő jogi elméje közé sorolja Posznov, I. V. A jog és az erkölcs összefüggése a jog pszichológiai elméletében L.I. Petrazhytsky: V.9 No. 1. / I.V. Posnov: MSTU Bulletin, 2006.- S. 96 ..

Munkái iránt korunkban jelentősen megnőtt az érdeklődés, különösen a XX. század 90-es évei óta. Tolochko, O.N. Pszichológiai jogelmélet L.I. Petrazhitsky: szerzői absztrakt. ... cand. jogtudomány - Minszk, 1992. S. 42. A.V. szerint. Ovchinnikova, korszerű Az orosz joggyakorlat visszhangozza azt a korszakot, amelyben L.I. Petrazhitsky, és egy új jogi paradigma alapjainak kialakítása Oroszországban nemcsak az állam egészének, hanem egy adott személy érdekeinek, sürgős szükségleteinek, szükségleteinek és törekvéseinek figyelembevételét igényli Zolotarev, L.S. Pszichológiai jogértés: L.I. tanításainak történeti és összehasonlító elemzése. Petrazhitsky és N.M. Korkunov: szerzői absztrakt. ... cand. jogi Tudományok. /L.S. Zolotareva-Saratov, 2008.- 12. o.

L.I. Petrazhitsky úgy vélte, hogy a „jog” szó mást jelent az ügyvédek számára, mint a jogi végzettséggel nem rendelkező emberek számára. A joggal kapcsolatban ugyanakkor nincs egységes vélemény a jogászok között. A jog lényegének kérdésének megoldásához tanulmányozni kell:

1) belső pszichológiai aktusaink, mivel a jog egy jelenség spirituális világ, pszichológiai jelenség, lelkünk jelensége.
2) az emberi viselkedés (testmozgások), "belső, pszichológiai cselekedeteink (például harag, öröm, vágy) a különböző testmozgások (vagy az azoktól való tartózkodás) okai" Petrazsitsky, L.I. Esszék a jogfilozófiáról. Engedje el az elsőt. A pszichológiai jogelmélet alapjai. A jog lényegével kapcsolatos modern nézetek áttekintése és kritikája. / L.I. Petrazhitsky-Szentpétervár, 1900.-S. 12. Ennek alapján Petrazhitsky arra a következtetésre jut, hogy az emberek valaki más beszédét hallgatva vagy olvasva, mások cselekedeteit figyelve megtanulhatnak "pszichológiai jelenséget más emberek lelkében" Petrazhitsky, L.I. Esszék a jogfilozófiáról. Engedje el az elsőt. A pszichológiai jogelmélet alapjai. A jog lényegével kapcsolatos modern nézetek áttekintése és kritikája./L.I. Petrazhitsky- Szentpétervár, 1900-.S. 9.
3) mindenféle üzenet, történelmi emlékmű stb. Petrazhitsky megjegyezte: „Másokkal való kapcsolatunk érzését és tudatát fejezzük ki a törvény szóval... Jogunk nem más, mint hozzánk rendelve, hozzánk tartozik, mint a mi javunk, egy másik ember adóssága." Petrazhitsky, L.I. Esszék a jogfilozófiáról. Engedje el az elsőt. A pszichológiai jogelmélet alapjai. A jog lényegével kapcsolatos modern nézetek áttekintése és kritikája. / L.I. Petrazhitsky- Szentpétervár, 1900.-.S.10. A jog mentális jelenség, elemei pedig egy mentális aktus elemei.

Petrazhitsky azt írta, hogy ha a hatóság törvényeket fogad el, akkor ez határozza meg, hogy mit közkapcsolatok törvénynek kell irányadónak lennie, melyre pedig a szokásoknak. Egy elismert jog hatóság, Petrazhitsky nevezte a domináns vagy hivatalos.

Nem azonos a pozitívummal, mert "Lehet az emberek között egy pozitív törvény, amely nem élvez hivatalos elismerést." Ezen a jogon Petrazhitsky a szokásokat értette. Az emberek azért használják a szokásokat, mert apáik tették. Ez az erőssége a szokásjog hosszú időtartamának. "Az erő mozgósításának folyamata lassan és folyamatosan megy végbe a jog- és kultúratörténetben". Petrazhitsky szerint "a hatalom megszervezése az attribúciós normarendszer speciális rendszerének kialakításán keresztül történik ...". E normák sajátossága abban rejlik, hogy egyrészt a jog ezen (attribúciós) funkciójának önrendeződésének természetes forrását tartalmazzák, másrészt a jogi normák attribúciós funkciója gyengíti és csökkenti az imperatív funkció jelentőségét. A jogot intuitívra és pozitívra osztja. Véleménye szerint a jövőben a jogelmélet két speciális ágának fejlesztése lehetséges: az intuitív jog elmélete és a pozitív jog elmélete.

"A jog hivatalos és nem hivatalos felosztása szerint tanulmányoznunk kell a hatósági elismerés vagy annak hiányának sajátos hatását, általában speciális tanításokat kell kidolgoznunk a nem hivatalos és hivatalos jogról stb." Petrazhitsky, L.I. Esszék a jogfilozófiáról. Engedje el az elsőt. A pszichológiai jogelmélet alapjai. A jog lényegével kapcsolatos modern nézetek áttekintése és kritikája./L.I. Petrazhitsky-.SPb., 1900-.S. 42. Petrazycki későbbi írásaiban elkezdi a jogpolitika eszméinek kidolgozását.

L.I. Petrazhitsky az ő elején tudományos tevékenység tanulmányozta a polgári jogot, és csak azután a jogelméletet. „Civilista munkáimban – jegyezte meg –... azt a gondolatot fogalmaztam meg és próbáltam alátámasztani, hogy kívánatos és szükséges a jogtudományok meglévő rendszerét kiegészíteni egy jogpolitikai tudomány (jogszabályi politika) felépítésével. ), mint egy speciális tudományág, amely a meglévő jogrend folyamatát és javítását szolgálja a releváns problémák tudományos, módszertani és szisztematikus kidolgozásával." Petrazsitsky, L.I. Bevezetés a jog és az erkölcs tanulmányozásába. Az érzelmi pszichológia alapjai. / L.I. Petrazhitsky: Szerk. harmadik - Szentpétervár, 1908. -S. 54. Nem merülhetett fel korábban. Véleménye szerint „a természetjogi iskolának nem állt rendelkezésére a tudományosan megalapozott jogpolitikai álláspontok eléréséhez szükséges tudományos premisszák rendszere és tudományos módszere, sőt tudata sem volt annak, hogy ezek a premisszák miből álljanak, milyennek kell lennie a jog módszerének. politikai gondolkodás" Petrazhitsky, L.I. Bevezetés a jog és az erkölcs tanulmányozásába. Az érzelmi pszichológia alapjai. / L.I. Petrazhitsky: Szerk. harmadik. -SPb., 1908-.S. 94. A jog megismerésekor a természetjogi elméletre való támaszkodást javasolta. A jogfilozófiának fontos szerepet kell játszania a jogismeretben. "Jogfilozófia alatt az általános jogdoktrínát értjük, mind elméleti, mind politikai szempontból, más szóval olyan tudományt, amely tartalmazza: 1) elméletet, 2) jogpolitikát. Eszerint a ennek a munkának az első része az elmélet lesz, a második része a jogpolitika" Petrazhitsky, L.I. Esszék a jogfilozófiáról. Engedje el az elsőt. A pszichológiai jogelmélet alapjai. A jog lényegével kapcsolatos modern nézetek áttekintése és kritikája. / L.I. Petrazhitsky-Szentpétervár, 1900.-S. 114.

És ezért a természetjogi iskola idején nem volt jogpolitika mint tudomány, i.e. nem volt olyan diszciplína, amely tudományosan megalapozott politikai és jogi rendelkezések rendszerét építené ki.

Egy ilyen tudomány létrehozását a jövő kollektív munkájának tekintette. Ennek első feltétele a tudományos politikai és jogi gondolkodás premisszáinak és módszerének tisztázása "Petrazhitsky, LI Esszék a jogfilozófiáról. Első szám. A jog pszichológiai elméletének alapjai. A modern nézetek áttekintése és kritikája a jog lényegéről / LI Petrazhitsky- SPb., 1900-.S. 113. Nem létezett pszichológiai módszer.Mint tudod, a pszichológia mint tudomány a 19. században keletkezett, azelőtt módszereit nem használták a tudásban törvény.

„A jog egy mentális tényező a társadalmi életben, és mentálisan hat. Cselekvése először is abból áll, hogy gerjeszti vagy elnyomja az indítékokat különféle tevékenységekés az önmegtartóztatás (motivációs vagy impulzív jogcselekvés), másodsorban az emberi jellem bizonyos hajlamainak és vonásának megerősítésében és fejlesztésében, mások meggyengítésében és felszámolásában, általában az emberek pszichéjének a cselekvés természetének és tartalmának megfelelő nevelésében. törvényi előírásokat irány (a jog pedagógiai cselekvése).

Ennek megfelelően a jogpolitika feladata: 1) megfelelő jogi motivációval az egyéni és tömeges magatartás racionális irányítása; 2) az emberi psziché javításában, a rosszindulatú, antiszociális hajlamok megtisztításában, az ellentétes tendenciák plántálásában, erősítésében.

Ezek az erkölcsi és politikai rendelkezések... rávilágítanak az emberi intézmények történetére „Uo.. Valójában Petrazsicsij a jogi oktatásról beszél.

A jövő jogpolitikai tudományának küldetése, hogy tudattalan empirikus alkalmazkodással tudatosan abba az irányba terelje az emberiséget, amelybe eddig is eljutott, és ennek megfelelően felgyorsítsa és javítsa a fény és a jövő nagy eszménye felé való mozgást.

Az előzőekből következik, hogy a jogpolitika pszichológiai tudomány.

Elméleti alapját az emberi viselkedés motiváló tényezőinek és folyamatainak, valamint az emberi jellem fejlődésének általános pszichológiai ismerete, valamint a jog természetének és gyakorlati tulajdonságainak speciális doktrínája kell, hogy képezze, különösen a jogi motiváció doktrínája és a jog doktrínája. pedagógia" Uo.

„A jogpolitika célja Petrazhitsky szerint – jegyezte meg a XX. század második felének lengyel jogásza, Adam Podguretsky –, hogy objektív, tudományos irányelveket dolgozzon ki a felhasználás lehetőségére vonatkozóan. jogi eszközökkel változásért szociális tevékenységek a kitűzött célhoz vezető irányban "Podguretsky, A. Esszék a jogszociológiáról. / A. Podguretsky - M .: "Haladás", 1974.-S. 21.

A fő műve L.I. Petrazhitsky "A jogelmélet és az állam az erkölcselmélet kapcsán", amelynek egyik fejezetében a jog lényegének problémájára tekintettel számos jogelméletet vetett alá részletes kritikának (különösen , államelméletekés a kényszerelmélet).

L.I. Petrazhitsky ezt írta: "A legelterjedtebb a jog kényszerítő normaként való felfogása, amelyet az állam ismer el és véd (vagy az államtól származik)." Petrazhitsky, L.I. A jog- és államelmélet az erkölcselmélet kapcsán./L.I. Petrazhitsky - Szentpétervár: Lan, 2000. -S. 214. „A jog jelenlegi definíciója – mondja Iering – azt mondja: a jog az államban működő kényszernormák összessége – (utóbb ugyanezen az oldalon a szerző azt mondja: „az állam a jog egyetlen forrása”). - És ez a meghatározás szerintem teljesen helytálló."

L.I. Petrazsitsky megjegyezte, hogy ez az elmélet a legtöbb fontosságát a jogtudományban nemcsak azért, mert a jogfogalom szempontjából a kényszernek és az államnak alapvető jelentőséget tulajdonítanak, hanem azért is, mert a jogászok uralkodó tömege, amikor a jog különböző területein speciális kérdéseket mérlegel, általában hallgatólagosan magában foglalja ezt az elméletet, és abból indul ki. speciális következtetésekés konstrukciók, valamint az állam vagy a kényszer elem (vagy mindkettő) lényeges szerepét a jog fogalmában számos jogdefiníciós képlet szerzője utalja vagy közvetlenül kimondja, amelyekben az "állam" és a "kényszer" kifejezés szerepel. hiányoznak (azok, amelyek a jogot „érdekvédelemként”, „a szabadság rendjeként”, „a világ rendjeként” határozzák meg stb.) Petrazhitsky, L.I. A jog- és államelmélet az erkölcselmélet kapcsán. / L.I. Petrazhitsky - Szentpétervár: Lan, 2000.- S. 216.

Az állam szempontjából legszerencsétlenebb típusú jogdefiníció L.I. Petrazhitsky olyan definíciókat tekintett, amelyekben az állam az egyetlen jogalkotó tényező (a jog az államtól származó normák, az állami hatóságok által megállapított normák, állami rendeletek stb.), mivel ezek az elméletek nem csak a nemzetközi joghoz és az típusú jogokat, amelyek nem élveznek hivatalos elismerést, hanem azt is hivatalos törvény, mert például a népi jogszokásokat nem az államhatalom hozza létre. „Csak azokra vonatkoznak állami törvények, hanem azt állítják, hogy általánosságban határozzák meg a jogot" - így határozta meg ezeknek az elméleteknek az álláspontját L. I. Petrazhitsky.

Jobban néznek ki azok az elméletek, amelyekben nem a megalkotás a kritérium, ami megkülönbözteti a jót a rossztól, hanem a norma állam általi elismerése, pl. ők L.I. Petrazhitsky, ölelkeznek törvényi előírásokat amelyeket nem az állam hoz létre, az utóbbi jogi normaként ismeri el. De L.I. Petrazhitsky úgy vélte, hogy még az államfogalom szempontjából a jogdefiníció ilyen továbbfejlesztett formájában sem fogadható el, és a következő érveket hozta fel:

1. a jog fogalmát az állam általi elismerésétől tette függővé, ezen elméletek szerzőinek következetesen tagadniuk kellett az általánosan kötelező érvényű törvény létezését. nemzetközi törvény(ez az állam nem ismeri el a nemzetközi jogi normákat vagy annak egyes kategóriáit, a megfelelő normák elvesztik jogi jellegüket);
2. a jog meghatározása az állam fogalmából definitio per idem, a meghatározást jelenti x hivatkozással x. A jelenségek - az állam, a hatóságok, az állam általi elismerés - már komplex jogi normarendszer létét feltételezik, ill. tudományos koncepcióállam feltételezi a jog tudományos fogalmát. L.I. Petrazhitsky írta: "A képlet: a jogi norma az norma, az állam által elismert, - képletté alakítható: jogállamiság ( x) az előírt törvényben elismert norma ( x) törvény által létrehozott jogi (x) szervek formája ( x) szakszervezeti állam".
3. Az állami elismerést nemcsak a jog szabályai élvezik, hanem számos egyéb magatartási szabály is (például egy ismert vallás állam általi elismerése). Az egyes törvényekben és kódexekben vannak különféle mondások, amelyek nem jogi jelentősége erkölcsi és különféle egyéb viselkedési szabályok kifejezése stb. Az állami elismerés elmélete nem tartalmaz olyan kritériumot, amely a jog szabályait a törvényekbe vagy hasonlók által elismert egyéb magatartási szabályoktól megkülönböztetné. Ott. S. 217.

L.I. Petrazhitsky úgy érvelt, hogy "a jog lényegének fogalmába beiktatva az állam ilyen vagy másik hozzáállásának véletlen jelét, és ezt a jelet lényegesnek tekinti, a tudomány tévútra megy", és "megfosztja a világ felbomlásának lehetőségétől". a jogi jelenségeket a legegyszerűbb elemekké alakítani, és a legegyszerűbb jogi elemekből összetett jogi komplexumokat szintetizálni, beleértve az államokat is". Ugyanakkor a tudomány "szűkíti látókörét egy szűk, hivatalos-klerikális horizontra, mert elveszíti" a gazdag és tanulságos anyagot is - azokat a jogi jelenségeket, amelyek az államon kívül, attól függetlenül és az állam megjelenése előtt keletkeztek és keletkeznek. "Uo. 217.

A kényszer elméletét kutatva L.I. Petrazhitsky azt írta, hogy a kényszer tulajdonságát a törvényi normáknak tulajdonítják, a kényszer vagy a törvény erejét két elemből álló jelenségnek tekintik: normákból és kényszerből. Kezdetben L.I. Petrazhitsky megpróbálta kiküszöbölni a kényszerelméletben és az azt kifejező szokásos formulákban rejlő kétértelműségeket és pontatlanságokat. Megjegyezte, hogy a „kényszer” szó kétértelmű kifejezéssel bír, és használatos: először is a fizikai kényszer (az alkalmazásból álló kényszer) értelmében. fizikai erőnlét, mechanikus befolyásolási módszerek), másodsorban az úgynevezett mentális kényszer, a félelem cselekvése értelmében (az ember ráhatása ismert döntésre és megfelelő cselekedetre, azzal fenyegetve, hogy másként ismert rosszat okoz neki), jelezve, hogy a jogot mindenképpen, nem valami fizikait, hanem a jogállamiság jegyében kényszert alkalmazó személyek (végrehajtók, rendőrök, katonák) fizikai erejének és cselekedeteinek (testmozgásának) keveréke van. magának a jognak a tulajdonságai. A kényszert a jog megkülönböztető jegyének tekintő elméletek ésszerű jelentése L.I. Petrazhitsky csak abban állhat, hogy jelez egy bizonyos kapcsolatot egyrészt a jogok normái, másrészt az emberek cselekedetei között, amely fizikai tulajdonságaik és erőik felhasználásából áll. S. 219.. Ez a kényszerelmélet értelmében vett összefüggés nem jelenti azt, hogy valamely követelmény jogszerűnek való elismerésének ismérve a fizikai kényszer tényleges végrehajtása vagy végrehajtása. A vizsgált elméletek támogatói csak bizonyos, a törvényi kényszer végrehajtására hivatott személyeknek bizonyos szabályok szerint, a jogállamiság által biztosított felhatalmazása vagy kötelessége szerint végrehajtott cselekedeteire gondolnak. Ugyanakkor, ahogy L.I. Petrazhitsky, az esetek túlnyomó többségében nem történik kényszer, és nincs is oka annak alkalmazására, mert általában az emberek önként tesznek eleget a törvény követelményeinek. Fizikai kényszert csak azokban a kivételes esetekben alkalmaznak, amikor nincs önkéntes beadvány "Uo. S. 219 .. A jogszabályok és a kényszer kapcsolatának lényege abban rejlik, hogy a jogi kötelezettség jogosan lehet vagy kell kényszerintézkedéseket alkalmazni. Egy jogszabály be nem tartása esetén van egy másik jogszabály (szankció), amely az illetékes hatóságoknak (saját kezdeményezésre vagy magánszemély kérelmére) kényszerítés alkalmazását írja elő. És ez a kényszer nem csak végrehajtás, hanem az erőszak elnyomás céljából történő alkalmazását is, és gyakran a törvényi szabályok szankciói abban állnak, hogy a szabálysértőket egyéb kedvezőtlen következményekkel, például szabálysértési büntetéssel sújtják.

A kényszer elméletét bírálva L.I. Petrazhitsky arra a következtetésre jutott, hogy a definitio per idem-et tartalmazó kérdésre nem adnak választ egyszerre két irányban:

1. mivel egy szervezett feltevésből indulnak ki végrehajtó hatalom, valamint a jogrend által erre hivatott, a törvény által létrehozott és a törvényben előírt módon eljáró szervek kényszer alkalmazása ugyanazt az ismétlődő definitio per idem tartalmazza, amely a definícióból kiinduló elméletekben rejlik. jog az állam fogalmából.
2. definitio per idem is tartalmaznak: a kényszerelmélet szempontjából jogállam (x) csak olyan szabály, amelynek önkéntes érvényesülése hiányában más jogszabály (x) x-1) előírja a kényszerintézkedések alkalmazását, például elrendeli az ismert személyeket (végrehajtó, rendőrök...) kényszer-végrehajtás alkalmazására. De ez a norma (x), viszont csak akkor, ha a kényszer elmélete szerint jogi norma lehet, ha van további norma (x-2), amely e norma önkéntes betartásának hiányában (x-1) rendre kényszerintézkedést ír elő (például ha a végrehajtó nem hajlandó kötelezettségét önkéntesen teljesíteni stb., közismert személyeket utasít kényszerintézkedésre ezekkel az engedetlenekkel szemben). Norma x-2 ugyanígy a megfelelő tartalmú további szankcióval kell rendelkeznie - x-3, túl a normán x-3 szankciónak kell következnie x-4 stb. – a végtelenségig.

Felhívva a figyelmet a nemzetközi jogi jelzés formájában a kényszer elméletével szembeni hagyományos ellenvetésekre, ahol nincs szervezett végrehajtó hatalom, általánosságban a bírált elmélet értelmében vett jogi kényszerre, valamint a kényszerítés feladatait meghatározó normákra. az uralkodó, amely alapján általános elv a felelőtlenség és az uralkodó személyének sérthetetlenségének monarchikus államai megfosztják a kötelező szankcióktól, L.I. Petrazhitsky rámutat, hogy a kényszerelmélet híveinek szokásos válasza ellentmond a gondolkodás alapvető törvényeinek, hiszen elismerik a nemzetközi jog jogi jellegét, valamint az uralkodóra vonatkozó alaptörvények rendelkezéseit.

L.I. Petrazhitsky szerint a fentiek mindegyike alapvetően alkalmazható a mentális kényszer elméleteire, mivel lényegükben egybeesnek a fizikai kényszer elméleteivel, csak a fő gondolat kifejezésének módjában különböznek (azokkal az intézkedésekkel, amelyektől való félelem engedelmeskedik a polgároknak). a törvényeket, megértik a fizikai erőszak intézkedéseit).

A kényszerelméletek jegyében L.I. Petrazhitsky a jog normáinak meghatározását javasolta: a jog normái olyan normák, amelyek be nem tartása esetén a jogsértő számára bizonyos kedvezőtlen (általában ilyenként elismert) következményeket a törvény meghatároz, de ez a "lehető legjobb képlet" tartalmazza. mindazokat a jelentős logikai hibákat, amelyeket fent említettünk. Ám tekintettel arra, hogy "vannak és kell lenniük a jogszabállyal a joghátrányos következmények további definíciói nélkül...", az egymásnak ellentmondó téves rendelkezések kiküszöbölése, akkor az eredmény egy teljesen helyes, de nem meghatározó rendelkezés marad: x= x", azok. a jog normái a jog normái Petrazhitsky, L.I. A jog- és államelmélet az erkölcselmélet kapcsán / L.I. Petrazhitsky - Szentpétervár: Lan, 2000. -S. 214.

Kritika L.I. Petrazhitsky elméletei a jogállamiságról és annak kényszerítő jellegéről jelentős érdeklődésre tartanak számot kijelentése fényében: „a jog által a valóságos jelenségek egy speciális osztálya értelmében megértjük azokat az etikai tapasztalatokat, érzelmeket, amelyek attributív jellegűek” , LI A jog- és államelmélet az erkölcselmélet kapcsán./L.I. Petrazhytsky - St. Petersburg: Lan, 2000.- P. 214. És a mai napig az a gondolat, L.I. Petrazhitsky szerint a jog attribúciós oldala (jogosultságtudat) a végrehajtását és védelmét célzó aktív társadalmi viselkedés fő pszichológiai tényezője, ellentétben a teljesített kötelesség tudatához kapcsolódó passzív motivációval. Posnov, I.V. Rendelet. cit. - S. 104.

Chuprin D. A. L. I. Petrazhytsky pszichológiai jogelmélete a tudomány fejlődésének történelmi szakaszában és a jogi gondolkodás történetében // Fogalom. - 2018. - 4. szám (április). -0,5 p. l. - URL: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

ART 183015 UDC 340.115.5

Churin Dmitrij Alekszandrovics,

egyetemi FGAOU VO "Volgograd Állami Egyetem”, Volgograd [e-mail védett]

L. I. Petrazhytsky jogpszichológiai elmélete a tudomány fejlődésének történelmi szakaszában és a jogi gondolkodás történetében

Annotáció. A cikk az orosz tudós, L. I. Petrazhitsky által kidolgozott pszichológiai jogelméletnek szentelt. Az erkölcs és a jog összefügg, mint különböző típusok etikai jelenségek. A szerző ismerteti különböző tudósok véleményét, mind az elméletet támogatók, mind pedig az azt kritizálók véleményét. Különféle kritériumokat veszünk figyelembe a jog és a nem jogi jelenségek megkülönböztetésére. Végezetül megállapítható, hogy L. I. Petrazhitsky ezen a jogelméleten keresztül új oldalakat fedezett fel az erkölcs és a jog közötti kapcsolat alátámasztására. Kulcsszavak Kulcsszavak: pszichológiai jogelmélet, Petrazhitsky, erkölcs, jog, jogok, kötelességek.

Szekció: (03) filozófia; szociológia; politológia; jogtudomány; tudomány tudománya.

A nem klasszikus tudomány az európai és az orosz kultúrában a 19. század közepétől végbement társadalmi átalakulások, tudományos felfedezések eredményeként alakult ki. A tudomány fejleszti a kémiát, a magfizikát, evolúciós elméletek. Új tudományos elvek formálódnak, hiszen a mechanisztikus képvilág elvei már nem felelnek meg a nyílt tényeknek.

Új világkép formálódik, a mechanisztikus kép enged. A valóság megismerésének dinamikus aspektusai dominálnak a statikusakkal szemben, de az ok-okozati összefüggés meghatározásában a statisztikai szempontok dominálnak, amelyek teret engednek a véletlennek, és valószínűségi jellegűek. A valósággal kapcsolatos strukturális és rendszerszemléletű elképzelések uralkodnak a nem klasszikus tudományban.

A nem klasszikus tudományban kialakulóban van a metatudományos kutatás, amely a tudományos elvek és azok történeti kialakulásának tanulmányozását célozza. A fő elv a rendszerek és módszerek pluralizmusa, a kultúratudományoknak megvannak a maguk módszerei és kutatási alapjai. A klasszikus tudomány megingathatatlan alapelvei problematikusak, a természettudományok és a bölcsészettudományok módszertanilag elkülönülnek, a fizikában megszületett relativizmus más tudományterületekre is átterjed.

L. I. Petrazsitsky nevét számos enciklopédiában, jogtudományi és szociológiai kurzusban, pszichológiai és filozófiai műben említik. Különböző országokban hivatkoznak rá, idézik: Oroszországban, Németországban, Franciaországban, Lengyelországban, Japánban, az USA-ban. Szinte minden esetben a pszichológiai jogelmélet megalapozójaként emlegetik.

L. I. Petrazhytsky pszichológiai jogelmélete egy válság következtében alakult ki jogtudományХ1Х-ХХ századok. Kritikus volt kora jogtudományának vívmányaival szemben, a tudós tevékenységében nem volt célja ennek a tudománynak a finomítása. Lev Iosifovich elmondta, hogy jogelmélete nem kapcsolódik a domináns jogi normativizmushoz, kötelesség-, törvény-, jog-definíciói nem esnek egybe a tudományban elfogadottakkal.

tudományos és módszertani elektronikus folyóirat

BBG! 2E04-120H

tudományos és módszertani elektronikus >kurnal

Chuprin D. A. L. I. Petrazhytsky pszichológiai jogelmélete a tudomány fejlődésének történelmi szakaszában és a jogi gondolkodás történetében // Tudományos és módszertani elektronikus folyóirat "Concept". - 2018. - 4. szám (április). -0,5 p. l. - iH1: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

A „Bevezetés a jog és az erkölcs tanulmányozásába” című műben. Érzelmi pszichológia "Petrazhitsky úgy véli, hogy a jogtudomány lát jogi jelenségek ahol nincsenek, és nem látja őket ott, ahol valójában vannak. Azt mondja, hogy a jognak pszichológiai alapja van, a jogi jelenségek a jog mentális élményének határain belül léteznek, az ember a pszichéjében létező, érzelmileg átélt ítéleti formákban ismerkedik meg a joggal.

V modern tudomány jog, a pszichológiai elméletet mind a jog, mind az állam keletkezésének egyik fő elméleteként emelik ki. Ezt az elméletet például NI Matuzov és AV Malko elismert állam- és jogelméleti tankönyve írja le, ennek az elméletnek a mai értelemben vett lényege az, hogy az állam és a jog a psziché különleges tulajdonságai miatt jelent meg. a többi ember felett hatalmon lévő emberek igényei, az engedelmesség, az utánzás vágya. Vannak olyanok is, akik nem értenek egyet a hatalommal, agresszív törekvéseket mutatnak, és az ember ilyen mentális tulajdonságainak megőrzése érdekében az állam és a jog keletkezik. A jog pszichológiai természete az emberi tudatban gyökerezik. Szintén a pszichológiai jogelmélet támogatói Z. Freud, G. Tarde.

L. I. Petrazhitsky szerint a tapasztalatok, a jog megértése azon alapul, hogy tudatában vagyunk a viselkedésünknek, ami egy másikkal szemben esedékes, és a többi ember viselkedésének saját magunkkal szemben. A jog nem meghatározott gazdasági, történelmi, társadalmi előfeltételekből fakad, hanem tapasztalataink átadásából más emberekre, akikre meghatározott jogok és kötelezettségek hárulnak. Az ember érzelmek hatására megszilárdítja a jogait és kötelezettségeit önmagának, más embereknek, a társadalomnak, összefüggésbe hozva azokat belső meggyőződésével az ember megfelelő viselkedéséről különböző körülmények között. A viselkedést nem az állam határozza meg, hanem az ember belső hangja.

A jogismeret fő módszereiként az egyszerű és kísérletező önmegfigyelést, az önmegfigyelés és a külső megfigyelés összekapcsoló módszerét emelik ki. Ebben a megközelítésben a jogot az egyén belső élményeinek szféráján keresztül kezdik vizsgálni. A jog lényege az emberek belső világával van összefüggésben, nem pedig külső megnyilvánulásaikkal. Az erkölcsi tapasztalatok azonban az ember belső világához is tartoznak, L. I. Petrazhitsky az erkölcsöt és a jogot az etikai jelenségek különböző típusainak tekinti.

A jog és az erkölcs az emberi életben a mentális élményekben kerül kapcsolatba, amelyek közös alapként szolgálnak. Mind a jogot, mind az erkölcsöt az etikai érzelmek típusának tekintik, e jelenségek megértésének. A jogban az ember jogi kötelezettségekhez és normákhoz köti magát, mert tartozik a másiknak azzal, amit követelhet. Az erkölcsben az ember kötelesnek tartja magát valamire olyan ösztönző motívumok miatt, amelyek megakadályozzák, hogy más emberek ezt a viselkedést követeljék. Például egy koldusnak nincs lehetősége alamizsnát követelni, az ilyen akció mások számára önkéntes.

1907-ben jelent meg L. I. Petrazhytsky „A jog elmélete és az állam az erkölcselmélet kapcsán” című munkája, amelyben felvázolta pszichológiai elméletét. Új és eredeti megközelítésével felkeltette a korszak tudósainak figyelmét Oroszországban és Európában. Ez a koncepció nemcsak Lev Iosifovich követőit érdekelte, hanem azokat is, akik ellenezték nézeteit.

Például olyan tudósok, mint D. Dembsky, P. E. Mihajlov, M. A. Reisner, elfogadták és támogatták L. I. Petrazsitsky elméletét. Lev Iosifovich tanítványai hozzájárultak és továbbfejlesztették ezt az elméletet: G. D. Gurvich, G. N. Gins, P. A. Sorokin és mások.

tudományos és módszertani elektronikus folyóirat

A következő tudósok bírálták L. I. Petrazhitsky pszichológiai elméletét: E. N. Trubetskoy, B. N. Chicherin, P. I. Novgorodtsev, N. I. Palienko, V. I. Szergejevics, N. N. Alekseev.

A pszichológiai jogelmélet támogatói különféle ideológiai mozgalmak képviselői voltak, politikai irányok, akiket egyesített az a tény, hogy ígéretesnek találták Lev Iosifovich jogszemléletét, látták nézeteiben rejlő nagy tudományos és erkölcsi potenciált. A tudósok azonban nem hajoltak meg vakon a pszichológiai elmélet előtt, felhasználták ennek a fogalomnak a tudományos vívmányait, kiegészítették, tisztázták az érvelést, új kérdéseket vetettek fel ebben a jogszemléletben.

P. A. Sorokin a pszichológiai jogelméletet a szociológiában alkalmazta, feltárva ennek a fogalomnak a kommunikatív komponensét, mivel a kommunikáció nem valósítható meg bizonyos normák szerint, ha jogi tárgy a jogokat nem ismerik el, és a kötelezettségeket nem ismerik el egy másik tárgy esetében. Ugyanakkor P. A. Sorokin más kutatókkal együtt észrevette, hogy a jog pszichológiai elméletét természetesen kritizálják: a jog és az erkölcs valóságának egyoldalú, kizárólag a mentális tapasztalatokra való redukálását nyilvánította, figyelmen kívül hagyva az objektívet. társadalmi formák létezésüket. De ez a hiányosság P. A. Sorokin szerint a koncepció későbbi fejlesztésével áthidalható. P. A. Sorokin azzal érvelt, hogy L. I. Petrazhitsky közel állt a fent leírt hiányosságok leküzdéséhez: ha L. I. Petrazhitsky befejezte volna jog- és erkölcsszociológiáját, akkor ezek valóságának szociokulturális formáját hozzáadta volna mentális létformájukhoz.

GD Gurvich LI Petrazhytskyt a legjelentősebb és legeredetibb orosz jogteoretikusként jellemezte, megjegyezve a tudósban rejlő magas humanista potenciált, a joghoz való nem pozitivista megközelítését, az igazságosság és a szeretet integritását, valamint a jog, mint ideál tökéletesítésére irányuló felhívását. a szerelemről. Ennek megfelelően nagyon jelentős az L. I. Petrazsitsky által bevezetett „jogpolitika” koncepciója, amely transzformációs potenciált és humanista célokat tartalmaz. Azonban, miközben elismeri L. I. Petrazsitsky elképzeléseinek eredményeit, G. D. Gurvich L. I. korlátairól beszél.

A pszichológiai jogelméletnek a jogtudományra és az egyes kutatók tevékenységére gyakorolt pozitív hatásáról szólva utalni kell PE Mikhailov „The Psychological Theory of Law Before the Court of Law” című munkájában megfogalmazott rendelkezésekre. Orosz jogtudomány”. P. E. Mihajlov kifogásolta L. I. Petrazhitsky kritikusait, mondván, többségük egyszerűen nem érti a gondolat mélységét, a jog pszichológiai elméletét. P. E. Mihajlov ezt azzal magyarázza, hogy a kutatók kezdetben eltérnek a jog lényegéről alkotott nézeteikben. N. I. Palienko például pozitivista nézetei miatt nem fogadja el a jog pszichológiai megértését, a jogot a külső imperatívuszok oldaláról tekinti. Ebből a szempontból lehetetlen a törvényt az emberi pszichében legitimált érzelmeknek tekinteni. Emellett N. I. Palienko beszélt a jog társadalmi természetének hiányáról a jog pszichológiai elméletében. De el kell mondanunk, hogy a jogszemlélet szociálpszichológiai aspektusa a jogpszichológiai elméletben jelenik meg, kifejeződik az intellektuális és érzelmi kommunikáció, valamint az emberek társadalomban való megfertőződésének elemzésében. Más szavakkal, L. I. Petrazhitsky a jogot a társadalmi kommunikáció tényezőjeként és termékeként képviseli.

MA Reisner a jog pszichológiai elméletét az osztályszemlélet felől vizsgálta. M. A. Reisner pozitívan tiszteli L. I. Petrazsitskyt

ISSN 2E04-120X

tudományos és módszertani elektronikus folyóirat

értékeli hozzájárulását a jogtudományhoz, a tömegek fejlődéséhez. Véleménye szerint L. I. Petrazhitsky a jogtudomány széles látókörét nyitotta meg, visszaadta a tömegeknek a tőlük elvett intuitív jogot, az igazság azon nagyszerű eszméit, amelyek héját adhatják korunk társadalmi követelményeinek.

M. A. Reisner azt mondta, hogy L. I. Petrazhitsky koncepciójában az intuitív és a pozitív jogot egyensúlyban tartja, és ez téves, mert az intuitív jog felsőbbrendűsége vitathatatlan. M. A. Reisner tiszteleg az intuitív és a pozitív jog között L. I. Petrazhitsky által azonosított kapcsolat előtt is, amely lehetővé teszi az intuitív jog sokféleségének és változékonyságának, valamint a pozitív jog statikájának tükrözését. Az e jogtípusok kapcsolatában megnyilvánuló dialektikus ellentmondás a jogpszichológiai elmélet szerint az intuitív pozitív jogra gyakorolt fokozatos befolyásán keresztül oldódik fel. Így M. A. Reisner megjegyzi, hogy L. I. Petrazhitsky az intuitív jogot az igazságossággal azonosítja, ezt a megközelítést nagyra értékelik a társadalmi átalakulások, mert a megzavart igazságérzet forradalomra készteti az embereket, lázadással megváltoztatni a régi rendet, helyreállítani az igazságosságot.

M. A. Reisner nézetei a pszichológiai koncepcióval kapcsolatban ideológiai jellegűek voltak, feltárva a koncepció objektív vonatkozásait is. De szovjet idő L. I. Petrazsitsky elmélete a jogi idealizmushoz tartozott, ezért nem volt rá igény, illetve M. A. Reisner ilyen irányú tevékenységét nem tanulmányozták.

Figyelembe véve L. I. Petrazhitsky hallgatóinak és követőinek véleményét, arra a következtetésre juthatunk, hogy kidolgozták ezt a koncepciót, leírták a benne rejlő lehetőségeket. Érdekes elemezni azoknak a véleményét is, akik a jogpszichológiai elméletet kritizálták, rávilágítottak annak hiányosságaira, egyes tézisek érvelésének gyengeségére.

A természetjogi megértés hívei a jogpszichológiai elméletet elsősorban az erkölcsi és jogi problémák terén értékelték. L. I. Petrazhitsky maga sem volt közömbös a természetjog újjáélesztésének gondolatai iránt.

E. N. Trubetskoy nagyra értékelte Lev Iosifovich próbálkozásait a tág és szűk jogszemlélet szélsőségeinek leküzdésére, azt írta, hogy Petrazhitsky nem elégedett meg a modern jogtudomány minden módszerével, új alapokon akarta újjáépíteni annak teljes tudományos épületét.

De E. N. Trubetskoy nem osztotta azt a nézetet, hogy az erkölcsi normáknak nincs imperatív-attributív természetük. Ellenkezőleg, az erkölcsi és jogi normák abban hasonlítanak egymásra, hogy nehéz olyan normát találni, amely ne állapítana meg mentálisan egyes személyek bizonyos kötelezettségeit másokkal szemben. E. N. Trubetskoyjal együtt L. I. Petrazhitsky gyenge érvelését, miszerint csak a jogi normáknak van imperatív-attributív természetük, a jogpozitivizmus képviselője, N. I. Palienko vette észre. Kiemelte, hogy a normatív tapasztalatok hozzárendelése, másokra vonatkozó kötelezettségek megállapítása minden, az alanyok viszonyát meghatározó etikai normára jellemző, nem csak a jogra. Más szóval, N. I. Palienko úgy vélte, hogy egy erkölcsi norma be nem tartása sértett érzések reakcióját vonja maga után, akárcsak a jogi kötelezettségek megszegése.

EN Trubetskoy a jog pszichológiai elméletének fő hibájának nevezte a jog és a lélek bizonyos állapotainak azonosítását az egyéni pszichológia aspektusaival. Trubetskoy ezt azzal magyarázza, hogy L. I. Petrazhitsky félt a metafizikától, ennek következtében empirikus anyagra támaszkodott, amely az instabilitás, a konkrétság, az individualizáció miatt nem lehet a jogelmélet alapja.

tudományos és módszertani elektronikus folyóirat

A LI Petrazhitsky koncepciójának jellemzőit feltárva Trubetskoy arra a következtetésre jutott, hogy nem érti világosan a jog lényegét, az ismeretlent az ismeretlenen keresztül próbálta meghatározni (a jog definícióját az emberek mentális tapasztalataiból, tapasztalataiból vezette le). a jogi normák fejében). HU Trubetskoy ezt a hibát logikai körnek nevezte.

E. N. Trubetskoy úgy vélte, hogy amikor általánosítunk egy jogelmélet felépítése érdekében, nem támaszkodhatunk empirikus pszichológiára és szubjektívre. pszichológiai állapotok. Ellenkező esetben, ha a szubjektív mentális állapotok a jog kritériumaivá válnak, akkor mindenki a saját jogának bírájává válik.

Nehéz nem érteni egyet E. N. Trubetskoy állításával, miszerint az individuális psziché nem lehet objektív kritérium a jog és a nem jogi jelenségek megkülönböztetésére, és egy elégséges, igaz kritériumnak magasabbnak kell lennie, mint az egyén empirikus állapota. Ellenkező esetben sok vita, konfliktus lesz a társadalomban az emberek egymás iránti követelései miatt, ami önpusztításhoz vezet.

E. N. Trubetskoy úgy vélte, hogy L. I. Petrazhitsky pszichológiai jogelméletében etikai és pszichológiai szempontok keverednek. L. I. Petrazhytsky először az önmegfigyelésre rendelkezésre álló mentális aktusokat emeli ki, mint a jog megértésének szempontjait, később, a koncepció kidolgozásakor arra a következtetésre jut, hogy a normális ember pszichológiáját kell alapul venni. Aztán kiderül, hogy a pszichológiai alapot felváltja az etikai, mert a normális ember erkölcsös ember. Tehát először az empirikus pszichológiára alapozva, amely magában foglalja a mentális tapasztalatokat is, L. I. Petrazhitsky általánosító következtetésekhez vezet. Ez az elmélet nem magyarázza meg, hogy minek tulajdonítsuk azoknak az embereknek a mentális állapotát, akik nem tartják magukat kötelesnek mások javát tiszteletben tartani, és nem ismerik el magukat semmilyen kötelességhez kötve. L. I. Petrazsitsky pszichológiai jogelmélete minden hiányosság ellenére méltó helyet foglalt el a jogfilozófia fogalmai között. E. N. Trubetskoy elmondta, hogy L. I. Petrazhitsky tevékenysége jogos és természetes reakció, tiltakozás a modern jogtudományt uraló szűk pozitivizmus ellen.

A természetes jogi iskola képviselője, P. I. Novgorodcev sem értett egyet L. I. Petrazhitskyvel, véleményük szerint a jog és az erkölcs lényeges jellemzői nem esnek egybe, P. I. másfajta. P. I. Novgorodtsev úgy véli, hogy Petrazhitsky pszichológiai koncepciója nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a törvény és az erkölcs az ember akaratára, belső világára utal. Így P. I. Novgorodcev L. I. Petrazhitskyvel vitába bocsátkozva megjegyzi, hogy az erkölcs és a jog eltérhet átmeneti eredményekben, egyéni következményekben, de ez nem mond ellent közös végső céljuknak. Az erkölcs és a jog számára a személyiség elve működik, amely egyesíti őket abban a törekvésben, hogy megtestesítsék a jóság eszméit.

P. I. Novgorodtsev és L. I. Petrazhitsky nem értett egyet a természetjog természetével kapcsolatban. Novgorodcev kritikája az volt, hogy Petrazhitsky a természetjogot kizárólag a jogi szférának tulajdonította, és nem hozta összefüggésbe a jogra vonatkozó erkölcsi ítéletekkel. A természetjog P. I. Novgorodcev szerint a kellő joggal kapcsolatos erkölcsi (erkölcsi) nézetek összessége, a jövő ideális konstrukciója, egy erkölcsi értékelési kritérium, amely a jogalkotás tényleges feltételeitől függetlenül létezik.

L. I. Petrazhitsky pszichológiai jogelméletét is kritizálták a természetjog más támogatói. Például B. N. Chicherin cáfolta a valószínűséget

ISSN 2E04-120X

tudományos és módszertani elektronikus folyóirat

a törvényt amorf rendelkezéseken keresztül tekintse, és ne a normával korreláló kifejezések segítségével, amely mindenkire kötelező elv, és nem az egyéni tapasztalatok segítségével.

A legkibékíthetetlenebb és legélesebb kritika valószínűleg V. I. Szergejevics álláspontja volt, aki a szociológiai pozitivizmust képviseli. L. I. Petrazhitsky személyesen válaszolt V. I. Szergejevics álláspontjára, ezért ez a kritika különösen kíváncsi.

V. I. Szergejevics a jogpszichológiai jogelmélet hátrányának nevezi az L. I. Petrazhitsky által választott jogtudományi módszert, az introspektív módszert, az önmegfigyelés módszerét. Ezt a megközelítést egyoldalúnak tartja, rámutat annak tudománytalanságára. V. I. Szergejevics azt mondja, hogy az érzelmek nem olyan erősek, hogy önmegfigyelést alkalmazzanak, és csak bizonyos esetekben alkalmasak rá. De L. I. Petrazsitsky nem értett egyet azzal, hogy csak az introspekciós módszert alkalmazza, mert kutatásai az érzelmek vizsgálatának külső és belső módszereinek szükségességéről beszélnek. L. I. Petrazhitsky V. I. Szergejevicsnek adott válaszában megjegyezte, hogy az érzelmek tanulmányozásának folyamatában nem az introspektív módszer az egyetlen. Ennek a válasznak az értéke abban rejlik, hogy megmagyarázza a pszichológiai elmélet kritikával szemben leginkább kiszolgáltatott álláspontjait.

L. I. Petrazhitsky pszichológiai koncepciójának kritikai tanulmányozását N. N. Alekszejev végezte, aki felhívta a figyelmet a pszichológia, mint a bölcsészettudományi alapok nagy fontosságára, felhívva a figyelmet az elmélet hiányosságaira is. Például a szubjektum természetének és az ítélet tárgyának keveredését a jog pszichológiai elméletének gyenge pontjaként jelöli meg, valójában Petrazsicsij teljes pszichológiai koncepciója erre épül. Világos, hogy a jog megtapasztalt, vannak jogi tapasztalatok, ahogyan vannak tudományos, mentális, erkölcsi és egyéb tapasztalatok is. De nagy különbség van e tapasztalatok és a tapasztaltak objektív összetétele között. Például N. N. Alekseev úgy véli, hogy a választójog nem azonos az urnához közeledő választó érzelmeivel. Vagyis a jog tárgyiasítási problémáira hívják fel a figyelmet, ami az érzelmeken keresztül is kifejezésre jut. Ellenkező esetben szélsőséges szubjektivizmusról van szó, amelyet N. N. Alekszejev L. I. Petrazsitsky pszichológiai jogelméletében látott. Ez a hiányosság abból fakadt, hogy L. I. Petrazhitsky nem ismerte fel azt az igazságot, objektív összetétel az igaz nem esett egybe annak egyéni megtapasztalásával az „emberi lélekben”.

N. N. Alekseev értékelésének másik szempontja a pszichológiai jogfogalom és a természetjog közötti összefüggés. Pozitívumként emeli ki a jognak mint normának a törvénnyel való felváltását imperatív-attributív érzelem formájában, a jog pozitivista jogdefiníciójától elválasztva. Ez, ahogy N. N. Alekseev megjegyzi, a pszichológiai jogfogalom erős előnye, amely magával ragad, de magas áron, mert ugyanabban a pillanatban elveszítjük a pozitív jog, a képzeletbeli jog és az ideális jog megkülönböztetésének kritériumait. A pszichológiai koncepció alátámasztotta a természetjog által szorgalmazott elképzelést a jog és a pozitív jog nem azonosságáról, ugyanakkor az elfogadott terminológiában, definíciókban változás következett be, amit nem ismertek el szükségesnek.

L. I. Petrazhitsky 1907-ben megjelent "A jog és az állam elmélete az erkölcs elméletével összefüggésben" című munkája kifejtette a jog eredeti fogalmát, az erkölcsi és jogi eszméket. ez a munka az orosz és az európai irodalom jelentős tudományos eseményévé vált. V. V. Lapaeva hangsúlyozta, hogy a pszichológiai jogelmélet szerzőjének érdeme a jogelmélet felszabadítása a szűk köröktől.

dogmatizmus. Emellett L. I. Petrazsitsky új oldalakat fedezett fel az erkölcs és a jog közötti kapcsolat igazolásában, és ezáltal kibővítette az igazolás érvelését. erkölcsi természet jogokat.

1. Petrazhitsky L. I. Jog- és államelmélet az erkölcselmélet kapcsán. - Szentpétervár: Lan, 2000. - 608 p.

2. Petrazhitsky L. I. Bevezetés a jog és az erkölcs tanulmányozásába. Az érzelmi pszichológia alapjai. - Szentpétervár, 1908. - 690 p.

3. Matuzov N. I., Malko A. V. Állam- és jogelmélet: tankönyv. - M.: "Jogász", 2009. - 512 p.

4. Sorokin P. A. Review of Law and Morality / Leon Petrazycki. - Cambridge: Harvard University Press, 1955. - 335 p. Petrazhitsky L. I. Jogelmélet és -politika. Válogatott művek / tudományos. szerk. E. V. Timoshina. - Szentpétervár: Egyetemi Kiadó Konzorcium "Jogi Könyv", 2010. - 932 p.

5. Gurvich G. D. L. I. Petrazhitsky mint jogfilozófus // RSL: reprint from "Culture and Life". - S. 30.

6. Mikhailov P. E. Pszichológiai jogelmélet az orosz joggyakorlat bírósága előtt. - Probléma. 1: Prof. N. I. Palienko („Külső imperatívuszok elmélete”). - Szentpétervár: Típus. t-va "Közhasznú", 1910. - 492 p.

7. Reisner M. A. L. I. Petrazhitsky elmélete, a marxizmus és a társadalmi ideológia. - Szentpétervár: A t-va "Közhasznú" nyomdája, 1908. - 242 p.

8. Trubetskoy E. N. Jogfilozófia L. I. Petrazhitsky professzortól // Trubetskoy E. N. Jogfilozófiai művek. - Szentpétervár: RKHGI Kiadó, 2001. - 543 p.

9. Trubetskoy E. N. Jogi enciklopédiája. - Szentpétervár: Szentpétervári Kiadó. jogi in-ta, 1998. - 183 p.

10. Mikhailov P. E. rendelet. op.

11. Ugyanott.

12. Trubetskoy E. N. L. I. Petrazhitsky professzor jogfilozófiája.

13. Novgorodtsev P.I. A modern filozófiai kutatások kérdésére (válasz L. P. Petrazhitskyre) // Filozófia és pszichológia kérdései. - 1903. - Herceg. 66. (1) bekezdése alapján. - 324 p.

14. Ugyanott.

15. Alekseev N. N. A pszichológiai jogelmélet fő filozófiai előfeltételei L. I. Petrazhitsky // Jogi Értesítő. - 1913. - Herceg. IV. - S. 13.

16. Ugyanott.

17. Lapaeva VV Petrazhitsky Lev Iosifovich // Oroszország jogtudománya és jogi ideológiája: Életrajzok enciklopédikus szótára: 2 kötetben / otv. szerk. V. M. Syrykh; Orosz Igazságügyi Akadémia. - M.: Orosz Igazságügyi Akadémia, 2009. - 1. kötet: XI - XX. század eleje. - 973 p.

Végzős hallgató, Volgográdi Állami Egyetem, Volgograd [e-mail védett]

L. I. Petrazhitsky pszichológiai jogelmélete a tudomány fejlődésének történelmi szakaszában és a jogi gondolkodás történetében

absztrakt. A cikk az orosz tudós, L. I. által kidolgozott pszichológiai jogelméletnek szól. Petrazhitsky. Az erkölcs és a jog különböző típusú etikai jelenségekként korrelálnak egymással. A szerző ismerteti különböző tudósok véleményét, mind az elméletet támogatók, mind pedig azokét, akik kritizálták. Különféle kritériumokat veszünk figyelembe a jog és a nem jogi jelenségek megkülönböztetésére. Arra a következtetésre jutottak, hogy L.I. Petrazhitsky az erkölcs és a jogviszony alátámasztásának új oldalait nyitotta meg ezen a jogelméleten keresztül. Kulcsszavak: pszichológiai jogelmélet, Petrazhitsky, erkölcs, jog, jogok, kötelességek. Hivatkozások

1. Petrazhickij, L. I. (2000). Teorija prava igosudarstva v svjazis teoriejnravstvennosti, Lan", St. Petersburg, 608 p. (orosz nyelven).

2. Petrazhickij, L. I. (1908). Vvedenie v izuchenie prava i nravstvennosti. Osnovy jemocional "noj psychologii, St. Petersburg, 690 p. (orosz nyelven).

3. Matuzov, N. I. & Mal "ko, A. V. (2009). Teorija gosudarstva i prava: ucheb., "Jurist#", Moszkva, 512 p. (oroszul).

4. Sorokin, P. A. (1955). Recenzija na knigu Law and Morality, Leon Petrazycki, Harvard University Press, Cambridge, 335 p. (angolul). Petrazhickij, L. I. (2010). Teorija ipolitika prava. Izbrannye trudy, Universitetskij izdatel "skij konsorcium "Juridicheskaja kniga", St. Petersburg, 932 p. (oroszul).

5. Gurvich, G. D. L. I. Petrazhickij kak filosof prava, ottisk iz "Kul" tura i zhizn "", RGB, p. 30 (oroszul).

ko niegtg

tudományos és módszertani elektronikus folyóirat

6 Mihajlov, P. E. (1910). Psihologicheskaja teorija prava pered sudom russkoj jurisprudencii, Vyp. 1: Analiz kritiki prof. N. I. Palienko (Teorija "Vneshnih imperativov"), Tipp. t-va "Obshhestvennaja pol" za", St. Petersburg, 492 p. (oroszul).

7. Rejsner, M. A. (1908). Teorija L. I. Petrazhickogo, marksizm i social "naja ideologija, Tipografija t-va "Obshhestvennaja Pol" za", St. Petersburg, 242 p. (oroszul).

8. Trubeckoj, E. N. (2001). "Filosofija prava professora L. I. Petrazhickogo", in Trubeckoj, E. N. Trudy po filosofiiprava, Kiadó "stvo RHGI, St. Petersburg, 543 p. (orosz nyelven).

9. Trubeckoj, E. N. (1998). Jenciklopedija prava, Izd-vo S.-Peterburg. jurid. in-ta, St. Petersburg, 183 p. (oroszul).

10. Mihajlov, P. E. (1910). Op. cit.

12. Trubeckoj, E. N. (2001). Op. cit.

13. Novgorodcev, P. I. (1903). "K voprosu o sovremennyh filosofskih iskanijah (válasz L. P. Petrazhickomu)", Voprosy filosofii i psihologii, kn. 66(I), 324 p. (oroszul).

15. Alekseev, N. N. (1913). "Osnovnye filosofskie predposylki psihologicheskoj teorii prava L. I. Petrazhickogo", Juridicheskij vestnik, kn. IV, p. 13 (oroszul).

17. Lapaeva, V. V. (2009). "Petrazhickij Lev Iosifovich", in Syryh, V. M. (szerk.). Pravovaja nauka ijuridicheskaja ideologija Rossii: jenciklopedicheskij slovar" életrajz: v 2 t.

ISSN 2E04-120X

tudományos és módszertani elektronikus folyóirat

Utemov V.V., a pedagógiai tudományok kandidátusa; Gorev P. M., a pedagógiai tudományok kandidátusa, a "Concept" magazin főszerkesztője

Pozitív értékelést kapott Pozitív értékelést kapott 01/03/18

Közzétételre elfogadva Közzétételre elfogadva 18.03.01. Megjelent 18.04.30.

www.e-koncept.ru

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) © Koncepció, tudományos és módszertani elektronikus folyóirat, 2018 © Chuprin D. A., 2018

Csatolt képek

Petrazhitsky a pszichológiai jogelmélet híve volt. Ezért műveiben gyakran hivatkozott egy jog vagy kötelesség egyetemes vagy akár pszichológiai felfogására. Innen ered az „érzelmek” leírása bármely alanyi polgári jog (törvényes követelési jog) gyakorlása során.
Ebben a példában az ajándékozási szerződést, pontosabban az adományozást leplezte le. Petrazhitsky mintegy azt akarja mondani, hogy az egyoldalú ügyletekben, ami adományozási szerződés, az, akinek adnak, nem él át negatív érzelmeket, mert nem köteles semmire. Valójában, ha Petrazhitsky a mi korunkban élne, a törvényt átnézve látná, hogy a dolog ajándékként való átruházása után a megajándékozott bizonyos kötelezettségeket szerez, és ezért azt mondhatjuk, hogy lelki kényelmetlenséget is tapasztal. Például a törvény szerint a megajándékozott halála után az adományozott dolgot vissza kell adni az adományozónak, ha pedig meghalt, akkor az örököseinek (legátusnak) végrendeleti lemondás). Az adományozó megtartja a tulajdonosi jogcímet is, nudum ius, ezért ha nincs vagyona más kötelezettségek tartozásai fedezésére, hitelezői bírósághoz fordulhatnak, hogy elvegyék a dolgot a megajándékozotttól.
Ami a többit illeti, Petrazhitsky észreveszi a nyilvánvalót: ha azt mondják nekem, hogy tartozom valamivel, akkor ettől nem érzem magam túl jól. De amikor azt mondják, hogy jogom van, akkor nagyon jól érzem magam, mert. pénzt érzek.

Az orosz joggyakorlat mai válsághelyzete teljesen nyilvánvaló. Az orosz társadalom azzal a feladattal néz szembe, hogy újragondolja a politikai és jogi eszméket és értékeket a jogi iskola marxista dogmák alóli felszabadítása révén. A modern jogtudomány összetett és többdimenziós feladattal néz szembe, hogy olyan megoldásokat és jogértelmezési koncepciókat találjon, amelyek alternatívává válhatnak, figyelembe véve a modern társadalom realitását. Az orosz társadalom manapság szembesül azzal az igénysel, hogy találjon (vagy hozzon létre) egy olyan központot, amely körül új értékek és eszmék koncentrálódhatnak. Oroszországnak a világtársadalomba való bevonásával jellemzővé vált, hogy az egyén a fogyasztói jellegű értékekre összpontosítson, meglehetősen erős társadalmi rétegződés alakult ki, aminek következtében úgy gondolják, hogy a társadalomban ez szükséges. a jog értékfelfogásának erősítése, és ez utóbbi legyen a jog létének vitathatatlan feltétele. Ha a jogértést a jogtudomány szempontjából tekintjük, akkor: „... a jogi megértés olyan tudományos kategória, amely egy személy céltudatos szellemi tevékenységének folyamatát és eredményét tükrözi, beleértve a jogismeretet, annak észlelését ( értékelése) és hozzáállása, mint szerves társadalmi jelenséghez” .

A társadalomban meg kell határozni azokat a szellemi elveket, amelyekre ma a jogalkotónak támaszkodnia kell a jogalkotás során. Az a probléma, hogy mi legyen a jog, nem csak tisztán tudományos előjogokat tartalmazhat, hanem filozófiai problémaként is kell kezelni, utalva a forradalom előtti időszakban megfogalmazott jogi fogalmak építésének tapasztalataira. hazai tudomány. A jog jelensége nagyon összetett. Ha a jogot úgy tekintjük, mondjuk, hogy a jog megítélése szempontjából "alapozott", mint állami akaraton alapuló, kényszerítő jellegű elemekkel rendelkező összetevőt, akkor véleményünk szerint egy ilyen joggondolat lapos lesz. és nem fogja tudni lefedni e jelenség teljes többdimenziós voltát. A jogértelmezés nézőpontjának inkább azon a jogmeghatározáson kell alapulnia, amellyel egyetértünk. Íme egy pillantás az orosz filozófus, N. N. törvényére. Alekszejeva: „Ha a tudásunk nem egy ördögi kör... a véges definíció (jobbra - IL) problémája megoldhatatlan, hiszen a végtelenbe vezet, vagy valami utoljára adott dologgal találkozunk, amit már meghatározhatatlannak kell elfogadnunk, csak megerősíteni vagy leírni…” .Kívánatos lenne egy kérdést feltenni, és mit tesz a jog a joggal?

Ismeretes, hogy az állam megalakulása előtt a jog a szokásokban öltött testet, és vallási alapokon nyugodott. Az ókorban a mitológia a társadalomról, a természeti jelenségekről szóló ismeretek megszilárdításának egyik formája volt. Az állam megjelenésével a jog a „társadalmi egyensúly” megteremtése érdekében kezdett a társadalom viselkedési normáinak kifejezésére szolgálni. A B.A. Kistyakovsky "...a jog arra hivatott, hogy az alanyok viselkedésén keresztül szabályozza a társadalmi viszonyokat, és ha nem tölti be ezt a funkciót, akkor nyilvánvalóan nem ismerhető el jognak" .

Vegye figyelembe, hogy a norma, mint olyan, bár kifejező állami akarat nem tud szabályozó funkciót betölteni, ehhez ... normatív ténnyé kell válnia . Ismeretes, hogy a pszichológiai jogelmélet megalkotója L. I. Petrazhitsky volt. Elmélete azon az elképzelésen alapult, hogy a társadalmi környezetben csak mentális folyamatok mennek végbe. Ennek megfelelően a jog, ha ezekből a pozíciókból nézzük, olyan pszichológiai elemek összessége, amelyeket teljes mértékben az egyén pszichéje határoz meg. A szerző ugyanakkor úgy jellemzi „... a jogot, mint egy viszonyt, amellyel kötelességünket egy másik alanyhoz rendelik. A rögzített tartozás esedékes. Az esedékes a tárgyban rejlő jónak minősül" . Etikai érzelmek filozófus osztva erkölcsi és jogi. Erkölcs, amellyel jellemez negatív oldala. Mint egy kötelesség, amely nem tartalmaz kötődést másokkal. "... A jogi érzelemben a kötelezettség és a hatalom elválaszthatatlanul összefügg" . A jog és az erkölcs kapcsolatát elemezve Petrazhitsky azt mondja, hogy „... az erkölcsi kötelességek teljesítése... csakis önkéntes lehet. Ha a kötelezett nem engedelmeskedik az erkölcsi parancsnak, hanem fizikai erőszaknak van kitéve (akkor - I. L.), akkor az erkölcsi kötelezettség teljesítése ebben az esetben nem jöhet szóba." .

A szerző rámutat, hogy az illetékes hatóságok erőszakkal juthatnak hozzá, amire szükségük van, és ezt „a törvényi követelmények teljesítésének, törvényi kötelezettség teljesítésének ismerik el” . Ne feledje, hogy Petrazhitsky megjegyzi, hogy a kényszer nem minden jogterület kötelező eleme. „A jog attribúciós természetéből következik a végrehajtás megengedhetősége... csak azokban az esetekben... hiszen ez adja azt, ami megilleti... azokon a jogterületeken, ahol az önkéntesség pillanata nem szerepel a tárgyban. vonzalom, sok kötelesség érvényesítése valójában nem lehetséges..." .

Petrazhitsky megértette, hogy a társadalomban a jogtudat és a jogi megértés közvetlenül függ az emberek fejlődésétől, ráadásul nem csak a mentális észlelés szintjén. A filozófus a társadalom fejlődésére gondolva azt mondja, hogy amikor a társadalom alacsony kulturális fejlettségi szinten volt, a jog szerepét az „önkény” töltötte be. A társadalom további fejlődése és a kulturális szint növekedése oda vezet, hogy "az önigazgatás joggyakorlását fokozatosan felváltják és felváltják az állami hatóságok megfelelő intézkedései ..." .

Itt a szerző elismeri azt a tényt, hogy kulturált társadalomban is lehetséges "... erőszakos joggyakorlás... hiszen a jogsértési kísérlet visszaszorításáról van szó..." . Tehát Petrazhitsky szerint „... a kényszer és az önkény ott szükséges, ahol a jog találkozik az önkénnyel. Törvénysértés esetén a jogi psziché a törvény erőszakos végrehajtását követeli meg. .

Ennek eredményeként a filozófus megjegyzi, hogy a "pszichológiai törvény" lényege a fizikai kényszer alkalmazásában rejlik a jogok érvényesítése során, és az emberi elmére vár, amely kifejeződik abban az igényben, hogy az egyénnek biztosítsa a számára rögzített jogot. . Petrazsicsij pszichológiai jogelméletének számos ellenfele volt. Például B. A. Kistyakovsky „Az objektív törvény valósága” című cikkében több irányban kritizálta Petrazsicsij elméletét. Kistyakovsky nem tagadta teljesen a jogi és erkölcsi érzelmek szétválasztásának elvét. A szerző szerint Petrazhitsky jogaként ismer el minden olyan imperatív-attributív előkezelést, amely az egyén pszichéjében történik, és még akkor is, ha ezek az előkezelések az egyén fantáziájának és babonájának gyümölcsei. „Valóban” – írja B.A. Kistyakovsky - micsoda motivációs, és még inkább nevelő értéke lehet a jognak, ha babonák és hallucinációk diktálta normákból áll, vagy legalábbis olyan normákból, amelyeket senki sem ismer, kivéve azokat, akik magukra nézve kötelezőnek tartják. .

Kisztiakovszkij azt is megjegyzi, hogy a Petrazhitsky által adott jogfogalom meglehetősen szűk látókörű, „jogi tapasztalatként” értelmezhető, és nem foglalja magában a teljes jogi normarendszert, és ami a legfontosabb, a jogi intézményrendszert. Kisztjakovszkij „nemcsak a jog pszichikai, hanem szellemi valóságát is kimondja... a jog „társadalmi-szervezeti elemében” fejezi ki. jogviszonyokés jogintézmények)» .

S.L. szerint Frank, aki kritizálta Petrazhitsky elméletét, mondván, hogy a társadalom élete nem redukálható csak a mentális életre. S.L. szerint Frank „Egy társadalmi... jelenség, beleértve a jogot is... nemcsak hogy mindig sokakat ölel fel egyszerre, de nem korlátozódik az egyén élettartamára. Állam, jog, család, élet stb. Általános szabályként elmondható, hogy ez hosszabb, mint egyetlen emberi élet, és egyetlen társadalmi jelenség több generációra is kiterjedhet. . Ugyanakkor, a Petrazycki-féle pszichológiai jogelméletet ért számos kritika ellenére, szeretnék egy pozitív nézőpontot adni. Íme M. Reisner, az Russian Wealth magazin kritikusának véleménye: „A modern jogtudomány új irányzata széles távlatokat nyit meg jogtudományés visszaadja a tömegeknek azt az intuitív jogot, amit elvettek tőlük... az igazságnak ezt a nagyszerű eszméjét... A kenyérért, az életért, a létért, a jóért, a politikai és társadalmi szabadságért folytatott harcnak egy harc a jogért. Különben reménytelen." . Meg kell jegyezni, hogy Petrazhitsky elmélete és a jogértelmezés modern nézete között közvetlen kapcsolat van. Petrazhitsky kétkötetes munkája "A jog és az állam elmélete az erkölcs elméletével kapcsolatban" hatással volt a filozófiai jogi hagyomány Oroszország, Lengyelország, Nyugat-Európa és az USA. Ma a jogi ideológia a jogértés és a jogtudat vitatott része.

Petrazhitsky érdeme kétségtelenül abban rejlik, hogy a „pszichologizmusban rejlő minden szélsőség ellenére” képes volt megmutatni és leírni „néhány felbomlhatatlan és kezdeti érzelmi aktust, amelyek mindennek az alapját képezik, amit az emberi vélemény törvénynek nevez”. .

A Petrazhitsky által javasolt jogelmélet elemzése és erősségei felhasználása integrált képet ad a jogról. Úgy tűnik, hogy a jogértés, amely a jog minden oldalát magában foglalja, mint társadalmi, normatív és pszichológiai jelenséget, lehetővé teszi számunkra, hogy a jogot értékmegértése szempontjából értékeljük, ami mélyebb és térbelibb megértést ad.

Lásd: Állam- és jogelmélet. Uch. Juttatás Saratov 2000 S. 22

Alekseev N.N. A jogfilozófia alapjai SPb., 1998 P.54