Sadykov Abu Uvaysovich
orvos jogtudományok, Oroszország tiszteletbeli jogásza professzor
Az Oroszországi Belügyminisztérium Krasznodari Egyetemének helyettes vezetője (tel. 88612584050)
A rablás objektív jeleinek elméleti vonatkozásai
annotáció
A cikkből kiderül elméleti szempontok rablás objektív jelei. Ennek a bűncselekménynek a tárgyát és tárgyi oldalát elemzik.
A cikkben a rablás objektív jeleinek elméleti vonatkozásai nyílnak meg. Ennek a korpusz-deliktumnak tárgyi és tárgyi oldalát elemezzük.
Kulcsszavak: bûntett, a bûncselekmény tárgya, a bûncselekmény tárgyi oldala, vagyonjogi bûncselekmények, rablás.
Kulcsszavak: bûnhalmaz, bûncselekmény tárgya, bûncselekmény objektív oldala, tulajdonjog elleni bûncselekmények, rablás.
A büntetőjogi irodalomban általában a bûncselekmény tárgyának általában és a vagyon elleni bûncselekmény, ezen belül a rablás tárgyának domináns értelmezése van. Tehát A.V. Naumov a bûncselekmény tárgyát „a bûncselekmény által sértett és a büntetõjog által védett hasznok (érdekek)ként értelmezi”1. Külön hangsúlyozzuk, hogy csak az a haszon (érdek) lehet bűncselekmény tárgya, amely a bűncselekmény következtében kárt szenved, vagyis amely időben és térben valós kár keletkezik. Azok az érdekek (áruk), amelyek kívül esnek a szférán büntetőjogi szabályozás(erkölcsi, belső párt stb.), valamint a törvény által tiltott (bűncselekmények közötti megállapodások stb.) nem lehet bűncselekmény tárgya. Így a bűncselekmény tárgyát képező társadalmi érdekek és juttatások természetesen a büntetőjogi védelem tárgyát is képezik, hiszen az ezek megsértése a büntetőjog szerint büntetendő büntetéssel sújtható. Ugyanakkor a büntetőjogi védelem hatóköre meglehetősen széles - a jelenlegi büntetőjog keretei határozzák meg, nevezetesen azok a normák, amelyeket az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve tartalmaz.
derítések (esetünkben - a vagyon elleni bűncselekményekről szóló fejezetben szerepel).
Ezzel kapcsolatban a szakirodalom megjegyzi, hogy „A büntetőjogi védelem tárgya az a társadalmi viszony, amely a büntetőjog védelme alá került, de amely még nem esett át büntetőjogi változáson; a bûncselekmény közvetlen tárgya az a társadalmi viszony, amely a büntetõjogi védelem tárgyába való beavatkozás konkrét esetben már bûnügyi változáson ment keresztül. A „büntetőjogi védelem tárgya” és a „bűncselekmény tárgya” kifejezések bármilyen más értelemben szinonimaként is használhatók2.
Itt az „ingatlan” kategória kerül előtérbe. A tulajdonjog bizonyos személyek (magánszemélyek és jogi személyek) termelési eszközeinek és termékeinek tulajdonjogát jelenti. A tulajdonjog, mint meghatározott alanyok bizonyos tárgyakhoz (vagyonokhoz) való joga, három jogkörre szűkül: a birtoklási jog - a törvény által biztosított lehetőség a dolog tényleges birtoklására és saját birtokában tartására; használati jog - a vagyon vagy más tulajdoni formák hasznosításának, abból való kivonásának lehetősége a törvény alapján. hasznos tulajdonságaités/vagy gyümölcsöt és abból származó bevételt kapni; jobb
1 Naumov A.V. orosz büntetőjog. közös rész. M., 1999. S. 159.
2 Korzhansky N.I. A büntetőjogi védelem tárgya és alanya. M., 1980. 19. o.
TÁRSADALOM ÉS JOG 2009 №2(24)
megrendelések - a tulajdonosnak biztosított lehetőség, saját belátása szerint és saját érdekei szerint, hogy olyan intézkedéseket tegyen, amelyek meghatározzák az ingatlan jogi sorsát. Ezek a jogkörök szorosan összefüggenek egymással, és csak együttesen alkotják a tulajdonjog jogi tartalmát1. Ugyanakkor a vállalkozások, ingatlankomplexumok, föld, bányaterületek, épületek, építmények, berendezések, nyersanyagok, pénz, értékpapírés egyéb ipari, fogyasztási, szociális, kulturális és egyéb célú vagyontárgyak, valamint a szellemi vagy kreatív munka termékei. A rablással kapcsolatban azonban ezek a tulajdoni formák élesen leszűkülnek, és abszolút többségükben az áldozatnál lévő tulajdonra szűkülnek. Különösen, amint látni fogjuk, az ingatlan formájú vagyon nem lehet rablás tárgya. Meglehetősen ellentmondásos az az álláspont, amely szerint a vagyon elleni bűncselekmények tárgyát kell figyelembe venni, beleértve a rablást is tulajdonjogok 2.
Az I.A. Klepitsky szerint a tulajdon sem nem eleme a társadalmi-gazdasági rendszernek, sem alanyi jogon a tulajdont nem lehet és nem is szabad olyan bûncselekmények tárgyaként értelmezni, amelyeket a modern orosz jogban vagyon elleni bûncselekményeknek neveznek3. Van egy másik álláspont is, amelyet S.M. Kochoi: a tulajdonjogot nem a bűncselekmény tárgyának, hanem a társadalmilag veszélyes behatolás alanyának kell tekinteni, különben a tulajdon, mint a büntetőjogi védelem önálló tárgya elveszítheti jelentőségét4. Ezt az álláspontot támogatni kell, tekintettel arra, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 8. §-a szerint hazánkban a tulajdon minden formáját egyformán ismerik és védik, ezért ez a tulajdon független állam tárgya. ez az eset- büntetőjogi) védelmet, és nem tulajdonjogot, amely egyfajta lopási tárgynak tekinthető.
Ennek megfelelően, tekintettel arra, hogy a rablás összetétele az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 21. „Tulajdon elleni bűncselekmények” fejezetében található, a konkrét
a rablás tárgya a vagyon, vagy ahogy azt a törvényben szokás jelölni, a vagyoni viszony (magától értetődő, hogy büntetőjog által védett vagyoni viszonyokról beszélünk).
A bûncselekmény közvetlen tárgyát az általános és konkrét tárgyokkal ellentétben nem a szakasz vagy fejezet címe alapján határozzák meg. Ez pedig összefügg a társadalmi viszonyok azon elemeinek vizsgálatával, amelyek a résztvevők tevékenységei vagy az emberek bizonyos helyzete egymáshoz képest, vagy mindkettő egyszerre. Esetünkben a társadalmi viszonyok szószólóiként szolgálnak a tulajdonra vonatkozó gazdasági viszonyok alanyai közötti bizonyos társadalmi kapcsolatoknak, amelyek a tulajdonosi jogkörök módosulása során alakulnak ki. Amikor a társadalmi kommunikációt a társadalmi kapcsolatok elemeként tekintjük, szem előtt kell tartani, hogy azt meghatározott tevékenységek jellemzik, és magában a társadalmi kapcsolatban valósul meg, mivel ez a fő kapocs a tulajdonviszonyok alanya és tárgya között. Ennek keretében a rablás más vagyonának lefoglalására irányuló jogellenes tevékenységet foglal magában, amely bizonyos esetekben életre vagy egészségre nem veszélyes egyidejű egészségkárosodással párosul (Btk. 161. § 2. az Orosz Föderáció).
Ez utóbbi körülmény különböző megközelítéseket határoz meg a rablás közvetlen tárgyának - e bűncselekménynek - az életre vagy egészségre nem veszélyes erőszak alkalmazása (illetve annak fenyegetése - mindig ezt értjük, rövidség kedvéért) meghatározásakor. nem mindig fenyegetést jelöl), egynél több, de azonnal két közvetlen tárgyat érint, és így a rablásnak bizonyos körülmények között kettős közvetlen tárgya van. Ez a szempont azért fontos, mert a rablások jelentős részét erőszakkal követik el. Így az áldozat életét vagy egészségét nem veszélyeztető erőszak alkalmazásával elkövetett minősített rablásnál egy további (opcionális) közvetlen tárgy jelenik meg, amely a sértett állampolgár egészsége.
1 Kollégista jogi szótár. M., 1998. S. 294.
2 Klepitsky I.A. A vagyon elleni bűncselekmények tárgya és rendszere az orosz jogszabályok reformjával kapcsolatban: szerző. dis. ... cand. jogi Tudományok. M., 1995. 8. o.
3 Klepitsky I.A. Tulajdon és tulajdon a büntetőjogban // Állam és jog. 1997. No. 5. S. 78.
4 Kochoi S.M. Felelősség azért vagyonos bűncselekmények tulajdon ellen. M.: Anteya, 2000. S. 83.
5 Nikiforov B.S. A bűncselekmény tárgya a szovjet büntetőjog szerint. S. 64.
TÁRSADALOM: TEGNAP, MA, HOLNAP kirabolok1. Ebben a tekintetben felmerül a kérdés, hogy a közvetlen tárgyat főre és kiegészítőre osztják-e.
Egy ilyen felosztást viszonylag nemrégiben javasoltak2. Mivel a bûncselekmény nem egy, hanem több tárgy körében okoz sérelmet vagy sérelemveszélyt, a cselekmény minõsítésekor ki kell emelni azt a társadalmi viszonyt, amely ebben az esetben a fõ. Egyéb közvetlen tárgyak, amelyekben a bűncselekmény kárt okoz, kiegészítő vagy választható.
Megjegyezzük még egy álláspontot, amely az, hogy nem minősített, de a rablás fő része egy további tárgyat tartalmaz, nevezetesen „a tulajdonosok vagy más szemtanúk pszichéjének akarati szféráját, mivel ez tele van ... potenciális fenyegetéséletre és egészségre nem veszélyes erőszak. Véleményünk szerint egy ilyen megközelítés indokolatlanul nagy szerepet tulajdonít az elkövető cselekményeinek állítólagos természetének, ezért további tárgy emberi egészség formájában csak az erőszak tényleges jelenlétében jöhet létre, és ennek megfelelően lehetséges. csak minősített rablással, azaz olyan erőszak alkalmazásával, amely nem veszélyezteti az áldozat életét vagy egészségét. Ugyanakkor a rablás fő és járulékos közvetlen tárgyának kérdését az elkövető szándékának iránya alapján kell megoldani. Minősített rablás esetén nyilvánvaló, hogy a szóban forgó bűncselekmény fő közvetlen tárgyának a vagyon birtoklása, használata és rendelkezése során fennálló társadalmi kapcsolatokat kell tekinteni. Így, ha egy rabló erőszakkal fenyegetőzve követel egy meghatározott tárgyi dolgot az áldozattól, akkor ennek a dolognak a birtoklása, használata és ártalmatlanítása során a tárgy minősítésének minden szintjén sérelem éri a PR-t. Ezért véleményünk szerint nem lehet egyetérteni a büntetőjog elméletében létező, a tulajdont bűncselekmény tárgyának elismerő nézeteivel4. A felismerés, mint az egyén közvetlen tárgya
a leves vagy a tulajdon ellentmond a tárgy fogalmának, és helytelenül bevezeti a rablást, mint a tulajdonviszonyok megsértését. Tény, hogy a rablás során a vagyontárgyak nem szenvednek kárt (az esetek túlnyomó többségében), míg a tárgy a kialakult vélemény szerint az, ami kárt szenvedett. Amint azt a szakirodalom helyesen megjegyzi, publikus élet emberek, nem személy és dolog között van kapcsolat, hanem emberek között dolgokról.
Tehát a fő közvetlen tárgy a rablás során annak konkrét tulajdonosának, felhasználójának és (vagy) menedzserének materializált tulajdona. Ebben a sajátosságban különbség van a rablás konkrét tárgya (szintén vagyon, de elvont formában vagyon) és az ilyen típusú vagyon elleni bűncselekmények fő közvetlen tárgya között, ahol ez a tulajdon konkrét tárgyak formájában fejeződik ki. az anyagi világé. A rablás további közvetlen tárgya (csak e társadalmilag veszélyes tulajdon elleni erőszak minősített összetételében rejlik) az emberi egészség és az otthon sérthetetlensége. A modern büntetőjogi irodalomban erről szó sincs.
A rablás témájának kérdése nem érdektelen. A legtöbb esetben a vagyon elleni bűncselekmények tárgya az a vagyon, amely "bizonyos természeti (testi) formával rendelkezik", lehet ingó és ingatlan egyaránt. Mind a tulajdonos szükségleteit kielégítő (személyes, ipari, lelki, fizikai), mind megfelelőjeik (pénz, értékpapír stb.) formájában működhet, de csakis az objektív világ különféle tárgyai, bármilyen fizikai állapotban. Ezzel kapcsolatban a forradalom előtti irodalom megjegyezte, hogy az elrabláskor olyan dologról beszélünk, amely „általában kézzel fogható, megfogható tárgy”7.
Jelenleg van egy nézőpont
1 Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / szerk. V.M. Lebedeva, Yu.I. Szkuratov. M.: Infra-M, 2002. S. 395; Kibalnik A.G., Solomonenko I.G. Büntetőjogi előadások. Sztavropol: Stavropolservisshkola, 2000, 186. o.
2 Rosenberg D.N. A vagyon elleni bűncselekmények fogalmáról a szovjet büntetőjogban (a behatolás tárgya és tárgya) // Uchenye zapiski. Harkov, 1978. S. 74.
3 Lásd: Kochoi S.M. Felelősség a vagyon elleni vagyon elleni bűncselekményekért. M.: Anteya, 2000. S. 202.
4 A szovjet büntetőjog menete. Különleges rész. M., 1970. T. 4. S. 316-317.
5 Korzhansky N.I. A büntetőjogi védelem tárgya és alanya. M., 1980. S. 21.
6 Vladimirov V.A., Lyapunov Yu.I. Felelősség a szocialista tulajdon zsoldos behatolásáért. S. 200.
7 Foinitsky I.Ya. Büntetőjogi tanfolyam. A rész különleges. Személyi és tulajdon megsértése. SPb., 1901. S. 162.
TÁRSADALOM ÉS JOG 2009 №2(24)
amely szerint a tulajdonság ebben az összefüggésben úgy értendő, mint „ anyagi értékek, készpénzés értékpapírok." Számunkra úgy tűnik, hogy a rablással kapcsolatban a bűncselekmény tárgyának utolsó jellemzője változatlan marad. Valóban, amit a sértetttől rablás következtében jogtalanul elkoboztak, az nem lehet más, mint kézzelfogható – más tulajdonát virtuálisan lefoglalni lehetetlen. A rablás formájában elkövetett bűncselekmények túlnyomó többsége pedig éppen a nagyon konkrét dolgok és pénz formájában lévő tulajdonhoz kötődik, ami fizikai értelemben nyilván dolognak is nevezhető.
A rablás összetételének objektív oldaláról, valamint az egyes bûnözõtesteknél meg kell jegyezni, hogy ez elsõsorban a cselekmény külsõ (fizikai) oldalát foglalja magában; másodszor, társadalmilag veszélyes következmények; harmadszor a tett és a következmény közötti ok-okozati összefüggés; negyedszer: a bűncselekmény elkövetésének ideje, módja és helye2. A bûncselekmény tárgyi oldalának meghatározott tartalma és ezen elemek szigorúan meghatározott kombinációja abból adódik, hogy bármely cselekmény társadalmi veszélyessége meghatározott idõben, helyen, szituációban fennáll, valamint abból, hogy a cselekmény társadalmi jelentõsége A rablás tényét gyakran azon kívüli körülmények határozzák meg, és ezektől a körülményektől függően változik.
A rablás összetételének objektív oldalát jellemzve figyelembe kell venni, hogy e bűncselekmény elkövetésekor milyen cselekményeket kell végrehajtani, amelyeket a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 161. cikke. Úgy tűnik, hogy csak azok a cselekmények tekinthetők bűncselekménynek, amelyek elkövetése alkalmas a büntetőjog által védett kapcsolatok sérelmére. Mivel a rablás egyfajta idegen tulajdon eltulajdonítása, először a rablás során elkövetett lopás jellemzőit érintjük. Tehát a más vagyonának lefoglalása a vagyon egy részének elutasítását, elkülönítését jelenti a teljes vagyontömegből, amely a tulajdonos vagy annak birtokában van, aki a polgári jogi bűncselekmény elkövetésekor a birtokában van.
Ugyanakkor a vétkes személy polgári jogi szempontból nem lesz az ellopott vagyon tulajdonosa, hiszen a lopás nem jár kárral. sérült jogait az ellopott tárgy tulajdonjogát.
Így a rablás tárgyi oldala olyan jelet foglal magában, hogy az eltulajdonított vagyontárgy tulajdonosának vagy más tulajdonosának kárt okoztak. A kár abban áll, hogy csökkenti a sértett készpénzét, amely a rablás időpontjában a birtokában volt. A vagyoni kár mértékét az eltulajdonított vagyontárgy értéke határozza meg, amely annak árában van kifejezve. Az eltulajdonított vagyontárgyak értékének meghatározásakor a plénum határozatában foglalt ajánlások alapján Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció 2002. december 27-i rendelkezése4 alapján a tulajdonos általi megszerzésének körülményeiből, a bűncselekmény idején érvényes állami kiskereskedelmi, piaci vagy kereskedelmi árakból kell kiindulni. Ár hiányában az ingatlan értékének meghatározása szakértők5 véleménye alapján történik, akik az elkövetéskor fennálló árak alapján állapítják meg az értéket.
A rablás, mint vagyon elleni bûncselekmény lényeges jellemzõje a lopás nyíltsága, amely e bûncselekedet összetételének objektív oldalának egyik legfontosabb jele. Az elmondottakon túl megjegyezzük, hogy a lopás nyíltsága lényegében azt jelenti, hogy ezt a cselekményt a vagyon nyílt fizikai elidegenítésével követik el.
Ezt a rablási rendelkezést az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2002. december 27-i rendelete pontosította.
Így a rablás, mint a vagyon elleni bûncselekmény egyik fajtája objektív oldalának lényeges jellemzõje, az idegen vagyontárgy eltulajdonításának nyíltsága a következõ összetevõkkel rendelkezik: ; 2) az elkövető megérti, hogy a helyzet tökéletes
1 Tenchov E.S. Tulajdonvédelem - büntetőjogi intézmény: társadalmi feltételrendszer, szerkezet, működés: disz. ... Dr. jurid. Tudományok. Ivanovo, 1990. S. 174.
2 Az orosz büntetőjog tantárgya / szerk. V.N. Kudrjavcev és A.V. Naumov. M.: Spark, 2001. S. 175.
3 Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez.// szerk. Yu.I. Skuratov és V.M. Lebegyev. M., 1996. S. 340.
4 A lopás, rablás és rablás ügyében folytatott bírói gyakorlatról: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2002. december 27-i állásfoglalása // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2003. 2. sz.
5 A vagyon elleni bűncselekményekért való felelősségre vonatkozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazásának egyes kérdéseiről: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1995. április 25-i állásfoglalása // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1995. 7. sz.
a bûncselekmény felderítése lehetõvé teszi, hogy az áldozat vagy harmadik személy ne csak felismerje cselekményének jogellenességét, hanem megakadályozza a lopást, de ezt figyelmen kívül hagyja; 3) a sértett és a lefoglalt vagyonnal kapcsolatban kívülálló harmadik személy, aki a cselekményben nem cinkos, eltitkoló vagy olyan személy, aki megígérte, hogy nem tesz feljelentést a bűncselekményről, észreveszi, hogy a vagyontárgyat ellopják1. Így nem lesz rablás, ha egy vasúti kocsiból, egy árut árusító sátorból más személyek jelenlétében lopnak el vagyontárgyat, amikor a tolvaj hivatali feladatot lát el, vagy a tulajdonos vagy tulajdonos nevében tulajdont vesz el. Nem lesz rablás, ha a jelenlévők látják és felismerik, hogy lopás történik, de a bűnös meg van győződve arról, hogy tettei észrevétlenek maradnak.
Vagyis a rablás során elkövetett lopás nyílt jellegét mind az elkövetőnek, mind az áldozatnak vagy a jelenlévőknek fel kell ismerniük. Az elkövető lopásként indult cselekménye rablássá fejlődik, amikor a lefoglalás ténye a sértett vagy más személyek tudomására jut, és az elkövető ezt a körülményt felismerve ezt figyelmen kívül hagyva a vagyonelkobzást már nyíltan, szemtanúk számára egyértelműen befejezi. . A gyakorlatban előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor egy személyt, aki titokban lopni próbált elkövetni, a bűncselekmény helyszínén elkapják anélkül, hogy ideje volna a vagyon lefoglalásához szükséges összes műveletet elvégezni. Ennek oka lehet, hogy a vagyonlefoglalás helyén váratlanul jelennek meg idegenek, olyan tulajdonosok, akik valami elfelejtett dolog miatt tértek vissza, de tolvajt találtak a lakásban stb. Hogyan minősíthető ebben az esetben az okirat? Véleményünk szerint az események további alakulása többféle forgatókönyv szerint alakulhat: egy olyan bűnöző cselekménye, aki felismerve, hogy kiderült, a lopást megállítja, és vagyonát elhagyva menekülni próbál, lopási kísérletet folytat; ugyanabban az esetben, amikor az elkövető a befejezetlen lopás során észrevéve ennek ellenére folytatja a tulajdon lefoglalását, a titkosként indult emberrablás nyílt, azaz rablássá fejlődik (Btk. 161. § 1. rész). ); ha egyidejűleg az elkövető ellenállásba ütközve erőszakot is alkalmaz olyan személlyel szemben, aki közvetlenül a lefoglalást követően megpróbálta megakadályozni a vagyon végleges birtokbavételét vagy visszatartását, akkor cselekménye
az alkalmazott erőszak jellegétől függően erőszakos rablásnak (Btk. 161. cikk 2. része) vagy rablásnak (Btk. 162. cikk) minősíthető; ellenkezõleg, a lopás végén, a fogva tartás megszökése vagy elkerülése érdekében elkövetett erõszakos cselekmények nem minõsülnek rablásnak vagy rablásnak, és a Btk. vonatkozó cikkelye alapján független büntetõjogi elbírálás alá esnek, a lopás jellegétõl függõen. ezek a tettek és a bekövetkezett következmények2.
A rablás objektív oldalát is jellemző következmények valós súlyossága, azaz a bűncselekmény által okozott kár az egyik fontos tényezőnek tűnik, amely meghatározza a bűncselekmény társadalmi veszélyességét, és ebből következően a bűncselekmény mértékét. a büntetés súlyossága azért. Formailag egy cselekmény következményei három típusra oszthatók: a törvényben közvetlenül felsorolt következményekre; a törvényben fel nem sorolt, de az elkövető felelősségét érintő következmények; büntetőjogi szempontból közömbös következményeket jogi értékelés rablás. Minket az első típusú következmények érdekelnek, mivel a rablás károkozással jár, és a kár mértéke nem számít a minősítés szempontjából - ellentétben a lopással, ahol minimális méretre korlátozzák, anélkül, hogy túllépné az elkövetőt. szerinti igazgatási felelősség, valamint jelentéktelenség. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 14. cikke.
A kérdéses cselekmény összetételének objektív oldalának másik kötelező jellemzője a cselekmény és a következmények közötti ok-okozati összefüggés. Úgy viselkedik, mint szükséges feltétel büntetőjogi felelősség. Az ok-okozati összefüggés a rabló tettei és a bekövetkezett következmények között objektíven fennálló kapcsolat, amely három kritérium jelenlétében állapítható meg: ideiglenes - tökéletes tett időben megelőzi a káros hatások megjelenését; lehetőség kritériuma – az ilyen jellegű cselekedetekkel ilyen káros következmények lehetségesek; szükségszerűségi kritérium - az adott körülmények között elkerülhetetlenül elkövetett cselekmény vezetett kár formájában káros következmények kialakulásához. A jogalkotó nem veszi a rablás tárgyi oldalának kötelező jelei közé olyan körülményt, mint hely, idő, eszköz és eszköz, helyzet
1 Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez. Bővített büntetőjogi elemzés / szerk. szerk. V.V. Mozjakov. M.: Vizsga, 2003. S. 331.
2 Sitnikova A.I. Befejezett és befejezetlen lopás a szándék átalakítása és a módszer módosítása során // Büntetőjog: fejlesztési stratégia a 21. században: A második nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia anyaga. M., 2005. S. 195.
TÁRSADALOM ÉS JOG 2009 №2(24)
bűncselekmény elkövetése. E körülmények tisztázása azonban minden egyes rablási esetben teljesebb képet ad a bûncselekmény és az elkövetõ társadalmi veszélyességének mértékérõl, így a büntetés kiszabásakor figyelembe vehetõ. Azt is meg kell jegyezni, hogy a rablás objektív oldala cselekmény formájában történő cselekményt ír elő - a polgárok akarata ellenére elkövetett nyílt lopást. A rablás összetételének objektív oldalát a jogalkotó a bűncselekmény tárgyi összetételeként fogalmazza meg, azaz társadalmi veszélyes akcióés az eljövetel bűnügyi eredményés a köztük lévő ok-okozati összefüggést. Ezek kötelező jellemzői a vizsgált bűntettnek.
A rablás és a rablás összetételének objektív oldalának összehasonlításának másik nehézsége az erőszak és a közvetlen vagyonelidegenítés pillanatának meghatározása – a rablás során ezek időben érintkeznek; ha elegendő hézag van ahhoz, hogy azt higgyük, hogy az erőszak nem volt a vagyon birtokbavételének módja, akkor a minősítés a más tulajdonának eltulajdonításának más formájára vonatkozik (rablás vagy zsarolás).
A rablás során elkövetett erőszak mértékének nehéz kérdése azokban az esetekben is felmerül, amikor a fegyverhasználattal való fenyegetés jelei mutatkoznak (jelen esetben lelki erőszakról beszélünk). Tehát ezekben az esetekben az eszközök használata minősített szövetségi törvény a fegyverek kategóriájába, de életet és egészséget nem igazán veszélyeztető versenyt von maga után az Art. fő és minősítő jellemzői objektív oldala között. Az Orosz Föderáció Btk. 162. cikke, valamint a rablás (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 161. cikke). Fel kell ismerni, hogy ilyen esetekben nem élet- és egészségveszélyes erőszakról van szó (valamint alkalmazásának veszélyéről), hanem életre és egészségre nem veszélyes erőszakról (illetve használatának veszélyéről) van szó, megköveteli a cselekmény „d” bekezdés szerinti minősítését » 2. rész Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 161. §-a alapján, és szükség van a „fegyveres rablás” paradox büntetőjogi definíciójának megalkotására, amelyet D.A. Koretsky2.
A rablás elemeinek objektív oldalának vizsgálatát lezárva meg kell jegyezni, hogy a gyakorlat azt mutatja, hogy a rablás során az erőszak
elrejteni (pl. sarok mögül történő lökés hátul vagy pénztárca hátulról elkapása) és nyitott, ha az áldozat egyértelműen látja az elkövető szándékát (például egy rabló odaszalad a pulthoz, megragadja az árut az eladó előtt és elszalad). V bűnügyi törvény nincs különbség az erőszak ezen formái között. Ez az álláspont tévesnek tűnik, hiszen nyílt erőszak esetén az áldozatnak továbbra is megvan a lehetősége a védőintézkedésekre (szökés, ellenállás, segélyhívás stb.), míg burkolt erőszak esetén az áldozatot megfosztják az ilyen jogosítványoktól. lehetőség. Ennek megfelelően a rablás során elkövetett rejtett erőszak lényegesen veszélyesebbnek tűnik, mint a nyílt erőszak, és ezt egy szankció keretein belül nem lehet figyelembe venni. E tekintetben szükségesnek tartjuk a rejtett erőszakot a rablás minősítő összetételének jeleként kiemelni, és a 2. rész kiegészítéseként előírni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 161. cikke.
Így a rablás, mint a más vagyon elleni bűncselekményi forma összetételének objektív oldalát elsősorban az jellemzi, hogy a vagyonlefoglalás nyíltan, az ingatlan tulajdonosának akarata ellenére történik. A büntetőjogban meglehetősen egyértelműen megfogalmazott rablási diszpozíciót ennek ellenére a Szovjetunió és Oroszország Legfelsőbb Bírósága többször is meghatározta, ami a helyzetek kétértelműségét jelzi a rablás jeleit tartalmazó cselekmények minősítésével. A legutóbbi értelmezés szerint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Plénuma (2002) a lopás nyíltságát meghatározó tényezőként kivette a tettes közeli hozzátartozóit a cselekmény szemtanúi közül, és az utóbbit lopásnak javasolja minősíteni. . Ezzel az értelmezéssel nem lehet egyetérteni, mivel a lopás objektíve nem lehet titkos, ha más személyek jelenlétében követik el, még akkor is, ha rokonok; emellett egyértelműen túlbecsülik a közeli hozzátartozók szerepét a más vagyonának nyílt eltulajdonításának büntetőjogi megítélésében. A rablás összetételének objektív oldala nem rendelkezik minimális kárösszegről, amely alatt adminisztratív felelősség. Ez a cselekmény anyagi összetételű szerkezetű, azaz konkrét kárt okoz az ingatlan tulajdonosában.
1 Sevryukov A.P. Tulajdonlopás. Kriminológiai és büntetőjogi szempontok. M.: Vizsga, 2004. S. 136-137.
2 Koretsky D.A. Fegyveres rablás: paradoxon vagy valóság? // Jogszerűség. 2002. No. 2. S. 17; A bűnözés elleni küzdelem problémái modern körülmények között: Nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencia anyaga 2003. október 16-17. III. rész. Ufa: RIO BashGU, 2004, 93. o.
A rablás fő megkülönböztető vonása a nyíltan és önző célok elérésére törekvő idegen tulajdon közvetlen elvétele. A bûncselekmény összetételét, besorolását és a büntetés mértékét a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 161. cikke.
A rablás abban különbözik a lopástól, hogy a sértett vagy a tanúk előtt hajtják végre, erőszakkal fenyegetve. A bûncselekmény jele annak tudata, hogy a cselekmények jogellenesek, és az egyidejûleg jelenlévõ állampolgárok is törvénysértésként ismerik a történéseket.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 161. cikke szerinti bűncselekmény összetétele
Szubjektív és objektív kritériumok szerint osztályozzák. A cél magában foglalja mások tulajdonának lefoglalására vagy birtokbavételére irányuló kísérleteket az áldozat ellenkezésével. Például nem feltétlenül fizikai ellenállásról van szó, hanem figyelmeztetésről az elkövető helytelen magatartására, vagy mások segítségére vagy védelemre való felhívására.
Ha a szemtanúk észlelik a lopás tényét, amit az elkövető nem sejt, akkor objektíve a cselekmény lopásnak minősül, nem rablásnak. Az sem minősíthető rablásnak, ha az elkövető nem veszi észre, hogy bűncselekményt követ el, titkolódzás nélkül tulajdont vesz el az áldozattól.
Például egy állampolgár látta, hogy egy idegen kerékpárt vitt el egy lakóházból, és úgy döntött, hogy megakadályozza a lopást. A bűncselekménnyel gyanúsított a szállítóeszköz valódi tulajdonosának elvitelével és mozgásának megakadályozásával nem öncélú, hanem egy képzeletbeli lopás megakadályozása érdekében járt el. Nem ismerte fel tettének bűnösségét, adott állampolgár nem ítélhető el a 161. cikk alapján.
A titkos lopás néha megszerzi. Előfordul, hogy egy bűnöző úgy dönt, hogy titokban birtokba veszi a tulajdont, de közben rajtakapják a történtek bűncselekményét, de szándékát nem hagyja fel. Az ilyen cselekmények, ha a titkos lopást nem fejezik be, a törvény szerint rablásnak minősülő bűncselekmény részét képezik. Az objektív jelek rablássá való átmenete szigorúbb büntetést tesz lehetővé.
A rablás szubjektív jellemzői a valaki más tulajdonának birtokbavételére irányuló közvetlen szándék és az önző szándék.
Ha az elkövető az ellopott tárgy tulajdonosa lett, nem mindegy, milyen célból követett el nyílt rablást. Az ingatlan illegális haszonszerzés céljából értékesíthető, vagy bűnöző birtokában maradhat, mindenesetre a 161. § szerinti minősítés megtörténik.
Rablás: corpus delicti
A lopással ellentétben a valaki más otthonába való behatolással kísért rablásnak további bűnözői struktúrája van. Az utcán vagy a sértett lakásba lépésekor elkövetett rablás eltérő jellemzőkkel és a büntetés súlyosságával jár. A rablás meghatározását befolyásolja a fenyegetés alkalmazása, a pszichés nyomásgyakorlás, nem csak a tényleges kisebb egészségkárosodás. Például elég megfenyegetni az áldozatot fegyverrel, de nem használni, ez súlyosabb jele lesz a rablásnak.
A rablás minősítésekor a cselekmény attól függ, hogy az elkövető megfenyegette-e a bűncselekmény tanúit, akik megpróbálták megakadályozni az esetet. Jelentéktelen testi sértésnek minősül a következő bűncselekmény: rablás megelőzése érdekében helyiségbe zárás, kéz vagy láb megkötése, ütés, szabad mozgás megakadályozása.
Az erőszakos rablás és a rablás között finom jogi határvonal van, ami a leginkább veszélyes kilátás lopás. A károkozás csak akkor minősül a rablás részének, ha azt bűncselekmény végrehajtása során alkalmazzák. Ha a titkos birtoklást követően az elkövető megpróbál elmenekülni a bűncselekmény helyszínéről, és visszautasítják, az áldozat vagy a tanúk ellenállása megkezdődik, akkor az ilyen összeállítás súlyosbító jelű lopásnak minősül.
A rablási bűncselekmények a következő minősítéseket foglalják magukban:
- valaki más otthonába való illegális belépés bűnügyi célból;
- összejátszás rablásban résztvevők csoportjai;
- egészségkárosodást vagy felhasználási szándékot nem okozó erőszak alkalmazása, fenyegetés;
- nagy mértékben;
- különösen nagy léptékben;
- rablás céljából szervezett személycsoport.
Mivel a rablást bizonyítási helyzetben hajtják végre, vagyis tanúi vagy áldozatai vannak, a bűncselekmény megállapításának van a legtöbb fontosságát. A bûnösség mértéke, amelyet a bûncselekmények összetétele és minõsítése állapít meg, különbözõ büntetésekhez vezet.
A tett súlya hibátlanul felelősnek kell lennie a rablásért. Éppen ezért az előzetes nyomozás során és annak folyamatában a büntetés mértékét a bűncselekmény bizonyítása és megerősítése határozza meg.
Mindet Kibont Mindet Összecsuk
Mi a különbség a fizetett ügyvédi és az ügyvédi konzultáció között?
Az ügyvéd az ügyvéd akinek joga van büntetőügyeket lefolytatni. Az ügyvédnek nincs ilyen joga. státuszbeli különbség.
Miért az én fizetett jogi tanácsom?
Ez egyáltalán nem szükséges. Az interneten sok online tanácsadó található, köztük fizetett jogi tanácsadás, Bármilyen más jogi tanácsot kérhet, de a lényeg, hogy megkapja a szükséges információkat, és megbízzon ezeknek az információknak a forrásában, és lehetőleg ismerje azt.
Miért kell neked fizetett konzultációügyvéd?
Fizetett jogi tanácsadás lehetővé teszi, hogy kevés pénzért maximális információhoz jusson. Önállóan elérhető jogi szolgálat. Egy jogi konzultációt követően meg fogja érteni, mit és hogyan kell tennie ezután. És hogy egyáltalán szükséges-e. Jogász vagyok, tanácsot adok – személyesen.
Mi a telefonszám a jogi tanácsadáshoz?
Jogi tanácsot általában a következő telefonszámon kaphat: 8 495 5002980. Szeretném megjegyezni, hogy minden konzultációra csak térítés ellenében és a szerződés aláírása után kerül sor. Telefonon általában csak a velem szerződést kötött állandó ügyfeleknek adok tanácsot.
Mennyibe kerül a jogi tanácsadás?
A 161. cikk a törvények értelmében a rablást olyan bűncselekménynek nevezi, amely személy vagyona elleni bűncselekményt követ el. Ennek a cselekménynek a cinizmusa nem annyira abban rejlik, hogy valaki más tulajdonát egyszerűen elviszik, hanem azt, hogy ezt a cselekményt nyíltan, tanúk, szemtanúk, esetleg az áldozat jelenlétében követik el. Ez utóbbival kapcsolatban erőszakos cselekmények alkalmazása nem fordul elő, ellenkező esetben vagy egy másik cikk összetételére utal, vagy ennek minősített bűncselekményének minősül.
Corpus delicti
Mint ismeretes, a Btk.-ban meghatározott bármely bűncselekmény összetétele a következőkből áll:
- Az aktus objektív oldala.
- Tárgy.
- szubjektív oldala.
- tantárgy.
A felek mérlegelése
A cselekmény társadalmilag veszélyes oldala az objektív oldalhoz tartozik, jelen esetben valaki vagyonának nyílt eltulajdonítása. Ahhoz, hogy egy bûncselekmény rablás jellegû legyen, két feltételnek kell teljesülnie: elõször a bûnözõnek fel kell ismernie, hogy nyíltan, a bûncselekményben nem cinkos személyek elõtt követ el lopást. Ha bűnös személy nem gyanította, hogy mások látják jogellenes cselekményét, akkor a bűncselekmény e cikk szerint nem minősíthető. Másodszor, a bűncselekmény szemtanúi megértik a bűnöző cselekményeinek természetét. Ezeknek a feltételeknek nemcsak teljesülniük kell, hanem a nyomozó hatóságoknak és a bíróságnak is bizonyítaniuk kell, az Orosz Föderáció büntetőeljárási jogszabályainak rendelkezéseivel összhangban.
A bûn cselekedetekkel történik. A lopás fő jele az, ha valaki más tulajdonát az elkövető ténylegesen, minden nélkül elveszi jogi indokokés a tulajdonos beleegyezése.
A bűncselekmény tárgya (amibe az elkövető behatol) az áldozat vagyoni érdeke. A tárgy lehet dolog, pénz és értékpapír. Emellett a tárggyal együtt van egy tárgy is. Ez utóbbi pontosan magában foglalja magát a tulajdonságot, amelynek van bizonyos értéke (emlékezni kell arra, hogy a tárgy mindig ideális, a tárgy pedig anyagi).
A szubjektív oldal szándék formájában, a szándék közvetlen (más tulajdonának birtokba vétele). A cél a profit. Az elkövető valamilyen anyagi juttatásban szeretne részesülni, és ennek tudatában van.
A törvénykönyv szerint a jelen cikk szerinti bűncselekmény alanya az, aki 14. életévét betöltötte, miközben épelméjű. Ebben az esetben is egyszerű a téma. A cselekmény abban a pillanatban fejeződik be, amikor az elkövető valaki más tulajdonát birtokba veszi.
A rablás jellegzetes jelei
A bűnöző cselekménye lopással kezdődik (titkos lopás) és rablássá fejlődik, ha a bűncselekmény titokban kezdődik, de ha valamilyen okból nyíltan végződik (a tolvaj kiveszi a pénztárcát az áldozat táskájából, de abban a pillanatban észreveszi mások személy, miközben nem hagyja el célját, például elszalad egy pénztárcával). Ha valakit a bűncselekmény helyszínén elfognak, és egyúttal eldobja az elrabolt és elrejtőzik, ebben az esetben a bűncselekmény lopásnak minősül, nem rablásnak.
A bűncselekmény minősített, az egyik minősítő jel a 2. sz. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 161. cikke (itt személyek csoportja és erőszak alkalmazása is). Ez súlyosbító körülmény, és ennek megfelelően a büntetés valamivel szigorúbb lesz, mint ilyen körülmények hiányában.
ember csoport
Tehát nézzük meg részletesebben az a) bekezdés minősítő jelét, 2. rész, art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 161. §-a szerint „Előzetes megállapodás alapján személyek csoportja által elkövetett rablás”. Ez a jel a cikk első részének súlyosbító körülményeként működik.
Megjegyzések a cikkhez Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 161. cikke (2. rész) alapot ad a bűnüldözőnek a bűncselekmény minősítettnek minősítésére, ha a következő jelek jelen vannak:
- Biztos van egy embercsoport. Azok. van olyan csoportos formáció, amelyben két vagy több személy közvetlenül vesz részt egy bűncselekményben, mint bűnsegéd.
- Összejátszás. A büntetőjog elmélete azt mondja, hogy a bûnözõk nem állapodhatnak meg elõre a bûncselekmény folyamatában, de ez nem jelenti azt, hogy elvileg nem létezik ilyen beleegyezés. Ezt később érik el - akár a cselekmény kezdete előtt, akár már annak végrehajtása során.
- A bûncselekményben részt vevõ valamennyi társtettest a bûncselekmény alanyához kell kötni (beérettség, életkor).
Tudniillik a tettestársak közé tartoznak: előadók, felbujtók, szervezők, cinkosok. Tehát azok a személyek, akik nem tettesek, nem büntethetők e cikk normája szerint. Csak az elkövetőket büntetik meg. A többi személy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve általános részének cikkeinek normáinak alkalmazásával viseli büntetését.
Ha előzetes összeesküvést nem lehet megállapítani, akkor a bűncselekményt e cikk első része szerint kell minősíteni.
A bûncselekmény minõsítésérõl a nyomozó munkája ellenére mindig a bíróság hozza meg a végsõ döntést az ügy anyagának mérlegelésekor.
Büntetés
A cikkben foglalt szankciók szerint a bűncselekmény legalább büntethető kötelező művek(legfeljebb 480 óra) és maximum - 12 éves szabadságvesztés + 1 millió rubelig terjedő pénzbírság.
A 2. rész tekintetében. Az Orosz Föderáció Btk. 161. §-a szerint a szabadságvesztés időtartama 7 év + 10 ezer rubelig terjedő pénzbírság, valamint kényszermunka legfeljebb 5 évig. A bíróság ítéletet is hozhat a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 161. § (2) bekezdése szerint szabadságkorlátozás formájában legfeljebb 1 évig, valamint az állam javára átlagosan pénzbírsággal sújtható. bérek vagy az elítélt egyéb bevétele legfeljebb 1 hónapig.
Cikk változások
Az elmúlt évben (2017) nem történt változás a fenti cikken. 2016. 02. 06-tól azonban változások történtek, miszerint az első alkalommal elkövető, aki egyúttal megbánta a bűnét, megjelent a nyomozó hatóságok előtt, segített a bűncselekmény felderítésében és jóvátente a sértettet. mentesül a büntetőjogi büntetés alól. De igaz, abban az esetben, ha a vétkes cselekmény nincs a súlyosak között. Érdemes elmondani, hogy esetünkben a bűncselekmény a közepes súlyú bűncselekmények közé tartozik.
Egy újabb módosítás a küszöbön áll: az Orosz Föderáció Állami Dumája azt javasolja, hogy töröljenek ki a Büntető Törvénykönyv előírásai közül néhányat az állampolgárok vagyona ellen elkövetett bűncselekményeket (amelyekért akár 5 évig is kiszabható büntetés), és helyezzék át a közigazgatási törvénykönyvbe. Az elnök ugyanis minden évben amnesztiát hirdet, melynek értelmében a megbüntettek ötéves elzárásnak felelnek meg. Ez az újítás annak köszönhető, hogy nem minden elkövető kapja és tölti ki a megfelelő büntetést. Talán ennek megvan a maga racionális eleme. De ezek egyelőre csak jogalkotási kezdeményezések, és hogy ezek a módosítások hatályba lépnek-e és milyen formában, azt a jogalkalmazó még nem tudja.
Következtetés
A szóban forgó cikk szerint az elévülés a tökéletes büntetés 10 év. Nem kicsit, igaz? Szóval remélem el fog múlni az időés büntetés nem következik, kissé hülyeség. A legjobb persze az, hogy nem követsz el semmilyen bűncselekményt, törvényes. De ha ez megtörtént, akkor meg kell próbálnia meggyőzni a nyomozást és a bíróságot, hogy tévedés vagy rövidlátás volt. És ezentúl soha többé ne kövessen el semmilyen lopást vagy más illegális tevékenységet. A szabadság csak egy, és az élet is. Meg kell próbálnunk méltósággal élni.
A piacgazdaságra való áttérés, a tulajdonviszonyok ezzel járó bonyolódása, valamint hazánk számos polgárának életszínvonalának csökkenése a bűnözés általános súlyosbodásához és a mások jogaiba való beavatkozások fokozódásához vezetett. ingatlan különösen. A vagyon elleni bűncselekmények és az ellenük folytatott küzdelem a modern joggyakorlat egyik legsürgetőbb problémájává vált.
A vagyon elleni bûncselekmények spektruma szerteágazó, a régi, jól ismert és a jogirodalomban, jogszabályokban meghatározottak mellett olyan új jelenségek is megjelennek, amelyek a gazdaság és a tudomány jelenlegi fejlettségi szintjének sajátosságait tükrözik.
A rablás, mint a vagyon elleni bűncselekmények egyik fajtája, egyrészt meglehetősen veszélyes, másrészt meglehetősen tanulmányozott módszerei közé tartozik az ilyen jellegű bűncselekmények terén. Ezt megerősítheti az a tény, hogy a rablás meghatározása az Orosz Föderáció új Büntető Törvénykönyvében (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 161. cikke) gyakorlatilag nem tér el az Orosz Föderáció korábbi Büntető Törvénykönyvében szereplő megfogalmazástól. 1960. évi RSFSR (az RSFSR Büntetőtörvénykönyvének 145. cikke).
Ebben a cikkben megpróbálunk egy általános leírást bemutatni rablás mint a lopás egyik formája, azonosítani annak főbb jellemzőit és megvalósítási módjait. Figyelembe vesszük a rablás minősítő jeleit is.
I. A rablás tárgyi jelei
A bűncselekmény objektív jelei, ideértve a rablást is, a bűncselekmény olyan elemeinek jelei, mint a tárgy és a tárgyi oldal. A rablás tárgyának jellemzői a következők: általános tárgy, meghatározott tárgy, közvetlen tárgy és bűncselekmény alanya. A rablás objektív oldalának jelei: cselekmény, következmények, ok-okozati összefüggés és módszer.
általános objektum az Orosz Föderáció egészének gazdasága, mivel egy adott személy tulajdonában okozott károk közvetett módon az egész gazdaságot érik. Ebben az esetben azonban a gazdasági károkozás nem tartozik kifejezetten az elkövető szándéka alá. Ha a gazdaság egészének károkozási szándékot állapítanak meg, a bűncselekmény objektív oldalának jeleitől függően az elkövető cselekményét az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 24. vagy 29. fejezete szerint kell minősíteni.
A tulajdon a legfontosabb gazdasági anyagi viszony, amely kivételes jelentőséggel bír az állampolgárok, a társadalom és az állam életében. A tulajdonviszonyok összességében képezik az orosz állam gazdasági alapját.
Ezek a jogviszonyok jogilag szabályozva jogi formát nyernek, és jogilag a tulajdonosnak az ingó és ingatlan vagyonának birtoklására, használatára és rendelkezésére vonatkozó jogköreként határozzák meg (alanyi tulajdonjog). Az ingatlan gazdasági kategóriáját a polgári jogi normák legszélesebb köre szabályozza, a II. szakasz „Tulajdonjogok és egyéb dologi jogok” (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 209-306. cikke).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve az Art. A 213., 214. és 215. § a következő tulajdonformákat és ennek megfelelően az ehhez való jogot különbözteti meg: 1) Az állampolgárok vagyona, ill. jogalanyok(kivéve az állami önkormányzati vállalkozásokat és a tulajdonos által finanszírozott intézményeket); 2) állami vagyon (szövetségi vagyon és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok tulajdona) és 3) önkormányzati tulajdon, azaz városi és vidéki települések tulajdonjoga, valamint egyéb tulajdon önkormányzatok. A tulajdonjog minden formája jogi védelmet egyenértékűek, és a büntetőjogi normák ugyanazon védelem alatt állnak. Ez alapvetően fontos a büntetőjog szempontjából, a rendelkezés nemcsak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normáira támaszkodik, hanem az Art. 2. részének közvetlen megjelölésére is. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 8. cikke: „Az Orosz Föderációban a magántulajdon, állami, önkormányzati és egyéb tulajdonformákat azonos módon ismerik el és védik.”
Rablás tárgya vagyoni viszonyok vannak. cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 209. cikke: "A tulajdonos birtokolja a tulajdonát, a tulajdonát és a rendelkezési jogot." Rablás elkövetésekor sérül a tulajdonosnak az eltulajdonított vagyontárgy birtoklásához és használatához fűződő joga. A vagyon feletti rendelkezési jog nem sérül.
közvetlen tárgy a rablás egy adott személy tulajdonjoga bizonyos vagyontárgyakhoz. Így például a sértett személygépkocsijának kirablásával történő lopás esetén a rablás közvetlen tárgya a sértett személygépkocsi tulajdonjoga.
A rablás tárgya civil forgalomban lévő dolog. Számukra az Art. 128. §-a alapján pénzt, értékpapírt, egyéb vagyontárgyat tartalmaz. Egyéb tárgyak polgári jogok Az ebben a cikkben meghatározottak nem lehetnek rablás tárgyai, mivel nem az anyagi világ tárgyai és nem lophatók el nyíltan. Különös figyelmet kell fordítani a lefoglalt tárgyak elrablására civil forgalomba. Az ilyen típusú bűncselekmények elkövetésekor a felelősség a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 161. cikke nem fordul elő. A Büntető Törvénykönyv számos olyan bűncselekményt tartalmaz, amelyek büntetőjogi felelősséget írnak elő a polgári forgalomból lefoglalt tárgyak elrablása miatt (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 221., 226. és 229. cikke). A felelősség ilyen esetekben a versenyszabály általános és speciális szabályai szerint keletkezik speciális szabály, valamint az Art. A Btk. 161. §-a ebben az esetben általános lesz.
A lopás költsége a bűncselekmény rablásnak minősítését nem befolyásolja, és az elkövető kis értékű lopás miatti közigazgatási felelősségre vonással nem mentesíthető a büntetőjogi felelősség alól, mivel ezt a cselekményt a cselekmény módja miatt nagyfokú közveszélyesség jellemzi. ilyen típusú bűncselekmény elkövetése.
objektív oldala rablás jellemzi cselekvés, okozati összefüggés, következményés az elköteleződés módja bűncselekmények. Vizsgáljuk meg részletesebben a rablás objektív oldalának minden jelét.
törvény cselekmény formájában kifejezve, amely az elkövető, más személyek testmozgására utal. A rablást tétlenség formájában nem lehet elkövetni, mivel az áldozattól vagyont kell lefoglalni. Figyelembe kell venni, hogy a lefoglalásnak ingyenesnek kell lennie, vagyis a tulajdonosnak ezzel egyenértékű költségtérítés nélkül kell történnie. Például, ha A. állampolgár, egy államban lévén alkoholos mérgezés, vegye ki a pultból, az eladó felügyelet nélkül hagyja, vegyen egy üveg kefirt a pulton pénzt hagyva, akkor ebben az esetben nincs szó rablásról, hiszen nincs nyoma az ingyenességnek.
A rablás objektív oldalának következő jele egy társadalmilag veszélyes következmény az ingatlan tulajdonosának vagy más törvényes tulajdonosának okozott kár formájában. Ezt abban kell kifejezni, hogy megfosztják a tulajdonostól az eltulajdonított vagyon birtoklásának és használatának lehetőségét.
Ok-okozati összefüggésnek kell fennállnia a tulajdon lefoglalása és a tulajdonosnak okozott kár között.
A rablás anyagi összetételű bűncselekmény, és az eltulajdonított vagyontárgy tulajdonosának károkozás formájában bekövetkező társadalmilag veszélyes következmény bekövetkezésének pillanatától számít véglegesnek. A rablás akkor tekinthető véglegesnek, ha a vagyont nemcsak lefoglalják, hanem az elkövető is megkapta lehetőség őket rendelkezik valamiről . Igaz, meg kell jegyezni, hogy csak arról beszélünk rendelkezési képesség , és nem a tervezett terv szerinti valós ártalmatlanításról.
Ha az elkövető szándéka, hogy idegen vagyonát nyíltan birtokba vegye, rajta kívül álló ok miatt nem szűnik meg, akkor a cselekmény befejezetlen bűncselekmény összetételét tartalmazza, és ismételten elkövetett rablási kísérletnek kell minősíteni. a Primorszkij Területi Nahodka Városi Népbíróság Evstigneev ügyében).
A rablás összeállítása szempontjából különösen fontos az áldozattól való vagyonelkobzás módja. A rablásra jellemző, hogy nyíltan ellopják valaki más tulajdonát.
Nyílt lopásnak minősül idegen vagyonának olyan jogellenes lefoglalása, amelyet a sértett, a vagyontárgyak felelőse vagy védelme alatt álló személy jelenlétében, vagy idegen szeme láttára követnek el, ha a lopást elkövető személy tudatában van annak, hogy a jelenlévők egyidejűleg megértik tetteinek természetét, de figyelmen kívül hagyják ezt a körülményt (Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1966. március 22-i 31. sz. határozata).
Amint az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének kommentátorai megjegyzik: „A rabló gyakran erőszakot alkalmaz ellenük, hogy fokozza a támadás intenzitását, vagy leküzdje az áldozat vagy más személyek ellenállását. Ez a körülmény még magasabbra emeli a rablás közveszélyességét.
Az elkövető lopásként indult cselekménye akkor fejlődik ki rablássá, amikor a lefoglalás ténye a sértett vagy más személyek számára ismertté válik, és az elkövető ezt a körülményt tudomásul veszi, figyelmen kívül hagyja, és a vagyonelkobzást már nyíltan, nyilvánvalóan befejezi. szemtanúk.
Érdekes ebben a vonatkozásban az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának K. és Yu. ügyében hozott ítélete, amely különösen kimondja: lopás, ennek ellenére gabonával szállított személygépkocsi vezetése közben ellopta azt a T. tanú jelenléte, akit látott. Ilyen körülmények között nyílt meg az elsőfokú bíróság azon következtetése, hogy a titokban megkezdett mezőgazdasági terméklopás, i.e. a rablás helyes"
Ha azonban a tolvaj felfedezi, hogy bűncselekménye harmadik személyek tudomására jutott, és az őrizetbe vételtől tartva az ellopott holmit eldobja, és megpróbál elmenekülni a bűncselekmény helyszínéről, a tett nem haladja meg a kísérlet jeleit. valaki más tulajdonának ellopása.
II. szubjektív jelek.
NAK NEK szubjektív vonások rablás vonatkozik szubjektív oldala amelyet viszont a következők jellemeznek: bűnösség (szándékosság és gondatlanság formájában); indíték , célokat , és befolyásolni (egy személynek a bűncselekmény elkövetésekor, és nem a tárgyalás idején tanúsított magatartására jellemző).
Rablás csak azzal követhető el közvetlen szándék: tudatában van annak, hogy olyan ingatlant jogtalanul lefoglal, amelyhez sem tényleges, sem állítólagos joga nincs, előre látja, hogy cselekedetével a tulajdonosnak közvetlen vagyoni kárt okoz, és erre vágyik. LD Gaukhman és VA Pavshkovsky könyvükben megjegyzi, hogy: „Az erőszakos rablás elkövetőjének szándéka kiterjed az áldozat életét vagy egészségét nem veszélyeztető erőszak alkalmazására, illetve ezzel való fenyegetésre és erőszak alkalmazására, ill. fenyegetés vagyonlopás vagy lopott vagyon visszatartásának eszközeként.
Alatt visszavonás meg kell érteni a vagyonnak a tulajdonos tulajdonából való jogellenes kivonását, elszállítását és minden egyéb elválasztását, azzal egyidejűleg a bűnöző tényleges illegális fizikai birtokába történő áthelyezését.
öncélú indíték és célja , rablás kötelező jelei. önérdek az orosz magyarázó szótár meghatározása szerint - ez a személyes haszonszerzés, haszonszerzés, kapzsiság vágya. Az ebben a bûnhalmazban szereplõ motívum magában foglalja a személy vágyát dúsítás, (nyereség) által rohamok, bármilyen anyagi, vagyoni haszon, amely a bűnözőt illeti célja.
A rablás során az önérdek anyagi haszonszerzést jelent, mind a vétkes személy, mind a sorsában érdekelt személyek számára. Önös érdekről van szó, ha a rabló önmaga hasznot húz, és azt a célt követi, hogy másnak hasznot húzzon, mivel mindkét esetben a gazdagodás a jogellenesen lefoglalt vagyon rovására, más állampolgárok kárára történik, ami sérti az anyagi javak elosztásának elve a társadalomban.
De azokban az esetekben, amikor az elkövető önző cél nélkül, nyíltan más tulajdonát akarja lefoglalni vagy lefoglalni, de ezt például huncutságból, huligán indítékok, cselekményében nincs rablási összetétel.
Így a Turkovszkij Kerületi Népbíróság ítéletével, amelyet a szaratovi tartományi bíróság büntetőügyekkel foglalkozó bírói kollégiuma helybenhagyott, K.-t az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 161. cikke alapján elítélték. Az RSFSR helyettes ügyésze tiltakozást nyújtott be K. cselekményének az Art. 15. és 2. része. 145. sz. az RSFSR Büntetőtörvénykönyve 206. cikkének 1. részéhez (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 213. cikkének 1. része)
bírói tanács az ügy iratait megvizsgálva megállapította, hogy K. cselekményeinek értékelésekor a bíróság nem vette figyelembe azt a konkrét helyzetet, amelyben ezek az események megtörténtek.
K. S.-hez ragadt Turki község központjában, az utcán, zsúfolt helyen. Ittas állapotban nem emlékezett a történtekre, és amikor másnap mindenről tudomást szerzett, kifizette a sértettnek egy sárral szennyezett esőkabát árát.
Mindezek az adatok K. rablási szándékának hiányáról tanúskodnak.
Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma átminősítette K. cselekményeit az Art. 15 óra 2 evőkanál. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 145. cikke az Art. 1. részéhez. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 206. cikke.
Mivel a szubjektív oldalt úgy definiáljuk, mint egy személy intellektuálisan akaratlagos hozzáállását a cselekedethez és annak következményeihez, befolyásolni be lesz telepítve ezt a kompozíciót nem az alany józan eszének egyik jellemzője, hanem éppen a cselekményhez és annak következményeihez való értelmi akarati attitűd a bűncselekmény elkövetésekor.
III. Rablás minősítő jelei.
a) az erőszak alkalmazása, mint sajátos jellemzőügyes rablás
A nyílt lopást elkövető rabló tetteinek hirtelenségére és merészségére, a szemtanúk zavarodottságára támaszkodik. Ezért a nyílt lopás gyakran magában hordozza az erőszakkal való fenyegetést. Az erőszakos rablás sajátossága abban rejlik, hogy az elkövető a lefoglalás eszközeként vagy az éppen lefoglalt vagyontárgy visszatartása érdekében fizikai erőszakot alkalmaz az őt megakadályozó személyekkel szemben.
A rablás sajátos minősítő jellemzője az olyan erőszak alkalmazása, amely nem veszélyes az áldozatok életére vagy egészségére, vagy ilyen erőszakkal való fenyegetés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 161. cikkének 2. részének "d" pontja). Ennek a funkciónak a megfelelő alkalmazásához, amint azt megjegyeztük Orosz ügyvédek, három körülményt kell figyelembe venni: először is, az RSFSR 1960. évi Büntetőtörvénykönyvétől eltérően, az új törvénykönyv nemcsak az erőszak tényleges alkalmazását írja elő, hanem az erőszakkal való fenyegetést is. Sőt, a minősített rablás jele ma már nemcsak a fizikai, hanem a lelki erőszak is, amely a fizikai erőszak tényleges alkalmazásával való fenyegetésben fejeződik ki. Másodszor, a rablás elkövetésekor erőszakot lehet alkalmazni mind az ingatlan tulajdonosával (vagy más törvényes tulajdonosával), mind olyan személyekkel szemben, akik az elkövető véleménye szerint ténylegesen megakadályozhatnák a lopást. Harmadszor, az erőszakos rablás jele csak olyan erőszak, amely természeténél fogva nem jelent veszélyt az állampolgárok életére vagy egészségére.
Az áldozat életére és egészségére nem veszélyes erőszak alatt szokás olyan cselekedeteket érteni, amelyek nem jelentettek életveszélyt, és nem okoztak valódi egészségkárosodást az áldozat egészségében, nem okoztak tartós, sőt rövid ideig időtartamra, fogyatékosságra, de az ütés okozta testi fájdalom okozásával vagy az áldozat szabadságának korlátozásával jártak együtt. Az enyhe egészségkárosodás kifejezhető felületi sérülésekben apró sebek, zúzódások, horzsolások stb. formájában. Ide tartozik az ütés és egyéb erőszakos cselekmények is, amelyek csak fizikai fájdalmat okoznak az áldozatnak, de nem járnak a cikkben meghatározott következményekkel. 115. § (szándékos testi sértés enyhe kár egészségi állapot), mint például: rövid távú egészségi rendellenesség vagy az általános munkaképesség enyhe tartós elvesztése. Kisebb károk is, amelyeknek nincs következménye
kisebb, gyorsan múló hatások, amelyek legfeljebb 6 napig tartottak, valamint enyhe betegségek, amelyek nem hagytak látható nyomokat.
Azt kell mondanunk, hogy egyes jogászok kissé eltérően értelmezik az egészségkárosodás fogalmát. Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1992. augusztus 18-i határozata kimondja, hogy erőszak alatt életre és egészségre veszélyes, Javasoljuk többek között az olyan erőszak megértését, amely bár nem okozott nagy kárt, de az elkövetéskor létrejött valós veszély az áldozat életére és egészségére. Mindez arra utal, hogy a bírói gyakorlatban az áldozat életét és egészségét nem veszélyeztető erőszak fogalmának nincs stabil meghatározása, ami természetesen megnehezíti az ezzel összefüggő bűncselekmények minősítését.
Ami a sértett szabadságától való megfosztását vagy korlátozását illeti, egészségre nem veszélyes erőszaknak minősülhet, ha az elkövető ezen cselekményei arra irányulnak, hogy a sértettet megfosszák a vagyonelkobzás megakadályozásának lehetőségétől.
Az elkövetőnek azonban nem a sértettel, hanem a vagyonával kapcsolatos testi erő alkalmazásához kapcsolódó cselekményei (fejről a kalap letépése, az erszény kikapása a kezéből) szintén általában nem minősülnek erőszaknak. .
Végül, a rablás csak akkor erőszakos, ha az alkalmazott erőszak szolgált elfogásának eszközei ingatlan ill tartásának eszközei közvetlenül a letartóztatás után. Ezért az az erőszak, amelyet az elkövető alkalmaz, hogy elkerülje a fogva tartást például a lopás befejezése után, nem változtathatja azt rablássá. És fordítva, ha a bûncselekményt nem erõszakos rablásként vagy lopásként kezdték, de annak felfedezését követõen a tolvaj a titkos birtoklást követõen közvetlenül tulajdon lefoglalására vagy megtartására alkalmazott erõszakot, akkor a cselekmény erõszakos rablássá alakul.
Általánosságban elmondható, hogy a jogalkotó az erőszakos rablás minősített bűncselekményként való kiemelésével az elkövető cselekményének fokozott társadalmi veszélyességéből indul ki, aki a mások vagyonának birtokbavétele érdekében olyan módszert választ, egy személy megsértésében fejeződik ki. Az erőszak alkalmazásának ténye megváltozik jogalany rablás. Ilyen körülmények között a bűncselekmény kettős célúvá válik: nemcsak a vagyoni viszonyt, hanem az állampolgárok egészségét vagy személyes szabadságát is sértik (vagy sérelem fenyegeti).
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének fontos újítása a jelzés az erőszakkal való fenyegetésre,életre vagy egészségre nem veszélyes. Természetesen, amint arra a Btk.-hoz fűzött kommentárok szerzői is helyesen rámutatnak, a támadásoknál alkalmazott lelki erőszak általában a megfélemlítés szélsőséges formáiban fejeződik ki. Nem kizárt ugyanakkor az erőszakkal való fenyegetés alkalmazása sem, amely nyilvánvalóan nem jelent veszélyt az áldozat egészségére. Figyelembe kell azonban venni, hogy a gyakorlatban a fenyegetés jellegének megállapítása meglehetősen problematikus, hiszen a rendvédelmi szerveknek nem a valós, hanem a képzeletbeli, állítólagos sérelmet kell megküzdeniük. Utóbbi kérdését a bûncselekmény helyszínének, a bûnözõk számának, a segélyhívási képtelenségnek a figyelembevételével kell eldönteni.
c) A szakképzett rablás egyéb fajtái.
A rablás – a többi lopástípushoz hasonlóan – különböző súlyosságú bűncselekménynek minősíthető, attól függően, hogy: 1) az ellopott személy mérete, 2) az ennek megfelelő minősítő jelek. Ez utóbbi lehet: a cselekmény megismétlése, előzetes megegyezéssel történő bűncselekmény elkövetése, a helyiségbe (raktárba vagy lakásba) való behatolással járó rablás, fegyverhasználat, előidézés. testi sérülés stb.
Az új Btk.-ban a minősítő jellemzők főként a következő sorrendben vannak elrendezve: először a bűncselekmény tárgyával és tárgyi oldalával kapcsolatos körülmények, majd a tárgyhoz, ill. szubjektív oldala. Ugyanabban a sorrendben fogjuk megvizsgálni őket.
comp. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 161. §-a alapján a minősített rablás jelei, amelyek a tárgyát és a cselekmény tárgyi oldalát jellemzik, az elkövetés:
a) előzetes megállapodás alapján személyek csoportja;
b) többször is;
c) lakásba, helyiségbe vagy egyéb tárolóhelyiségbe illegális belépéssel;
d) életre vagy egészségre nem veszélyes erőszak alkalmazásával, vagy ilyen erőszakkal való fenyegetéssel (erről fentebb már volt szó);
e) az állampolgárnak jelentős kárt okozni.
A minősített rablás felsorolt jelei alapvetően tartalmukat tekintve megfelelnek a minősített lopás, csalás jeleinek. Ugyanakkor ismételten figyelembe kell venni, hogy az ilyen típusú bűncselekményeknél - például olyan jellemzőnél, mint lakásba, helyiségbe vagy egyéb tárolóhelyiségbe való behatolás - fontos, hogy az elkövető, még mielőtt valaki másnak behatolna helyiségek nyílt módon történő ellopására.
Fontolja meg részletesebben a rablás minősítő jeleit.
rablást követ el személycsoport előzetes egyeztetés alapján(Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 161. cikkének 2. részének "a" záradéka) azt jelenti, hogy két vagy több személy előzetesen részt vesz benne, pl. a bűncselekmény megkezdése előtt megállapodtak a rablás közös elkövetésében. Ebben az esetben a lopás megkezdése előtt, az arra való felkészülés során vagy közvetlenül a kísérletet megelőző összeesküvés minősül előzetesnek. A csoportos rablásnak a jogalkotók által megfogalmazott hasonló értelmezése ellentmond az egyes hazai jogtudósok véleményének, akik úgy vélik, hogy a lopást csak abban az esetben kell csoportos rablásnak elismerni, ha a végrehajtáshoz szükséges funkciók előre el vannak osztva a résztvevők között. : valaki az előadó szerepét játssza, valaki bűntárs stb. A törvény azonban nem előzetes összeesküvésben való bűnrészességről szól, hanem előzetes összeesküvés alapján cselekvő személyek csoportja által elkövetett cselekményről - vagyis nem egy, hanem több személy kifosztásában való közvetlen részvételről. jelentősen megnöveli a cselekmény veszélyét, és objektív alapként szolgál a rablásban minden közvetlen résztvevő felelősségének erősítéséhez.
jel ismétlés(Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 191. cikkének 2. részének "b" pontja) főszabályként azonos bűncselekmény megismétlését jelenti, azaz. hasonló bűncselekmény elkövetése az elmúlt egy vagy több alkalommal (lásd az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 16. cikkét). Az ismételt előfordulás előjele azzal a feltétellel áll fenn, hogy a büntetőeljárás elévülése még nem telt el, ha az első bűncselekmény miatt nem született ítélet, vagy az elmarasztaló ítélet elévülési ideje nem telt el, ha az elkövető elítélték az első bűncselekmény miatt. Ha a rablást olyan személy követi el, aki korábban homogén bűncselekményt követett el, és ezért nem ítélték el, a bűncselekmények kombinációja történik. Ugyanakkor az utolsó bűncselekmény csak abban az esetben minősül ismételten elkövetett rablásnak, ha korábban súlyosabb fajtájú homogén bűncselekmény - például rablás - történt.
Az ismételten elkövetett rablást meg kell különböztetni az egyetlen folyamatban lévő bűncselekménytől, ha az több szakaszból áll. Vagyis a többi lopástípushoz hasonlóan a rablás is folyamatosnak minősül, ha több epizódból áll, amelyeket hasonló módszerekkel jellemeznek és egyetlen szándék köt össze.
Tekintsük a következő példát. Tehát Zh. állampolgárt az Art. 1. része alapján elítélték. Az RSFSR Büntető Törvénykönyve (1960) 89. §-a alapján egyetlen folyamatos bűncselekményként, amelyet a következő körülmények között követtek el: éjszaka ittas állapotban bement egy élelmiszerboltba, és onnan az őr szeme láttára élelmiszert lopott el. Még aznap este bort és pénzt lopott egy másik boltból. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma ezt a minősítést tévesnek ismerte el, rámutatva arra, hogy Zh. két független bűncselekményt követett el, amelyek nem egyetlen bűnügyi terv végrehajtása.
Elkövették a rablást lakásba, helyiségbe vagy egyéb tárolóhelyre való illegális belépéssel(Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 191. cikke, 2. rész "c" záradék) a korábban meglévő Büntető Törvénykönyv módosításainak 1994-es bevezetése és az Orosz Föderáció új Büntető Törvénykönyvének hatálybalépése előtt különösen súlyosbító körülmények között elkövetettnek minősül. Ez a minősítő tulajdonság csak akkor számít, ha az emberrabló illegális behatol egy lakásba, szobába vagy más tárolóba. Ebben az esetben a behatolás jogellenesnek minősül, ha azt olyan személy követi el, akinek nem volt ehhez joga, vagy ellentétes a megállapított tilalommal.
Behatolás alatt az elkövető titkos behatolását egy lakásba, helyiségbe vagy raktárba valaki más tulajdonának lefoglalása céljából kell érteni. Ez magában foglalja az ingatlanhoz való jogosulatlan titkos hozzáférést, a lakásba való jogosulatlan belépést, az ingatlan kezelőjének vagy őrzőjének akarata ellenére. Mindenesetre a más tulajdonának kisajátítási szándékának szükségszerűen meg kell előznie az inváziót. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának 1985-ös felvilágosítása szerint ez a jel nem látható, ha a személy más okból került valaki más helyiségébe.
Valaki más lakásába, helyiségébe vagy egyéb tárolóhelyiségbe való behatolás nem csupán a határok fizikai behatolása, hanem a tulajdon bármilyen eszközzel, eszközzel történő kivonása is azokból.
-vel elkövetett rablás tartalma állampolgárnak jelentős kárt okozni(Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 161. cikkének 2. részének „d” cikkelye) megfogalmazása eltér az előző Btk. által előírt összetételtől. Az 1960. évi Btk. általánosságban utalt az áldozatra, anélkül, hogy ezt a fogalmat pontosította volna. Az új Btk., azonban ez a minősítő jellemző csak állampolgárnak jelentős károkozással jár, pl. magánszemély. Szakértők szerint, mivel ennek a jelnek a tartalma a törvényben nem formalizált, és becsült jellegű, a lopással okozott kár jelentőségteljesnek minősítése a bíróságra van bízva. Ez azt jelenti, hogy a bíróságnak minden esetben az átlagbér mértékéből, az áldozatként eljáró állampolgár jövedelméből, az eltulajdonított vagyon értékéből és jelentőségéből kell kiindulnia, beleértve magát az áldozatot is, figyelembe véve a személyek számát. akik tőle függnek stb.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve a fenti minősítő jelekkel súlyosbított valamennyi típusú rablásért, ideértve az életre és egészségre nem veszélyes erőszak alkalmazását vagy annak fenyegetését is, az Orosz Föderáció Btk. háromtól hét évig terjedő pénzbírsággal ötven minimálbérig terjedő pénzbírsággal, vagy az elítélt munkabérének vagy egyéb jövedelmének mértékében, legfeljebb egy hónapig, vagy anélkül.
Különösen szakképzett személyzet A rablást az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerint a következő jellemzők jellemzik:
a) szervezett csoport által elkövetett;
b) nagy léptékben;
c) korábban sikkasztásért vagy zsarolásért kétszer vagy többször elítélt személy követte el.
Rablás jele szervezett csoport pontjában meghatározott. A Btk. általános részének 35. §-a: akkor ismerik el, ha olyan stabil személyek csoportja követte el, akik korábban egy vagy több bűncselekmény elkövetésére egyesültek. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 1995. április 25-i 5. számú határozatában „A vagyon elleni bűncselekményekért való felelősségre vonatkozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazásának egyes kérdéseiről” megállapította, hogy egy ilyen csoportot úgy jellemeznek, mint szabály, által magas szint a bûncselekmény megszervezése, megtervezése és gondos elõkészítése, a tettestársak közötti szereposztás stb.
A szervezett csoport stabilitása tehát megnyilvánul a vezetők jelenlétében, a bűncselekmények előzetes előkészítésében, a tettesek kiválasztásában és a köztük lévő szerepek megosztásában stb. Ugyanakkor a szervezett csoportot létrehozó vagy azt irányító minden, a csoport által elkövetett bűncselekményért büntetőjogi felelősségre vonható, ha azt szándéka fedezte. A szervezett csoport többi tagja csak azokért a lopásokért felel, amelyek előkészítésében vagy elkövetésében részt vett.
Nagy méret a lopást az ellopott vagyontárgy értéke határozza meg. Által hatályos jogszabályok, akkor számít nagynak a lopás összege, ha ötszázszorosa minimális méret törvényben megállapított munkabér Orosz Föderáció a bűncselekmény elkövetésekor (2. megjegyzés az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikkéhez). Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának büntetőügyekről szóló plénumának határozata szerint „a bűncselekmény tárgyává vált vagyon értékének meghatározásakor a tulajdonos általi megszerzésének körülményeitől függően kell eljárni. , az elkövetéskori állami kiskereskedelmi, piaci vagy bizományi árakból Ár hiányában a szakértői vélemény alapján megállapított vagyonérték.
Ugyanakkor a szakértők figyelmet fordítanak arra, hogy az eljárás meghatározására anyagi kár cselekmény okozta és kártérítésre kötelezett nem esik egybe a lopás összegének megállapítására vonatkozó eljárással. Az okozott kár összegének kiszámításához az ingatlan értékét szokás figyelembe venni a kár megtérítéséről szóló határozat meghozatalának napján, majd a büntetés végrehajtásakor indexálva.
rablást követ el olyan személy által, akit korábban már kétszer vagy többször elítéltek sikkasztásért vagy zsarolásért, több körülmény meglétét jelenti ebben a bûnhalmazban. Először is, az elkövetőnek az utolsó rablás elkövetéséig legalább két kiemelkedő és kiemelkedő büntetéssel kell rendelkeznie. Másodszor, nemcsak lopás vagy vagyonzsarolás, hanem banditizmus, vagy radioaktív anyagok, fegyverek, lőszerek, robbanóanyagok és robbanószerkezetek, valamint kábítószerek vagy pszichotróp anyagok lopása vagy zsarolása miatt is büntetett előéletű lehet. az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 209., 221., 226. és 229. cikkével összhangban).
A különösen minősített rablás miatt hattól tizenkét évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő vagyonelkobzás.
Ha a cselekmény több, a Btk. ugyanazon cikkének különböző részeiben meghatározott minősítő jegyet tartalmaz, a rablást azok közül az egyik szerint kell minősíteni, amely súlyosabb minősítő tulajdonságot tartalmaz, és ezért a legsúlyosabb szankciót írja elő.