Az aláírást követően felkerült a Miniszteri Kabinet honlapjára az a végzés, amely az autó tulajdonosának az anyagi károk megtérítését javasolja. Most minden érdeklődő állampolgár megtudhatja, hogyan javasolja a kártérítési eljárás lefolytatását. Mindenekelőtt a törvényjavaslat célja a jogszabályi következetlenségek megszüntetése. Ezeket az Alkotmánybíróság fedezte fel.
Kártérítés lopásért
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. §-a értelmében a kárt okozó személy köteles megtéríteni a károsultnak annak összegét. Fizetés megtagadása esetén önkéntes, a sértettnek joga van a kár összegét bírósági úton behajtani, miközben önállóan számítja ki és bizonyítja a megtérítendő anyagi kár összegét.
a munkáltató általi kötelező pénzlevonás esetén kártérítésként -tól bérek munkavállaló: először auditot kell végezni az okozott kár mértékének és bekövetkezésének okainak megállapítására; másodszor, az ellenőrzés során a következő körülményeket kell megállapítani: a munkavállaló magatartásának jogellenessége, hibája az okozott kárban, valamint a munkavállaló cselekménye (tétlensége) és a bekövetkezett következmények közötti okozati összefüggés, jelenléte egy közvetlen tényleges kár; harmadszor csak a havi átlagkeresetet meg nem haladó összegű kártérítés tartható vissza, tekintettel arra, hogy a havi levonás összege nem haladhatja meg a munkavállaló fizetésének 20%-át,
Kártérítés lopásért
Ha azonban a nyílt vagyonlopás elkövetése során a sértettel szemben erőszakot alkalmaztak, és a sértett testi fájdalmat ill. sérülések, majd az okozott testi szenvedésért a Ptk. Művészet. 151, 1101 Polgári törvénykönyv A rádiófrekvenciás sugárzás díjköteles anyagi kompenzáció kárpótlásban erkölcsi kár a sértettnek okozott, az okozott testi és erkölcsi szenvedés jellegére tekintettel. A kártérítés mértékének meghatározásakor az ésszerűség és a méltányosság követelményeit kell figyelembe venni. A testi és erkölcsi szenvedés természetét a bíróság mérlegeli, figyelembe véve tényleges körülmények amelyben erkölcsi sérelem történt, és az áldozat egyéni jellemzői.
De meg kell tekintenie az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (Biztosítás) 48. fejezetét, a biztosítási tevékenységet szabályozó törvényeket, hogy helyes következtetést lehessen levonni az Ön esetéről ( bírói gyakorlat Verkhosud), és ez egy kreatív munka, amely fizetésköteles. Lenyűgöző például az Art. normája. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 948. §-a, amelyből az következik, hogy a szerződésben feltüntetett ingatlan biztosítási ára a későbbiekben nem vitatható. Az autó elhasználódását figyelembe véve jelezte. Szükségünk van a bírósági jogszabályok és gyakorlat elemzésére. Ezért azt kapod, amit adnak, és egy összetűzésbe keveredni sok idő. Ugyanez az éves fizetéssel.
Kártérítés lopás esetén, vagyonlopásból eredő kár megtérítése iránti keresetlevél elkészítése, nyilatkozat a nyomozónak a sértett polgári felperesként való elismeréséről
Amikor egy alkalmazott ellopja egy vállalkozás tulajdonát, az adminisztrációnak két lehetősége van: az alkalmazott ellen indul bűnügyi vádemelés, vagy töltse tele felelősség az ellopott összeg bíróság általi későbbi behajtásával.
Lopás (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 158. cikke)
A lopás elkövetésének büntetését az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 158. cikke írja elő, és több rész szabályozza, a bűncselekmény minősítésétől függően. A Btk. ezen cikkének minden része meghatározza a minimális és maximális futamidő bûnözõ megbüntetése lopás elkövetése miatt. A bűncselekmény minősítésekor figyelembe veszik a releváns tényezőket és részleteket. Az oroszországi lopás elkövetése esetén a büntetés a pénzbüntetés fizetésétől a 12 éves szabadságvesztésig terjed.
Kártérítés lopásért
Mindenesetre a munkáltatónak vétkes munkavállaló azt részben vagy egészben önként megtérítheti. A munkaszerződésben részes felek megállapodása alapján a kár részletfizetéssel történő megtérítése megengedett. Ebben az esetben a munkavállaló írásbeli kötelezettséget nyújt be a munkáltató felé a kár megtérítésére, konkrét fizetési feltételek megjelölésével. Az önkéntes kártérítésre írásban kötelezettséget vállaló, de a meghatározott kár megtérítését megtagadó munkavállaló elbocsátása esetén a fennálló tartozás behajtása bírói végzés.
Lopásból eredő károk megtérítése
Abban az esetben, ha a bűncselekménnyel okozott sérelem önként nem térült meg, vagy a vagyontárgy megsemmisült vagy megsérült, a bűncselekményt elszenvedő személynek jogában áll vagyoni vagy erkölcsi kár megtérítése iránti igényt előterjeszteni. sorrendben polgári peres eljárás, valamint a büntetőügyben folyó eljárás során úgy, hogy azt az utóbbival egyidejűleg vizsgálják meg.
Kártérítés egy alkalmazott által elkövetett pénzügyi lopás esetén (Minnegalieva L
A harmadik kártérítési mód pénzügyi sikkasztás- bírói. Ebben az esetben a munkáltató benyújtja igénybejelentés a munkavállalónak a polgári perrendtartásban előírt módon kártérítésért a bíróságnak, és a bíróság dönti el, mennyire megalapozottak a munkáltatói igények. Ha a munkáltató nem nyújt be meggyőző és vitathatatlan bizonyítékot a bíróságnak, amely megerősíti a kár okait, ez megfosztja attól a lehetőségtől, hogy e kárért anyagi felelősséget rójon ki a munkavállalóra. Fellebbezési határozat Legfelsőbb Bíróság A Tatár Köztársaság 2012. december 3-án kelt a 33-12465/12. sz. ügyben). Által Általános szabály a munkavállalót korlátozott anyagi felelősség terheli, teljes felelősséget csak a vonatkozó jogszabályokban meghatározott esetekben. Tekintsük részletesen azt az esetet, amikor a munkavállaló kártalanítja a munkáltatót az egyszeri okirat alapján kapott vagyonlopásért (243. cikk 2. cikk, 1. rész) Munka Törvénykönyve RF). A bíróságok álláspontja ebben az ügykategóriában nem egyértelmű. Ha a munkáltató a munkavállalót felelősségre akarja vonni az ilyen vagyontárgyak elvesztéséért, akkor fontos, hogy ezt az ingatlant a munkavállaló beleegyezésével, és ne akarata ellenére bízzák rá. Így a 2000. július 20-i N 16-vpr00-11 határozatában az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága jelezte, hogy a távollét önkéntes hozzájárulása alkalmazott kapni anyagi javak egyszeri okirat szerint jogellenesnek nyilvánításának alapja a teljes bírósági felelősségre vonás. Egyszeri dokumentumként a bíróságok a szerződő felek alkalmazottjának átvételét kérik Pénz pénztárbizonylat alapján, és nem utalták át a munkáltató pénztárába (lásd a Jaroszlavli Területi Bíróság 2012. október 22-i fellebbviteli határozatát az N 33-5353 / 2012. sz. ügyben), a munkavállaló által a pénztárgépben lévő pénzeszközök átvétele a szervezet érdekében a készpénz felhasználására vonatkozó dokumentumok utólagos benyújtása nélkül (lásd a Perm definícióját regionális bíróság 2012. október 17-i N 33-9324/2012. sz. ügyben, a Kalugai Regionális Bíróság 2012. október 11-i ítélete az N 33-2532/2012.
Polgári eljárás lopás esetén
A Magadan Régió Omsukchansky Kerületi Bíróságának 2010. április 30-i határozatával követelés a bűncselekménnyel okozott vagyoni kár megtérítése iránti kérelmezőt részben kielégítették. A bíróság megállapította, hogy a felperes követelései az alperessel szemben a behajtásra anyagi kár bűncselekménnyel okozott, 364 452 rubel 44 kopejka értékben 248 232 rubel 80 kopejka részleges kielégítésére vonatkozik, mivel a bíróság megállapította, hogy az eltulajdonított vagyon egy része visszakerült a felpereshez. A felperes nem vagyoni kártérítési igényét elutasították (annak ellenére, hogy az alperes is vállalta a kártérítést, igaz, nem a felperes által bejelentett összegben). A bíróság rámutatott, hogy a felperesnek az alperessel szembeni, 50 000 rubel összegű nem vagyoni kár megtérítése iránti követelései nem teljesíthetők, mivel a Ptk. 151. §-a alapján Orosz Föderáció az erkölcsi kárt meg kell téríteni, ha azt az állampolgár nem vagyoni jogainak sérelmére a jogsértő vétkes tettei okozták. BAN BEN ez az eset lopás következtében keletkezett vagyoni kár. Az ilyen cselekményekért a nem vagyoni kár megtérítése nem követelhető be. A felperes a lopással okozott testi egészségkárosodást nem támasztotta alá.
Kártérítés lopásért
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. §-a szerint, ha az állampolgár erkölcsi sérelmet (testi vagy erkölcsi szenvedést) szenvedett olyan cselekmények miatt, amelyek sértik személyes viselkedését. tulajdonjogok vagy a polgárhoz tartozó más személyek megsértése megfoghatatlan előnyök, valamint a törvényben meghatározott egyéb esetekben a bíróság a jogsértőt pénzbeli megtérítési kötelezettséggel róhatja ki a meghatározott kárért. A nem vagyoni kár megtérítésének összegének meghatározásakor a bíróság figyelembe veszi az elkövető bűnösségének fokát és egyéb figyelemre méltó körülményeket. A bíróságnak azt is figyelembe kell vennie, hogy a sérelmet szenvedett személy egyéni jellemzőihez milyen mértékű testi és lelki szenvedés társul.
A munkáltató tulajdonának eltulajdonításából eredő károk munkavállaló általi megtérítése
A Munka Törvénykönyve 42. § (8) bekezdése értelmében a munkáltató felmondhat munkaszerződés határozatlan időre kötött, valamint annak lejárta előtt kötött határozott idejű munkaszerződést arra az esetre, ha a munkavállaló a munkavégzés helyén eltulajdonítja a munkáltató vagyonát, amelyet a szerződést kötő személy alapított. jogi hatályát bírósági ítélettel vagy olyan hatóság határozatával, amelynek hatáskörébe tartozik a közigazgatási büntetés kiszabása is.
Kártérítés ingatlanlopásért
A háztulajdonost azonnal értesíteni kell minden elvesztésről vagy elvesztésről. Nemcsak ez a bejelentés kötelező a legtöbb államban, hanem az Ön bérbeadója is, de az Ön tulajdonosa is felelős lehet a betört ajtók, ablakok javításáért vagy az eszköz bármilyen más károsodásáért. Ha betörtek otthonába, a tulajdonosa a szomszédait is figyelmeztetheti az esetre.
Kártérítés lopásért
A büntetőeljárási jogszabályok előírják, hogy a vagyonlopás áldozatának minősülő személy jogosult az ilyen típusú bűncselekményekkel okozott kár megtérítésére. A megfelelő keresetlevél büntetőeljárásban és polgári eljárásban egyaránt benyújtható.
A. KHALIKOV
A. Halikov, az ufai szovjet körzet helyettes ügyésze.
A sértettek a legtöbb esetben az eltulajdonított vagyontárgyak visszaadása vagy értékének megtérítése iránt érdeklődnek. Ritkán érdekli őket az elkövető szigorú megbüntetése, sokkal inkább annak elkerülhetetlensége.
Mint ismeretes, a mások tulajdonának eltulajdonításának tárgya a közvagyon. A tulajdont eltulajdonító bűnöző megsérti ezeket a kapcsolatokat, megfosztva a tulajdonost a tulajdon birtoklásának, használatának és rendelkezésének jogától. A büntető- és büntetőeljárási jogalkotás feladata a megromlott kapcsolatok helyreállítása.
Emlékszem egy esetre a bírói gyakorlatból. Négy korábban elítélt fiatal Kumertau kisvárosából érkezett Ufába, és lopásokat követtek el, majd azonnal távoztak. Összesen három lopást követtek el, összesen mintegy 50 ezer rubel értékben. Aranytárgyakat, pénzt, audio- és videoberendezést loptak el. A vádlottak bűnösségére minden bizonyíték volt, ők maguk mindent őszintén bevallottak, talán meg is bántak. Figyelembe véve az életkort, az elítélések hiányát, a bűnösség beismerését, a kiváló tulajdonságokat, a bíróság mind a négyen feltételes szabadságvesztést hozott.
Egyik áldozatot sem térítették meg a károkért, és nem valószínű, hogy valaha is megtérülnek. A per során a vádlottak és az ügyvédek egyáltalán nem aggódtak, előre látva, hogy a büntetés nem függ össze szabadságelvonással. Az áldozatok pedig hiába reménykedtek abban, hogy legalább egy csekély kártérítést kapnak az ellopott árukért.
Ezen, korántsem egyetlen példán, újra és újra arra a következtetésre jut, hogy a vádlott nem kívánja megtéríteni a neki okozott anyagi kárt, ha nem fenyegeti valós szabadságvesztés. Jelenleg nincs más mechanizmus az áldozatok anyagi kárának megtérítésére.
Ha a bíró, ami szerintem meglehetősen jogszerű, kifejtette az alpereseknek, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Btk. 158. §-a alapján a kár megtérítésének elmulasztása esetén két-hat évig terjedő reális börtönbüntetést szabhat ki, akkor biztos vagyok benne, hogy a kár teljes mértékben megtérülne, még az inflációt is figyelembe véve.
Helyénvaló feltenni a kérdést: mit jelent ebben az esetben a társadalmi viszonyok helyreállítása? Úgy gondolom, hogy ez nemcsak a bűncselekmény feltárását, az elkövetők leleplezését és megbüntetését jelenti, hanem a bűncselekményből származó kár teljes megtérítését is. Az állam és az állampolgár közötti kapcsolatok milyen helyreállításáról beszélhetünk, ha a lopásból származó kár megtérítetlen maradt? Úgy tűnik, mind a magánszemély, mind a nyilvánosság szempontjából fontos, hogy az ember teljesen elégedett legyen jogainak és érdekeinek állami szervek általi védelmével.
Nézzük meg, hogyan áll hozzá a jogalkotó ehhez a témához. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve cikkeinek elemzése azt mutatja, hogy a hatóságok előtt sem előzetes nyomozás sem a bíróság előtt nem feladata az okozott kár megtérítése. Az Art. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 2. cikke kimondja, hogy a büntetőeljárás célja a bűncselekmény feltárása, a bűnösök leleplezése és a méltányos büntetés. Az Art. 30. §-a szerint nagyon feltételesen rögzítik, hogy a nyomozó hatóságok, az ügyész és a bíróság feladata a polgári jogi igény vagy az elkobzás biztosítására irányuló intézkedések megtétele. A gyakorlatban a legtöbb sikkasztási ügyben a nyomozóknak, és még inkább a bíróságnak egyszerűen nincs elég idejük arra, hogy bármilyen ingatlant felkutassanak, ha azt a bűncselekmény felderítésekor nem foglalják le azonnal.
Befolyásolja-e a kártérítés ténye a vádlott büntetését? Az Art. A büntetőeljárási törvény 310. §-a szerint általában kivételes esetekben a bíróságnak joga van arra, hogy ne vegye figyelembe. polgári keresetés polgári perben történő megfontolásra továbbítja. Ez arra utal, hogy a kártérítés ténye és a büntetés között nincs összefüggés.
Az Orosz Föderáció új Btk. 2. §-a megállapította, hogy a büntetőjog feladata a tulajdonjog védelme. Kimondja továbbá, hogy ennek és más feladatok végrehajtásához a büntetőjogi felelősség alapjait, alapelveit, a büntetés fajtáit és a bűncselekmények elkövetésére vonatkozó büntetőjogi jellegű egyéb intézkedéseket megállapítják. Ezért a büntetés meghatározásakor szigorúan kell vizsgálni a kártérítés kérdését, i.e. a tulajdonosi jogok visszaállítása.
A "k" bekezdésben az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 61. cikke kimondja, hogy enyhítő körülménynek minősül a bűncselekmény eredményeként okozott vagyoni és erkölcsi károk önkéntes megtérítése, vagy az áldozatnak okozott kár megtérítésére irányuló egyéb intézkedések. Enyhült ez a büntetés? Az Art. 62. §-a kimondja, hogy ebben a körülményben és súlyosító körülmények hiányában a büntetés időtartama vagy mértéke nem haladhatja meg e büntetés háromnegyedét.
Segíti a gyakorlást? Lényegében semmit. Először is, a meghatározott norma meglehetősen homályosan van megfogalmazva. Hol van a határ a kártérítés és az „egyéb, a károk megtérítésére irányuló cselekmények” között? Ez az, amikor elloptak százezret, és bűnös szemmel adtak vissza tízet?
Másodszor, mindenki megérti a különbséget a feltételes szabadságelvonás és a valódi tartalom között a javítóintézetben. munkaügyi intézmények. A büntetéskiszabási elvekben nincs ekkora különbség. Az Art. 73. §-a alapján a felfüggesztett büntetés kiszabásának indoka kapcsán a jogalkotó arra a mondatra szorítkozott, hogy a felfüggesztett büntetés kiszabásakor a bíróság az enyhítő és súlyosító körülményeket veszi figyelembe. E mögött az áll, hogy a bíróság saját belátása szerint, függetlenül attól, hogy a kárt megtérítették-e vagy sem, reál- és feltételes szabadságvesztést is kiszabhat.
Az ilyen tolerancia elég sok bűnöző büntetlenségéhez vezet. És ha ez utóbbiakkal szemben humanizmusról beszélünk, akkor a lakosság többsége - a tulajdonosok felé irányuló humanizmus nem kevésbé fontos.
Miért tartják azt, hogy a bűnözők megbüntetése közügy, a kártérítés pedig magánügy? A tulajdon tisztelete, a tulajdonosi jogok védelme az állam egyik legfontosabb feladata kell, hogy legyen. Ez az út a civilizált kapcsolatokhoz a civil társadalomban.
Egy másik lehetséges kifogás a különböző személyek egyenlőtlen anyagi lehetőségei. Azt mondják, hogy a tehetősebb emberek képesek lesznek megtéríteni a kárt, mások viszont nem. Ezek a kifogások azonban részleges büntetlenséghez vezetnek a bűnözők számára, akik nem térítik meg a kárt, és feltételesen megbüntetik őket. Az egy dolog - az ember lop, és tudja, hogy valódi büntetés vár rá, és egy másik - reménykedik felfüggesztett börtönbüntetés anyagi kár megtérítésétől függetlenül. És hidd el – a gyakorló szakemberek tudják, hogy az elkövetőknek ritkán van lehetőségük kártérítésre. A vádlottak és hozzátartozóik sok ezer rubelt költenek ügyvédekre, miközben a sértett egy fillért sem kap a tárgyalás előtt és után sem.
Vegye figyelembe, hogy a csoportos lopás esetén a felelősség természetesen egyetemleges, nem pedig megosztott.
A jog szempontjából a lopás elkövetőjének határozottan tisztában kell lennie azzal, hogy a kár megtérítésének elmulasztása esetén vele szemben próbára bocsátás nem alkalmazható. Ezt az elvet mindenekelőtt a Btk. szerinti büntetés kiszabásakor kell kiterjeszteni. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 158., 159. és 160. cikke, ahol a bűncselekmény egyetlen tárgya a vagyoni viszony. A felsorolt bűncselekményelemek (különösen a lopások) alkotják a lopástípusok túlnyomó részét.
Rablás, rablás és zsarolás esetén a vagyoni viszonyokkal együtt a cselekmény tárgya az ember élete és egészsége. De ebben az esetben, amint azt a gyakorlat mutatja, a bíróság és az áldozat helyzetét nagymértékben meghatározza az anyagi kár megtérítése.
Külön megjegyezzük, hogy számos esetben a kár közvetlen vagyoni és erkölcsi értelemben is beszámítható, és a kártérítési összeg egésze is szóba jöhet.
E tekintetben felül kell vizsgálni azt a gyakorlatot, hogy a büntetőügyet elbíráló bíróság polgári jogi keresetet küld polgári eljárásba. Valójában ez az áldozatok megcsúfolása. A büntetőügyet érdemben elbíráló, az ügy összes körülményét, beleértve az anyagi kárt is, részletesen megvizsgálva, és nem hajlandó polgári perben határozatot hozni, csökkenti hatáskörét. Az anyagi kár megtérítéséről véleményünk szerint a büntetőügyben eljáró bíróságnak kötelező határozatot kell hoznia.
Másik dolog az erkölcsi kár, elmaradt haszon megtérítése, nem a lopás témájához köthető, pl. anyagi kárral. Ebben az esetben természetesen a büntetőbíróság nem mindig tudja teljes körűen felmérni az okozott kárt. Emlékszem egy esetre, amikor testi sértés miatti büntetőügyben mérsékelt a sértett a nyomozás során csak 30 ezer rubel összegű nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelmet nyújtott be. E közlemény szerint ahol szó sem esett anyagi kár megtérítéséről, a nyomozó letartóztatta a vádlott autóját. Az ügyész természetesen hatályon kívül helyezte a nyomozó döntését.
És az utolsó. A fent felsorolt pontok az elkövetők anyagi kártérítési intézkedéseinek ösztönzésének szükségességéről csak a mások tulajdonának eltulajdonítására, illetve tágabban a gazdasági bűncselekményekre vonatkoznak. Az esetek egyéb kategóriáit, például személy elleni bűncselekményeket, állami bűncselekményeket, hivatali és egyéb bűncselekményeket nem érintünk. Ott más szempontok szerint értékelik a kárt.
A leggyakoribb bűncselekmény azonban ma a lopás. És amíg nem tanuljuk meg mások vagyonának védelmét, beleértve a büntetőjogi jellegű méltányos intézkedéseket, addig nem beszélhetünk a tulajdon és magának a személynek a tiszteletéről.
A kezemen teljesítménylista bíróság kártérítésért kárárvíz alatti anyagi károkért a szomszéd felülről, a tárgyalás során a szomszéd lakást írt be a fiának, milyen esélyeim vannak?
Ügyvéd válasza:
Jósnak tehát fel lehet tenni kérdést, ügyvédnek nem. Honnan tudhatunk meg az adós vagyonáról, beleértve azt is, hogy van-e pénze?
Érvényes-e a bíróságra a lakásbérlés során vagyonban okozott kár megtérítéséről szóló kézzel írott nyugta?
Ügyvéd válasza:
van, különben miért írnak nyugtát, de azt megfelelő módon kell formálni
_____________________________________________________
Lopás történt ingatlan, a bíróság által szóban kiadott visszafizetés kár. A vádlott nem fizet kártérítést
A vagyonlopást elkövették, a bírósági döntés szóban született visszafizetés kár. A vádlott nem fog kártérítést fizetni a sértettnek, most ahhoz, hogy pénzt akarjon behajtani tőle, keresetlevelet kell írnia a bíróságnak, hogyan írja meg?
Ügyvéd válasza:
Először meg kell ismerkednie a bíróság ítéletével, majd döntenie kell a keresetlevélről. A választottbíró nem hoz szóban ítéletet. Hangoztatva igen, de az ítéletet írásban kell megfogalmazni. Indított-e polgári pert az előkészítő nyomozás szakaszában vagy a bíróságon?
Tervezés jogi dokumentumok- a szolgáltatás fizetős, a weboldal szabályai szerint.
Ha magad írsz, akkor nem tudok mást ajánlani, csak azt, hogyan ismerkedj meg a művészettel. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131., 132. cikke.
_____________________________________________________
A kérdésem az lenne, hogy lehet-e pert indítani az üzlet ellen olyan vagyoni károkért, amelyek közelében a lopást elkövették?
Sziasztok, a speciális kerékpár hellyel felszerelt üzlet közelében elloptak tőlem egy 7000 értékű biciklit, a kábelzár leharapása után kihívták a rendőrséget és közleményt írtak lopás eddig semmit nem hallottak felőlük, azt mondták, hogy 50/50 megtalálják.Olyan kérdésem lenne: perelhetem-e az üzletet az ingatlanban történt kár megtérítése miatt, aminek közelében elkövették a lopást?mit tegyek?
Ügyvéd válasza:
nem, ezt nem teheted
_____________________________________________________
A vagyonmegosztási kereset benyújtásakor kell-e állami illetéket fizetni és mennyit?És követelhetek-e kártérítést, ha
A vagyonmegosztási igény benyújtásakor kell-e és mennyi államilletéket fizetni, illetve lehet-e kártérítést követelni, ha a házastárs hibájából keletkezett tűzben leégett a közös vagyon
Ügyvéd válasza:
A kereset költsége az ár ingatlan amelyre pályázik.
_____________________________________________________
Hogyan lehet helyesen kiszámítani a fa erőátviteli oszlopok ellopásából származó kár mértékét? Ez figyelembe veszi-e az ingatlanok értékcsökkenését, in
Ügyvéd válasza:
Árbecslő következtetéssel, mely szakemberektől, értékbecslőktől megrendelhető. A kérdés második részét érdemes velük tisztázni, a kérdés nem jogszerű.
_____________________________________________________
vagyontárgyak lefoglalása a balesetben okozott kár megtérítése céljából
Jó napot. Ilyen kérdés: lefoglalható-e vagyontárgy a baleset során keletkezett károk megtérítésekor (pl. telek) ha értéke a kár összegének 2-szerese? És általában mit vonhatnak vissza, ha van részesedés a lakásban, lakásban, telekben és autóban.Előre is köszönöm.
Jogi tanácsadás: - kártérítés ingatlanlopásért
Az ingatlan árának arányosnak kell lennie a tartozás összegével.
_____________________________________________________
Kérhetek-e anyagi kártérítést? kár robbanásban okozott anyagi kárért
Helló! Községünk közelében bánya található, robbantásokat hajtanak végre rajta, egyszer egy újabb robbanás után több helyen megrepedt a téglafal a házon.
Ügyvéd válasza:
Először a vidéki település (lakott péntek) Igazgatóságának képviselőinek meghívásával kell a kárt helyreállítani, természetesen írásos nyilatkozattal. A szerkezeti sérülések megjelenésének és a károsodás mértékének pontosabb meghatározása a vizsgálat elvégzésével nyerhető. Indokolt igény esetén előzetesen (írásban, ajánlott levélben, felhívással) kell igényt benyújtani a robbantást végző céghez. A kereset elutasítása vagy figyelmen kívül hagyása esetén keresetlevéllel lehet bírósághoz fordulni.
_____________________________________________________
Az anyagi károk megtérítése, amikor bíróság előtt megvizsgálják az anyagi kár elkövetőjét, eljárás indult a helyreállítás módjának
Visszafizetés kár kár ingatlan amikor a bíróság előtt mérlegelik
Ügyvéd válasza:
Ha a károkozó ellen büntetőeljárás indult, és Ön az áldozat, akkor ennek a büntetőpernek a részeként polgári pert lehet indítani.
_____________________________________________________
Üdvözöljük! Keresetlevelet kell készítenem a bíróságon a lopással okozott anyagi kár megtérítésére ingatlan
Sziasztok, keresetlevelet kell készíteni a bíróságon, ingatlanlopással okozott anyagi kár megtérítésére, 2 alperes van, egy perbe kell őket írni, vagy mindegyikhez kell írnom ??
Ügyvéd válasza:
egy keresetben lehetséges
_____________________________________________________
Visszafizetés anyagi kár a DPT során a tettestől, aki OSAGO-megállapodással rendelkezik, az áldozat OSAGO-biztosítása hiányában.
Visszafizetés kár tulajdon DPT esetén az elkövetőtől, aki OSAGO-megállapodással rendelkezik, az áldozat OSAGO-biztosítása hiányában. Ütközés 2 a/m. A tettesnek OSAGO-politikája van. sérült sofőr közlekedési szabálysértések nem kötelezte el magát, nincs OSAGO szabályzat. Kérdés: az elkövető biztosítótársaságától 120 ezer rubelen belüli kártérítési igény követelése. Kösz!
Ügyvéd válasza:
Hello Alexey!
Az Ön esetében az áldozatnak joga van a baleset elkövetőjének biztosítótársaságához fordulni, amely az OSAGO szabályzat értelmében köteles biztosítási fizetés az áldozatnak saját felelőssége keretein belül (120 000 rubel). A biztosító kártérítési kötelezettsége nem függ az OSAGO-ra vonatkozó biztosítási kötvény meglététől vagy hiányától az áldozat által.
Sok szerencsét!
Alexey, valószínűleg nem fogsz biztosítást kötni. Biztosítótársaság 99%-hoz ragaszkodnak a bűnösök. De a vétkes személytől, mint magánszemélytől a bíróságon keresztül kártérítést kérhet.
_____________________________________________________
Lehetséges-e vagyon lefoglalása anyagi kár megtérítése esetén? kár sérült?
Egy autóban balesetet szenvedtem, csúszós volt az út és a szembejövő sávba vittek, aminek következtében az én autóm és valaki másé is megsérült. Az OSAGO szerinti összeg nem elegendő a károsultnak okozott anyagi kár megtérítésére, ezért független értékbecslő szolgáltatásait veszi igénybe. Van egy garázsos lakásom. ha elég magas a független értékbecslő összege, a sértett beadhatja-e a bírósághoz a garázs lefoglalását? Vagy ez csak a bírósági döntés után lehetséges?
Ügyvéd válasza:
A tulajdon letartóztatása a bírósághoz benyújtott keresettel való fellebbezés pillanatától valószínű.
Ez a követelés biztosításának körébe tartozhat. Azok. a keresettel együtt (vagy később) a felperesnek joga van a követelés biztosítására indítványt előterjeszteni.
A követelés biztosítására irányuló intézkedések a következők lehetnek:
1) az alperes tulajdonát képező vagyontárgyak lefoglalása, valamint a vele vagy más személyekkel való együttlét;
2) az alperes megtiltása bizonyos cselekmények elkövetésétől;
3) más személyek megtiltása bizonyos, a vita tárgyával kapcsolatos cselekmények elkövetésére;
4) az ingatlan értékesítésének felfüggesztése kiadási igény esetén ingatlan letartóztatásból (leltárból való kizárás);
5) a beszedés felfüggesztése végrehajtó dokumentum az adós a bíróságon vitatta.
A választottbíró vagy a bíróság több intézkedést is engedélyezhet a követelés biztosítására, amelyeknek ugyanakkor arányban kell állniuk a felperes által megfogalmazott követelménnyel. A követelés biztosítására irányuló kérelmet az alperes vagy az ügyben részt vevő más személyek értesítése nélkül annak a bírósághoz való beérkezésének napján kell elbírálni.
_____________________________________________________
Visszafizetés kár CASCO alatt lopás auto
Tisztelt Ügyvédek!
Ügyvéd válasza:
Kezdjük a szerződéssel, Karina. A szerződés aláírásával Ön elfogadta annak kritériumait, beleértve a a befizetés összegének csökkentésére vonatkozó rendelkezésekkel, az értékcsökkenés figyelembe vételével. Vannak azonban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének rendelkezései a polgári jogok verseny korlátozása céljából történő felhasználásának megengedhetetlenségéről, valamint a piaci erőfölénnyel való visszaélésről, a jogokkal való más formájú visszaélésről (a polgári törvénykönyv 10. cikke). az Orosz Föderáció). Az ilyen struktúrák (biztosítók, bankok stb.) gyakran megterhelő feltételeket támasztanak számunkra.
De meg kell tekintenie az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (Biztosítás) 48. fejezetét, a biztosítási tevékenységet szabályozó törvényeket, hogy az Ön esetében helyes következtetést lehessen vonni (a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlata), és ez egy kreatív munka, amely fizetendő. Lenyűgöző például az Art. normája. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 948. §-a, amelyből az következik, hogy a szerződésben feltüntetett ingatlan biztosítási ára a későbbiekben nem vitatható. Az autó elhasználódását figyelembe véve jelezte. Szükségünk van a bírósági jogszabályok és gyakorlat elemzésére. Ezért azt kapod, amit adnak, és egy összetűzésbe keveredni sok idő. Ugyanez az éves fizetéssel.
_____________________________________________________
Visszafizetés vagyoni kár és erkölcsi kár
Kedves ügyvédek, a következő helyzetem van: tanárként dolgozom egy szomszéd faluban, saját autómmal jövök oda (Niva Taiga), a minap a munkahelyemen lelőttek, átszúrták a hűtőt és a szűrőt. , ezt nagy valószínűséggel olyan diákok tették, akiknek 2-t adtak, negyedük 14-15 éves, a rendőrök golyót vettek ki, azt mondták, hogy elküldik vizsgálatra. Még nem tettem feljelentést a rendőrségen. A következő kérdéseim vannak: 1. Kérhetem-e tőlük az autó költségét (mert nincs rá szükségem már átlőve) és erkölcsi kárt?
Ügyvéd válasza:
Kedves Ariana! Az Ön autójában okozott károk árának megtérítését és a nem vagyoni kár megtérítését a károkozótól szedik be. Ezért amíg a rendőrök nem azonosítják az elkövetőket, nincs kivel szemben saját keresetét benyújtani. A rendőrhatóságok sem térítenek meg Önnek semmit saját költségvetésükből, mivel nem felelősek az Önt ért károkért. Ha az Ön gépkocsija kaskobiztosítás keretében van biztosítva az autójában bekövetkezett esetleges károk ellen, akkor a kárt a biztosító téríti meg, ha hiányzik a kártérítés összege, a fennmaradó összeget a károkozótól behajtják.
_____________________________________________________