Az anyagi károk lopásának megtérítésére nem kerül sor. Az ingatlanlopással okozott kár megtérítése

A büntetőjog általános elméletéből ismeretes, hogy a lopás közveszélyességi fokát az okozott kár mértéke határozza meg. A lopás főbb büntetőjogi következményeinek tartalma a tulajdonos megfosztása a vagyon használatának, birtoklásának és rendelkezésének lehetőségétől, valamint az, hogy a tulajdonos vagy más tulajdonos birtokából való kilépés következtében az elkövető számára ilyen lehetőség keletkezik. a hozzá tartozó anyagi javak (dolgok) bizonyos tömegéből, amelyek gazdasági értékét pénzértékben (árban) kifejezett értékük határozza meg.

Tehát a lopás, függetlenül attól, hogy hogyan követik el, mindig megtörténik, egyrészt valódi (pozitív) anyagi kár a tulajdonos készpénzvagyona mennyiségének csökkenésében, másrészt a lefoglalt vagyon értékének mértékében a bűnöző jogellenes gazdagodásában fejeződik ki. Egyrészt a pozitív kár, másrészt a vagyonból származó bevétel a vagyon átruházásával kapcsolatos lopás nélkülözhetetlen jelei, amikor azt a tulajdonostól a nem tulajdonosra követték el.<1>. Ebből ellentétes jellegű következtetést vonhatunk le: nem tekinthető lopásnak a tulajdonosnak kárt nem okozó ingatlan birtokbavétele. Így nem tekinthető lopásnak a tulajdonos által a tulajdonos által elvesztett vagyonnak, vagy olyan ingatlannak a saját javára vagy javára történő átalakítása, amelyről a tulajdonos lemondott.

<1>Boytsov A.I. Vagyon elleni bűncselekmények. - SPb., 2002. - S. 258.

Mindazonáltal a büntetőjogi doktrínában és a vagyonlopásra vonatkozó normák jogalkalmazási gyakorlatában különböző megközelítések léteznek a kár tárgyi következmény jeleként való értelmezésére:

a lopásból származó kár az ellopott vagyon értékével egyenlő;
a lopásból származó kár az ellopott vagyontárgy értékével és a sértett vagyonának helyreállításának költségével megegyező közvetlen veszteséget jelent, amely nem kapcsolódik a bűncselekmény tárgyához;
a sikkasztásból eredő károk közé tartozik a közvetlen veszteség és az esedékesség elmulasztása<2>.

<2>Golikova A.V. A lopásban okozott kár: fogalom, szerkezet, jelentősége a büntető büntetés minősítése és kiszabása szempontjából: szerző. dis. … cand. jogi Tudományok: 12.00.08. - Szaratov, 2004. - P. 4; Lyapunov Yu. A kár mértékének meghatározásának kritériumai és eljárása // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1986. - N 8. - 6. o.

A fehérorosz jogalkotó kifejezetten nem emeli ki a kárt a lopás egyik kötelező jeleként, nyilvánvalóan azon alapulva, hogy a lopás során keletkezett, az eltulajdonított vagyontárgy értékével megegyező kárt vélelmeznek, ezért nem kell feltüntetni a koncepcióban. a lopásról. Ne felejtsük el azonban, hogy a lopásra – a többi vagyon elleni támadástól eltérően – jellemző, hogy az elkövető által elkövetett cselekménynek nemcsak az ingatlan tulajdonosának vagyonát kell csökkentenie, hanem képesnek kell lennie arra is, hogy az ellopott vagyontárgyat a szférába vonja. más személyek birtoklásáról.

1. A szovjet büntetőjogi doktrínában igen széles körben alakultak ki azok a rendelkezések, amelyek szerint lopás elkövetésekor a vagyoni viszonyok megsértésének súlyosságát az okozott anyagi kár mértéke határozza meg. A kár mértéke közvetlenül függ az eltulajdonított vagyon értékétől. Az értékben az, hogy a tulajdon mennyiségi és minőségi mutatói kifejezésre jutnak (minél nagyobb mennyiségben és minél magasabb minőségben, annál jelentősebb a költség), meghatározzák egy adott dolog értékét egy személy, a társadalom, az állam számára.<3>. Az ingatlan méretén a méretet, annak térfogatát értjük, valamilyen dimenzióban kifejezve és bizonyos értékkel bír.

<3>Pinaev A.A. A szocialista tulajdon elleni bűncselekmények. - Harkov, 1973. - S. 6 - 9; Vladimirov V.A. Személyes vagyonlopás minősítése. - M., 1974. - S. 34.

Ily módon büntetőjogi érték az anyagi kár mértékének megállapításához az eltulajdonított vagyon értékét lefoglalták, mert az érték az emberek anyagi értékekben megtestesült társadalmilag szükséges munkáját fejezte ki. A költség és az ár (mint értékkifejezés) volt az a mérték, amely alapján a vagyonlopás során keletkezett kár megállapításra került. Így a bûnözõ által a tulajdonos vagy egyéb birtokából lefoglalt vagyontömeg jogos tulajdonos, a megfelelő árak alapján pénzbeli értéket kaptak, összegük pedig a lopás összege volt, amely utólag befolyásolta a bűncselekmény minősítését<4>.

<4>Vladimirov V.A., Lyapunov Yu.I. Felelősség a szocialista tulajdon zsoldos behatolásáért. - M., 1986. - S. 64; Tenchov E.S. A szocialista tulajdon büntetőjogi védelme. - Ivanovo, 1980. - S. 50 - 52.

Ennek a fogalomnak a főbb rendelkezéseit jelenleg a kriminológusok alkalmazzák. A büntetőjog tudománya nagyrészt abból indul ki, hogy a lopásból származó kár a tulajdonos vagy a jogos tulajdonos vagyonának valós csökkenése (közvetlen pozitív kár). A lopással okozott kárt az eltulajdonított vagyontárgy értékével kell számolni (pénzbeli érték az ár), az elmaradt haszon és egyéb lehetséges vagyoni kár nem tartozik a lopással okozott kár fogalmába.<5>. Vagyis ez a fogalom abból indul ki, hogy a lopás összege (az eltulajdonított vagyon értéke) nem egyenlő a lopással okozott kár összegével.

<5>Lopashenko N.A. Vagyon elleni bűncselekmények: elméleti és alkalmazott kutatás. - M., 2005. - S. 220; Naumov A.V. orosz bűnügyi törvény. Az előadások menete: 3 kötetben. Különleges rész(I-X. fejezet). - M., 2007. - T. 2. - S. 264.

2. A második koncepció azon alapul, hogy a kár a közveszély külső, objektív kritériuma, rögzítésre kötött. Itt főként a lopás összege az okozott kár mértékével egyenlő, azaz. a lopás minősítésekor a közvetlenül a lopással okozott kár teljes összegét kell figyelembe venni, amely – mint ismeretes – esetenként igen jelentős is lehet, mint az eltulajdonított vagyontárgyak mennyisége.

Tehát az Art. (2) bekezdésével összhangban tizennégy Polgári törvénykönyv A Fehérorosz Köztársaságban (a továbbiakban: Polgári Törvénykönyv) a valódi kárt úgy definiálják, mint „azok a költségek, amelyeket az a személy, akinek a jogát megsértették, a megsértett jogának helyreállítására, vagyonvesztésre vagy károkozásra fordított vagy fizetnie kell”. Ebből az következik, hogy a lopásból származó összes, halmozott kár semmi esetre sem lehet kisebb a méreténél: lehet nagyobb az utóbbinál, vagy megegyezik vele. Más szóval, az anyagi kár két összetevőből áll:

a) -val objektív oldala az anyagi kárban vagy veszteségben fejeződik ki;
b) szubjektív oldalról arról tanúskodik, hogy az, akinek a jogát megsértették, milyen költségekkel járt vagy kell majd fizetnie.

Így a vizsgált koncepció az eltulajdonított vagyon mennyiségét állítja szembe a kárt okozó lopással. Ilyen helyzetben a sértett oldalán keletkezett kár nem lehet egyenlő az elkövető gazdagodásának mértékével. Például a hatósági hatalommal való visszaélésből elkövetett lopás gyakran nemcsak a tisztviselő általi zsoldos térítésmentes tulajdon (pénz) eltulajdonításához vezet, hanem nagy összegű illegális kifizetésekhez is. pénzösszegeket a bűncselekmény elkövetésében nem érintett intézmények vagy szervezetek egyéb alkalmazottai. Ebben a helyzetben azt javasoljuk, hogy a kár összegét az összes személynek (és nem egy lopást elkövető tisztviselőnek) jogellenesen kifizetett pénzösszeg alapján határozzák meg.<6>. Általános szabály, hogy az ilyen típusú lopás a termelés átmeneti felfüggesztéséhez, átmeneti leálláshoz, új berendezések vagy nyersanyagok vásárlásához kapcsolódó további pénzügyi és szállítási költségekhez stb.

<6>Krieger G.A. Szocialista vagyonlopás minősítése. - M., 1974. - S. 247 - 248.

A kérdés ilyen jellegű megoldása abból adódik, hogy a vagyoni viszonyok egyik elemében jelentősebb károkozás, illetve a lopás közveszélyének mértéke összességében e határig emelkedik. E tekintetben az okozott kár összegét a vagyoni viszonyok nagyobb mértékben megsértett eleme szerint számítják ki.<7>(azaz az okozott kár mértékét tekintve, ha az meghaladja az elkövető gazdagodásának mértékét). Más szóval, a kár tartalmának ilyen tág értelmezése nem zárja ki annak lehetőségét, hogy számításánál figyelembe vegyék a szervezeti kárt, például rendellenesség formájában. gazdasági aktivitás szervezet egy különösen jelentős lopással kapcsolatban gyártási folyamat ingatlan<8>.

<7>Pinaev A.A. A lopás minősítésének főbb kérdései. - Harkov, 1974. - S. 16; Kostrova M. Nagy méret és nagy kár az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve szerint: nyelvi vonatkozás // Legitimitás. - 2001. - N 10. - S. 25 - 28.

<8>Bezverkhov A.G. vagyon elleni bűncselekmények. - Samara, 2002. - S. 148-149.

Tehát, ha végrehajtó építési szervezet lopás elkövetése érdekében üzletet köt egy munkáscsoporttal és felfújt árak felhasználásával többletpénzt ír ki nekik, beleértve magát, majd a kivitelezési szervezés eredményeként a közvetlenül eltulajdonított összegeket meghaladó kár keletkezik. az elkövetők által, t.to. felfújt díjak vonatkoznak a lopásban részt nem vevő más munkavállalók által végzett munkára. BAN BEN ez az eset a kár összegét a vállalkozásnál felmerült költségek teljes összege alapján javasoljuk meghatározni.

Bár ebben az esetben az okozott kárt teljes mértékben a lopással ok-okozatilag összefüggő cselekmények határozzák meg, és teljes mértékben az elkövető előrelátása alá tartozik, mégis két részre kell osztani:

az olyan cselekmény által okozott kár, amelyet az elkövető azzal a közvetlen szándékkal követett el, hogy bizonyos vagyontárgyat saját tulajdonává alakítson;
kár, amelyet az elkövető szándékos cselekményei okoztak, és nem célja ennek az ingatlannak a tulajdonává alakítása.

Ezért, ha a második esetben az elkövető olyan cselekményekkel okozott kárt, amelynek eredményét előrelátása fedezte és okozati összefüggést lopással, akkor a lopás hiányzik, mert az illetőnek nem volt közvetlen szándéka az ingatlan sajátjává alakítása.

Számunkra úgy tűnik, hogy ebben a helyzetben keveredik a lopott nagysága, befolyásolja jogi értékelés elkövetett tettét, az anyagi kár megtérítésköteles összegével<9>az elkövetőtől a normáknak megfelelően visszakapott polgári jog. A kárnak pontosan mérhetőnek kell lennie - az elveszett vagyontárgy ára (csak a gazdasági következményeket tüntesse fel). E tekintetben a megtérítendő kár összege nem lesz azonos a bűncselekmény minősítésének alapjául szolgáló lopás összegével. Természetesen felismerhető, hogy a vagyoni kár fogalmába beletartoznak az olyan anyagi veszteségek is, amelyek valaki más tulajdonának eltulajdonításának közvetlen következményei (például elmaradt haszon, termelés leállításával kapcsolatos veszteségek stb.), de ez nem így van. egyáltalán azt jelenti, hogy a teljes kárösszeg egyben a lopás mértékét meghatározó összeg is.

<9>Ebben a tekintetben a „vagyoni kár” fogalmába azt javasoljuk, hogy az esedékesség elmulasztását is magában foglalja gazdasági következményei bűncselekmények, a kár pedig része a „közvetlen veszteség” fogalma által meghatározott következményeknek.

3. A harmadik fogalom rendelkezései (a lopásból származó kár magában foglalja a közvetlen veszteséget és az átvétel elmulasztását<10>) is a polgári jog alapvető posztulátumain alapulnak. Az Art. 14. §-a alapján az, akinek jogát megsértették, a neki okozott kár teljes megtérítését követelheti, nemcsak valódi kár, hanem az elmaradt haszon is (nem kapott bevétel, amelyet ez a személy normál körülmények között kapott volna civil forgalomba ha nem sértették volna meg a jogát)<11>.

<10>A.V. Habarov például kitart amellett, hogy a valós káron és az elmaradt haszonon túl az erkölcsi kárt is be kell számítani a kár tartalmába, ti. az áldozat erkölcsi szenvedése vagyonvesztés kapcsán (Khabarov AV. Vagyon elleni bűncselekmények: a polgári jogi szabályozás hatása: értekezés kivonata ... a jogtudomány kandidátusa: 08.12. - Tyumen, 1999. - 23. o. ). Ez a kijelentés azonban több mint ellentmondásosnak tűnik.

<11>Ebből az alkalomból ma egyes kriminológusok jogszabályi szinten javasolják a Fehérorosz Köztársaság Büntető Törvénykönyvének (a továbbiakban - Büntető Törvénykönyv) kiegészítését azzal a megjegyzéssel, hogy a bűncselekményt elkövető személy elítélése az elveszett haszon behajtásának alapja. tőle (a vagyoni kárral együtt) (Shidlovsky A., Semenikhin M. Büntetőjogi alapon bűncselekmény által okozott károk megtérítése // Justice of Belarus. - 2006. - N 1. - P. 52 - 53).

Az elmaradt haszonnak a sikkasztás büntetőjogi következményeként való elszámolását alátámasztó fő érvek a következőkben foglalhatók össze:

az ár az áruegység pénzértékben kifejezett értéke, amely tartalmazza az önköltségi árat, az áfát, a jövedéki adót, a kereskedelmi árrést, a haszonkulcsot, azaz. az ár már magában foglalja a hasznot is, amely természeténél fogva kiesett haszon;
az elmaradt haszon formájában jelentkező veszteség objektív tény, és a vagyon elleni bűncselekményekre vonatkozó szabályok mindig az adott tulajdonos érdekeit védik, függetlenül attól, hogy milyen kárt okoznak neki: valós vagy elmaradt haszon formájában.<12>.

<12>Antonyuk N.O. Néhány érv amellett, hogy az elmaradt nyereséget büntetőjogi következményeként kell figyelembe venni // Következetesség a büntetőjogban. A 2007. május 31. - június 1. között megtartott II. orosz büntetőjogi kongresszus anyagai - M., 2007. - 40. - 42. o.

Ezen túlmenően egyes tudósok megjegyzik, hogy a büntetőtörvény szövegében használt "kár" kifejezést nem fedi teljes mértékben az "anyagi kár" fogalma, és ennek megfelelően magában foglalhatja az erkölcsi sérelmet is. Ennek alapján a konkrét bûncselekmény által okozott vagyoni kár számítását a polgári jogi rendelkezéseknek megfelelõen az okozott kár összege alapján javasolják meghatározni. Tekintettel arra, hogy az elmaradt haszon megtérülése világszerte a piaci viszonyok szerves attribútumává válik, A.V.<13>.

<13>Shulga A.V. A vagyon elleni bűncselekmények tárgya és alanya a piaci viszonyok és az információs társadalom körülményei között. - M., 2007. - S. 324.

Természetesen az elmaradt haszonnak megvan a maga szerkezete, aminek alfaj szintű elemei olyan következmények, mint az esedékesség meg nem kapása (azaz az összegek meg nem kapása, amelyeket a jogszabályban meghatározott indokok miatt meg kellett volna kapnia). jogi aktus vagy szerződés) és az esetleges bevétel (jövedelem, amelyet egy személy normál körülmények között, az elkövetők bűncselekménye nélkül kapott volna)<14>. A kár nagyságával (összegével) kapcsolatos kérdések megoldása, valamint a cselekmény és a bekövetkezett következmények közötti ok-okozati összefüggés megállapítása azonban esetenként sokkal nehezebb, mert a jogszabályokban ill. rendészeti gyakorlat nem kellően tisztázott az okozott kár számításának kérdése, e jövedelmek megszerzésének valószínű okozati összefüggésének meghatározásának szempontjai stb. Az elmaradt haszon nem magának a kárnak a sajátos összetevője, hanem egy gazdasági kategória.

<14>Amiiants K.A. Gazdasági bűncselekmények miatt elveszített haszon // orosz bíró. - 2008. - N 6. - S. 16.

Az elmaradt haszon olyan állítólagos bevétel, amely a bűncselekmény elkövetésekor még nem volt a hitelező (vagy más megfelelő személy) tulajdonában. Ezzel kapcsolatban A. Kasyanik szerint a vagyoni kár struktúrájába való beillesztésük, aminek büntetőjogi jelentősége van, lényegében fikciót hoz létre a még nem igazán létező anyagi értékekre gyakorolt bűncselekmény lehetőségéről.<15>. Ezen túlmenően számos, a gyakorlatban megtörtént esetben az elmaradt haszon összegét a hitelezők sokkal nagyobb összegben határozzák meg, mint az okozott valós kár összegét.

<15>Kasyanik A. Javítani kell a kölcsön vagy támogatások lehívására vonatkozó büntetőjogi normát // Legalitás és jogállamiság. - 2009. - N 2. - S. 55.

Ráadásul V. I. Plokhova igazságos megjegyzése szerint a veszteségek és az erkölcsi károk nem szerepelhetnek a vagyoni kár fogalmában a következő körülmények miatt:

a) költségtérítés erkölcsi kár még a polgári jogban sem mindig megengedett;
b) a nem vagyoni kárt az esetekben közvetlenül megtérítik törvényes <16>. A teljes következetesség érdekében fel kell ismerni, hogy a lopás számos következménye közvetlenül arányos a tárgyával, nem pedig egy adott bűncselekmény formájával. E tekintetben igen problematikus lesz az erkölcsi kár és kártérítés konkrét összegének megállapítása és bizonyítása.

<16>Plokhova V.I. A vagyon elleni erőszakmentes bűncselekmények: kriminológiai és jogi érvényesség. - SPb., 2003. - S. 183.

Például egy gazdálkodó szervezet veszteségei nemcsak az általa a követelés fedezésére fordított összegeket tartalmazhatják, hanem maguk a kötelezettségek teljesítésére fordított összegek is. A termelési körben felsorolt következmények egyike sem határozhatja meg azonban a lopással okozott kár mértékét, mivel nem a tulajdonjogot eleve meghatározza, hanem éppen ellenkezőleg, a tulajdonjog lehetővé teszi a tulajdon részvételét. a gyártási folyamatban.

Indokoltnak tűnik, hogy ebben az esetben az elmaradt haszon nem befolyásolhatja a lopás minősítését, hiszen olyan állítólagos bevételről van szó, amely a bűncselekmény elkövetésekor még nem volt a tulajdonos tényleges birtokában (vagyonában), ezért nem tudható be. lopott. Az elmaradt haszon aligha lehet az elkövető számára az az eredmény, amelyre törekedett, ezért e következményekkel kapcsolatban a személy bűnössége nem fejeződik ki közvetlen szándék formájában, és ez kizárja annak lehetőségét, hogy az elmaradt haszon elismerését bármely típusú és formájú lopás összetételének eleme.

A plénum határozata 4. rész 25. pontja szerint Legfelsőbb Bíróság A Fehérorosz Köztársaság 2001. december 21-i N 15 „A vagyonlopás eseteiben a büntetőjog bíróságok általi alkalmazásáról” (a továbbiakban: N 15. határozat), az ellopott javak értékének meghatározásakor el kell járni, attól függően, hogy a tulajdonos általi megszerzésének körülményeiről, állami kiskereskedelmi, piaci, jutalékos vagy egyéb áron az elkövetés időpontjában. Ár hiányában, szükség esetén egyéb esetben az ingatlan értékének megállapítása szakértői vélemény alapján történik.

Ezért az ellopott méretének meghatározásakor anyagi javak az ingatlannak a bűncselekmény elkövetésének napján érvényes értékéből kell kiindulni, figyelembe véve annak elhasználódását és a meglévő hibáit, amelyek az eredeti bekerülési értékhez képest csökkentik az értékét. Ebben a helyzetben nem szabad összetéveszteni a lopás minősítésének alapjául szolgáló ellopott összeget és az elkövetőtől behajtandó vagyoni kár összegét. Az eltulajdonított vagyontárgy értékének meghatározásakor csak azt kell figyelembe venni, hogy az állami (ha az adott vagyonra vonatkozó árak szabályozottak) lakossági, piaci vagy bizományi árak alapján mennyibe kerülhetett a bűncselekmény elkövetésekor. . A bûncselekmény minõsítésekor tehát a bûncselekmény elkövetésekor fennálló vagyonértéket, annak utólagos indexálásával - a kártérítésnél - a kártérítési döntés meghozatalának napján érvényes vagyonértéket kell figyelembe venni. lopással okozott anyagi kár.

Az ingatlanlopással okozott anyagi kár összegének meghatározásához először a kiindulási helyzeteket kell megállapítani:

a) az eltulajdonított vagyontárgy megnevezését, minőségi mutatóit;
b) az elveszett vagyontárgyak mennyisége a vonatkozó méretekben (súly, hossz, térfogat stb.);
c) az áru (ingatlan) mértékegységének ára;
d) a használatban lévő vagyontárgyak tényleges értékcsökkenése. Az anyagi kár megállapításához tehát szükséges az eltulajdonított természetbeni vagyon mennyiségének és értékének (árának) megállapítása.

Tehát N.-t az Art. 4. része alapján bűnösnek találták. A Fehérorosz Köztársaság 1960. évi Büntető Törvénykönyve (a továbbiakban: 1960. évi Büntető Törvénykönyv) 87. §-a, és különösen, hogy 1993. április 11-én este egy államban alkoholos mérgezés behatolt a kolhoz tehenészetének helyiségébe, ahonnan ellopott egy lovat 143 055 rubel értékben, egy szekeret 59 240 rubel értékben, egy hámot 3 576 rubel értékben, összesen 196 871 rubelt. Az összes ellopott árut ismeretlen személyeknek adták el. A Fehérorosz Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának első alelnöke tiltakozást nyújtott be a Fehérorosz Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumához, amelyben felvetette az elítélt bűncselekményeinek a 4. részből történő átminősítését. művészeti. Az 1960. évi Büntető Törvénykönyv 87. §-ának 3. pontja. Az 1960. évi Btk. 87. §-a. bírói tanács Az ügy mérlegelését követően a tiltakozásnak helyt adtak, a következőket jelezve. A bíróság, miután helyesen állapította meg N. ló, szekér és hám ellopásának körülményeit, tévesen állapította meg a kolhoznak okozott kár összegét 196 871 rubelben. nem vették figyelembe a kolhozban 1989 júliusa óta üzemelő szekér értékcsökkenését A kolhoz 1995. április 1-i igazolása szerint a szekér vásárláskori bekerülési értéke 50 240 rubel, a lopáskor pedig az elhasználódást figyelembe véve 30 144 rubel volt. Következésképpen az ellopott teljes összeg 176 775 rubel volt, ami nem minősül nagyarányú lopásnak, ami a lopás napján 180 000 rubelnek felelt meg. és több. E tekintetben N. cselekményei, amelyek jelentős összegű vagyonlopásban és a helyiségbe való behatolásban fejeződtek ki, az Art. 4. részéből átképzés tárgyát képezték. Az 1960. évi Büntető Törvénykönyv 87. §-ának 3. pontja. Az 1960. évi Btk. 87. §-a<17>.

<17>Vesnik. - 1996. - N 4. - S. 11.

Tehát ma a kár mértékét meghatározó fő kritérium az ellopott vagyontárgyak értéke, a lopások fajtáinak (jelentős, nagy, különösen nagy) határai pedig pénzben, konkrét tárgyak árában vannak meghatározva. E tekintetben a sikkasztás ügyében hozott bírósági ítéletnek tartalmaznia kell az eltulajdonított vagyon értékét és mennyiségét. Büntetőügyben mindig rendelkezésre kell állnia az ellopott áru ingyenes kiskereskedelmi, nagykereskedelmi, bizományos vagy egyéb áráról szóló igazolásnak (a beszerzés módjától függően) a megfelelő forrásra hivatkozással. Az árat a bűncselekmény elkövetésének napján és az elkövetés helyén kell meghatározni. Ár hiányában az ingatlan értékének megállapítása szakvélemény alapján történik (erre különösen az ellopott műtárgyak és egyéb történelmi, kulturális jelentőségű tárgyak értékének meghatározásakor kerül sor).

Sajnos a bírói és nyomozati gyakorlatban még mindig előfordulnak olyan esetek, amikor az ellopott vagyontárgy értékét csak a sértett nyilatkozata alapján becsülik meg (az ilyen helyzetek igen gyakoriak), értékének dokumentált tényei nélkül; csak kétség esetén jelölnek ki vizsgálatot az előzetes vizsgálati hatóságok (ilyen vizsgálatot például a Fehérorosz Kereskedelmi és Iparkamara végezhet strukturális szervezetek). BAN BEN vádiratokat nem mindig van feltüntetve a forrás, amely alapján a kár összegét kiszámították, esetenként nincs utalás konkrét, az ingatlan értékét tükröző számviteli bizonylatokra.

Az előzetes nyomozó hatóságok a kár összegének megállapításakor leggyakrabban az ellopott vagyontárgy maradványértékéből indulnak ki, azonban az eltulajdonított (sokszor el nem számolt) összeg megállapítása nem lehetséges szakemberek elméleti számításai alapján. konkrét ügyanyagok igazolják. Vannak tények, amikor a maradék könyv szerinti értéke egyszerűen nincs ingatlan, és különféle szervezetek „kérésére” írnak igazolásokat (például az egyik büntetőügyben elloptak egy kerítést, ami a számviteli dokumentumok kettőt védett amortizációs időszak, és ennek új értékéről igazolást adtak ki).

Így nyolc személyt vádoltak meg azzal, hogy egy katonai egység raktáraiból több mint 50 ezer dollár értékben loptak el ötödik kategóriába tartozó berendezések mágneseit. USA. A kár mértékét a vizsgálat két, mágneseket gyártó orosz gyáraktól benyújtott igazolás alapján állapította meg. Egyikük azt mondta, hogy a mágnesek a működési időszaktól függetlenül megőrzik tulajdonságaikat, a második szerint pedig egy kilogramm mágnes ára 20 dollárnak felel meg. USA. A színpadon bírói tárgyalás a védelmi oldal beadványt nyújtott be, hogy a Fehérorosz Köztársaság Védelmi Minisztériumának Fegyverzeti és Katonai Felszerelések Főigazgatóságától kérjen tájékoztatást az ötödik kategóriájú felszerelések és a benne lévő mágnesek rendeltetéséről és használatáról. A beadvány kielégítését követően a bíróság megkapta a Fehérorosz Köztársaság Védelmi Minisztériumának Fegyverzeti és Katonai Felszerelési Főigazgatóságától azt a választ, amely szerint az ötödik kategóriájú felszerelések és a benne lévő mágnesek rendeltetése, amelyeket tároltak. katonai egységben, ártalmatlanításra került. Az ártalmatlanításra szánt mágnesek árának meghatározására kirendelt áruvizsgálatot követően kiderült, hogy egy kilogramm selejtezésre szánt mágnes ára USD-ben nem húsz, amint az a tanúsítványból kiderült. , de egy dollár negyvenhét cent. Így az ellopott mágnesek mérete 1470 dollárt tett ki. USA<18>.

<18>Kupchinsky V. Mágneslopás // Fehéroroszország igazságszolgáltatása. - 2007. - N 5. - S. 76 - 79.

Egy másik ügyben a lopás vétsége miatt indult büntetőeljárás nyomozása során megállapították, hogy a fiú a lakásából apjától több szőnyeget, két hűtőszekrényt és egy tévékészüléket is eltulajdonított. A nyomozó, aki előzetes nyomozás tovább ez az eset, küldött egy kérést a boltba, hogy árakat kérjen az ilyen dolgokért. A kapott árinformáció alapján az eltulajdonított vagyontárgyat önállóan értékelte, az összeg nagymértékű kárt jelentett. Az elkövető cselekményét az Art. 3. része szerint minősítette. 205. §-a alapján. A tárgyalás során az ügyvéd áruvizsgálat lefolytatását indítványozta, mivel az eltulajdonított vagyontárgyat hosszú ideje használták. Ezt a beadványt elutasították, a bíróság egyetértett a kár összegével, melynek megítélését a 2009. évi CXVI előzetes nyomozás. Az ítélet elleni fellebbezéskor kasszációs példány ismertetésre került a merchandising szakvélemény, amely szerint az eltulajdonított vagyontárgyak természetes elvesztésének nagysága átlagosan több mint 70%. 1. részébe átminősítette az elkövető cselekményét. 205. §-a alapján.

Azt is szem előtt kell tartani, hogy a kár és a veszteség (kár) nem egyenlő fogalmak. A veszteség pénzben kifejezett kár, a kár pedig a személyes vagy vagyoni haszon megsemmisülése vagy megsemmisülése. A jogalkotó azonban nem mindig osztja ezeket a fogalmakat. Tehát az okozott összeg megállapításának rendjéről szóló utasítás 4. pontja szerint állami tulajdon az állam pénzügyi-gazdasági tevékenységének ellenőrzése (ellenőrzése) során bekövetkezett elvesztéssel, sérüléssel (rongálódással), hiányral kapcsolatos kár jogalanyok A Fehérorosz Köztársaság Pénzügyminisztériumának, a Belarusz Köztársaság Gazdasági Minisztériumának 2003.03.24-i, N 39/69 rendeletével jóváhagyott, az anyagi kárt az ellopott, megrongált tényleges költségben fejezik ki. (romlott), hiányzó, megsemmisült vagyontárgyak, vagy olyan összegben, amely a károsodás előtti és utáni bekerülési érték különbözetét képezi, vagy a sérült tárgy helyreállításának (javítás, szükséges beszerzés stb.) költségében a keretek között valós kár megtérítéséről<19>. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a „kár” és a „kár” fogalma egyáltalán nem azonos, és eltérő jogi tartalommal bír. A „kár” fogalma a legáltalánosabb, és magában foglalja a valós kárt, az elmaradt haszon, valamint a nem vagyoni kárt. A lopásból eredő kármegállapítási eljárásban azonban ezek az okozott kár mértékének megállapítására vonatkozó szabályok nem mindig alkalmazhatók.

<19>Például a minisztérium rendelet (1) bekezdése szerint természetes erőforrásokés védelmet környezet Fehérorosz Köztársaság, 2008.08.18. N 72 „A halak illegális kivonása vagy megsemmisítése következtében a halállományokban okozott károk meghatározására szolgáló módszerekről” a halállományban okozott, illegális kivonásuk eredményeként okozott károkat vizuális módszerrel határozzák meg. megfigyelés.

A bírói gyakorlat is a vagyon pénzben kifejezett értékének meghatározásának útján halad, korlátokat szabva a lopás egyik vagy másik típusának az ellopott tárgyak nagysága alapján. A Btk. 24. „Vagyon elleni bűncselekmények” fejezetéhez fűzött megjegyzés 3. része szerint jelentős összeget (jelentős összegű kárt) a megállapított alapösszeg negyvenszeresének megfelelő összegben (kárként) ismerünk el. a bűncselekmény elkövetésének napján nagy összegű (nagyarányú kár) - legalább kétszázötvenszerese, különösen nagy léptékben (különösen nagymértékű kár) - ennek ezerszerese vagy több alapösszeg.

Tehát a vitebszki Pervomajszkij kerület bíróságának ítélete szerint L.-t az Art. 1. része alapján ítélték el. 14. cikk 3. része 205. §-a alapján. Bűnösnek találták egy személyek egy csoportja által elkövetett, ismételt ingatlanlopás kísérletében, nagymértékben, 6 973 000 rubel értékben hatoltak be egy lakásba. A Fehérorosz Köztársaság Legfelsőbb Bírósága elnökhelyettesének tiltakozására a Vitebszki Területi Bíróság Elnöksége határozatával kizárta az ítéletből L. 6 973 000 rubel értékben elkövetett vagyonlopási kísérletét. . valamint a lopás "nagy méret" minősítő jele az alábbiak alapján. Az ügyben megállapították, hogy L. egy másik személlyel lopás céljából a bejárati ajtót feltörve bement a sértett lakásába, de az ingatlant nem vette birtokba, t.to. Egy mozgó lift zajától megijedtek, és elmenekültek a helyszínről. A bíróság L.-t bûnösnek nyilvánítva a Kbt. 14. cikk 3. része 205. §-a alapján, az ítéletben nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vádlott 6 973 000 rubel értékben nagyarányú lopást szándékozott volna elkövetni. Az ügy irataiból kitűnik, sem a tárgyalást megelőző eljárás során, sem ben bírósági ülés L. nem erősítette meg azt a tényt, hogy szándékában állt volna nagyarányú lopás elkövetésére, és még inkább a vádlottvá válásról szóló határozatban és a bírósági ítéletben felsorolt konkrét vagyontárgyak tekintetében. R. sértett, az ítéletben idézett vallomásai a lakásában 6 973 000 rubel értékben található értékes ingatlanról. ezen ingatlanok felsorolásával nem utal arra, hogy pontosan ennek az ingatlannak és ekkora összegért való ellopását a vádlott szándéka fedezte volna. Más bizonyíték nem támasztja alá, hogy L.-nek szándékában állt volna nagyarányú ingatlanlopás. Lopás megkísérlésekor, amikor L. konkrét ingatlan eltulajdonítására irányult 6 973 000 rubel értékben. nem állapított meg, cselekményében nem volt alapja a nagyarányú lopásnak minősülő olyan minősítő tulajdonság felismerésének, a bíróságnak nem volt, mivel a bíróság erre vonatkozó következtetése feltételezés jellegű, és nem a tényszerűen megállapított ügyanyagon alapul. Az Art. 1. részével összhangban. A Fehérorosz Köztársaság Büntetőeljárási Törvénykönyve 356. §-a alapján az ítélet nem alapulhat feltételezéseken, ezért az ítélet kizárja a „nagyméretű” lopás minősítő jelének L. cselekményében való felismerését sem. 6973000 rubel értékben elkövetett ingatlanlopási kísérlet jelzéseként. és a konkrét tulajdonságok listája<20>.

<20>Vesnik. - 2004. - N 3. - P. 35. Ugyanakkor a jogirodalomban ezzel ellentétes vélemény fogalmazódik meg az elemzett ügyről. Tehát B. V. Volzhenkin egy időben úgy gondolta, hogy ha az elkövetőnek „határozatlan” szándéka van, de rajta kívül álló körülmények miatt nem sikerül tulajdont eltulajdonítania, akkor a ténylegesen megtalált pénzösszeg alapján kell felelősségre vonni a lopási kísérletért. helyiségben (raktárban) (Volzhenkin BV Befolyás a szocialista vagyonlopás összegének minősítésére. - L., 1984. - 18. o.).

A lopás becsült összegének meghatározásakor különféle körülmények kombinációját kell figyelembe venni:

milyen tényleges értékek (ingatlan) voltak a helyiségben;
tudott-e róla az elkövető;
hogy a bűncselekményt előre előkészítették-e (használt-e az elkövető bármilyen eszközt az ingatlan birtokbavételére);
az esetleges vagyonlefoglalás mértéke (használat Jármű, előre elkészített zacskók stb.).

Az eltulajdonított javak értékének meghatározása fontosságát rendelkezik az elkövető szándékának irányával lopás esetén. A büntetőjog elmélete és gyakorlata a kár mértékének megállapítása során a lopás minősítésére az elkövető szándékának irányától függően a következő szabályokat állapítja meg:

a) ha a lopás elkövetésekor az elkövető szándéka vagyon nagy vagy különösen nagymértékű birtokbavételére irányult, és az nem az elkövetőtől független ok miatt történt, a cselekményt lopásnak kell minősíteni. nagy vagy különösen nagy összegű lopási kísérlet, függetlenül a ténylegesen ellopott áru méretétől;
b) ha a lopás elkövetésekor a szándékolt bűncselekmény a cikk egy részének hatálya alá tartozik, akkor a cselekmény befejezett bűncselekménynek minősül, ha a ténylegesen elkövetett elérte az e cikkben vagy annak egy részében meghatározott minimális szintet. (pl. ha az elkövető 750 alapegység értékű lopást tervezett, akkor az nagyarányú lopásnak minősül abban a pillanatban, amikor a ténylegesen eltulajdonított vagyon mennyisége meghaladta a 250 alapegységet<21>);
c) ha az elkövető a lopás elkövetésekor „határozatlan” szándékkal rendelkezett, akkor a cselekményt az eltulajdonított vagyontárgy tényleges értékének figyelembevételével kell minősíteni;
d) ha a lopás elkövetésekor a ténylegesnél kisebb mértékű következményt akart okozni, úgy az elkövető előrelátása szerint minősítendő.

<21>Babiy N.A. A bűncselekmények sokasága: minősítés és büntetés. - Minszk, 2008. - 9. o.

Így V.-től elrabolták Z. úr táskáját és annak tartalmát, összesen 23 alapegység erejéig. A táska elemzése során azonban V. nem vette észre, hogy annak dupla feneke van, amiben Z. 250 alapegység értékben pénzt rejtett el. V. a táska tartalmát kiszedve kidobta a táskát, mint feleslegeset (az ott lévőkkel együtt készpénzben). Kerületi Bíróság V. cselekményét az Art. 1. része szerint minősítette. 205. §-a alapján.

Egy másik büntetőügyben Ya.-t bűnösnek találták abban, hogy 2001. október 3. és 2005. április 10. között csalással, egyetlen szándékkal, hogy állampolgári tulajdont szerezzen, a sértettek vagyonát egy összesen 6 163 850 rubel. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egyetlen folytatólagos lopásból származó kár összege meghaladta a 250 alapegységet. A bíróság egyúttal az I. elítélt bûncselekedetének minden egyes epizódjára külön-külön összesítette az alapértékeket. Az alapérték megállapításának ilyen megközelítése azonban ellentmond az N 15. számú határozat 25. pontjában foglalt magyarázatnak. amely folytatólagos bűncselekmények esetén nagy összegű lopásról van szó, ha az eltulajdonított összeg összesen a bűncselekmény elkövetésének napján megállapított alapösszeg kétszázötvenszerese vagy több. Az ügy irataiból kitűnik, hogy a sértettek vagyonának visszaélésszerű eltulajdonításának utolsó epizódja 2005. április 10-én történt. Így az említett folyamatban lévő bűncselekmény elkövetésének napja 2005. április 10. Az alapösszeg erre az időszakra 25 500 rubel volt. Mivel a teljes összeget ellopták 6 163 850 rubelért. nem éri el a kétszázötven alapegység nagyságát, téves a bíróság következtetése a nagyarányú csalásról<22>.

<22>Vesnik. - 2006. - N 4. - S. 28.

A fentiek alapján el kell ismerni, hogy a vétkes által elkövetett cselekmény büntetőjogi megítéléséhez csak a tulajdonost ért valós kár (vagyonvesztés) összetevője, az elmaradt haszon és ráfordítás lényeges. a megsértett jog helyreállítása csak az okozott kár polgári jogi végzésben történő megtérítésekor játszik szerepet. A fenti körülményekre tekintettel az ingatlanlopás összegének (költségének) meghatározásához az alábbi javaslatokat ajánljuk:

a vagyonlopás összegét, amelynek értéke az évszaktól függően egész évben ingadozik, a bűncselekmény elkövetésekor fennálló ár függvényében kell meghatározni;
a bizományos üzletekből származó árulopások összegét a felek megállapodása alapján megállapított jutalékár alapján kell meghatározni, a jutalékköltségek levonása nélkül;
az akciós áruk eltulajdonításának mértékét az ingatlan leértékelés utáni állami kiskereskedelmi, piaci, jutaléki árak függvényében kell meghatározni;
a zálogházakból történő lopás összegét attól függően kell meghatározni, hogy a tárgyat mekkora összegért zálogba helyezték;
a lopás mértékét a lefoglalt tárgy értékének részleges megtérítése esetén az eltulajdonított tárgy értéke és a visszatérített összeg különbözetét képező összeg alapján kell megállapítani (ez a szabály nem vonatkozik, ha a bûncselekmény eltitkolása érdekében az ellopott tárgyakat hasonló, de nagy elhasználódása miatt elhanyagolható vagy teljesen leírható (vagy megrongálódott) tárgyakra cserélik);
abban az esetben, ha az elkövető az eltulajdonított vagyontárgyat a tényleges értékénél alacsonyabb áron értékesíti, a lopás mértékét ennek az ingatlannak a bűncselekmény elkövetésének napján érvényes értékétől (névárától) függően határozzák meg;
ha az elkövető az eltulajdonított vagyontárgyat magasabb áron értékesíti, a lopás mértékét az eltulajdonított vagyontárgy névértéke alapján kell megállapítani, nem pedig az elkövető által az ingatlan értékesítéséből származó haszon tényleges összege alapján;
devizalopáskor az ellopott érték értékét a Fehérorosz Köztársaság Nemzeti Bankjának a bűncselekmény elkövetésének napján érvényes árfolyama alapján határozzák meg, illetve lopáskor. értékes papírokat- piaci értékük alapján (árajánlatok), és nem névértékükön;
amikor a vétkes személy illegálisan kap különböző kifizetéseket, a lopás összegét a vétkes személy által kapott és eltulajdonított összeg alapján határozzák meg, nem pedig az adózás, járulékfizetés előtti összeg alapján. Nyugdíjpénztár(nem tartalmazza azonban a kölcsön, pénzbírság, tartásdíj, szakszervezeti tagdíj stb. törlesztésére kifizetett összegeket);
olyan újonnan gyártott vagy feldolgozott ingatlan eltulajdonítása esetén, amelynek tulajdonjogának keletkezésének alapja az eredetiek között van, a lopás mértékét az ilyen vagyontárgyak piaci ára (és nem a a büntetőper anyagában rendelkezésre álló információk az ingatlan előállítása során felmerült tényleges költségekről);
olyan tárgyak eltulajdonítása esetén, amelyek tulajdonjoga a sértettnél öröklési sorrendben (például szerződés alapján) keletkezett, az eltulajdonított vagyontárgy értékének összegét a rendelkezésre álló információk alapján állapítják meg. a büntetőper anyagában az ingatlan megszerzésével kapcsolatban felmerült tényleges költségekről;
csoportos vagyonlopás esetén az eltulajdonított vagyon mennyiségét nem az egyes résztvevőkhöz járó vagy kerülhetett részesedés határozza meg. bűncselekményt követett el, hanem az ellopott vagyontárgyak összértéke.

Hol lehet igényelni a bűncselekménnyel okozott kár megtérítését lopás és vagyonlopás esetén?

A lopás az egyik leggyakoribb vagyon elleni bűncselekmény. A büntetőjog szerint a cselekményt más vagyonának titkos birtoklása jellemzi.

Nem elég azonban azonosítani a tettest. Az ingatlanlopással okozott kárt meg kell téríteni. Az ilyen műveletek végrehajtásának eljárása számos körülménytől függ.

Ebben a cikkben:

Mi a teendő, ha kirabolták

A hétköznapi emberek és a vállalkozások egyaránt válhatnak olyan bűncselekmények áldozataivá, mint a lopás. Azonban csak a vétkes személy elhozása büntetőjogi felelősség gyakran nem elegendő az okozott kár megtérítésére.

Természetesen a nyomozás során feljelentést kell tenni a rendőrségen vagyonlopásról. Benyújtható mind a sértett lakcíme szerinti osztályon, mind a bűncselekmény elkövetési helyén.

A nyilatkozat leírja azokat a körülményeket, amelyek között az ingatlanlopás megtörtént, és felsorolja azokat.

Ha van feltételezés arról, hogy kik érintettek a lopásban, akkor ezt érdemes körültekintően megemlíteni (semmiképpen sem feljelentés formájában, ellenkező esetben fennáll a veszélye annak, hogy maga is büntetőeljárás alá vonják).

És feltétlenül tüntesse fel az ellopott vagyontárgyak összértékét is. Ez a szám lesz az alapja egy jövőbeli pernek, amely kb.

Egy büntetőügyben általában három napot vesz igénybe.

Ezt követően a nyomozó nevében polgári felperesként való elismerés iránti kérelmet kell írni, és a bűncselekményből származó kár megtérítése iránti keresetet csatolni kell a büntetőeljárás anyagaihoz. Jöhet állampolgártól és vállalkozástól egyaránt.

Amit tudnia kell az ingatlanlopásból eredő károk megtérítéséhez

Hogyan lehet bizonyítani az ingatlanlopást? Tehát először azt kell megállapítani, hogy milyen körülmények között történt a lopás. Ez történhetett házba vagy más helyiségbe való belépéskor.

Ezen túlmenően, lopást a vállalkozás alkalmazottja is elkövethet feladatai ellátása során.

A következő lépés az ellopott tárgy értékének meghatározása. Ha a vállalkozás leltárát ellopták, akkor a vagyonlopásról szóló igazolásban szereplő mérlegadatokat veszik alapul, minta alább letölthető.

Amikor egy hétköznapi ember lopás áldozata lett, többféleképpen is meghatározható az ellopott érték.

Ezek közül az első a vonatkozó adatok megállapítása csekkekkel és egyéb dolgokon megőrzött dokumentumokkal.

Ha ez nem sikerül, akkor az alapot kell venni piaci értéke lopott. Ehhez az értékelőtől kérheti a vonatkozó információkat.

Jegyzet! Az ellopott áruk árának meghatározásával kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Plénuma jelezte, hogy ebben az esetben az ingatlannak a bűncselekmény elkövetésekor fennálló tényleges értékéből kell kiindulni. Az árra vonatkozó információ hiányában az ellopott vagyontárgy értéke szakértői vélemény alapján állapítható meg (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2002. december 27-i, 29. sz. rendeletének 25. pontja). "Tovább bírói gyakorlat lopás, rablás és rablás ügyében).

A kár összegének megállapítása után a lopás során keletkezett anyagi kárról igazolást kell benyújtani a rendőrségnek. A vádlott cselekményének a Ptk. vonatkozó része szerinti minősítéséhez szükséges. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke.

Most a jogszabályi követelmények kinézet nem meghatározott. Ezért benyújtják a rendőrkapitányság vezetőjének, felsorolva az ellopott tárgyakat és azok értékét.

A végén kiadja összköltsége lopott. Az elkészített igazolást a büntetőeljárás anyagaihoz csatoljuk.

A kár összege lopás és ingatlanlopás esetén

Az elkövető felelősségének típusát és mértékét közvetlenül befolyásolja az eltulajdonított áru értéke.

Például a minimális kár lopás esetén, amelyből büntetőjogi felelősség keletkezik, 1000 rubel. Ha valami kevésbé értékes tárgyat loptak el, akkor az illetőt közigazgatási büntetésre korlátozhatják.

A lopás során jelentős kár keletkezik, ha 2500 rubel feletti értéktárgyakat lopnak el. Ráadásul itt az áldozat általános anyagi helyzetét is figyelembe veszik.

A nagy kár kétszázötvenezer rubeltől kezdődik, a különösen nagy kár pedig egymilliótól.

Mennyi a kár összege a büntetőeljárás megindításához 2019-ben? Hogyan lehet megkülönböztetni a közigazgatási és a büntetőjogi felelősséget a jogellenes cselekmények hasonló elemeiért?

Például, van a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 7.27.1 cikkelye "kis lopás" és a Büntető törvénykönyv 158. cikkelye "lopás". Van Art. 7.27.1 „A vagyoni kár okozása csalással vagy bizalom megsértésével”, és létezik a 159. cikk „Csalás”.

A legfontosabb különbség az ilyen „hasonló” kompozíciók között a kár összegét büntetőeljárás megindításához. 2016-ban változások történtek a Btk.-ban, ezért vigyázzatok!

Mekkora összegű kárból származik a büntetőjogi felelősség 2019-ben? A vagyon elleni bűncselekmények általános szabályai

A „nagy kár”, „jelentős kár”, „különösen nagy” fogalmak összegeinek és definícióinak felsorolása a VIII. „Bűncselekmények a gazdaság szférájában” részben található, de ez a fejezetben található. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 21. cikke "Tulajdon elleni bűncselekmények".

Pontosabban meg kell nyitnia az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. §-a és lásd a hozzá tartozó megjegyzéseket.

„Jelentős kár” az Orosz Föderáció 2019-es új büntető törvénykönyve szerint - 250 000 rubeltől.
„Különösen nagy kár” az Orosz Föderáció 2019-es új büntető törvénykönyve szerint - 1 000 000 rubel.
„Jelentős kár egy állampolgárnak” - legalább 5000 rubel; szerint határozható meg tulajdoni állapot polgár. Ez azt jelenti, hogy 5000 rubel a minimális kár a büntetőeljárás megindításához.

cikk 1. részében A közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 7.27. Az "apró lopás" büntetendő 1000 rubel alatti összegű sikkasztásért. És az Art. 2. részében. A 7.27. pont 1000-2500 rubel lopás büntetését írja elő.

Most van egy érdekes "süllyedés" a jogszabályokban: a 2500-5000 rubel értékű lopás még nem tartozik a lopások közé. közigazgatási szabálysértések, de már nem büntetendők. Nem történt módosítás a közigazgatási szabálysértési törvénykönyvben.

A „jelentős kár” és a „kisebb kár” fogalma hivatalosan nem használják a büntetőjogban.

Külön vannak a vagyon elleni bűncselekmények, amelyekre a jogalkotó más összegekről rendelkezett. Ők a kivételek, de tisztában kell lenni velük.

Mekkora összegű kárból származik a büntetőjogi felelősség 2019-ben? A "csalás" különleges szabályai

Az egyes cikkeknél a kár mértékének megállapítására külön szabályok vonatkoznak. A kivételek voltak:

5. rész Art. 159 Szándékos (=szándékos) nem teljesítéssel járó "csalás". szerződéses kötelezettségek régiójában vállalkozói tevékenység amely jelentős károkat okozott;
cikk 6. része. 159 Vállalkozási tevékenység területén a szerződéses kötelezettségek szándékos (=szándékos) nem teljesítésével járó, nagyarányú kárt okozó "csalás";
cikk 7. része 159 "Csalás" - ugyanaz a cselekmény, de különösen nagy károkat okoz;
Művészet. 159.1 „Hitelcsalás”;
Művészet. 159.3 „Fizetési kártyákkal történő csalás”;
Művészet. 159,5 a „biztosítási csalás” esetében;
Művészet. 159.6 a "Csalás a számítógépes információk területén".

Ezeknél a cikkeknél 2019-ben a kár mértéke és megállapítási eljárása eltér az általánostól.

Az Orosz Föderáció 2019. évi büntető törvénykönyve kimondja, hogy:

A „jelentős kár” egy 10 000 rubeltől kezdődő összeg.
"Nagy méret" - 3 000 000 rubeltől.
"Különösen nagy méretű" - 12 000 000 rubeltől.

Így nagy méretű büntetőeljárás megindításának sérelme abból adódik, hogy a megállapodás felei azok egyéni vállalkozók vagy jogi személyek.

Ez a cikk a jogszabály újdonságává vált, a jogászok, a közgazdászok és a jogalkalmazók hozzáállása ellentmondásos.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének módosítása jogi személyek és vállalkozók számára. Hogyan határozzák meg a kár mértékét az egyes cikkeknél?

Művészet. 169 A „Jogszerű üzleti vagy egyéb tevékenység akadályozása” cím a „súlyos kár” fogalmát tartalmazza. 2016 óta több mint 1 500 000 rubelt értünk.
cikk 3. és 4. részében 171.1 a "nagy méret" fogalma 400 000 rubel; "különösen nagy" - 1 500 000 rubeltől.
cikk 5. és 6. részében. 171.1 a "nagy méret" kifejezés 100 000 rubelt jelent; "különösen nagy" - 1 000 000 rubel.
Az Art. 171.2 A "nagy méret" több mint 1 500 000 rubelt jelent; és "különösen nagy" - több mint 6 000 000 rubel.
Az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 178. cikke, amely a verseny korlátozásáért szankciókat ír elő, nem módosították. Itt a „nagyarányú bevétel” több mint 50 000 000 rubel, és a „különösen nagy bevétel” több mint 250 000 000 rubel. „Jelentős kár” a cikkben. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 178. cikke 10 000 000 rubelt meghaladó összeget jelent; "különösen nagy" - több mint 30 000 000 rubel.
Az Art. 180 a "nagy kár" fogalma 250 000 rubel összeggel kezdődik.
Az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 184. cikke a "jelentős méret" fogalma 25 000 rubeltől kezdődik.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 4 cikkére egyszerre (185., 185.1., valamint 185.2. és 185.4. cikk) előírja, hogy „nagy kár” = 1 000 000 rubeltől; a „különösen nagy léptékű kár” pedig 3 750 000 rubeltől kezdődik.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 185.3. cikke A piaci manipulációhoz a „nagy kár” több mint 3 750 000 rubel, a „különösen nagy” pedig több mint 15 000 000 rubel.
Művészet. 185,6, amely büntetést ír elő a bennfentes információ használatáért, azt jelzi, hogy a "nagy kár" 3 750 000 rubeltől származik. Ugyanezt az összeget használják a „nagy jövedelem”, valamint a „nagyarányú veszteségek” fogalmának meghatározásakor.
A cikkhez fűzött megjegyzésben 191.1 mögött illegális tevékenységek fával a „nagy méret” fogalmát használják - több mint 80 000 rubel, valamint a „különösen nagy” - 230 000 rubelt.
Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 193.1 devizaügyletek esetében azt javasolja, hogy a „nagy összeget” 9 000 000 feletti összegként értsék 1 évre; "különösen nagy" - az összeg 45 000 000 rubel.
Művészet. 194 a fizetési kijátszásnál előírja, hogy a "nagy összeg" 2 000 000-től kezdődik, a "különösen nagy" - 6 000 000-től.

Számos egyéb cikk is található. Ez az információ rendelkezésre áll hogy megértsd: a „szórás” komoly. Felé magánszemélyekés a vagyon elleni bűncselekmények alól nem nagyon van kivétel.

De a 22. fejezetben, amely a gazdasági tevékenység területén elkövetett bűncselekményekkel foglalkozik, szinte minden cikkben vannak kivételek. Ennek oka a cselekmények összetettsége és társadalmi veszélyessége, valamint sajátos körülmények - a vállalkozói és gazdasági tevékenységek végrehajtása.

A 323-FZ és 326-FZ nyári törvények megváltoztatták a kár mértékét a büntetőjogban. Ezek a változások nemcsak azokat érintik, akik 2016 őszén-telén és később lopnak, hanem azokat is, akiket elítéltek, akik lopás miatt börtönben vannak.

Mit kell tenni az elítéltek és a büntetésüket töltő személyek kártérítési összegének büntetőjogi változásai kapcsán?

Volt egy úgynevezett „dekriminalizáció”. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 10. cikke kifejezetten kimondja, hogy a törvény enyhítő büntetés vagy mentesül a büntetés alól, visszamenőleges hatályú.

Eszközök, az elítélteknek joguk van beadványaikat benyújtani a büntetés alóli felmentést vagy a büntetés enyhítését.

A jelentkezés ben történik írásés beperelte annak az intézménynek a helyén, ahol az elítélt büntetését tölti (azaz a SIZO, IK, LIU, UII telephelyén).

Mi történik, ha a kárt a büntetőeljárás megindítása előtt megtérítik?

A büntetőeljárás megindításához szükséges kár összege 2019-ben nem változott. De azoknak a helyzete aki a büntetőeljárás megindítása előtt kártérítést fizet.

A funkciók megértéséhez érdemes lásd az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 2016. július 3-án módosított 76.1..

Ennek a cikknek bonyolult neve van - "Mentesség a büntetőjogi felelősség alól a gazdasági tevékenység területén elkövetett bűncselekmények esetén", lehetőséget biztosít az „adó” bűncselekmények alóli felmentésre(fizetéskijátszás és egyebek), ha a vétkes személy megtéríti a költségvetési rendszer RF sérülés.

cikk 2. részében A 76.1. pont tartalmazza a büntetőjogi felelősség alóli mentesítés okát, ha a kárt a büntetőeljárás megindítása előtt megtérítik.

A 2016-os módosítások lehetőséget adnak a büntetőjogi felelősség alóli mentesítésre, ha az alábbi körülmények kombinációja áll fenn az ügyben:

Ez az első alkalom, hogy valaki ilyen bűncselekményt követ el.
2. részében meghatározott bűncselekményt követett el. 76.1. cikk (például a 170.2. cikk, a 171. cikk 1. része, valamint a 176. cikk, a 177. cikk, a 178. cikk 1. része, a 185.1. cikk, a 185.2. cikk 1. része és néhány egyéb szerepel itt.
A személy a jogellenes cselekmény által más személynek, államnak, szervezetnek okozott kárt teljes mértékben megtérítette.
A személy az okozott kár 2-szeresét utalta át a költségvetésbe (a 2016-os változások előtt 5-szörös kártérítés megtérítéséről volt szó, a jogszabály ismét az „enyhítés” útjára lépett).

Ennek eredményeként az illető mentesül a büntetőjogi felelősség alól. Ez azt jelenti, hogy nem kell kormányzati szervekhez és bíróságokhoz futnia; büntetlen előéletű és egyéb büntetőjogi és jogi és szociális következményekkel nem jár.

Most először látszik, hogy az állam „megbocsát” neki tetteit.

Hogyan állapítható meg a kár? Mi a teendő, ha folyamatosan "ugrik" az orosz rubel és a dollár árfolyama?

A lopás, rablás és rablás ügyében folytatott bírói gyakorlatról szóló plénum rendeletben, valamint több más törvényben is megtalálható kár megállapításának szabályai:

A lopás összegét az ingatlannak a bűncselekmény elkövetésekor érvényes tényleges értékéből számítják ki.
Társadalmilag veszélyes elkövetés idején felmerülő költségekre vonatkozó információ hiányában jogtalan cselekedet szakértőket kell meghívni. Következtetésük alapján kerül meghatározásra az érték.
A megtérítendő kár összegét az ingatlannak a kártérítési határozat meghozatalakor fennálló értéke alapján számítják ki. Tervezik az ingatlan értékének további indexálását a végrehajtás időpontjában.
A különleges tudományos, művészeti, történelmi vagy egyéb értéket biztosító tárgyak esetében vannak külön rendelés. Értékük meghatározásához szakértői vélemény, amely tükrözi a) a költséget pénzben kifejezve; b) jelentősége a kultúra, a tudomány és a társadalom számára.
Viták és nézeteltérések esetén bármikor meghívhat független szakértőt harmadik féltől. A kérdés csak az, hogy ki fogja fizetni a szolgáltatásait.

7 fontos tény, amit meg kell tanulnod az anyagból

2016 nyarán (a 2016. július 3-i törvényekkel) módosították az Orosz Föderáció Btk., amely mind vagyon elleni bűncselekmények, mind gazdasági tevékenység körében elkövetett bűncselekmények miatt büntetőeljárás megindítása miatt súlyosan megváltoztatta a kártérítés mértékét.
A büntetőeljárás megindításához szükséges minimális kár 5000 rubel. Ez az az összeg, amely "az állampolgárt ért jelentős kárt" tükrözi. Ha a kár kisebb, akkor lehetséges adminisztratív felelősség a 7.27.1.
Olyan személyek, akiket vagyon elleni bűncselekményekért elítéltek vagy az in gazdasági szféra, jogosult a felelősség enyhítését vagy a büntetés alóli felmentést kérni (a „dekriminalizáció” jelensége).
A büntetőjogi felelősség elkerülhető az Art megjelenésének köszönhetően. Az Orosz Föderáció 2016. évi Büntetőtörvénykönyve 76.1. 4 kritériumot biztosítanak, amelyek betartása elkerüli a súlyos következményeket. Ennek egyik oka, ha a kárt a büntetőeljárás megindítása előtt megtérítik.
A kár összege lopás, rablás és rablás esetén az ingatlannak a jogsértő cselekmény elkövetésekor fennálló értéke alapján megállapított. Ha nem lehet tisztázni, szakértőket hívnak meg.
Az Orosz Föderáció 2016-2019-ben módosított Büntető Törvénykönyve előírja a „súlyos kár” fogalmát. 250 000 rubel kártérítésért; „különösen nagy” 1 000 000 rubel összegű kár esetén.
A „jelentős kár” és a „kisebb kár” fogalmát gyakrabban használják a mindennapi életben.. A jogalkotó inkább ragaszkodik a szigorúbb és hagyományos megfogalmazásokhoz.