A munkajog szerinti közvetlen tényleges kár az. A közvetlen tényleges kár meghatározása

Anyagi felelősség a munkavállaló előbb, mint a munkáltató fontosságát az egyik és a másik oldal számára is. A munkavégzés során előfordulnak olyan esetek, amikor a munkavállaló cselekménye vagy tétlensége következtében a munkáltató szenved. anyagi kár, ami után mindig felmerül a kérdés, hogy ki és milyen összegben lesz felelős. Vannak esetek, amikor a gátlástalan alkalmazottak távoznak törvényes felelősséget, és amikor a munkáltatók a törvény előírásait megszegve minden felelősséget a munkavállalóra hárítanak.

Ezeket a jogviszonyokat a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke, amely megállapítja a munkavállaló felelősségét a munkáltatónak okozott károkért. E normának megfelelően a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt. A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) nem kell behajtani a munkavállalóval. Közvetlen tényleges káron a jogszabály szerint a munkáltató készpénzvagyonának valós csökkenése vagy az említett vagyontárgy (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek tulajdonát is, ha ezen vagyon biztonságáért a munkáltató felel) értékromlása értendő, mivel valamint annak szükségessége, hogy a munkáltatónak költségeket vagy túlzott kifizetéseket kelljen viselnie az ingatlan megszerzésével, helyreállításával vagy a munkavállaló által harmadik személynek okozott kár megtérítésével kapcsolatban.

Ez utóbbi számára fontos a munkavállaló felelőssége a munkáltatóval szemben, mivel a jogszabályok rögzítik a munkáltató felelősségét a munkavállaló minden olyan cselekményéért vagy mulasztásáért, amely harmadik személynek kárt okozott. 402. és 1068. cikk Polgári törvénykönyv Az Orosz Föderáció megállapította, hogy az adós alkalmazottainak kötelezettségei teljesítése érdekében tett intézkedései az adós cselekményének minősülnek. Ezen cselekményekért az adós felel, ha azok nemteljesítést, ill nem megfelelő teljesítmény kötelezettségeket. Ezen túlmenően a jogi személy vagy állampolgár megtéríti a munkavállalója által a munkavégzés során okozott kárt (hivatalos, hivatalos). §-ában foglalt szabályokra tekintettel Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 59. cikke (kár okozása miatti kötelezettségek), azon állampolgárok, akik munkaszerződés(szerződés), valamint a polgári jogi szerződés alapján munkát végző állampolgárok, ha egyidejűleg az érintett jogi személy vagy állampolgár utasítására és az ő irányítása alatt jártak el vagy kellett volna eljárniuk a biztonságos munkavégzés felett. A gazdasági társaságok és a termelőszövetkezetek megtérítik azt a kárt, amelyet résztvevőik (tagjaik) a társulás vagy szövetkezet vállalkozási, termelő vagy egyéb tevékenysége során okoztak. Főszabály szerint a munkáltató a harmadik személynek okozott kár megtérítését követően, visszkereset útján keresetlevéllel fordul a bírósághoz az okozott kár összegének a munkavállalótól való behajtására.

A munkavállaló anyagi felelősségére vonatkozó rendelkezések helyes alkalmazásának fontosságával összefüggésben 2006. november 16-án elfogadta a plénum határozatát. Legfelsőbb Bíróság RF N 52 "A munkavállalók munkáltatónak okozott károkért való felelősségére vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról." Az említett rendelet 4. pontja értelmében a munkáltató köteles bizonyítani azokat a körülményeket, amelyek a munkavállaló általi kártérítési ügy helyes megoldásához elengedhetetlenek, nevezetesen a munkavállaló anyagi felelősségét kizáró körülmények hiányát; a károkozó magatartásának (cselekedetének vagy tétlenségének) jogellenessége; a munkavállaló hibája a károkozásban; okozati összefüggés a munkavállaló magatartása és az ebből eredő kár között; közvetlen tényleges károk jelenléte; az okozott kár összege; a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötésére vonatkozó szabályok betartása.

E rendelkezések helyes alkalmazásához tudnia kell, hogy mi minősül kárnak. Így a Határozat 15. pontja rögzíti, hogy a munkavállaló által harmadik személynek okozott kár alatt minden olyan összeget kell érteni, amelyet a munkáltató harmadik személynek kártérítésként fizet. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a munkavállaló felelőssége csak ezen összegek határain belül tehető, feltéve, hogy a munkavállaló vétkes cselekménye (tétlensége) és harmadik személynek okozott kár között okozati összefüggés áll fenn.

szerinti kárösszeg megállapításának kötelezettsége a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 247. cikke a munkáltatót terheli.

A munkavállaló felelősségének 2 fajtája van: 1) korlátolt felelősség, amelyet a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke a havi átlagkereseten belül; 2) teljes anyagi felelősség - a munkáltatónak okozott közvetlen tényleges kár teljes megtérítésének kötelezettsége. Ez a típus A felelősséget a munkavállalóra csak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvények (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 242. cikkének 2. része) meghatározott esetekben hárítják. A munkavállaló teljes felelősségre vonásához be kell tartani a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötésére vonatkozó szabályokat, amelyeket az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 242-244.

Ezek a szabályok már jó ideje érvényben vannak. Orosz Föderáció gyakorlati alkalmazása során pedig számos olyan határozatot hoztak a bíróságok, amelyek lehetővé teszik annak megállapítását Általános szabályok a dolgozók felelősségre vonása.

1. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke nem írja elő a munkavállaló azon kötelezettségét, hogy megtérítse a munkáltatónak a szabálysértésért kifizetett pénzbírságot. hatályos jogszabályok.

Így a Moszkvai Városi Bíróság 2013. július 24-i, N 11-23629 / 2013. sz. fellebbviteli határozata megállapította, hogy L. a ZhSK "S" elnökeként járt el a vele kötött munkaszerződés feltételei szerint, amely előírta a feltételt. teljes felelősséggel tartozik a munkáltató által okozott közvetlen tényleges károkért. Az alsóbb fokú bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy nem volt kellő ok az alperes teljes felelősségének kiszabására azzal kapcsolatban, hogy munkáltatóját bírság szabta ki. Így az Art. 2. részében megadott. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a közvetlen tényleges kár fogalma nem azonos az Art. (2) bekezdésében foglalt veszteség fogalmával. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. §-a, és nem írja elő a munkavállaló azon kötelezettségét, hogy visszatérítse a munkáltatónak az általa a hatályos jogszabályok megsértése miatt kifizetett bírságot. A fentiek alapján az alsóbb fokú bíróság határozatát változatlanul hagyta, a fellebbezést elutasította.

Ezt a döntést az indokolja, hogy a pénzügyi szankciók összege formájában közigazgatási bírság hatályos jogszabályoknak megfelelően nem tulajdonítható közvetlen valódi kár, amelyet a munkavállaló köteles a munkáltatónak megtéríteni, mivel ez a kifizetett pénzügyi szankció összege nem tartozik a felperes (munkáltató) készpénzes vagyona kategóriába. A munkáltató a munkavállalót elfogadva felelősséget vállal harmadik felek felé minden normának és szabálynak való megfelelésért, gondoskodnia kell munkája megfelelő ellenőrzéséről. Ellenkező esetben a munkáltató az adminisztrációs felelősséget a jogi személyről a munkavállalóra hárítja, mivel adminisztratív felelősség jogi személy érintett, nem alkalmazott. Ezek a körülmények kizárják a munkavállaló hibáját.

2. A teljes felelősséget az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények által megállapított esetekben kell alkalmazni.

Tehát az Egyesült Királyság meghatározása szerint polgári ügyek Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2008.08.01. N 48-В08-7 sz. határozata megállapította, hogy F. sofőr, aki az "E" vállalkozás alkalmazottja volt, balesetet követett el amely B. meghalt. előzetes nyomozás F.-t hozták büntetőjogi felelősség a balesetért. 2006. évi bírósági határozattal az F. ellen indított büntetőeljárást a vádlottnak a sértett képviselőjével történt kibékülése miatt megszüntették. Egy 2006-os bírósági határozat értelmében az „E” JSC-től kártérítést szedtek be az áldozat javára erkölcsi kár 80 ezer rubel összegben, amelyet a cég fizetett ki. A JSC "E" pert indított F. ellen a vállalkozásnak okozott kár teljes megtérítése iránt, amely a sértettnek okozott erkölcsi kár megtérítésében nyilvánul meg. Így a bíróság megállapította, hogy az "E" JSC-nek nincs joga követelni F.-től a kár teljes megtérítését, mivel a 2011. évi CX. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke vagy más szövetségi törvények nem írják elő teljes felelősségét, és az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke meghatározza a munkavállaló felelősségének határait (havi átlagkeresetén belül).

3. A hiányzó áruk bekerülési értékét nem az eladási árak, hanem a leltári cikkek önköltsége határozza meg, a kereskedelmi árrés figyelembevétele nélkül.

Tehát a VB fellebbviteli határozata a Legfelsőbb Bíróság polgári ügyeiben Csuvas Köztársaság 2013. november 20-án kelt N 33-4049/2013. sz. ügyben megállapította, hogy a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak az őt ért közvetlen tényleges kárt; a meg nem szolgált bevétel (kiesett haszon), amely magában foglalja az áru kereskedelmi árrését, nem követelhető meg a munkavállalótól, a G. által a munkáltatónak okozott anyagi kár összegét nem az eladási árak, hanem az áruk költsége, ill. anyagokat anélkül, hogy figyelembe vette volna a felperes által az eladott árukra megállapított kereskedelmi árrést, amelynek hiánya megállapította.

4. A munkavállaló teljes felelőssége mellett nem mindegy, hogy a munkáltató tulajdonában lévő ingatlan nagysága hogyan csökkent.

Így a Szverdlovszki Területi Bíróság polgári ügyekben hozott, 2013. július 18-án kelt, az N 33-7970/2013. sz. ügyben hozott fellebbviteli határozata megállapította, hogy az érv. fellebbezés a munkavállalót arról, hogy a munkáltatót közvetlenül ténylegesen nem érte kár, mivel az utóbbinak joga van harmadik személyhez fordulni azzal a követeléssel, hogy a munkavállaló által pénzügyi tranzakciók során elkövetett tévedésből származó jogalap nélküli gazdagodást követelje meg tőle, jogi érték nem rendelkezik, mivel a jelzett körülmény ben ez az eset nem alapja annak a munkavállalónak, akinek hibájából a kár keletkezett, a kártérítés alóli felmentésére.

5. A munkáltató készpénzvagyona csak a mérlegében szereplő vagyont tartalmazza.

Így a Rosztovi Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Vizsgáló Bizottságának 2012. június 2-i, az N 33-801. sz. ügyben hozott semmisségi határozata az alsóbb fokú bíróság határozata elleni fellebbezés elbírálása során megállapította, hogy a JSC "F. " pert indított X. ellen az anyagi kár teljes megtérítése iránt , ami abban nyilvánul meg, hogy az alperes feladatai ellátásához való hűtlen hozzáállása következtében a felperest 46 787 rubel összegű anyagi kár érte, amely összegekből áll. az alperes által az ügyfelektől a poggyász előzetes tárolására irányuló szolgáltatás során be nem szedett pénz. Fellebbezés elutasították, mert a bíróság ezt helyesen állapította meg készpénz, nem a felperes által a rakománypoggyász előzetes tárolására vonatkozó szolgáltatás nyújtására kapott, nem rendelkeznek a tényleges kár jogalkotó általi meghatározása értelmében vett közvetlen tényleges kár jellegével, és a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. §-a nem tartozik behajtás alá X-től.

6. Az állampolgárnak kifizetett bírósági költségek azok alapján jogi természetű, nem ismerhető el veszteségként a tényleges közvetlen kár értelmében, amit a munkajog normái rögzítenek.

Így a Komi Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyek Vizsgáló Bizottságának 2012.04.06-án kelt határozata az N 33-2044. sz. ügyben megállapította, hogy a kielégítést megtagadó határozat állítja UFSSP az I. végrehajtótól való behajtásról. pénzösszeg XXX rubel összegben, amelyet O. és Z. fizetett bírósági költségek megtérítéseként, nem mond ellent a szövetségi törvény követelményeinek. Az alsóbb fokú bíróság helyesen elemezte a szabályokat anyagi jogés arra a helyes következtetésre jutott bírósági költségek az állampolgárnak fizetett összeg jogi természetük alapján nem ismerhető el veszteségként a munkajog normáiban rögzített tényleges közvetlen kár értelmében. O.-nál és Z.-nél a képviselő szolgáltatásaiért felmerült költségek polgári és választottbírósági eljárások, nem vonatkoznak a munkáltatót ért közvetlen tényleges kárra, és nem kapcsolódnak közvetlenül a végrehajtó tétlenségéhez (cselekvéséhez).

A bíróságok különös alapossággal közelítik meg a munkavállalónak a munkáltatóval szembeni anyagi felelősségével kapcsolatos ügyek megoldását, és alaposan megvizsgálják a kérelem minden érvét, leggyakrabban azért, mert a munkáltatók félreértelmezik az anyagot és (vagy) eljárási jog a bíróságok megtagadják a kártérítés behajtását az állampolgártól, ami indokolatlan kiadásokkal jár a munkáltató számára jogi költségekés jogi költségek.

Gyakorlat elfogadva ítéleteket mivel az esetek ilyen kategóriája számos, e cikk keretein belül nem lehet minden finomságot felsorolni, azonban a munkavállaló munkáltatóval szembeni anyagi felelősségéről szóló törvény helyes értelmezéséhez figyelembe kell venni hogy a munkavállaló anyagi felelőssége akkor keletkezik, ha négy feltétel fennáll: közvetlen tényleges kár, a munkavállaló jogellenes magatartása, bűnössége a károkozásban és okozati összefüggést jogellenes magatartás és károkozás között.

Következtetés

A munkavállaló anyagi felelősségét a munkáltatónak okozott kárért a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. A jogszabály a munkavállaló anyagi felelősségének 2 fajtáját írja elő: 1) korlátozott anyagi felelősség - a havi átlagkereseten belül megállapított; 2) teljes anyagi felelősség - a munkáltatónak okozott közvetlen tényleges kár teljes megtérítésének kötelezettsége.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2006. november 16-i, N 52 „A munkavállalóknak a munkáltatónak okozott károkért való felelősségére vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról” szóló rendeletének (4) bekezdése megállapítja, hogy a munkáltató köteles bizonyítani a munkavállaló által okozott kártérítési ügy helyes megoldásához elengedhetetlen körülményeket, nevezetesen a munkavállaló felelősségét kizáró körülmények hiányát; a károkozó magatartásának (cselekedetének vagy tétlenségének) jogellenessége; a munkavállaló hibája a károkozásban; okozati összefüggés a munkavállaló magatartása és az ebből eredő kár között; közvetlen tényleges károk jelenléte; az okozott kár összege; a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötésére vonatkozó szabályok betartása.

Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy az állampolgárnak fizetett jogi költségek nem ismerhetők el veszteségként a tényleges közvetlen kár értelmében, amelyet a munkajog normái határoznak meg; a munkáltató készpénzvagyona csak a mérlegében szereplő vagyont tartalmazza; a munkavállaló teljes felelőssége mellett nem mindegy, hogyan csökkentették a munkáltató tulajdonában lévő ingatlan nagyságát; a hiányzó áruk bekerülési értékét nem az eladási árak, hanem a leltári cikkek bekerülési értéke határozza meg, a kereskedelmi árrés figyelembevétele nélkül; a teljes felelősséget az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények által megállapított esetekben kell alkalmazni; Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke nem írja elő a munkavállaló azon kötelezettségét, hogy visszatérítse a munkáltatónak az általa a hatályos jogszabályok megsértése miatt kifizetett bírság összegét. A munkavállaló felelősségre vonása során figyelembe kell venni az ebbe a kategóriába tartozó ügyekben hozott bírósági határozatok minden finomságát.

Az életben gyakran szembesülhet anyagi károkkal és károkkal vagy veszteséggel. A vagyoni kárt helyesen kell kiszámítani, és a vétkes személytől a tárgyalást megelőzően vagy az eljárásban meg kell téríteni bírói végzés.

Mi az anyagi kár és veszteség

Annak érdekében, hogy gyorsan és teljes mértékben felépüljön a kárt okozó személytől, annak pénzbeli megfelelője, különbséget kell tenni a „kár”, a „kár” és a „veszteség” hasonló fogalmai között. Ehhez figyelembe kell vennünk e fogalmak jogszabályi megfogalmazását:

A kár fogalma magában foglalhat anyagi és nem anyagi összetevőket is. A személy jogainak és sérthetetlenségének megsértésében (nem vagyoni sérelem) és okozásban fejeződik ki testi sérülés amelyek veszélyeztetik az emberi egészséget (valós anyagi kár).
A veszteség olyan anyagi jellegű injekció és befektetés, amelyet az áldozat kénytelen megtenni, hogy helyreállítsa megsértett jogait, ill. sérült ingatlan. Még egy dolog kapcsolódik a veszteség fogalmához - az „elveszett nyereséghez”. Abban különbözik a valódi kártól, hogy magában foglalja a bevételt és az osztalékot, amelyet a sértett akkor kaphatott volna, ha nem érte volna kár.

Jogszabályi szabályozás

A közvetlen típusú és egyéb fajtáinak kárára vonatkozó fő normatív aktus az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke. Más törvények megfejtik e fogalom alkotórészeit és gyakorlati alkalmazását.

A bűnös személy cselekményei által okozott kár megtérítésének szabályait szabályozó dokumentumok közé tartozik az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve stb. az emberi életnek megvan a maga előírások. Ezen kívül külön dokumentumok határozzák meg a kár mértékének kiszámításának szabályait és eljárását.

Ugyanebben az esetben, ha egy adott helyzetben nehézségek adódnak, vagy egy konkrét esetet nem lehet aktusok segítségével pontosan megvizsgálni, akkor jön a segítség. arbitrázs gyakorlat. Nem közvetlen jogforrás, de így vagy úgy alkalmazzák a bírák a közvetlen kár kérdéseinek mérlegelésekor. Emellett a bírói gyakorlat a fő forrás az okozott erkölcsi kár mértékének meghatározásához.

Közvetlen és közvetett kár

A kár fogalma az előfordulásának okai alapján két típusra oszlik. Ha az anyagi kárt kizárólag és közvetlenül a vétkes személy tette okozta, ez a kár közvetlen. Ha előfordulását egyéb kísérő körülmények is kísérték - közvetett.

A jogszabályok nem követelik meg bűnös személy megtéríteni az áldozat közvetett veszteségeit. Az elkövető köteles megtéríteni a közvetlen cselekményével okozott közvetlen kárt.

A károsult következményi kártérítésre csak akkor hivatkozhat, ha erkölcsi kárának megtérítését kéri. Ebben a helyzetben a bíróság megemelheti az alperesnek ítélt nem vagyoni kár összegét a felperes jelentős anyagi veszteségei alapján.

Kártérítési igény

A sértett közvetlen kártérítési igénye önkéntes. A károsult bejelentheti, vagy önállóan kezelheti a helyzetet.

A sértett kártérítéshez való jogát mind a tárgyalást megelőzően, mind a bíróságon követelheti. Abban az esetben, ha nem két állampolgár kapcsolatáról beszélünk, hanem az állampolgárok-fogyasztók pénzügyi kapcsolatairól, kereskedelmi szervezetek vagy egyéni vállalkozók, a vita rendezésére irányuló tárgyalást megelőző eljárás kötelező.

A jogszabályok arra kötelezik az ilyen személyeket, hogy keresetet nyújtsanak be a vétkes félnek a bíróság előtt, az eset körülményeinek leírásával, a kár kiszámításával és a visszafizetés időpontjával. Egyébként a kereset benyújtásakor megerősítést kell szerezni arról, hogy azt a vétkes fél megkapta. Ellenkező esetben a keresetet nem benyújtottnak tekintjük.

A sértettnek mind a tárgyalást megelőző, mind a bírósági eljárásban bizonyítania kell, hogy őt érte bizonyos összegű kár, vagy joga van az okozott vagyoni kár megtérítésére.

A kereset elkészítése

Abban az esetben, ha a vita bírósági úton történő megoldásáról döntenek, helyesen kell elkészíteni igénybejelentés.

A követelésnek a következő információkat kell tartalmaznia:

cím igazságügyi hatóság;
a felperes adatait a bejegyzési hely és a lakóhely címével;
az alperes adatai a bejegyzési hely címével és tényleges telephelyével (ha jogi személy);
Részletes leírás az eset körülményei minden dátummal;
hivatkozások a vonatkozó előírásokra;
a károsult követelésének lényege (az anyagi vagy erkölcsi kár megtérülése és összege);
pályázatot a benne foglalt, alkotó dokumentumok ismertetésével bizonyítékbázis;
dátum és aláírás;
Fizetési nyugta állami kötelesség amely nélkül a jelentkezést nem fogadják el.

A keresethez hasonlóan okirati bizonyítékokkal kell rendelkezni arról, hogy a dokumentumokat a bíróság elküldte és megkapta.

Kárfelmérés

A közvetlen kár megtérítésével kapcsolatos tárgyi vita rendezésének módjától függetlenül a vagyoni kár összegét fel kell mérni és bizonyítani kell. Ehhez különböző értékelési módszereket alkalmaznak. Az egységeset csak a kötelezettségek elmulasztásából vagy tisztességtelen teljesítéséből eredő károk számításánál alkalmazzuk. A különböző módszerek jelenléte megnehezíti a méret tényleges és objektív meghatározására vonatkozó döntési folyamatot. Például minden szakértői ügynökségnek megvannak a saját kritériumai az autók kárainak felmérésére.

Általánosságban elmondható, hogy az anyagi károk felmérése 3 szakaszban történik:

A megrongálódott vagyontárgy helyreállításához szükséges javítási munkákra reális becslés készítése, amely a munkavégzés, illetve a károsult lakóhelye szerinti szükséges tárgyak piaci ára alapján kerül kiszámításra.
Az ingatlan amortizáció mértéke, ha a szállításról beszélünk, egyéb ingó vagyontárgyakat vagy épület.
Mindkét összeg számítási eredményeinek összegzése.

Az eljárás során a bíróság nemcsak a megadott számítást veszi figyelembe, hanem a számítás objektivitását is, figyelembe véve a piaci árakat.

Kár a munkaügyi kapcsolatokban

A munkáltatót ért közvetlen tényleges kár munkavállaló általi megtérítésének kérdése (vagy fordítva) alapos mérlegelést igényel, mivel az ilyen viták meglehetősen gyakoriak. A legtöbb bíróság a dolgozók oldalára áll, de a bírák is ellenőrzik az anyagi károk megítélésének helyességét, a kár mértékének megfelelőségét.

Az ilyen viták sajátossága, hogy a munkáltató ebben az esetben nem követelhet erkölcsi kár megtérítését. Ez annak köszönhető, hogy jogalanyértelemszerűen lehetetlen erkölcsi kárt okozni.

A munkáltatónak tényleges vagyoni kárt okozó nagykorú munkavállalókkal kapcsolatban a szükséges bizonyítékok megléte esetén gyakran születik döntés a kár megtérítési kötelezettségéről. A 18 év alatti munkavállalókkal kapcsolatban számos feltétel érvényes a teljes felelősségvállaláshoz:

Alkohol, mérgező vagy kábítószer hatása alatt anyagi kárt okozni.
Károkozás közigazgatási vétség vagy bűncselekmény elkövetésével.
Szándékos anyagi károkozás vagy más olyan cselekmény, amely kárt okoz.

A kártérítés összegére vonatkozó kérdések mérlegelésekor a bíróság figyelembe veszi a kár körülményeit, valamint a munkáltató részleges vagy teljes hibáját ebben. A rendkívüli szükséghelyzetben történő károkozás lehetőségét is figyelembe veszik. Ha a munkavállaló szakszerűen járt el, és nem tudta befolyásolni a kár bekövetkezését, a munkáltató a követelést elutasítja.

Kártérítés a gyakorlatban

A gyakorlatban a kártérítés gyakran bíróságon kívül történik. Baleset vagy egyéb hasonló helyzetek a felek gyakran önként javítják a megrongálódott vagyontárgyakat. Az egészségkárosodás okozásakor pedig a többség egy pénzösszeg kifizetésére korlátozódik anélkül, hogy az ügyet bíróság elé vinné.

A munkáltatók és munkavállalók közötti vitákat is gyakran a legtöbbször a kártérítés részletfizetéséről szóló megállapodás megkötésével oldják meg. Ráadásul az önkéntes kártalanítás folyamata ebben az esetben sokkal egyszerűbb.

Ugyanebben az esetben, ha a kártérítés kérdését a biztosítón keresztül oldják meg, az ügy gyakran bíróság elé kerül, mert ez utóbbi nem hajlandó fizetni, vagy alulbecsüli a kárt.

Az okozott kár felmérése és megtérítése összetett folyamat. Ezért ilyen helyzetekre fel kell készülnie Szükséges dokumentumokés alaposan fontolja meg az ilyen problémák megoldásának lehetőségeit.

K. Ya. Ananyeva kommentárja

A Munka Törvénykönyve nemcsak a munkáltatónak a munkavállalóval szembeni anyagi felelősségéről rendelkezik (lásd a 234-237. cikkeket és a hozzájuk fűzött megjegyzéseket), hanem a munkavállaló felelősségét is a munkáltatónak okozott kárért. E felelősség alapja a munkavállalóknak a munkáltató vagyonának gondozására vonatkozó, a Kbt. 21. §-a alapján és a jogi szabályozás elvei alapján munkaügyi kapcsolatok, amely abból áll, hogy a munkaszerződésben részes felek kötelesek betartani a megkötött szerződés feltételeit, ideértve a munkáltató azon jogát, hogy a munkavállalóktól megköveteljék munkavégzési kötelezettségeik teljesítését és a munkáltató tulajdonának tiszteletben tartását, valamint a munkavállalóktól, hogy megköveteljék a munkáltatótól, hogy teljesítse a munkavállalókkal kapcsolatos kötelezettségeit (lásd a Munka Törvénykönyve 2. cikkét).

A munkavállalónak a munkáltatónak okozott kárért való felelőssége a különböző tulajdoni formák védelmének egyik eszköze, amely a Ptk. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 8. cikke. A jogi felelősség egy önálló fajtája is, amely a munkavállalók azon kötelezettségéből áll, hogy megtérítsék a munkáltatónak az okozott kárt.

A munkajog normái szerint minden munkavállalót anyagi felelősség terhel, pl. meghatározott munkáltatóval munkaviszonyban álló személyek (lásd a Munka Törvénykönyve 20. cikkelyét és a hozzá fűzött megjegyzéseket). Ugyanez a felelősség terheli azokat a személyeket is, akikkel a munkaszerződés megszűnt, de a kár bekövetkeztekor munkaviszonyban álltak.

A munkavállalót felelősség terheli, ha az alábbi feltételek egyidejűleg fennállnak:

a) a kárt okozó munkavállaló magatartásának jogellenessége;

b) közvetlen tényleges kár;

c) okozati összefüggés a munkavállaló cselekménye (tétlensége) és a kár között;

d) a munkavállaló hibája a károkozásban.

Jogellenes az a magatartás (cselekvés vagy tétlenség), amikor a munkavállaló nem teljesít ill helytelenül teljesíti a rábízott munkavégzési kötelezettségeit, aminek következtében a munkáltatónak kár keletkezik. Ezeket a kötelezettségeket szövetségi törvények és egyéb szabályozások írhatják elő jogi aktusok, valamint a belső munkaügyi szabályzat, kollektív szerződések, megállapodás, munkaszerződés.

Kár keletkezhet a munkavállaló jogszerű magatartásából is. A munkavállaló anyagi felelősségét kizáró esetek listája a vele kapcsolatban jogszerű magatartás, amelyet az Art. 239. § (lásd a hozzá fűzött megjegyzéseket).

Az Art. 1. részével összhangban. 238. §-a alapján a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a közvetlen tényleges kárt. Ellentétben az Art. 118 Munka Törvénykönyve az Art. 238. §-a feltárja a közvetlen tényleges kár fogalmát. A munkáltató készpénzvagyonának valós csökkenése vagy az említett vagyon (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha a munkáltató felelős ezeknek az ingatlanoknak a biztonságáért) valós csökkenéseként értendő. A közvetlen tényleges kár magában foglalja azt is, hogy a munkáltatónak költséget kell fizetnie vagy túlzott összeget kell fizetnie az ingatlan megszerzéséhez vagy helyreállításához. Ebben az esetben a munkavállaló felelősséggel tartozik a közvetlenül a munkáltatónak okozott károkért, valamint a más személyeknek okozott károk megtérítése miatt a munkáltatónál keletkezett károkért.

A normákkal ellentétben polgári jog(Ptk. 15. §), az Art. 1. része. A Munka Törvénykönyve 238. §-a nem teszi lehetővé az elmaradt jövedelem (kiesett haszon) behajtását a munkavállalótól. A meg nem érdemelt jövedelem az, amit a munkáltató megkaphatott volna, de nem kapott meg a munkavállaló jogellenes magatartása következtében.

Felelősség csak akkor keletkezik, ha a munkavállaló jogsértő magatartása (cselekmény vagy mulasztás) és az ebből eredő kár között okozati összefüggés áll fenn. Ugyanakkor a jogsértő magatartásnak meg kell előznie a kárt és azt előidéznie, pl. a jogellenes magatartás okként hat, a kár pedig ennek az oknak a következménye.

A felelősség akkor keletkezik, ha a munkavállaló hibás. A bűntudat a munkavállaló lelki hozzáállása az elkötelezetthez jogtalan cselekedetés ennek a cselekménynek az eredménye, azaz. az okozott kárt. A bűntudat lehet szándékosság vagy gondatlanság formájában. A szándékosságra jellemző, hogy a munkavállaló előre látta magatartásának káros következményeit, és kívánta vagy tudatosan engedte ezek bekövetkezését. A munkavállaló hanyagsága főként a munkaköri feladatok ellátásának elégtelen előrelátásában fejeződik ki, amikor a munkavállaló vagy nem látta előre cselekvésének, tétlenségének negatív következményeit (bár előre kellett volna látnia), vagy meggondolatlanul remélte, hogy megakadályozza azokat.

A munkavállaló felelősségre vonásához a bűnösség bármely formája jogi jelentőséggel bír. A bűnösség formái befolyásolják a megtérítendő kár fajtáját és mértékét (lásd a Munka Törvénykönyve 242. és 243. cikkéhez fűzött megjegyzéseket).

K. N. Gusov kommentárja

1. § A Munka Törvénykönyve 39. fejezete megállapítja a munkavállalónak a munkáltató vagyonában okozott kárért való felelősségének normáit:

1) megállapítják a munkavállaló kötelezettségét a munkáltatónak okozott kár megtérítésére (lásd a 238. cikk 1. és 3. részét);

2) megfogalmazódik a tényleges kár fogalma;

3) jelölje meg a munkavállaló anyagi felelősségét kizáró körülményeket (lásd a 239. cikket);

4) megállapítják a munkavállaló anyagi felelősségének határait (lásd a 241–242. cikket);

5) tartalmazza a munkavállaló teljes felelősségének eseteit (lásd a 243. cikket);

6) megállapítják a teljes felelősségre vonatkozó írásbeli megállapodás megkötésének szabályait (lásd a 244. cikk 1. részét);

7) megállapítja azon munkák és munkavállalói kategóriák jegyzékének jóváhagyási eljárását, akikkel teljes felelősségre vonatkozó szerződés köthető, valamint e szerződések formáit (lásd a 244. cikk 2. részét);

8) meghatározzák a kollektív (csapat) felelősség bevezetésének feltételeit (lásd a 245. cikk 1. és 3. részét);

9) meghatározzák a kollektív (brigád) felelősségről szóló írásbeli megállapodás megkötésének eljárását (lásd a 245. cikk 2. részét);

10) meghatározzák a csoport (csapat) egyes tagjainak a munkáltatónak okozott kárban való bűnösségének mértékének meghatározására szolgáló eljárást (lásd a 245. cikk 4. részét);

11) megállapítják az okozott kár összegének meghatározására vonatkozó szabályokat (lásd a 246. cikket);

12) a munkáltató köteles megállapítani a neki okozott kár összegét és bekövetkezésének okát (lásd 247. cikk);

13) megállapítják a kártérítési eljárást (lásd a 248. cikket);

14) a munkavállalót köteles megtéríteni a munkáltatónál a munkavállaló képzésével kapcsolatban felmerült költségeinek megtérítésére (lásd 249. cikk);

15) meghatározzák a munkavállalótól behajtandó kár összegének csökkentésére vonatkozó eljárást (lásd 250. cikk).

2. § A Munka Törvénykönyve 39. fejezetének normái szerinti felelősség kizárólag a munkavállalót terheli, azaz. a munkáltatóval munkaviszonyban álló személy.

3. § A Kbt. 238 a munkavállaló csak a közvetlen tényleges kárt köteles a munkáltatónak megtéríteni. A polgári joggal ellentétben (lásd Ptk. 15. §) a munkavállalónak nem kell megtérítenie a munkáltató által kieső jövedelmet (kiesett haszon). Így a Kódex a munkajognak az 1. részében meghatározott célját valósítja meg. 1 - védi a munkavállalók és a munkáltatók jogait és érdekeit.

A fenti szabály alól kivétel, amely a munkavállaló anyagi felelősségét a közvetlen tényleges kárra korlátozza, a szervezet munkáltatójának lehetősége a veszteségek megtérítésére az előírt esetekben. szövetségi törvény. Ebben az esetben a veszteségek kiszámítása a polgári jogi normák szerint történik (lásd a Munka Törvénykönyve 277. cikkét).

4. § A munkavállaló által a munkáltatónak megtérített közvetlen tényleges kár fogalmát az Art. 2. része fogalmazza meg. 238.

Figyelni kell arra, hogy a közvetlen tényleges kár nem csak a munkáltató készpénzvagyonának valós csökkenése vagy a munkáltató meghatározott vagyonának állapotromlása, hanem a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonának is, ha a munkáltató felelős ezen ingatlan biztonságáért (például egy másik jogi vagy természetes személy által a munkáltató raktárában elhelyezett rakomány biztonságáért).

A közvetlen tényleges kár magában foglalja azokat a költségeket vagy túlzott kifizetéseket is, amelyeket a munkáltató a munkavállaló által megrongálódott vagyontárgyak megszerzésének vagy helyreállításának szükségessége kapcsán kénytelen megfizetni.

5. § A munkavállaló nemcsak a közvetlenül a munkáltatónak okozott tényleges tényleges kárt köteles megtéríteni, hanem azt a kárt is, amely a munkáltatónak az általa másoknak okozott károk megtérítése következtében keletkezett.

Példa erre a vétkes munkavállaló által a visszkereseti eljárásban a munkáltató által a közlekedési baleset áldozatának megtérített kárának megtérítése, amelynek tulajdonosa (tulajdonosa) a munkáltató.

Egy másik példa a munkaadót ért károk megtérítése, amelyeket a munkavégzésből jogellenesen elbocsátott, majd a jogellenes elbocsátási végzést aláíró szervezet vétkes vezetője által visszahelyezett munkavállalók kényszerű távolléte miatt okozott.

A valódi kárt figyelembe veszik polgári jog az elmaradt haszonnal együtt a „veszteség” egységesítő fogalmának részeként. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 15. cikke, amely szerint a valódi kár magában foglalja:

Valóságos anyagi veszteség vagy kár.
A kárt okozó eseménnyel kapcsolatban már felmerült vagy felmerülő költségek.

A veszteségek megtérítését meg kell különböztetni egy új fogalomtól - a veszteségek megtérítésétől (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 406.1. cikke), amelyet a felek megállapodása alapján bármilyen esemény (nem csak a kártérítés jogellenes magatartása) esetén írhatnak elő. egyikük).

Az elmúlt évek újdonsága az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 393.1. pontja, amely előírja a szerződéses ár és a cseretermék ára közötti különbözet (valós kár - a jog helyreállításának költsége) vagy a szerződéses ár és a termék aktuális értéke közötti különbözet behajtását. termék (kiesett haszon). Így általános jelleget kap az absztrakt kártérítési szabály, amely korábban a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 524. cikke csak szállításra vonatkozik.

Emellett a szabályok értelmezése is változik. Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága) 2015. november 17-i, 50. sz. határozatának 84. pontja kifejezetten kimondja, hogy amikor megerősítik a kár tényét, annak mértékét a bíróság az ésszerűségi szempontok alapján, pontos összegre vonatkozó adatok hiányában is megállapíthatja.

Valós kártérítési igény általános bizonyítási tárgya

Valós kártérítési igény benyújtásakor bizonyítania kell:

Az okozó cselekvésének (tétlenségének) ténye. Amint arra az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága rámutatott, az ilyen jogsértések nemcsak alanyi jogon(az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke, azaz általános jogsérelem útján történő károkozás), de a kötelezettségek megsértése is (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2012.12.04-i 18. sz. határozata) -12-70 kg).
Ok-okozati összefüggés jelenléte a tett és a következmények között. Ilyen összefüggést feltételezünk, ha a következmények az ilyen típusú kötelezettségekre általánosak (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. március 31-i 09-ES15-16713 sz. határozata az A50-4524 / 2013. sz. ügyben).
A kár mértéke. Például a szerződés szerinti ár és a cseretermék ára közötti különbözet formájában (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 524. cikke, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. december 6-i határozata, sz. 309-ES16-17128 az A07-20958 / 2015 sz. ügyben).
A károkozó bűnösségének fennállása vagy az ártatlan felelősség megalapozása ( hasznos információk Erről a Mi a bűnösség vélelme című cikk szól?).

Cikkünket elsősorban a tények 3. csoportjának szenteljük. Fontos lesz azonban az 1., 2. és 4. körülmény bizonyítása. E nélkül a követelés kielégítése még a bizonyított kárösszeg mellett is lehetetlenné válik.

A vagyonvesztés, mint a valódi kár eleme

Az elveszett vagyon értékének behajtásakor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerinti valódi kár bizonyításának tárgya 2 részre oszlik:

E vagyon meglétének tényének bizonyítása, a vagyon átruházása a károkozóra (ha van).
Megszerzését, alperesnek történő átadását igazoló dokumentumok benyújtásával valósítható meg (átvételi és átadási okiratok, fuvarlevelek). A bizonyítékok értékelése a bíróság előjoga. Így az egyik esetben a bíróság a keresetet elutasította, mivel azt a tényt, hogy az alperes birtokában volt céges konfliktus, kizárólag a különálló tanúvallomás(Az AC SKO 2016. 08. 10-i F08-5133/2016. sz. határozata az A32-27768/2015. sz. ügyben).
Az elveszett vagyon értékének (valójában a kár összegének) igazolása. Az ingatlanszerzés alapjául szolgáló dokumentumokkal igazolható. Például fuvarlevelek (lásd az AC VVO 2015. április 20-án kelt F01-980 / 2015. sz. határozatát az A28-3810 / 2014. sz. ügyben), bizonyítványok könyv szerinti értéke, értékbecslő következtetése stb.

Az ingatlan értékének csökkentése, mint a valós kár eleme

Az okozott kár miatti értékcsökkenés becslése jelentős bonyolultságú, ezért azt célszerű az értékbecslőnek elvégeznie.

Az ingatlan értékcsökkenése formájában megjelenő kártérítési igény benyújtásához nem számít, hogy azt a sértetteknek adták el, vagy az ő tulajdonukban marad (az orosz Legfelsőbb Bíróság plénumának határozatának 13. pontja). Szövetség 2015. június 23-án kelt 25. szám). A csökkentés mértéke többek között a megrongálódott ingatlan eladási ára és az új ingatlan ára közötti különbözetként határozható meg (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. július 19-i 59-KG16- sz. 9).

A csökkentés költségének megtérülése iránti igény benyújtásakor figyelembe kell venni annak bemutatásának néhány következményét a kár teljes összegére vonatkozóan. Így az egyik esetben a bíróság költségcsökkentést követelve megtagadta a hitelalap felhasználásáért fizetett kamat formájában felmerült költségek behajtását, jelezve, hogy a felperes jogai helyreálltak (AS SZO 06.06.-i rendelete). .2016 F07-745 / 2016 sz A56-41511/2014 ügyben).

A jog helyreállításának költségei, mint a valós kár eleme

Az áldozat helyzetének helyreállításának költségeit számítással, szükség esetén számítással (becsléssel) és szakértői véleménnyel kell megerősíteni (az RF Fegyveres Erők 1999. február 16-i határozata, 5-V99pr-37 sz. ). Ezek a költségek a következőket tartalmazzák:

A kár helyreállításának tényleges költségei. Itt be kell szedni a csereáru költségét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 393.1 cikke) és az elvégzett munkát. Az alperesnek azonban joga van bizonyítani, hogy a károk elhárításának ésszerűbb és általánosabb módszere alkalmazása esetén a költségek alacsonyabbak lennének, ebben az esetben a kártérítés csökken (a Legfelsőbb Bíróság plénuma határozatának 13. pontja). Az Orosz Föderáció 2015. június 23-i 25. sz.
A jog helyreállításának jövőbeni költségei. Például egy telek elvesztése esetén a bíróság behajtotta annak szakértői úton megállapított költségét (az AS SZO 2016. május 24-i F07-1460 / 2016. sz. rendelete az A13-8647 / 2015. sz. ügyben) . Egy másik esetben a szakvéleményben a javítások helyreállításának költségét becsülték meg (az AC VVO 2016. május 18-i F01-1147 / 2016. sz. rendelete az A43-4443 / 2015. sz. ügyben).

A jog helyreállításával kapcsolatos költségek, mint a valódi kár eleme

Ezen túlmenően a jog visszaállításával kapcsolatos egyéb költségek is megtéríthetők:

az ellenőrzés és a szabályozási munka költségei vasúti szállítás, mivel ezek végrehajtása a javítás során kötelező (2016.12.13. AC SZO F07-11244 / 2016. sz. rendelet az A56-6664 / 2016. sz. ügyben);
a vizsgálat költségei, a sürgősségi biztosok szolgáltatásainak kifizetése (az RF fegyveres erők 2015.04.28-i határozata, 18-KG15-45);
képviselő perköltsége (a legbizonytalanabb kategória, mivel „ésszerű összegben”), a vizsgálat díja.

A bíróság minden esetben felméri a közvetlen kár megtérítése iránti igény benyújtásának jogosságát. Így az egyik esetben megtagadták a tulajdonosnak a kinevezésmódosítással okozott károk behajtását telek, a korábbi rendeltetésű telek forgalmi értékének összegében (AS SZO 2016.12.08. F07-10877 / 2016. sz. AS SZO rendelete az A56-91016 / 2015. sz. ügyben).

Ezenkívül figyelembe veszik a költségeknek a jogok visszaállításával kapcsolatos relevanciáját. Így az egyik esetben a bíróság irrelevánsnak ítélte a keresetkészítés költségeit, a konzultációkat és a képviselő részvételét az áru minőségének ellenőrzésében, független szakértelem, a sebességváltó diagnosztizálásával és szétszerelésével kapcsolatos munkák elvégzése ( másodfokú ítélet Szverdlovszki Területi Bíróság 2016. július 28-án a 33-13233/2016. sz. ügyben).

Nézzünk meg néhány helyzetet.

A balesetből eredő tényleges kár magában foglalja az áru értékvesztését is

Általában akkor van szükség ilyen visszatérítésre, ha a biztosító által az OSAGO kötvény alapján fizetett kártérítés összege nem elegendő a valódi kár fedezésére. Art. alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1072. §-a szerint az a személy, aki a felelősségét önkéntes vagy kötelező biztosítás a károsult javára, elégtelen biztosítási kifizetés esetén köteles megtéríteni a biztosítási térítés és a tényleges kár összege közötti különbözetet.

A baleset tényleges kárának meghatározásához a következőket kell figyelembe venni:

A javítások helyreállításának költsége, valamint a kifizetett biztosítási kártérítés és a valós költségek különbözete (az RF fegyveres erők 2016.07.05-i 88-KG16-3 sz. meghatározása).
Veszteség áruérték(UTS). Ez vitatott kérdés gyakran felbukkan a gyakorlatban, mert biztosító társaságok esetenként megtagadják annak kifizetését (lásd az AS SZO 2016.06.22. F07-3482 / 2016. sz. határozatát az A42-1951 / 2015. sz. ügyben).
A TCB helyett igényelheti a maradványérték és a tényleges különbséget piaci értéke gépkocsi sérülés nélkül (az RF fegyveres erők 2016.07.19-i határozata, 59-KG16-9 sz.).

A szerződéses kötelezettség megszegéséből eredő tényleges kár

A kártérítési felelősséggel ellentétben szabályozott Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, a kötelezettségszegésből eredő felelősséget szintén a felek megállapodásának feltételei határozzák meg. Egy ilyen dokumentum vagy törvény korlátozásokat írhat elő a kártérítés behajtására vonatkozóan (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 394. és 400. cikke). Például a szerződés előírhatja, hogy a kötbért (kizárólagos kötbért) meghaladó kár nem követelhető meg.

FONTOS! Ha nincs korlátozás, a valódi kárt a Általános szabályok.

Például a pp. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2014. március 14-i 17. sz. határozatának 3.1., 3.6. pontja kimondja, hogy a lízingbeadót ért valódi kár a következőket foglalhatja magában:
- a lízingelt eszköz szétszerelésének, visszaküldésének, szállításának, tárolásának, javításának és értékesítésének költségei;
- fizetésért korai visszatérés a lízingbeadó által lízingelt eszköz vásárlására kapott kölcsön.
A tényleges kiadásokat igazoló dokumentumok mellett elfogadható az értékbecslő véleményének alkalmazása is. Tehát az egyik esetben a kivitelezői munka eredménye hiányosságainak megszüntetésének költsége ily módon igazolódott (lásd az AC SKO 2016.10.05. F08-7213 / 2016. sz. ügyben hozott határozatát). A32-12848 / 2015).

Valós károk behajtása a visszkereset sorrendjében: néhány jellemző

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1081. és 1082. §-a értelmében a kártérítést kifizető személy a kifizetett kártérítés összegében visszatérítési joggal (fordított követelés) élhet az okozóval, beleértve a veszteségek behajtásának sorrendjét is. Ilyen veszteségek például a fogyasztónak fizetett kifizetések olyan hibás áruk eladása esetén, amelyek a gyártó hibájából keletkeztek. A tényleges károk magukban foglalják a hibákhoz közvetlenül kapcsolódó összes kifizetést, például:
- áruk költsége;
- az áruk minőségének vizsgálatával kapcsolatos költségek megtérítése;
- az áru tulajdonságai miatt okozott erkölcsi kár megtérítése (HM Döntőbíróság 2015.06.24. F05-7322 / 2015. sz. határozata az A40-148183 / 14. sz. ügyben).
A visszkeresetben azonban nem téríthetők meg azok a költségek, amelyek a fogyasztónak kártérítést megfizető eladó cselekményéből származnak:
- bírság;
- bírósági költségek;
- olyan nem vagyoni kár megtérítése, amelyet magának az eladónak a cselekménye okozott, és nem annak szállítója vagy gyártója, akivel szemben visszkereset érvényesült (lásd az FAS MO 2012. május 31-i határozatát az A40-95361 / sz. ügyben). 11-118-750).
A bírósági végrehajtó jogellenes cselekményei miatti vagyoni kár megtérítése

A végrehajtó cselekményéből eredő károkozáskor a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke, valamint az Art. törvény 19. §-a „A bírósági végrehajtók"1997. július 21-i 118-FZ sz. törvény 119. §-a „A végrehajtási eljárás» kelt 2007.10.02., 229-FZ.

A bizonyítás tárgyát ilyen esetekben az általános szabályok határozzák meg. Ezt jelzi az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának „A jogszabályok bírósági alkalmazásáról...” 2015. november 17-i, 50. sz. határozatának 82. bekezdése. illegális tevékenységek(tétlenség) előzetes (kártérítési igény benyújtása előtt) ellenőrzi a bíróság. Ha van, aki belépett jogi ereje határozattal lehet bírósághoz fordulni valós kár megtérítése iránti követeléssel.

Például az egyik esetben semmítőszék kielégítette a hitelező azon követelését, hogy az Orosz Föderáció Szövetségi Végrehajtói Szolgálatától az adós vagyonának értékében közvetlen kárt követeljen be, amelyből a letartóztatást a végrehajtó jogellenesen megszüntette (az AS SZO 2016. július 21-i rendelete F07-4981 / 2016 az A21-5004 / 2015 sz. ügyben).

Bűncselekménnyel (beleértve a bűncselekményt is) okozott kár megtérülése

A bűncselekménnyel okozott sérelem megtérítése iránti igény büntetőeljárás keretében vagy külön is előterjeszthető. Elköteleződés esetén közigazgatási szabálysértés- csak külön, polgári jogi végzésben.

Ebben a helyzetben a károkozó cselekményének jogellenességét bírósági ill. közigazgatási aktus hatályba lépett. Így az okozati összefüggés fennállását és a kártérítés mértékét, ideértve a közvetlen károkat is, igazolni kell.

Példa erre a következő eset. VAL VEL volt vezetője a szakértő által felmért telek értékét, amelyre a szervezet az ő hibájából elveszítette a jogot, visszaszerezte. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ebben az ügyben olyan költséges kár keletkezett, amelyet a felperesnek kell viselnie a megsértett jogának helyreállítása érdekében (a SZO Választottbíróságának 2016. május 24-én kelt F07-1460 / 2016. számú határozata az ügyben). sz. A13-8647 / 2015).

Tehát az adott eset körülményeitől függően a tényleges kár magában foglalhatja az elveszett vagyontárgy értékét, valamint a helyreállítás költségeit. tulajdoni állapot a sérült személy. Listájukat a bíróság a teljes és méltányos kártérítés elvei alapján értékeli.

Új kiadás Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238

A munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt. A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) nem kell behajtani a munkavállalóval.

Közvetlen tényleges káron a munkáltató készpénzvagyonának valós csökkenése vagy az ingatlan állapotának romlása értendő (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha ezen vagyon biztonságáért a munkáltató felelős), valamint mint annak szükségessége, hogy a munkáltatónak költségeket vagy túlzott kifizetéseket kelljen viselnie a tulajdon megszerzése, helyreállítása vagy a munkavállaló által harmadik személynek okozott kár megtérítése miatt.

A harmadik rész már nem érvényes.

Kommentár az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikkéhez

Ennek megfelelően, ha a munkáltató a munkavállalóval szemben a munkavállaló által harmadik személynek okozott kár megtérítése iránti keresetet nyújt be, akkor a Polgári Törvénykönyv 23. cikke (1) bekezdésének 6. pontja szerint a meghatározott esetcsoport Az Orosz Föderáció eljárását a békebíró mérlegeli, mint munkaügyi kapcsolatokból származó eseteket.

A munkaügyi jogszabályok értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak az őt ért közvetlen tényleges kárt, amely, mint fentebb említettük, a munkáltató készpénzvagyonának valós csökkenése, vagy e vagyon (ideértve a harmadik fél vagyonát is) romlása. a munkáltató által birtokolt felek, ha a munkáltató felelősséggel tartozik ezen ingatlan biztonságáért), valamint az ingatlan megszerzése vagy helyreállítása miatt a munkáltatónál felmerülő költségek vagy túlzott kifizetések szükségessége. Ugyanakkor a kieső jövedelem (kiesett haszon) nem követelhető a munkavállalótól.

A munkavállaló felelősséggel tartozik mind az általa közvetlenül a munkáltatónak okozott tényleges károkért, mind a más személyeknek okozott károk megtérítése miatt a munkáltatót ért kárért.

Ugyanakkor a munkavállaló az okozott kárért a havi átlagkeresete határain belül felel, kivéve, ha a Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvény másként rendelkezik (a Munka Törvénykönyve 241. cikke).

Abban az esetben, ha olyan munkavállaló okozott kárt harmadik személynek, aki a közlekedési baleset időpontjában hivatali feladatait teljesítette, akkor ezekre a jogviszonyokra az Mt. 238., 241. §-ának előírásait kell alkalmazni, mivel az Mt. meghatározott vita a munkaviszonyból ered.

Egy másik kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238

1. Az Orosz Föderációban a tulajdonjogot az állam elismeri és védi. Ennek megfelelően a magán-, állami, önkormányzati és egyéb tulajdonformákat azonos módon ismerik el és védik (az Orosz Föderáció alkotmányának 8. cikke). A munkavállalók felelőssége a munkavégzés során a munkáltatónak okozott károkért a tulajdonjogok védelmének egyik eszköze.

A munkáltatónak a munkavégzés során okozott károkért a felelősség a munkavállalót terheli, feltéve, hogy a kárt az ő hibájából okozták. Ez a felelősség főszabály szerint a munkavállaló keresetének egy bizonyos részére korlátozódik, és nem haladhatja meg a kár teljes összegét, kivéve a törvényben meghatározott eseteket.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke tartalmazza Általános rendelkezések a munkavállaló munkáltatóval szembeni felelősségéről. A munkavállalók felelősségének szabályozásának jogalapja az Orosz Föderáció alkotmánya (8. cikk), valamint az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (21. cikk, amely megállapítja a munkavállaló azon kötelezettségét, hogy gondoskodjon az Orosz Föderáció vagyonáról). munkáltató, ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha ezen ingatlan biztonságáért a munkáltató felel).

Ugyanakkor nem számít a munkáltató tevékenységének szervezeti és jogi formája, illetve az, hogy magánszemély.

2. Az anyagi felelősségre vonatkozó jogszabályok helyes alkalmazása érdekében, valamint figyelembe véve azt is, hogy a bíróságoknak ezen ügyek elbírálásakor megoldásra váró kérdések merültek fel, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Plénuma elfogadta az 52. sz. 2006. november 16-i „A munkavállalók munkáltatónak okozott károkért való felelősségét szabályozó jogszabályok alkalmazásáról” (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 52. sz. határozata).

E rendelet elfogadásával összefüggésben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1983. március 1-i N 1 rendelete „A munkavállalók károkért való anyagi felelősségét szabályozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazásának egyes kérdéseiről” vállalkozás, intézmény, szervezet" (módosított és kiegészített) érvénytelennek nyilvánította. .).

3. Ha a kár a munkaviszony fennállása alatt keletkezett, akkor a felelősség ezek megszűnését követően is keletkezik.

4. Általános feltételek a munkavállaló anyagi felelősségének kezdetét tükrözik a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 233.

Hagyományosan a doktrínában Munkatörvény Megállapításra került, hogy a munkavállalót akkor lehet felelősségre vonni, ha négy feltétel egyidejűleg fennáll:

Közvetlen tényleges kár;

a munkavállaló jogellenes magatartása;

a munkavállaló hibája a károkozásban;

Ok-okozati összefüggés a munkavállaló jogellenes magatartása (cselekvés vagy tétlenség) és az ebből eredő kár között.

Ezt a megközelítést megerősíti az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának álláspontja is, amelyet a fenti N 52. határozat (4. o.) rögzített.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma minősíti azokat a körülményeket, amelyek elengedhetetlenek a munkavállaló által okozott károk megtérítésével kapcsolatos ügy helyes eldöntéséhez, amelyek bizonyítási kötelezettsége a munkáltatót terheli, valamint a felelősséget kizáró körülmények hiányát. az alkalmazott; a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötésére vonatkozó szabályok betartása.

5. Munka Törvénykönyve jogi definíciót ad a közvetlen tényleges kárnak, úgy értelmezve, mint a munkáltató készpénzes vagyonának (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha ezen vagyontárgyak biztonságáért a munkáltató felelős) valós csökkenést vagy állapotromlást, valamint annak szükségessége, hogy túlzott összegeket fizessen az ingatlan megszerzéséért vagy helyreállításáért.

A kár magában foglalhatja az értékhiányt és értékkárosodást, a megrongálódott vagyontárgyak helyreállításának költségeit, a gazdasági kötelezettségek elmulasztása esetén kiszabott kötbéreket, a munkavállaló vagy munkavállalók kényszerű távollétéért fizetett fizetési összegeket, amelyeket a munkáltató egy másik munkavállaló hibájából fizet.

Ez nemcsak magának a munkáltatónak, hanem a munkáltató birtokában lévő harmadik személyeknek a vagyonára is vonatkozik, ha annak biztonságáért felelős velük szemben. Példa erre egy olyan helyzet, amikor az ügyfél bérbe adja ingatlanát egy javítóműhelynek vagy műhelynek, és az alkalmazottak kárt okoznak ebben az ingatlanban.

6. A munkavállaló felelősségre vonása során az okozott kárért nem szabad megfeledkezni arról, hogy a kieső jövedelem (kiesett haszon, azaz a munkáltató haszna, amelyet megkaphatott volna, de nem kapott meg az okozott kárért) alkalmazottai) a munkavállalótól behajtható nem tárgya. A bevétel esetleges elmaradásával járó kockázat a fenntartás feltétele gazdasági aktivitásés teljes mértékben az ilyen tevékenység tárgyára vonatkozik, i.e. a munkáltatónál.

‹ Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 39. fejezete. Munkavállalói felelősség
Fel