Федеральне державне освітній закладвищої професійної освіти

«КУБАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АГРАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра цивільного процесу

ПРОГРАМА НАВЧАЛЬНОГО КУРСУ

ЗА ДИСЦИПЛІНОЮ:

«АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ ГРОМАДЯНСЬКОГО ТА АРБІТРАЖНОГО ПРОЦЕСУ»

НАПРЯМОК ПІДГОТОВКИ:

030500.68 – МАГІСТР ЮРИСПРУДЕНЦІЇ

Перелік рекомендованих джерел не є вичерпним. Магістр веде бібліографічну роботу з використанням сучасних інформаційних технологій.

У процесі вивчення навчальної дисципліниза запропонованою програмою магістр набуває

навички:

Володіння самостійною науково-дослідною діяльністю, що потребує широкої та поглибленої освіти;

вміння:

Формувати та вирішувати завдання теоретичної, законодавчої, прикладної спрямованості у галузі цивілістичної процесуальної науки, законодавства та судової практики;

Вибирати відповідні методи дослідження (історико – правового, порівняльного правознавства, ретроспективного аналізуі т.п.);

Аналітично обробляти вивчений матеріал із наукової літератури, вносити власні пропозиції щодо аналізованих проблем;

Подавати підсумки дослідження у вигляді рефератів, статей тощо.

Володіти проблематикою сучасної світової юриспруденції.

Підсумковим результатом вивчення актуальних проблем цивільного та арбітражного процесуального праває захист магістерської дисертації з відповідної спеціальності.

Вид навчальної роботи	Денна форма навчання
Всього годин	Курс, семестр
Практич. заняття (семінари)
Усього аудиторних занять
Самостійна робота
Усього з дисципліни

Робоча програма.

Форми захисту прав громадян та організацій.

1. Співвідношення судової формизахисту права з іншими формами захисту прав та законних інтересів.

2. Альтернативні форми врегулювання та дозволу цивільно – правових суперечок(третейський розгляд та медіація).

Проблеми теорії та практики у вирішенні завдань та досягнення цілей цивільного судочинствана сучасному етапі.

1. Політико – правові, економічні, соціальні причини вдосконалення процесуального законодавства та судової практики.

2. Критерії розумності та справедливості при вирішенні справ судами загальної юрисдикції.

1. Правова природа провадження у арбітражних судах.

2. Спірні проблеми загальних положень АПК РФ та ЦПК РФ.

3. До питання про єдину цивільну процесуальної формивідправлення правосуддя до судів загальної та арбітражної юрисдикції.

Цивільні процесуальні відносини. Громадянська процесуальна форма.

1. Суб'єктивний складцивільних процесуальних відносин: Теоретичні та практичні проблеми реалізації прав та виконання обов'язків.

До питання Кодекси цивільного судочинства РФ.

Еволюція принципів цивільного процесуального права.

1. Організаційно - функціональні принципи та їх роль у відправленні правосуддя.

2. Функціональні засади правосуддя як гарантії законності судових актів.

Проблеми перевірочних стадій цивільного судочинства.

1. Сучасні тенденції вдосконалення перевірочних стадій цивілістичного процесу.

2. Співвідношення повноважень судів щодо перевірки актів, що не вступили до законну силу, та з перевірки актів, що набрали чинності (проблеми законодавства та судової практики).

Судове право у системі російського права.

1. Поняття, зміст судового права. Теоретична концепція.

2. Інтеграція процесуальних галузейсудового права.

3. Роль судового права у формуванні судового прецеденту як джерела права у Росії.

27. . Змагальність у цивільному та арбітражному судочинстві. М. 1997р.

28. . Інститут підсудності у цивільному судочинстві.

29. Оптимізація громадянського правосуддя Росії. За ред. проф. . М. 2007р.

30. . Проблемні аспектитретейського судочинства у Росії. Саратов 2007р.

31. Проблеми цивільної юрисдикціїу світлі нового законодавства. Саратов 2003р.

32. . Судове рішення в англійському цивільному процесі

33. Є. А.. Борисова Апеляція в цивільному (арбітражному) процесі. М.2008р.

34. Перевірка судових актів щодо цивільним справам. М.2006

35. . Система перегляду судових актів у механізмі судового захисту. М.2007.

36. . Судові акти у механізмі реалізації судової влади у цивільному та арбітражному процесі. М.2007

37. Сучасні принципи громадянського права, цивільного процесуального права та арбітражного процесуального права. Воронеж 2005р.

38. Актуальні проблемипроцесуальної юридичної науки Ірпінь. 2003

39. Новели цивільного процесуального права. М.2004

40. . Цивільний процес. Загальна частина. М.2008

41. Цивільний процес. Особлива частина. М.2007

Першою проблемою, яку я хотів позначити, є нові правила щодо представництва сторін в арбітражному процесі. Серед юристів-практиків велику дискусію викликала ст.59 нового АПК РФ.

Громадяни, згадані у ст. 59 АПК, - це:

• а) насамперед громадяни - індивідуальні підприємці, бо саме вони найчастіше беруть участь у справах, що розглядаються арбітражним судом;
• б) інші громадяни. Відповідно до ч. 2 ст. 27 АПК у випадках, передбачених АПК та іншими федеральними законами, арбітражному суду підвідомчі справи з економічних спорів та інші справи за участю громадян, які не мають статусу індивідуального підприємця.

Громадяни мають право звернутися до арбітражного суду:

• - Особисто. При цьому потрібно мати на увазі, що для особистого ведення громадянином своїх справ в арбітражному суді необхідно мати дієздатність;
• – через представника. Йдеться як про осіб, яким громадянин видав відповідну довіреність, так і про законних представників громадянина;
• - як особисто, і через представника (представників) одночасно.

Слід врахувати, що громадяни можуть доручити ведення справ в арбітражному суді не лише адвокатам, а й іншим особам (в т.ч. індивідуальним підприємцям та ЮЛ, що надають юридичні послуги).

Застосовуючи правила ст. 59 АПК, слід врахувати, що:

• а) до недієздатних належать громадяни:
  • - визнані у встановленому порядкуобмежено дієздатними;
  • - які мають повної дієздатністю з малоліття (ст. 28 ДК);
• б) інтереси згаданих вище осіб представляють законні представники:
  • - Батьки, в т.ч. усиновлювачі (щодо неповнолітніх, малолітніх);
  • - опікуни (представляють інтереси малолітніх, а також громадян, визнаних судомнедієздатними, ст. 32 ЦК);
  • - піклувальники (представляють в арбітражному суді інтереси неповнолітніх віком від 14 до 18 років, а також обмежено дієздатних, ст. 33 ЦК);
• в) законні представники, згадані у ст. 59 АПК, можуть доручити ведення справи іншому обраному ними представнику (наприклад, якщо вони вдалися по допомогу адвоката, до сприяння юридичної фірми).

Специфіка правил ч. 4 та 5 ст. 59 АПК у тому, що вони присвячені лише представництву інтересів організації (а чи не індивідуального підприємця) в арбітражному суді.

Подавати організацію вправі, по-перше, її керівник, по-друге, адвокати (але не інші особи, які надають платні юридичні послуги), по-третє - працівники організації. Найменування керівника та межі його повноважень зафіксовано у положеннях установчих документів організацій.

Закон дозволяє, щоб повноваження не тільки керівника, а й інших осіб, які здійснюють управлінські функції у комерційних та інших організаціях (наприклад, заступника директора ТОВ, віце-президента ВАТ, виконавчого директорафонду, комерційного директораКТ), було передбачено установчих документах цих організацій (зокрема і з представництву їхніх інтересів в арбітражному суді).

Керівники (інші особи, згадані у ч. 5 ст. 59 АПК) зобов'язані подати до арбітражного суду:

• - або документи, що свідчать про те, що вони мають належні повноваження (наприклад, посвідчення генерального директораЗАТ, службова карткакеруючого компанією);
• - або установчі документи організації, з яких арбітражний суд може встановити, що дана особа має необхідні повноваження для того, щоб представляти інтереси організації в арбітражному суді.

Ці правила поширюються на випадки, коли інтереси державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів у арбітражному суді представляють їх керівники (інші посадові особи чи державні та державні службовці). Останні мають надати арбітражному суду службові посвідчення(або доручення ведення справ у арбітражному суде). У всякому разі, представниками організацій можуть бути (крім їхніх керівників) та інші працівники ЮЛ, які перебувають у штаті (тобто в трудових відносинахз організацією), наділені відповідними повноваженнями.

Положення цієї статті викликали нарікання і викликали дискусію ще на стадії обговорення проекту АПК РФ Державній ДуміФедеральних зборів РФ. Позицію Вищого Арбітражного Судна під час підготовки проекту АПК РФ з цього питання висловив М.К. Юков, заступник Голови ВАС РФ «Законодавство», 2002, № 10: «Серйозне нововведення передбачається у сфері представництва у судах. Ідея у тому, що у арбітражному суді представниками зможуть бути лише акредитовані адвокати.

Я порушував цю проблему ще під час підготовки чинного Кодексу, але тоді ми були зовсім не готові до таких рішень. Зараз багато хто починає підходити до цього питання з розумінням, але більшість все ще заперечує. На мій погляд, запровадження акредитації принесе чимало користі.

По-перше, з акредитованим адвокатом суду завжди легше працювати, оскільки видача акредитації передбачає відповідність претендента до низки вимог. По-друге (і це головне), сторона, звертаючись до акредитованого адвоката, буде впевнена, що це справді кваліфікований спеціаліст у галузі ведення судових справ.

Адже не кожен навіть кваліфікований юрист, який нехай має звання професора, може грамотно правильно провести справу в суді, оскільки для цього потрібно знати тонкощі процесу.

Іноді клієнти потрапляють у складне становище, довірившись рекламі: фірма в ході процесу нерідко показує себе не так. кращої сторони, програючи безпрограшну справу. А клієнт, який звернувся до акредитованого адвоката, буде застрахований від подібних сюрпризів. Спеціаліст, який отримав акредитацію, завжди проведе справу якісно і високопрофесійно.

Наші опоненти кажуть, що видача акредитації зайве залежатиме від суду. Але, на мою думку, за бажання ця проблема піддається рішенню - можна продумати об'єктивні умови акредитації, встановити в законі чіткі вимоги, виконання яких гарантувало б її безумовне отримання. Процес акредитації не просто можна, а необхідно зробити якомога прозорішим і об'єктивнішим.

Звичайно, багатьом юристам було б зручніше та простіше залишити все як є, і це одна з причин опору нововведенню. Але слід виходити не з "цехового інтересу", а з того, що корисніше для країни. Ми намагаємось довести цю думку до кожного. Запровадження акредитації - це крок уперед, а чи не перешкода відправлення правосуддя чи заняття професійної діяльністю.

Хоча питання про професійну придатність теж потребує розуміння. Людина може бути прекрасним вченим, але невмілим лектором або чудовим лектором, але поганим адвокатом. Мабуть, не кожен може стати добрим представником у суді. Такий фахівець повинен мати певні якості».

В остаточному варіанті вимога про акредитацію була прибрана, але залишено положення про те, що представництво юридичних осібв арбітражному суді повинні здійснювати адвокати, поряд з особами, які перебувають у штаті організації. Звісно ж, що таке обмеження не зовсім правильне. Власне, норма ст. 59 АПК РФ повторює норму, що існувала в ст.36 АПК РФ 1992 р. Побічно дана норма, зачіпає ст.8 Конституції РФ, де гарантується свобода економічної діяльності. У зв'язку із запровадженням цього положеннябагато фірм, які надавали юридичні послуги з ведення справ в арбітражних судах, не будучи адвокатськими, виявилися відрізані від цього виду юридичної діяльності. Апеляція до нібито значно більшої професійної компетенції адвокатів не витримує жодної критики. Особливо це стосується однієї з найзначніших категорій справ, що розглядається арбітражними судами - податкових спорів. Більшість податкових суперечок розглядалося за допомогою аудиторських фірм, які надавали юридичні послуги. І треба сказати, розглядалися на достатньо високому рівні. Словом, великої потреби у запровадженні такої норми, враховуючи характер цивільно-правових суперечок, не було. Для порівняння - новий ЦПКРФ не став вводити подібні обмеження у представництві сторін у цивільному процесі.

Другу проблему, до якої хотілося б звернутися в ході обговорення цього питання пов'язана з формуванням системи третейських судів Російської Федерації. Практично одночасно було прийнято два нормативні актищо регулюють це питання: Федеральний закон «Про третейські суди» та Арбітражний процесуальний кодекс РФ. Пояснюється це тим, що третейські суди сутнісно є невід'ємною частиною російської системиправосуддя, системи вирішення спорів між суб'єктами господарювання. Про необхідність реформування законодавства про третейські суди говорили давно. Висловлювали цю позицію як представники Вищого Арбітражного Суду РФ (Юков М.К.) «Законодавство», 2002 № 10 так і видні російські вчені (Суханов Є.А.) «Законодавство», 2001 № 8. Зокрема, Суханов Е .А. вказував: «Настав час визнати, що третейський розгляд - це особлива форма юрисдикційного захисту громадянських прав, хоч і недержавна, але по суті прирівняна до такої, оскільки можна отримати виконавчий листі вимагати примусового виконання рішення третейського суду».

При прийнятті Арбітражного процесуального кодексу більшою мірою враховувалося позиція керівництва Вищого Арбітражного Суду РФ, а також рекомендації Європейської Ради, що стосувалися можливості звернення до державного суду за наявності третейського застереження. Загалом відбулася якісна реформа цього інституту. Однак є деякі прогалини, які так і не були виправлені.

Зокрема, не було детально висвітлено питання про визнання третейської угоди недійсною. Федеральний закон «Про третейські суди» досить скупо висловився з цього питання, обумовивши лише необхідність письмової формитретейської угоди. АПК РФ згадує недійсність третейської угоди лише підставою для оскарження рішення третейського суду, не розкриваючи ознак недійсності третейського угоди. По суті, що існувала раніше «порочна» практика розірвання третейського застереження за правилами про матеріально-правові угоди, хоча за значенням третейська угода є процесуальною умовою договору або договорів, якщо вона укладена як окремий документ, так і продовжується. Здається, що таке питання необхідно врегулювати, щоб надати більшу вагу третейській угоді і створити дійсно ефективну систему третейських судів. Наприклад, передбачити, що третейське застереження може бути визнане недійсним лише у разі недійсності всього договору.

Інший момент пов'язаний із місцем третейських судів у російській судовій системі. Ситуація, коли рішення третейського суду заперечується в арбітражному суді суб'єкта РФ, де знаходиться третейський суд, не відповідає цілям побудови альтернативної системи розгляду суперечок між суб'єктами господарювання. Отже, надати третейському суду однаковий статус з арбітражним судом суб'єкта РФ, передати функцію заперечення рішення третейського суду до касаційної інстанції Арбітражного судуокруги РФ. Однак, при цьому залишити в компетенції арбітражного суду суб'єкта РФ видачу виконавчого листа на рішення третейського суду та вжиття попередніх заходів забезпечення для майбутнього рішення. Розподіл таким чином повноважень серед державних судів, з одного боку, сприяли б ефективному та оперативному розгляду суперечок у третейських судах і з іншого боку надали б необхідної значущості вирішенню третейського суду, та створенню альтернативної системи розгляду суперечок між господарюючими суб'єктами та дозволило б реально розвантажити арбітражні суди, при цьому варто нагадати, що за статистикою сьогодні частку третейських судів припадає 0,1 % кількості справ, що розбираються державними арбітражними судами.

"Проблеми сучасного арбітражного виробництва в Росії"

Вступ. 3

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМИ АРБІТРАЖНОГО СУДНОВИРОБНИЦТВА, ПОВ'ЯЗАНІ З ЗАСТОСУВАННЯМ НОРМ ЗАГАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ АРБІТРАЖНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО КОДЕКСУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ. 4

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМИ АРБІТРАЖНОГО СУДНОВИРОБНИЦТВА, ЗВ'ЯЗАНІ З ЗАСТОСУВАННЯМ НОРМ ОСОБЛИВОЇ ЧАСТИНИ АРБІТРАЖНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО КОДЕКСУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ. ІНШІ ПРОБЛЕМИ АРБІТРАЖНОГО СУДНОВИРОБНИЦТВА.

Висновок. 37

Список використаної літератури.

Вступ

3) порука;

4) інше фінансове забезпечення на ту саму суму.

Питання викликають два останні види зустрічного забезпечення.

Відповідно до п.3 ч.7 позивачу у разі затвердження арбітражним судом мирової угоди повертається на підставі федерального бюджетуполовину сплаченого ним держмита (якщо мирова угодаукладено над виконавчому процесі). Чи має ця пільга враховуватися під час розподілу судових витратміж сторонами, а також у тому випадку, коли позивачу надано відстрочку? Чи не порушується тут рівність сторін? Адже заслуга на укладання мирової угоди належить не лише позивачеві, а й відповідачу також.

Найбільш гостро стоять проблеми, пов'язані із судовим розглядом у справах про заперечення ненормативних правових актів, рішень, дій (бездіяльності) державних та інших органів (ст. 200).

Справи про оскарження дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця розглядаються у строк, що не перевищує десяти днів з дня надходження заяви до арбітражного суду, включаючи строк на підготовку до судовому розглядута прийняття рішення у справі.

Зацікавлені особи та заявник сповіщаються про дату засідання, але для їх оповіщення зі зворотним отриманням повідомленням про вручення судового актуЯк правило, необхідно близько трьох тижнів. Крім того, ст.121 АПК РФ наказано сповіщати учасників процесу не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до судового засідання, якщо інше не передбачено АПК РФ. Але інше ніде в АПК не передбачено. У АПК РФ неодноразово, зокрема й у ст.200, вказується те що, що неявка належно сповіщеного особи не перешкоджає розгляду справи сутнісно. Але справа не в тому, чи з'явиться до суду зацікавлена ​​особа, а в тому, що за десять днів неможливо повідомити останнє, оскільки пробіг пошти не може відбутися за цей термін. Проте арбітражний суд повинен мати до початку судового засідання підтвердження повідомлення зацікавленої особипро місце та час його проведення. Не отримавши такого підтвердження, суддя не опікуватиметься розпочати розгляд справи.

Все також стосується ст.205 «Судовий розгляд у справах про залучення до адміністративної відповідальності». Ці відносини розглядаються протягом п'ятнадцяти днів.

Вказаний термін може бути продовжено не більше ніж на місяць. Але чому у попередньому випадку десятиденний термін не може бути продовжено? Адже практика вже довела неможливість дотримання коротких термінів для вирішення судових справ.

Щодо даної проблеми Пленумом Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові № 10 від 2.06.04г «Про деякі питання, що виникли в судовій практиціпри розгляді справ про адміністративні правопорушення»пропоновано таке рішення: «Приймаючи до уваги скорочені терміни розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені частиною 1 статті 205 та частиною 1 статті 210 АПК РФ, і неможливість у зв'язку з цим повідомлення учасників арбітражного процесупро час і місце судового засідання не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до його початку, судам за наявності відповідних відомостей про учасників арбітражного процесу слід керуватися частиною 3 статті 121 АПК РФ, що дозволяє у випадках, які не терплять зволікання, сповістити або викликати осіб, які беруть участь у справі , та інших учасників арбітражного процесу телефонограмою, телеграмою, факсимільним зв'язком або електронній поштіабо з використанням інших засобів зв'язку. Необхідні для повідомлення контактні телефони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть міститися у заяві та доданих до неї матеріалах.

При повідомленні з використанням зазначених засобів зв'язку адресат повинні бути повідомлені всі відомості, передбачені частиною 2 статті 121 АПК РФ »(п.2).

Аналогічні зауваження відносяться і до ст.210 «Судовий розгляд у справах заперечування рішень арбітражних органів».

Термін подачі апеляційної скаргивстановлюється ст.259: скарга може бути подана протягом місяця після прийняття арбітражним судом першої інстанції оскаржуваного рішення, якщо інший термін не встановлений АПК РФ, тобто протягом часу, поки рішення не набуде чинності. Рішення, що набрало законної сили, може бути оскаржене в касаційну або наглядову інстанцію.

Пропущений місячний строк на подання апеляційної скарги може бути відновлений, якщо клопотання із зазначенням поважних причин його пропуску подано не пізніше ніж за шість місяців з дня прийняття рішення. Однак слід мати на увазі, що на момент відновлення строку на подання апеляційної скарги рішення, можливо, вже виконане або виконується. Т. е. в апеляційної інстанціїарбітражного суду переглядається рішення (компетенція касаційної та наглядової інстанцій), що набрало законної сили.

Чи не порушується цими нормами загальним принцип апеляційного переглядурішень, які набрали чинності? Чи потрібно це робити, якщо зацікавлена ​​сторона має ще дві інстанції для перевірки правильності рішення арбітражного суду першої інстанції?

До речі, слід зазначити, що як і в ст.126 АПК РФ, в ст.260 встановлено обов'язок осіб, які подають скаргу, направити іншим особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та документів, що додаються до неї, рекомендованим листом з повідомлення про вручення або вручити їх іншим особам чи їхнім представникам особисто під розписку. А до скарги треба додавати лише документ, що підтверджує надсилання або вручення іншим особам копії апеляційної скарги. Це яскраве свідчення непослідовності законодавця та відсутності в нього прагнення зробити арбітражне судочинство чітким та оперативним, з дотриманням принципу змагальності сторін у арбітражному процесі

Усі ці зауваження повною мірою відносяться і до відповідних норм ст.227, що стосуються касаційного оскарженнясудових актів

Щодо касаційного провадження заслуговує на увагу ст.289 «Постанова арбітражного суду касаційної інстанції», а саме абз.2 п.15 ч.2: «Вказівки арбітражного суду касаційної інстанції, у тому числі на тлумачення закону… обов'язкові для арбітражного суду, справа».

вважає, що виконання таких повноважень має підкріплюватися відповідним кадровим забезпеченням судом касаційних інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.198 АПК РФ пропущений за поважною причиноютермін для звернення до суду із заявою про визнання ненормативних правових актів недійсними, рішень та дій (бездіяльностей) незаконними може бути відновлено арбітражним судом. Проте АПК РФ не передбачено, що має зробити суддя у разі відмови у відновленні пропущеного терміну: повернути заяву (за відсутності законних підставдля повернення); прийняти заяву до виробництва та згодом на підставі пропуску строку відмовити у задоволенні вимог; прийняти заяву, згодом залишивши її без розгляду?

Існує багато проблем виконання судових актів.

АПК РФ виходить із концепції добровільного виконання судових актів, але чомусь ст.318 вказівки на це не містить. У ній передбачається, що судові акти виконуються після набрання ними законної сили або негайно, якщо про це зазначено в судовому акті. Вказується також, що примусове виконання судового акта провадиться на підставі виконавчого листа, що видається арбітражним судом, якщо інше не передбачено АПК РФ. Цього «іонного» в АПК немає, але в деяких випадках рішення може бути виконане лише в добровільному порядкуі не в примусовому. Під примусовим порядком законодавець має на увазі виконання його спеціальним органом. А про яке примусовому порядкуможе йтися при виконанні, наприклад, рішення арбітражного суду про визнання нормативних, ненормативних актів недійсними, про визнання правочину недійсним, про ліквідацію юридичної особи, про примушення укладення договору, внесення до договору змін тощо?

Не отримавши добровільного виконання судового акта, сторона звертається до арбітражного суду з проханням видачу виконавчого листа. Не видати його суд не може. Виконавчий лист у такому разі надсилається стороною судовому приставу-виконавцю, який не знає, що з ним робити, і починається непотрібне листування із судом. Якби в АПК РФ було передбачено хоча б приблизний перелік судових актів, рішення щодо яких не підлягають примусовому виконанню, У судів та у судових приставів-виконавців проблем було б менше.

З'являються проблеми і у зв'язку зі становищем АПК РФ про те, що на прохання стягувача арбітражний суд може сам направити виконавчий лист для виконання відповідного виконавця. Але ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» встановлено, що заявник повинен подати суду на доказ наявності заборгованості копію виконавчого листа та доказ направлення його на виконання судовому приставу-виконавцю. А чи було взагалі зобов'язувати арбітражний суд працювати за учасників процесу? Таких обов'язків АПК РФ передбачив чимало.

У статті 320 АПК РФ «Зміст виконавчого листа» п.7 ч.1 запозичений із ст.8 ФЗ «Про виконавчому провадженні». У ньому передбачено вимогу про зазначення у виконавчому аркуші терміну пред'явлення його виконання.

Загальний термін для пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено арбітражним процесуальним законодавством. Відповідно до ст.321 АПК РФ він становить три роки від дня набуття судового акта в законну силу.

Роз'яснення щодо термінів містяться у кожному бланку виконавчого листа. Тому суди не вказують кінцеву дату пред'явлення до виконання виконавчого листа (за винятком випадків видачі виконавчих листів при затвердженні мирової угоди або за рішеннями, що підлягають майновому виконанню).

Однак на практиці мають місце випадки повернення виконавчих листів судовими приставами-виконавцями «для дооформлення», «для виправлення» з посиланням на ст. 8, 10 ФЗ «Про виконавче провадження» - у зв'язку з невказанням термінів пред'явлення листа до виконання.

Мабуть, необхідно взаємне узгодження цих питань із Міністерством юстиції РФ.

Проблематичним виявилося і вимога ст.320 АПК РФ про зазначення у виконавчому аркуші прізвища, імені, по батькові, місця проживання, дати, місця народження, місця роботи боржника-громадянина. Ці дані можуть бути отримані лише з паспорта громадянина при його явці на засідання арбітражного суду. Але проблема виникає тоді, коли відповідач-громадянин не є на судове засідання і рішення виноситься за його відсутності. Виконання виконавчого листа без вказівки всіх необхідних даних буде неможливим і судовий пристав-виконавець поверне його стягувачу.

Проблеми могло б і не бути, якби законодавець зобов'язав позивача вказувати ці дані відповідача в позовній заяві. Проте згідно зі ст. 125 АПК РФ «Форма та зміст позовної заяви» від позивача потрібно вказувати у позовній заяві лише дані, що стосуються його самого, а щодо відповідача – лише місце знаходження чи місце проживання.

«На перший погляд, це проблема не арбітражного суду, а позивача, заявника, якому буде повернено без виконання виконавчий лист. Але вона стосується судового рішення, його здійсненності, а отже, та ефективності правосуддя в економічній сфері».

Цікава проблема виявлена ​​практикою Федерального арбітражного суду Центрального округу. У справі про банкрутство касаційний судскасував рішення суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та про відкриття конкурсного виробництваіз направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду. Відповідно до загальними нормамиАПК РФ новий розгляд справи в іншому складі має проводитися наново. Закон про банкрутство з цього приводу жодних спеціальних нормне містить. Отже, слід керуватися нормами АПК РФ і розглядати справу від початку, тобто у справі про банкрутство треба повернутися до процедури спостереження і, відповідно, проводити всі заходи, починаючи з проведення перших зборів кредиторів? Як мені здається, треба бути дуже обережним щодо справ про банкрутство під час передачі їх на новий розгляд взагалі та в іншому складі суду зокрема. Потрібно виробити єдиний підхід, схвалений Вищим Арбітражним Судом РФ.

При застосуванні глави 29 «Розгляд справ у порядку спрощеного провадження» виникло питання про можливість розгляду позову в порядку окремого провадження, якщо заявлено не лише безперечні вимоги про стягнення основної заборгованості, а й акцесорні вимоги про стягнення відсотків, пені.

вважає, що такий розгляд можливий, оскільки спрощена процедура не перешкоджає подання відповідачем своїх доказів, доказів. А знизити розмір пені суд може і з власної ініціативи відповідно до ст.333 ДК РФ.

Вважаю також можливим розглядати в порядку спрощеного провадження та справи, що випливають з публічно-правових відносин, якщо вони відповідають умовам, передбаченим ст.226 та 227 АПК РФ».

Але необхідно роз'яснення Вищого Арбітражного Судна РФ і вироблення єдиної практики з цих пропозицій.

Слід зазначити той факт, що справи про заперечення ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів розглядаються у порядку адміністративного судочинства. Проте у ст. 197 АПК РФ про порядок розгляду цих справ встановлено, що вони розглядаються за загальним правилам позовного провадження, встановленими у гол. 24, де немає жодного слова про адміністративне судочинство.

На це запитання відповідає Голова Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, лікар юридичних наук, професор: «Слова – ні, але особливості судочинства у спорах, пов'язаних із застосуванням адміністративного права, є, і вони позначені. Це і означає, що тут ці справи про заперечення ненормативних правових актів розглядаються саме в такому порядку, тобто застосовуються правила позовного провадження, але з особливостями, передбаченими для вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням адміністративного права».

До інших проблем сучасного арбітражного судочинства у Росії, мій погляд, можна віднести проблему перевантаженості арбітражних судів: обсяги робіт у них різко зростають. В арбітражних судах кількість справ збільшується за кожні п'ять років удвічі, що створює відомі проблеми з доступністю правосуддя, яке гарантоване ст. 2 АПК РФ. Виникає необхідність введення заходів, що дозволять зберігати доступність правосуддя. Арбітражний процесуальний кодекс передбачає такі заходи, проте як довела практика, вони не завжди ефективні, зокрема через те, що, як уже говорилося вище, не всі норми АПК РФ достатньо реально застосовні на практиці. Серед таких заходів можна назвати: підготовча стадія вирішення справи із забезпеченням ґрунтовної підготовки до судового розгляду та винесення рішення. «Центр тяжкості роботи суддів переноситься на підготовку справи з таким розрахунком, щоб судовому засіданнісуд міг винести обґрунтоване та законне рішення».

Необхідно, на мою думку, також відзначити проблему правової природинаглядової інстанції арбітражного процесу, оскільки вона породила безліч питань та правових дискусій стосовно інституту розгляду справ у Європейському Суді з прав людини.

Відповідно до ст. 34 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі – Конвенція) Європейський Суд з прав людини (далі – Європейський Суд, Суд) може приймати скарги від будь-кого фізичної особибудь-якої неурядової організації (включаючи комерційні організації) або будь-якої групи приватних осіб, які стверджують, що стали жертвами порушення однією з держав-учасниць Конвенції їх прав, визнаних у цій Конвенції або в Протоколах до неї; такі скарги називаються індивідуальними (крім справ по індивідуальним скаргамСуд компетентний розглядати міждержавні справи (ст. 33 Конвенції).

Конвенцією передбачено критерії прийнятності скарг (п. 1 ст. 35), згідно з якими Суд може приймати справу до розгляду лише після того, як було вичерпано всі внутрішні (національні) кошти правового захисту, як це передбачено загальновизнаними нормами міжнародного права, та протягом шести місяців з дати винесення національними органами остаточного рішення у справі.

У середовищі російських юристівдосить довго і досить жваво обговорювалося питання про те, які саме російські коштиправого (судового) захисту мають бути вичерпані на виконання вимоги, що міститься у п. 1 ст. 35 Конвенції (у ст. 26 Конвенції у редакції, що діяла до 01.11.98). Деякі вітчизняні вчені та практики дотримувалися тієї точки зору, що, передуючи подання скарги до Європейського Суду, заявник має пройти всі існуючі інстанції, аж до Верховного і навіть Конституційного Суду РФ.

Перше ж рішення (від 22.06.99) Європейського Суду за скаргою, поданою проти Росії (Тумилович проти Росії), показало помилковість викладеної точки зору. Заявниця скарги сумлінно та послідовно шукала захисту своїх порушених прав у російських судахзагальної юрисдикції першої та касаційної інстанцій та подала різним посадовим особам судів (аж до Верховного СудуРФ) та прокуратури (аж до Генеральної прокуратури РФ) шість заяв із проханням про принесення протесту в порядку нагляду. Отримавши відмови у принесенні протесту, заявниця подала скаргу Конституційний СудРФ, який також відмовив у розгляді скарги.

Таким чином, заявниця вичерпала буквально всі засоби правового захисту, надані їй діючим. російським законодавством, що, здавалося б, мало б свідчити на користь належного виконання заявницею вимог п. 1 ст. 35 Конвенції.

Європейський Суд, однак, розглянувши скаргу заявниці щодо її прийнятності, встановив, що подані заяви, спрямовані на перегляд судових актів у порядку нагляду, утворюють надзвичайний засіб правового захисту, використання якого залежить від дискреційних повноважень відповідних. посадових осібсуду та прокуратури, і, відповідно, не утворюють ефективного засобу правового захисту у сенсі п. 1 ст. 35 Конвенції.

У рішенні від 08.02.01 щодо прийнятності скарги пані Піткевич Європейський Суд підтвердив свій підхід до оцінки ефективності звернення до наглядового провадження як засобу правового захисту. Суд дійшов висновку про те, що оскільки перегляд справи в порядку нагляду в Росії не може ініціюватися тяжким, а лише за допомогою «особливої ​​скарги», подання якої відноситься на розсуд певних посадових осіб, оскільки вимога перегляду справи в порядку нагляду не є ефективним засобом правової захисту.

Практична важливість визначеності у питанні про ефективність та, відповідно, обов'язковість вичерпання того чи іншого засобу правового захисту випливає із правила шести місяців, встановленого у тому ж п. 1 ст. 35 Конвенції: скарга до Європейського Суду може бути подана "протягом шести місяців з дати винесення національними органами остаточного рішення у справі". Відповідно до п. 1 ст. 35 Конвенції та прецедентній практиці Європейського Суду «остаточним рішенням» увінчається розгляд на внутрішньому рівні справи заявника з використанням саме ефективних, що підлягають обов'язковому вичерпанню засобів правового захисту.

«Відповідно, якщо заявник припускається помилки у визначенні ефективності засобу правового захисту, то він автоматично припускається помилки та у визначенні того, яке з винесених у його справі національним органом (судом) рішень є остаточним, що, у свою чергу, призводить до пропуску передбаченого п 1 ст. 35 Конвенції шестимісячного строку на подання скарги до Європейського Суду».

Що ж до АПК РФ, то погляд, наприклад, керівництва Вищого Арбітражного Судна РФ на наглядове виробництвоу сенсі його доступності тяжким (отже, його ефективності як засобу правового захисту у значенні положень Конвенції) останнім часом змінилася кардинально. Ще в червневому за 2003 рік номері журналу «Держава і право» було опубліковано інтерв'ю Голови Вищого Арбітражного Суду РФ Яковлєва, в якому він абсолютно недвозначно заявляв про винятковий характер наглядової інстанції, оскільки «через три перші інстанції справа проходить у А подання наглядової скаргине означає обов'язкового перегляду справи у вищій судової інстанціїу порядку нагляду ... ». З урахуванням рішення Європейського Суду за скаргою «Тумилович проти Росії», звернення до такої виняткової інстанції навряд чи має перспективу бути визнаною. Європейським Судомефективним засобом правового захисту, що підлягає обов'язковому вичерпанню. З іншого боку, з опублікованої у Віснику Вищого Арбітражного Суду РФ Пояснювальної записки, що додається до проекту федерального закону «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації», випливає, що запропоновані зміни ст. ст. 292, 296 і 304 АПК РФ спрямовані, зокрема, на створення додаткових підстав для безумовного визнання Європейським судом з прав людини наглядової інстанції. 1 ст. 35 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також визнання «остаточності» рішення саме за рішенням цього суду».

Два неминучі, з погляду зауваження щодо проекту та Пояснювальної записки до нього.

По-перше, дещо дивною виглядає декларована в Пояснювальній записці мета - "безумовне" визнання наглядової інстанції ефективним засобом правового захисту, що підлягає вичерпанню. При всій повазі до Вищого Арбітражного Суду РФ слід зазначити, що Європейський Суд наполегливо і неодноразово зазначав, що Суд «має юрисдикцію у кожному разі у світлі конкретних обставин визначати чи надає цей засіб правового захисту можливість ефективного та достатнього відновлення порушеного права у сенсі загальновизнаних норм міжнародного праващодо вичерпання внутрішніх засобів правового захисту, і, якщо ні, то виключити цей засіб із розгляду стосовно шестимісячного обмежувального строку».

Європейський Суд вказував на викладену обставину у тому числі й у своїх рішеннях щодо скарг, поданих проти Росії (наприклад, у рішенні від 06.05.04 щодо прийнятності скарги «Денисів проти Росії», на яку є посилання у Пояснювальній записці).

По-друге, надаючи " додаткові гарантіїдоступу громадянам та організаціям до правосуддя" у вигляді можливості клопотати про відновлення пропущеного терміну на подання заяви про перегляд у порядку нагляду судового акта (доповнення ст. 292 АПК РФ частиною 4), проект закону не пропонує одночасно доповнити положення АПК РФ нормами, що дозволяють оскаржити ухвалу повернення заяви про перегляд у порядку нагляду судового акта (ст. 296 АПК РФ).

Звісно ж, що Вищий Арбітражний Суд РФ в даному випадкунепослідовний.

Справді, якщо запропоновані зміни у ст. 292 АПК РФ вносяться, зокрема, і з досягнення узгодженості зі ст. ст. 259, 276 і 312 АПК РФ (як це зазначено в пояснювальній записці), то логічно було б запропонувати доповнити і ст. 296 АПК РФ нормою, що передбачає можливість оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд у порядку нагляду судового акта, хоча б тому, що відсутність цієї норми не узгоджується з положеннями ст. ст. 129 (ч. 4), 264 (ч. 4) та 281 (ч. 3) АПК РФ, згідно з якими ухвали про повернення, відповідно, позовної заяви, апеляційної та касаційної скаргиможе бути оскаржено.

Більше того, якщо вже Вищий Арбітражний Суд РФ перейнявся метою досягнення "безумовного" визнання наглядової інстанції таким, що підлягає вичерпанню ефективним засобом правового захисту, то відсутність в АПК РФ можливості перевірки обґрунтованості та законності ухвали про повернення заяви про перегляд у порядку нагляду судового акта свідчить, швидше, на користь не так визнання ефективності наглядової інстанції як засобу правового захисту у сенсі п. 1 ст. 35 Конвенції, що на користь визнання порушення ст. 6 Конвенції відсутністю можливості оскарження згаданої ухвали.

Час покаже, коли та якою буде оцінка Європейським Судом ефективності наглядової інстанції навіть з урахуванням запропонованих змін до АПК РФ (якщо, звичайно, вони будуть внесені); ризикну, однак, припустити, що шукана авторами як проекту змін до АПК РФ, так і Пояснювальної записки до нього мети (досягнення згаданої «безумовності») досягнуто не буде, і звернення до Вищого Арбітражного Суду РФ як до наглядової інстанції не буде визнано Європейським Судом як ефективного внутрішнього засобу правового захисту, що підлягає обов'язковому вичерпанню.

Висновок

Таким чином, бачимо, що сучасне арбітражне судочинство має досить багато проблем і недоліків, які здебільшого пов'язані з недоліками правового регулювання.

Чинний Арбітражний процесуальний кодекс, порівняно з раніше чинними кодексамивирішив безліч проблемних питань судово-арбітражної практики, проте породив не менше.

Наприкінці вважаю за необхідне висловити конкретні пропозиції щодо вдосконалення арбітражного процесуального законодавства:

1. Передбачити можливість розгляду справ про стягнення обов'язкових платежівта санкцій у порядку спрощеного виробництва (гл.29 АПК РФ) за наявності умов, передбачених ст. 226 АПК РФ.

2. Встановити можливість розгляду справ у порядку спрощеного провадження за пропозицією арбітражного суду не лише за згодою сторін, а й за відсутності заперечень сторін.

3. Збільшити тривалість строку розгляду справ про заперечення нормативних та ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльностей) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб до меж, рівних термінурозгляду справ у порядку позовного провадження.

4. Надати арбітражному суду право продовження терміну розгляду справ про заперечення рішень про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому частиною 2 статті 205 АПК РФ.

Крім того, законодавцю необхідно переглянути діючий АПК РФ у частині більш точного та повного викладу низки норм для уникнення двозначних тлумачень та порушення цілісності та однаковості правозастосовної практики.

Список використаної літератури

1. Арбітражний процесуальний кодек Російської Федерації, Вводиться у дію Федеральним законом РФ від 01.01.2001 N 96-ФЗ 24 липня 2002 N 95-ФЗ. - Офіційний текст. - М.; "ТД ЕЛІТ - 2000", 2004.

2. Інформаційний листПрезидії Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації від 01.01.01г. №32 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням антимонопольного законодавства»// Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. №5. 1998.

3. Інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації від 29.09.99г. №48 «Про деякі питання судової практики, що виникають при розгляді спорів, пов'язаних із договорами на надання правових послуг»// Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1999. № 11.

4. Інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації від 01.01.01г. №52 «Огляд практики вирішення арбітражними судами суперечок, пов'язаних із застосуванням законодавства про валютне регулювання та валютний контроль» // Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. №

5. Постанова Пленуму Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації від 01.01.01г. №5 «Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу Російської Федерації» // Вісник Вищого Арбітражного Судна РФ. №

6. Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 2 від 27.01.03 «Про деякі питання, пов'язані з набуттям чинності Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення» // Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. №

7. Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Судна Російської Федерації № 10 від 2.06.04р. "Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення" / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2004. № 6.

8. Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації від 10.11.98 № 000/98. // Вісник Вищого Арбітражного Судна РФ. №

9. Пояснювальна запискаПленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, що додається до проекту федерального закону «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації» // Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2004. № 10.

10. «Проблеми правового регулювання арбітражного провадження» // Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2003. № 10.

12. , «Деякі проблеми застосування забезпечувальних заходів щодо нового Арбітражного процесуальному кодексуРосійської Федерації »// Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. №6. 2003.

13. Голова Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, доктор юридичних наук, професор відповідає питання журналу «Держава право» // Держава право. 2003. № 6.

Вісник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 28.

Вісник ВАС. №С. 70.

Вісник ВАС. №С. 71.

Вісник ВАС РФ. 1998. №5. З. 89-90.

Вісник ВАС РФ. 2000. №7. С. 53.

Справа № А/3-2002.

Детальніше див: Покровські проблеми цивільного права. М: Статут, 2001. С. 89-106.

Справа № А/23-2002.

Позивачем було направлено відповідний запит до Тюменського обласного комітету державної статистики.

Вісник ВАС. №С. 72.

Вісник ВАС РФ. 2001. №7. З. 7.

Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації від 10.11.98 № 000/98.

Постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 11.03.02 № Ф04/915-245/А45-2002.

Щодо сплати державного мита питання є спірним і вимагає роз'яснення з боку Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації з урахуванням чинного законодавства про податки та збори.

Вісник ВАС. №С. 74.

«Проблеми правового регулювання арбітражного провадження» // Вісник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 106.

Вісник ВАС РФ. 1999. № 11. с. 81.

Вісник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 108.

Вісник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 110-111.

Вісник ВАС РФ. №С. 28.

Вісник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 112.

Вісник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 115.

Вісник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 114.

Держава право, 2003, № 6, з. 9.

наприклад, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод. Виховання поколінь ХХІ ст. (Матеріали міжнародного симпозіуму). Держава право, 1998, N 7, з. 112.

«Чи ефективний нагляд?» / / Європейська правова компанія. www. *****.

Держава право. 2003. N 6. С. 7.

Вісник ВАС. 2004. № 10. С. 9-10.

«Чи ефективний нагляд?» / / Європейська правова компанія. www. *****.

«Чи ефективний нагляд?» / / Європейська правова компанія. www. *****.

Проблеми вдосконалення цивільного законодавства

Огляд конференції «Проблеми вдосконалення цивільного законодавства» (Москва, 28 жовтня 2009 р.)

28 жовтня 2009 року в Інституті законодавства та порівняльного правознавстваза Уряду Російської Федерації відбулися 4 щорічні наукові читання пам'яті професора С.Н. Братуся на тему "Проблеми вдосконалення цивільного законодавства". З доповідями на конференції виступила низка провідних вчених-цивілістів Росії. Тематика більшості доповідей стосувалася питань та проблем, що виникають у зв'язку з розпочатою роботою щодо вдосконалення першої частини Цивільного кодексу РФ. Перша частина Цивільного кодексу РФ була прийнята п'ятнадцять років тому, і за цей період, на який довелося становлення ринкової економіки, багато що змінилося. Кодекс же залишився тим самим, сьогодні він уже не повністю відповідає реаліям дня, тому й виникла потреба вдосконалення цивільного законодавства РФ.

У вступному слові Директор Інституту, член-кор. РАН, заслужений юрист РФ, професор, доктор юридичних наук Т.Я.Хабрієва зазначила, що крім учених-цивілістів Росії у конференції беруть участь представники шести іноземних держав: Білорусії, України, Казахстану, Молдови, Чехії, Швейцарії.

Перший заступник голови Ради Дослідницького центру приватного права при Президентові РФ, заступник голови Ради при Президентові РФ з кодифікації та вдосконалення цивільного законодавства, заслужений діяч науки Російської Федерації, професор, доктор юридичних наук А.Л.Маковський присвятив свій виступ загальною характеристикоюКонцепція розвитку цивільного законодавства. О.Л.Маковський зазначив, що дана концепція відрізняється від інших концепцій за характером, цілями та за обсягом, вона не передбачає термінів та періодів її здійснення, не формулює тенденції загального розвиткуа складається з дуже конкретних пропозицій. Перша частина Цивільного кодексу, а саме глава 4 «Юридичні особи», містить досить великі недоліки: спільне існування товариств з обмеженою відповідальністю та закритих акціонерних товариств, розподіл акціонерних товариств на відкриті та закриті, існування не затребуваних практикою товариств із додатковою відповідальністю.

Також Кодекс недостатньо регулює питання, пов'язані з нерухомістю (земля та інше нерухоме майно). Відповідно, як зазначив доповідач, насамперед необхідно модифікувати першу частину ЦК.

А.Л.Маковський познайомив учасників конференції з підсумками засідання розробників Концепції із Президентом РФ. У своїй промові Президент заявив, що йому небайдужа доля Цивільного кодексу, наголосив на тих положеннях законодавства, які потребують удосконалення, і запропонував підготувати проект змін першої частини Кодексу до середини 2010 року. Доповідач зазначив, що другий розділ ЦК зазнає кардинальних змін, збільшиться, можливо, вдвічі кількість статей. Повинен з'явитися цілий блок про особисті немайнові права. У зобов'язальному праві зміни носитимуть точковий характер, крім норм про заставу. Відбудуться зміни норм про банківські угоди, буде ґрунтовно перероблено договір возмездного наданняпослуг, який в даний час є беззмістовним. Зміни торкнуться і системи цивільного законодавства. Так, у цей час у Цивільному кодексі названо близько тридцяти законів, але не всі закони видані, деякі закони навіть і не потрібні, наприклад, закон про майно, вилучене з обігу. О.Л.Маковський зазначив, що потрібно буде скоригувати систему законів, потім затвердивши їх у Цивільному кодексі шляхом конкретних посилань. Усі ці дії дозволять забезпечити стабільність громадянського законодавства.

Концепція вдосконалення законодавства про юридичних осіб була представлена ​​на конференції заступником голови Ради при Президентові РФ з кодифікації та вдосконалення цивільного законодавства, завідувачем кафедри цивільного права МДУ ім. М.В.Ломоносова, заслуженим діячем науки РФ, професором, професором юридичних наук Е.А.Сухановим. Доповідач наголосив на трьох основних питаннях, які потрібно вирішити при розробці нових норм. Перше питання – законодавство про юридичних осіб. В даний час крім ЦК діє безліч законів про юридичних осіб, які суперечать не тільки ЦК, але і один одному, дуже багато законів про некомерційні організації, в незадовільному стані знаходиться закон про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю. Потрібно консолідувати норми про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю в один закон, а потім – до Цивільного кодексу. Є.А.Суханов зазначив, що зараз у Цивільному кодексі існує закритий перелік комерційних організацій та відкритий перелік некомерційних організацій, Останній слід упорядкувати, не торкаючись змісту діяльності некомерційних організацій. Доповідач зазначив, що має бути обмежена кількість форм, що вичерпує перелік некомерційних організацій, і якщо некомерційна організація займається підприємницькою діяльністю, то треба обмежити цю діяльність: якщо це університет, то він може, наприклад, надавати платну освіту. Некомерційна організація повинна мати мінімальний статутний капітал, якщо хоче займатися підприємницькою діяльністю.

Друге питання пов'язане зі спрощенням та уніфікацією правового регулювання, яке має бути дворівневим.

Третє питання стосується посилення вимог до створення, реорганізації та ліквідації юридичних осіб, посилення майнової відповідальності їхніх органів та засновників. В даний час із чотирьох мільйонів зареєстрованих у Росії юридичних осіб три мільйони - це товариства з обмеженою відповідальністю. Таке велика кількістьтовариств з обмеженою відповідальністю існує через дуже ліберальні вимоги законодавства. Адже ТОВ – це форма існування середнього, а не дрібного бізнесу. Є.А.Суханов запропонував посилити вимоги до реєстрації, включити пункт про внесення статутного капіталуТільки грошима, заборонити реорганізацію некомерційних організацій комерційні та навпаки, і навіть включити ряд важливих положень про реєстрацію юридичних осіб у Цивільний кодекс РФ.

Концепція вдосконалення загальних положень про зобов'язання була представлена ​​на конференції заступником Голови Вищого Арбітражного суду РФ, професором, доктором юридичних наук В.В.Вітрянським. Він наголосив, що немає необхідності докорінно реформувати загальні положенняпро зобов'язання. Завдання, яке стоїть перед розробниками - усунути існуючі прогалини. Так, необхідна диференціація зобов'язань на окремі види: договірні, кондикційні, деліктні, запровадження норм про зобов'язальні правовідносини, розмежування зобов'язальних правовідносин від інших. Також необхідно позитивно врегулювати альтернативні, факультативні та натуральні зобов'язання.

Необхідно вдосконалити статтю 320 ЦК України: в альтернативному зобов'язанні право вибору має бути за боржником, але якщо він не реалізував дане правотоді вибір за кредитором. Також необхідно вдосконалити і статтю 314 ГК РФ: зобов'язання має бути виконане в розумний термін, якщо розумний термін неможливо визначити, то зобов'язання має бути виконано протягом семи днів з моменту пред'явлення вимоги кредитором. Необхідно доповнити статтю 316 ГК РФ правилом, що регулює місце виконання грошового зобов'язання за безготівкових розрахунків: пропонується закріпити існуючу практику про те, що надходження грошових коштівна кореспондентський рахунок банку кредитора є виконанням грошового зобов'язання за безготівкових розрахунків і, відповідно, місцем виконання є місце банку кредитора.

Зміни відбудуться і в нормативному регулюванні банківської гарантії: передбачається, по-перше, зняти обмеження щодо суб'єктів та, по-друге, зробити банківську гарантіюнезалежної від основного зобов'язання. Доповідач також зазначив, що потрібно врегулювати переддоговірні контакти сторін та встановити відповідальність за недобросовісну поведінку.

Виступ доктора юридичних наук, професора, завідувача кафедри цивільного та сімейного права МДЮА В.П.Мозоліна було присвячено аналізу та дослідженню трьох питань: 1) у якому стані перебуває зараз Цивільний кодекс РФ; 2) про комплексність; 3) яким має бути Цивільний кодекс РФ.

Доповідач зазначив, що зона регулювання Цивільного кодексу скорочується, але Цивільний кодекс має бути збережений. Йому необхідний зв'язок із комплексним законодавством, причому дана проблема зв'язку стоїть у Росії, а й у країнах. У країнах комплексне законодавство йде осторонь і є або як актів, або як додатків до торгового кодексу. Доповідач зазначив, що порівняно з континентальним правом англо-американське право виявилося більш живучим, зокрема, через комплексність, адже там існує окремо банківське право, окремо акціонерне право тощо.

В.П.Мозолін також зазначив, що існують дві групи правовідносин: чітко цивільно-правові або, наприклад, податкові, але також існують комплексні норми. Так, стаття 223 ДК РФ, що регулює перехід права власності на нерухоме майно, є прикладом такої комплексної норми: у ній простежуються і цивільно-правові мотиви, але водночас і адміністративно-правова норма. Відповідно, постає питання: де, в якому акті мають існувати комплексні норми?

В.П.Мозолін зазначив, що не можна із Земельного кодексу вилучити окремо правові нормита залишити лише публічно-правові. Приватні та публічні норми мають іти разом. Є норми чітко цивільно-правові, які містяться у Цивільному кодексі, інші ж норми мають дублюватися і у Земельному, і у Трудовий кодекс. Доповідач запропонував також, щоб цивільно-правовінорми були і в інших кодексах, адже в такий спосіб можна буде контролювати й інші правовідносини.

З наступною доповіддю на конференції виступила Л. А. Новоселова, суддя Вищого Арбітражного суду РФ. Доповідь була присвячена фінансовим угодам. Доповідач наголосила на існуванні проблеми захисту сумлінного придбання низки активів: прав вимоги, не закріплених на паперовому носії, відповідальності особи, яка передає вимогу. Якщо в європейських концепціях інститут гарантій первинного кредитора розроблено, то російської концепції- Ні. У Цивільному кодексі РФ відсутнє детальне врегулювання питань захисту боржника, і у час боржники активно протидіють переходу прав до нової особі, оскільки вважають це потенційно небезпечним собі. Відповідно, стоїть завдання в законодавчому порядкумаксимально забезпечити стабільність становища боржника. Так, якщо кредитор поступається декільком особам одне й те право, боржник повинен виконати тому, хто перший направив йому повідомлення, якщо право поступається послідовно, то боржник виконує останньому кредитору.

Л.А.Новоселова також зупинилася на проблемі включення до обігу майбутніх прав вимоги. Сьогодні можна поступатися тільки існуючі прававимоги. У західній практиці допускається поступка майбутніх прав вимоги, причому подібна поступка затребувана оборотом. Як тільки в Кодексі РФ буде передбачено поступку майбутніх прав вимоги, відразу ж постає питання про момент переходу майбутнього права вимоги. При цьому існує два підходи:

1) майбутнє право переходить, коли воно реально виникло;

2) майбутнє право переходить, коли відбулася угода про передачу майбутнього права.

Розробниками Концепції для комерційних угод обрано другий підхід.

Звертаючись до питання захисту прав набувача права, доповідач навела приклад ситуації, коли право передано по недійсній угодіі потім передано далі, а також зазначила, що потрібний спеціальний спосіб захисту для бездокументарних цінних паперів.

За темою захисту цивільних прав відповідно до Концепції розвитку цивільного законодавства виступив завідувач відділу підприємницького законодавства ІЗіСП, кандидат юридичних наук О.В.Гутніков. Доповідач зазначив, що Концепцією пропонується запровадити принцип сумлінності, який має пронизувати усі норми Цивільного кодексу. У Концепції деталізується розуміння «зловживання правом»: будь-яка недобросовісна поведінка є зловживанням правом, пропонується розширити перелік способів захисту цивільних прав, з'являються нові способи захисту, як визнання недійсним рішеньзборів учасників акціонерних товариств або товариств з обмеженою відповідальністю, визнання правочинів нікчемними, визнання договорів неукладеними.

Доповідач зазначив, що у статті 12 ЦК перелік способів захисту цивільних прав слід залишити відкритим та передбачити, що можна застосовувати й інші засоби захисту, які не названі законом. Однак це не повинно стосуватися речово-правових засобів захисту цивільних прав: перелік даних способів має бути чітко визначений, як і самі речові права. Завідувач відділу аграрного, екологічного та природоресурсного законодавства ІЗіСП, заслужений діяч науки РФ, професор, доктор юридичних наук С.А.Боголюбов виступив з доповіддю « Земельне законодавствота Концепція розвитку цивільного законодавства». У своєму виступі С.А.Боголюбов підкреслив, що пропозиція перекласти значну кількість норм з Земельного кодексув Цивільний викличе практичні проблеми, оскільки буде необхідно переробити значну кількість норм.

Завідувач відділу цивільного законодавства та процесу ІЗіСП, заслужений юрист РФ, кандидат юридичних наук В.Н.Літовкін виступив з доповіддю «Житлове законодавство та Концепція розвитку цивільного законодавства». Доповідач зазначив, що житлове законодавство – це міжгалузеве об'єднання переважно цивільно-правового, а також адміністративно-правового та сімейного утримання. Житлове законодавство є галуззю права, похідною до основної галузі – цивільного права.

В.Н.Літовкін зазначив, що у ЦК немає загального рішення, а існує індивідуальний підхід до окремих галузей: житловому законодавствуЦивільний кодекс регулює лише договір найму житлового приміщення. На думку доповідача, договір найму житлового приміщення треба перенести до Житлового кодексу.

Після основних доповідей почалися дебати, у яких, зокрема, виступили канд. Юрид. наук, суддя Арбітражного суду Краснодарського краю С.В.Моргунов; ректор Удмуртського держуніверситету С.Д.Бунтов; д-р юрид. наук, професор, зав. кафедрою Російської правової академії Мін'юсту Є.В.Богданов; д-р юрид. наук, професор, зав. кафедрою РДАУ-МСГА ім. К.Тімірязєва Г.Є.Бистров; зав. кафедрою комерційного праваМДУ ім. М.В.Ломоносова Б.І.Пугінський; м.н.с. ІЗіСП Н.І.Клейн; зав. відділом Міжнародного приватного права ІЗіСП Н.В.Дороніна.