Derecho, jurisprudencia: Comprensión jurídica de la era soviética, Resumen. Comprensión legal del período soviético en Rusia Ideas políticas de los euroasiáticos

§ 11.3. La evolución del estado soviético En la evolución del estado soviético, se pueden distinguir varias etapas en el desarrollo del estado soviético: 1. "Comunismo de guerra" (1918-1920). Los principales acontecimientos fueron: la nacionalización de todos los medios de producción, la introducción de un sistema centralizado

La historia del pensamiento jurídico y político del período soviético es la historia de la lucha contra la estatalidad y el derecho en su sentido y significado no comunistas, contra la “cosmovisión jurídica” como cosmovisión puramente burguesa, la historia de la sustitución de la ideología jurídica con la ideología del proletariado, comunista, marxista-leninista, la historia de la interpretación de las instituciones y la instauración de la dictadura totalitaria como un Estado y un derecho "fundamentalmente nuevos", necesarios para el movimiento hacia el comunismo y, al mismo tiempo, "marchitantes". lejos" a medida que avanzamos hacia el futuro prometido.

Después de la revolución, en el proceso de numerosas discusiones sobre el destino del derecho en las nuevas condiciones sociohistóricas y políticas, varias direcciones y conceptos de comprensión e interpretación del derecho comenzaron a tomar forma gradualmente en la corriente principal general del enfoque marxista del derecho. .

El derecho como instrumento de la dictadura del proletariado. El concepto de una nueva ley proletaria revolucionaria como medio para implementar la dictadura del proletariado fue activamente desarrollado e introducido en la práctica de la justicia soviética por D. I. Kursky, Comisario de Justicia del Pueblo en 1918-1928.

El derecho bajo la dictadura del proletariado es, según Kursky, la expresión de los intereses del proletariado. Aquí, según él, no hay lugar para "normas como el Habeas Corpus", para el reconocimiento y protección de los derechos y libertades de la persona.

Kursky elogió las actividades de los "tribunales populares revolucionarios" como una nueva fuente de legislación, destacando el hecho de que "en su actividad principal, la represión criminal, el tribunal popular es absolutamente libre y se guía principalmente por su sentido de la justicia".

La nueva ley revolucionaria, según Kursky, es la "ley comunista proletaria". El poder soviético, explica, destruyó “los tres cimientos de la institución del derecho burgués: el viejo estado, la familia servil y la propiedad privada... El viejo estado fue reemplazado por los soviets; la familia servil y servidumbre está siendo reemplazada por la familia libre y se está introduciendo la educación pública de los niños; la propiedad privada ha sido reemplazada por la propiedad del estado proletario para todos los instrumentos de producción.”

La implementación de estas disposiciones en realidad apareció en forma de "comunismo de guerra", que, incluso según Kursky, era "principalmente un sistema de normas coercitivas".

La retirada parcial y temporal a la ley NEP (burguesa) fue interpretada por Kursky (con referencia a la nueva legislación y codificación a principios de la década de 1920) como la aprobación de una nueva ley y orden proletarios. "El sistema estatal de la RSFSR", escribió en 1922, "en una forma más distinta que en varios países de Europa occidental, a pesar de la lucha aún inconclusa del poder soviético con sus enemigos, se vuelve esencialmente legal".

Tal intento de presentar la dictadura del proletariado, aunque legalmente enmarcada, como un "sistema legal" (es decir, un "Estado basado en la ley") era completamente insostenible. En este sentido, es bastante característico que el mismo Kursky hablara de la “implementación orden legal, bastante singular en un estado obrero y campesino. Él, como otros ideólogos soviéticos, entendió esta "originalidad" como la limitación y subordinación de los derechos permitidos a los intereses de la dictadura del proletariado.

La ley de la NEP ni siquiera garantizaba los derechos de propiedad de los ciudadanos (por no hablar de sus derechos personales, políticos, etc.) cuando chocaban con los intereses del Estado. Kursky también admitió esto: “Nuestra ley de obligación, su principal característica, será, en opinión del Comisariado Popular de Justicia, que aquí los intereses del Estado deben prevalecer sobre los intereses de proteger los derechos personales de los ciudadanos individuales”.

Y, en general, las relaciones civil-legales (es decir, burguesas) admitidas se llevaron a cabo dentro del marco estricto de las normas penales. Al respecto, Kursky señaló que en la lucha contra la libertad de circulación civil "es necesario regular las relaciones por normas penales donde están reguladas en el derecho civil en el derecho desarrollado burgués".

Estas y otras disposiciones similares sobre el derecho como instrumento de la dictadura del proletariado fueron características no solo de Kursky, sino también de representantes de otras áreas de la teoría soviética del derecho y el estado, quienes, en su enfoque del derecho, también, en esencia, procedía de las tareas y metas de la dictadura del proletariado.

La ley es el orden de las relaciones sociales. P. I. Stuchka desempeñó un papel importante en el proceso de nacimiento y formación de la teoría soviética del derecho. Según su propia valoración, el artículo de F. Engels y K. Kautsky "Socialismo judicial" fue "decisivo" para todo su planteamiento del derecho. La interpretación de la cosmovisión jurídica contenida en este artículo como la cosmovisión clásica de la burguesía, señaló Stuchka, se ha convertido en uno de los principales argumentos "de la necesidad de nuestra nueva comprensión jurídica".

Stuchka consideró los principios fundamentales de tal nuevo entendimiento legal marxista revolucionario: 1) el carácter de clase de cualquier ley; 2) método revolucionario-dialéctico (en lugar de lógica jurídica formal); 3) las relaciones sociales materiales como base para explicar y comprender la superestructura jurídica (en lugar de explicar las relaciones jurídicas desde el derecho o las ideas jurídicas). Mientras reconocía la "necesidad y el hecho de la ley especial soviética", Stuchka vio esta peculiaridad en el hecho de que la "ley soviética" es "ley proletaria".

Las ideas sobre la naturaleza de clase del derecho se reflejaron en la definición general de derecho dada en el acto oficial del Comisariado Popular de Justicia de la RSFSR (diciembre de 1919) "Directrices para el derecho penal de la RSFSR". Más tarde, Stuchka escribió sobre esto: "Cuando nosotros, en el Colegio del Comisariado Popular de Justicia ... nos enfrentamos a la necesidad de formular nuestra propia, por así decirlo, "entendimiento soviético de la ley", nos decidimos por la siguiente fórmula: " La ley es un sistema (u orden) de relaciones sociales correspondientes a los intereses de la clase dominante y protegidos por su (es decir, esta clase) fuerza organizada”.

Criticando al soviet Código Civil período de la NEP por su carácter burgués, Stuchka enseñó: "Nuestro código, por el contrario, debe mostrar clara y abiertamente que el código civil en su conjunto está subordinado a la planificación socialista de la clase obrera".

Esta idea del desplazamiento del derecho (como fenómeno burgués) por un plan (como medio socialista) estaba muy extendida y, de hecho, reflejaba la incompatibilidad interna, fundamental, del derecho y el socialismo, la imposibilidad de legalizar el socialismo y socializar el derecho. .

En el enfoque de la sociología de clases de Stuchka, los conceptos de "sistema", "orden", "forma" están desprovistos de toda especificidad legal y carga legal adecuada. De ahí lo inherente a sus posiciones de convergencia o incluso de identificación del derecho con las propias relaciones sociales, industriales, económicas.

Intercambio concepto de derecho. Para la mayoría de los autores marxistas soviéticos del período posrevolucionario, como para Stuchka, el enfoque de clase del derecho significó el reconocimiento de la existencia del llamado derecho proletario.

De otra manera, el enfoque de clase del derecho se materializó en los trabajos de E. B. Pashukanis, y sobre todo en su libro “La teoría general del derecho y el marxismo. Una experiencia en la crítica de los conceptos jurídicos básicos” (1ª edición – 1924). En este y sus otros trabajos, se centró principalmente en las ideas de derecho que se encuentran en El capital y la crítica del programa de Gotha de Marx, Anti-Dühring de Engels y El estado y la revolución de Lenin. Para Pashukanis, así como para Marx, Engels y Lenin, el derecho burgués es históricamente el más desarrollado, el último tipo de derecho, después del cual cualquier nuevo tipo de derecho, cualquier nuevo derecho posburgués, es imposible. Desde estas posiciones, rechazó la posibilidad del "derecho proletario".

Como Pashukanis estaba libre de ilusiones sobre la posibilidad del “derecho proletario” y el verdadero derecho para él era sólo el derecho burgués, que debe ser superado, su crítica al derecho, su posición antijurídica, su orientación hacia la negación comunista del derecho como un fenómeno burgués residual donde (en la corriente general del marxismo y leninismo posrevolucionario) es teóricamente más significativo y consistente que muchos otros autores marxistas y, sobre todo, partidarios del concepto de la llamada ley proletaria. Su nihilismo jurídico fue una consecuencia teórica de las ideas que compartía y de las disposiciones de la doctrina marxista de la transición del capitalismo al comunismo. En relación con las nuevas condiciones posrevolucionarias, Pashukanis, en esencia, solo repitió, justificó y desarrolló lo que ya había sido dicho por Marx, Engels y Lenin antes de la revolución.

Debido a la actitud negativa hacia el derecho, la teoría del derecho para Pashukanis es una crítica marxista de los conceptos jurídicos básicos como engaños de la ideología burguesa. Así, en la teoría del derecho, Pashukanis buscó repetir el enfoque crítico aplicado por Marx en la teoría económica. La relación de los propietarios de mercancías, escribió, es esa "relación social sui generis, de la cual la forma de la ley es un reflejo inevitable". Reuniendo la forma de la ley y la forma de los bienes, Pashukanis derivó genéticamente la ley de las relaciones de intercambio de los propietarios de mercancías. En este sentido, su teoría del derecho en la literatura se denominó intercambio.

Pashukanis distinguió entre el derecho como fenómeno social objetivo (relación jurídica) y el derecho como conjunto de normas. “La relación jurídica”, enfatizó, “es la célula primaria del tejido jurídico, y sólo en ella hace el derecho su verdadero movimiento. El derecho como conjunto de normas, junto con esto, no es más que una abstracción sin vida. La ley no se agota en la norma o regla. “La norma como tal, es decir, contenido lógico, ya sea directamente deducido de relaciones ya existentes, o, si se emite como una ley estatal, es solo un síntoma por el cual uno puede juzgar con cierto grado de probabilidad que las relaciones correspondientes surgirán en un futuro próximo.

Según Pashukanis, toda relación jurídica es una relación entre sujetos. “El sujeto es un átomo de teoría jurídica, el elemento más simple e indescomponible”.

Si la génesis forma jurídica, según Pashukanis, comienza en una relación de intercambio, luego su realización más completa se presenta en los tribunales y litigios. El desarrollo de las relaciones mercantiles-dinero en la sociedad crea las condiciones necesarias para el establecimiento de una forma legal tanto en las relaciones privadas como en las públicas.

Pero todo esto, según Pashukanis, ocurrió y ocurre antes y fuera del socialismo. En este sentido, los partidarios del concepto de nueva ley (proletaria, soviética, etc.), criticando la posición de Pashukanis, señalaron que las características abstractas de la ley aplicada por él generalmente se refieren solo a la ley burguesa, pero no a la "ley proletaria". , para lo cual otros conceptos generalizadores. Pashukanis consideró tales demandas de los autores marxistas como un malentendido. “Exigir para el derecho proletario sus nuevos conceptos generalizadores”, respondió a sus críticos, “esta tendencia es, por así decirlo, revolucionaria. Sin embargo, en realidad proclama la inmortalidad de la forma de la ley, porque busca arrancar esta forma de aquellas condiciones históricas específicas que aseguraron su pleno florecimiento y declararla capaz de una renovación constante. La extinción de las categorías (precisamente categorías, y no esta o aquella prescripción) del derecho burgués no significa en modo alguno su sustitución por nuevas categorías de derecho proletario, al igual que la extinción de las categorías de valor, capital, ganancia, etc. sobre. en la transición al socialismo pleno no significará el surgimiento de nuevas categorías proletarias de valor, capital, renta, etc.”

Pero gradualmente Pashukanis dio pasos hacia el reconocimiento de la nueva "ley soviética" posrevolucionaria y posburguesa con un "carácter especial, específico". Al mismo tiempo, no llamó a esta “ley soviética” “ley proletaria” para preservar al menos la apariencia verbal externa de su consistencia conceptual. Pero estos trucos verbales no cambian la esencia del asunto.

La ausencia de una ley y un estado genuinos bajo la dictadura del proletariado Pashukanis (al igual que otros autores marxistas), en esencia, trató de retratarla como la presencia de una nueva ley y un estado soviéticos, “no auténticos”, condenados a “marchitarse”. .

Toda esta niebla ideológica con el imaginario "marchitamiento" de los fenómenos ausentes se cierne constantemente sobre todo el enfoque marxista sobre el destino del derecho y el estado después de la revolución proletaria y define ese horizonte inmutable de la jurisprudencia soviética y la ciencia estatal, bajo cuyas bóvedas todo dependía. sobre la cambiante situación política.

En este sistema de coordenadas, una teoría lógicamente consistente es simplemente imposible, y el ejemplo de Pashukanis es muy indicativo a este respecto.

El entendimiento jurídico con un enfoque tan negativo del derecho en general desde el punto de vista de la negación comunista del mismo como fenómeno burgués, de hecho, aparece como un rechazo del derecho. El conocimiento del derecho está aquí enteramente subordinado a los fines de su superación. Esta cosmovisión antijurídica, de una forma u otra, encontró su encarnación e implementación en el nihilismo legal de toda la teoría y práctica posrevolucionaria de la regulación social.

El concepto psicológico de ley de clases. El concepto de derecho de clase, incluido el derecho de clase proletario, fue desarrollado desde el punto de vista de la teoría psicológica del derecho por M. A. Reisner. Incluso antes de la revolución, comenzó y luego continuó la interpretación y el procesamiento de clase de una serie de ideas de representantes de la escuela psicológica del derecho como L. Knapp y L. Petrazhitsky.

Vio su mérito en el campo de la jurisprudencia marxista en el hecho de que colocó la doctrina de la ley intuitiva de Petrazhitsky “sobre una base marxista”, como resultado de lo cual “resultó que no era una ley intuitiva en general, que podía aquí y allá dar formas adaptadas a determinadas condiciones sociales, sino la más real ley de clase, que, bajo la forma de ley intuitiva, se desarrolló fuera de todo marco oficial en las filas de las masas oprimidas y explotadas.

Reisner interpretó las ideas marxistas sobre la naturaleza de clase del derecho en el sentido de que cada clase social -no sólo la clase dominante, sino también las clases oprimidas- de acuerdo con la posición de esta clase en la sociedad y su psiquismo, crea su propia realidad existente y ley de clases intuitiva operativa. Ya bajo el capitalismo, según Reisner, no sólo existe el derecho burgués, sino también el derecho proletario y el derecho campesino. Entonces, no "todos los derechos" están contaminados por la "intención de explotación".

En general, según Reisner, “El derecho, como forma ideológica construida por la lucha por la igualdad y la justicia asociada a ella, contiene dos puntos principales, a saber, primero, un lado volitivo o un “derecho subjetivo” unilateral y, en segundo lugar, encontrar un fundamento jurídico común y crear una "ley objetiva" bilateral con la ayuda de un acuerdo. Sólo hay una lucha legal posible, donde existe la posibilidad de encontrar tal terreno.

Desarrollando este enfoque del derecho en la obra “Derecho. Nuestro derecho. Alguien más tiene razón. Common law (1925), Reisner caracteriza el llamado derecho consuetudinario (orden jurídico general) -tanto bajo el capitalismo como después de la victoria de la revolución proletaria- como un compromiso y unificación de los derechos de clase subjetivos disponibles en una sociedad dada. “Porque”, explica, “el estado burgués, y nuestro soviet, incluye de la misma manera en su ordenamiento jurídico general tanto el derecho proletario como el campesino y el burgués. Tal vez no tengamos un solo "derecho": este es el derecho de propiedad de la tierra en el sentido de propiedad privada de la tierra, aunque por otro lado tenemos un grandioso terrateniente en la persona de los mismos soviéticos, que poseen un número decente de tierras. haciendas en forma de granjas soviéticas. La diferencia, sin embargo, es que bajo el capitalismo la posición dominante en el ordenamiento jurídico general la ocupa el derecho de la burguesía, mientras que en el ordenamiento jurídico soviético es el derecho proletario.

Es bajo las condiciones del comunismo de guerra que la llamada derecha socialista de la clase obrera, según la verdadera evaluación de Reisner, "hace un intento en su encarnación más llamativa".

Bajo la NEP, señaló Reisner con pesar, era necesario "fortalecer la mezcla de derecho burgués y estado burgués, que ya formaban parte naturalmente del orden legal socialista".

Toda la historia del derecho es, según Reisner, "la historia de su extinción". Bajo el comunismo, se extinguirá para siempre.

A pesar de toda la originalidad del concepto de derecho de la psicología de clase de Reisner, en sus características y enfoques básicos y principales, se mantiene dentro del marco general de la actitud marxista hacia el derecho.

Su reinterpretación de clase de la ley intuitiva en realidad rechaza la base y la esencia de la comprensión legal psicológica en general: el individuo con su psique legal, reclamos legales, emociones, etc. Y el ejemplo del concepto de Reisner de la naturaleza de clase del derecho muestra claramente cómo el clasismo mata al derecho.

El derecho como forma de conciencia social. Este enfoque del derecho en los años 20. desarrollado por I. P. Razumovsky. Al mismo tiempo, señaló que “las cuestiones del derecho y su conexión con la estructura económica de la sociedad, que, como saben, sirvieron de punto de partida para todas las construcciones teóricas posteriores de Marx, estas son las cuestiones principales de la sociología marxista. , esta es la mejor piedra de toque para probar y confirmar las principales premisas de la metodología dialéctica marxista”.

Como mediación ideológica (forma ideológica) de las relaciones materiales (económicas) de clase, el derecho, según Razumovsky, es una forma de conciencia social. Da la siguiente definición general de la ley como método ideológico y orden de mediar las relaciones materiales en una sociedad de clases: “El orden de las relaciones sociales, en última instancia, las relaciones entre clases, en la medida en que se refleja en la conciencia pública, es históricamente inevitablemente abstracto, diferenciada para esta conciencia de sus condiciones materiales y, objetivada para ella, recibe un desarrollo ideológico más complejo en los sistemas de "normas".

Lo que llama la atención es la ausencia en esta definición de derecho de cualquier característica que sea específica del derecho.

La desaparición del "derecho burgués", según Razumovsky, significa "la muerte del derecho como ideología" y la transición en la sociedad comunista "a un sistema de comportamiento social conscientemente regulado y consciente de la naturaleza de su conexión con las condiciones materiales". de produccion."

En general, la interpretación de la ley de Razumovsky como un fenómeno ideológico en las condiciones de la situación posrevolucionaria y la dictadura del proletariado se centró en la versión NEP del uso proletario de la ley burguesa.

Sin embargo, la inconsistencia de su interpretación de la ley de la NEP en el espíritu de las disposiciones de Marx y Lenin sobre la "igualdad de derechos" burgueses bajo el comunismo es obvia. Estas cosas diferentes resultaron estar identificadas en él en virtud de su idéntico “ideologizado ™”, aunque el derecho burgués de la NEP es una realidad, y la “ley igual” burguesa bajo el comunismo es un vaticinio incumplido. Pero esta circunstancia fundamental queda fuera del marco de la interpretación ideológica de Razumovsky del derecho como una forma de conciencia social.

Luchar en el "frente legal". Finales de los 20 y primera mitad de los 30. (hasta la reunión de 1938 sobre la ciencia del estado y el derecho soviéticos) estuvieron marcados por una intensificación de la lucha entre varias áreas de comprensión jurídica en la ciencia jurídica soviética.

Bajo la influencia de las decisiones y actitudes políticas de los partidos de finales de los años 20 y principios de los 30. sobre la Nueva Política Económica, la colectivización, el ritmo de la industrialización, la lucha contra varias "desviaciones", etc. Representantes de diferentes áreas del pensamiento jurídico realizaron cambios y ajustes significativos en sus enfoques de los problemas del derecho y el Estado.

Ya se contenía una orientación directa hacia una mayor politización de la ciencia jurídica (en el espíritu de la práctica política de entonces y el "rumbo del partido" para luchar contra la derecha y la izquierda, contra los trotskistas y bujarinistas, contra el "oportunismo" y la ideología burguesa). en el informe de orientación de L. Kaganovich en el Instituto de Construcción Soviética y derecho de la Academia Comunista (4 de noviembre de 1929).

Según Kaganovich, no sólo los juristas burgueses, sino también una parte de los estadistas comunistas, se vieron "capturados por la vieja metodología jurídica burguesa". Como ejemplo de la aplicación del "método legal burgués", nombró la obra de A. Malitsky "Constitución soviética" (1924), donde llamó su atención las siguientes disposiciones: la subordinación de todas las autoridades estatales a los dictados de la ley. , es decir. correcto, se llama régimen jurídico”, y el estado mismo, conduciendo el régimen legal, se llama el “estado de derecho”; "La República Soviética es un estado de derecho, que lleva a cabo sus actividades bajo las condiciones del régimen legal".

Estas declaraciones de Malitsky, por supuesto, divergieron claramente de las realidades de la dictadura del proletariado, incluso bajo la asunción temporal y limitada de una serie de normas de derecho burgués bajo la Nueva Política Económica. Pero a Kaganovich, por supuesto, no le interesaba la correspondencia de ciertos conceptos con las realidades, sino la orientación inequívoca de todos hacia una apología de la dictadura del proletariado, que no estaba limitada por ninguna (incluida, por supuesto, la propia, leyes soviéticas). Al mismo tiempo, Kaganovich declaró con toda franqueza el verdadero lugar y significado de las “leyes” en las condiciones de la dictadura del proletariado: “Por supuesto, todo esto no excluye la ley. Tenemos leyes. Nuestras leyes definen las funciones y la gama de actividades de las autoridades estatales individuales. Pero nuestras leyes están determinadas por la conveniencia revolucionaria en cada momento dado.

En línea con la lucha intensificada en el “frente legal” contra la “cosmovisión jurídica burguesa”, cada una de las direcciones del pensamiento jurídico de entonces tenía prisa por contribuir a la justificación de la práctica de restringir la NEP y las normas del derecho burgués. permitido bajo la NEP, para justificar los métodos violentos y antilegales de industrialización y colectivización, "la ofensiva del socialismo en el frente".

La subordinación de la teoría jurídica a las exigencias oportunistas de la práctica de entonces se manifestó claramente en las nuevas actitudes hacia la interpretación del derecho soviético como "una forma de política proletaria", "una de las formas de influencia política del proletariado".

El discurso de Kaganovich sirvió como señal para el lanzamiento de una amplia campaña de "crítica y autocrítica" bolchevique en el "frente legal".

En estas condiciones, se intensificó la pugna entre las dos principales posiciones de la jurisprudencia soviética de la época, las posiciones de Pashukanis y Stuchka.

En busca de una respuesta a la intensificada a finales de los años 20. Acusaciones contra su teoría, Pashukanis, en el espíritu de la entonces “autocrítica”, no sólo admitió una serie de deficiencias de su posición, sino que, en esencia, comenzó a alejarse de su concepto hacia la identificación de derecho y política, la interpretación del derecho como una de las formas de la política o incluso como “parte de los políticos”.

Stuchka, a su vez, pidió el desarrollo de una "línea general" en el frente legal. Tal "línea general", en su opinión, debería basarse en los llamados tres pilares de la interpretación marxista del derecho: el reconocimiento de la dialéctica revolucionaria, la naturaleza de clase de cualquier estado y ley, y la interpretación precisamente de "social". relaciones, y no normas (artículos de derecho) como base del derecho”.

A modo de "autocrítica", Stuchka señaló que estuvo "bajo la influencia de la escuela de derecho sociológica burguesa" durante el período de trabajo en el libro "El papel revolucionario del derecho y el estado" y mientras desarrollaba una definición de ley en 1919.

Las disputas teóricas generales sobre la comprensión jurídica se refractaron y desarrollaron a su manera en la rama de las ciencias jurídicas.

En el Primer Congreso de toda la Unión de marxistas-estatistas y legalistas (1931), se hizo un intento de formar una cierta posición y línea "correcta" unificada (por analogía con la "línea general" en política) en materia de comprensión legal. Los partidarios de Pashukanis dominaron entre los participantes del congreso.

En conjunto, la posición común propuesta por dicho congreso tuvo un carácter ecléctico y trató de combinar ideas incompatibles entre sí. Esto fue especialmente evidente en el hecho de que los autores de la resolución, al mismo tiempo que reconocían la esencia de clase proletaria del derecho soviético, al mismo tiempo negaban el concepto de “derecho proletario” para salvar de alguna manera las ideas doctrinales (y al mismo tiempo algunas restos de puntos de vista previos de Pashukanis) sobre la "igualdad de derechos" burgueses después de la revolución proletaria.

Sin embargo, incluso después del Primer Congreso de marxistas-estatistas y legalistas, no hubo un enfoque único, y mucho menos una “línea general” en el pensamiento jurídico. Las disputas entre diferentes conceptos (y sobre todo - Stuchka y Pashukanis) continuaron e incluso se intensificaron y endurecieron.

El concepto de "derecho socialista". La victoria del socialismo exigía una nueva comprensión de los problemas del Estado y del derecho, teniendo en cuenta los postulados de la doctrina y las realidades de la práctica.

En estas condiciones, Pashukanis en 1936 planteó el concepto de "ley socialista". Negando su posición anterior, desde el concepto de "burguesía" de cualquier ley, etc. como "confusión antimarxista", comenzó a interpretar la ley soviética como ley socialista desde el principio de su creación. “La gran Revolución socialista de Octubre”, explicó, “asestó un golpe a la propiedad privada capitalista y sentó las bases para un nuevo sistema socialista de derecho. Esto es lo principal y lo más importante para comprender el derecho soviético, su esencia socialista como derecho del Estado proletario.

Ideas similares sobre la "ley socialista" se desarrollaron en el artículo de M. Dotsenko.

En el contexto del nuevo enfoque, Pashukanis y Dotsenko comenzaron a pasar el “derecho igual” burgués, que Marx y Lenin predijeron en relación con el socialismo, ya por “derecho socialista”. Al mismo tiempo, entre otras cosas, evitaron la delicada pregunta: ¿por qué los clásicos cometieron un “error” tan imperdonable cuando llamaron burgués al derecho socialista? En cambio, Pashukanis y Dotsenko criticaron a aquellos autores (especialmente Stuchka) que antes que ellos no habían sido capaces de ver el derecho socialista en los clásicos de la “igualdad de derechos” burgueses e interpretaron de otro modo la predicción fallida, que se convirtió en el enigma de la esfinge para todo el mundo. Teoría marxista-leninista de los derechos.

Bajo las condiciones de la victoria del socialismo (en el camino de la colectivización forzosa, la liquidación de los kulaks y, en general, de los "elementos capitalistas" en la ciudad y el campo, y en última instancia, la socialización completa de los medios de producción en el campo) , el concepto de “ley socialista” era una continuación natural de las ideas sobre la presencia de algún tipo de ley no burguesa (proletaria, soviética).

"Entendimiento jurídico" oficial (Junta de 1938). En la historia de la ciencia jurídica soviética, ocupa un lugar especial la "I Conferencia sobre la Ciencia del Estado y el Derecho Soviéticos" (16-19 de julio de 1938). Fue organizado por el secuaz de Stalin en el "frente legal" A. Ya. Vyshinsky, el entonces director del Instituto de Derecho y al mismo tiempo el Fiscal General de la URSS, una de las figuras más viles de toda la historia soviética.

La conferencia tuvo un carácter de toda la Unión y alrededor de 600 científicos, profesores y profesionales de varias regiones del país participaron en su trabajo.

Las metas y objetivos de la Reunión eran aprobar una única línea marxista-leninista, estalinista-bolchevique ("línea general") universalmente vinculante "única y verdadera" en la ciencia jurídica en el espíritu de las necesidades de la práctica represiva del totalitarismo y de estas posiciones de sobrestimar y rechazar todas las direcciones, enfoques y conceptos de los juristas soviéticos del período anterior como "hostiles" y "antisoviéticos".

En las tesis, el largo informe introductorio y el discurso de clausura de Vyshinsky en la Reunión de 1938, en los discursos de los participantes en el debate, se prestó atención principal a la "exposición" de las disposiciones de la "pandilla trotskista-bujarina". encabezados por Pashukanis, Krylenko y una serie de otros traidores”, las cuestiones de una nueva definición general del derecho y las tareas consiguientes de la teoría del estado y el derecho y las ramas de las disciplinas jurídicas.

En las tesis iniciales del informe de Vyshinsky (y en su informe oral), la redacción de la nueva definición general se veía así: “La ley es un conjunto de reglas de conducta establecidas por el poder estatal, como el poder de la clase dominante en la sociedad, así como las costumbres y reglas de vida comunitaria sancionadas por el poder estatal, realizadas de manera obligatoria con el auxilio del aparato estatal para proteger, consolidar y desarrollar relaciones sociales y procedimientos que sean benéficos y gratos a la clase dominante.

En el texto escrito del informe de Vyshinsky y en las tesis de su informe aprobadas por la Conferencia, la redacción de la definición general de ley se da en la siguiente "edición final de acuerdo con la decisión de la Conferencia": "La ley es un conjunto de reglas de conducta que expresan la voluntad de la clase dominante, establecidas por la ley, así como las costumbres y las reglas de la comunidad, sancionadas por el poder estatal, cuya aplicación está asegurada por el poder coercitivo del estado para proteger , consolidar y desarrollar relaciones y prácticas sociales beneficiosas y agradables para la clase dominante.

Junto a esta definición general de derecho, la Conferencia aprobó la siguiente definición de derecho soviético: “El derecho soviético es un conjunto de normas de conducta establecidas por la ley por el poder de los trabajadores, expresando su voluntad y cuya aplicación está asegurada por todo el poder coercitivo del estado socialista, a fin de proteger, consolidar y desarrollar relaciones y prácticas beneficiosas y placenteras para el pueblo trabajador, la destrucción total y definitiva del capitalismo y sus remanentes en la economía, la vida y la conciencia de las personas , la construcción de una sociedad comunista.

En sus comentarios y aclaraciones a estas definiciones de derecho, los participantes de la Reunión, en principio, se mantuvieron dentro del marco del tipo de entendimiento jurídico propuesto.

La definición de derecho propuesta por Vyshinsky y aprobada unánimemente por la Conferencia de 1938 entró en la literatura soviética como un enfoque "normativo" (y luego "normativo estricto") del derecho.

Por su tipo, el “entendimiento jurídico” propuesto por Vyshinsky y adoptado por la Conferencia, en términos relativos, es positivista, ya que, desde el punto de vista del criterio tradicional para distinguir y relacionar “derecho y derecho”, se basa en la identificación de "ley" y "legislación" ("la ley actual", "positiva", en general - "ley"). Esta identificación fue directa y francamente reconocida y afirmada por Vyshinsky. “Derecho”, enfatizó, “es un conjunto o sistema de normas (leyes) que tienen como finalidad la preocupación por la subordinación de los miembros de la sociedad” condiciones generales producción e intercambio”, es decir, sobre la subordinación a los intereses de clase que dominan en una sociedad dada.

La condicionalidad de calificar el enfoque de Vyshinsky como positivista se debe, en particular, al hecho de que este enfoque no es, en esencia, positivismo jurídico, sino, por el contrario, "positivismo" antijurídico. De hecho, las reglas obligatorias de poder oficial no legales ("normas") se dan aquí como "derecho". La construcción jurídico-positivista se utiliza para crear la apariencia de la existencia de la ley donde no existe y no puede existir.

El comando "comprensión legal", aprobado "por sugerencia" de la Reunión de Vyshinsky en 1938, se convirtió durante muchos años en una instalación oficial universalmente vinculante para todos.

Tanto en los trabajos teóricos generales como en el campo de las ramas de las disciplinas jurídicas, la definición de Vyshinsky se repitió casi textualmente (en una edición u otra), y se reprodujeron todas las disposiciones principales de los enfoques correspondientes del derecho y el estado.

Este tipo de comprensión, definición e interpretación de "derecho", en esencia, se ha conservado incluso después de principios de los años 60. por analogía con el "Estado nacional socialista soviético", comenzaron a hablar de "ley nacional socialista soviética".

Las realidades no legales del socialismo, combinadas con una fuerte actitud (incluso en todas las ciencias sociales soviéticas, incluida la jurisprudencia) para seguir avanzando hacia un futuro no legal (comunismo), privó por completo a la sociedad de cualquier perspectiva verdaderamente legal.

Nuevos enfoques del derecho. Ya a mediados de la década de 1950, en un ambiente de cierto relajamiento del régimen político y de la situación ideológica del país, algunos abogados de la vieja generación aprovecharon la oportunidad que se les presentaba para desvincularse de la definición de derecho en 1938, comenzaron a criticar las posiciones de Vyshinsky y ofrecieron su propia comprensión y definición de la ley socialista. Se rompió el monopolio del "entendimiento legal" oficial.

En contraste con la definición “normativa estrecha” del derecho, una comprensión del derecho como la unidad de una norma jurídica y una relación jurídica (S. F. Kechekyan, A. A. Piontkovsky) o como una unidad de una norma jurídica, una relación jurídica y una conciencia jurídica (Ya. F. Mikolenko) fue propuesto.

Al mismo tiempo, la relación jurídica (y el derecho subjetivo asociado con ella, en las interpretaciones de Kechekyan y Piontkovsky) y, en consecuencia, la relación jurídica y la conciencia jurídica (Mikolenko) aparecen como la implementación y el resultado de la "norma jurídica". , sus formas derivadas y manifestaciones de derecho. El carácter inicial y definitorio de la "norma jurídica", es decir la normatividad del derecho en el sentido de la definición de 1938 y la posterior tradición "oficial", por lo tanto, continuó siendo reconocida, pero se propuso complementar esta normatividad con momentos de su implementación en la vida.

En esencia, la controversia entre los representantes de la comprensión “amplia” del derecho versus los partidarios del enfoque “normativo estricto” carecía de principios, ya que en una situación no legal de facto ambas direcciones se basaban igualmente en el a priori. premisa de la existencia de la “ley socialista soviética”, lo que significaba una legislación soviética no legal. "Expansión" aquí "cuellos de botella" no cambió la esencia del asunto.

La identificación del derecho con la legislación totalitaria, el positivismo acrítico y apologético inherente a ambos enfoques, excluía la posibilidad misma de una valoración jurídica adecuada del derecho, distinguiendo y comparando derecho y derecho, y oponiendo derecho a legislación infractora.

Mientras tanto, para esclarecer y criticar el carácter no jurídico del llamado derecho socialista y la legislación soviética, fue precisamente la distinción entre ley y derecho y el análisis de la situación actual desde estas posiciones teóricas y jurídicas lo que tuvo una importancia decisiva. Con este espíritu, ya a principios de los años 70. en el curso de las discusiones en curso sobre la comprensión jurídica, se planteó el concepto de distinción entre ley y ley, fundamentando la comprensión de la ley como forma necesaria y medida igual (norma) de la libertad de las personas.

Tal concepto legal de entendimiento legal permitió revelar la ausencia de la calidad mínima necesaria de la ley en el "derecho socialista" y la legislación - principio legal la igualdad formal y la libertad de las personas.

Al mismo tiempo, este concepto contribuyó al análisis y clarificación de aquellas condiciones y requisitos previos bajo los cuales la ley, la ley legal y el estado de derecho son generalmente posibles. En esencia, se trataba de desarrollar lineamientos legales para las reformas y superar el sistema de negación de la ley existente. Así, esta concepción jurídica del entendimiento jurídico pretendía encontrar un camino al derecho post-socialista en el contexto general del progreso histórico-mundial, la libertad, la igualdad y el derecho.

La historia del pensamiento jurídico y político del período soviético es la historia de la lucha contra la estatalidad y el derecho en su sentido y significado no comunistas, contra la “cosmovisión jurídica” como cosmovisión puramente burguesa, la historia de la sustitución de la ideología jurídica con la ideología del proletario, comunista, marxista-leninista, la historia de la interpretación de las instituciones y el establecimiento de una dictadura totalitaria como un estado y un derecho "fundamentalmente nuevos", necesarios para el movimiento hacia el comunismo y al mismo tiempo "marchitantes". lejos" como tal progreso hacia el futuro prometido.

El derecho como instrumento de la dictadura del proletariado. El concepto de una nueva ley proletaria revolucionaria como medio para implementar la dictadura del proletariado fue desarrollado activamente e introducido en la práctica de la justicia soviética por L. I. Kursky, Comisario de Justicia del Pueblo en 1918-1928.

El derecho bajo la dictadura del proletariado es, según Kursky, la expresión de los intereses del proletariado. Aquí, según él, no hay lugar para “normas como el Habeas Corpus”, para el reconocimiento y protección de los derechos y libertades de la persona.

La nueva ley revolucionaria, según Kursky, es la "ley comunista proletaria". El poder soviético, explica, destruyó “los tres cimientos de la institución del derecho burgués: el viejo estado, la familia servil y la propiedad privada... El viejo estado fue reemplazado por los soviets; la familia servil y servidumbre está siendo reemplazada por la familia libre y se está introduciendo la educación pública de los niños; la propiedad privada ha sido reemplazada por la propiedad del estado proletario en todos los instrumentos de producción.”

La implementación de estas disposiciones en realidad apareció en forma de "comunismo de guerra", que, incluso según Kursky, era "principalmente un sistema de normas coercitivas".

La ley es el orden de las relaciones sociales. P. I. Stuchka desempeñó un papel importante en el proceso de nacimiento y formación de la teoría soviética del derecho. Según su propia valoración, el artículo de F. Engels y K. Kautsky "Socialismo jurídico" fue "decisivo" para todo su planteamiento del derecho. La interpretación de la cosmovisión jurídica contenida en este artículo como la cosmovisión clásica de la burguesía, señaló Stuchka, se ha convertido en uno de los principales argumentos "de la necesidad de nuestra nueva comprensión jurídica".

Stuchka consideró los principios fundamentales de tal nuevo entendimiento legal marxista revolucionario: 1) el carácter de clase de cualquier ley; 2) método revolucionario-dialéctico (en lugar de lógica jurídica formal); 3) las relaciones sociales materiales como base para explicar y comprender la superestructura jurídica (en lugar de explicar las relaciones jurídicas desde el derecho o las ideas jurídicas). Mientras reconocía "la necesidad y el hecho de una ley soviética especial", Stuchka vio esta peculiaridad en el hecho de que la "ley soviética" es "ley proletaria".

Esta idea del desplazamiento del derecho (como fenómeno burgués) por un plan (como medio socialista) estaba muy extendida y, de hecho, reflejaba la incompatibilidad interna, fundamental, del derecho y el socialismo, la imposibilidad de legalizar el socialismo y socializar el derecho. .

En el enfoque sociológico de clases de Stuchka, los conceptos de "sistema", "orden" y "forma" están desprovistos de cualquier especificidad legal y carga legal adecuada. De ahí lo inherente a sus posiciones de convergencia o incluso de identificación del derecho con las propias relaciones sociales, industriales, económicas.

El concepto de derecho de intercambio Para la mayoría de los autores marxistas soviéticos del período posrevolucionario, como para Stuchka, el enfoque de clase del derecho significaba el reconocimiento de la existencia del llamado derecho proletario.

De otra manera, el enfoque de clase del derecho se materializó en los trabajos de E. B. Pashukanis, y sobre todo en su libro “La teoría general del derecho y el marxismo. Una experiencia en la crítica de los conceptos jurídicos básicos” (1ª edición - 1924). En este y sus otros trabajos, se centró principalmente en las ideas de derecho que se encuentran en El capital y la crítica del programa de Gotha de Marx, Anti-Dühring de Engels y El estado y la revolución de Lenin. Para Pashukanis, así como para Marx, Engels y Lenin, el derecho burgués es históricamente el más desarrollado, el último tipo de derecho, después del cual cualquier nuevo tipo de derecho, cualquier nuevo derecho posburgués, es imposible. Desde estas posiciones, rechazó la posibilidad del "derecho proletario".

Según Pashukanis, toda relación jurídica es una relación entre sujetos. “El sujeto es un átomo de teoría jurídica, el elemento más simple, indescomponible más adelante”.

El entendimiento jurídico con un enfoque tan negativo del derecho en general desde el punto de vista de la negación comunista del mismo como fenómeno burgués, de hecho, aparece como una negación jurídica. El conocimiento del derecho está aquí enteramente subordinado a los fines de su superación. Esta cosmovisión antijurídica, de una forma u otra, encontró su encarnación e implementación en el nihilismo legal de toda la teoría y práctica posrevolucionaria de la regulación social.

El concepto psicológico de ley de clases. El concepto de derecho de clase, incluido el derecho de clase proletario, fue desarrollado desde el punto de vista de la teoría psicológica del derecho por M. A. Reismer. Incluso antes de la revolución, comenzó y luego continuó la interpretación y el procesamiento de clase de una serie de ideas de representantes de la escuela psicológica del derecho como L. Knapp y L. Petrazhitsky.

Vio su mérito en el campo de la jurisprudencia marxista en el hecho de que la doctrina de la ley intuitiva de Petrazhitsky se colocó “sobre una base marxista”, como resultado de lo cual “resultó que no era una ley intuitiva en general, que podía aquí y allá dar formas adaptadas a determinadas condiciones sociales, pero la ley de clase más real, comopoe en forma de ley intuitiva, se desarrolló fuera de todo marco oficial en las filas de las masas oprimidas y explotadas.

En general, según Reisner, “El derecho, como forma ideológica construida a través de la lucha por la igualdad y la justicia asociada a ella, contiene dos puntos principales, a saber, en primer lugar, un lado volitivo o un “derecho subjetivo” unilateral. y, en segundo lugar, encontrar un fundamento jurídico común y crear, con la ayuda de un acuerdo, un “derecho objetivo” bilateral. Sólo hay una lucha legal posible, donde existe la posibilidad de encontrar tal terreno.

Es en las condiciones del comunismo de guerra que la llamada derecha socialista de la clase obrera, según la verdadera evaluación de Reisper, "intenta su encarnación más llamativa".

Sin embargo, bajo la NEP, señaló Reisner con pesar, era necesario "fortalecer la mezcla de derecho burgués y estado burgués, que ya formaban parte naturalmente del orden legal socialista".

Toda la historia del derecho es, según Reisner, "la historia de su extinción". Bajo el comunismo, se extinguirá para siempre.

El derecho como forma de conciencia social. Este enfoque del derecho en los años 20. desarrollado por I. p. Razumomky. Al mismo tiempo, señaló que “las cuestiones del derecho y su conexión con la estructura económica de la sociedad, que, como saben, sirvieron de punto de partida para todas las construcciones teóricas posteriores de Marx, son interrogantes osmomm de la sociología marxista, esta es la mejor piedra de toque para probar y confirmar las premisas básicas de la metodología dialéctica marxista”.

Como mediación ideológica (forma ideológica) de las relaciones materiales (económicas) de clase, el derecho, según Razumovsky, es una forma de conciencia social. Da la siguiente definición general del derecho como método y procedimiento ideológico para mediar las relaciones materiales en una sociedad de clases: “El orden de las relaciones sociales, en última instancia, las relaciones entre clases, en la medida en que se refleja en la conciencia pública, es históricamente inevitablemente abstracto, diferenciada para esta conciencia de sus condiciones materiales y, objetivada para ella, recibe un desarrollo ideológico más complejo en los sistemas de "normas".

Lo que llama la atención es la ausencia en esta definición de derecho de cualquier característica que sea específica del derecho.

En general, la interpretación de la ley de Razumovsky como un fenómeno ideológico en las condiciones de la situación posrevolucionaria y la dictadura del proletariado se centró en la versión NEP del uso proletario de la ley burguesa.

Luchar en el "frente legal". Finales de la década de 1920 y primera mitad de la década de 1930. (hasta la reunión de 1938 sobre la ciencia del estado y el derecho soviéticos) estuvieron marcados por una intensificación de la lucha entre varias áreas de comprensión jurídica en la ciencia jurídica soviética.

El concepto de "derecho socialista". La victoria del socialismo exigía una nueva comprensión de los problemas del Estado y del derecho, teniendo en cuenta los postulados de la doctrina y las realidades de la práctica.

En estas condiciones, Pashukanis en 1936 planteó el concepto de “ley socialista”. Rechazando su posición anterior, del concepto de "burguesía" de cualquier ley, etc., como "confusión antimarxista", comenzó a interpretar la ley soviética como ley socialista desde el comienzo mismo de su creación. “La gran Revolución socialista de Octubre”, explicó, “asestó un golpe a la propiedad privada capitalista y sentó las bases para un nuevo sistema socialista de derecho. Esto es lo principal y lo más importante para comprender el derecho soviético, su esencia socialista como derecho del Estado proletario.

Bajo las condiciones de la victoria del socialismo (en el camino de la colectivización forzosa, la liquidación de los kulaks y, en general, de los "elementos capitalistas" en la ciudad y el campo, y en última instancia, la socialización completa de los medios de producción en el campo) , el concepto de “ley socialista” era una continuación natural de las ideas sobre la presencia de algún tipo de ley no burguesa (proletaria, soviética).

"Entendimiento jurídico" oficial (Junta de 1938). En la historia de la ciencia jurídica soviética, ocupa un lugar especial la “I Conferencia sobre la Ciencia del Estado y el Derecho Soviéticos” (16-19 de julio de 1938). Su organizador fue el secuaz de Stalin en el "frente legal" A. Ya. Vyshinsky, el entonces director del Instituto de Derecho y al mismo tiempo el Fiscal General de la URSS, una de las figuras más viles de toda la historia soviética.

Las metas y objetivos de la Reunión eran aprobar una sola línea marxista-leninista, estalinista-bolchevique ("línea general") universalmente vinculante "única y verdadera" en la ciencia jurídica en el espíritu de las necesidades de la práctica represiva del totalitarismo y de estos posiciones de sobrestimar y rechazar todas las direcciones, enfoques y conceptos de los juristas soviéticos del período anterior como "hostiles" y "antisoviéticos".

En las tesis iniciales del informe de Vyshinsky (y en su informe oral), la redacción de la nueva definición general se veía así: por la fuerza con la ayuda del aparato estatal para proteger, consolidar y desarrollar relaciones y procedimientos sociales que sean beneficiosos y agradable a la clase dominante.

Junto a esa definición general de derecho, la Conferencia aprobó la siguiente definición de derecho soviético: “El derecho soviético es un conjunto de normas de conducta establecidas por la ley por el poder de los trabajadores, expresando su voluntad y cuya aplicación está garantizada por todo el poder coercitivo del estado socialista, a fin de proteger, consolidar y desarrollar relaciones y prácticas beneficiosas y placenteras para el pueblo trabajador, la destrucción completa y definitiva del capitalismo y sus sobrevivencias en la economía, la vida y la conciencia del pueblo, la construcción de una sociedad comunista”.

Este tipo de comprensión, definición e interpretación de "derecho", en esencia, se ha conservado incluso después de principios de los años 60. por analogía con el “Estado socialista soviético de todo el pueblo”, comenzaron a hablar de “ley socialista soviética de todo el pueblo”.

Nuevos enfoques del derecho. Ya desde mediados de la década de 1950, en el contexto de un cierto reblandecimiento del régimen político y de la situación ideológica del país, algunos abogados de la vieja generación aprovecharon la oportunidad para desvincularse de la definición de derecho en 1938, comenzaron a criticaron las posiciones de Vyshinsky y ofrecieron su propia comprensión y definición de la ley socialista. Se rompió el monopolio del "entendimiento legal" oficial.

En contraste con la definición “normativa estrecha” del derecho, una comprensión del derecho como la unidad de una norma jurídica y una relación jurídica (S. F. Kechekyan, A. A. Piontkovsky) o como una unidad de una norma jurídica, una relación jurídica y una conciencia jurídica (Ya. F. Mikolenko) fue propuesto.

Al mismo tiempo, la relación jurídica (y el derecho subjetivo asociado con ella, en las interpretaciones de Kechekyan y Piontkovsky) y, en consecuencia, la relación jurídica y la conciencia jurídica (Mikolenko) aparecen como la implementación y el resultado de la "norma jurídica". , sus formas derivadas y manifestaciones de derecho. El carácter originario y definitorio de la “norma jurídica”, es decir, la normatividad del derecho en el sentido de la definición de 1938 y la posterior tradición “oficial”, por lo tanto, continuaba reconociéndose, pero se proponía complementar esta normatividad con momentos de su implementación en la vida.

Al mismo tiempo, este concepto contribuyó al análisis y clarificación de aquellas condiciones y requisitos previos bajo los cuales la ley, la ley legal y el estado de derecho son generalmente posibles. En esencia, se trataba de desarrollar lineamientos legales para las reformas y superar el sistema de negación de la ley existente. Así, esta concepción jurídica del entendimiento jurídico pretendía encontrar un camino al derecho post-socialista en el contexto general del progreso histórico-mundial, la libertad, la igualdad y el derecho.

Bibliografía

Para la elaboración de este trabajo se utilizaron materiales del sitio http://www.zakroma.narod.ru/.

Más de la sección Derecho, jurisprudencia:

• Resumen: Conciencia jurídica: concepto, estructura y rol en el ordenamiento jurídico
• Resumen: Los fundamentos morales de las actividades de varios servicios policiales
• Resumen: Términos esenciales del contrato: disputas dictadas por la teoría y la práctica

El derecho como instrumento de la dictadura del proletariadoConcepto La nueva ley proletaria revolucionaria como medio para implementar la dictadura del proletariado fue desarrollada activamente e introducida en la práctica de la justicia soviética por D.I. Kursky, Comisario de Justicia del Pueblo en 1918-1928 La ley bajo la dictadura del proletariado es, según Kursky, una expresión de los intereses del proletariado. Aquí, según él, no hay lugar para "normas como el habeas corpus", para el reconocimiento y protección de los derechos y libertades del individuo. Kursky elogió la actividad de los "tribunales populares revolucionarios" como una nueva fuente de creación de leyes, enfatizando el hecho de que "en su principal represión criminal, el tribunal popular es absolutamente libre y se guía, en primer lugar, por su sentido de la justicia. La nueva ley revolucionaria, según Kursky, es "ley proletaria, comunista". El poder soviético, explica, destruyó "los tres cimientos de la institución de la ley burguesa: el viejo estado, la familia servil y la propiedad privada". El viejo estado fue reemplazado por soviets; la familia servil y servidumbre está siendo reemplazada por la familia libre y se está introduciendo la educación pública de los niños; la propiedad privada ha sido reemplazada por la propiedad del estado proletario en todos los instrumentos de producción. La implementación de estas disposiciones en realidad apareció en forma de "comunismo de guerra", que, incluso según Kursky, "era principalmente un sistema de normas coercitivas".

Ley - el orden de las relaciones sociales el papel en el proceso de origen y formación de la teoría soviética del derecho lo desempeñó P.I. Golpe. Según su propia valoración, el artículo de F. Engels y K. Kautsky "Socialismo judicial" fue "decisivo" para todo su planteamiento del derecho. La interpretación de la cosmovisión jurídica de la burguesía contenida en este artículo, señaló Stuchka, se convirtió en uno de los principales argumentos "de la necesidad de nuestra nueva comprensión jurídica".

las relaciones sociales materiales como base para explicar y comprender la superestructura jurídica (en lugar de explicar las relaciones jurídicas a partir de leyes o ideas jurídicas). Aunque reconocía la “necesidad y el hecho del derecho soviético especial”, Stuchka vio esta característica en el hecho de que “el derecho soviético ” tiene razón”.

El concepto de derecho de intercambio Para la mayoría de los autores marxistas soviéticos del período posrevolucionario, el enfoque de clase del derecho significó el reconocimiento de la existencia del llamado derecho proletario. De manera diferente, el enfoque de clase del derecho se implementó en los trabajos de E.B. Pashukanis y, sobre todo, en su libro “La teoría general del derecho y el marxismo. Una experiencia en la crítica de conceptos jurídicos básicos (1ª ed. - 1924). En esta y sus otras obras, se centró principalmente en el concepto de ley, disponible en las obras de K. Marx, F. Engels, V.I. lenin Para Pashukanis, como para Marx, Engels y Lenin, el derecho burgués es el último tipo de derecho, después del cual es imposible cualquier nuevo tipo de derecho, cualquier nuevo derecho posburgués. Desde estas posiciones, rechazó la "derecha proletaria". Como Pashukanis estaba libre de ilusiones sobre la posibilidad del “derecho proletario” y el derecho real para él era sólo el derecho burgués, que debe ser superado, su crítica del derecho, su posición antijurídica, su actitud frente a la negación comunista eran teóricamente más significativas. y consecuente que muchos otros autores marxistas y, sobre todo, partidarios del concepto del llamado derecho proletario. Su nihilismo jurídico fue una consecuencia teórica de las ideas que compartía y de las disposiciones de la doctrina marxista de la transición del capitalismo al comunismo. En relación con las nuevas condiciones posrevolucionarias, Pashukanis, en esencia, solo repitió, justificó y desarrolló lo que ya había sido dicho por Marx, Engels y Lenin antes de la revolución.