E. B. Poduzova
Monográfia
Szervezeti szerződések a polgári jogban
BEVEZETÉS
A piacgazdaságra való átállás és a piaci viszonyok továbbfejlődése a polgári jogi alanyok iránti igény növekedéséhez vezet a stabil üzleti kapcsolatok kialakításához. Ez az igény különösen a megállapodás (szerződések) jövőbeni megkötésének tervezésével valósul meg. Az ilyen tervezés szükségessé válik mind a vállalkozói tevékenység végrehajtása során, mind azon kívül.
Az utóbbi időben a szervezeti megállapodásokat széles körben alkalmazzák a megállapodás (megállapodások) jövőbeni megtervezésére különböző tevékenységi területeken. Ilyenek például a környéken teherforgalom, a biztosítás területén, a hitel- és elszámolási szektorban.
Megjegyzendő, hogy az Ált Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció speciális szabályok szervezeti megállapodásról. Ráadásul nem minden típusú szervezeti megállapodások bizonyos tevékenységi területeken használják. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve csak előzetes szerződés megkötését írja elő (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 429. cikke), a szállítás megszervezéséről szóló megállapodást (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 798. cikke), általános politika (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 941. cikke). Ezeknek a struktúráknak a törvényi szinten történő rögzítése azonban sok elméleti és gyakorlati problémát nem old meg. Az "Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első, második, harmadik és negyedik részének, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról szóló" szövetségi törvénytervezetben a szervezeti kapcsolatok és a szervezeti megállapodások nem kapnak kellő figyelmet.
A polgári jog tudományában a fogalommal kapcsolatos kérdések, jellemzők, jogi természetű, a szervezeti megállapodások fajtái, a tárgyi összetételről, tartalmáról, biztosításának módjairól, a szervezeti megállapodások nem teljesítésének felelősségéről.
A bírói gyakorlatot nem jellemzi az egységesség a szervezeti megállapodásokkal kapcsolatos viták rendezésében, hiszen az egyes megállapodások szervezeti megállapodásnak való minősítésének kérdése félreérthetően megoldott.
Az üzleti gyakorlatban a különböző típusú szervezeti megállapodások tartalma gyakran tartalmaz olyan feltételeket, amelyek nem felelnek meg azok jogi természetének és céljának.
A szervezeti megállapodás fogalmának, jellegének, fajtáinak hiányos kidolgozása, a bírói gyakorlat egységesítésének, az üzleti gyakorlat joggal való összhangba hozásának igénye határozta meg e munka tárgyát és tartalmát.
A "Szervezeti megállapodások a polgári jogban" című monográfia részletesen megvizsgálja a szervezeti megállapodások általános felépítését, valamint egyes típusait és fajtáit, elemzi a jelenlegi orosz és külföldi jogszabályokat, az igazságügyi és üzleti gyakorlatot, valamint megvizsgálja a fejlesztés főbb kilátásait. a szervezeti megállapodásokról szóló orosz polgári jogszabályok.
I. FEJEZET SZERVEZETI MEGÁLLAPODÁS A SZERVEZÉSI MEGÁLLAPODÁS RENDSZERÉBEN
1. § A szervezeti kapcsolatok fogalma és helye a civil kapcsolatok rendszerében
A XX. század közepe óta. a jogirodalomban a szervezeti viszonyok egy csoportja más társadalmi viszonyok közötti megkülönböztetésének megalapozottságának, valamint jogi természetének problémáját vizsgálják.
Az egyik vélemény szerint a szervezeti viszonyok a közigazgatás szférájában1 keletkeznek és léteznek, hiszen az állam irányítási és szervezési tevékenysége nem módszer. jogi szabályozás, hanem a társas kapcsolatok sajátos fajtája2. A szervezeti viszonyok hatalmi és alá-fölérendeltségi viszonyok, és a közigazgatási jog tárgykörébe tartoznak3.
Ettől eltérő álláspontot képvisel O. A. Krasavchikov, aki úgy véli, hogy minden jogágban, különösen a polgári jogban számos olyan szervezeti norma létezik, amely a vonatkozó szervezeti viszonyokat szabályozza, és amelyeknek a közigazgatási jog szabályozási tárgyához való tartozása kizárt4. Szervezeti viszonyok alatt ugyanakkor a koordináció vagy alárendeltség alapján épülő társadalmi kapcsolatokat kell érteni, amelyek célja más társadalmi viszonyok, azok résztvevőinek cselekvéseinek racionalizálása (normalizálása), vagy társadalmi formációk kialakítása5.
A szerző szerint a szervezeti kapcsolatoknak számos jellemzője van. A szervezeti kapcsolat tartalma a szervezett kapcsolatok racionalizálását (normalizálását) célzó (nem vagyoni, nem személyi, nem munkaügyi stb.) szervezeti cselekvésekből áll. Ennek a kapcsolatnak a tárgya a kapcsolatok rendezettsége, a cél pedig a megfelelő aktus (folyamat) megszervezése6.
A jövőben más jogászok az igazgatási szervezeti kapcsolatok mellett a polgári jogi szervezeti kapcsolatokat is elismerték. Ugyanakkor e kapcsolatok minősítő jellemzőjeként külön kiemelték, hogy más társadalmi viszonyok racionalizálására irányulnak7.
O. A. Krasavchikov véleményéhez csatlakozunk a szervezeti kapcsolat és a polgári jogi szervezeti kapcsolat fogalmának a résztvevők egyenjogúságának elvei alapján történő meghatározásával kapcsolatban8.
A szakirodalomban megfogalmazódott az az álláspont, amely szerint az O. A. Krasavchikov által azonosított polgári jogi szervezeti kapcsolatokat koordinációs kapcsolatoknak kell nevezni, hiszen a társadalmi kapcsolatokban az alárendeltség hiánya kizárja azok szervezeti jellegét9.
Úgy gondolom, hogy ezzel az állásponttal nehéz egyetérteni. A „szervezet” kifejezésnek több jelentése is van. Először is a szervezettség alatt belső rendet, koherenciát, az egész részeinek kölcsönhatását értjük. Másodszor, a szervezetet folyamatok vagy cselekvések összességeként határozzák meg, amelyek az egész részei közötti kapcsolatok kialakításához és javításához vezetnek. Harmadszor, a szervezet alatt olyan emberek társulását értjük, akik közösen valósítanak meg egy programot vagy célt10. A PR szervezése során tehát a résztvevők interakciója nem korlátozódik az egyik félnek a másik oldalnak való alárendeltségére, az ilyen interakció megvalósítása koordináció alapján is lehetséges. Ezért helytelennek tűnik a „szervezeti kapcsolatok” kifejezés kizárólag a hatalmi és alárendeltségi viszonyokra való használata.
A szervezeti kapcsolatok jeleiként jelzik, hogy ezek a kapcsolatok a szervezett kapcsolatokban rejlő „idegen” érdek megvalósítása érdekében jönnek létre, miközben a koordinációra és a szervezett kapcsolatokra épülő szervezeti kapcsolatok résztvevőinek alanyi összetétele egybeesik11.
Véleményünk szerint, mivel a polgári jogi alanyok szervezeti kapcsolatokba lépnek, hogy racionalizálják az azonos alanyok között később kialakuló kapcsolatokat, ezért a szervezeti kapcsolatokban a szervezeti kapcsolatok alanyainak érdekei rögzítődnek. Ezek a kapcsolatok a résztvevőik érdekeinek érvényesítése érdekében jönnek létre, nem pedig „idegen” érdekek miatt.
A szakirodalom a polgári jogi szervezeti kapcsolat számos más jellemzőjét is feljegyzi. Ebben a vonatkozásban nincsenek kifejezetten kötelesek és jogosultak, hiszen a szervezeti kötelezettségben szereplő kötelezettségek nem kölcsönösek, hanem kölcsönösek. Az ellenrendelkezés hiánya előre meghatározza azt a tényt, hogy a szervezeti kapcsolatok tiszta formájukban térítésmentesek legyenek, míg Általános szabály, amely szerint az ingyenes kötelezettség egyoldalú, az ingyenes szervezeti kapcsolatot két- vagy többoldalú jelleg jellemzi. A szervezeti kötelezettségek egy része előírja bizonyos társadalmi viszonyok jövőbeni kialakítását. Az ilyen kötelezettségeket meghatározott időn belüli teljesítés jellemzi12. Úgy gondolom, hogy ehhez az állásponthoz csatlakozni kell.
Mint jeleztük, a szervezeti kapcsolatok célja egyéb polgári jogviszonyok (szervezett jogviszonyok) kiszolgálása13.
A szervezeti kapcsolatok a szervezett kapcsolatok racionalizálását célozzák. A kapcsolatok szervezése magában foglalja azok fenntartását. Osztjuk azt a véleményt, hogy a szervezeti kapcsolatokat a szervezett kapcsolatok szolgálataként jellemzik.
A tudományban a polgári jogi szervezeti kapcsolatokat bizonyos típusokra osztják.
Amint azt a szakirodalom is megjegyzi, ezek a kapcsolatok a tartalomtól függően szervezeti-előfeltétel (alakítás), szervezeti-delegáló, szervezeti-ellenőrző és szervezeti-információs kapcsolatok csoportjaira oszlanak. A szervezeti előfeltételviszonyokra jellemző, hogy ezeknek a kapcsolatoknak a kialakítása és megvalósítása következtében a vagyoni-jogi viszonyok beindulása, adott esetben kialakulása következik be. A szervezeti-átruházási kapcsolatok megvalósítása révén egyes személyek bizonyos jogosítványokkal ruháznak fel, hogy mások nevében bizonyos tevékenységeket hajtsanak végre, azaz hatáskör-átruházást. A szervezeti-ellenőrzési kapcsolatokat az különbözteti meg, hogy a bennük foglalt jogok lehetővé teszik, hogy a polgári jog egyik alanya egy másik alany cselekményeit irányítsa, amely egy bizonyos területen az elsővel van. civil kapcsolatok. A szervezeti és információs kapcsolatok lényege, hogy a civil szervezeti jogokból és kötelezettségekből adódóan a vagyoni jogviszonyban álló felek kötelesek bizonyos típusú információkat cserélni14.
A szerződés lényege és értelme
A vagyoni (polgári jogi) forgalom, mint az áru-pénz jogi megnyilvánulása, a piacgazdasági viszonyok számos konkrét elidegenítési és tulajdon (áru) eltulajdonítási cselekményből állnak, amelyet a tulajdonosok vagy más személyek követnek el. törvényes tulajdonosok. Az esetek túlnyomó többségében ezek az aktusok az árutulajdonosok megegyezett akaratát fejezik ki, szerződések formájában formalizálva és biztosítottak. Mivel a piaci csere az áruk cseréje, amelyet tulajdonosaik hajtanak végre, amennyiben az nem építhető fel másként, mint az egyenrangú árutulajdonosok kölcsönös érdekeit tükröző szabad és megegyezett akaratuk cselekményei formájában.
Ezért a polgári jogi szerződés a fő, legfontosabb jogi forma gazdasági cserekapcsolatok.
A piacgazdaságban a szerződés válik a gazdasági viszonyok szabályozásának egyik fő módjává, hiszen résztvevői tulajdonosként saját belátásuk szerint határozzák meg vagyonuk használatának irányát és eljárását.
A tulajdonosok árutermelőként önállóan szervezik termékeik (áru, építési beruházás, szolgáltatás) előállítását és forgalmazását partnereikkel szerződések megkötésével és teljesítésével, ezáltal meghatározzák a gazdasági forgalmat alkotó kapcsolatok jellegét és tartalmát. Hiszen a szerződési feltételeket a legtöbb esetben maguk a felek alakítják ki, és tükrözik magánérdekeik egyensúlyát, figyelembe véve az adott gazdasági helyzetet.
Így a szerződések segítségével a gazdasági kapcsolatokat a résztvevők önszabályozásának vetik alá – ez a leghatékonyabb szervezési mód. gazdasági aktivitás. A szerződés megfelelő végrehajtásának és a szükséges gazdasági eredmények elérésének fő ösztönzőjévé válik, hogy a felek saját, magánérdekeiket hajtsák végre. A polgári jogi szerződés lehetőséget ad résztvevőinek arra, hogy érdekeikben és céljaikban szabadon megállapodjanak, és meghatározzák az ezek eléréséhez szükséges lépéseket. Ezért a szerződés válik hatékony mód felei közötti kapcsolatok szervezése, kölcsönös érdekeik figyelembevételével.
Ugyanakkor egy ilyen megállapodás eredményét a felekre nézve általánosan kötelező jogerővel ruházza fel, amely szükség esetén biztosítja annak érvényesülését. Ebből a szempontból a szerződés olyan közgazdasági és jogi kategóriaként jelenik meg, amelyben a gazdasági tartalom (az árucsere cselekménye) megkapja a számára objektíve szükséges jogi (polgári jogi) formalizálást és konszolidációt.
Természetesen a szerződéses önszabályozás mindig az azt lehetővé tevő törvény erején alapul, pl. a közhatalom (az állam) hatalmáról.
Ez utóbbi azonban, amint azt minden történelmi és mindenekelőtt hazai tapasztalat is bizonyítja, nem kockáztatva önkényesen megengedheti vagy kizárhatja a szerződést (és a mögötte lévő áru-pénz cserét) a gazdaság egészében, sőt egyes területein. rendkívül negatív gazdasági következményei. Ez utóbbi tehát előre meghatározza a szükséges állami beavatkozás határait gazdasági élet társadalom.
A szerződés fogalma
Termék lévén szükséges formaárutőzsde, a szerződés civilisztikus kategóriája és jogi felépítése fejlődött és bonyolódott, ahogy maga a forgalom (tőzsde) is ennek megfelelően alakult. Tehát már a klasszikus római jogban a „megállapodást” (conventio) a felek akaratának megegyezett kifejeződéseként, a „megállapodást” (contractus) pedig a közöttük keletkező kötelezettségek alapjaként kezdték megkülönböztetni (latin contrahere - to szerződés, beszedés, megkötés). Ezért a szerződéses jogviszonyban álló feleket általában szerződő feleknek nevezik.
Ugyanakkor a szerződés feltételei nemcsak a végeredményt (célt) és a felek annak megvalósítása érdekében vállalt intézkedéseinek tartalmát határozzák meg, hanem sok esetben, különösen a szférában, ezek végrehajtásának menetét is. A szerződés szabályozó funkciója itt a legvilágosabban olyan ügyletként nyilvánul meg, amely meghatározza az annak alapján keletkezett kötelezettség természetét és tartalmát, illetve olyan kötelezettségként, amely meghatározza a felek konkrét intézkedéseit annak teljesítésére. Ezzel a megközelítéssel a szerződés, mint a résztvevői viszonyának szabályozásának eszköze (eszköze), a felek által elfogadott közös cselekvési program formájában jelenik meg, amely jogilag kötelezővé vált számukra egy bizonyos gazdasági (tulajdon) elérése érdekében. eredmény.
Szerződési szabadság
A vegyes szerződések, mint ismert szerződésfajtákból állnak, eltérnek a hatályos polgári jog által nem ismert, de általános elveinek és jelentésének megfelelő, meg nem nevezett szerződésektől is. A vegyes és meg nem nevezett szerződések megkötésének lehetősége lehetővé teszi a forgalomban résztvevők számára, hogy a vagyonforgalom alakulása és bonyolódása következtében objektíven felmerülő elkerülhetetlen jogszabályi hézagokat önállóan szüntessék meg.
Végül, harmadszor, a szerződéskötés szabadsága a szerződés feltételeinek (tartalmának) meghatározásának szabadságában nyilvánul meg (Ptk. 1. cikk (2) bekezdés, 421. cikk (4) bekezdés). A szerzõdõ felek önként határozzák meg annak tartalmát és alakítják ki annak konkrét feltételeit, kivéve, ha bármely feltétel tartalmát törvény vagy más jogszabály kötelezõen meghatározza. jogi aktusok. Így a vásárolt áruk árának feltételét maguk a szerződő felek kötik meg, és csak ben egyedi esetek az állam által megállapított tarifák, tarifák stb. (például ha a "természetes monopóliumok" termékeiről van szó).
Egy fejlett piacgazdaságban a szerződéskötési szabadság nem lehet abszolút, és elkerülhetetlenül bizonyos, közérdekből megállapított korlátozások hatálya alá tartozik. Először is, a szerződésnek feltétlenül meg kell felelnie imperatív normák törvény és egyéb jogi aktusok (a Polgári Törvénykönyv 422. cikkének 1. pontja), amelyek szinte mindig bizonyos korlátozásokat írnak elő a szerződéses kötelezettségek területén szerződéses szabadság köz- és állami (köz)érdekben.
A szerződéskötést követően elfogadott törvény kötelező szabályai nem vonatkozhatnak a korábban megkötött szerződések feltételeire, kivéve, ha maga a törvény azt kifejezetten előírja. visszaható(Ptk. 422. § 2. pont): ugyanis megkötésükkor a felek nem láthatták előre a jövőbeni jogszabályi változásokat. Az alapszabály, beleértve az elnöki rendeleteket, semmi esetre sem írhat elő változtatást a megkötött szerződések feltételeiben.
Egyes esetekben a szerződéskötési szabadság korlátozását maga a piac fejlődése okozza, amely ezek hiányában nem tud normálisan működni. Így korlátozottak a monopolhelyzetben lévő áru- vagy szolgáltatástermelők lehetőségei, akik nem jogosultak szerződési feltételeket rákényszeríteni partnereikre, kihasználva előnyös helyzetüket és a fogyasztók más termelőkhöz való fordulásának lehetőségét, pl. sérti a verseny elvét. Illegális lesz az is, hogy bizonyos árupiacok felosztásáról vagy a tisztességtelen verseny egyéb formáiról kötött megállapodások alapján szerződési feltételeket írnak elő a szerződő felekre.
Gondos védelemre szorulnak az állampolgárok-fogyasztók, akik a hivatásos vállalkozókkal való kapcsolatukban nyilvánvalóan a gyengébb oldal. Tehát azokban a szerződésekben, amelyekben a hitelező állampolgár, mint áruk, építési beruházások vagy szolgáltatások fogyasztója, a feleket megállapodásukkal megfosztják attól a joguktól, hogy korlátozzák az adós-szolgáltató felelősségének törvényben meghatározott összegét (2. cikk). 400. §-a).
Szerződéstípusok a polgári jogban
A polgári jogi szerződések általános besorolásai
Vállalkozó (szolgáltató), mint fél közbeszerzési szerződés, először is köteles megkötni minden olyan személlyel, aki ehhez fordult, és nem jogosult senkit előnyben részesíteni (hacsak törvény vagy más jogi aktus másként nem rendelkezik, például háborús veteránok, fogyatékkal élők vagy más kategóriájú személyek esetében) állampolgárok). Magának a vállalkozónak (szolgáltatónak) azonban nincs joga a fogyasztót (fogyasztókat) megfelelő szerződés megkötésére kényszeríteni. Másodszor, az ilyen szerződések árának és egyéb feltételeinek is azonosnak kell lenniük minden fogyasztó számára (hasonló kivételekkel). Ezen túlmenően, e követelmények teljesítése érdekében a szövetségi kormány felhatalmazást kapott arra, hogy a felekre kötelező szabályokat bocsásson ki a közbeszerzési szerződések megkötésére és végrehajtására vonatkozóan ( standard szerződések, pozíciók stb.), azaz. tartalmukat a felek akaratától függetlenül határozzák meg.
Végül az Art. (3) bekezdésével összhangban. A Polgári Törvénykönyv 426. §-a értelmében a fogyasztó bíróságon keresztül kényszerítheti a vállalkozót ilyen megállapodás megkötésére, vagy annak egyedi feltételeivel kapcsolatos nézeteltéréseit megfontolásra a bíróság elé terjesztheti.
Ebből következően a szerződő fél megválasztása és a vállalkozó szerződési feltételei tekintetében a szerződési szabadság elvének érvényesülése itt kizárt. Egy ilyen jogalkotási döntés a tömegfogyasztók, elsősorban az állampolgárok érdekeinek védelmét hivatott szolgálni, akik általában gyengébb helyzetben vannak a hivatásos vállalkozókkal szemben.
Ezek a célok megfelelnek a csatlakozási megállapodásra vonatkozó szabályoknak is.
A csatlakozási szerződés olyan szerződés, amelynek feltételeit csak az egyik fél határozza meg, és oly módon (formában, formanyomtatványban vagy más szabványos formában), hogy a másik felet megfosztják attól a lehetőségtől, hogy részt vegyen a szerződésben. és csak akkor tudja elfogadni azokat, ha a megállapodás egészéhez csatlakozik (Ptk. 1. 428. cikk).
Önmagában nagyon hasznos lehet az a szerződéskötési mód, amelynek során a szerződés feltételeit előre meghatározott formai formában megfogalmazzák, leegyszerűsítve és megkönnyítve a szerződéskötési eljárást. Ilyen helyzetek előfordulnak például a fogyasztói szolgáltatások területén megkötendő tömeges szerződéseknél, különböző ügyfeleknek a bankokkal, biztosítókkal és közlekedési szervezetekkel való kapcsolataiban, amelyek hagyományosan szabványos szerződéses dokumentációt használnak (bankszámlanyitási kérelmek, biztosítási kötvények, fuvarlevelek stb.).
Meg kell különböztetni azokat azoktól a helyzetektől, amikor az egyik fél javaslata a szerződésszöveg előre megismételt mintájára semmiképpen sem zárja ki az abban foglalt feltételek egyetértését és újrafogalmazását. Ezek különösen az üzleti ügyleteknél fordulnak elő, ahol például egy termékgyártó felajánlhatja a nagykereskedelmi vevőnek, hogy megállapodjon egy külön árutétel szállítására vonatkozó szerződés feltételeiről, amelyek közül sokat már nyilvántartásba vett. őt szabványos formában (szerződésminta). Egy ilyen megállapodás nem csatlakozási megállapodás, mert teljes mértékben lehetővé teszi az egyik fél által javasolt feltételek előzetes megváltoztatását.
Ezért nem kell a szerződő fél minden ajánlatát a szerződés szabványos formájának aláírására tekinteni csatlakozási megállapodás megkötésére irányuló ajánlatnak - itt arról van szó, hogy a csatlakozó fél formálisan nem módosíthatja a megállapodás feltételeit, ami arra kényszeríti. a megállapodáshoz csak egészében csatlakozni, annak egyedi feltételeinek módosítása nélkül (pontok).
A szerződő fél által javasolt csatlakozási szerződést aláíró félnek jogában áll annak módosítását vagy felmondását követelni olyan különleges indokok alapján, amelyek más, rendes szerződéses kötelezettségek vonatkozásában nem megengedettek. Az ilyen indokok nem a szerződési feltételek jogellenességének következményei, hanem abból adódnak, hogy a szerződést létrehozó fél egyoldalú előnyöket és előnyöket lát, vagy olyan feltételeket, amelyek túlzottan megterhelőek a csatlakozó fél számára. Így az ilyen megállapodás megváltoztatásának vagy felmondásának további lehetőségei megfosztják az egyik felet attól a lehetőségtől, hogy visszaéljen a szerződési szabadság elvével, a másik pedig mintegy pótolja e szabadság hiányát a szerződés megalkotásával kapcsolatban. a megállapodás feltételeit.
A csatlakozó félnek joga van egy ilyen megállapodás módosítását vagy felmondását követelni, még akkor is, ha annak tartalma formálisan jogszerű az alábbi esetekben:
- ha ezáltal megfosztják a hasonló megállapodások alapján rendszerint biztosított jogaitól;
- ha a másik fél a szerződés szerinti felelősségét kizárja vagy korlátozza;
- ha a szerződés egyéb olyan feltételeket tartalmaz, amelyek egyértelműen megterhelőek a csatlakozó fél számára (a Polgári Törvénykönyv 428. cikkének (2) bekezdése).
Ezek a következmények azonban a vállalkozók közötti szerződésekben gyakorlatilag nem érvényesülnek, mivel a hivatásos vállalkozó, mint csatlakozó fél általában tisztában van (vagy tudnia kell), hogy milyen feltételekkel köt szerződést (Ptk. 428. § 3. pont). ), és már ebben a szakaszban folyamodhat az érdekeik minősített védelméhez.
Lényegében lenni különleges módon szerződéskötés, a csatlakozási szerződés nem olvad össze a közbeszerzési szerződés fogalmával. Ez utóbbi ugyanis magában foglalja annak a fogyasztó kérésére történő kötelező megkötésének lehetőségét, míg a csatlakozási szerződés célja éppen ellenkezőleg, hogy a fogyasztó számára a szokásosnál szélesebb körű lehetőséget biztosítson annak megváltoztatására vagy megszüntetésére.
A szerződés lényeges feltételei
A második esetben, amikor a „hiányzók” közötti megállapodás megkötéséről van szó, ez nem a felek egymástól való térbeli távolságát jelenti, hanem – ahogy G.F. Sersenevics, „a szétválás pillanata az akaratnyilvánítás időpontja szerint. Ha a felek egymás után ellehetetlenítették az akaratnyilvánítások közvetlen cseréjét, akkor a távollévő szerződő felek közötti szerződés nyilvánvaló, függetlenül attól, hogy milyen közel állnak egymáshoz. A felek akarata közötti időbeli eltérés számos kérdésben speciális jogalkotási megoldást igényel, különösen: visszavonhatja-e a javaslatot az azt benyújtó fél; hogyan értékelhető a másik fél alapvető hozzájárulása a szerződés megkötéséhez, de némileg eltérő feltételekkel; attól a pillanattól kezdve, amikor a szerződést megkötöttnek tekintik - attól a pillanattól kezdve, amikor az ajánlat elfogadásáról szóló értesítést elküldik, vagy amikor az ajánlatot tevő fél az értesítést kézhez veszi; maga az ajánlatban meghatározott határidőn kívül beérkezett (elküldött) ajánlattal való egyetértő válasz szolgál-e a szerződés megkötésének bizonyítékaként stb.
A megállapodás megkötésének menete az, hogy az egyik fél megküldi a megállapodás megkötésére irányuló javaslatát (ajánlatát) a másiknak, a másik fél pedig, miután megkapta az ajánlatot, elfogadja a megállapodás megkötésére irányuló javaslatot (Ptk. 432. § (2) bekezdés). a Ptk.).
Ennek megfelelően a szerződéskötés következő szakaszai különböztethetők meg:
- a felek szerződéskötést megelőző kapcsolattartása (tárgyalások);
- ajánlat;
- az ajánlat mérlegelése;
- felajánlja az elfogadást.
Ugyanakkor a szerződéskötés minden esetére két szakasz - az ajánlattétel és az ajánlat elfogadása - kötelező. A felek szerződéskötést megelőző kapcsolattartási szakasza (tárgyalások) nem kötelező, és a szerződéses jogviszonyba lépő felek belátása szerint alkalmazzák. Ami az ajánlat címzett általi mérlegelésének szakaszát illeti, megtette jogi jelentése csak azokban az esetekben, amikor a jogszabály bizonyos szerződéstípusokra vonatkozóan meghatározza az ajánlat (szerződéstervezet) elbírálásának határidejét és eljárását. Például az ajánlat elbírálásának eljárását és határidejét törvény írja elő azokra a szerződésekre vonatkozóan, amelyek megkötése az egyik fél számára kötelező (a Polgári Törvénykönyv 445. cikke).
Ajánlat
Az ajánlat olyan megállapodás megkötésére irányuló javaslatot jelent, amelynek meg kell felelnie az alábbi kötelező követelményeknek (Ptk. 435. §):
- először is egy meghatározott személyhez (személyekhez) kell szólnia;
- másodszor, hogy kellően határozott legyen;
- harmadszor, hogy kifejezze az arra irányuló szándékát, hogy megállapodást kössön a címzettel, aki elfogadja az ajánlatot;
- negyedszer, tartalmazzon utalást arra, hogy lényeges feltételek amelyről megállapodást javasolnak kötni.
Az ajánlat formája nagyon eltérő lehet: levél, távirat, fax stb. Ajánlatként szolgálhat a szerződéskötést javasoló fél által kidolgozott ilyen megállapodás tervezete is.
Az ajánlat iránya az azt feladót (az ajánlattevőt) köti: ugyanis a címzett által tett ajánlat feltétel nélküli elfogadása esetén az ajánlattevő automatikusan a megfelelő szerződéses kötelezettség félévé válik. Ezért tettét fel kell mérnie azokkal az esetleges jogkövetkezményekkel, amelyeket ajánlatának elfogadása okozhat. Például az a személy, aki ajánlatot küldött egy bizonyos címzettnek a nála lévő áruk adásvételi szerződésének megkötésére, elküldheti ugyanazt az ajánlatot egy másik potenciális vevőnek. De ha az ajánlatot egyszerre több vásárló is elfogadja, akkor olyan helyzet áll elő, amikor ugyanaz a termék különböző adásvételi szerződések tárgyát képezi. Ezen túlmenően a vevők minden ilyen szerződés értelmében megszerzik a jogot arra, hogy az eladótól az áru átadását, illetve e kötelezettség elmulasztása esetén kártérítést követeljenek (a Polgári Törvénykönyv 398. cikke).
A saját ajánlathoz kötöttség állapota az ajánlatot küldő személynél attól a pillanattól következik be, amikor azt a címzett megkapta.
A (a címzett által küldött és kapott) ajánlatnak van egy másik fontos tulajdonsága - visszavonhatatlan. A visszavonhatatlan ajánlat elve, i.e. vélelemként fogalmazódik meg az, hogy az ajánlattevő nem vonhatja vissza szerződéskötési ajánlatát az ajánlat címzett általi kézhezvételétől számított időn belül, de az elfogadásra megállapított határidő lejárta előtt (Ptk. 436. cikk). . Az ajánlatot küldő személy visszavonásának (ajánlat elutasításának) jogát maga az ajánlat is biztosíthatja. Az ajánlat elutasításának lehetősége felmerülhet magának az ajánlatnak a természetéből vagy a megtételének körülményeiből is.
Ugyanakkor nem minden szerződéses jogviszony megkötésére irányuló javaslat tekinthető ajánlatnak. Egyes esetekben az ilyen ajánlatok csak ajánlattételi felhívásnak tekinthetők.
Így a reklám és más hasonló áruk, munkák és szolgáltatások ajánlatai nem minősülnek ajánlatnak. A reklámok határozatlan körnek szólnak, és általában nem elég konkrétak a megállapodás megkötéséhez, mivel nem az a cél, hogy a potenciális partnert tájékoztassák a jövőbeni megállapodás lényeges feltételeiről. Ezért a reklámozás és hasonló áru-, építési- és szolgáltatásajánlat csak felhívásnak minősül a hirdetésben szereplő információkat megismert személyek számára, hogy saját maguk keressék fel a hirdetőt áru értékesítése, munkavégzés, szolgáltatásnyújtás, valamint javaslatot megfelelő szerződés megkötésére (ajánlattételi felhívás).
Az ajánlatból egyértelműen ki kell derülnie, hogy kinek szól. Ebből azonban nem következik, hogy mindig egy konkrét személyhez szól. Nyilvános ajánlattétel is lehetséges - olyan határozatlan körnek szóló ajánlat, amely tartalmazza a leendő szerződés minden lényeges feltételét, és ami a legfontosabb -, amelyben egyértelműen kifejeződik az ajánlattevő akarata a szerződés megkötésére. mindenki, aki jelentkezik rá. Tehát a kiskereskedelmi adásvétel területén a nyilvános ajánlat akkor minősül határozatlan körnek szóló reklámjában, katalógusában és áruleírásában áruajánlatnak, ha az tartalmazza a kiskereskedelmi adásvételi szerződés valamennyi lényeges feltételét. . Az ajánlat nyilvános ajánlatként való elismerésének jogkövetkezményei az, hogy aki az ajánlat elfogadása érdekében a szükséges lépéseket megtette (például kérelmet küldött az érintett árura), jogosult az ajánlatot tevő személytől kérni. felajánlja szerződéses kötelezettségeinek teljesítését.
Számos olyan kereskedelmi szervezet gyakorlatában, amelyek javaslatai nyilvános ajánlattételnek tekinthetők, gyakran a hozzájuk jelentkezőket is felkérik bizonyos döntő cselekmények elvégzésére. Például egy kiadó, amely könyveit az olvasók széles körének kínálja, a fizetési adatait is közli, és a megfelelő könyvek átvételének feltételéül a fizetési megbízás másolatának rendelkezésre bocsátását tűzi ki, jelezve, hogy a könyvek a kiadó által megállapított árak keretein belül kerültek átadásra.
Elfogadás
Az ajánlat csak az egyik fél akaratát fejezi ki, a szerződés pedig, mint ismeretes, mindkét fél akaratából jön létre. Ezért a szerződéses viszonyok lebonyolításában meghatározó jelentőségű az ajánlatot fogadó személy (az elfogadó) válasza a szerződéskötéshez való hozzájárulására.
Elfogadás, i.e. annak a személynek a válaszának, akinek az ajánlatot elküldték, az ajánlat feltételeinek elfogadása esetén teljesnek és feltétlennek kell lennie (a Polgári Törvénykönyv 438. cikke).
Az elfogadás nem csak írásbeli válasz formájában fejezhető ki (beleértve a faxon, távírón és egyéb kommunikációs eszközökön küldött üzenetet is). Ha a szerződéskötési javaslatot a formában fejezték ki nyilvános ajánlat Például ha az árut pultra, kirakatba vagy automatába helyezik, az elfogadás lehet a vevő tényleges cselekménye az áru ellenértékének kifizetése érdekében.
Bizonyos helyzetekben a szerződő fél szerződés szerinti egyéb tevékenysége (vendégkártya kitöltése és nyugta átvétele a szállodában, jegyvásárlás a villamoson stb.) is elfogadásnak tekinthető.
Adott esetben elfogadásnak minősül az ajánlatban meghatározott szerződési feltételek teljesítése érdekében végzett tevékenységek (konkluzív cselekmények) is. Ez megköveteli, hogy az ilyen cselekményeket az elfogadásra megállapított határidőn belül végezzék el (kivéve, ha jogszabály másként rendelkezik vagy az ajánlatban nem rendelkezik). Ebből következően a törvény elfogadásának tekinti az ajánlatot átvevő félnek az abban meghatározott szerződési feltételek teljesítésére irányuló intézkedéseit (áruszállítás, munkavégzés, szolgáltatásnyújtás stb.).
Ha például egy beszállító szervezet, miután egy beszerző szervezettől táviratot kapott egy bizonyos mennyiségű áru szállítására vonatkozó kéréssel és garanciával annak a lehető legrövidebb időn belüli kifizetésére, kiszállítja az érintett árut, ez azt jelenti, hogy A felek megállapodást kötöttek, és az áru fizetésének esetleges késedelme a vevő szerződéses kötelezettségeinek megsértésének minősül. A bírói gyakorlat ugyanakkor figyelembe veszi az ismételt áruszállítást (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás) előíró szerződéstervezet elfogadását annak érvényességi ideje alatt, abban az esetben, ha az ilyen szerződéstervezetet átvevő személy teljesítette a szerződésben foglalt kötelezettségeit. csak érvényességének első idejére.
A csendet nem ismerik el elfogadásként. Ez a szabály is vélelem formájában fogalmazódik meg: egyébként megengedett, ha a törvényből, üzleti szokásból vagy a felek korábbi üzleti kapcsolataiból az ajánlat hallgatással történő elfogadásának lehetősége következik. Például, ha a bérlő a bérleti szerződés lejártát követően a bérbeadó kifogásának hiányában továbbra is használja a bérelt ingatlant, a szerződést azonos feltételekkel, határozatlan időre megújítottnak kell tekinteni (Ptk. 621. cikk). . Ebben az esetben mind az ajánlat, mind a megújított szerződés szerinti elfogadás csendben történik.
Az ajánlatot küldő személy általi elfogadás igazolása a szerződés megkötésére. E tekintetben az elfogadásnak a címzett általi kézhezvételét követő visszavonása valójában a szerződéses kötelezettségek teljesítésének egyoldalú megtagadása, ami főszabály szerint nem megengedett (Ptk. 310. cikk). Ezért az elfogadás visszavonása csak addig a pillanatig lehetséges, amíg a szerződés megkötöttnek minősül. Abban az esetben, ha az elfogadás visszavonásáról szóló értesítés magát az elfogadást megelőzi (azaz az elfogadás még nem érkezett meg az ajánlatot küldőhöz), vagy azzal egyidejűleg érkezik meg, az elfogadás meg nem érkezettnek minősül (Ptk. 439. Kód).
A szerződéskötés gyakorlatában nagy jelentősége van az átvételi határidőnek, hiszen az időben történő átvétel tekinthető a szerződéskötés bizonyítékának. Az átvételi határidőre vonatkozó szabályokat a Ptk. kettővel kapcsolatban fogalmazza meg különböző helyzetekben: ha magában az ajánlatban szerepel az elfogadás határideje, és ha az ajánlat nem tartalmaz határidőt az elfogadásra.
Ha az ajánlatban szerepel az elfogadás határideje, akkor a szerződés megkötöttnek tekintendő kötelező feltétele, hogy az ajánlatot küldő személy az ajánlatban meghatározott határidőn belül megkapja az elfogadásról szóló értesítést (Ptv. 440. cikk). Polgári törvénykönyv). Figyelni kell arra, hogy a jelen értesítés címzett általi kézhezvételének időpontja jogi jelentőséget tulajdonít. Ezért annak, aki ajánlatot kapott és szerződést kíván kötni, gondoskodnia kell az elfogadásról szóló értesítés előzetes megküldéséről, hogy az az ajánlatban meghatározott határidőn belül a címzetthez eljusson.
Az elfogadás határidejét nem meghatározó ajánlat alapján történő megállapodás megkötése annak figyelembevételével történik, hogy az erre vonatkozó határidő – magán az ajánlaton kívül – törvényben vagy más jogi aktusban is meghatározható. Ebben az esetben a szerződést megkötöttnek kell tekinteni, feltéve, hogy a választ az ajánlatot küldő személy a megadott határidőn belül megkapja (a Polgári Törvénykönyv 441. cikke). Ha az elfogadás határidejét sem maga az ajánlat, sem törvény vagy más jogi aktus nem határozza meg, akkor a szerződés megkötöttnek tekintendő kötelező feltétele az ajánlat elfogadásáról szóló értesítés szokásos időn belüli kézhezvétele. ehhez szükséges, az eset sajátos körülményei határozzák meg. Azonnali elfogadó nyilatkozat, mint a szerződés létrejöttének elismerésének kötelező feltétele csak abban az esetben szükséges, ha szóban olyan ajánlatot tesznek, amely nem tartalmazza az elfogadás határidejét. Ez csak azokra a szerződésekre vonatkozik, amelyek esetében ez megengedett szóbeli forma(Ptk. 159. cikk).
A késve kapott átvétel főszabály szerint nem von maga után szerződéskötést. Ez a rendelkezés azonban negatív következményekkel járhat az ajánlatot átvevő és annak elfogadásáról szóló értesítést időben megküldő személy vonatkozásában, amelyet azonban a hírközlési hatóságok hibájából késedelmesen kézbesítettek a címzettnek. Ezért az Art. A Ptk. 442. §-a alapján a címzetthez kivételesen későn érkezett átvételi időben történő értesítés nem minősül késedelmesnek, így nem akadálya a szerződés létrejöttének elismerésének, kivéve, ha az értesítést az átvevő fél. az ajánlat késedelmes elfogadása haladéktalanul értesíti az említett elfogadási értesítést küldő felet.
A késedelmes átvételről szóló értesítés akkor is szabályszerű átvételnek minősülhet, amely jelzi a szerződés megkötését, még abban az esetben is, ha nem mutatnak be bizonyítékot, amely megerősítené az elküldés időszerűségét. Ehhez azonban az szükséges, hogy aki az ajánlat elfogadásáról szóló értesítést késve kapta meg, annak elfogadásáról haladéktalanul értesítse a másik felet. Ilyen üzenet hiányában a késedelmes átvétel nem von maga után jogkövetkezményt, a szerződés nem ismerhető el megkötöttnek.
A szerződés létrejöttének elismeréséhez teljes és feltétel nélküli elfogadás szükséges, pl. az ajánlatot átvevő személy hozzájárulása az ajánlatban javasolt feltételekre vonatkozó megállapodás megkötéséhez. Elfogadás más feltételekkel, pl. az ajánlatban foglaltaktól eltérő feltételekkel (részben vagy egészben) a szerződéskötéshez hozzájáruló válasz nem ismerhető el szabályszerű elfogadásként, amelynek az ajánlattevő általi kézhezvétele a szerződés megkötését jelzi (Ptk. 443. a Ptk.). Mert üzleti kapcsolatok A legjellemzőbb helyzet az, amikor a szerződéstervezetet (ajánlatot) átvevő fél a megállapodás egy vagy több feltételére vonatkozóan nézeteltérési jegyzőkönyvet készít, és a megállapodás aláírt példányát a nézeteltérési jegyzőkönyvvel együtt visszaküldi. Ebben az esetben a szerződés nem tekinthető megkötöttnek mindaddig, amíg a felek a nézeteltéréseket nem rendezték. Ugyanakkor az egyéb feltételek melletti megállapodás megkötésére adott hozzájárulás új ajánlatnak minősül. Ez azt jelenti, hogy az ilyen választ küldő személyt az a teljes időtartamra kötelezőnek ismeri el, miközben a törvény vagy más jogszabály értelmében a vitarendezési eljárást le kell folytatni.
A szerződés megkötésének jellemzői hiba nélkül és az aukción
- a felek megállapodása;
- lényeges szerződésszegés;
- törvényben vagy szerződésben meghatározott egyéb körülmények.
Csak olyan szerződést lehet felmondani vagy módosítani, amelyet érvényesnek ismernek el és kötöttek.
A szerződés megváltoztatásának (felmondásának) fő módja a felek megállapodása alapján történő megváltoztatása vagy felmondása (Ptk. 450. cikk). Ezt a lehetőséget azonban törvény vagy szerződés korlátozhatja.
Például, ha harmadik fél javára kötött szerződésről beszélünk, egy speciális szabály érvényes: attól a pillanattól kezdve, hogy a harmadik személy kifejezi szándékát az adós felé, hogy a szerződésből eredő jogát gyakorolja, a felek nem mondhatják fel, nem módosíthatják a szerződést. harmadik fél hozzájárulása nélkül kötöttek, kivéve, ha törvény, egyéb jogi aktus vagy megállapodás másként rendelkezik (Ptk. 430. cikk 2. pont). A szerzõdésnek a felek megállapodása alapján történõ megváltoztatásakor (megszûnésekor) az ilyen megállapodás indokai csak a szerzõdés megváltoztatásának vagy felmondásának következményeinek megállapítása szempontjából bírnak jogi jelentõséggel, a felek közötti megállapodás jogszerûségének megítélése szempontjából azonban nem.
A szerződés felbontásáról szóló megállapodást meg kell különböztetni a kártérítési megállapodástól. A kártérítéssel a szerződésből eredő kötelezettség megszűnése bizonyos vagyon hitelezőre való átruházása miatt következik be, ezért a kötelezettség megszűnésének időpontját nem a szerződés aláírásának, hanem a tényleges szerződéskötés időpontja határozza meg. vagyon átruházása kártérítésként (a Polgári Törvénykönyv 409. cikke).
Egyes határok között megállapodás van a szerződés módosításáról.
Ebben az esetben csak a szerződés konkrét feltételei módosíthatók, a szerződéses kötelezettség típusa (típusa) azonban nem. Például, ha csereszerződés alapján a felek megállapodása alapján a szerződő fél által átvett ingatlanért cserébe átruházandó tárgy, vagy e kötelezettség teljesítésének módja (vasúti szállítás helyett saját kézbesítést ír elő) ), akkor megállapodás van a szerződés módosításáról. Ha a felek előírják az ingatlant átvevő szerződő fél pénzösszeg megfizetésére vonatkozó kötelezettségét, akkor egy másik típusú – adásvételi – kötelemre kell áttérni, amit az ingatlan megújításáról szóló megállapodás ismer el. csereszerződésből eredő kötelezettség (Ptk. 414. cikk).
Két esetben a szerződést a bíróság az egyik fél kérelmére módosíthatja vagy felmondhatja. Ezek egyrészt a szerződési feltételek megszegésének esetei, amelyek lényeges jogsértésnek minősíthetők, pl. olyan jogsértés, amely a szerződő fél számára olyan kárt okoz, hogy nagymértékben megfosztja attól, amire a szerződés megkötésekor számíthatott (a Polgári Törvénykönyv 450. cikkének (2) bekezdése). A szerződésszegés lényege nem a szerződés nem teljesítésével vagy nem megfelelő teljesítésével okozott kár mértékében rejlik, hanem annak összefüggésében, hogy a szerződő fél mire számíthatna a kötelezettség teljesítése során. . Ezért lehetőség van arra, hogy a bíróság a szerződés felmondása (módosítása) iránti igényt kielégítse abban az esetben is, ha a szerződésszegéssel okozott kár elenyésző.
A bíróság döntése attól függ, hogy valóban jelentős-e a különbség aközött, amit a fél a szerződés megkötésekor elvárhatott, és amit ténylegesen sikerült megszereznie.
Másodszor, a szerződés módosítható vagy felmondható bírói végzés törvényben vagy szerződésben kifejezetten meghatározott esetekben. Ebben az esetben bizonyos típusú szerződések konkrét megsértéséről beszélünk (beleértve azokat is, amelyeken nincsenek a szerződési feltételek lényeges megsértésének jelei), amelyeket a törvény vagy a szerződés a felmondás alapjaként ismer el. a szerződés (módosítása).
Például, ha az eladó nem teljesíti azon kötelezettségét, hogy az árut harmadik személyek jogaitól mentesen átadja a vevőnek, a vevő jogosult az áru árának csökkentését (azaz az ármegállapodás feltételeinek megváltoztatását) követelni. ) vagy az adásvételi szerződés megszüntetése, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy a vevő tudott vagy tudnia kellett harmadik felek e termékhez fűződő jogairól (a Polgári Törvénykönyv 460. cikkének (1) bekezdése).
A szerződés ilyen jellegű módosításának vagy felmondásának alapja lehet olyan körülmény is, amely nem kapcsolódik az egyik fél szerződésszegéséhez, feltéve, hogy erről jogszabály vagy a szerződés kifejezetten rendelkezik. Például a biztosítási kockázat növekedésével járó körülményekről értesített biztosító jogosult a biztosítási szerződés feltételeinek megváltoztatását vagy a kockázat növekedésével arányos kiegészítő biztosítási díj megfizetését követelni. Ha a szerződő tiltakozik a biztosítási szerződés feltételeinek megváltoztatása vagy a biztosítási díj pótlólagos megfizetése ellen, a biztosítónak jogában áll a szerződés felbontását bíróság előtt követelni (a Polgári Törvénykönyv 959. cikkének 2. pontja).
A szerződés felmondásának vagy módosításának harmadik módja, hogy valamelyik fél gyakorolja a szerződéstől (a szerződés teljesítésétől) való egyoldalú elállási jogát. Főszabály szerint a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása és egyoldalú változás feltételei nem megengedettek. Kivételt csak a törvényben meghatározott esetek képeznek. Ha azonban olyan megállapodásról beszélünk, amely a felek vállalkozási tevékenységének végrehajtására vonatkozik, a felek megállapodása alapján ilyen esetekről is rendelkezhet (Ptk. 310. cikk).
A kötelezettségek módosításának vagy megszűnésének időpontja attól függ, hogy a szerződés módosítását vagy megszüntetését hogyan hajtották végre:
- a felek megállapodása alapján;
- bírósági határozattal (az egyik fél kérelmére);
- törvényben vagy szerződésben meghatározott esetekben a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása miatt.
Az első esetben a szerződésből eredő kötelezettségek attól a pillanattól számítanak módosultnak vagy megszűntnek, amikor a felek megállapodnak abban, hogy a szerződést módosítják vagy felmondják. Ezt az időpontot viszont a szerződéskötés időpontjára vonatkozó szabályok szerint kell meghatározni (a Polgári Törvénykönyv 433. cikke). Ez a rendelkezés diszpozitív jellegű: a felek megállapodásából vagy a szerződés változásának jellegéből más is következhet (például a felek szerződés felbontásáról szóló megállapodása magában is jelezheti azt az időpontot, amelytől kezdődően a feleket megszűntnek ismerik el).
Így a felek megállapodhatnak a szállítási szerződés módosításáról a későbbi vagy korábbi szállítási időszakokra vonatkozóan. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a kötelezettségek nem tekinthetők megváltozottnak a megállapodás megkötésének pillanatától kezdve.
Abban az esetben, ha a szerződés módosítása vagy megszüntetése bírósági határozattal történik, kötelező szabály, hogy a kötelezettségek megváltozottnak vagy megszűntnek tekintendők a határozat hatálybalépésének pillanatától.
Ha a szerződés az egyik fél szerződéstől (a szerződés teljesítésétől) való megtagadása miatt szűnt meg vagy módosult, az ilyen megállapodásból eredő kötelezettségek megszűntnek vagy megváltozottnak minősülnek attól a pillanattól kezdve, amikor a szerződő fél értesítést kap a szerződéstől. a szerződéstől való elállás (a szerződés teljesítésétől).
Ami a szerződés alapján teljesített dolgok (átruházott ingatlan, elvégzett munka, nyújtott szolgáltatások stb.) sorsát illeti, a feleket megfosztják attól a joguktól, hogy követeljék annak visszaszolgáltatását, amit a szerződés megváltoztatása vagy megszűnése előtt teljesítettek (záradék). A Polgári Törvénykönyv 453. cikkének 4. §-a). Ez a norma diszpozitív jellegű - törvény vagy a felek megállapodása alapján a teljesített kötelezettségek sorsa eltérően határozható meg. Például, ha a vevő a szerződés felbontására vonatkozó követelést az áru eladó általi átruházásával kapcsolatban terjeszti elő nem megfelelő minőség, a vevőnek joga van arra is, hogy miután visszaküldte az árut az eladónak, követelje tőle a kifizetett összeg visszatérítését (a Polgári Törvénykönyv 475. cikke).
Ezen túlmenően, ha a szerződés megszűnése előtt a felek nem egyenértékű teljesítése következtében az egyik szerződő fél jogalap nélküli gazdagodást eredményezett, az a másik fél által a feltételes kötelezettség alóli követelmény előterjesztésével kiküszöbölhető. (Ptk. 1103. cikk).
A szerződés felmondása vagy módosítása együtt járhat azzal, hogy az egyik fél az ezzel okozott veszteség megtérítésére vonatkozó igényét a másik félhez benyújtja. E követelmény bíróság általi kielégítése azonban csak abban az esetben lehetséges, ha a szerződés felbontásának vagy módosításának alapja az volt, hogy ez a fél (az alperes) jelentős mértékben megsértette a szerződés feltételeit (a Polgári Törvénykönyv 450. cikke). . Egyes szerződéstípusokban az a fél, akinek joga van a szerződés felmondását követelni a szerződő fél általi megsértése miatt, megszerzi a jogot a szerződés felbontásával okozott veszteség megtérítésére, függetlenül attól, hogy a szerződésszegés történt-e. anyagi vagy jelentéktelen. Például, ha a bérlő nem kapja meg időben a bérelt ingatlant, joga van a szerződés megszűnésével okozott veszteségek megtérítésére (a Polgári Törvénykönyv 611. cikkének (3) bekezdése).
A szerződés módosítása és felmondása a körülmények jelentős változása miatt
Speciális eset a szerződés megszűnése vagy módosítása a körülmények jelentős változása miatt, melynek következményeit a bíróság határozza meg. A felek szerződéskötéskor kiinduló körülményeinek változását akkor ismerik el lényegesnek, ha olyan mértékben változtak, hogy ha ezt a felek ésszerűen előre láthatták volna, a szerződést egyáltalán nem kötötték volna meg, vagy megkötötték volna. jelentősen eltérő feltételekkel (GK 451. cikk (1) bekezdés).
A körülmények jelentős változása miatti szerződés megszűnése (módosítása) a szerződéses kötelezettségek megszűnésének vagy megváltozásának önálló esete. Itt lényegessé válik az a cél, amely a szerződéses kötelezettség megváltoztatását vagy megszűnését előre meghatározza, vagyis a szerződő felek érdekegyensúlyának helyreállításának szükségessége, amely a külső körülmények rajtuk kívülálló, előre nem látható változása miatt jelentősen megsérült. .
Ugyanakkor konkrét jelenségek, események, tények, amelyek a körülmények jelentős változásaként ismerhetők fel, meghatározott feltételekhez képest, csak a kereset elbírálásakor képesek a bíróság meghatározására. Azonban az Art. A Ptk. 451. §-a szerint ahhoz, hogy az adott szerződéssel összefüggő körülmények bármely változása jelentősnek minősüljön (és így elegendő a szerződés bírósági határozat alapján történő megváltoztatásához vagy megszüntetéséhez), négy feltételnek egyidejűleg kell fennállnia, összességében.
Először is feltételezhető, hogy a felek a szerződés megkötésekor abból indultak ki, hogy a körülmények ilyen változása nem következik be.
A körülmények változásának értékelése során az a döntő tényező, hogy a szerződés megkötésekor ésszerűen előre láthatták-e ezt a változást. Például, amikor 1994-ben megállapodást kötöttek, az ésszerűen eljáró felek nem láthatták előre az inflációt. El kell azonban ismerni, hogy a megállapodás megkötésekor ésszerűen abból indultak ki, hogy olyan esemény, mint a rubel árfolyamának összeomlása, ami a hírhedt „fekete kedden” (1994. október 11.) történt, nem következett be. Hasonlóan értékelhető a vagyonforgalom körülményeinek egyéb rendkívüli változása is, például a refinanszírozási ráta rövid távú többszörös emelése (évi 40-ről 150%-ra), mint ahogy az a „nemteljesítési nyilatkozat” során is történt. 1998-ban.
Másodszor, a körülmények változását olyan okoknak kell előidézniük, amelyeket az érdekelt a szerződés jellege és a forgalmi feltételek által megkívánt gondossággal és gondossággal a felmerülésük után nem tudott legyőzni.
Harmadszor, a szerződés végrehajtása lényegesen megváltozott körülmények fennállása esetén a feltételek megfelelő változása nélkül annyira sértené a felek vagyoni érdekeinek megfelelő egyensúlyát, és olyan kárt okozna az érdekelt fél számára, hogy az nagyrészt elveszítené azt, ami volt. jogosult a szerződés megkötésekor számítani.
Negyedszer, az üzleti ügyletek szokásaiból vagy a szerződés lényegéből nem következik, hogy e körülmények bekövetkezésének kockázatát az érdekelt, i.e. az a fél, aki a szerződés módosítása vagy felmondása iránti kérelemmel fordult a bírósághoz.
A jelentősen megváltozott körülmények természetüknél fogva ellenállhatatlan erőhöz hasonlítanak. Lényeges különbség van azonban: nem vonják maguk után a szerződésből eredő kötelezettségek teljesítésének ellehetetlenítését, ellenkezőleg, annak teljesítésének lehetőségének minden esetben fennállnia kell, de a teljesítés jelentősen felborítaná a szerződésből eredő kötelezettségek teljesítésének lehetőségét. a bulik.
Ha a körülményekben jelentős változás áll be, a feleknek először meg kell próbálniuk egyensúlyba hozni érdekeiket a szerződés feltételeinek módosításáról szóló megállapodással. Az érdekelt fél csak abban az esetben fordulhat a bírósághoz, ha a megállapodás nem jön létre, és kérheti a szerződés felbontását vagy módosítását.
A körülmények jelentős változása miatti szerződés felmondásakor a bíróságnak bármelyik fél kérelmére meg kell határoznia a szerződés felbontásának következményeit az alapján, hogy a felek között felmerült költségek méltányos elosztására van szükség. a szerződés teljesítése. A szerzõdés szokásos módon történõ felmondásakor a felek ellenkezõleg nem követelhetik annak visszaszolgáltatását, amit a szerzõdés felmondása elõtt a kötelezettség alapján teljesítettek (ha jogszabály vagy megállapodásuk eltérõen nem rendelkezik).
Jelentősen megváltozott körülmények fennállása esetén a szerződés bírósági határozattal történő megváltoztatása csak kivételes esetben és csak akkor megengedett, ha annak megszüntetése közérdekbe ütközik, vagy a felek számára a végrehajtáshoz szükséges költségeket jelentősen meghaladó kárt okoz. pontját a bíróság által megváltoztatott feltételek mellett (GK 451. cikk (4) bekezdés).
A szervezeti szerződések lényegének meghatározása bizonyos nehézséget jelent. Tény, hogy a szervezeti megállapodások a „fő” vagyonszerződések kiegészítő részeként szolgálhatnak, bár bennük a szervezeti kérdések kerülnek előtérbe. Ezzel együtt a szervezeti szerződések elválaszthatók a vagyonszerződésektől, amelyek önálló funkciókat látnak el a kereskedelmi szervezetek kapcsolatának szervezésében.
A szervezeti és vagyoni szerződések között számos alapon lehet különbséget tenni, elsősorban a szerződés tárgya és a szerződő felek megállapodás szerinti célja alapján.
Szervezeti megállapodások tárgya az egymással összefüggő tevékenységek legáltalánosabb feltételeinek meghatározását szolgálja, amelyekről az alanyok által kötött külön vagyoni szerződések nem rendelkeznek.
A kereskedelmi jogban minden tulajdonjogi szerződés visszatérítendő jellegű, és a tulajdonjog vagy egyéb előnyök megszerzésére irányul. Ezzel szemben a szervezeti megállapodások célja, hogy lehetőséget és előfeltételeket teremtsenek a magánszemélyek egymáshoz kapcsolódó tevékenységeinek sikeresebb megvalósításához, a jövőbeni vagyonügyletek összehangoltságának és következetességének növeléséhez.
A szervezeti megállapodások tehát tartalmuk utólagos elszámolására, illetve gyakran külön vagyonszerződésekben való feltételeik részletezésére, konkretizálására szolgálnak.
A következő meghatározás javasolható. A szervezeti szerződés két vagy több személy egymással összefüggő tevékenységének racionalizálására irányuló megállapodás, amely meghatározza a keletkezési, ill. általános szerződési feltételek konkrét megvalósítása vagyoni kötelezettségek a jövőben, és (vagy) az e tevékenység hatékonyságának javítását célzó intézkedéseket.
Ebből jön a sorozat megkülönböztető tulajdonságok Szervezeti megállapodások:
1. Mivel a szervezeti megállapodások elsősorban a felek jövőbeni vagyoni viszonyainak szabályozására irányulnak, azok főszabály szerint hosszú távú vagy határozatlan idejűek. . Csak benne törvényes az esetek egy évre vagy más rövid távra kötnek.
2. A szervezeti szerződések egyszerűsödnek tulajdonviszonyok tantárgyak, de nem egyetlen kötelezettség, hanem ezek bizonyos kombinációja szintjén. Ez azt jelenti, hogy a szervezeti megállapodás rendelkezik Általános követelmények az egész sokaság lezárására és végrehajtására külön kötelezettségvállalások hatálya alá tartozik. A szervezeti szerződéseknek ezt a funkcióját úgy határozzuk meg a megállapodásban részes felek hosszú távú kapcsolatainak kialakítása és stabilizálása
3. Szervezeti megállapodások előfeltételei lehetnek annak, hogy a résztvevők bármilyen típusú vagyonszerződést megkössenek. Így a szerződéses társulás résztvevői tevékenységük egymáshoz kapcsolódó jellegéből adódóan változatos megállapodásokat köthetnek egymás között. Ezzel együtt a szervezeti megállapodások alapul szolgálhatnak bizonyos típusú megállapodások megkötéséhez és végrehajtásához. Például a szállításszervezési szerződések meghatározzák külön feltételek meghatározott küldemények szállítására vonatkozó szerződések teljesítése.
4. Kiemelten fontos a szervezeti megállapodások olyan funkciójának alkalmazása, mint a feltételek és előfeltételek megteremtése a felek közötti kapcsolat következetes javításához. Itt két szempontot kell kiemelni: 1) az egyedi ingatlanszerződések megkötése és végrehajtása során figyelembe veendő intézkedések feltételeinek és eljárási rendjének egyértelmű meghatározása; 2) olyan kötelezettségek szerződésbe foglalása, amelyek az egymással összefüggő tevékenységek közvetlen fejlesztésére irányulnak.
A szervezeti megállapodások sajátossága, hogy az általuk tervezett szervezeti, termelési, technológiai fejlesztéseket az egyik fél költségére hajtják végre. Az ilyen célokra felmerült költségeket a másik fél nem téríti meg, nem osztja fel a résztvevők között. Az elvégzett fejlesztések pozitív eredményét azonban mindkét fél egyszerre használja fel.
A szervezeti szerződések önálló szerződéstípusként az egyedi típusok gazdag skáláját alkotják. Ezek közé tartozik:
1) az erőforrás-ellátással és az áruk értékesítésével kapcsolatos, egymással összefüggő tevékenységekről szóló megállapodások. Ezek a megállapodások különféle együttműködési formákat írnak elő az ipari vagy nagykereskedelmi szervezetek között az áruk fenntartható értékesítésének biztosítása, valamint a felek szükséges erőforrásokkal való ellátása érdekében. E célok elérése az együttműködő felek nyereségének növekedéséhez vezet.
Az interakció fő formája itt az, hogy több ipari vagy nagykereskedelmi szervezet szerződéses alapon beszállítói vagy marketingstruktúrákat hoz létre. A megalakult szervezeteket alapítóik irányítják, ami alapvetően megkülönbözteti őket a szervezeti és gazdasági szempontból független közvetítőktől.
A létrejövő ellátó vagy értékesítő szervezet tevékenységi rendjét az alapítók által kötött szervezeti megállapodás határozza meg. Egy ilyen megállapodás különösen az áruk értékesítési volumenének bővítését írja elő a felek számára elérhető (mindegyiknél külön-külön) szélesebb termékkínálat eladásra kínálásával, a versengő áruk különböző fogyasztói piacokra történő „tenyésztését” stb. az ellátást, a lehetőséget és az eljárási rendet az egyik forrásalapító kölcsön biztosítja más partnerek fel nem használt tartalékaiból, különféle források cseréje stb. Az ellátási és marketing struktúra tevékenységeiből származó nyereség felosztásának eljárását az egyes alapítók befektetett tőkéjének vagy áruértékesítési szintjének arányában határozzák meg;
2) szerződéses társulások létrehozásáról szóló megállapodások. Ilyenek az egyszerű partnerségről, egy pénzügyi és ipari csoport létrehozásáról szóló megállapodások, a holding központi és függő részei közötti megállapodások a vezetői döntések meghozataláról stb.
A szerződéses társulás létrehozásáról szóló megállapodások az alanyok előtt álló feladatok jellegétől függően különböző kérdések rendezését igénylik bennük. Így az egyszerű társas társaság létrehozásáról szóló megállapodás megkötése (Ptk. 1041. cikk) magában foglalja az abban foglalt meghatározást: a) az egyes elvtársak által a közös ügyhöz hozzájáruló vagyon és egyéb juttatások fajtája és értéke; b) elszámolási eljárás külön mérlegen köztulajdon elvtársak, valamint a legyártott termékek és a kapott bevételek; c) a közös ügyek intézésére vonatkozó utasítások valamelyik elvtársnak;
d) az elvtársak által ennek eredményeként kapott nyereség szisztematikus felosztása közös tevékenységek;
3) áruszállítás megszervezésére vonatkozó szerződések. Ezeket akkor kötik meg, ha rendszeres áruszállításra van szükség, és túlnyomórészt hosszú távúak.
A fuvarozás megszervezésére vonatkozó szerződések lehetővé teszik a felek számára, hogy az áruszállítással kapcsolatos kapcsolatukkal kapcsolatos kérdések széles körét megoldják. Meghatározzák az egyes fuvarozási szerződések teljesítésének általános feltételeit. önmagukban külön megállapodások ezeket a kérdéseket az ilyen szerződések rövid távú jellege miatt nem lehet megoldani. Ezért van szükség hosszú távú, szervezeti tartalmú szerződésekre.
Az árufuvarozás megszervezéséről szóló megállapodás teljes körűen és részletesen meghatározhatja a felek szállítási tevékenységére vonatkozó közös rendelkezéseket. Így a szerződés megállapodik a fuvarozásra bemutatott rakomány havi (tíznapi, napi) minimális és maximális mennyiségéről, meghatározza a kocsik átadás-átvételi helyének feltételeit, a rakomány be- (kirakodásának) rendjét, a a be- és kirakodási műveleteknél használt mechanizmusok típusai és száma stb. Olyan feltételeket lehet előírni, amelyek tükrözik bizonyos típusú áruk szállításának sajátosságait, és az ilyen áruk minden egyes szállításakor figyelembe kell venni őket;
4) szervezeti jellegűek a különböző típusú fuvarozási szervezetek között az áruszállítás biztosításáról kötött megállapodások. Ilyenek a vasúti és vízi közlekedési szervezetek legfontosabb megállapodásai, a közúti fuvarozó szervezetek által állomásokra (kikötők, kikötők, repülőterek) történő központosított áruszállításra és exportra vonatkozó szerződések stb. Az ilyen megállapodások tárgya a különböző közlekedési szervezetek közötti kapcsolat az áruk szállítása.
Számos egyéb megoldás is használható a kereskedelem megkönnyítésére.
E.B. PODUZOVA, Posztgraduális hallgató, Civil és családi törvény Moszkvai Állami Jogi Akadémia. O.E. Kutafin e-mail: [e-mail védett] Megfontolandó a „szervezési szerződés” kifejezés használatának lehetősége a felek közötti kapcsolatok szervezésére irányuló szerződések vonatkozásában. A polgári jogi és jogalkotási szerződésszervezés rendszere megalapozott.
Ezt a cikket a https://www.site webhelyről másoltuk
Lapok a folyóiratban: 94-99
E.B. PODUZOVA,
a Moszkvai Állami Jogi Akadémia Polgári és Családjogi Tanszékének posztgraduális hallgatója, V.I. O.E. Kutafina e-mail: ekaterinapoduzova @gmail.com
Megfontolandó a „szervezési szerződés” kifejezés használatának lehetősége a felek közötti kapcsolatok szervezésére irányuló szerződések vonatkozásában. A polgári jogi és jogalkotási szerződésszervezés rendszere megalapozott.
Kulcsszavak: szervezési megállapodás, szervezési megállapodás, előszerződés, keret- (valójában szervezeti) megállapodás, közös tevékenység szervezésére vonatkozó megállapodás.
A polgári jogi és jogalkotási szerződésszervezés rendszere
Poduzova E.
A cikk tárgyalja a „szervezési szerződés” kifejezés használatának lehetőségét a felek közötti kapcsolatok szervezésére irányuló szerződésekkel kapcsolatban. A szerző bemutatja a polgári jogi és jogalkotási szerződésszervezés rendszerét.
Kulcsszavak: szervezési szerződés, szervezési szerződés, előszerződés, keretszerződés (szervezeti mint olyan), együttműködésszervező szerződés.
A polgári jogi szerződések egy bizonyos eredményre való összpontosítástól függően a következő csoportokba sorolhatók: vagyonátruházási szerződések; munkaszerződések; szolgáltatási szerződések; az ellátásra vonatkozó szerződések kizárólagos jogok; a felek közötti kapcsolatok szervezésére irányuló megállapodások (szervezési megállapodások).
A jogirodalomban a felek közötti kapcsolatok szervezésére irányuló megállapodásokat különbözőképpen nevezik: szervezeti, általános (szervezeti), keret (szervezeti).
Tehát az orosz jogirodalom egyik első definíciója szerint a szervezeti megállapodás két vagy több fél kölcsönös megállapodása, amelynek célja a kapcsolatok megszervezése, racionalizálása és a szükséges és elegendő előfeltételek megteremtése ahhoz, hogy résztvevői más társadalmi kapcsolatokba léphessenek. tulajdon jellegű. A szervezeti szerződés továbbá olyan megállapodás, amelynek célja a résztvevők közötti szervezeti és jogi kapcsolatok megszervezése. Ezeket a meghatározásokat a keret- (szervezeti) szerződés, mint megállapodás magyarázata kíséri, melynek célja a hosszú távú üzleti kapcsolatok szervezése. E cél elérése érdekében (általában ugyanazon felek között) mellékletszerződések megkötése szükséges, amelyek egyedi feltételeit az alapszerződés rögzíti.
Egy másik meghatározásban arra hívják fel a figyelmet, hogy a szervezeti (általános) szerződés alapján a felek kötelezettséget vállalnak arra, hogy a gazdasági kapcsolatokat egymással, egyikük vagy mindegyikük harmadik személyekkel formailag és tartalmilag egységes szerződések útján formalizálják. bizonyos típusú és típusú rögzített mennyiségi, időbeli és egyéb korlátokban.
Az ügyvédek általában a szerződéses kapcsolatok és a közös tevékenységek szervezésére irányuló megállapodásokat is a szervezeti megállapodások közé foglalják. Jelzik, hogy a szervezeti megállapodások különösen az előzetes megállapodások (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 429. cikke) és az egyszerű partnerségi megállapodások (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1041. cikke). A bírói gyakorlatban az előszerződések és az egyszerű társasági szerződések is szervezeti megállapodásnak minősülnek.
Egy másik álláspont szerint a szervezeti (általános, keret) csak olyan szerződések, amelyek a jövőben más szerződések megkötésére irányulnak, vagyis a szerződéses kapcsolatok szervezésére koncentrálnak.
Véleményünk szerint a „szervezési megállapodások” kifejezést a felek közötti kapcsolatok szervezésére irányuló megállapodásokra kell alkalmazni. A szervezési megállapodás egy olyan megállapodás, amely meghatározza a felek kapcsolatának eljárását arra vonatkozóan, hogy a felek egy másik megállapodás (több más megállapodás) jövőbeni megkötésével vagy közös tevékenységük végrehajtásával kapcsolatos bizonyos tevékenységeket hajtsanak végre.
Megjegyzendő, hogy a gyakorlatban olyan szerződéseket alkalmaznak, amelyek egyszerre tartalmaznak szervezési és egyéb elemeket is. Ilyen szerződések például az állami vagy önkormányzati szerződések az áruk állami ill önkormányzati igényeket(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 526. cikke), pénzügyi lízing (lízing) szerződések (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 665. cikke). Ezek a megállapodások szervező funkciót töltenek be, mivel ezek alapján egy másik szerződés jön létre. Az állami vagy önkormányzati szükségletekre történő áruszállításról szóló állami vagy önkormányzati szerződés alapján szállítási szerződést kötnek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 525. cikkének 1. szakasza), lízingszerződés alapján - a ingatlan adásvételi szerződés (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 665. cikke). Az állami vagy önkormányzati szükségletekre történő áruszállításra vonatkozó állami vagy önkormányzati szerződések, valamint a pénzügyi lízing (lízing) szerződések azonban elsősorban az érintett ingatlan átruházását célozzák. bizonyos feltételek, ezért e szerződések besorolásakor általában a vagyonátruházási szerződések csoportjába kerülnek.
Az egyes szervezési szerződésekben rejlő jellemzők mellett a szervezési szerződések külön csoportjai számos jellemzővel rendelkeznek. A korábbi tanulmányok előtt tisztelegve megjegyzendő, hogy a szerződések rendszerezése összességében nem kapott megérdemelt tudományos megértést.
Tekintsük az általunk kidolgozott szerződésszervezési rendszert. C rendszerezés ezeket a szerződéseket Megvan nagyon fontos, hiszen a szervezési szerződésről és típusairól alkotott elméleti elképzelések továbbfejlesztéséhez szükséges és a kialakuló kapcsolatok jogi szabályozásának javítására használható.
Úgy gondoljuk, hogy a szervezési szerződések célorientációtól függően két csoportra oszthatók: a szerződéses kapcsolatok szervezésére vonatkozó szerződésekre (szervezeti szerződések) és a közös tevékenységek szervezésére vonatkozó szerződésekre (1. ábra).
Szervezeti megállapodás álláspontunk szerint olyan megállapodás, amelyben a felek kötelezettséget vállalnak arra, hogy a megállapított határidőn belül megkötik egymás között azt a főszerződést (több főszerződést), amelynek egyes feltételeit (amelyeket) a szervezeti szerződés tartalmazza, és vagy) levonni bizonyos műveleteket a főszerződés (több főszerződés) ugyanazon felek közötti megkötése előtt.
A szervezeti szerződések a főszerződés megkötését megelőző eljárások megszervezését célzó szerződésekre (főszerződések) és a közvetlenül a főszerződés megkötésére irányuló szerződésekre (főszerződések) oszthatók (2. ábra).
A főmegállapodás (főmegállapodások) megkötését megelőző eljárások megszervezésére irányuló megállapodás értelmében a felek vállalják, hogy bizonyos tevékenységeket végrehajtanak az ugyanazon felek közötti főmegállapodás (főszerződések) megkötése előtt. A főszerződés megkötését megelőző eljárásszervezési megállapodások (főszerződések) nem tartalmazzák a főszerződés (főszerződések) jövőbeni megkötésének kötelezettségét.
A szervezeti megállapodások ebbe a csoportjába tartoznak különösen a tárgyalási eljárásra vonatkozó megállapodások. Amint azt a szakirodalom helyesen megjegyzi, a tárgyalási eljárásról szóló megállapodás az polgári szerződés, melynek értelmében a felek kötelezettséget vállalnak a főszerződés megkötésére irányuló tárgyalási eljárás megszervezésére (így különösen a tárgyalási dokumentumok kidolgozásában való részvételre, a tárgyalási szakaszban felmerülő költségek viselésére, a tárgyalások titkosságának megőrzésére) a a megállapodásban meghatározott mértékig.
A szerződéses kapcsolatok szervezésének felépítése szerint azok a szervezeti szerződések, amelyek közvetlenül a főszerződés (vagy több alapszerződés) megkötésére irányulnak, elő- és keretszerződésekre (valójában szervezeti) oszlanak.
Az Art. (1), (4) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 429. cikke értelmében az előszerződés olyan szerződés, amelynek értelmében a felek kötelezettséget vállalnak arra, hogy meghatározott időn belül megkötik a tulajdon átruházására, a munkavégzésre vagy a szolgáltatások nyújtására vonatkozó főszerződést. szolgáltatást az előszerződésben rögzített feltételekkel. Az előszerződést különböző tevékenységi területeken alkalmazzák. Alkalmazási köre szerint az üzleti gyakorlatban az előszerződések közül a leggyakrabban az adásvételi, csere-, bérleti előszerződés, kereskedelmi toborzás lakóhelyiségek.
A mi szempontunkból azért külön fajok szervezeti megállapodás, lehet használni a „keretszerződés” kifejezést. Keretmegállapodásnak (valójában szervezeti) olyan szerződésnek kell tekinteni, amelyben a felek vállalják, hogy a jövőben megkötik az érvényességi időtartamra vonatkozó feltételt tartalmazó főmegállapodást (főszerződéseket) a főmegállapodás (főszerződések) tárgyában. , a főszerződés (főszerződések) néhány egyéb feltétele, valamint a keret- (szervezeti) megállapodás és a főszerződés (főszerződések) feltételei közötti kapcsolatra vonatkozó rendelkezések.
A keretszerződések (megfelelően szervezeti) keretszerződésekre (megfelelően szervezeti) keretszerződésekre oszlanak, amelyek egy főszerződés megkötését írják elő azok alapján, és keretszerződésekre, amelyek több főszerződés megkötésére is lehetőséget biztosítanak (3. ábra).
Azok a keretszerződések (valójában szervezeti), amelyek alapján csak egy főszerződés megkötését írják elő, magukban foglalják a pályázatok lebonyolítására vonatkozó megállapodásokat, valamint a megállapodás megkötésére irányuló nyilvános pályázat lebonyolítására vonatkozó megállapodásokat.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 448. §-a értelmében az árverésről szóló értesítés, mint ajánlat, köti az árverés szervezőjét, aki ezt az értesítést tette, és az aukción való részvételi jelentkezés elfogadás. Abban a pillanatban, amikor az aukciószervező megkapja a kérelmet, az aukciós szerződés megkötésének időpontja (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 433. cikkének 1. szakasza). Az ajánlattételi megállapodás rögzíti a felek licit lebonyolításában és a megállapodás megkötésére irányuló licitálásban való részvételi viszonyának rendjét, valamint a licit nyertesének és a licit szervezőjének kötelezettségét a főszerződés megkötésére. maguk.
Az aukciós szerződéskötés szabályai a pályázat nyertesével történő szerződéskötési kötelezettséget tartalmazó nyilvános pályázatra vonatkoznak, elsősorban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 57. fejezetének normáival szemben (1057. cikk 5. pontja). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). Megállapodás megkötésére kiírt nyilvános pályázat esetén a szervező nyilvános pályázatot (ajánlatot) ír ki, a verseny résztvevője jelentkezést (elfogadást) nyújt be. A szervező és a résztvevő ilyen intézkedései eredményeként megállapodás jön létre nyilvános verseny lebonyolításáról. Jelen megállapodás rögzíti a felek közbeszerzési eljárásának rendjét a főszerződés megkötésére és az abban való részvételre irányuló nyilvános versenytárgyalások lebonyolításában, valamint a nyilvános versenytárgyaláson nyertes személy és a versenyszervező kötelezettségét a pályázat megkötésére. fő megállapodás egymás között.
A több főszerződés megkötésének lehetőségét biztosító keretmegállapodások (valójában szervezeti) az alkalmazási kör szerint az áruszállítás megszervezéséről szóló megállapodásokra (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 798. cikke), speciális általános (keret) megállapodásokra oszthatók. hitelkeret megnyitására vonatkozó megállapodások (az Orosz Bank 1998. 08. 31-i 54-P „A hitelintézetek általi nyújtásának (kihelyezésének) eljárásáról szóló szabályzatának 2.2. pontja Pénzés visszaküldésük (visszafizetésük)”), általános politikák (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 941. cikke), valamint más területekre vonatkozó keret- (szervezeti) megállapodások.
A szervezési megállapodások másik csoportját a közös tevékenységek szervezésére vonatkozó megállapodások alkotják. Úgy gondoljuk, hogy a közös tevékenység szervezésére vonatkozó megállapodás olyan megállapodás, amely tartalmazza a megállapodásban meghatározott közös tevékenységek végzésének feltételeit és eljárási rendjét a felek számára. Az ilyen megállapodás típusától függően tartalmazhatja a közös tevékenységek végrehajtásához szükséges vagyonátruházás feltételeit és eljárását, a közös tevékenységekben való részvétel feltételeit, a közös ügyek intézésére vonatkozó eljárást vagy a jogi személy vezetésének eljárását. , a nyereség és veszteség felosztásának eljárása, a szállítási szervezetek közötti interakció eljárása az áruk szállításának biztosítása érdekében.
A közös tevékenységek megszervezésére vonatkozó megállapodások az alkalmazási körtől függően a következő típusokra oszthatók (4. ábra): egyszerű partnerségi megállapodás (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1041. cikke), létrehozásáról szóló megállapodás jogalany(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1998. február 8-i 14-FZ szövetségi törvény 1998. február 8-i 1. cikkelyének 89. cikke és a polgári törvénykönyv 98. cikkének 1. szakasza, 14-FZ. az Orosz Föderáció és az 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény 9. cikkének 5. cikkelye részvénytársaságok”), alapító okirat (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 52. cikkének 1–2. pontja), kulcsmegállapodás (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 799. cikke), a központosított importról (exportról) szóló megállapodás áruk (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 799. cikke), más területeken folytatott közös tevékenységek megszervezéséről szóló megállapodások. Ezek a megállapodások tartalmazzák a felek közös tevékenységének feltételeit és eljárási rendjét.
Így kétféle szervezési megállapodás létezik: a szervezeti megállapodás és a közös tevékenységek szervezésére vonatkozó megállapodás, amelyeknek viszont vannak bizonyos fajtái. Nyilvánvaló, hogy és polgári jog a szervezési megállapodások általános és eltéréseit figyelembe véve kell kialakítani.
Bibliográfia
1 Lásd: Vaseva N.V. Vagyoni és szervezeti szerződések // Polgári jogi szerződés és funkciói: egyetemközi. Ült. tudományos tr. / ill. szerk. O.A. Jóképű. - Sverdlovsk, 1980. S. 69.
2 Lásd: Szovjet polgári jog: tankönyv. Bekötött. O.A. Krasavchikov. - M., 1985. S. 445.
3 Lásd: Efimova L.G. Keret- (szervezeti) megállapodások. - M., 2006. S. 3.
4 Lásd: Belov V.A. Polgári jog: Általános és speciális részek. - M., 2003. S. 323.
5 Lásd: Polgári jog: tankönyv. / szerk. E.A. Szuhanov. - M., 2006. T. III. S. 184; A szervezeti szerződés lényege és helye a közkapcsolatok polgári jogi szabályozásának rendszerében // Az Orosz Tudományos Akadémia Állam- és Jogi Intézetének eljárása; Kötelezettségjog / otv. szerk. AZOK. Abov. - M., 2008. No. 4. S. 48, 49; Kozlova E.B. Szervezeti megállapodások: koncepció és osztályozás // Oroszország törvényei: tapasztalat, elemzés, gyakorlat. 2011. 5. szám 8. o.
6 Lásd például: A Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2004. április 26-i rendelete a А17-181/1. sz. ügyben; A tizenhetedik választottbíróság határozata Fellebbviteli bíróság kelt: 2010.04.05. No. 17AP-2240/2009-GK // ATP ConsultantPlus.
7 Lásd: Belov V.A. Rendelet. op. S. 323; Efimova L.G. Rendelet. op. S. 3; Polgári jog / otv. szerk. V.P. Mozolin, A.I. Maszljajev. - M., 2008. 1. rész. S. 572.
8 Lásd: Maleina M.N. Megállapodás a tárgyalási eljárásról (tárgyalási eljárások) // Oroszország törvényei: tapasztalat, elemzés, gyakorlat. 2011. 5. sz. S. 22., 24.
10 SZ RF. 1998. 7. sz. 785.
11 Ugyanott. 1996. 1. sz. egy.
Oszd meg ezt a cikket kollégáiddal:A polgári jogi szerződések vagyoni és szervezeti jellegűek. Az ingatlanszerződések magukban foglalják mindazokat a szerződéseket, amelyek közvetlenül formalizálják résztvevőik cserecselekményeit, és a tulajdon (tárgyi és egyéb előnyök) átruházására vagy átvételére irányulnak. A szervezeti szerződések célja nem az árucsere, hanem annak megszervezése, vagyis a jövőbeni árucsere résztvevői közötti kapcsolatok kialakítása. Ilyen például az előszerződés, amelynek értelmében felei vállalják, hogy a jövőben az előszerződésben meghatározott feltételekkel kötik meg a fő (vagyoni) szerződést (Ptk. 429. cikk 1. pont).
1 Ami szintén az „üzleti jog” elszigetelésére irányuló kísérletek mesterséges voltáról tanúskodik még a szerződéses kapcsolatok terén is.
tipikus fajta ez a megállapodás az orosz jog által hagyományosan ismert adásvételi szerződés, amely szerint a felek vállalják, hogy meghatározott időn belül adásvételi szerződést kötnek (például olyan dologgal kapcsolatban, amellyel az eladó még nem rendelkezik, vagy amelyet nem rendelkezik tulajdonosi jogokkal vagy más személyek jogai terhelik).
Az előszerződés egyrészt a tartalmához, másrészt a főszerződés tartalmához kapcsolódó feltételeket tartalmaz. Az előbbiek közül mindenekelőtt meg kell nevezni azt az időtartamot, amely alatt a felek vállalják a főszerződés megkötését (ennek hiányában a Ptk. 429. § (2) bekezdés 4. pontja szerint egy év). időszakot alkalmazzák). Ezen túlmenően az előszerződést szabályszerűen (általában írásban) kell teljesíteni, annak semmissége mellett. A második csoportba a főszerződés tárgyi feltétele és egyéb lényeges feltétele tartozik, amelyek hiánya az előszerződést jogilag nem kötelező erejű szándéknyilatkozattá változtatja.
Az előszerződés abban különbözik a feltétellel (feltételes ügylet) kötött szerződéstől, hogy az általa biztosított főszerződésnek az előírt határidőn belül történő megkötésére a bírósági kényszer fenyegetésével feltétel nélküli kötelezettség keletkezik. Ez utóbbi jelentősen megkülönbözteti a kérdéses szerződést rendes szerződések a felek szabad belátása szerint kötnek.
A maga módján jogi természetű az úgynevezett általános szerződések, amelynek alapján és értelmében a felek azután megkötik egész sor konkrét hasonló (helyi) szerződések. Ilyenek például a fuvarozók és feladók közötti éves és hasonló szerződések, amelyek az áruszállítás megszervezésére irányulnak, és amelyek alapul szolgálnak a későbbi, meghatározott áruk fuvarozására vonatkozó szerződések megkötéséhez; a bankközi kapcsolatok résztvevőinek kétoldalú megállapodásai (szerződései) a valuta vagy értékpapír vásárlására és eladására vonatkozó konkrét jövőbeni ügyletekre vonatkozó kölcsönös elszámolásaik megszervezésére (például "elszámolási határidős szerződések") stb. Nemcsak abban különböznek az előzetes megállapodásoktól. sajátos tárgyi összetételük és a „helyi” megállapodásaik alapján kötöttek sokasága, de mindenekelőtt ez utóbbi megkötésére vonatkozó kötelező kötelezettség hiánya miatt.
A szervezeti megállapodások magukban foglalják a többoldalú megállapodásokat is - egy jogi személy létrehozásáról szóló létesítő megállapodást és egy egyszerű partnerségi megállapodást (közös tevékenységekről), amelyek meghatározzák a felek közötti kapcsolatok szervezését a civil forgalomban való jövőbeni részvételükkel kapcsolatban. A szervezeti megállapodások fő típusának az előzetes, általános és többoldalú megállapodások tekinthetők.
A szakirodalomban viszont a vagyonszerződéseket kötelező és valós szerződésekre osztják1. Ez utóbbiak közé tartoznak azok a szerződések, amelyek alapján a dolgok szerződő félre történő átadása és bekövetkezése igazi jog„a szerződés létrejöttének, nem pedig a végrehajtásának szakaszában fordul elő”, például egy dolog adományozásakor. Kiderül, hogy a dolgok elidegenítéséről szóló ilyen megállapodások (tranzakciók) nem keletkeztetnek szerződéses kötelezettségeket. Valójában olyan helyzetekről beszélünk, amikor a szerződés (ügylet) megkötésének időpontja egybeesik egy olyan szerződéses kötelezettség teljesítésének pillanatával, amely kizárólag egy dolog átruházásából áll (ami a Ptk. 223. § (1) bekezdése alapján). A Ptk. alapján a szerzõdõ dolog tulajdonjogát alapozza meg, ami egyes valós ügyletekre (pl. kiskereskedelmi forgalom) jellemzõ. De az ilyen jogviszonyok „valódi elemei” a tulajdonjog átruházásával (Ptk. 218. § (1) bekezdés, 2. pont) kimerülnek, a vindikációhoz „közel” pedig egy egyedileg meghatározott dolog igénylésének lehetőségét igényli. (Ptk. 398. cikk) a „kötelező”, nem pedig a „valós szerződésekre” jellemző. Ebből a szempontból az utóbbi kiválasztása ésszerűtlennek tűnik.