Az ügyész írásbeli beadványt készít. Az irat bizonyos homályossága esetén azonban mindenkinek joga van fellebbezni az ügyészi beadvány ellen. Mi az ügyészi képviselet? Az „Orosz Föderáció Ügyészségéről” szóló törvénynek megfelelően az ügyész bemutatása az ügyész aktív intézkedése a törvénysértésekre való reagálás érdekében. Az ügyész a határozat meghozatalakor utasítja az érintettet az elkövetett hibák és jogsértések megszüntetésére.

Az ügyészi javaslat elmulasztása

És a képviselő-testülethez eljuttatott ügyészi követelés önkormányzat az illetékes testület következő ülésén kötelezően mérlegelni kell. Az említett törvény 22. cikkének 1. része értelmében az ügyész a rábízott feladatainak gyakorlása során jogosult a szervek és szervezetek területére, helyiségébe belépni, betekinteni azok irataiba és anyagaiba, ellenőrizni törvények végrehajtása az ügyészséghez a törvénysértés tényállásáról kapott információkkal kapcsolatban, előírja a vezetők és más tisztviselők benyújtását szükséges dokumentumokat, anyagok, statisztikai és egyéb információk, szakemberek kijelölése a felmerült kérdések tisztázására, ellenőrzések lefolytatása, ellenőrzött vagy alárendelt szervezetek tevékenységének ellenőrzése. Az „Orosz Föderáció Ügyészségéről” szóló szövetségi törvény 23. cikkével összhangban az ügyészi tiltakozást a kézhezvételétől számított tíz napon belül kötelezően meg kell vizsgálni, valamint a határozat elleni tiltakozás esetén. képviselő testület helyi önkormányzat – a következő ülésen. Azonnali mérlegelés tárgyát képezi az ügyész előterjesztése a törvénysértések e törvény 24. §-a szerinti megszüntetéséről.

Ide tartoznak: 1) tárgy; 2) objektív oldal; 3) tárgy; 4) a cselekmény szubjektív oldala. E jelek kombinációjának az elkövetett közigazgatási szabálysértés jogellenességét kell jeleznie. Az elkövető közigazgatási felelősségre vonása kérdésének vizsgálatakor azonban figyelembe kell venni a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 1.5. pontja, amely előírja, hogy egy személyt csak azokért a közigazgatási jogsértésekért vonnak felelősségre, amelyekben bűnösségét megállapították.

Fellebbezni az ügyész bemutatása ellen a bíróságon, vagy választ adni rá?

Az ügyészségről szóló szövetségi törvény 24. cikke Orosz Föderáció» megállapította, hogy a jogszabálysértések megszüntetésére irányuló javaslatot az ügyész vagy helyettese terjeszti az elkövetett jogsértések megszüntetésére jogosult szervhez, tisztségviselőhöz, és azonnali elbírálás alá esik. A beadvány benyújtásától számított egy hónapon belül konkrét intézkedéseket kell tenni az elkövetett jogszabálysértések, azok okainak és az ezekhez hozzájáruló körülményeinek megszüntetésére; a megtett intézkedések eredményét be kell jelenteni az ügyésznek írás. Az ügyészi beadvány általában körülbelül a következő követelményt tartalmazza: „.

YurClub konferencia

Az előterjesztést részben teljesíti a szervezet, a többi részben az ügyészség azt a választ írja, hogy az ügyészségi követelmények megalapozatlansága miatt a fennmaradó részben az előterjesztés végrehajtásra nem kerül. Így az idő múlásával az ügyészség beidézi a szervezet képviselőjét, és az ő jelenlétében határozatot hoz a szervezet adminisztratív felelősségre vonásáról.

SNT: új megjelenés

Miután megvizsgálta az Orosz Föderáció törvénykönyvének 17.7. közigazgatási szabálysértések, a tisztviselővel kapcsolatban - az SNT Bakhmutov V.F. Igazgatóságának elnöke, Hivatalos - Az SNT Bakhmutov V.F. Igazgatóságának elnöke. szándékosan elmulasztotta jogi követelményeketügyész a szövetségi törvényben meghatározott jogköréből eredően. V bírósági tárgyalás Bakhmutov V.F.

Felelősség az ügyész jogszabályi előírásainak elmulasztásáért

Az ügyész és a nyomozó jogkörükből eredő követelményeinek elmulasztása, valamint az idézéskor való megjelenés alóli kibújás törvényben meghatározott felelősséget von maga után. A közigazgatási szabálysértési törvény 17.7. Az ügyész, a nyomozó, a kihallgató, illetve a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró tisztségviselő jogos követeléseinek elmulasztása - kiszabást von maga után. közigazgatási bírságállampolgárok számára ezer-ezerötszáz rubel összegben; tisztviselők számára - kétezertől háromezer rubelig.

Az ügyészi követelmények jogszerűségének fogalma és elmulasztásuk miatti közigazgatási felelősség felvetésének okai.

Az elmúlt években számos publikáció jelent meg, amelyek szerzői annak a gondolatnak adnak hangot, hogy az ügyészi követelmények figyelembevétele kötelező, de végrehajtása nem kötelező. A fenti Ptk. tartalma alapján Az ügyészségről szóló törvény 6. §-a, valamint az ügyész jogi követelményeinek szándékos megszegésének a jogalkotó által megállapított közigazgatási (és nem csak, mint fentebb) büntethetősége teljesen ellentétes következtetést sugall. Ilyen értelemben az ügyészi követelményeket tartalmazó irat mérlegelésének (nem vizsgálatának) kérdése, ha ezt a törvény kifejezetten kimondja (például a kereset, az óvás vagy az ügyészi előterjesztés elbírálásának, ill. Az ügyészségről szóló törvény 9.1., 23. és 24. §-ai) a vonatkozó normában megfogalmazott jogalkotói követelmény teljesítésének (nem teljesítésének) síkjában rejlik, nem pedig magának az ügyésznek (kivétel a az ügyészség azon jogának gyakorlása, amelyet az ügyészségről szóló törvény 23. cikke biztosított számára a törvénysértés azonnali megszüntetését igénylő kivételes körülmények között, hogy a tiltakozás elbírálására rövidebb határidőt állapítson meg). Ugyanakkor teljesen egyértelmű, hogy az ügyésztől származó irat figyelembevétele nélkül lehetetlen az abban foglalt követelmények teljesítése, és ez már az adminisztratív felelősség felvetésének alapja.

Ugyanakkor a vizsgált kérdéssel kapcsolatos korántsem egyértelmű gyakorlatot figyelembe véve szükséges meghatározni azokat a kritériumokat, amelyeknek az „ügyészi követelések jogszerűsége” fogalmának meg kell felelnie. Először jön:

• -ában biztosított jogkörből adódó követelményekről. az ügyészségről szóló törvény 9.1., 22., 27., 30. és 33. §-ai;
• - az ügyész azon joga, hogy a ténylegesen rá ruházott jogkörök figyelembevételével bizonyos követelményeket megfogalmazzon, amelyet az ügyész státusza (vezető vagy ügyvezető) és hatásköre (az általa felügyelt tárgyak és alanyok köre) előre meghatároz;
• - a címzett megfelelő kiválasztása, akinek meg kell felelnie az ügyész követelményeinek;
• - követelményeinek ügyész általi helyes (kompetens, egyértelmű, logikailag hibátlan) megfogalmazása;
• - a megcélzott követelmények realitása (teljesítési képessége, a megállapított határidők ésszerűsége).

Az ügyész jogszabályi előírásainak be nem tartása jellemző esetei.

2003-ban az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége előkészítette és elküldte az alsóbb szintű ügyészségeknek iránymutatásokat szerinti jogköréből fakadó ügyész jogszabályi követelményeinek meg nem felelés tényállásának elbírálásának kérdéseire részletesen kitérve. Az ügyészségről szóló törvény 22., 27. és 33. §-ai. Mivel ennek a résznek a terjedelme korlátozott, célszerű a nevezett művet alaposabb tanulmányozás tárgyaként ajánlani, és elidőzni a jellemzően. rendészeti gyakorlatügyészek tevékenységük során leggyakrabban előforduló ügyek. Ezek tartalmazzák:

• - az ellenőrzött objektumokba való bejutás akadályozása. Itt figyelembe kell venni azt a tényt, hogy valójában egy adott ügyész által felügyelt objektumról beszélünk, ami miatt az ügyész más objektumok látogatása a meglévő hozzáférési rendszer betartásának szükségessége miatt következhet be. Ezenkívül javasolt a tervezett látogatásról előzetesen (telefonon, telefaxon) értesíteni az ellenőrzött objektum vezetőjét, hogy konfliktus esetén ne legyen kétséges a bűnösség kérdése;
• - az ügyészek által kért iratok, anyagok, információk benyújtásának elmulasztása, illetve az ügyész által meghatározott benyújtási határidők megsértése. Megjegyzendő, hogy bizonyos dokumentumok rendszeres (például elfogadott szabályozási jogi aktusok tanulmányozásra) vagy rendszeres (statisztikai adatszolgáltatási űrlapok) megküldésének kérdését az ügyész dönti el úgy, hogy megfelelő interakciót alakít ki az általa felügyelt szervek vezetőivel. neki és az ilyen munka megfelelő megszervezésével problémák általában nem fordulnak elő. Az ellenőrzés során szem előtt kell tartani, hogy az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészének 2007. december 7-i, 195. számú végzésének 15. pontja értelmében az ügyészek kötelesek kizárni a szükségtelen anyagok, dokumentumok és dokumentumok bekérésének eseteit. olyan információk, amelyek közvetlenül a helyszínre való bejutás során végzett ellenőrzés során szerezhetők be. Az ügyészek nem írhatják elő a szabályozó és egyéb szervek (statisztikusok stb.), valamint a szervezetek és tisztségviselőik számára azt a kötelezettséget sem, hogy az ellenőrzés tárgyához nem kapcsolódó vagy azon túlmutató információkat nyújtsanak be az ügyészségnek, mivel valamint a törvényben nem szereplő statisztikai adatok. . Az ügyész által kitűzött határidők betartása tekintetében azoknak ésszerűnek kell lenniük, figyelembe véve a feladat összetettségét és a címzettnek azt a képességét, hogy azt a rendelkezésre álló erőkkel határidőben megoldja;
• - a megjelenés elmulasztása, ha az ügyész felhívja a törvénysértésre magyarázatot, és a magyarázat megtagadása. A mulasztás vétkességének értékelésekor figyelembe kell venni, hogy az ügyészségre beidézett személyt szabályszerűen értesítették, és a látogatás kitűzött időpontjáig nem volt tőle információ jó okokügyészség látogatásának megakadályozása. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának a 2003. június 6-i 86-WHO-2 számú határozatában az Art. 1. része alapján kifejtett álláspont szerint. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke értelmében az ügyészségre beidézett személynek, aki törvénysértést követett el (amelyet az ügyész által megvizsgált panaszban vagy más fellebbezésben jeleznek), jogában áll megtagadni a magyarázatot (nem saját maga ellen tanúskodni). Nem hagyhatja figyelmen kívül az ügyészségen való megjelenési kötelezettséget, ha a megjelenés elmulasztását (a magyarázat megtagadása miatt) előzetesen nem jelezte, és ezt telefonon (faxon) igazolja;
• - A cselekményekben foglalt követelmények be nem tartása az ügyészi válasz. Nem tekinthető az ügyészi követelmények nem teljesítésének az a helyzet, amikor a követelések címzettje az ügyésznek indokolt választ nyújtott be, amelyben felvázolja az ügyész álláspontjával való egyet nem értés okát. Ezen túlmenően szem előtt kell tartani, hogy a munkáltató által a jogszabálysértések megszüntetéséről szóló beadványban megfogalmazott kérelemre a munkavállaló fegyelmi felelősségre vonásának elmulasztása nem ad alapot arra, hogy a munkavállalót a törvénysértések megszüntetéséről szóló előterjesztésben megfogalmazott kérelem alapján fegyelmi felelősségre vonja. szerinti ügyész. 17.7. pontja, mivel a Kbt. 192. §-a a munkáltatónak a fegyelmi szankciók alkalmazásának jogát, nem pedig kötelezettségét állapítja meg.

Néhány kérdés bírói gyakorlatügyészi jogi követelmények be nem tartásával kapcsolatos közigazgatási szabálysértési ügyek elbírálása.

A közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 2.9. cikkelyében, amely lehetőséget biztosít a vétkes személynek a jelentéktelensége miatti közigazgatási felelősség alóli mentesítésére a rá vonatkozó szóbeli észrevétellel, több bírói kérelem is van. A vonatkozó határozatokban való használatának fő okai a következők:

• - az ügyész jogi követelményeinek elmulasztásából eredő súlyos következmények hiánya;
• – az ügyésznek nyújtott információk és információk nem megfelelő időben történő átadásából eredő következmények hiánya;
• – súlyosbító körülmények hiánya;
• - az ügyészi iratkérésre adott válaszok benyújtási határidejének enyhe megsértése miatti jelentéktelenség;
• - a bűncselekmény jellege;
• - a jogsértések megszüntetése az ügy bíró általi elbírálásáig; a közigazgatási szabálysértési eljárás megindítását követően az ügyész követelményeinek a megsértő általi teljesítése;
• - közigazgatási szabálysértés első alkalommal történő elkövetése;
• – a vétkes eltartott gyermekek jelenléte.

A jog szempontjából az ilyen határozatok szó szerint nem tekinthetők az érintettek közigazgatási felelősségre vonására irányuló ügyészi felszólítás teljesítésének megtagadásának. Hiszen az ügyész jogi követelményeinek szándékos elmulasztásának tényét a bírák elismerik, azonban jelentéktelenségük miatt a szóbeli észrevételekre szorítkoznak. Egy másik dolog, amikor a döntések meghozatalában van egy bizonyos tendenciózus. Ilyen esetekben szükséges a bírói gyakorlat korrekciója a nyilvánvalóan „puha” határozatok megtámadásával.

A bírák azon okok között, amelyek miatt közigazgatási szabálysértési ügyben az eljárás megszüntetéséről döntenek a Kbt. A közigazgatási szabálysértési törvény 24.5. pontja szerint:

• - a személy közigazgatási felelősségre vonására vonatkozó határidők lejárta;
• - szándékosság hiánya annak a részéről, aki ellen az eljárást lefolytatták;
• - az iratok, információk, statisztikai adatok benyújtására irreális határidők kitűzése az ügyész által;
• - közigazgatási szabálysértési eljárás ügyész általi kezdeményezése nem megfelelő alany ellen;
• - az előterjesztésre választ küldött, de az ügyész követelményeivel nem értő személy cselekményének hiánya.

Meg kell jegyezni, hogy az ügyész jogi követelményeinek való be nem tartás tényei, ha azok rendszeresek és (vagy) tömegesek, tüneti jellegűek, és nemcsak az érintett tisztviselők és más személyek alacsony jogi kultúrájára utalnak, hanem az ügyészség egészének és külön szervének hatásköri szintjét is. Ezért a jelenléte a hosszú távú gyakorlat az ügyész válaszát, még akkor is, ha az érintett támogatja bírósági határozatok, nem ok a jogi nihilizmus elleni harcban győztes riportokra, hanem a jelenlegi helyzet mélyreható elemzésének alapja.

• Mivel a jelen kézikönyv 5.11. pontja az ügyészi kötelezettségek szándékos elmulasztása miatti felelősség kérdésének felvetésének alapját tekinti, amely a Kbt. Az ügyészségről szóló törvény 9.1. pontja szerint nincs értelme megismételni.
• Az ügyész jogszabályi követelményeinek elmulasztása miatti közigazgatási felelősség keletkezésének okai: módszeres. ajánlásokat. Moszkva: Az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége. 2003.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 17.7. cikke adminisztratív felelősséget ír elő az ügyész jogi követelményeinek be nem tartása esetén, amelyet kizárólag szándékosan követtek el.
Az eredményesség egyik jogi garanciája ügyészi felügyelet- az ügyész hatásköréből eredő követelmények kötelező teljesítése (az ügyészségről szóló törvény 6. cikke). Ezen követelmények be nem tartása jogszabályi felelősséggel jár.
Az ügyészségről szóló törvény elfogadása után azonban évekig egyetlen olyan jogszabály sem létezett, amely közvetlenül rendelkezett volna a kihirdetett szabály végrehajtásának és felelősségre vonásának módjáról. A jogalkotó csak 1995 júliusában egészítette ki a meglévő RSFSR közigazgatási szabálysértési kódexet az Art. 165.10., amely közigazgatási felelősséget állapít meg az ügyész jogszabályi előírásainak szándékos elmulasztásáért.
Az ügyész jogi követelményeinek elmulasztása miatti közigazgatási felelősség alkalmazásának gyakorlata jelentős problémákat tárt fel, amelyek megnehezítik ennek helyes megértését és alkalmazását. jogi norma megköveteli az ilyen típusú szabálysértések közigazgatási és jogi jellemzőinek mélyebb tanulmányozását, valamint a közigazgatási gyakorlat és jogszabályok további javítását. 2001-ben fogadták el az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által. 17.7. az ügyész jogszabályi előírásainak be nem tartásáért is felelősséget írt elő, de néhány problémát nem szüntett meg.
Az egyik vitatható kérdés az ügyész jogi követelményeinek elmulasztása formájában elkövetett cselekmény elbírálásakor a bűncselekmény elkövetőjének bűnösségének formája.
A közigazgatási jogalkotás a bűnösség fogalmát, annak formáit teljesen a büntetőjogból kölcsönözte. Akárcsak a büntetőjogban, közigazgatási jogszabályok rendelkezése a bűnösség két formáját írja elő - a szándékosságot és a gondatlanságot (a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 2.2. cikke). A büntetőjog fogalmi apparátusát felhasználva és analógiát levonva lehetőség nyílik a bűnösség közigazgatási jogi formáinak osztályozására. Szándékos bûncselekmény a közvetlen vagy közvetett szándékkal elkövetett cselekmény (tétlenség), gondatlan bûncselekmény pedig a komolytalanság vagy gondatlanság miatt elkövetett cselekmény.
Az Art. A közigazgatási szabálysértési törvény 17.7. 165.10 Az RSFSR közigazgatási kódexe, adminisztratív felelősség Kizárólag az ügyész jogszabályi előírásainak szándékos elmulasztására vonatkozik. A jogalkotó a bűnösség formáját egyértelműen szándékosságként határozta meg - közvetlen vagy közvetett. A cselekményt elkövetőnek tudatában kell lennie cselekményének vagy mulasztásának jogellenes voltának, előre kell látnia a káros következményeket, és kívánnia kell a következmények kialakulását (közvetlen szándék), vagy közömbösnek kell lennie velük szemben (közvetett szándék). Ebből arra lehet következtetni, hogy nem terheli felelősség az ügyész törvényi előírásainak nem szándékos elmulasztása esetén, például a hanyag vezetők hibájából, akik hivatali feladataikhoz való hanyag hozzáállásuk, nem megfelelő megszervezésük miatt. nem teljesítették azt, amit elvártak tőlük.
Vegyünk egy valós eseményeken alapuló példát. Az ügyészhez egy személy fordult panasszal a végrehajtó tétlensége miatt, aki nem tett megfelelő intézkedéseket a tartásdíj beszedésére. Az ügyész az állampolgár jogainak megsértése miatti panaszának elbírálásával, hatáskörében, a Kbt. Művészet. törvény 22., 27. §-a alapján a kérelemben megjelölt tényállás ellenőrzése érdekében írásban bekérte a vezető végrehajtótól a szükséges iratokat. végrehajtási eljárás. A megjelölt tisztségviselő – bizonyosan tudva a végrehajtási eljárás fennállásáról – utasította egyik beosztottját az ügyészi követelmények teljesítésére. A beosztott alkalmazott nem találta meg a szükséges iratokat, a kért iratok hiányára vonatkozóan választ készített az ügyésznek. végrehajtói dokumentumok az igazságügyi osztályon. Idősebb végrehajtó, gondatlanságból, az elkészített irat tartalmába nem elmélyülve, aláírta az ügyésznek küldött választ. Így az ügyész követelményei teljesítetlenek maradtak. Ezt követően a végrehajtó azzal magyarázta tettének okát, hogy a beosztottra támaszkodott, cselekményeit nem megfelelően ellenőrizte. Az ügyésznek ezt követően sokkal több erőfeszítést és időt kellett fordítania a kérelmező érveinek ellenőrzésére és a jogsértés körülményeinek megállapítására.
Tételezzük fel ennek a helyzetnek egy másik fejleményét. A vezető végrehajtó nem kívánja az ügyész tudomására hozni mind a munkájában, sem a beosztottai munkájában tapasztalható hiányosságokat, tartva az ügyészi válaszintézkedések következtében esetlegesen fegyelmi felelősségre vonástól, szándékosan nem nyújtja be a kért iratokat. Tetteit indokolva a végrehajtó azt állítja, hogy sok munkája volt, és „elvesztette” az ügyészi kérést. Számos példa van a vezetők „mulasztására” és „feledésére”.
A felhozott példák következményükben hasonlóak - az ügyész követelményeinek elmulasztása következtében nem gyakorolta a jogosítványait, illetve az állampolgár nem kapott kellő időben megsértett jogainak megfelelő védelmet. Az egyetlen különbség a tisztviselő bűnösségének formájában van. Az első esetben a hivatali feladataihoz való komolytalan, hanyag hozzáállás miatt nem tett eleget a követelményeknek, a másodikban - szándékosan.
Kétségtelen, hogy a gondatlanságból elkövetett bűncselekmény kevésbé veszélyes, mint a szándékos elkövetés, ami ennek megfelelően eltérő felelősségi intézkedés megállapítását vonja maga után. Talán ez vezérelte a jogalkotót, kizárva a gondatlan magatartás miatti közigazgatási felelősséget.
Indokolt-e a jogalkotó álláspontja a bűnösség kizárólag szándékos formájának normában történő rögzítésekor? Úgy tűnik, nem.
A közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 17.7. cikkelye, amely jogi mechanizmust biztosít az ügyészi felügyeleti jogkör gyakorlására, az ügyészi felügyelet eredményességének egyik legfontosabb garanciája. Különleges jogi státusz Az ügyészség szervei azt is figyelembe vették, hogy az RSFSR közigazgatási szabálysértési kódexének a megállapított vezetési rendet sértő kötelességszegésről szóló fejezetéből a szóban forgó szabálysértési típust áthelyezték az orosz közigazgatási szabálysértési törvénykönyvbe. Föderáció az intézmények elleni bűncselekményekről szóló fejezetben államhatalom. Az ügyész jogszabályi előírásainak be nem tartása esetén a jogilag védett közjogi jogviszonyok szándékos cselekményből és gondatlan cselekményből eredő sérele valójában azonos és egyenértékű - a hatósági felügyeleti funkciók nem valósulnak meg. céljuk. A jogállamiság biztosítását és a jogállamiság erősítését feladatul tűző állam számára nem lehet közömbös, hogy egyes személyek milyen okokból nem feleltek meg a számukra előírt követelményeknek, ha tetteik (tétlenségük) egy-egy bűnös természet. A felelősség mértékének meghatározásakor természetesen figyelembe kell venni, hogy a vétség milyen formája befolyásolja a vétség ártalmasságának mértékét.
Hasonlítsuk össze a hasonló jogviszonyokat szabályozó cikkek jogi szerkezetét, pl. Művészet. A közigazgatási szabálysértési törvény 17.7. és 17.1. Ez utóbbi felelősséget ír elő a be nem tartásért hivatalos a Szövetségi Tanács tagjának vagy helyettesének jogos követeléseinek állami szerve, önkormányzati szerve, szervezete vagy közjogi egyesülete Állami Duma, valamint a tisztviselő által a Szövetségi Tanács tagjának vagy az Állami Duma helyettesének való tájékoztatásra (dokumentumok, anyagok, fellebbezésekre adott válaszok) előírt határidők be nem tartása. E normák hasonlósága nyilvánvaló mind kialakításukban, mind a jogalkotó által számukra kitűzött célokban és célkitűzésekben. A tisztviselőkre vonatkozó szankciók ugyanazok. Az alapvető különbség csupán az, hogy az ügyészi követelmények elmulasztásának szándékosnak kell lennie.
A normák ilyen eltérésének elemzésekor természetes az a következtetés, hogy a jogalkotó szerint a Szövetségi Tanács valamely tagjának vagy az Állami Duma képviselőjének jogszabályi követelményeinek elmulasztása fokozottan káros, mint annak elmulasztása. az ügyész követelményeivel.
Hasonlítsuk össze közkapcsolatok amelyeket az Állami Duma képviselői, a Szövetségi Tanács tagjai és az ügyészek jogkörük gyakorlása során alakítottak ki. E személyek fő jogkörét az Orosz Föderáció Ügyészségéről szóló különleges szövetségi törvények és az 1994. május 8-i 3-FZ. „A Szövetségi Tanács tagi státuszáról és a helyettes státuszáról szóló Az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlésének Állami Duma határozata." Ezekben a törvényekben a hatósági tevékenység sajátos, egymással össze nem hasonlítható formái mellett hasonló hatáskörök is vannak.
Tehát az Art. 1. részének "h" bekezdése szerint. Az 1994. május 8-i szövetségi törvény 7. §-a szerint az Állami Duma képviselőjének vagy a Szövetségi Tanács tagjának tevékenységi formája az illetékes tisztviselőhöz intézett fellebbezés azzal a felszólítással, hogy tegyen intézkedéseket a felfedezett jogsértés azonnali elnyomására. az állampolgárok jogairól. Hasonló rendelkezés az Ügyészségről szóló törvényben is szerepel az Art. (3) bekezdése szerint. 22. §-a alapján az ügyész szerv vagy tisztségviselő által elkövetett törvénysértés tényének megállapítása esetén javaslatot tesz a jogszabálysértések megszüntetésére. Ezen túlmenően mindkét törvény normái szerint az Állami Duma képviselőinek, a Szövetségi Tanács tagjainak és az ügyészeknek joguk van feladataik ellátása érdekében követelni az államhatalmi szervektől, a helyi önkormányzatoktól, valamint az ügyészektől. más tisztségviselők a jogszabályban meghatározott határidőn belül megadják a szükséges információkat és dokumentumokat. E követelmények be nem tartása – ideértve a gondatlanságot is – gyakorlatilag ugyanazokkal a következményekkel jár, ami indokolatlanná teszi a cselekmények ártalmassági fokában való eltérés megállapítását.
Megjegyzendő, hogy a fejezet egyik cikke sem. 17. §-a, amely az államhatalmi intézményrendszert sértő szabálysértésekért ír elő felelősséget, kivéve a Kbt. A 17.7. pont szerint a hasonló cselekményekre vonatkozó rendelkezés leírásában nem esik szó a cselekmények szándékos jellegéről.
Hasonló helyzet a Ch. normáival. 19. -a, amely a gazdálkodás rendje elleni szabálysértési felelősséget szabályozza.
Igen, Art. A 19.5. pont a be nem tartásért felelősséget ír elő beállítani az időt végrehajtó szerv (hivatalnok) jogrendje (rendelet, előterjesztés, határozat). állami felügyelet(ellenőrzés), önkormányzati ellenőrzés, a jogszabálysértések megszüntetéséről. Ez a szabály visszhangzik az Art. 17.7. Az Orosz Föderáció Ügyészsége egyben felügyeleti feladatokkal felruházott állami szerv, amely felhatalmazással rendelkezik arra, hogy a testületek és tisztviselők felé kifogásokat és figyelmeztetéseket tegyen, valamint olyan határozatokat hozzon, amelyeket a törvényben meghatározott határidőn belül megfontolásra kell bocsátani.
E két norma nyilvánvaló hasonlósága ellenére az Art. A 19.5. pont nem korlátozódik a jogellenes cselekmények szándékos természetére.
Így a jogalkotó, biztosítva az Art. 17.7. pontjában az ügyészi jogszabályi kötelezettségszegés szándékos jellegére vonatkozó rendelkezést teljesen indokolatlanul korlátozza. jogi garanciákügyészi felügyelet.
Erre a kérdésre a jelenlegi közigazgatási jogszabályok módosítása jelenthet megoldást.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. december 16-i határozata N 78-AD16-38 A bíróság részben megváltozott bírói cselekmények az ügyész jogszabályi előírásainak elmulasztása miatt közigazgatási felelősségre vont személlyel kapcsolatban az ügyészhelyettes előadásának egyes pontjainak elmulasztására utaló, mérlegelési kötelezettséget tartalmazó jelzés kizárása tekintetében. a bűnös tisztviselők fegyelmi felelősségre vonása és a büntetés-végrehajtási végzések másolatának rendelkezésre bocsátása, mivel megállapítást nyert, hogy elmulasztásukat az elnöknek rótták fel HOA Board indokolatlanul

Merkulov V. P., az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája,

A panaszt figyelembe véve Gorina A.T.

azoknak, akik beléptek jogi ereje bírói határozat bírói körzet N 168, Szentpétervár, 2015. október 20., Primorszkij bíró határozata kerületi Bíróság Petersburg 2015. november 26-i határozata és a Szentpétervári Városi Bíróság elnökhelyettesének 2016. június 14-i határozata,

a HOA "25 Corps" igazgatótanácsának elnöke, Gorin A.G. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 17.7. cikke szerinti közigazgatási szabálysértés esetén megállapította:

a szentpétervári N 168. számú bírósági körzet békebírójának 2015. október 20-i határozatával, amelyet a Szentpétervári Primorszkij Kerületi Bíróság bírája 2015. november 26-i határozatával és a Szentpétervári Kerületi Bíróság határozatával helybenhagyott. a Szentpétervári Városi Bíróság 2016. június 14-i elnökhelyettese, a HOA „25 épület” igazgatótanácsának elnöke, Gorin A.G. bűnösnek találták az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 17.7. cikke szerinti közigazgatási szabálysértés elkövetésében, és 2000 rubel közigazgatási bírság formájában közigazgatási bírsággal sújtották.

címmel benyújtott panaszban Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció, Gorin A.G. felveti a jelen közigazgatási szabálysértési ügyben a vele kapcsolatban hozott határozatok hatályon kívül helyezését, azok jogellenességére hivatkozva.

A közigazgatási per anyagát és a kérelmező panaszának érveit áttanulmányozva a következő következtetésekre jutottam.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 17.7. cikkének megfelelően az ügyész szövetségi törvényben meghatározott jogköréből eredő követelményeinek, valamint a nyomozó, a kihallgató tiszt vagy a lefolytató tisztviselő törvényes követelményeinek szándékos megsértése. közigazgatási szabálysértési eljárás esetén a polgárokra ezertől ezerötszáz rubelig terjedő közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után; tisztviselőkre - kétezer-háromezer rubel vagy hat hónaptól egy évig tartó eltiltás; a jogalanyok- ötvenezertől százezer rubelig vagy a tevékenységek közigazgatási felfüggesztése legfeljebb kilencven napig.

Az Orosz Föderáció Ügyészségéről szóló, 1992. január 17-i N 2202-I szövetségi törvény (a továbbiakban: az Ügyészségről szóló törvény) 6. cikkének (1) bekezdésének rendelkezései értelmében a az ügyész e szövetségi törvény 9.1., 22., 27., 30. és 33. cikkében felsorolt ​​jogosítványaiból eredően az előírt határidőn belül feltétel nélküli végrehajtás alá esik.

Az ügyészség egyik válaszintézkedése a jogsértésekre a jogsértések megszüntetésének ötlete.

Az ügy irataiból az következik, hogy 2015. július 27-én eljáró. Szentpétervár Primorszkij kerületének helyettes ügyésze a HOA "25 Corps" igazgatótanácsának elnökének, Gorin A.G. számú beadványt a személyes adatokra vonatkozó jogszabályok megsértésének megszüntetésére nyújtották be.

Az ügyész ezt a beadványt a Roszkomnadzor északnyugati kormányzatának felkérésére lefolytatott ellenőrzés eredményei alapján terjesztette elő. szövetségi kerület G. érdekében a HOA „25 Corps” személyes adatokra vonatkozó jogszabályok megsértése ügyében.

A személyes adatokról szóló, 2006. július 27-i N 152-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: a személyes adatokról szóló törvény) 7. cikke értelmében az üzemeltetők és más személyek, akik hozzáfértek személyes adatokhoz, kötelesek nem a személyes adatokat a személyes adatok alanyának beleegyezése nélkül harmadik félnek átadni, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik.

Az ellenőrzés során megállapították, hogy a Szentpétervári Vámbizottság 2015. február 11-én kelt adatszolgáltatási kérelmére válaszolva közművek A Bizottság 2015. február 16-án a Személyes Adatokról szóló törvény 7. §-ának előírásait megsértve megküldte a Bizottságnak G. személyes adataira vonatkozó információkat (lakcím, élettársi kapcsolatban élőkre vonatkozó adatok, tartozások stb.). ).

Az ügyész 2015. július 27-i, N 1315zh / 2014 sz., a jogszabálysértések megszüntetéséről szóló beadványa a következő követelményeket tartalmazta:

Fontolja meg az előterjesztést a kerületi ügyészség képviselőjének részvételével, tegyen konkrét intézkedéseket a szövetségi törvény azonosított megsértésének, az ezekhez hozzájáruló okok és feltételek kiküszöbölésére, valamint az ilyen jogsértések jövőbeni megakadályozására;

Megállapodik az előterjesztés elbírálásának időpontjában és helyében;

A megállapított eljárásnak megfelelően fontolja meg a szövetségi jogszabályok követelményeinek megsértését elkövető vétkes tisztviselők fegyelmi felelősségre vonásának kérdését;

A megtett intézkedések eredményét a törvényben meghatározott egy hónapon belül írásban jelentse a járási ügyészségnek, csatolva a büntetés-végrehajtási végzések másolatát (7-8. ügylap).

Az előterjesztést 2015. július 30-án postai úton küldték meg a HOA „25 Corps” igazgatótanácsának elnökének (postán átvétel, 12. ügylap).

A Szövetségi Állami Egységes Vállalat Russian Post pochta.ru ... hivatalos honlapján közzétett belföldi orosz postai azonosító adatai szerint a beadvány 2015. augusztus 7-én érkezett be.

Az ügyész előadása a törvénysértések kiküszöböléséről a HOA "25 Corps" igazgatótanácsának elnöke, Gorin A.G. nem teljesült.

Az ügy ténybeli körülményeit igazolják az összegyűjtött bizonyítékok: a közigazgatási szabálysértési eljárást megindító határozat (ld 3-4), bemutatása ill.kb. Szentpétervár Primorszkij kerületének helyettes ügyésze, 2015. július 27-i keltezésű N 1315zh / 2014 (7-8. ügyirat), írásos magyarázatok Gorina A.G. (13. ügylap) és az ügy egyéb olyan anyagai, amelyeket az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 26.11. cikkének szabályai szerint értékeltek elfogadhatóság, megbízhatóság és elegendőség szempontjából.

A HOA "25 Corps" igazgatótanácsának elnökének megnyerésének érvényessége Gorin A.G. A személyes adatokra vonatkozó jogszabályok megsértésének megszüntetésére vonatkozó ügyészi követelmények teljesítésének elmulasztása miatti közigazgatási felelősségre vonás kétségtelen.

Az eljárás során megállapítást nyert, hogy 2015. február 11-én a HOA „25 Corps” szentpétervári tarifális bizottsága tájékoztatást kért a közüzemi díjak alkalmazott számításairól. Megfelelő megkeresésre 2015. február 16-án a HOA "25 Corps" tájékoztatást küldött G. személyes adatairól (lakcím, élettársi kapcsolatban élőkre vonatkozó adatok, tartozások stb.) a 7. cikk követelményeit megsértve. a személyes adatokról szóló törvény rendelkezéseit.

Az ügyészi beadvány tartalmazza a 2015. július 13. és 27. között lefolytatott ellenőrzés részeként feltárt jogszabálysértéseket, valamint követelést tartalmaz ezen jogsértések megszüntetésére, valamint az ezekhez hozzájáruló körülményeket. Ez a beadvány azonban nem teljesült, amellyel kapcsolatban a bíróságok arra az ésszerű következtetésre jutottak, hogy a HOA „25 Corps” igazgatótanácsának elnöke Gorin A.G. az ügyész szövetségi törvényben meghatározott jogköréből eredő követelményeinek szándékos megsértése, amely az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 17.7. cikkében megállapított közigazgatási felelősséget von maga után.

Nem ad kétséget a kérelmező azon állítása, miszerint a beadványt jogellenesnek tekintve indítványokat intézett a Szentpétervári Primorszkij Kerületi Ügyészséghez és a Szentpétervári Ügyészséghez, amelyben ismertette az előterjesztéssel való egyet nem értés okait. bíróságok Gorina A.T. bűnösségéről. az ügyésznek a személyes adatokra vonatkozó jogszabályok megsértésének megszüntetésére vonatkozó kötelezettségének elmulasztásában.

A bíróságok ésszerűen abból indultak ki, hogy a törvényben megállapított eljárásnak megfelelően az ügyész Gorin A.G. nem panaszkodott.

Ha az a szerv vagy tisztségviselő, amelyre vonatkozóan az előterjesztést benyújtották, úgy ítéli meg, hogy az előterjesztés sérti jogait és szabadságjogait, akadályozza jogaik és szabadságai gyakorlását, vagy jogellenesen kötelezettséget ró rájuk, jogában áll megfelelő kérelemmel forduljon a bírósághoz a Vámkódex 22. fejezetében előírt eljárásnak megfelelően közigazgatási eljárás Orosz Föderáció (2015. szeptember 15. óta). Korábban a beadvány ellen fellebbezésnek volt helye a Ptk. 25. fejezete alapján eljárási kódex Orosz Föderáció.

A kérelmezőnek a személyes adatokra vonatkozó jogszabály megsértése miatti közigazgatási felelősségre vonás elévülésére vonatkozó hivatkozása nem jogi érték a jelen ügy körülményei miatt egy közigazgatási szabálysértés, amelyben a HOA "corpus 25" igazgatótanácsának elnöke Gorin A.T. közigazgatási felelősségre vonták egy másik cselekmény miatt - az ügyész szövetségi törvényben meghatározott jogköréből eredő követelményeinek szándékos elmulasztása.

Ezen túlmenően az állampolgárokra vonatkozó információk (személyes adatok) gyűjtésére, tárolására, felhasználására vagy terjesztésére vonatkozó törvényben megállapított eljárás megsértése miatti eljárás anyagai szerint Gorin A.G. nem tartozik adminisztratív felelősség alá.

határozat a HOA "25 épület" igazgatótanácsának elnökének bevonásáról, Gorin A.G. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 17.7. cikke szerinti adminisztratív szabálysértés elkövetése miatti adminisztratív felelősségre vonás, amelyet békebíró bocsátott ki, az említett kódex 4.5. cikkében megállapított közigazgatási felelősségre vonás elévülési idejével összhangban.

Adminisztratív büntetést szabtak ki a HOA "25 Corps" igazgatótanácsának elnökére Gorin A.G. belül, szankcionált Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 17.7. cikke.

Ugyanakkor indokolt a jelen ügyben hozott bírósági cselekmények megváltoztatása.

Az ügyészségről szóló törvény 22. cikkének (3) bekezdése kimondja, hogy az ügyész vagy helyettese, amennyiben az e szövetségi törvény 21. cikkének (1) bekezdésében meghatározott szervek és tisztviselők megsértik a törvényt, javaslatot terjeszt elő megszünteti a törvénysértéseket.

Az ügyészségről szóló törvény 24. §-ának (1) bekezdése szerint a törvénysértések megszüntetésére irányuló javaslatot az ügyész vagy helyettese terjeszti az elkövetett jogsértések megszüntetésére jogosult szervhez vagy tisztségviselőhöz, és azonnali vizsgálat tárgyát képezi. megfontolás. A beadvány benyújtásától számított egy hónapon belül konkrét intézkedéseket kell tenni az elkövetett jogszabálysértések, azok okainak és az ezekhez hozzájáruló körülményeinek megszüntetésére; a megtett intézkedések eredményét az ügyésznek írásban jelenteni kell.

Az ügyészségről szóló törvény 10. cikkének (4) bekezdése előírja, hogy az ügyész a törvényben előírt módon intézkedéseket hoz a bűncselekményt elkövetők felelősségre vonása érdekében.

Az ügyészségről szóló törvény 22. §-ának (2) bekezdése értelmében az ügyész vagy helyettese a törvényben megállapított indokok alapján közigazgatási szabálysértési eljárást indít, előírja, hogy a törvénysértő személyt más bíróság elé állítsák. törvényes felelősséget, figyelmeztet a törvénysértés megengedhetetlenségére.

A színészet ábrázolása A Szentpétervári Primorszkij Kerület helyettes ügyészének 2014. július 27-i keltezésű N 1315zh / 2014. számú dokumentuma többek között előírja a szövetségi jogszabályok előírásait megsértő bűnös tisztviselők fegyelmi felelősségre vonásának kérdését és a végzések másolatának biztosítását. büntetésre az előterjesztésre adott válaszával ( előadás 3., 4. pontja).

Eközben az ügyészi beadványban megfogalmazott követelmény nem felel meg az Ügyészségről szóló törvény fenti rendelkezéseinek.

192. cikk 1. része Munka Törvénykönyve az Orosz Föderáció, megállapították, hogy az elkövetés miatt fegyelmi vétség, azaz kudarc ill nem megfelelő végrehajtás a munkavállaló által a rábízott munkavégzési kötelezettségek hibája miatt a munkáltató jogosult a meghatározott normában felsorolt ​​fegyelmi szankciók alkalmazására.

A munkavállalóval szembeni fegyelmi intézkedések alkalmazása a munkáltató joga, nem kötelessége, és a jogszabályban meghatározott eljárás szerint történik. Az ábrázolásban található és.kb. A Szentpétervári Primorszkij Kerület helyettes ügyészének 2015. július 27-i N 1315zh / 2014. sz. határozata szerint a bûnös tisztviselõk fegyelmi felelõsségre vonásának a vonatkozó végzések másolatának rendelkezésre bocsátásával történõ megfontolásának elengedhetetlen követelménye ellentmond a törvény fenti normáinak. az Ügyészségről és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvéről.

Így az ügyészi előterjesztés meghatározott követelményének elmulasztását indokolatlanul rótták fel a HOA „25 Corps” igazgatótanácsának elnökének, Gorin A.G.-nek. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 17.7. cikkében előírt közigazgatási felelősségre vonáskor.

Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Törvénykönyve 30.17. cikke 2. részének (2) bekezdése értelmében a panasz elbírálásának eredménye alapján óvás a közigazgatási szabálysértési ügyben hatályba lépett határozat ellen, a határozat a panaszok, óvások elbírálásának eredménye alapján határozatot hoznak a közigazgatási szabálysértési ügyben hozott határozat megváltoztatásáról, a panasz elbírálásának eredménye alapján hozott határozatok, óvás, ha az említett kódex megsértése és ( vagy) az Orosz Föderáció alanyának a közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó joga az ügy új megfontolásra történő visszaküldése nélkül megszüntethető, és ezzel egyidejűleg közigazgatási büntetés vagy annak helyzete, akire vonatkozóan az említett határozatot vagy határozatot meghozták, más módon nem romlik.

Ilyen körülmények között a szentpétervári N 168. számú bírósági kerületi békebíró 2015. október 20-i határozata, a szentpétervári Primorszkij Kerületi Bíróság bírájának 2015. november 26-i határozata és a Szentpétervári Városi Bíróság elnökhelyettese 2016. június 14-én változtatható azzal, hogy kizárja közülük az előterjesztés 3., 4. bekezdésében foglaltak megsértésére utaló jelzéseket és.kb. A szentpétervári Primorszkij kerület helyettes ügyésze 2015. július 27-én kelt N 1315zh / 2014, amely tartalmazza a bűnös tisztviselők fegyelmi felelősségre vonásának mérlegelését és a büntetés-végrehajtási végzések másolatának benyújtását.

A fentiek alapján, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 30.13. és 30.17. cikke alapján, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája a következő határozatot hozta:

panasz Gorina A.G. részben kielégíti.

A szentpétervári 168. számú bírói körzet békebírójának 2015. október 20-i határozata, a szentpétervári Primorszkij Kerületi Bíróság bírájának 2015. november 26-i határozata és a Szentpétervári Kerületi Bíróság alelnökének határozata A szentpétervári városi bíróság 2016. június 14-i keltezésű, a HOA „25 épület” igazgatótanácsának elnöke, Gorin A.G. az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 17.7. cikkében előírt közigazgatási szabálysértés esetén módosítsa, törölve belőlük a 3., 4. beadványok és.kb. Szentpétervár Primorszkij kerületének helyettes ügyésze 2015. július 27-én kelt N 1315zh / 2014, amely tartalmazza a bûnös tisztviselõk fegyelmi felelõsségre vonásának mérlegelését és a büntetés-végrehajtási végzések másolatának benyújtását.

A többi megnevezett bírósági határozatok hagyja változatlanul.

Dokumentum áttekintése

A jogszabálysértések megszüntetéséről szóló ügyészi beadvány egyebek mellett az elkövetők fegyelmi felelősségre vonása kérdésének mérlegelését is tartalmazta.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága ismét hangsúlyozta, hogy ez a követelmény jogellenes. Hiszen a fegyelmi intézkedések alkalmazása a munkavállalóval szemben a munkáltató joga, nem pedig kötelessége.

Ebből következően az ügyészi beadványban foglalt ilyen követelmény elmulasztása nem minősül közigazgatási szabálysértésnek.

Új kiadás Art. 17.7 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe

Az ügyész szövetségi törvényben meghatározott jogköréből fakadó követeléseinek, valamint a nyomozó, a kihallgató tiszt vagy a közigazgatási szabálysértési ügyben eljárást lefolytató tisztségviselő jogos követeléseinek szándékos elmulasztása -

ezertől ezerötszáz rubelig terjedő közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után az állampolgárokra nézve; tisztviselőkre - kétezer-háromezer rubel vagy hat hónaptól egy évig tartó eltiltás; jogi személyek esetében - ötvenezertől százezer rubelig vagy a tevékenységek adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napig.

Jegyzet. Előírások ez a cikk nem vonatkoznak az Orosz Föderáció büntetőeljárási jogszabályai által szabályozott kapcsolatokra, amelyek az ügyészi felügyelet gyakorlásával kapcsolatosak. eljárási tevékenység vizsgáló testületek és előzetes vizsgálati szervek.

Kommentár az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 17.7. cikkéhez

31. pontja szerint a Kbt. A büntetőeljárási törvénykönyv 5. cikke értelmében az ügyész az Orosz Föderáció legfőbb ügyésze és a neki alárendelt ügyészek, helyetteseik és az ügyészség más, a büntetőeljárásban részt vevő tisztviselői, akiket az ügyészségről szóló szövetségi törvény megfelelő hatáskörrel ruház fel. . A nyomozó az elvégzésére jogosult tisztviselő előzetes nyomozás büntetőügyben, valamint az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve által előírt egyéb jogkörök (41. cikk, 5. cikk). A kihallgató a vizsgáló szerv tisztségviselője, akit a vizsgálatot végző szerv vezetője felhatalmazott vagy felhatalmaz. előzetes nyomozás vizsgálat formájában, valamint az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve által előírt egyéb jogkörök (7. cikk, 5. cikk). A közigazgatási szabálysértési ügyekben eljárásban érintett tisztségviselők tekintetében a Kbt. A közigazgatási szabálysértési törvény 22.1. és 22.2. pontja szerint a közigazgatási szabálysértési esetek a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 23. fejezetében meghatározott hatáskörben kerülnek elbírálásra:

1) bírák (békebírók);

3) szövetségi hatóságok végrehajtó hatalom, intézményeik, strukturális osztályai és területi szervei, valamint egyéb kormányzati szervek a szövetségi törvények vagy szabályozások által rájuk ruházott feladatok és funkciók alapján jogosultak erre jogi aktusok az Orosz Föderáció elnöke vagy az Orosz Föderáció kormánya.

közigazgatási szabálysértési ügyek, törvény írja elő az Orosz Föderáció alanyait az e törvények által megállapított hatáskörökön belül kell tekinteni:

1) békebírók;

2) kiskorúak jutalékai és jogaik védelme;

3) felhatalmazott szervekés az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok végrehajtó hatóságainak intézményei;

4) közigazgatási bizottságok, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényeivel összhangban létrehozott egyéb testületi szervek.

A közigazgatási szabálysértési ügyeket – hatáskörük keretein belül – a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 23. fejezetében említett tisztviselők vizsgálják az Art. 1. részének 3. bekezdésében említett szervek nevében. A közigazgatási szabálysértési törvény 22.1. Az illetékes hatóságok nevében a közigazgatási szabálysértési esetek mérlegelhetők:

1) érintett vezetők szövetségi szervek végrehajtó hatalom, intézményeik, helyetteseik;

2) vezetők szerkezeti felosztásokés területi szervek az érintett szövetségi végrehajtó hatóságok, azok helyettesei;

3) egyéb tisztviselők, akik szövetségi törvényekkel vagy az Orosz Föderáció elnökének vagy az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusaival összhangban felügyeleti vagy ellenőrzési feladatokat látnak el.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogszabályai által előírt közigazgatási jogsértések esetei az Art. 2. részének 3. pontjában meghatározott szervek nevében. Az adminisztratív szabálysértési törvénykönyv 22.1. pontja szerint az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok végrehajtó hatóságainak felhatalmazott tisztviselői mérlegelik.

Amint arra az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a 86-B03-9 számú ügyben 2003. június 6-án hozott határozatában rámutatott, az ügyész jogi követelményeinek szándékos megsértése miatt adminisztratív felelősséget kell kiszabni, pl. szövetségi törvényben meghatározott jogköréből adódó követelményeket. Ez a magyarázat a kommentált cikkben megjelölt többi tisztségviselőre is igaz.

Az ügyész jogkörét különféle jogalkotási aktusok, elsősorban szövetségi törvény 1995. november 17-én kelt N 168-FZ „Az Orosz Föderáció Ügyészségéről” (módosítva), valamint a büntetőeljárási és a büntető végrehajtási jogszabályok; a nyomozó és a kihallgató jogköre – különféle a büntetőeljárási törvény cikkei; a közigazgatási szabálysértési ügyekben eljárást lefolytató tisztviselők jogköre - ill a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv cikkei. objektív oldala a szóban forgó bûncselekmény az e hatáskörökbõl eredõ követelmények be nem tartásából áll.

A vizsgált bűncselekmény alanyai állampolgárok és tisztviselők, akikre ezek a követelmények vonatkoznak.

VAL VEL szubjektív oldala az adatszolgáltatás elmulasztása csak a Közigazgatási Szabályzat közvetlen utasítása alapján követhető el szándékosan.

Egy másik kommentár az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 17.7

1. Az ügyész jogszerű követelései az Orosz Föderáció Ügyészségéről szóló, 1992. január 17-i szövetségi törvényben meghatározott jogköréből fakadnak, és az előírt határidőn belül feltétel nélküli végrehajtásra vonatkoznak.

Az ügyész a rábízott feladatainak gyakorlása során jogosult a felügyelt szervek tisztségviselőitől a szükséges dokumentumok, anyagok, statisztikai és egyéb információk benyújtását követelni.

Az említett szervek tisztségviselői kötelesek haladéktalanul teljesíteni az ügyész vagy helyettese ellenőrzési és auditálási kötelezettségét.

2. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekményeinek Kódexének 17.7. cikkében meghatározott adminisztratív jogsértés tárgya az ügyésznek a szövetségi törvényben meghatározott jogkörének gyakorlásával és a kihallgató nyomozó általi gyakorlásával kapcsolatos nyilvános kapcsolatok. tisztviselő vagy más tisztviselő - a közigazgatási szabálysértési eljáráshoz kapcsolódó jogkörök.