A bírói védelem alatt álló kártérítési jog alkotmányos garanciái megfelelnek a rendelkezéseknek Egyetemes Nyilatkozat Emberi Jogi Törvény 1948 (), a Nemzetközi Egyezségokmány a Polgári és politikai jogok 1966 (a 2. cikk (3) bekezdésének „a” albekezdése, 9. cikk (5) bekezdése, 14. cikk (6) bekezdése), az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950. évi egyezmény (5. cikk (5) bekezdés) és az 1. sz. Ezen Egyezmény 7. cikke (), amely rögzíti a jogellenes letartóztatás, fogva tartás vagy bűncselekmény miatti elítélés áldozatává vált személy kártérítéshez való jogát.
A büntetőeljárásban az állampolgárok rehabilitációhoz való jogát és annak végrehajtási eljárását az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 18. fejezetének normái rögzítik.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 18. fejezetének azon normáinak alkalmazása során felmerülő kérdésekkel kapcsolatban, amelyek a jogellenes vagy indokolatlan büntetőeljárás eredményeként okozott károk megtérítését szabályozzák, valamint annak biztosítása érdekében, hogy a bírói gyakorlat egysége, a Legfelsőbb Bíróság plénuma Orosz Föderáció az Orosz Föderáció Alkotmányának 126. cikke alapján úgy határoz:
1. A büntetőeljárásban a rehabilitáció alatt a jogellenesen vagy indokolatlanul büntetőeljárás alá vont személy jogainak és szabadságainak helyreállítását, valamint az őt ért sérelem megtérítését célzó eljárást értjük (a Büntető Törvénykönyv 5. cikkének 34. bekezdése). Az Orosz Föderáció eljárása).
A büntetőeljárás során okozott vagyoni károk megtérítése személynek, a következmények elhárítása erkölcsi kárés a munka-, nyugdíj-, lakhatási és egyéb jogok helyreállítása az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében meghatározott indokok alapján és módon történik, más jogszabályok szerint. szövetségi törvényekés az e kérdéseket szabályozó egyéb szabályozó jogszabályok.
A kényszerorvosi intézkedés alá vont személynek joga van a rehabilitációhoz abban az esetben, ha az intézkedés alkalmazására vonatkozó jogellenes vagy megalapozatlan bírósági végzést hatályon kívül helyeznek.
5. A bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 4. része szerint e cikk szabályai nem vonatkoznak azokra a személyekre, akikkel szemben intézkedéseket hoztak. eljárási kényszer vagy bűnös ítélet amnesztia-cselekmény kibocsátása, elévülése, a büntetőjogi életkor elmulasztása miatt törölték vagy módosultak, vagy olyan kiskorúval kapcsolatban, aki bár a büntetőjogi életkort betöltötte, mentális zavarral össze nem függő értelmi fogyatékossága miatt cselekményének (tétlenségnek) valós természetét, társadalmi veszélyességét a büntetőjogban előírt cselekmény elkövetésekor, illetőleg cselekmény elfogadásakor nem tudta maradéktalanul felismerni és kezelni. törvény, amely megszünteti a cselekmény büntethetőségét vagy büntethetőségét, mivel a büntetőügy megszüntetése (büntetés alóli mentesség) meghatározott esetekbenönmagában nem bizonyíték a büntetőeljárás jogellenességére vagy megalapozatlanságára.
Ha azonban a fenti körülmények fennállása ellenére is indult büntetőeljárás, vagy a kár a büntetőeljárás folytatása következtében keletkezett e körülmények bekövetkezte vagy megállapítása után, kivéve a büntetőeljárás folytatásának eseteit. a személynek az ilyen okok miatti megszüntetésével kapcsolatos kifogásával összefüggésben a személynek joga van kártérítésre az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 18. fejezete értelmében.
Ha a bíróság a tárgyalás során arra a következtetésre jut, hogy a büntetőeljárás nem rehabilitációs okokból történő megszüntetését kifogásoló személyt felmenteni kell, akkor e személyt rehabilitálni kell.
6. Magánszemélyek, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 2. részében nem meghatározott, büntetőeljárás során illegálisan eljárási kényszerintézkedéseknek alávetett, valamint olyan jogi személyek, jogellenes cselekmények(tétlenség) és a bíróság, az ügyész, a nyomozó, a kihallgató, a vizsgáló testület büntetőügyben folyó eljárás során hozott határozatai, kár keletkezett (például jogi személy vagyonának jogellenes lefoglalása miatt), nem minősíti a büntetőeljárási törvényt a rehabilitációra jogosultak körére . Ha azonban ezeknek a személyeknek kárt okoznak, kártérítésre jogosultak az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 18. fejezetében előírt módon (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 133. cikkének 3. része, törvénykönyv). az Orosz Föderáció büntetőeljárásáról szóló törvény).
7. Azok a személyek, akik az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 3. része alapján nem jogosultak rehabilitációra és kártérítésre, ha kárt okoz nekik egy kihallgató tiszt, nyomozó, ügyész vagy Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 5. része értelmében a bíróságnak joga van kártérítésre az eljárásnak megfelelően. polgári peres eljárás(például a büntetőeljárás megindítása előtti hadműveleti-kutatási intézkedések lefolytatása során történő sérelem okozása esetén; olyan személyek sérelmezése esetén, akikkel szemben a büntetőeljárás során közvetlenül nem alkalmaztak eljárási kényszerintézkedést).
8. Felhívni a bíróságok figyelmét arra, hogy a személyek nem csak a köz- és a magánvádas ügyekben, hanem a magánvádas ügyekben is.
Annak a ténynek köszönhető, hogy a bűnügyi vádemelés a magánvádas büntetőügyekben (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 147. cikkének 1. részének 2. pontjában és 4. részében meghatározott esetek kivételével) magánvádló kezdeményezi, és az ügy megszüntetését, ill. az elsőfokú bíróság felmentő ügyében hozott döntése nem az állam jogellenes cselekményének eredménye, nem érvényesek a rehabilitációs személyekre vonatkozó szabályok, akikkel kapcsolatban ilyen határozatot hoztak.
Ugyanakkor a személynek joga van a rehabilitációhoz olyan esetekben, amikor a magánvádas ügyben hozott bűnös ítéletet hatályon kívül helyezik, és a büntetőeljárást az orosz büntetőeljárási törvénykönyv 133. cikkének 2. részében meghatározott indokok alapján megszüntetik. Szövetség fellebbezési, fellebbezési, felügyeleti eljárásban, új vagy ismételten feltárt körülményekkel vagy bírósággal kapcsolatban fellebbviteli bíróság a bûnös ítélet hatályon kívül helyezése után az ügyet felmentették.
9. A személy rehabilitációhoz való jogának alapja az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 2. részében meghatározott indokok alapján felmentő ítélet vagy határozat (határozat) a büntetőeljárás (büntetőeljárás) megszüntetéséről. vagy kényszergyógykezelési intézkedés alkalmazásáról hozott jogellenes vagy indokolatlan határozat visszavonásáról.
A rehabilitációhoz való jogot az a kihallgató tiszt, nyomozó, ügyész, bíróság ismeri el, aki a büntetőeljárását jogellenesnek vagy indokolatlannak ismerte el (az őt igazoló határozatot hozta, vagy a büntetőeljárást részben vagy egészben megszüntette) az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 133. cikkének 2. részében felsorolt személyek, amelyeket az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 134. cikkének követelményeivel összhangban jelezniük kell az ítélet rendelkező részében, határozat, határozat.
Belépés után jogi hatályát Ezen bírósági határozatok közül, valamint a kihallgató, a nyomozó, az ügyész határozatainak kiadásáról (jóváhagyásáról) értesítést kell küldeni a rehabilitált személynek, amelyben ismerteti az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve által a kár megtérítésére megállapított eljárást. büntetőeljárással kapcsolatos, amelyben különösen fel kell tüntetni, hogy a rehabilitáció során milyen kárt térítenek meg, valamint a kártérítés igénylésének módját és feltételeit.
10. A 135. cikk rendelkezéseivel és az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve rendelkezéseivel összhangban a rehabilitált személy kártérítési igénye (kivéve az erkölcsi kár pénzben kifejezett megtérítését), a munkaerő helyreállítása, nyugdíj-, lakhatási és egyéb jogokat a bíróság büntetőeljárásban oldja meg. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 18. fejezetével összhangban a rehabilitált személy kártérítési vagy jogainak helyreállítására irányuló követeléseit elbíráló bíróságnak jogában áll ezeket kielégíteni vagy megtagadni. részben vagy egészben, a felek által benyújtott állítások bizonyítékától és a bíróság által összegyűjtött bizonyítékoktól függően.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 399. cikkében előírt módon elbírálás nélkül hagyott követelések tekintetében a rehabilitált személynek joga van polgári eljárásban bírósághoz fordulni.
A rehabilitált személy követelései abban a részben, amelyben azokat a büntetőeljárásban érdemben eldöntötték, nem képezik polgári eljárás tárgyát (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 134. cikke 1. részének 2. pontja, harmadik bekezdés Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 220. cikke).
11. A jogellenes vagy indokolatlan büntetőeljárás eredményeként okozott kár megtérítésére irányuló keresetlevél (a büntetőeljárásban elbírálás nélkül hagyott követelések tekintetében), az orosz polgári perrendtartás 29. cikkének 6. részével összhangban Föderáció, az általa választott rehabilitált személy a lakóhelye vagy az alperes székhelye szerinti bírósághoz fordulhat. Ugyanakkor a rehabilitált személy mentesül az állami díj megfizetése alól (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 333.36. cikke (1) bekezdésének 10. albekezdése).
A bíróság a rehabilitált személy követeléseinek eldöntésekor nem jogosult rá, hogy a vizsgáló szervek meghatározott tisztségviselőinek bűnösségét bizonyítsa, előzetes nyomozás, az ügyészséget és a bíróságot abban az esetben, ha jogellenes vagy indokolatlan büntetőeljárással kapcsolatban kárt okoztak neki, mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1070. cikke (1) bekezdésének rendelkezései, valamint a 133. cikk 1. része értelmében Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve értelmében az ilyen károkért kártérítést kell fizetni, függetlenül az érintett személyek hibájától.
12. A 135. cikk rendelkezéseivel és az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve rendelkezéseivel összhangban a rehabilitált személy vagyoni és erkölcsi kárának megtérítésére vonatkozó követelései (kivéve az erkölcsi kár pénzben kifejezett megtérítését), a helyreállítás iránti igénye a munkaügyi, nyugdíj-, lakhatási és egyéb jogokat a büntetés végrehajtásával kapcsolatos kérdések megoldására megállapított módon az ítéletet meghozó, határozatot hozó, a büntetőügyet megszüntető határozatot hozó bíróság és ( vagy) büntetőeljárás, vagy a rehabilitált személy lakóhelye szerinti bíróság, vagy a büntetőeljárást és (vagy) büntetőeljárást megszüntető határozatot hozó szerv székhelye szerinti bíróság. vagy ésszerűtlen döntések. Ha a büntetőeljárást elutasítja vagy az ítéletet magasabb szintű bíróság módosítja, a rehabilitált személynek joga van az ítéletet meghozó bírósághoz fordulni, vagy a Btk. Az Orosz Föderáció bírósága a lakóhelye szerinti bírósághoz fordulhat kár megtérítése iránt.
Ha a vagyoni kár megtérítésének, a munka-, nyugdíj-, lakhatási és egyéb jogok helyreállításának kérdését a rehabilitált személy lakóhelye szerinti bíróság, a határozatot hozó bíróság, a büntetőügy megszüntetéséről szóló határozat és (vagy) büntetőeljárás, a jogellenes vagy indokolatlan határozatok hatályon kívül helyezése vagy megváltoztatása esetén a bírósági határozat másolatát meg kell küldeni az ítéletet meghozó bíróságnak a büntetőper anyagába történő felvétel céljából.
13. Figyelembe véve az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének rendelkezéseit, az állampolgárnak jogellenes vagy indokolatlan büntetőeljárás eredményeként okozott kár, például jogellenes elítélés, törvénytelen vádemelés büntetőjogi felelősség, a jogellenes fogva tartást, az őrizet megelőzése és egyéb eljárási kényszerintézkedések jogellenes alkalmazását, az orvosi jellegű kényszerintézkedés jogellenes alkalmazását az állam teljes egészében megtéríti (beleértve a Ptk. 15. §-ában foglaltakat is). Az Orosz Föderáció államháztartása) a vizsgáló testület, a kihallgató, a nyomozó, az ügyész és a bíróság hibájától függetlenül az Orosz Föderáció kincstárának költségén.
14. Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma alperesként vesz részt az Orosz Föderáció kincstára nevében a rehabilitált személyek vagyoni károk megtérítése iránti követeléseivel kapcsolatos ügyekben. Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának érdekeit a bíróságokon a Szövetségi Pénzügyminisztérium meghatalmazottja (helyettesítési joggal) képviseli az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok számára.
15. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 135. cikke szerint a rehabilitáció során egy személynek okozott vagyoni kár megtérítése magában foglalja a bérek, nyugdíjak, juttatások és egyéb pénzeszközök megtérítését, amelyeket egy személy a büntetőeljárás eredményeként elveszített; büntetés vagy bírósági határozat alapján a vagyon visszaadása vagy a vagyonelkobzással, vagy állami bevételre váltással okozott kár megtérítése; pénzbírságok visszafizetése és eljárási költségek beszedték tőle a bírósági ítélet végrehajtása során; az ellátásért részükre kifizetett összegek visszatérítését jogi segítség jogellenes vagy indokolatlan büntetőeljárás eredményeként rehabilitáltaknak felmerült, okirati vagy egyéb bizonyítékokkal alátámasztott költségei.
A fel nem vett béreket, nyugdíjakat, pótlékokat és egyéb pénzeszközöket, amelyeket a rehabilitált személy a büntetőeljárás következtében elveszített, a folyósítás megszűnésétől számítják. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 133. cikkének a kár teljes megtérítéséről szóló 1. részének rendelkezései alapján a kártérítés időtartamát a bíróság határozza meg, figyelembe véve az eset sajátos körülményeit.
A jogi segítségnyújtás céljából rehabilitált személy javára behajtandó összegek összegének meghatározásakor a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 50. cikke 1. részének rendelkezései nem korlátozzák a jogsegélynyújtás céljából rehabilitált személy javára behajtandó összegek összegét. védőügyvédek, akik egy vádlottat, vádlottat vagy elítéltet megvédhetnek. A jogi segítségnyújtás miatti kártérítés mértékét a visszaigazolt ügyanyag és a végrehajtással közvetlenül összefüggő tényleges költségek határozzák meg.
Az egyéb költségek között, amelyek megtérítését az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 135. cikke 1. részének (5) bekezdése írja elő, a rehabilitált személynél közvetlenül a büntetőeljárás során felmerült kiadásokként kell értelmezni, és a jogellenes vagy indokolatlan büntetőeljárás következményeinek megszüntetése érdekében felmerült költségei, ideértve a rehabilitációval, az egészség helyreállításával és egyebekkel kapcsolatos költségek megtérítésével kapcsolatos kiadásokat.
16. A rehabilitált személynek jogában áll vagyoni kár megtérítése iránt határidőn belül bírósághoz fordulni. elévülési idő az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által megállapított, a kártérítési eljárást ismertető értesítés kézhezvételének napjától (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 135. cikkének 2. része). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 205. cikke értelmében elmulasztott elévülési idő visszaállítható.
17. A rehabilitált személy vagyoni kár megtérítésére irányuló keresetét a bíróságnak legkésőbb a kézhezvételétől számított egy hónapon belül el kell vizsgálnia (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 135. cikkének 4. része). A rehabilitált személyt, képviselőjét és törvényes képviselőjét (ha van), az ügyészt, az Orosz Föderáció kincstárának nevében eljáró illetékes pénzügyi szervet és más érdekelteket értesíteni kell a bírósági ülés helyéről és idejéről.
Ezen személyek értesítése megengedett, ideértve SMS-ben is, ha az ilyen módon történő értesítéshez hozzájárulnak, valamint az SMS-értesítés címzett részére történő elküldésének és kézbesítésének tényét. Az SMS értesítés fogadásához való hozzájárulás tényét nyugta igazolja, amelyen az eljárásban részt vevő adataival és az ilyen módon történő értesítéshez való hozzájárulásával együtt a szám mobiltelefon amelyre irányul.
Tekintettel arra, hogy a büntetőeljárási törvény a rehabilitáltakra vonatkozóan a -hoz képest egyszerűsített cselekvés útján polgári peres eljárás jogi védelmet mentesítve őket a vagyoni kár megtérítésének megalapozottságának és mértékének bizonyítása alól, a rehabilitáltak kártérítési igényének elbírálása során a bíróság, amennyiben a rehabilitált nem szolgáltat elegendő adatot keresetének alátámasztására, segít neki a gyűjtésben további bizonyítékok az általa bejelentett követelések rendezéséhez szükséges, és szükség esetén intézkedik azok behajtásáról.
18. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 1. részének és az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 135. cikkének 4. részének rendelkezései alapján a rehabilitált személy sérelmének teljes megtérítéséről Az infláció mértékét figyelembe véve a rehabilitált személy részére visszatérítendő kifizetések összegét a bíróság határozza meg, figyelembe véve a büntetőeljárás megindításakor rehabilitált munkahelyi vagy lakóhely szerinti fogyasztói árnövekedési indexet, az Orosz Föderáció állami statisztikai szervei által az Orosz Föderáció tárgykörében számított kártérítési határozat meghozatalakor.
19. A nem vagyoni kár megtérítése az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 136. cikke szerint a nem vagyoni kár pénzben kifejezett megtérítésén túlmenően előírja az ügyész hivatalos bocsánatkérését az állam nevében. a rehabilitált személynek az őt ért sérelemért; rehabilitációról szóló üzenet elhelyezése a médiában, ha a médiában a rehabilitált személlyel szemben büntetőjogi felelősségre vonásról szóló tájékoztatást terjesztettek; írásos üzenetek küldése a meghozott döntésekről, indokolva az állampolgárt a munkahelyén, a tanulásban vagy a lakóhelyén.
Ha az ügyészi bocsánatkérés kérdését a rehabilitált ügyész terjeszti a bíróság elé, a bíróság a határozatban megjelölt megfelelő szintű ügyészt rója ki az ilyen kötelezettség végrehajtására.
20. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 136. cikkével összhangban a nem vagyoni kár pénzben kifejezett megtérítésére irányuló követeléseket polgári eljárás keretében nyújtják be.
A 23. cikk rendelkezései és az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve alapján az ilyen ügyek a kerületi bíróságok vagy a helyőrségi katonai bíróságok illetékességi körébe tartoznak, saját hatáskörüknek megfelelően.
Tekintettel arra, hogy az erkölcsi kár megtérítése a rehabilitáció egyik összetevője, amely magában foglalja a vagyoni kár megtérítéséhez való jogot, a munka-, nyugdíj-, lakhatási és egyéb jogok helyreállítását (Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 1. része). ), és figyelembe véve, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 29. cikkének 6. részével összhangban a munka-, nyugdíj- és lakhatási jogok, az állampolgárnak jogellenes elítélésből, jogellenes vádemelésből, az őrizetbe vétel jogellenes alkalmazásából vagy megelőző intézkedésként a távozás mellőzésének kötelezettségvállalásából a polgárnak okozott kár megtérítésével összefüggő vagyontárgy vagy annak értékének visszaszolgáltatása a lakóhelye szerinti bírósághoz fordulhat. az alperes vagy a felperes lakóhelye szerinti bíróság a törvény analógiája alapján (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 1. cikkének 4. része) erkölcsi kár pénzben kifejezett megtérítésére irányuló követelést a rehabilitált személy a terhelt lakóhelye vagy telephelye szerinti bírósághoz, illetve a lakóhelye szerinti bírósághoz is előállíthatja.
21. A méret meghatározásakor pénzbeli kompenzáció A rehabilitált bíróságok erkölcsi károsodása miatt figyelembe kell venni a sérelmet szenvedett személy egyéni jellemzőihez kapcsolódó testi és erkölcsi szenvedés mértékét és jellegét, egyéb figyelmet érdemlő körülményeket, ideértve az eljárás időtartamát, időtartamát, ill. a fogva tartás körülményeit, típusát javítóintézet amelyben a személy a büntetés letöltését töltötte, és egyéb olyan körülmények, amelyek az erkölcsi kár megtérítésének mértékének, valamint az ésszerűség és méltányosság követelményeinek megállapítása szempontjából fontosak. A bírósági határozatban fel kell tüntetni a nem vagyoni kár megtérítésére vonatkozó határozat indokait.
22. Ha az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 138. cikkének 2. része szerint rehabilitált személy a bírósághoz fordul a katonai, különleges, tiszteletbeli cím vagy osztályú rangot, valamint az állami kitüntetések visszaküldéséről, amelyektől megfosztották, a bíróság, miután megvizsgálta a rehabilitált személy keresetét az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 399. cikkében előírt módon, és elismerte ezt indokolt esetben határozatában jeleznie kell, és a rehabilitált személy jogainak gyakorlása érdekében a határozat egy példányát meg kell küldenie. kormányzati hivatal a rehabilitált személy katonai, különleges, tiszteletbeli vagy osztályfokozatba helyezése, valamint a rehabilitációhoz való jogának visszaállítása kérdésének megoldása. állami kitüntetések.
23. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 134. cikkének 2. részének rendelkezései alapján, ha a bíróság, ügyész, nyomozó, kihallgató tiszt az információk rehabilitációjához való jog elismeréséről szóló határozat hatálybalépésének időpontjában a rehabilitált személy haláláról és örököseinek, közeli hozzátartozóinak, hozzátartozóinak vagy eltartottjainak tartózkodási helyéről kötelesek ezen személyek részére értesítést küldeni, amelyben ismertetik a büntetőeljárással kapcsolatos kártérítési eljárást. Ha ezeknek a személyeknek a tartózkodási helyéről nincs információ, legkésőbb a nyomozószervekhez, az előzetes nyomozó szervekhez, az ügyészhez vagy a bírósághoz benyújtásuk napjától számított 5 napon belül értesíteni kell őket. .
24. Halála esetén örökösei jogosultak a rehabilitált személynek okozott vagyoni kár megtérítését követelni.
Tekintettel arra, hogy a nem vagyoni kár pénzben kifejezett megtérítéséhez való jog elválaszthatatlanul összefügg a rehabilitált személy személyiségével, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 1112. cikkének megfelelően - és az előírt módon.
A bírói gyakorlat általánosítása az állampolgárok rehabilitációhoz való jogának elismerésével kapcsolatos ügyekben
Ezt az általánosítást az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnökhelyettese által nekünk küldött "Példamutató program az igazságszolgáltatási gyakorlat tanulmányozására az állampolgárok rehabilitációhoz való jogát elismerő ügyekben" figyelembevételével végeztük.
Az általánosítás során tanulmányozták a köztársasági városi (járási) bíróságok és bírák által szolgáltatott információkat, valamint az ebbe a kategóriába tartozó ügyek elbírálásának gyakorlatát a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságán.
2009-ben a köztársasági városi és kerületi bíróságok 16 személyt felmentettek; 1 fő vonatkozásában az ügyet rehabilitációs okokból megszüntető határozat született. A semmítőszék 4 ártatlan ítéletet hatályon kívül helyezett és az ügyeket új eljárásra küldte.
A bíróságok mindezen esetekben elismerték a felmentettek rehabilitációhoz való jogát. Ezen túlmenően a köztársasági bíróságok által bemutatott adatok szerint 4 személy esetében ismerték el a rehabilitációhoz való jogot, akiket a bíróság a vádak egy részében felmentett.
A Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bírósága 2009-ben 1 személyt felmentett a vádemelésben való részvétel hiánya miatt, elismerve a rehabilitációhoz való jogát.
A Karéliai Köztársaság békebírái 52 felmentő ítéletet hoztak, köztük 50-et magánvádas ügyekben; a büntetőeljárást 199 személy ellen rehabilitációs okokból megszüntették, ebből 196 személy ellen magánvádas ügyben.
A megjelölt számból 5 (korábban magánvádas ügyben felmentett) személy elleni felmentő ítéletet hatályon kívül helyeztek, és 3 békebírói határozatot is hatályon kívül helyeztek rehabilitációs okok miatt.
A vádemelési ügyekben a bírák elismerték a felmentett személyek rehabilitációjához való jogot.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a három magánvádas eljárásban felmentett személy kapcsán a békebírák is elismerték a rehabilitációhoz való jogot.
A semmítőszék három, a békebírák által hozott és a másodfokú bíróság által változatlanul hagyott marasztaló ítéletet hatályon kívül helyezett, a büntetőpereket pedig a Btk. (1) bekezdése alapján megszüntette. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 24. §-a szerint - mivel a cselekményből hiányzik a bűncselekmény. Két személy (korábban az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 175. cikkének 1. része és az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 322.1 cikkének 1. része szerinti bűncselekmények miatt elítélt) személy esetében a semmítőszék elismerte a rehabilitációhoz való jogot. 1. része alapján korábban elítélt személy tekintetében a 2011. évi XC. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 130. §-a alapján a rehabilitációhoz való jogot a kassációs határozat nem ismeri el.
A semmítőszék egy elítéltet felmentett a vád egy részében (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 150. cikkének 4. része). A kasszációs határozat nem jelzi a részleges rehabilitációhoz való jogának elismerését.
A felügyeleti fokú bíróság 2009-ben a büntetőeljárást rehabilitációs okokból megszüntető határozatot nem hozott.
A Karéliai Köztársaság bíróságai 2009-ben 7 erkölcsi kár megtérítése iránti kérelmet, 1 rehabilitációhoz való jog elismerése iránti kérelmet és 3 olyan kérelmet bíráltak el érdemben, amely az állampolgárnak okozott vagyoni kár megtérítésére irányult. bűnügyi vádemelés.
Az eredmények szerint bírósági felülvizsgálat polgári perrendtartásban 6 állampolgári kérelmet a büntetőeljárással okozott erkölcsi sérelem megtérítése iránti kérelemmel fogadtak el.
E kérelmek szerint a bíróság 1 395 000 rubelt követelt be az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumától az Orosz Föderáció kincstárának terhére a kérelmezők javára. A nem vagyoni kár megtérítésének összege 25 000 rubel és 500 000 rubel között mozgott.
A bíróság a magánvádas eljárásban a büntetőeljárással okozott erkölcsi sérelem megtérítése iránti egy kérelem kielégítését elutasította, rámutatva, hogy a tárgyalás során nem érkezett információ a magánvádlói jogukkal való visszaélésről a magánvádas eljárás során. a bírósághoz fordulás alkotmányos joga.
Egy kérelemre a bíróság a rehabilitációhoz való jog megtagadását mondta ki, mivel az illető nem rendelkezik "rehabilitált" státusszal (ellene nem hoztak felmentő ítéletet, nem döntöttek a büntetőeljárás rehabilitációs okokból történő megszüntetéséről) .
A rehabilitált polgárok három, vagyoni kár megtérítése iránti kérelmét a bíróság a Ptk. 399 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
A bíróság 294 530 rubel összértékben kielégítette a kérelmezők követeléseit. A meghatározott összeget az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumától szedték be az Orosz Föderáció kincstárának terhére.
A köztársasági bíróságok háromszor döntöttek úgy, hogy megtagadják az állampolgárok büntetőeljárással okozott károk megtérítése iránti kérelmét:
A rehabilitált jogállással nem rendelkező kérelmező egy esetben kérte a vele szemben alkalmazott eljárási kényszerintézkedések jogellenes alkalmazásával (tisztségéből való elmozdítással) kapcsolatos költségek megtérítését. A bíróság a kérelem befogadását megtagadta, kijelentve, hogy mivel az ügyben a nyomozás folyamatban van, a megfogalmazott követelményeknek nincs okuk kielégíteni.
A második kérelmet azért nem fogadták el bírósági eljárásra, mert a személy nem vagyoni kártérítési igényt terjesztett elő nem a megfelelő alperes ellen - bírói testület a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának büntetőügyeiről.
A harmadik kérelmet nem fogadták el bírósági eljárásra, mivel az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 18. fejezetében foglalt követelmények megsértésével a vagyoni kár megtérítése iránti keresetet polgári eljárásban nyújtották be.
A fenti esetekről az alábbiakban adunk részletesebb tájékoztatást a Modellprogram kérdéseinek megválaszolása során.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 133. cikkének alkalmazása
1. (a) Ha elismerik a rehabilitációhoz való jogát azoknak a személyeknek, akikkel szemben a büntetőeljárást megszüntették, a büntethetőséget vagy a büntethetőséget megszüntető törvény elfogadása miatt az elítélés visszavonásra kerül vagy megváltozik. elkövetett tettét az ügy megszüntetésével 24. cikk 1. részének 2. pontja Büntetőeljárási törvénykönyv a bűncselekmények hiánya miatt (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 24. cikkének 2. része).
A Karéliai Köztársaság bíróságai nem ismerik el azoknak a személyeknek a rehabilitációhoz való jogát, akikkel szemben az elkövetett cselekmény büntethetőségét vagy büntethetőségét megszüntető törvény elfogadása miatt a büntetőeljárást megszüntették, az ítéletet törölték vagy megváltoztatták. az ügy megszüntetésével 24. cikk 1. részének 2. pontja Büntetőeljárási törvénykönyv a bűncselekmények hiánya miatt (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 24. cikkének 2. része).
Az Art. 4. része szerint Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 133. cikke értelmében a cselekmény büntethetőségét vagy büntethetőségét megszüntető törvény elfogadását azon esetek számában írják elő, amelyekben a büntetőeljárás megfelelő résztvevője számára nem keletkezik rehabilitációhoz való jog.
Bűntett és a cselekmény büntethetősége a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 10. cikkét a cselekmény elkövetésekor hatályos büntetőjog határozza meg.
Úgy tűnik, hogy a büntetőeljárás megszüntetése a cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét kiküszöbölő új törvény elfogadásával kapcsolatban önmagában nem bizonyítéka a személy ellen lefolytatott büntetőeljárás jogellenességének, nem jelenti hiba vagy más jogszabálysértés kijavítása, mivel a tárgyalás időpontjában a tisztségviselők cselekményei a hatályos jogszabályok alapján és szigorúan összhangban történtek.
A büntethetőséget és a cselekmény büntethetőségét kiküszöbölő új törvény elfogadásával összefüggésben a büntetőeljárást megszüntető határozat kimondja a vádlott elleni további büntetőeljárás lefolytatásának lehetőségét, bár az ellene korábban felhozott vádakat nem ismerik el megalapozatlannak.
Azokban az esetekben azonban, amikor megállapítják egy olyan cselekmény elkövetésével vádolt személy ártatlanságát, amelynek büntethetőségét és büntethetőségét az új törvény megszünteti, el kell ismerni a rehabilitációhoz való jogot.
b) Ha a rehabilitációhoz való jogot elismerik olyan személyek esetében, akikkel szemben a büntetőeljárást megszüntették, az elmarasztaló ítéletet az Art. 1. részének (3) bekezdése alapján törölték vagy módosították. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 24. cikke a büntetőjogi felelősségre vonás elévülési idejének lejártával kapcsolatban, figyelembe véve az Art. 2. része (4) bekezdésében foglaltakat. 133 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
A Karéliai Köztársaság bíróságai nem ismerik el azoknak a személyeknek a rehabilitációhoz való jogát, akikkel szemben a büntetőeljárást megszüntették, az ítéletet törölték vagy megváltoztatták az Art. 1. részének 3. pontja alapján. 24 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve a büntetőjogi felelősségre vonás elévülési idejének lejártával kapcsolatban.
Ez a pozíció a következőkön alapul:
Az Orosz Föderáció Alkotmányának 53. cikke mindenkinek csak abban az esetben garantálja a jogot az állami kártérítéshez, ha a kárt a hatóságok jogellenes tevékenysége (vagy tétlensége) okozta. államhatalom vagy azok tisztviselői.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 133-134. cikke szerint a rehabilitáció egy adott esetben a büntetőeljárás keretében hozott határozat eredménye, amely megszünteti a személy elleni vádakat - felmentő ítélet, határozat (határozat) a büntetőeljárás vagy a büntetőeljárás esemény vagy összetételű bűncselekmények hiánya miatti megszüntetéséről, azzal összefüggésben, hogy személy nem vesz részt a bűncselekményben. bűncselekményt követett elés néhány egyéb ok miatt.
E cikkek szabályai azonban nem vonatkoznak a büntetőeljárás ún. nem rehabilitációs okok miatti megszüntetésének eseteire, különösen az elévülés miatt. 133. cikk negyedik része Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve).
A büntetőeljárás elévülés miatti megszüntetése önmagában nem bizonyíték a személy ellen lefolytatott büntetőeljárás jogellenességére, nem hiba kijavítása vagy más jogszabálysértés, hanem egy személy bűnösségének további bizonyításának megtagadása, bár az ellene büntetőeljárás lefolytatásának alapja fennáll.
Annak, akivel szemben a büntetőeljárást az elévülés miatt megszüntették, jogában áll tiltakozni az ilyen határozat ellen, és ragaszkodni az eljárás folytatásához, hogy a büntetőeljárás rehabilitációval járó határozattal záruljon. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 27. cikkének 2. része).
Ezt az álláspontot az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ismételten kifejtette (N 531-O, 2006. december 21-i határozat G. Yu. -OO, 2009. december 17-i panaszáról Demina LI, Didenko AV, Listov panaszával kapcsolatban VB).
c) El kell-e ismerni a rehabilitációhoz való jogát azoknak a személyeknek, akikre nézve az ítéletet visszavonják és a büntetőeljárást rehabilitációs okból megszüntetik? kassáció(amit az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 133. cikke nem ír elő)
A Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyek Bírói Kollégiuma elismeri azoknak a személyeknek a rehabilitációhoz való jogát, akikkel szemben az ítéletet hatályon kívül helyezték, vagy a büntetőeljárást rehabilitációs okokból megszüntették, annak ellenére, hogy a Btk. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 133. cikke nem utal arra, hogy ilyen esetekben el kell ismerni a rehabilitációhoz való jogot.
Így 2009. május 28-án a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyek Bírósági Kollégiuma hatályon kívül helyezte Loukhsky békebíró ítéletét. bírói körzet A Karél Köztársaság 2009. február 11-én kelt és fellebbezési határozat A Karéliai Köztársaság Loukhsky Kerületi Bírósága 2009. április 2-án kelt B.-vel kapcsolatban, és az ügyet az Art. 1. részének 2. bekezdése alapján elutasította. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 24. §-ának 1. pontja szerinti bűncselekmény hiánya miatt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 175. cikke; elengedte B.-t az őrizetből, és elismerte a rehabilitációhoz való jogát, valamint a Loukhskyhoz fordult kerületi Bíróság A Karél Köztársaság vagyoni és erkölcsi kár megtérítése iránti követeléssel.
A jogalkalmazási gyakorlat ilyen esetekben abból indul ki Általános rendelkezések a rehabilitációról, amelyet az Orosz Föderáció alkotmánya és az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve rögzít.
Az Orosz Föderáció alkotmánya mindenkinek garantálja a jogot az állam általi kártérítéshez olyan esetekben, amikor a kárt az állami hatóságok vagy tisztviselőik jogellenes tevékenysége (vagy tétlensége) okozta.
34. §-a szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 5. cikke értelmében a rehabilitáció olyan eljárás, amelynek célja a jogellenesen vagy indokolatlanul büntetőeljárás alá vont személy jogainak és szabadságainak helyreállítása, valamint a neki okozott kár megtérítése.
Mivel a semmítőszék az elsőfokú bíróság ítéletét mint jogelleneset és megalapozatlant hatályon kívül helyezi, és úgy határoz, hogy a személyt felmenti, vagy rehabilitációs okokból megszünteti az eljárást ellene, ezért az ilyen személy rehabilitációhoz való jogának elismerése logikus és megfelel a Az Orosz Föderáció Alkotmányának fenti rendelkezései és az Art. 133 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
d) El kell-e ismerni a rehabilitációhoz való jogot azoknak a személyeknek, akiknek büntetőeljárását megszüntették, abban az esetben, ha a büntetés hatálybalépése előtt a cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét az új törvény megszüntette?
A Karél Köztársaság bíróságai ilyen esetekben nem ismerik el a rehabilitációhoz való jogot, mivel az Art. 4. része szerint. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 133. cikke értelmében a cselekmény büntethetőségét vagy büntethetőségét megszüntető törvény elfogadását azon esetek számában írják elő, amelyekben a büntetőeljárás megfelelő résztvevője számára nem keletkezik rehabilitációhoz való jog.
E szabályok megállapításával az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 133. cikke végrehajtja az Orosz Föderáció Alkotmánya 53. cikkének rendelkezéseit, amelyek értelmében az állam általi kártérítéshez való jog csak abban az esetben biztosított, ha a kárt a hatóságok vagy tisztviselőik jogellenes tevékenysége (vagy tétlensége) okozta.
Az Art. Az Orosz Föderáció Btk. 10. §-a szerint a cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét a cselekmény elkövetésekor hatályos büntetőjog határozza meg, ezért az új büntetőtörvény elfogadásáig az előzetes nyomozó szervek a hatályos jogszabályok alapján és annak megfelelően.
Úgy tűnik, hogy a büntetőeljárás megszüntetése a cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét kiküszöbölő új törvény elfogadásával összefüggésben önmagában nem jelzi a személy ellen lefolytatott büntetőeljárás jogellenességét, és nem jelenti a hiba kijavítását. vagy más jogszabálysértés.
A cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét kiküszöbölő új törvény elfogadásával összefüggésben a büntetőeljárást megszüntető határozat kimondja a gyanúsított vagy vádlott elleni további büntetőeljárás lefolytatásának lehetőségét, bár az ellene korábban felhozott vádakat nem ismerik el megalapozatlannak.
Ugyanakkor a törvény arra kötelezi a bíróságot, hogy ellenőrizze, van-e kellő ok és feltétel az ügy megszüntetésére. ez a személy(bűnösségének bizonyítása olyan cselekmény elkövetésében, amelynek büntethetőségét és büntethetőségét az új törvény megszünteti). A feleknek lehetőséget kell adni arra, hogy kifejtsék álláspontjukat ebben a kérdésben.
Amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megállapította (2004. november 5-i N 360-O határozat Krayushkina E.V. panaszáról) 133. cikk negyedik része Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve nem akadályozza meg a bíróságot abban, hogy az ítélet meghozatala előtt érdemben tárgyalja a folyamatban lévő ügyet, ha az új büntetőtörvény megszünteti a vádlottra terhelt cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét, és megoldja a rehabilitációhoz való joga elismerésének (vagy elismerésének megtagadásának) kérdése.
Úgy tűnik, hogy egy személy hibás felelősségre vonása (például a cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét megszüntető új törvény elfogadása után) rehabilitációhoz való jogot von maga után, mivel az ilyen cselekmények jogellenesek.
e) El kell-e ismerni a rehabilitációhoz való jogot a bűncselekmények miatt megalapozottan elítélt személyek számára, akiknek a büntetését utólag enyhítették, vagy törvény elfogadásával összefüggésben, enyhítő büntetés, illetve a semmítési, illetve felügyeleti eljárásban az ítéletben történt olyan változtatásokkal összefüggésben, amelyek következtében a rájuk újonnan kiszabott büntetés a ténylegesen letöltöttnél kisebbnek bizonyult.
34. §-a szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 5. cikke szerint a rehabilitáció olyan eljárás, amelynek célja a jogellenesen vagy indokolatlanul büntetőeljárás alá vont személy jogainak és szabadságainak helyreállítása, valamint a neki okozott kár megtérítése.
E tekintetben úgy gondoljuk, hogy azokban az esetekben, amikor a büntetés mérséklődik a bűncselekmények elkövetéséért jogosan elítélt személyek esetében, a rehabilitációhoz való jog nem merülhet fel.
Ugyanakkor az ilyen helyzetekben lehetségesnek tartjuk figyelembe venni az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 5. részének rendelkezéseit, amelyek szerint más esetekben (az 1. részben nem szereplő) Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 3. §-a alapján a károk megtérítésével kapcsolatos kérdéseket polgári eljárás keretében oldják meg.
Úgy tűnik, ilyen helyzetekbe tartozhatnak a semmítési vagy felügyeleti eljárási büntetés-módosítási mintaprogramban megjelölt esetek, amelyek következtében az újonnan kinevezett indokolt. elítélt személyek a büntetés kisebb a ténylegesen kiszabottnál.
Itt jegyezzük meg, hogy a bíróságok nem ismerik el azoknak a személyeknek a rehabilitációhoz való jogát, akik tekintetében a feltételes szabadságot eltörlő bírósági határozatot jogellenesnek nyilvánították.
Így 2009. november 5-én a Karéliai Köztársaság Belomorszkij Bírósága megtagadta R rehabilitációjához való jogának elismerését. Az ügy anyagából az következik, hogy egy 2007. január 30-i bírósági határozat értelmében a feltételes korai szabadlábra helyezést Az elítéltet törölték, és a büntetés le nem töltött részének letöltésére 11 hónap 26 napos időtartamra szabadságvesztésre küldték. A Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Büntetőügyek Bírósági Kollégiuma 2007. március 12-én kelt semmisségi határozatával ezt a határozatot hatályon kívül helyezték, Raszpopint szabadlábra helyezték, az ügyet új eljárásra küldték. amelyet a Belomorszkij Kerületi Belügyi Osztály vezetőjének R. feltételes szabadlábra helyezés eltörlésére vonatkozó előterjesztésének kielégítésével megtagadta. 2009. március 25-én R. őrizetbe vételét (a 2007. január 30-i határozat szerint) jogellenesnek nyilvánították, és az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumától 5000 rubelt követeltek be a javára.
A bíróság R. rehabilitációhoz való jogának elismerésének megtagadását az indokolja, hogy ellene felmentő ítélet nem született, a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 133. cikke nem szűnt meg, a 2005. július 20-i ítéletet nem törölték vagy módosították, ezért nincs ok a rehabilitációhoz való jog elismerésére a január 30-tól március 12-ig tartó fogva tartása kapcsán. , 2007.
2. Milyen esetekben döntenek a bíróságok a büntetőeljárás során eljárási kényszerintézkedések hatálya alá tartozó személyek kárának megtérítéséről (Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 3. része, 133. cikk).
Vannak-e esetek az ilyen károk megtérítésére azon állampolgárok esetében, akiket jogellenesen tanúként kényszerítettek ki, és veszteséget szenvedtek, vagy akiket szükségtelen károkozással szemléltek vagy házkutatásnak vetették alá, vagy akiket az indokolatlan vagyonelkobzás miatt szenvedtek el kár? , pénzügyi források, dokumentumok lefoglalása olyan esetekben, amikor az ilyen állampolgárokat nem vonták büntetőjogi felelősségre.
h. 3. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 133. cikke értelmében nemcsak a gyanúsított, vádlott, vádlott, elítélt, hanem minden olyan személy is, akit a büntetőeljárás során jogellenesen eljárási kényszerintézkedésnek vetnek alá, kártérítésre jogosult.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének IV. szakasza szerinti eljárási kényszerintézkedések a következők: őrizetbe vétel, megelőző intézkedések, megjelenési kötelezettség, idézés, hivatalból való felfüggesztés, vagyon lefoglalása, értékpapír, vagyoni behajtás.
Az olyan eljárási kényszerintézkedések, mint a megjelenési kötelezettség, a felhajtás, a pénzbüntetés az Art. 2. része alapján. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. §-a alkalmazható az áldozatra, a tanúra, a polgári felperesre és az alperesre, a szakértőre, a szakértőre, a fordítóra, a tanúra, amellyel kapcsolatban ezek a személyek az Art. 3. része alapján. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 133. cikke értelmében az érintett tisztviselők illegális és ésszerűtlen intézkedései által okozott károk helyreállítása érdekében kártérítésre jogosultak.
2009-ben a gyanúsítottakon, vádlottakon, vádlottakon és elítélteken kívül a büntetőeljárás során jogellenesen eljárási kényszerintézkedések hatálya alá tartozó személyek nem fordultak a Karél Köztársaság bíróságaihoz kár megtérítése iránt.
A bírói gyakorlatban előfordult az eljárási kényszerintézkedések jogellenes alkalmazásával okozott vagyoni kár megtérítése iránti kérelem befogadásának megtagadása büntetőjogi felelősségre vont személytől.
Így P. a Karéliai Köztársaság Petrozsényi Városi Bíróságához fordult a rehabilitációval kapcsolatos kártérítés behajtása iránt. Ezt a határozatot a felügyelet hatályon kívül helyezte; hivatalából való jogellenes elmozdítása miatt nem kapta meg bérek 3 hónap 21 nap. A kérelmező felvetette e pénzeszközöknek a Kazah Köztársaság Pénzügyminisztériuma által képviselt kormányától való visszakövetelését.
A bíróság megtagadta P. kérelmének elfogadását, jelezve, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 3. része, valamint ugyanezen cikk második részével összefüggésben minden olyan személy, akit illegálisan alávetettek. eljárási kényszerintézkedésekre – a gyanúsítottak, vádlottak, vádlottak és elítéltek kivételével – joga van a rehabilitációhoz. A kérelmező által benyújtott anyagokból kitűnik, hogy P.-vel szemben gyanúsítottként alkalmazták a felfüggesztést. Az ilyen státusszal rendelkező személyeket rehabilitálni kell (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 133. cikkének 2. szakasza, 2. része) abban az esetben, ha az ellenük indított büntetőeljárást a bekezdésekben meghatározott indokok alapján megszüntetik. 1, 2, 5 és 6 óra 1 evőkanál. 24 Büntetőeljárási Törvénykönyv, valamint o. 1, 4-6 óra 1 evőkanál. 27 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. A kérelmező azonban nem nyújtott be eljárási határozatot az ellene indított büntetőeljárás megszüntetésére, valamint a rehabilitációhoz való jogának elismerésére. A nyomozói jelentés szerint P. ellen a büntetőeljárás nem szűnt meg, így a kérelem elbírálás alá nem tartozik.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 134. cikkének alkalmazása
1) Nem a vád teljes terjedelmében, hanem csak részben kell-e elismerni a rehabilitációhoz való jogot azoknak a személyeknek, akik ellen felmentő ítéletet hoztak vagy a büntetőeljárást megszüntették?
Az elmúlt években a köztársasági bíróságok elismerték azoknak a személyeknek a rehabilitációhoz való jogát, akikkel szemben felmentő ítéletet hoztak, vagy a büntetőeljárást nem utasították el az ellenük felhozott vád teljes összegében olyan esetekben, amikor személyt a tárgyalás során meg nem erősített vádak alapján indított büntetőeljárás következtében sérelem érte.
Így a Karéliai Köztársaság Petrozsényi Városi Bírósága, miután Ch.-t és N.-t bűnösnek találta p.p. szerinti bűncselekmény elkövetésében. cikk "a, c" 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 158. §-a alapján, és mindegyikükre 2 év 6 hónap börtönbüntetést szabott ki, amelyet gyarmattelepülésen kell letölteni, ártatlannak találta őket az Art. 3. részének "a" bekezdése szerinti két bűncselekmény elkövetésében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 158. §-a alapján, és felmentették e bűncselekmények elkövetésében való részvétel hiánya miatt.
Ch. és N. számára a bíróság elismerte a rehabilitációhoz való jogot, vagyis a vagyoni kár megtérítéséhez, az erkölcsi kár következményeinek megszüntetéséhez, valamint a munka-, nyugdíj-, lakhatási és egyéb jogok helyreállításához való jogot.
Azokban az esetekben, amikor hasonló helyzetekben az elsőfokú bíróságok nem ismerték el a vád egy része miatt felmentett személyek rehabilitációhoz való jogát, a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyek Büntetőbírói Kollégiuma megfelelő változtatásokat eszközölt a büntetésben. .
A Karéliai Köztársaság Kondopogai Városi Bírósága P. elmarasztalásával egyidejűleg úgy határozott, hogy megszüntette a P. elleni büntetőeljárást az Art. 3. része alapján. 30. cikk 1. része Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. §-a, mivel cselekményében nem szerepelt bűncselekmény. államügyész ejtette a vádat).
P. ezt a határozatot a rehabilitációhoz való jogának el nem ismerése miatt fellebbezett a másodfokú bírósághoz.
A Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Büntetőbírói Kollégiuma megváltoztatta a megtámadott határozatot, jelezve, hogy P.-t elismerték a rehabilitációhoz való joggal, és értesítést küldtek neki, amelyben ismertették a büntetőeljárással kapcsolatos károk megtérítésének eljárását. pontjának megfelelően. 135. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
A bírói gyakorlat ebben a kérdésben figyelembe veszi a pontosításokat Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció törvényei, amelyeket az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006. július 18-i N 279-O számú határozata tartalmaz Ryseva N.N. polgár panaszáról.
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 53. cikke mindenkinek biztosítja a jogot az állami kártérítéshez a hatóságok vagy tisztviselőik jogellenes cselekményei (vagy tétlensége) miatt.
Az állampolgárnak a büntetőeljárás során okozott kár megtérítésére vonatkozó eljárást az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 18. „Rehabilitáció” fejezete (133–140. cikk) határozza meg. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151., 1069., 1070., 1099-1101. cikke, valamint a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1981. május 18-i rendelete „Az állam és a jogellenes cselekményekkel az állampolgárnak okozott károk megtérítéséről” állami szervezetek, valamint a tisztviselők hivatali feladataik ellátása során.
Art.-ban sem. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 133. cikke, sem az állampolgároknak jogellenes büntetőeljárással okozott károk megtérítését szabályozó más jogszabályi normák nem tartalmaznak olyan rendelkezéseket, amelyek kizárják az olyan személynek okozott kár megtérítésének lehetőségét, akivel kapcsolatban. határozatot (határozatot) hoztak a büntetőeljárás rehabilitációs okból megszüntetéséről, erre csak azzal az indokkal, hogy ezzel egyidejűleg a vád egy másik részében ezt a személyt bűncselekmény elkövetésében bűnösnek találták, vagy ellene büntetőeljárás indult. (2) bekezdésében nem meghatározott indokok alapján szűnt meg és 133. második cikk 3 része Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
Ilyen helyzetekben, figyelembe véve egy adott büntetőügy körülményeit, valamint az emberi és polgári jogok és szabadságok méltányosságának és elsőbbségének elvével összhangban, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága arra a következtetésre jutott, hogy a bíróságoknak joguk van dönt a rehabilitált személy sérelemének részleges megtérítéséről, ha azt a tárgyalás során nem megalapozott vádak alapján elkövetett bűnüldözés okozta.
Így a rehabilitáció nemcsak teljes, hanem részleges is lehet.
2) Elismerik-e a bíróságok a rehabilitációhoz való jogot, ha egy ügyet az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének egy vagy több cikke alapján rehabilitációs okokból felmentenek vagy megszüntetnek, ha ez egy őrizetbe vett személy indokolatlan fogva tartásával, a szabadság elvesztésével járt. munka, jövedelem vagy kereset.
A bíróságok minden ilyen esetben elismerik-e a személy rehabilitációhoz való jogát, vagy csak a büntetés hatályon kívül helyezése és az ügy felügyeleti eljárásban történő megszüntetése esetén az Art. 2. részének (4) bekezdése szerint? 133 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
Amint az előző kérdésre adott válaszban megjegyeztük, a köztársasági bíróságok elismerik a rehabilitációhoz való jogot, ha az ügyet az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének egy vagy több cikke szerinti rehabilitációs okokból felmentik vagy megszüntetik olyan esetekben, amikor egy személyt a per során meg nem erősített vádak alapján indított büntetőeljárás eredményeként megsérült.
A személy indokolatlan fogva tartása, a munka-, jövedelem- vagy keresetkiesés olyan kár, amelyet meg kell téríteni. Ilyen esetekben a bíróságok elismerik a személy rehabilitációhoz való jogát.
3) Voltak-e olyan esetek a gyakorlatban, amikor a bíróság az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének egy vagy több cikke szerinti felmentő okok miatti felmentéskor vagy megszüntetésekor az ilyen személyeknek csak a jogellenesen okozott vagyoni kár megtérítéséhez való jogot ismerte el? büntetőeljárást, anélkül, hogy elismernék a rehabilitációhoz való jogukat.
A bemutatott adatok szerint a köztársaság bírói gyakorlatában nem fordult elő olyan eset, amikor a bíróság az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének egy vagy több cikke szerinti rehabilitációs okok miatt felmentő vagy megszüntető ügyet az ilyen személyek esetében csak a jogellenes büntetőeljárással okozott vagyoni kár megtérítéséhez való jog, nem ismeri el a rehabilitációhoz való jogot.
4) A bíróságok az ítéletekben, a semmítői és felügyeleti határozatokban, valamint az elismerésről szóló határozatokban jelzik-e a felmentett vagy a büntetőeljárást megszüntető személynek a rehabilitációhoz való jogát?
Az általánosítás eredményei arra utalnak, hogy a bíróságok ítéleteikben és semmítő határozataikban és határozataikban azt jelzik, hogy a rehabilitációhoz való jog a felmentett vagy az, aki ellen a büntetőeljárást megszüntették.
Megjegyzendő, hogy a magánvádas ügyekben nincs ilyen jelzés.
5) A rehabilitációhoz való jog megfelelő megjelölésének hiánya az ítéletben, határozatban vagy határozatban ok-e arra, hogy a bíróság megtagadja a kártérítési kérelem elfogadását az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 133. cikkével összhangban?
A köztársaság bírói gyakorlatában nem fordult elő olyan eset, amikor az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 133. cikke értelmében elutasították a kártérítési kérelmek elfogadását a rehabilitációhoz való jog megfelelő jelzésének hiánya miatt. ítélet, határozat, bírósági végzés.
Úgy tűnik, hogy egy személy rehabilitációjára vonatkozó utalás hiánya a bírósági végzésben nem akadályozza meg a felmentett állampolgárt abban, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 133. cikkének megfelelően kártérítést kérjen a bíróságtól.
Ez a vélemény a következőkön alapul:
35. pontja szerint Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 5. §-a szerint „rehabilitált” az a személy, aki az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve értelmében jogosult a jogellenes vagy indokolatlan büntetőeljárással kapcsolatban neki okozott kár megtérítésére. .
6) A rehabilitációhoz való jog megfelelő megjelölésének hiánya az ítéletben, a határozat megállapítása indokolja-e a bíróságot a kártérítési polgári eljárásban a keresetlevél elfogadásának megtagadására a Polgári Törvénykönyv 1070. cikke értelmében? az Orosz Föderáció.
A köztársaság bírói gyakorlatában nem fordult elő olyan eset, amikor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1070. cikke értelmében megtagadták a kártérítési kérelmek elfogadását a rehabilitációhoz való jog megfelelő megjelölésének hiánya miatt, az ítéletben, határozat, bírósági végzés.
A kérdésre adott korábbi válaszhoz hasonlóan úgy gondoljuk, hogy a személy rehabilitációjára vonatkozó utalás hiánya bírósági határozatban (ítélet, büntetőeljárást megszüntető határozat) nem akadályozza meg, hogy a felmentett állampolgár bíróság elé forduljon. igénybejelentés a kár megtérítéséről az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1070. cikkével összhangban.
35. pontja szerint Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 5. §-a szerint "rehabilitált" az a személy, aki az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve értelmében jogosult a számára jogellenes vagy indokolatlan bűncselekménnyel összefüggésben okozott kár megtérítésére. vád.
A törvény (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 133. cikke) nem köti össze e személy ("rehabilitált") státuszát a polgár rehabilitációhoz való jogának elismeréséről szóló bírósági határozat elfogadásával.
Csak a felmentő ítélet kiadása vagy a büntetőeljárás rehabilitációs okokból történő megszüntetéséről szóló határozat (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 133. cikkének (4) bekezdésében felsorolt esetek kivételével) a rehabilitációhoz való jog megjelenésének feltétlen alapja.
7) A rehabilitált állampolgároknak mindig küldenek értesítést, amelyben ismertetik a büntetőeljárással kapcsolatos károk megtérítésének eljárását.
Amint az általánosítás eredménye megmutatta, a köztársasági bíróságok a legtöbb esetben értesítést küldenek a büntetőeljárással összefüggő károk megtérítésének eljárásáról.
Ezzel egyidejűleg kiderült, hogy nem küldtek ilyen értesítést négy olyan személynek, akik ellen felmentést adtak (Loukhsky, Olonyetsky és Prionezhsky kerületi bíróságok).
Meg kell jegyezni, hogy ezekben a mondatokban a rehabilitációhoz való jogot indokoltnak ismerték el, vagyis a vagyoni kár megtérítéséhez, az erkölcsi kár következményeinek megszüntetéséhez, valamint a munka-, nyugdíj-, lakhatási és egyéb jogok helyreállításához való jogot.
Meggyőződésünk, hogy a rehabilitációról szóló határozattal egyidejűleg történő értesítés megküldése garanciát jelent a büntetőeljárással okozott károk megtérítéséhez való joga kellő időben történő gyakorlására.
8) Melyik bíróság küld ilyen értesítést a rehabilitált állampolgároknak abban az esetben, ha az ítéletet felsőbb bíróság – felsőbb bíróság vagy olyan bíróság, amely indokolatlan ítéletet hozott – hatályon kívül helyezi vagy módosítja.
Ha az ítéletet egy felsőbb bíróság hatályon kívül helyezi vagy módosítja, a rehabilitált állampolgároknak egy magasabb bíróság értesíti.
Ezekben az esetekben a rehabilitált személyek kárának megtérítése iránti kérelmeket az elsőfokú bírósághoz (amely ítéletet hozott) nyújtanak be, mivel az Art. 2. része szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 135. cikke értelmében a büntetőeljárás megszüntetése vagy a büntetés magasabb szintű bíróság általi megváltoztatása esetén kártérítési keresetet küldenek az ítéletet meghozó bírósághoz.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 135. cikke
1. Milyen mértékben kell visszatéríteni a munkabért és az egyéb jövedelmeket a rehabilitált személyeknek (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 135. cikkének 1. szakasza 1. része), abban az esetben, ha azok összege a záradékokkal összhangban számítva A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének rendelete által jóváhagyott "A vizsgáló szervek jogellenes cselekményei által az állampolgárnak okozott károk megtérítésének eljárásáról szóló szabályzat, előzetes vizsgálat" alkalmazási utasításának 8. és 9. pontja. 1981. május 18. a megállapított követelményeknél alacsonyabbnak bizonyul, és nem teszi lehetővé a kereset- és egyéb bevételkiesés teljes kompenzálását.
Úgy gondoljuk, hogy az ebben a kérdésben jelzett helyzet előfordulása esetén az Orosz Föderáció alkotmányának és A büntetőeljárási törvénykönyv RF.
Tehát az állampolgárok Orosz Föderáció alkotmányában rögzített jogai közé tartozik az állam általi kártérítéshez való jog az állami hatóságok vagy tisztviselőik jogellenes cselekményei (vagy tétlensége) miatt (52. és 53. cikk).
Meghatározott előírások rendelettel jóváhagyott "A polgárnak a kivizsgáló, előzetes vizsgálatot végző szerv jogellenes fellépésével okozott kár megtérítésének rendjéről szóló" fent említett, a Legfelsőbb Tanács Elnöksége rendeletével jóváhagyott utasítással szemben elsőbbséget élveznek. a Szovjetunió 1981. május 18-án.
Úgy gondoljuk, hogy ellenkező esetben a teljes kártérítés elve sérül.
Azok a munkabérek, nyugdíjak, pótlékok és egyéb pénzeszközök, amelyeket a rehabilitált személy a büntetőeljárás következtében elveszített, kártérítési kötelezettség alá esik, pl. egy személy összes valós jövedelme.
A visszatérítendő kereset összegét a havi átlagbér alapján kell meghatározni, figyelembe véve az árindexálást, figyelembe véve az állampolgár által a munkavégzéstől való felfüggesztés ideje alatt kapott keresetet. Ugyancsak meg kell téríteni azt a kárt, amelyet az alatt az idő alatt okozott, ameddig az állampolgár intézkedett a munkába való visszahelyezés érdekében.
Az „egyéb eszközöknek” (a büntetőeljárási törvény 135. cikkének 1. szakasza, 1. része) magában kell foglalnia minden olyan legális jövedelmet, amelyet a rehabilitált személy a büntetőjogi felelősségre vonás előtt kapott (jogszerűen szerzett bevétel vállalkozói tevékenység, ösztöndíj, ingatlanbérlésből származó bevétel stb.).
A számítások során figyelembe kell venni az infláció mértékét.
2. Milyen egyéb költségeket kell megtéríteni az Art. 1. részének (5) bekezdése szerint? 135 Büntetőeljárási törvénykönyv? Csak azokat a költségeket tartalmazzák-e, amelyek a rehabilitáltaknak közvetlenül a büntetőeljárással összefüggésben merülnek fel, vagy az egészség helyreállításának, a vállalkozás elvesztésével járó veszteségek megtérítésének, az elmaradt nyereségnek és egyebeknek a költségeit.
Ezeket a kiadásokat a pályázónak konkrét tényszerű adatokkal kell alátámasztania, megjelölve mind a kiadások összegét, mind a okozati összefüggést a felmerült költségek és a kérelmező jogellenes eljárása között.
A Karéliai Köztársaság bíróságai által szolgáltatott adatok szerint 2009-ben a rehabilitált állampolgárok főként a jogi segítségnyújtásért kifizetett összegek visszatérítését kérték (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 135. cikkének 4. cikkelyének 1. része). Orosz Föderáció).
Tájékoztatásul egyúttal tájékoztatjuk, hogy 2010-ben a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, figyelembe véve Ch.-t a jogi segítségnyújtás, valamint a felmentettek bírósági tárgyaláson való megjelenésével kapcsolatos szállítási költségek tekintetében, figyelembe véve az infláció mértékét.
A bíróság megtagadta a kérelmező azon kártérítési igényének kielégítését, amely az ügyvédi szolgáltatások (és ennek megfelelően a kölcsön igénybevételéért a banknak fizetett kamat, valamint élethosszig tartó kamat megtérítésének) fedezéséhez szükséges banki kölcsön megszerzésével kapcsolatos. biztosítás és jutalék fizetése), a bíróság elutasította, mivel a kérelmező állításait nem erősítették meg bírósági ülés.
A bíróság egyúttal elutasította a büntetőeljárás anyagával összefüggő időre vonatkozó kártérítési igényt is. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 217. §-a alapján (a kérelmező munkahelyi hivatalos fizetése alapján, minden időbeli elhatárolás figyelembevételével), mivel a bírósági ülésen a kérelmező kifejtette, hogy a megismerkedést a szabadidejében végezte, Ennek megfelelően a vállalkozásnál teljes bért kapott.
A bírói gyakorlat fenti példája azt mutatja, hogy a büntetőeljárással kapcsolatos költségek megtéríthetők, ha azokat megfelelően alátámasztják és igazolják.
3. Milyen szervekre írják elő a bíróságok a jogellenes eljárás eredményeként a rehabilitált állampolgárnak okozott kár megtérítési kötelezettségét.
Amikor a jogellenes vádemelés eredményeként rehabilitált állampolgárnak okozott kár megtérítéséről döntenek, a köztársasági bíróságok ezt a kötelezettséget az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumára róják az Orosz Föderáció kincstárának terhére.
Ez a pozíció a következőkön alapul:
Az Art. 1. része szerint Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 133. cikke értelmében az állampolgárnak a büntetőeljárás eredményeként okozott kárt az állam teljes mértékben megtéríti, függetlenül a vizsgáló szerv, a vizsgáló, a nyomozó, az ügyész és az ügyész hibájától. a bíróság.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1070. §-a értelmében az állampolgárnak jogellenes elítélés, jogellenes vádemelés következtében okozott kárt az Orosz Föderáció kincstárának terhére, törvényben meghatározott esetekben pedig a az Orosz Föderációt alkotó jogalany pénztára vagy az államkincstár község.
Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1071. §-a értelmében azokban az esetekben, amikor az okozott kárt az Orosz Föderáció kincstárának terhére kell megtéríteni, az Oroszországi Föderáció Pénzügyminisztériuma által képviselt Oroszország Pénzügyminisztériuma az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma által képviselt a nevében.
Az Orosz Föderációval szembeni, az Orosz Föderáció állami szerveinek vagy más tisztviselőinek jogellenes cselekményei (tétlensége) okozott károk megtérítésére irányuló követelésekkel kapcsolatos bírósági cselekmények végrehajtásával Oroszország pénzügyminisztériuma van megbízva, valamint bírósági szervek. behajtására irányuló egyéb követelésekkel jár el Pénz az Orosz Föderáció kincstárának terhére (az RF BC 165. és 242.2. cikke).
A köztársasági bírói gyakorlatban előfordult, hogy a kérelmező helytelenül azonosította az alperest.
Így N. polgári eljárásban a bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyek Bírói Kollégiumától 200 ezer rubel összegű pénzbeli kártérítést követeljen egy, a kérelmező véleménye szerint jogellenes határozatot fogva tartása meghosszabbításáról. A Karéliai Köztársaság Segezhsky Bírósága megtagadta az elfogadást ez az állítás, rámutatva az alperes helytelen meghatározására.
4. Milyen esetekben veszik figyelembe a bíróságok az állampolgárok olyan vagyoni károk megtérítésére irányuló kérelmeit, amelyeket a polgári eljárás során jogellenes vádemelés, elítélés vagy őrizetbe vétel kapcsán (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1069. és 1070. cikke) okozott, és nem az előírt módon az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 399. cikke alapján.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 135. cikkének 5. része szerint a vagyoni kár megtérítése iránti követelést a bíró az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 399. cikkében meghatározott módon oldja meg a kérdések megoldására. a büntetés végrehajtásával kapcsolatos.
A törvényben meghatározott követelmények figyelembevételével az állampolgárok jogellenes vádemeléssel, elmarasztalással vagy őrizetbe vétellel összefüggésben okozott vagyoni kár megtérítése iránti kérelmeit a bíróságok az Art. által előírt módon bírálják el. 399 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
Így a Karéliai Köztársaság Segezhsky Bírósága megtagadta a Ts. jogellenes büntetőeljárással összefüggésben okozott vagyoni kár megtérítésére irányuló kérelmének polgári eljárásban történő elbírálását. Ts. polgári eljárásban a bírósághoz fordult az Orosz Föderáció Kazah Köztársasági Szövetségi Pénzügyminisztériumának Segezhsky Osztályához, a Segezhsky Kerületi Belügyi Osztályhoz ügyvédi szolgáltatások költségeinek megtérítése iránt, azaz anyagi kár a nyomozó hatóságok által okozott jogellenes büntetőeljárással összefüggésben. A bíróság, miután megállapította, hogy ezek a követelmények büntetőeljárásban elbírálhatók, megtagadta a kérelem polgári eljárásban történő befogadását.
5. Magánvád esetén:
a) Elismerik-e a bíróságok a magánvádas eljárásban felmentett állampolgárok rehabilitációhoz való jogát? A bíróságok az ilyen ügyekben hozott felmentő ítéletekben jelzik-e a rehabilitációt és a jóvátételhez való jogot?
A köztársasági békebírák többsége nem ismeri el a magánvádas ügyekben felmentett állampolgárok rehabilitációhoz való jogát, és az ilyen esetekben a felmentő ítéletben sem jelzi a rehabilitációt és a kár megtérítéséhez való jogot.
A bíróságok egyedi esetekben jelezték a rehabilitációhoz való jog elismerését magánvádas ügyekben.
Úgy gondoljuk, hogy magánvádas ügyekben nincs ok a rehabilitációhoz való jog elismerésére, mivel a rehabilitáció magában foglalja a hatóságok (tisztviselők) büntetőeljárás során elkövetett jogellenes cselekményei (tétlenségei) következtében okozott károk megtérítéséhez való jogot. .
Magánvádas ügyekben a vádló a jogát gyakorló magánszemély alkotmányjog magánvádas büntetőeljárás megindításáról szóló nyilatkozattal a bírósághoz fordulni.
Az Orosz Föderáció kincstárának terhére történő rehabilitációról szóló jelenlegi jogszabályok nem vonatkozhatnak azokra a magánvádas büntetőügyekre, amelyeket a bíróság a magánvádló távollétével, a magánvádlónak a vádemelés megtagadásával összefüggésben megszüntetett, vagy amelyben a vádlottat a bíróság felmentette.
Úgy tűnik, hogy az ilyen ügyek vádlottjait magánszemélyként kell elismerni, akik büntetőeljárást kezdeményeztek és végrehajtottak.
Ugyanakkor eljárási jogainak a sértett általi érvényesülése, bár magánvádas ügyekben, nem változtatja meg a büntetőjogi felelősség közjogi lényegét, és nem ad alapja annak, hogy őt az állammal egyenrangúvá tegyék. teljes kártérítést, tekintet nélkül a bűnösségére.
Ezt az álláspontot az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatai is kifejezik 2007. január 25-én kelt N 136-О-О a panasz szerint Yakovleva AND.A. És N 643-О-О 2009. május 28-án Vasev A. M. panaszára, amelyben megjegyzik, hogy az a tény, hogy a 2. rész rendelkezései az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 133. cikke nem tartalmaz utalást arra vonatkozóan, hogy keresetüket kiterjesztették volna olyan személy kártérítési eseteire, akiknek a büntetőeljárását magánvádasként folytatták le, és egy személy megtagadása miatt szüntették meg. magánvádló az ügyészségtől, nem tekinthető annak bizonyítékának, hogy az állam nem köteles segíteni a rehabilitált személyt jogai védelmében és jogos érdekei indokolatlan büntetőeljárás érintett. Ezt a védelmet a bíróság ennek a személynek a kérelmére, a normákon alapuló eltérő eljárási sorrendben határozhatja meg az őt ért kár megtérítéséről. polgári jog. Így, 136. cikk második része Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve közvetlenül rendelkezik az erkölcsi károk pénzben kifejezett megtérítése iránti igények benyújtásáról polgári eljárásban. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke szerint a bíróság kötelezheti a jogsértőt az erkölcsi kár pénzbeli megtérítésének kötelezettségére, ha ezt a kárt az állampolgárnak olyan cselekmények okozták, amelyek sértik a személyes bánásmódot. tulajdonjogok, valamint a törvényben meghatározott egyéb esetekben.
b) Akitől a kárt megtérítik magánvádas ügyekben, amelyekben felmentő ítéletet hoztak (az ügyet elutasították) - magánvádlótól vagy az Orosz Föderáció kincstárának terhére térítik meg. Ennek a kérdésnek a megoldása során figyelembe veszik-e a magánvádas felmentő ítéletének kihirdetésének (az ügy elutasításának) indokait - magánvádló megjelenésének hiányát, a vádemelés bizonyítékának hiányát stb.?
Úgy gondoljuk, hogy a felmentő ítéletet (az ügyet elutasító) magánvádas ügyekben a kárt a magánvádlótól kell behajtani.
A magánvádas ügyekben a kártérítés megtérítéséről való döntéskor figyelembe kell venni, hogy a magánvádló ilyen esetekben végrehajtja a eljárási jog hogy a megítélése szerint bűncselekményt elkövető személy felelősségre vonásáról szóló nyilatkozattal forduljon a bírósághoz.
Azokban az esetekben, amikor bizonyíték van arra, hogy a magánvádló visszaélt a jogával, a felmentett személynek okozott sérelem kártérítésre kötelezett.
Azokban az esetekben, amikor a magánvádló bűnössége a joggal való visszaélésben nem bizonyított, a bíróságok a kártérítéshez való jogot nem ismerték el indokoltnak.
Így a Karéliai Köztársaság Prjazsinszkij Kerületi Bírósága elutasította K. B.-vel szemben 10 000 rubel összegű nem vagyoni kár megtérítésére irányuló keresetét. A táblabíróság K.-t felmentette a B. magánvádló által a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. §-a alapján, mivel nem vett részt e bűncselekmény elkövetésében. A kérelmező a neki okozott nem vagyoni kár megtérítését követelte.
A bíróság rámutatott, hogy a magánvádló polgári jogi felelősségre vonása érdekében a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. §-a alapján meg kell állapítani cselekedeteinek jogellenességét. h. 1. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. §-a alapján mindenkinek garantált bírói védelem jogait és szabadságait. A hatályos jogszabályok nem biztosítanak más módot a sértett jogainak védelmére a magánvádas ügyekben, mint a magánvádas bírósághoz fordulás. Az ügyben felmentett magánvádas erkölcsi kár megtérítése iránti követelései csak akkor teljesíthetők, ha a magánvádló cselekményének jogellenességének ténye megállapítást nyer, vagyis ha a bűncselekményre vonatkozó nyilatkozatnak nem volt alapja, a bírósághoz benyújtott, zártkörű fellebbezés pedig kizárólag más személynek való károkozásra irányult (joggal való visszaélés). Ilyen körülményt az ügyben nem állapítottak meg.
Ugyanakkor úgy gondoljuk, hogy a magánvádas ügyekben hozott bűnös ítélet hatályon kívül helyezése esetén a magasabb bíróság alapján a kár megtérítési kötelezettsége az államra hárítható, mivel annak szerve (az elsőfokú bíróság) hibás döntést hozott. Ilyen határozatot abban az esetben lehet meghozni, ha a büntetőeljárás a felmentett személynek kárt okoz.
c) Milyen sorrendben (követelések vagy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 399. cikkének megfelelően) tekintik a kártérítési kérelmeket felmentés (az ügy megszüntetése) esetén a magánvádas esetekben.
A magánvádas ügyekben felmentő (felmentő) kártérítési kérelmeket polgári eljárásban kell elbírálni. A Cusicco kérelméről hozott bírósági határozat mellékelt példánya megerősíti ezt az álláspontot.
A bíróság azonban a 9. résznek megfelelően. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 132. §-a értelmében jogosult az eljárási költségek teljes vagy részleges behajtására, ha a magánvádas büntetőper vádlottját felmentik azon személy alól, akinek a panasza alapján az eljárást ebben a büntetőügyben megindították.
d) Vizsgálták-e a bíróságok a felmentettek nyilatkozatai alapján az ezekben az ügyekben magánvádlóként eljáró személyek tudatosan hamis feljelentése vagy tudatosan hamis tanúskodása miatti felelősségre vonásról szóló ügyeket.
A vizsgált időszakban a bíróságok nem vizsgáltak felmentett állampolgárok büntetőjogi felelősségre vonása iránti kérelmét az ezekben az ügyekben magánvádlóként eljáró személyek tudatosan hamis feljelentése vagy tudatosan hamis tanúzása miatt.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 136. cikkének alkalmazása
1) A bíróságok az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 136. cikkének 1. részével összhangban hozott határozataikban mindig feltüntetik-e az ügyészség azon tisztviselőjét, aki köteles bocsánatot kérni a rehabilitált személytől az őt ért sérelemért?
Nem, a bírósági határozatok nem jelzik az ügyészségnek azt a konkrét tisztviselőjét, aki köteles bocsánatot kérni a rehabilitált személytől az őt ért sérelemért.
2) Milyen sorrendben nyújtják be a rehabilitált állampolgárok kérelmeit arról, hogy az ügyész nem teljesítette a rehabilitált személytől az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 125. cikkével összhangban vagy polgári eljárásban hozott bocsánatot kérő bírósági határozatot.
A köztársasági bíróságok nem vették figyelembe az állampolgárok azon kérelmét, hogy az ügyész nem teljesítette a rehabilitált személy bocsánatkérésére vonatkozó bírósági határozatot.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy 2009-ben a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához egy kereset érkezett az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 125. cikke a hivatalos bocsánatkérésről szóló törvény követelményeinek teljesítésének szükségességéről.
Így a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2008. április 22-i ítéletével V.-t paragrafusok alapján felmentették. 3, 4 óra 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 302. §-a szerint tettében nem áll fenn bűncselekmény, valamint az esküdtszék felmentő ítélete alapján.
A bíróság elismerte V. rehabilitációhoz való jogát.
Az ítélethirdetés napján a felmentett személyt a bíróság értesítette, amelyben ismertette a büntetőeljárással kapcsolatos kártérítési eljárást. Különösen kifejtették, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 136. cikke, amely a nem vagyoni kár megtérítéséről rendelkezik, az ügyész az állam nevében hivatalosan bocsánatot kér a rehabilitált személytől az őt ért sérelemért.
V. 2009. április 15-én a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához fordult 30 ezer rubel összegű vagyoni kár megtérítése iránti követeléssel, amelyet azért fizettek ki számára, mert ügyvédi segítséget nyújtott. ez az eset. Ezt a kérelmet a Kbt. 399 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
E kérelem elbírálása során a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához V. kérelme is érkezett a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 125. cikke a hivatalos bocsánatkérésre vonatkozó törvény követelményeinek való megfelelés szükségességéről, valamint a Karéliai Köztársaság ügyészének vagy az állam nevében eljáró helyettesének a kérelmező előállítási kötelezettségéről hivatalos írásbeli bocsánatkérés az okozott sérelemért, valamint a Karél Köztársaság ügyészségének kötelezettsége, hogy a karéliai tömegtájékoztatási médiában (beleértve az elektronikusat is) tegye közzé a Kazah Köztársaság Ügyészségének hivatalos jelentését V. rehabilitációjáról. és a felmentő ítélet hatálybalépését.
A tárgyaláson az ügyész Kudryavtseva L.Yew. Közölték, hogy a Karél Köztársaság eljáró ügyésze utasította őt, mint az ügyben részt vevő ügyészt, hogy a kérelmezőnek - V. -nek juttasson el hivatalos írásbeli bocsánatkérést az állam nevében a büntetőjogi felelősséggel összefüggésben okozott kárért. cikk 1. része Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 293. cikke. Teljesítés ezt a sorrendet Az ügyész a hivatalos írásbeli bocsánatkérés szövegét felolvasva átadta V. kérelmezőnek.
A formális írásbeli bocsánatkérés szövegével és eljárásával való egyetértés és.kb. V. Karéliai Köztársaság ügyésze az állam nevében kérte a bíróságtól az eljárás megszüntetését kérelmére ebben a részben, amellyel a tárgyalás valamennyi résztvevője egyetértett.
E tekintetben a bíróság megszüntette az eljárást abból a szempontból, hogy a Karéliai Köztársaság ügyésze hivatalos írásbeli bocsánatkérést kért az állam nevében a rehabilitált V.-hez a büntetőeljárás által okozott sérelem miatt, azzal összefüggésben, hogy megtagadta a büntetőeljárást. a megadott követelményeket.
V. többi követelménye teljesül.
Úgy tűnik, hogy a polgárok azon nyilatkozatait, amelyek arra vonatkoznak, hogy az ügyész nem teljesítette a rehabilitált személy bocsánatkérésére vonatkozó bírósági határozatot, az Art. által előírt módon kell mérlegelni. 125 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
Erre a következtetésre jutunk a következők alapján:
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 136. cikkének 1. része előírja, hogy az ügyész az állam nevében hivatalosan bocsánatot kér a rehabilitált személytől a neki okozott sérelemért.
A törvény szerint a rehabilitált személy bocsánatkérésére irányuló kérelmet a Kbt. 399 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
Az ügyész illegális mulasztása sérti a hatóságok vagy tisztségviselőik jogellenes cselekménye (vagy tétlensége) által okozott kár megtérítéséhez való alkotmányos jogot.
Ebben a tekintetben úgy véljük, hogy a rehabilitált állampolgárok nyilatkozatait arról, hogy az ügyész nem tartotta be a bírósági határozatot, amely szerint a rehabilitált személy bocsánatot kért, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 125. cikkének megfelelően kell figyelembe venni, nem pedig polgári jogi nyilatkozatot. eljárás.
3) Milyen összegben térül meg a rehabilitált polgároknak okozott erkölcsi kár - tüntesse fel a minimumot és maximális méret megtérült kár.
A rehabilitált állampolgároknak okozott megtéríthető erkölcsi kár összege az eset konkrét körülményeitől, az okozott testi és erkölcsi szenvedés természetétől, valamint a személy egyéni jellemzőitől függ. A bíróság a döntés meghozatalakor figyelembe veszi az ésszerűség és a méltányosság elvét,
A kártérítés minimális összege 25 000 rubel, maximum 500 000 rubel.
4) Megtérítik-e az erkölcsi kárt azon állampolgárok követelései alapján, amelyek tekintetében a bíróság nem jelölte meg a rehabilitációhoz való jogot.
A köztársasági bírói gyakorlatban nem fordult elő ilyen eset.
Ugyanakkor úgy tűnik, hogy a személy rehabilitációjára vonatkozó utalás hiánya a bírósági határozatban (ítélet, büntetőeljárást megszüntető határozat) nem akadályozza meg a felmentett állampolgárt erkölcsi kártérítési igény előterjesztésében.
A vélemény az alábbiakon alapul: az Art. 35. bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 5. §-a szerint „rehabilitált” az a személy, aki az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve értelmében jogosult a jogellenes vagy indokolatlan büntetőeljárással kapcsolatban neki okozott kár megtérítésére. .
A törvény (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 133. cikke) nem köti össze e személy ("rehabilitált") státuszát a polgár rehabilitációhoz való jogának elismeréséről szóló bírósági határozat elfogadásával.
Az alapvető a felmentő ítélet vagy a büntetőeljárás rehabilitációs okokból történő megszüntetéséről szóló határozat kiadása (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének (4) bekezdésében felsorolt esetek kivételével).
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 138. cikkének alkalmazása
A bíróságok mindig az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 399. cikkében előírt módon döntenek a rehabilitált állampolgárok munka-, nyugdíj-, lakhatási és egyéb jogainak helyreállításáról? Vannak-e olyan esetek, amikor a bíróságok ezeknek a kérdéseknek a megoldását polgári eljárásba helyezik át? Ha vannak ilyen esetek, akkor milyen alapon helyezik át a bíróságok ezeknek a kérdéseknek a megoldását polgári eljárásba.
A köztársasági bíróságok tájékoztatása szerint 2009-ben nem vették figyelembe a rehabilitált állampolgárok munka-, nyugdíj-, lakhatási és egyéb jogainak helyreállítására irányuló kérelmeket.
A törvény értelmében (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 1. része, 138. cikke) az ilyen kérelmeket az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 399. cikkében előírt módon kell elbírálni.
Ha a kártérítési igényt a bíróság nem elégíti ki, vagy a rehabilitált személy nem ért egyet a bírósági határozattal, akkor jogában áll polgári eljárásban bírósághoz fordulni.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 139. cikkének alkalmazása
1) A jogi személyeknek okozott károk megtérítése iránti kérelmeket figyelembe vették-e. Hány ilyen pályázatot vettek figyelembe. Hány kérelmet elégítettek ki, hány határozatot hoztak a kielégítés elutasításáról. Milyen indokok alapján utasították el a kérelmeket?
2009-ben a köztársasági bíróságok nem bírálták el a jogi személyeknek okozott kártérítési kérelmeket.
2) Milyen károk megtérítését kérték jogi személyek: jogi személy vagyonában okozott kár; jogi személy üzleti hírnevének károsodása; erkölcsi sérelem.
A kérdés megválaszolása a témában a bírói gyakorlat hiánya miatt nem lehetséges.
3) Milyen összegben térítették meg a jogi személyeknek okozott kárt – tüntesse fel a megtérített kár legkisebb és maximális összegét.
Erre a kérdésre sem tudunk válaszolni.
4) Kinek a nevében ilyen esetekben a kérelmeket benyújtják - jogi személy vagy alapítója (tulajdonosa) nevében.
Ilyen kérelmek a bíróságokhoz általános joghatóság A Köztársaság nem.
5) Milyen sorrendben veszik figyelembe a jogi személyekkel szembeni kártérítési igényeket - az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 18. fejezete szerinti sorrendben, vagy a polgári eljárás sorrendjében.
Úgy tűnik, hogy a bíróság, az ügyész, a nyomozó, a kihallgató, a vizsgáló testület jogellenes cselekményeivel (tétlenségével) és határozataival jogi személyeknek okozott kár megtérítése iránti kérelmeket a Büntetőeljárási Törvénykönyv 18. fejezetében előírt módon lehet elbírálni. az Orosz Föderációban, valamint a polgári eljárásokban.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 18. fejezetének megfelelően figyelembe kell venni a rehabilitációhoz közvetlenül kapcsolódó jogi személyek követelményeit.
Ez a pozíció a következőkön alapul:
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 139. cikke lehetővé teszi a jogi személyek számára, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében megállapított indokok alapján és módon kártérítést kérjenek büntetőeljárással kapcsolatban, és nem zárja ki annak lehetőségét, hogy ugyanaz a jogi személy folyamodjon megsértett jogai védelméért a 1069. cikkel összhangban. Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció, amely szerint az állam felelős az állami szervek és tisztviselőik jogellenes cselekedeteiért.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének (5) bekezdése kimondja, hogy a kártérítéssel kapcsolatos kérdéseket, amennyiben azok nem az ugyanazon cikk (2) bekezdésében említett személyek rehabilitációjával kapcsolatosak, polgári jogi úton kell megoldani. eljárás.
Ebből következően a tisztviselők büntetőeljárás keretében elkövetett jogellenes cselekményei által a jogi személynek okozott kár megtérítése iránti igény polgári eljárásban is elbírálható.
Ennek az általánosításnak az eredménye az egységes bírói gyakorlat kialakításának szükségességéről tanúskodik a rehabilitációra vonatkozó rendelkezések alkalmazásában.
A Mintaprogramban azonosított problémák relevánsak, mivel nem mindegyiknek van egységes megközelítése.
E tekintetben célszerűnek tartjuk, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozatában tisztázzuk a rehabilitáció alkalmazására vonatkozó rendelkezéseket a Mintaprogramban felsorolt valamennyi kérdésben.
A Legfelsőbb Bíróság plénuma a rehabilitációs ügyek elbírálásának sajátosságait tükrözve állásfoglalást készített. A dokumentum azokra a személyekre vonatkozik, akik visszaállíthatják jogaikat. A Bíróság azt is jelezte, hogyan nyújtják be a vagyoni és erkölcsi károk megtérítése iránti kérelmet.
A Legfelsőbb Bíróság plénuma határozatot készített a bírói gyakorlat egységének biztosítására a rehabilitációs ügyekben. A határozat felsorolja a rehabilitációra jogosultakat a tárgyalást megelőző és a tárgyalási szakaszban. Ide tartozik különösen a gyanúsított és a vádlott. Hasonló joga van azoknak az állampolgároknak, akiket kötelező orvosi intézkedéseknek vetettek alá. A jogok visszaállítására az ilyen intézkedés alkalmazására vonatkozó jogellenes vagy indokolatlan bírósági végzés visszavonása esetén kerül sor.A plénum felhívta a figyelmet a rehabilitációhoz nem jogosult állampolgárok kategóriájára, akiket a vizsgáló tiszt vagy a nyomozó megsértett:
4. Felhívni a bíróságok figyelmét arra, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 2. részében meghatározott rehabilitációra jogosult személyek közé nem tartozik különösen a gyanúsított, vádlott, elítélt, akinek a büntetőjogi felelőssége. olyan cselekményeket átminősítettek, vagy amelyek vádját a minősítő jelek közül kizárták, a bűncselekmények ideális halmaza hiányában tévesen beszámították, vagy amelyek tekintetében egyéb, a vád terjedelmét szűkítő, de azt nem kizáró határozatok születtek. (például egy elítélt személy, ha a cselekményt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkéből az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 111. cikkének 4. részébe sorolják át), valamint az elítéltek a büntetést mérséklik magasabb bíróság a kézbesített határértékig. ...
7. Azok a személyek, akik az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 3. része alapján nem jogosultak rehabilitációra és kártérítésre, ha kárt okoz nekik egy kihallgató tiszt, nyomozó, ügyész vagy Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének 5. része értelmében a bíróságnak joga van kártérítésre a polgári eljárás során (például az operatív felkutatási intézkedések végrehajtása során bekövetkezett sérülés esetén, büntetőeljárás megindítása; olyan személyek sérelme esetén, akikkel szemben a büntetőeljárás során közvetlenül nem alkalmaztak eljárási kényszerintézkedést). ...
13. Figyelembe véve az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 133. cikkének és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1070. cikkének rendelkezéseit, az állampolgárnak jogellenes vagy indokolatlan büntetőeljárás, például illegális büntetőeljárás eredményeként okozott kár az elítélés, a jogellenes vádemelés, a jogellenes fogva tartás, az őrizet megelőzése és egyéb eljárási kényszerintézkedések jogellenes alkalmazása, az orvosi jellegű kényszerintézkedés jogellenes alkalmazása, az állam teljes mértékben megtéríti (beleértve a 15. cikk követelményeit is). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (a továbbiakban: Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) hibájától függetlenül, az Orosz Föderáció kincstárának terhére, a vizsgáló testület, a vizsgáló tiszt, a nyomozó, az ügyész és a bíróság hibájától.
A dokumentum a rehabilitációhoz való jog megjelenésének okait tárgyalja. Az állásfoglalás rögzíti a vagyontárgyak megtérítése és az erkölcsi kár megtérítése iránti kérelem benyújtásának módját. Azt is meghatározzák, hogy kik lesznek az ügy felei.
A bíróság segítséget nyújt a jogait visszaállító személynek a bizonyítékgyűjtésben, mivel a rehabilitáltak számára egyszerűsített jogi védelmi rendszert hoztak létre. Felmenti a vagyoni kár indokainak és összegének bizonyítása alól.
A bíróság jelezte, hogy a rehabilitáltak örökösei vagyoni kár megtérítését követelhetik. A rehabilitáltak által meg nem kapott erkölcsi kár pénzbeli kártérítése az örökségbe beszámít.
Emlékezzünk vissza, hogy a büntetőeljárásban történő rehabilitáció fogalmát az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 5. cikkének 34. bekezdése tartalmazza. Ez az eljárás a jogellenesen vagy indokolatlanul büntetőeljárás alá vont személy jogainak és szabadságainak helyreállítására, valamint a neki okozott kár megtérítésére. Az Orosz Föderáció alkotmánya mindenkinek biztosítja a jogot az állam általi kártérítéshez az állami hatóságok vagy tisztviselőik jogellenes cselekményei (vagy tétlensége) miatt.
A büntetőeljárás célja nem csupán a bűncselekmény áldozatává vált személyek és szervezetek jogainak és jogos érdekeinek védelme, hanem az egyén védelme a jogellenes és indokolatlan vádaskodástól (elítéléstől), jogainak és szabadságainak korlátozásától, beleértve mindenki rehabilitációját, aki indokolatlanul indult büntetőeljárás alá. Ez az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 53. cikke értelmében mindenkinek joga van az államhatalom vagy tisztségviselői jogellenes cselekményei (vagy tétlensége) által okozott károk állami megtérítéséhez. Így az állam vállalja a felelősséget a helytelen cselekvéssel (vagy tétlenséggel) az állampolgárnak okozott károkért, beleértve a nyomozószerveket, az előzetes nyomozást, az ügyészséget és a bíróságot. Ez a rendelkezés viszont megfelel az 1. cikkben foglalt általánosan elismert elvnek is. a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 2. cikke.
A "rehabilitáció" szónak több jelentése van:
A kár következményeinek megszüntetése.
A korábbi jó hírnév és korábbi jogok visszaállítása.
34. o. A Btk. 5. §-a a rehabilitációt a jogellenesen vagy indokolatlanul büntetőeljárás alá vont személy jogainak és szabadságainak helyreállítására, valamint az őt ért sérelem megtérítésére irányuló eljárásként határozza meg. Rehabilitációval pedig azt, akit a Btk. szerint jogellenes vagy indokolatlan büntetőeljárással összefüggésben okozott sérelem megtérítésére jogosult a bűnösök feltárására irányuló intézkedések során. Így a rehabilitációhoz joga van annak, akivel szemben az intézkedések alkalmazása során a büntetőeljárást mind ok nélkül, mind pedig a Btk. hogy leleplezze a bűncselekmény elkövetését.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 18. „Rehabilitáció” fejezete szabályozza a vádlottak, gyanúsítottak, elítéltek, felmentettek rehabilitációjának feltételeit és eljárását. Ez igaz, hiszen a büntetőeljárás során elkövetett jogellenes cselekmények következtében mind a becsület, mind jó név jogok, valamint tulajdonjogok és egyéb személyiségi jogok, amelyeket vissza kell állítani.
A rehabilitációhoz való jog magában foglalja a vagyoni kár megtérítéséhez, az erkölcsi kár következményeinek megszüntetéséhez, valamint a munka-, nyugdíj-, lakhatási és egyéb jogok helyreállításához való jogot. Megjegyzendő, hogy a büntetőeljárás következtében az állampolgárnak okozott kárt az állam teljes egészében megtéríti, függetlenül a vizsgáló szerv, a nyomozó, a nyomozó, az ügyész és a bíróság hibájától. Nincs szükség külön tárgyalásra és az állampolgárnak kárt okozó büntetőeljárás jogellenességének elismerésére; elég bizonyítani a személy ártatlanságát. Jelenlétében meghatározott feltétel Az a kérdés, hogy milyen okból engedték meg egy ártatlan személy elítélését, büntetőjogi felelősségre vonását, ideértve az őrizetbe vételt is, a kár megtérítése szempontjából nem számít. Így nemcsak szándékos jogsértés, de még e szervek hibája sem akadályozza meg a rehabilitációhoz való jog kialakulását. A jogsértő eljárási cselekmény elfogadásának tévedése állhat az elfogadása okának helytelen értékelésében, állhat eljárási cselekményekből a bizonyítékok gyűjtése, ellenőrzése, vádemelés ügyész általi fenntartása során. pereskedés.
Az Art. értelmében azonban A Büntetőeljárási Törvénykönyv 133. cikke előírja továbbá a kár megtérítéséhez való jogot minden olyan személynek, akit a büntetőeljárás során jogellenesen eljárási kényszerintézkedés alá vetettek. És ez indokolt is, hiszen nyilvánvaló, hogy az illegális behozatal, vagyonlefoglalás, jogellenes elmozdítás vagy pénzbírság nemcsak vagyoni, hanem erkölcsi kárt is okoz, hiszen negatívan befolyásolhatja mások véleményét, hozzáállását az ilyenekhez. egy személy, mert mások szemében a tárgyalást megelőző kényszerintézkedéseket gyakran a bűncselekményben való részvétel kétségtelen bizonyítékának tekintik.
10.2. A rehabilitációhoz való jog megjelenésének okai
A törvény megállapítja a rehabilitációhoz való jogot, beleértve a büntetőeljárással összefüggő kár megtérítéséhez való jogot, a következő személyek:
1) az a gyanúsított vagy vádlott, akivel szemben a büntetőeljárást a (1) bekezdésben meghatározott indokok alapján megszüntették. 1,2,5,6 óra 1 evőkanál. 24 és p.p. 1, 4,5,6 óra 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 27. §-a (bűncselekmény hiánya, a cselekményben való bűncselekmény hiánya miatt, a sértett nyilatkozata hiányában, ha az csak az ő kérelmére kezdeményezhető, az ügyész, illetve az ügyész beleegyezésével a nyomozó vagy a kihallgató kezdeményezésére eltartott állapotú vagy más okból jogát gyakorolni képtelen személy ellen elkövetett bűncselekmények kivételével; a gyanúsítottnak vagy vádlottnak a bűncselekmény elkövetésében való részvételének hiánya miatt, ha a gyanúsítottra vagy vádlottra vonatkozóan jogerős ítélet született, ugyanazon vád alapján, vagy bírósági vagy bírói határozat ugyanabban a vádban utasítsa el a büntetőeljárást, ha a Szövetségi Tanács vagy az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlésének Állami Dumája elutasítja a petíciót főügyész Az Orosz Föderáció határozata a Szövetségi Tanács tagja vagy helyettese elleni büntetőeljárás megindításáról Állami Duma vagy az Állami Duma megtagadta a hozzájárulás megadását az Orosz Föderáció azon elnökének mentelmi jogának megfosztásához, aki már nem gyakorolta hatalmát, vagy a Szövetségi Tanács megtagadta e személy mentelmi jogának megfosztását).
2) a vádlott, aki ellen felmentő ítéletet hoztak;
3) az a vádlott, akinek a büntetőeljárását a közvádló vagy a magánvádló vádemelési megtagadása miatt szüntették meg. Például, ha az ügyész arra a következtetésre jut, hogy a bemutatott bizonyítékok nem erősítik meg a vádlott elleni vádat.
4) elítélt - a jogerőre emelkedett elmarasztaló ítélet teljes vagy részleges hatályon kívül helyezése és a büntetőeljárás az Art. 1. részének 1.2. pontjában meghatározott okok alapján történő megszüntetése esetén. 27 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. A rehabilitációs okok felsorolása tartalmazhatja azokat a részleges rehabilitációs helyzeteket, amikor az elítélt a felügyeleti hatóság jogerős határozatában megállapítottnál hosszabb ideig volt börtönben, amely megváltoztatta a cselekmény minősítését, a büntetés fajtáját és mértékét. alperes számára kedvező irány. Például egy elítélt 10 évet töltött szabadságvesztés helyén, majd a felügyelet 5 évre mérsékelte vagy enyhébb büntetést alkalmazott. Ebben az esetben az elítélt az „extra” 5 év szabadságvesztésért kártérítésre jogosult;
5) az a személy, akivel szemben egészségügyi jellegű kényszerintézkedést alkalmaztak - az intézkedés alkalmazásáról hozott jogellenes vagy indokolatlan bírósági határozat hatályon kívül helyezése esetén.
A kártérítéshez való jog a Ch. által előírt módon. 18. §-a alapján büntetőeljárás során jogellenesen eljárási kényszerintézkedés alá is vontak mindenkit.
Szabályok Art. 133. §-a nem vonatkozik arra az esetre, ha a személlyel szemben alkalmazott eljárási kényszerintézkedéseket vagy elmarasztaló ítéletet amnesztia-cselekmény kibocsátása, elévülése, elmulasztása miatt hatályon kívül helyeznek vagy megváltoztatnak. a büntetőjogi felelősség korának betöltésére, illetve olyan kiskorú vonatkozásában, aki bár a büntetőjogi felelősség fennállását betöltötte, de mentális zavarral nem összefüggő értelmi fogyatékossága miatt nem tudta maradéktalanul felismerni annak tényleges természetét és társadalmi cselekményének (tétlenségének) veszélye és kezelése a büntetőjog által előírt cselekmény elkövetésekor, vagy a cselekmény büntethetőségét vagy büntethetőségét megszüntető törvény elfogadásakor.
Más esetekben a kártérítéssel kapcsolatos kérdéseket polgári eljárás útján oldják meg.
A kár megtérítésköteles, feltéve, hogy az állampolgárt, akinek azt okozták, a bíróság felmenti, vagy a vádemelési eljárást bűncselekmény hiányában, a cselekményben való bűncselekmény hiánya miatt megszüntetik, vagy a vádlott bűncselekmény elkövetésében való részvételének hiánya miatt, azaz feltéve, hogy a törvényben előírt módon hivatalosan ártatlannak nyilvánítják, más szóval az állampolgár rehabilitációja.
Nem mindegy, hogy a rehabilitált személlyel szemben milyen körülmények között folytatták le a büntetőeljárást (a bizonyítékok mérlegelése során elkövetett akaratlan számítási hibától a „tudatosan ártatlanság vádemeléséig”), vagy jogtalan döntést hoztak a büntetőügyében - halálos balesetek (a klasszikus értelemben vett bírói tévedés) és a nyilvánvalóan ártatlanok elleni leplezetlen bírói megtorlás kombinációja.
De az illegális fogva tartás és a jogellenes letartóztatás jogot ad az okozott kár megtérítésére, függetlenül az ügy kimenetelétől.
A törvény az ártatlanságnak és a rehabilitációnak tekinti azokat a helyzeteket, amikor az állampolgárnak kárt okoznak „a cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét kiküszöbölő büntető törvény hatálybalépése után”. Ez azt jelenti, hogy a cselekmény elkövetésekor a büntetőjog előírta, ezért bűncselekménynek minősült, és az elkövető bűnös volt a bűncselekmény elkövetésében. Amikor azonban hatályba lépett a törvény, amely megszüntette ennek a cselekménynek a büntethetőségét és büntethetőségét, és már nem terjed ki a cselekményre, attól a pillanattól kezdve az elkövető nem tekinthető bűnösnek. Ha ezzel a személlyel szemben a törvény hatálybalépése után állami kényszerintézkedéseket alkalmaztak, az jogellenes és tisztességtelen. Ezért az ilyen személynek a jogellenes elítélés, a jogellenes vádemelés, a jogellenes fogva tartás, a korlátozó intézkedés jogellenes alkalmazása, valamint a büntetőjogi büntetés végrehajtásának jogellenes folytatása által az ilyen személynek okozott sérelmet is teljes egészében az állam megtéríti. , függetlenül a tisztviselők hibájától.
A büntetőeljárás nem rehabilitációs indokkal történő megszüntetése nem jogosít fel állami kártérítést, amely magában foglalja: amnesztia vagy kegyelem meglétét, a büntetőjogi felelősség elévülésének lejártát és egyéb körülményeket. -ban fogalmazták meg
A büntetőpernek a fenti körülmények bármelyike miatti befejezése, még akkor sem, ha a vádlottat megfosztották a szabadságától, nem jelenti azt, hogy az állampolgárt jogtalanul fosztották meg, és az állam állítólagosan adósa lenne neki. A büntetőjogi felelősségre vonás elévülése esetén a további eljárás az általános és külön figyelmeztetés feladatainak végrehajtásának megszűnése miatt kizárt; amnesztiában – tekintettel arra, hogy az állam megbocsátott az elkövetőnek; életkort be nem töltött személy az „oktalanság vélelme” miatt mentesül a büntetőjogi felelősség alól, a vádlott halála kizárja a felelősséget, mert nincs kit büntetni stb. Ezért az ilyen esetekben a becsület helyreállítása és az előzetes letartóztatással okozott károk megtérítése nem áll összhangban az igazságosságról alkotott elképzeléseinkkel.
A rehabilitációhoz való jog azonban objektíve a bûnös ítélet megváltoztatásakor is fennáll, ha a ténylegesen letöltött büntetés meghaladja az elítéltre végül kiszabott büntetés idejét (az Orosz Föderáció alkotmánya 46. cikkének közvetlen hatálya).
10.3. A rehabilitáció eljárási rendje
Eljárási rend A rehabilitáció magában foglalja:
a rehabilitációhoz való jog elismerése;
a rehabilitált személy értesítése;
a rehabilitált személy fellebbezése kártérítési követeléssel;
az okozott kár összegének meghatározása és a kereset eldöntése bíró, ügyész, nyomozó által;
valódi kompenzáció.
A felmentett, illetve a büntetőeljárást megszüntető személy rehabilitációhoz való jogát elismeri:
az elsőfokú bíróság az ítéletben, határozatban, határozatban;
a másodfokú bíróság, amely az ítéletet, az elsőfokú bíróság határozatát a végzésben hatályon kívül helyezte;
ügyész, nyomozó, kihallgató a büntetőeljárást megszüntető határozatban.
Ezzel egyidejűleg a határozatot hozó bíróság (bíró), ügyész, nyomozó, kihallgató értesítőt küld a rehabilitált személynek, amelyben ismerteti a büntetőeljárással összefüggő kár megtérítésének menetét: hol és kihez kell fordulni, milyen dokumentumokkal. be kell nyújtani. Ha a rehabilitált személy meghal, az értesítést örököseinek, közeli hozzátartozóinak, hozzátartozóinak vagy eltartottjainak küldik meg. Ha nincs információ a tartózkodási helyükről, akkor legkésőbb 5 napon belül értesítést küldenek a vizsgáló szervhez, az előzetes nyomozáshoz vagy a bírósághoz fordulásuktól számított 5 napon belül, ha a hozzátartozók, közeli hozzátartozók később értesültek arról, a vonatkozó határozat elfogadását. Mert valódi kompenzáció a rehabilitált személy, törvényes képviselője vagy örökösei vagyoni kár megtérítését kérhetik az ítéletet meghozó vagy végzést, a büntetőeljárást megszüntető határozatot hozó szervtől, a jogellenes vagy indokolatlan határozatok hatályon kívül helyezéséről vagy megváltoztatásáról. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke) által megállapított elévülési idők a felmentő ítélet, a büntetőeljárás megszüntetéséről szóló határozat (határozat) és az értesítés kézhezvételétől számítva a kártérítési eljárásról. Ezek a feltételek 3 évre szólnak. Ha az ítéletet egy magasabb szintű bíróság megszünteti vagy módosítja, akkor a kártérítési keresetet az ítéletet kibocsátó bírósághoz kell megküldeni.
Ha az ügy egy ártatlan személy rehabilitációjával végződött, a rehabilitált polgárt ért veszteségek megtérítése kérdésének mérlegelésére és megoldására, valamint azok összegének megállapítására irányuló eljárás a következőkre szűkül: a) a megszüntetett büntetőeljárás követelése annak helyéről. tárolás vagy hely; b) tanulmányozása; c) a megtérítendő kár mértékét tükröző iratanyagok bekérése; d) kártérítési határozat meghozatala.
A bíróságon a rehabilitált állampolgár kártérítési igényét a büntetés-végrehajtással kapcsolatos kérdések megoldására megállapított szabályok szerint ülésen tárgyalják.
Az okozott kár mértékét a bíróság, az ügyész, a nyomozó vagy a kihallgató tisztviselő határozza meg a vagyoni kár megtérítése iránti kérelem kézhezvételétől számított legfeljebb 1 hónapon belül. A törvény nem oldja meg azt a kérdést, hogy ki kéri be az okozott kár mértékének pontos megállapításához szükséges dokumentumokat. Véleményünk szerint ezt a kárt megállapító szerveknek kellene megtenniük. Ilyen anyagokat maga a rehabilitált állampolgár, valamint védője és jogi képviselője is bemutathat. A gyakorlat azt mutatja, hogy a kártérítés tárgyát képező veszteségek összegének meghatározásának fő nehézsége a kieső kereset és egyéb munkajövedelem kiszámítása. Ebben az esetben a munkavállalók és a munkavállalók havi átlagkeresetének meghatározására a vállalkozások, intézmények, szervezetek által a munkavállalóknak és munkavállalóknak a munkájukkal összefüggő sérüléssel vagy egyéb egészségkárosodással okozott károk megtérítésére vonatkozó szabályokat kell alkalmazni.
A kártérítésre kötelezett vagyoni kár összege elveszettben kifejezve munkajövedelem munkavállaló vagy alkalmazott, az ártatlan személy letartóztatását megelőző havi átlagbér alapján számítják ki, aminek következtében elvesztette korábbi munkahelye vagy szolgálata folytatásának lehetőségét, figyelembe véve a fogyasztói árak emelkedését, ha volt ilyen. , és ennek megfelelően a rubel vásárlóerejének csökkenése, valamint a minimálbér emelkedése a fogva tartás ideje alatt.
Az egyéb kategóriákba tartozó állampolgárok havi átlagkeresetét úgy határozzák meg, hogy az előző évi éves jövedelem összegét elosztják 12 hónappal. A nyomozó, a tudakozó, a bíró, az ügyész kártérítési kifizetések előterjesztéséről határozatot hoz, a rehabilitált személynek igazolványt állít ki. hivatalos pecsét ennek a dokumentumnak egy másolata. Az ilyen másolat alapján a pénzügyi hatóság köteles csekket kiállítani, melynek befizetése ebből történik költségvetési források(szövetségi kincstár). A szükséges kifizetéseket az infláció mértékének figyelembevételével teljesítik. Az inflációs ráta a következő pénzügyi év decemberi, tárgyév decemberi árnövekedési ütemét jelenti, amelyet az Orosz Föderáció kormánya határoz meg a tervezet elkészítésekor. szövetségi költségvetés pontjának megfelelően. Kr.e. 183 RF.
Az állampolgárok fellebbezése alapján a megtérítendő kár összegének kiszámítása után a nyomozó szerv, az ügyész vagy a bíró köteles határozatot hozni a kártérítésről. A megnevezett büntetőeljárási cselekmények hatósági pecséttel hitelesített másolatát az érdekeltnek át kell adni, és ez vitathatatlan alapot képez a bennük feltüntetett összeg megfelelő bankszámláról történő beérkezéséhez a Pénzügyi hatóság által kiállított csekk alapján. állam a rehabilitált állampolgár lakóhelyén.
A bíró, ügyész, nyomozó, kihallgató tisztnek a tulajdon visszaszolgáltatására (vagy annak pénzben kifejezett megfelelője) történő kifizetésre vonatkozó határozata ellen azonban mind a rehabilitált személy, mind örökösei fellebbezhetnek az ügyészhez vagy a bírósághoz. . Ha például egy állampolgár véleménye szerint alábecsülik a megtérítendő kár összegét. A panasz elbírálásának eredménye alapján dönthet úgy, hogy a megtámadott határozatot jogellenesnek ismeri el, és kötelezi a tisztviselőt az elkövetett jogsértés megszüntetésére, azaz a kifizetések újraszámítására.
A vagyoni kár megtérítése iránti igényeket az ítéletet kihirdető bíróság bírája bírálja el. A rehabilitált személy kárának megtérítésével kapcsolatos kérdések elbírálásának alapja a beadványa. Joga van részt venni a tárgyaláson. A bírósági ülés annak magyarázatával kezdődik, majd a benyújtott anyagokat megvizsgálják, meghallgatják a bírósági ülésen megjelentek magyarázatát, a tárgyaláson részt vevő ügyész véleményét, majd meghallgatják a tárgyaláson részt vevő ügyész véleményét. a bíró dönt. A határozat másolatát a rehabilitált személynek vagy törvényes képviselőjének, halála esetén közeli hozzátartozóinak, hozzátartozóinak vagy örököseinek adják át vagy küldik meg. A bírósági határozattal való egyet nem értés esetén a rehabilitált személy polgári eljárásban a bírósághoz fordulhat a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1069.
A nem vagyoni kár pénzben kifejezett megtérítése iránti igényeket polgári eljárásban nyújtják be. Ezeket az 1100. cikknek és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1101. Hangsúlyozni kell, hogy az erkölcsi kár megtérítésére a bűnösségre való tekintet nélkül kerül sor, ha azt az állampolgárt jogellenes elítélése, jogellenes vádemelése, fogva tartás jogellenes alkalmazása vagy megelőző intézkedésként a távozás mellőzésének kötelezettségvállalása következtében okozták. egyéb esetekben az erkölcsi kárért való felelősség csak a tisztségviselők hibája esetén állapítható meg. A nem vagyoni kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg az érintett személynek okozott testi és erkölcsi szenvedés természetétől, valamint a károkozó bűnösségének mértékétől függően, ha a bűnösség a kár megtérítésének alapja. . A kártérítés mértékének meghatározásakor az ésszerűség és a méltányosság követelményeit kell figyelembe venni; szintén tényleges körülmények amelyben erkölcsi sérelem történt, a testi és erkölcsi szenvedés természete, az áldozat egyéni jellemzői. és valós lehetőségeket károkozót, hogy fizesse ki a visszaigényelhető pénzösszegeket.
Úgy tűnik, hogy ahhoz, hogy a bíróság helyesen értékelje a körülményeket, az állampolgárnak, hogy bizonyítsa azokat a körülményeket, amelyekre állításainak alátámasztására hivatkozik, különféle orvosi dokumentumokat kell benyújtania a bírósághoz, amelyek megerősítik, hogy például betegsége súlyosbodott vagy rokkantság történt. A kár a tanúk vallomásain alapulhat.
Érdemes megjegyezni, hogy ahhoz, hogy a médiában tudósíthassunk a rehabilitált személy rehabilitációjáról, és írásban üzenjük a rehabilitált munkahelyi, lakóhelyi és tanulmányi helyén történő igazolására hozott döntéseket, meg kell követelni vagy a rehabilitált. maga a személy vagy törvényes képviselője, vagy halála esetén hozzátartozója, hozzátartozója vagy hozzátartozója.
A rehabilitált személy egyéb jogainak helyreállítását ugyanaz a bíróság végzi el, amely elbírálja a vagyoni kár megtérítése iránti keresetet.
A rehabilitáció magában foglalja a vagyoni kár megtérítését, az erkölcsi kár megtérítését, a rehabilitált személy egyéb jogainak helyreállítását.
A vagyoni kár (azonos fogalom - veszteség) alatt azt értjük, hogy az a különbség a személy bűncselekmény előtti és utáni vagyoni helyzete, valamint azon bevételkiesése között, amelyet a személy kapott volna, ha nem történt volna ez a bűncselekmény (esetünkben). , a nyomozó, az előzetes nyomozás, az ügyészség és a bíróság jogellenes cselekménye állampolgárral szemben nem történt).
A rehabilitált személy kárának általános megtérítési okainak szó szerinti jelentése alapján a következő kártípusok különböztethetők meg legjellemzőbbként, amelyek ártatlan személy rehabilitációja esetén kártérítésre szorulnak:
a) kieső kereset (ideértve a kereset-kiegészítést is, melynek kinevezése, kifizetése és összege a folyamatos szolgálati idő);
b) készpénzes ingatlan értékcsökkenése elítélt állampolgár(közvetlen károkozás), amely a vagyoni büntetés bíróság általi alkalmazása eredményeként jön létre, nevezetesen: pénzbírság (Btk. 46. §) és vagyonelkobzás (Btk. 52. §.), valamint az ún. különleges elkobzás alkalmazásának eredményeként, amely a bűncselekmény értékes eszközeinek (például személygépkocsi) a büntetőeljárási jogszabályok alapján az állam tulajdonába vonását jelenti, valamint A büntetőeljárásban tárgyi bizonyítékul szolgáló, büntetőjogi úton megszerzett pénz és értéktárgyak, valamint a perköltség és az ügyvédi fizetésre fordított pénzeszközök behajtása az elítélttől;
c) elmaradt haszon.
A vagyoni kár megtérítése pedig a büntetőeljárás eredményeként elvesztett munkabér, juttatások, egyéb pénzeszközök megtérítéséből, vagyonának ítélet vagy bírósági határozat alapján elkobzott vagy állami bevételre váltott visszaszolgáltatásából áll. (vagy megfelelő pénzösszeg), a bírósági ítélet végrehajtása során a tőle behajtott pénzbírságok és eljárási költségek megfizetése; a jogsegélynyújtásért részükre kifizetett összegek visszatérítése, egyéb költségek megtérítése.
A tulajdon visszaadása
Ebben az összefüggésben vagyonnak minősülnek a büntetőeljárás során elkobzott dolgok, ékszerek, pénz, készpénzbetétek, kötvények és egyéb értékpapírok:
- a vádlott vagyonának a bűncselekménnyel okozott kár megtérítése, illetve esetleges vagyonelkobzása érdekében történő lefoglalásával összefüggésben;
- tárgyi bizonyítékként, amelyek közül ebben az értelemben kiemelendő a bűncselekménnyel megszerzett pénz és értéktárgy, ideértve azokat is, amelyeket a vádlott önként mutatott be a nyomozó szervnek, az ügyésznek vagy a bíróságnak.
Ha a vádlottat felmentik, valamint a büntetőeljárást rehabilitációs okokból az eljárás bármely szakaszában megszüntetik, a rehabilitált személy tulajdonában lévő ingatlan nem tartható meg más tulajdonában, és azt vissza kell adni. jogos tulajdonos. Az ilyen visszaszolgáltatás nem a kár megtérítésére vonatkozó szabályokon (nem keletkezett kár), hanem a tulajdonos azon jogára vonatkozó általános polgári jogi normákon alapszik, amelyek szerint a tulajdonát valaki más illegális birtokából követelheti (a Polgári Törvénykönyv 301. cikke). .
A bíróság által lefoglalt vagy állami bevételre váltott vagy a vizsgáló vagy az előzetes vizsgálati szervek által lefoglalt vagyon (ideértve a pénzt, készpénzbetéteket és kamatait, állami kölcsönkötvényeket és az ezekre esett nyereményeket, egyéb értékeket), valamint a lefoglalt vagyontárgyakat Az állampolgár vagy örököse kérelmétől számított egy hónapon belül az a szerv, amelynek jelenleg a rendelkezésére áll, visszaküldi természetben. Az ingatlan átruházása vagy átadása e szervek költségén történik. Ha a személyhez tartozó, a büntetőeljárás során elkobzott és visszaszolgáltatandó vagyontárgyat nem őrizték meg (elveszett, megrongálódott vagy eladták), akkor az állampolgárt pénzben megtérítik.
Ez a szabály mindaddig érvényben van, amíg a vagyon elkobzásáról, állami bevételre való átváltásáról vagy a bűncselekménnyel okozott vagyoni kár megtérítéséről szóló bűnös ítéletet nem hozták meg. Ha az ártatlan személyt ennél a pillanatnál később rehabilitálják, akkor az elkobzott vagy állami bevételre váltott vagyon kérdése a rehabilitált állampolgár vagyoni kárának megtérítésére vonatkozó szabályok szerint, a bűncselekmény által okozott kár megtérítésévé vált vagyontárgya pedig a szerint történik. szerinti határozat végrehajtásának visszavonására vonatkozó szabályokhoz polgári per. A polgárokat ért kárt az Orosz Föderáció államkincstárának, az Orosz Föderáció alanya államkincstárának terhére kell megtéríteni. Nevükben az illetékes pénzügyi hatóságok (szövetségi kincstárak) járnak el, azonban a kincstár nevében eljáró kötelezettség más szervre is átruházható, például a jogellenes cselekményekkel megsértett személy lakhatási jogának helyreállítása. a vizsgáló szervek, a nyomozó, az ügyész, a bíróság a lakásügyi hatóságokhoz van rendelve.
Az elkobzott és állami bevételre váltott vagyon értékének visszaszolgáltatása vagy megtérítése
A vagyon elkobzása és állami bevételre való átalakítása a tulajdonostól való erőszakos lefoglalásból, valamint az állampolgár (esetünkben elítélt) tulajdonában lévő vagyonnak az állam részére történő ingyenes átruházásából áll. Ez az átvitel megtörténik pénzügyi hatóságok azon államok, amelyek birtokában az ingatlan a hatálybalépéssel hatályba lép ítélet végrehajtására a bevételek utólagos állami költségvetésbe történő átutalásával. A rehabilitált állampolgár tulajdonjogának (tulajdonjogának) visszaállításának eljárási rendje döntő mértékben attól függ, hogy a pénzügyi hatóságok milyen formában - ingyenesen vagy ellenszolgáltatás fejében - átadták a vagyont az új tulajdonosnak. Az átruházás formája az ingatlan jellegétől függ. Az elkobzott személyek elszámolásának, értékelésének és értékesítésének rendjéről szóló szabályzat szerint, gazdátlan ingatlan, öröklési joggal az államra átszállt vagyon, valamint kincsek az állam pénzügyi hatóságai által ingyenesen közintézmények, vállalkozásokat, szervezeteket ruháznak át, különösen történelmi, tudományos, művészeti vagy kulturális értéket képviselő épületeket, tárgyakat, és vallási szervezetek- a vallási istentisztelet tárgyai.
A rehabilitált állampolgárnak az új tulajdonosra térítésmentesen átadott vagyontárgy értékének visszaszolgáltatására vagy megtérítésére vonatkozó igényét az ingatlant átvevő szervezet elé terjesztik. Az ebből adódó vitákat ben rendezik bírói végzés. A természetbeni vagyonvisszaadásra abban az esetben kerül sor, ha a kereskedelmi és egyéb szervezeteknek átadott vagyontárgyat még nem értékesítették vagy nem alakították át feldolgozásra.
A tulajdonos vádlotti bevonásával, őrizetbe vétellel, letartóztatással lefoglalt vagyontárgyakat (beleértve a pénzt, készpénzbetéteket és kamatait, értékpapírokat és egyéb értékeket) a rehabilitált állampolgárnak természetben visszaadják.
Személyes okmányok és díjak visszaküldése
Az egyes állampolgárok, családok személyes archívumát alkotó dokumentumokat, ideértve a társadalom számára történelmi vagy kulturális értékű dokumentumokat is, tulajdon tárgyának kell tekinteni.
A személyazonosító okmányok, a rendek, a hozzájuk tartozó kitüntetések és okmányok, a mellvért és a kitüntető címet adományozó okmányok lefoglalása az alábbiak figyelembevételével történik: egyrészt a bűncselekménnyel vádolt (gyanúsított) személyhez való tartozásának megállapítása; másodsorban kitüntetések és okmányok felfedezése, amelyek tulajdonjogát és viselési jogát nem állapították meg; harmadrészt a vádlott (gyanúsított) letartóztatása során biztonságuk biztosításának lehetetlensége.
Az ártatlanok rehabilitációja magában foglalja jogi kötelezettség a büntetőeljárást lebonyolító szerv (tisztviselő) haladéktalanul visszaküldi a vétlen állampolgár személyes iratait. Az odaítélési dokumentumokat akkor is azonnal visszaküldik, ha a büntetőeljárás során (bírósági ítélettel) az állampolgárt nem fosztották meg tőlük (a Btk. 48. cikke). Ellenkező esetben az állami kitüntetések visszaadásáról szóló határozat kapcsán adják vissza. Az egyéb dokumentumokat, beleértve a számvitelieket is, csak akkor küldik vissza, ha tárgyi bizonyítékként szolgálnak egy büntetőügyben. Ha az iratok az „egyéb iratok” kategóriába tartoznak (a büntetőeljárási törvény 88. cikke), és mint ilyen bizonyítékforrás, a lefoglalásukról készült jegyzőkönyvvel együtt magának a büntetőügynek egy töredékét képezik, visszaküldve azokat. eredetiben a büntetőügy feloldását jelentené, ami elfogadhatatlan. Ez azt jelenti, hogy minden ilyen probléma megoldódik a dokumentum megfelelően hitelesített másolatának kiállításával, amelyen pontosan feltüntetik, hol található az eredeti.
A bírósági ítélet végrehajtása során beszedett pénzösszegek eljárási költségként történő megtérítése (a büntetőeljárási törvény 131. cikke) magában foglalja:
1. a tanúknak, sértetteknek, szakértőknek, szakembereknek, fordítóknak, tanúknak kifizetett összegekből;
2. a tárolásra, továbbításra, tárgyi bizonyíték vizsgálatára fordított összegekből;
3. a védő által nyújtott jogsegélynyújtásért kifizetett összegből abban az esetben, ha a gyanúsított, vádlott vagy vádlott mentesül annak fizetése, illetve a nyomozási, elővizsgálati eljárásban vagy az ügyvédi eljárásban való ügyvédi részvétel alól. bíróság megbeszélés alapján, az ügyféllel való megállapodás megkötése nélkül;
4. ebben az ügyben az eljárás során felmerült egyéb költségekből. A kapcsolódó egyéb költségek alatt jogi költségek meg kell érteni az eljárás során felmerülő, az elítélt bűnösségét igazoló bizonyítékok összegyűjtésével és vizsgálatával közvetlenül összefüggő, a nyomozó, nyomozó szervek és a bírósági szervek költségeit, amelyek nem szerepelnek a törvény 105. cikkének 1., 2., 3. pontjában. A büntetőeljárási törvénykönyv. Különösen magukban foglalhatják: a nyomozati kísérlet vagy vizsgálatok során megsérült vagy megsemmisült dolgok költségének megtérítését, az azonosításra bemutatott személyek költségtérítésének költségeit stb.
Az egyéb megtérítendő kiadások közé tartozhatnak a polgári perben jogellenesen elítélttől behajtott összegek, valamint az általa az anyagi károk megtérítéséhez hozzájáruló összegek. Problémás kérdés, hogy ez a lista tartalmazza-e a személyek által jogaik védelmében a különböző hatóságokhoz tett utazásaira elköltött pénzösszegeket, vagy a fogva tartás során vagy szabadságvesztés helyén okozott egészségkárosodás megtérítésének költségeit (fekvőbeteg-kezelési költségek). , protetika, szanatóriumi gyógyfürdő kezelés). A kártérítésről szóló rendelet alkalmazási útmutatója értelmében ez a fajta kár nem tartozik kártérítési kötelezettség alá, de feltételezve, hogy jogalkotási aktusok ki kell terjednie a polgárok minden előnyének védelmére, beleértve az egészséget is, amelyet a jogellenes intézkedések során aláástak.
A jogalkotó azt feltételezi, hogy az állampolgárt jogellenes elítélése, jogellenes őrizetbe vétele, írásbeli kilépési kötelezettségvállalása, becsületét, méltóságát és üzleti hírnevét megsértő információ terjesztése miatt tárgyilagosan erkölcsi sérelem éri.
cikk 1. részének tartalmából. 151. §-ának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának irányadó magyarázataiból világosan kitűnik, hogy erkölcsi sérelem alatt olyan erkölcsi vagy fizikai szenvedést kell érteni, amelyet olyan cselekmények (tétlenség) okoznak, amelyek az állampolgár tulajdonát sértik. születése vagy törvény erejénél fogva megfoghatatlan előnyök(élet, egészség, személyes méltóság, üzleti hírnév, magánélet, személyes és családi titkok stb.) vagy személyes nem vagyoni jogainak megsértése (névhasználati jog, szerzői jog és egyéb nem vagyoni jogok ennek megfelelően az eredményekre vonatkozó jogok védelméről szóló törvényekkel szellemi tulajdon) vagy tulajdonjogok. Az erkölcsi sérelem különösen a közeli hozzátartozók elvesztésével kapcsolatos erkölcsi érzelmekben, a tevékenység folytatásának képtelenségében állhat. publikus élet, munkahely elvesztése, családi, egészségügyi titkok nyilvánosságra hozatala (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1994. december 20-i rendelete „Az erkölcsi károk megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése”).
A büntetőeljárás, különösen, ha szabadságvesztést foglal magában, súlyos szenvedés forrása, amely a nem vagyoni kár polgári jogi meghatározása alá tartozik. Ráadásul az ártatlanok mérhetetlenül többet szenvednek, mint a bűnösök a "feltűnő" igazságtalanság miatt.
Az Art. 1996. március 1-jétől hatályos Polgári Törvénykönyv 1100. § (második rész) az állampolgárt jogellenes elítélése, jogellenes üldözése, jogellenes letartóztatás vagy megelőző intézkedésként a távozás mellőzésének vállalása következtében okozott erkölcsi sérelem kártalanításra kerül. pénzben ) az elkövető hibájától függetlenül. És ennek a normának az Art. tartalmával való összehasonlításából. Ugyanennek a kódexnek a 1070. §-a alapján egyértelmű, hogy az ilyen kártevőket úgy gondolják (mint az anyagi károk esetében) tisztviselők nyomozószervek, előzetes nyomozás, ügyészség és bíróság, és hogy az ilyen kártérítést az Orosz Föderáció kincstárának terhére, törvényben meghatározott esetekben pedig az önkormányzat kincstárának terhére, teljes egészében.
Ellentétben a vagyoni kár megtérítésével, a rehabilitált állampolgár erkölcsi kárának anyagi kártérítése a kialakulóban lévő gyakorlat szerint nem a speciális rendelés, nem büntetőügyben, hanem kereset tárgyában hozott bírósági határozat alapján érintett személy polgári eljárásban.
Az ártatlan személy büntetőjogi felelősségre vonása által okozott erkölcsi sérelem témakörének van egy másik vonatkozása is, amely nem kapcsolódik annak pénzbeli kompenzációjához. Nem kárpótlási, hanem helyreállító jogviszonyok síkjában van, és a becsület fogalmához kapcsolódik, i.e. objektíven fennálló közvélemény egy adott személy társadalmi és erkölcsi tulajdonságairól. Ha az információ, amelynek tartalma képes rontani, elrontani egy személyről alkotott pozitív véleményt, aláásni a belé vetett bizalmat, lejáratni őt mások szemében, többé-kevésbé széles kör tulajdonává válik, azt mondják, hogy az illetőt megszégyenítik és megszégyenítik, ez a becsületsértés érte, és a kérdéses információkat hiteltelenítőnek, gyalázatosnak nevezik.
A büntetőügyben elítélt személy becsületsértést szenved, mert a bíróság bűnös ítéletével az állampolgárt az állam nevében bűnösnek nyilvánítják. A bûncselekmény vádjával kapcsolatos becsületsértés már az ítélet meghozatala elõtt is súlyos teher az ember vállán. Bűncselekmény elkövetésének gyanúja, ideértve az őrizetbe vétellel, vádlottként történő felelősségre vonással és kényszerhajtás, hivatalból való elmozdítás, behelyezés egészségügyi intézmény a vizsgálat előállítása kapcsán az őrizetbe vétel a laikus szemében egy személy bűncselekményben való részvételének mérvadó bizonyítéka, a bűnösségére vonatkozó kompetens következtetéshez kapcsolódik.
A másnak jogellenesen okozott becsületsértés polgári jogi jelentésében és definíciójában a kár fogalmának minden jelével rendelkezik. Ez egy mínusz a közvéleményben, egy hiba, a jó hírnév "vesztése" minden ebből következő következménnyel. negatív következményei- elhanyagolás, nehézségek a személyes elrendezésben stb. A gyalázat azonnal tönkreteheti az egész életet, a társadalmi és személyes jólét építményét. Ez a nem vagyoni kár megtéríthető, és nem csak pénzbeli kártérítés formájában (kártérítési viszonyok), hanem természetben is (a Polgári Törvénykönyv 1082. cikke). Az ilyen helyreállítás módszere lehet az állampolgár jó hírét lejárató és a valóságnak nem megfelelő információ megcáfolása.
Ez a módszer a rehabilitáció kapcsán felmerülő kapcsolatokban is alkalmazható.
A nem vagyoni kár megtérítése abból áll, hogy az ügyész az állam nevében hivatalos bocsánatkérést kér a rehabilitált személytől az őt ért sérelem miatt. Ezen túlmenően, ha a rehabilitált személy fogva tartásáról, őrizetbe vételéről, hivatalból való felfüggesztéséről, vele szemben orvosi jellegű kényszerintézkedések alkalmazásáról, a rehabilitálandó elítéléséről és a vele szemben alkalmazott egyéb jogsértő cselekményekről tájékoztatást kaptak. a sajtóban, rádióban, televízióban vagy más médiában terjesztett, az érintett médiumok tudósításokat készítenek ennek a személynek a rehabilitációjáról.
Az állampolgár rehabilitációjával kapcsolatos információkat a tanulmányi vagy lakóhelyére lehet küldeni.
A rehabilitált személy egyéb jogainak helyreállítása magában foglalja a rehabilitált személy munka-, nyugdíj-, lakhatási és egyéb jogainak helyreállítását.
Helyreállítás be munkajogok
Az elítélt gyakran elveszíti korábbi állását, ami a következő esetekben hozott neki jövedelmet:
- elítélés javítómunkát(Btk. 50. cikk), mert az e büntetésre ítélt személy keresetéből az államnak az ítélet által megállapított összegben levonás történik;
- a gyanúsítottal, vádlottal szemben fogva tartás formájában büntetőeljárási kényszerintézkedések alkalmazása előzetes letartóztatásőrizetbe vétel és egészségügyi vagy pszichiátriai intézetbe helyezés a büntetőügyben készült szakértői vizsgálattal összefüggésben, mert ezekben az esetekben, akárcsak a bírósági ítélettel kiszabott szabadságelvonás esetén, a személy elveszíti a tényleges munkavégzés lehetőségét. volt munkahely;
Elbocsátható az a munkavállaló vagy alkalmazott, akit e munkavégzés folytatását kizáró büntetésre ítéltek (börtönbüntetés, szabadságkorlátozás, letartóztatás, meghatározott munkakör betöltésének vagy tevékenységének eltiltása).
Alapján hatályos jogszabályok a munkavégzésből (beosztásból) jogellenes elítélés miatt felmentett állampolgár rehabilitációja esetén a korábbi munkakörét (munkakörét) kell biztosítani, ha pedig ez nem lehetséges, a vállalkozás, intézmény, szervezet felszámolása, beosztás csökkentése, valamint a törvényben meghatározott egyéb okok megléte, amelyek akadályozzák a munkahelyi (beosztás) helyreállítását - egy másik ugyanolyan értékes munka (beosztás). Munkahelyet (beosztást) az állampolgárnak legkésőbb a jelentkezésének napjától számított egy hónapon belül biztosítanak, ha az a felmentő ítélet vagy a megszüntető határozat (határozat) hatálybalépésétől számított három hónapon belül következett be. büntetőeljárás a bűncselekmény hiánya miatt, a bűncselekmény összetételének hiánya vagy az állampolgár bűncselekmény elkövetésében való részvételének bizonyításának hiánya miatt. Ebben az esetben a munkafüzetbe tett bejegyzés érvénytelen. Az állampolgár kérésére a vállalkozás, intézmény, szervezet adminisztrációja köteles a munkafüzet másodpéldányát kiállítani anélkül, hogy abban érvénytelennek nyilvánított bejegyzést tenne.
Ha egy tisztviselőt vádlottként vonnak be, a nyomozó szükség esetén a vádlottat hivatalából eltávolítja. ítélet. A határozatot végrehajtásra küldik a vádlott munkahelyére. Ha az elbocsátott személy ártatlannak bizonyult, és a bíróságon felmentették vagy a büntetőeljárás megszüntetésével rehabilitálták, a vállalkozás, intézmény, szervezet adminisztrációja köteles korábbi vagy azzal egyenértékű beosztását biztosítani számára. Egyszóval az összes fenti munkajogi helyreállító jogviszony erre a személyre vonatkozik.
A teljes szolgálati időbe és a szakterületen eltöltött időbe beleszámít az őrizetbe vétel, a büntetés letöltésének ideje, valamint az az idő, ameddig az állampolgár a hivatalból való elmozdítás miatt nem dolgozott. Ez az idő is beleszámít a folyamatos szolgálati időbe, ha a felmentő ítélet jogerőre emelkedése vagy a büntetőeljárást bűncselekmény hiánya miatt megszüntető határozat (végrendelet) meghozatala, a távollét napja a bûncselekményben vagy az állampolgár bûncselekmény elkövetésében való bizonyítatlan részvétele, és a munkáért való átvétel napja nem haladja meg a három hónapot (1981. május 18-i szabályzat 6. cikk). Ez a fiók egy másik jogi következménye rehabilitáció jön a terepen munkaügyi kapcsolatok, és a jövőben kiterjeszti hatását a bér- és nyugdíjviszonyok területére is.
A nyugdíjjogosultságok helyreállítása
Ha a jogellenesen elítélt vagy jogellenesen eljárás alá vont állampolgár a nyugdíjigénylés napjáig nem dolgozik, vagy az elítélés vagy a büntetőeljárás megindítása előttinél kisebb összegű fizetést kap, akkor kérelmére a fizetése alapján nyugdíjat állapítanak meg számára ( mértéke) az általa elítélése vagy büntetőjogi felelősségre vonása előtt betöltött munkaköre (munka), vagy más hasonló munkakör (munka) szerint a felmentő ítélet jogerőre emelkedésének napján, vagy a büntetőeljárás megszüntetéséről szóló határozat (határozat) napján. büntetőpert bocsátanak ki. Kedvezményes nyugdíj megállapításánál a rehabilitált személy szolgálati idejébe beszámított büntetés letöltésének, a hivatalból való felmentésének és az előzetes letartóztatásnak az idejét a rehabilitált személy választása szerint vagy az megelőzte a jogellenes elítélést vagy a jogellenes büntetőeljárást, vagy a büntetőjogi felelősség alóli felmentést követő munkára, felelősségre vagy büntetés letöltésére (1981. május 18-i szabályzat 7. pontja).
A büntetőeljárás miatt felfüggesztett nyugdíjak és ellátások felhalmozott összegének folyósítását személy rehabilitációja esetén az állampolgár lakóhelye szerinti társadalombiztosítási hatóságok, a bemutatás időpontjában végzik. kártérítési igényről.
Helyreállítás rangban és rangban
A rehabilitáltaknak visszaadják az állami kitüntetéseket, visszaadják a megfelelő különleges, katonai és kitüntető címeket, osztályfokokat.
Amikor elítélik sír vagy különösen súlyos bűncselekmény a bíróság a bűnös személyazonosságának figyelembevételével különleges, katonai, tiszteletbeli vagy osztályfokozattól megfoszthatja (Btk. 48. cikk), amely a további büntetés egyik fajtájaként szolgál (Cikk 3. rész). 45. §-a). Végrehajtását annak az államnak a szerve végzi, amely a megfelelő rangot vagy osztályfokozatot odaítélte. Ha a büntetés részben végrehajtott bûnös ítéletet végrehajtják, és ezt követõen az elítéltet rehabilitálják, a bíróság köteles ugyanannak az állami szervnek beadványt benyújtani a rehabilitált állampolgár különleges, katonai, tiszteletbeli vagy osztályfokozatba való visszaállításáról. legkésőbb három napon belül.
Ha a rehabilitált állampolgár korábbi vagy azzal egyenértékű munkakörének (beosztásának) biztosítására, szolgálati idő kiszámítására, kedvezményes nyugdíj megállapítására, valamint a korábbi beosztásba való visszahelyezésre vonatkozó követelmény nem teljesül, vagy megteszi. nem ért egyet a döntéssel, az állampolgárnak joga van a bírósághoz fordulni OK intézkedési eljárás. A felperes választása szerint a keresetet a lakóhelyén vagy az alperes tartózkodási helyén lehet előterjeszteni. Az ilyen polgári ügyekben a felek mentesülnek a fizetés alól bírósági költségek.
Más magánszemélyek és jogi személyek kárának megtérítése
A büntetőeljárás során jogellenesen eljárási kényszerintézkedés alá vont személynek joga van kárának megtérítésére. E tekintetben tisztázni kell, hogy mit kell eljárási kényszerintézkedések alatt érteni. Egyrészt a kényszerintézkedések a Btk. 4. §-ában meghatározott intézkedések - gyanúsított őrizetbe vétele, megelőző intézkedések, egyéb eljárási kényszerintézkedések: megjelenési kötelezettség, idézés, hivatalból való felfüggesztés, vagyonelkobzás, pénzbüntetés. Másodsorban elvileg minden nyomozási cselekmény kényszerítő erejűvé válik, ha az abban érintett személy a rábízott eljárási kötelezettségét nem teljesíti (a nyomozó által átkutatott dolgot a házkutatás vagy lefoglalás során nem adja ki, a vizsgálatot megtagadja stb., ha a nyomozó az eljárás során jogellenesen alkalmaz ilyen vagy olyan kényszerintézkedést, az állam megtéríti a személynek okozott kárt, függetlenül a károkozó hibájától.bár az nem hozta meg a várt eredményt (pl. , a házkutatás során nem találtak semmit), nincs alapja a kár megtérítésére. számos eljárási cselekmény lefolytatásának indoka - őrizetbe vétel, elzárás őrizetbe vétel, házkutatás lefolytatása stb. - a törvény olyan információ meglétét érti, amely csak a vádlott bűnösségének valószínűségét, vagy az ügy szempontjából lényeges ténybeli adatok feltárását jelzi.
Az eljárási kényszerintézkedések (például őrizetbe vétel) jogellenes alkalmazása esetén a vádlottnak kártérítést kell kapnia a neki okozott sérelemért, valamint azokban az esetekben, amikor bűnös ítéletet hoztak.
A 3. rész értelmében a 18. fejezetben megállapított módon kártérítésre jogosult az, akit jogellenesen sújtottak a Btk. 4. §-ában előírt eljárási kényszerintézkedések, valamint az ezzel összefüggő kérdések. más esetekben okozott károk megtérítése, ideértve a közben nyomozati cselekmények- pszichiátriai vagy egészségügyi intézményben történő elhelyezés vagy vagyonkárral kapcsolatos cselekmények, információ terjesztése arról magánélet polgári eljárás útján oldják meg. Ugyanez vonatkozik a jogellenes cselekmények (tétlenség), a nyomozó, az ügyész, a bíró, a kihallgató, a vizsgáló szerv határozataival a jogi személyeknek okozott kár megtérítésére.
Íme néhány példa.
Az első példa: a vádlott egyik többlakásos lakóházban való tényleges fogva tartása következtében a lakás tulajdonosában vagyoni kár keletkezett (bejárati és belső ajtók, ablaktáblák betörtek, bútorok részben megsérültek). ), emellett a tényleges őrizetbe vétel következtében a szomszédos lakás bejárati ajtaja megrongálódott.
A második példa: egy kórházban lévő gyanúsított tényleges fogva tartása során anyagi kár keletkezett egészségügyi intézmény falak, orvosi berendezések stb. sérülése formájában.
A harmadik példa: egy magánvállalkozás raktáraiban végzett házkutatás során egy nyomozó kinyitott egy konténert késztermékekkel. Az elvégzett keresés nem hozta meg a várt eredményeket. A keresés eredményeként a vállalkozás nem csak a konténerek gyártási és javítási költségei miatt szenvedett veszteséget, hanem a késztermékek megrendelőhöz való eljuttatásának késedelme miatt is.
Az állampolgároktól beérkezett összes panasz és nyilatkozat jelentős hányada a nyomozás során tőlük elkobzott vagyontárgyak elvesztésével vagy megrongálódásával kapcsolatos fellebbezés, amelyet a nyomozóknál, illetve az ingatlanok nem rendeltetésszerű tárolásával kapcsolatosan vizsgálatot folytató személyeknél közvetlenül tárolnak.
Sajnos a büntetőeljárás során gyakran előfordulnak olyan hibák, amelyek miatt az elkövetett bűncselekményben nem érintett alany is szenvedhet; ilyen hibákat a kihallgatók, a nyomozók és a bíróságok egyaránt elkövethetnek. Ha ez megtörténik, az Orosz Föderáció Alkotmányának 53. cikke alapján tévedésből büntetőjogi felelősségre vont személyeknek joguk van az állami hatóságok vagy tisztviselők jogellenes cselekményei (tétlensége) által okozott károk megtérítésére számítani, azaz rehabilitáció.
A bűnügyi rehabilitációra vonatkozó főbb rendelkezéseket az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 18. fejezete tartalmazza. Tehát az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 133. cikke szerint a természetes személyeknek joguk van a rehabilitációhoz a büntetőeljárás során, amelyre vonatkozóan:
- felmentő ítéletet hirdettek (kivéve a magánvádas büntetőügyeket);
- a vádemelés az ügyész vádemelési elutasítása miatt szűnt meg;
- a vádemelés bűncselekmény vagy cselekmény összeállításának hiánya, a sértett nyilatkozatának hiánya miatt zárult le a magánvádas és a közvádas magánvádas büntetőügyekben, valamint a törvényben meghatározott egyéb esetekben;
- a jogerőre emelkedett marasztaló ítéletet részben hatályon kívül helyezi, és a büntetőeljárást az elítéltnek a bűncselekmény elkövetésében való részvételének hiánya vagy egyéb ok miatt megszünteti. törvénnyel megállapított okok;
- kényszerorvosi intézkedések alkalmazásáról szóló jogellenes vagy indokolatlan bírósági végzés visszavonásakor.
Más természetes személyeknek is joguk van a rehabilitációhoz, amelyekkel kapcsolatban az eljárási kényszerintézkedéseket jogellenesen alkalmazták (például jogellenes fogva tartás, letartóztatás, őrizetbe vétel stb.). Elég gyakran megkövetelik például tanúként fellépő alanyoktól.
„A büntetés elévülése, a büntetőjogi felelősség korhatárát el nem érő személyek, a cselekmény természetének felismerésére, cselekményük irányítására értelmi fogyatékosság, a bűncselekményt kiküszöbölő törvény elfogadása miatti képtelenség. vagy a cselekmény büntethetősége nem számíthat rehabilitációra.”
Rehabilitáció a büntetőeljárásban: mit tartalmaz
Annak az állampolgárnak, aki az előzetes vizsgálat vagy az igazságügyi szervek tévedésének áldozatává vált, jogában áll számítani:
- Az anyagi károk megtérítése. Az alany behajthatja az államtól például elmaradt bevételét, ügyvédi szolgáltatási költségeit, bírósági bírságok, megsemmisült ingatlan költsége stb. Ezért az összeg minden esetben eltérő lehet.
- Erkölcsi kár megtérítése. A kártérítés összegének meghatározásakor figyelembe kell venni az eljárás időtartamát, a szankció típusát, valamint egyéb fontos szempontokat. A pénzen kívül az ügyészség alkalmazottjának kell bocsánatot kérnie az állampolgártól Oroszország nevében. Ha a médiában megjelentek a büntetőügyről szóló információk, akkor ugyanabban a kiadványban a rehabilitációról szóló megjegyzést kell elhelyezni.
- A munka-, vagyon-, nyugdíj- és egyéb jogkörök helyreállítása. Például a jogellenesen eljárás alá vont személyt korábbi munkahelyén, korábbi beosztásában visszahelyezik, korábban lefoglalt vagyonát visszaadják neki, rendfokozatát visszaállítják stb.
„A rehabilitáció büntetőeljárásban történő alkalmazásának számos ellentmondásos kérdését a bíróságok az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2011. november 29-i 17. számú, „Az alkalmazás gyakorlatáról szóló rendelete” alapján oldják meg a bíróságok. az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 18. fejezetének a büntetőeljárás során történő rehabilitációra vonatkozó normáinak bíróságai.
Ha az állampolgár vagyoni kárt kíván behajtani, ennek megfelelő keresetlevéllel forduljon a büntetőeljárás (váda) megszüntetéséről döntő bírósághoz, vagy a saját lakóhelye, illetve az ügyet elrendelő szerv székhelye szerinti bírósághoz. megszünteti az eljárási kényszerintézkedés jogellenes alkalmazásáról döntött büntetőeljárást vagy vádemelést. Erre 3 év áll rendelkezésre, amelyet attól a pillanattól kezdenek el számolni, amikor a személy tudomást szerzett jogainak megsértéséről. Legkésőbb 30 napon belül a bíró dönt a kifizetések bemutatásáról.
Fontos!
„A vagyoni kár megtérítésének követelésének joga nemcsak az igazságtalanul vádlottat illeti meg, hanem az utóbbi halála esetén közeli hozzátartozóit is. A hozzátartozóknak azonban nincs joguk erkölcsi kár megtérítését kérni, mivel ez a jog elválaszthatatlan az alany személyiségétől.
A nem vagyoni kár megtérítése kereset benyújtásával történik, amelyet az alperes tartózkodási helyén vagy a magánszemély lakóhelyén nyújtanak be.
Lehetséges problémák
A büntetőeljárásban fennáll a rehabilitációhoz való jog, a gyakorlatban azonban problémák vannak a végrehajtásával. Nézzünk két főt.
- A vagyoni vagy erkölcsi kár mértékének jelentős alábecslése. A bíróságok az alperesek - a Pénzügyminisztérium képviselőinek - példáját követve az "ésszerűség és ésszerűség" elve alapján csökkentik a kártérítés összegét.
- A rehabilitációhoz való jog jogellenes vagy indokolatlan megtagadása. Az ügyészség (nyomozás, nyomozás, ügyészség és bíróság) számára a rehabilitáció rendkívül nemkívánatos jelenség, mivel jogellenes büntetőeljárás lefolytatására utal, illetve a vádemelést korábban lefolytató személyek alkalmatlanságára, hanyagságára és jogszabályi be nem tartására utal. Ezen túlmenően, miközben az állami költségvetésből fizetést kapnak, a jogsértést elkövető alkalmazottak mindent megtesznek annak érdekében, hogy kizárják a rehabilitációs források kiadását ugyanabból a költségvetésből. Ezért az illetékes tisztségviselők minden lehetséges módon megakadályozzák a rehabilitációhoz való jog elismerését.
Ez a két probléma teljesen megoldható, ami nem csak előkészíti Szükséges dokumentumok a bíróság számára, hanem a megbízója érdekeit is képviseli a folyamatban. A szakember minden kifizetését teljesíti esedékes kártérítés teljes egészében, még akkor is, ha ehhez magasabb hatóságokhoz kell fordulnia.
Emellett az ügyvéd segít visszaállítani az elévülést, ha azt a rehabilitált alany elmulasztotta.
Mondjunk egy példát, amikor egy állampolgár igazságot tudott elérni az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán.
Aleksey Zolotarev, akit méltatlanul helyeztek előzetes letartóztatásba 3 év és 2 hónapra, erkölcsi károk megtérítését követelte. Az első két fok igazságügyi hatóságai mindössze 150 ezer rubelt ítéltek meg a rehabilitáltaknak. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán Zolotarev több mint 2,3 millió rubel kártérítést ítélt meg - naponta 2 ezer rubelt.
Ebből következik, hogy az a polgár, akinek joga van a rehabilitációhoz, semmi esetre sem adja fel. Vegye igénybe egy ügyvéd támogatását, és drámaian megnő az esélye, hogy méltányos kártérítést kapjon.