Ez az ember belső lelki hozzáállása az általa elkövetett társadalmilag veszélyes cselekményekhez. A bûncselekmény objektív oldalának jeleivel szemben, amelyek más személyek által közvetlenül észlelhetõk, a jelek szubjektív oldala nem elérhető ... ... Wikipédia
Hipotetikus kategória funkcionális szemantikai-stilisztikai- - a szövegkategóriák egyik változata, amely többszintű nyelvi eszközök (beleértve a szövegeseket is) rendszere, amelyet a szöveg síkján egy közös funkció és szemantika egyesít, és egy hipotézis kifejezésére és egyebekre hivatott ... .. . Az orosz nyelv stilisztikai enciklopédikus szótára
Kategória- (görög kategória jelzés, bizonyíték) a filozófiában, a valóság és a tudás jelenségeinek legáltalánosabb és leglényegesebb tulajdonságait, szempontjait, összefüggéseit tükröző alapfogalmak (?). A kategória az emberi általánosítás eredménye. Elméleti szempontokés az ökológiai probléma alapjai: szavak és idiomatikus kifejezések értelmezője
A nyelvtani kategória egymást kizáró és ellentétes nyelvtani jelentések (grammák) zárt rendszere, amely a szóalakok hatalmas halmazának felosztását határozza meg (vagy a nagy gyakoriságú szóalakok kis halmazát a ... ... Wikipédia-val).
- (a görög. aisthetikos érzés, érzéki) filozófia. olyan tudományág, amely a környező világ kifejezőformáinak sokféleségét, azok szerkezetét és módosulását vizsgálja. E. az univerzálisok azonosítására összpontosít az érzékszervi észlelésben ... Filozófiai Enciklopédia
KAUZALITÁS- OK. Oksági probléma. A materialista dialektika egyik legfontosabb problémája a P problémája. "Fontossága abból a szerepből fakad, amelyet a társadalmi gyakorlatban, a tudományos megismerés folyamatában játszik. Ez a körülmény ... ... Nagy Orvosi Enciklopédia
A politikai gazdaságtan a 70-es években jelent meg. 19. század Képviselők: K. Menger, F. Wieser, E. Böhm Bawerk (osztrák iskola), W. Jevons és L. Walras (matematikai iskola), J. B. Clark (amerikai iskola), A. Marshall és A. Pigou (cambridge-i iskola). …… enciklopédikus szótár
JÓ- [Görög. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; lat. bonum, bonitas], az ember törekvésének végső (végső) tárgya, a rum felé való mozgás nem szorul további indoklásra; a teológiában az isteni nevek egyike (lásd Isten neve). Filozófiai kategóriaként... Ortodox Enciklopédia
- (más görög aisthanomai-ból érezni; aisthetikos az érzékszervek által felfogott) A személy valósághoz való nem haszonelvű szemlélődő vagy kreatív attitűdjének tudománya, amely a fejlődés sajátos tapasztalatait tanulmányozza, a valóság folyamatában (és eredményeként) melyik ... Kultúratudományi Enciklopédia
SPINOSA (Spinoza, d Espinosa) Benedek (Baruch) (1632-77), holland filozófus, panteista. A világ Spinoza szerint egy szabályos rendszer, amely geometriai módszerrel teljesen megismerhető. A természet, amely panteisztikusan azonosul Istennel, egy... enciklopédikus szótár
A SZÉPSÉG- az egyik központi fogalmak orosz filozófiai és esztétikai gondolkodás. A K. szó a protoszláv szépségből származik. A vörös jelző a protoszlávban és az óoroszban. a nyelvek azt jelentették, hogy szép, szép, fényes (ezért például a vörös ... ... Orosz filozófia: szótár
Az ember természethez való viszonyának szubjektivitása e kapcsolat szerkezetében és eredetiségében fejeződik ki. Nem csoda, hogy azt mondják, hogy egy személyiség megismerése azt jelenti, hogy feltárjuk a valósághoz való viszonyát.
A kapcsolatok problémája a modern pszichológia egyik legígéretesebb és leginkább tanulmányozott problémája. V.N. Myasishchev, aki az A. F. által megfogalmazott ötleteket fejlesztve. Lazursky meglehetősen koherens nézetrendszert dolgozott ki az emberi kapcsolatok természetéről, szerkezetéről, eredetiségéről, megnyilvánulási dinamikájáról. V.N. Myasishchev szerint az emberi kapcsolatok „az egyén egyéni, szelektív, tudatos kapcsolatainak integrált rendszerét jelentik különféle pártok objektív valóság. Ez a rendszer az emberiség fejlődésének egész történetéből következik, személyes tapasztalatait fejezi ki, és belsőleg meghatározza tetteit, tapasztalatait. Myasishchev V.N. Személyiség és neurózisok. - L., 1960. - S. 210). Az emberi kapcsolatok rendszerében nézetei, attitűdjei, álláspontjai fejeződnek ki, végső soron szükségletei „ragadódnak”, amelyek meghatározzák a valóság tárgyaival és önmagával szembeni jelentőségét, „elfogultságát”. Az emberi kapcsolatok változatosak. Általában gazdasági, jogi, esztétikai, erkölcsi és etikai, interperszonális és egyéb kapcsolatokról beszélnek. V.N. Myasishchev a kapcsolatok három fő csoportját különbözteti meg: a) egy személy kapcsolata az emberekkel; b) önmagához való viszonyulása; c) hozzáállás a külvilág tárgyaihoz.
Az ember sokféle kapcsolata közül kiemelik a természethez fűződő sajátos viszonyát. Ez a fajta kapcsolat a környezetpszichológia tantárgy egyik alkotóeleme. Az ember természethez való viszonya valamiféle objektív jellemzőként írható le, amely a probléma tényleges tudományos elemzése szempontjából ugyanúgy fontos, mint egy szubjektív jellemző, amikor a természet és az egyén szükségletei közötti objektív kapcsolat tükröződik. belső világában.
Emiatt szinte minden természethez való viszony elnyeri a szubjektív attitűd eredetiségét.
Tehát mi a szubjektív hozzáállás a természethez, és milyen fajtái vannak?
A természethez való szubjektív attitűd alapvető paraméterei:
· szélességi kör: rögzíti, hogy milyen tárgyakba, természeti jelenségekbe vésődnek bele az emberi szükségletek; egyeseket csak bizonyos természeti jelenségek, állatok vonzanak, másokat - sokféle tárgy, a természet egésze;
· intenzitás: jelzi, hogy a természettel kapcsolatos szubjektív attitűdök milyen területeken és milyen mértékben nyilvánulnak meg;
· tudatosság foka: feltárja, hogy az ember mennyire van tisztában szükségleteinek tárgyakban, természeti jelenségekben rejlő lenyomataival, más szóval, mennyire van tudatában ennek.
· érzelmesség: a személy attitűdjét a „racionális – érzelmi” tengely mentén jellemzi; egyes embereknél a tisztán érzelmi attitűd uralkodik, gyakran nem kontrollált, másoknál az érzelmekhez hozzáállásuk megértése, magas szintű önkontroll társul;
· általánosítás: a „magán – általános” tengely mentén jellemzi a szubjektív attitűdöt; például a szeretet csak a házi kedvence iránt, vagy egy adott faj összes állata iránti szeretet, vagy általában a természet iránti szeretet;
· dominancia: leírja a természethez való szubjektív viszonyulást a „jelentéktelen – jelentős” tengely mentén; egyesek számára az emberekkel kapcsolatos attitűdök jelentősebbek, mások számára - a belső világ állapotaihoz, mások számára - a természethez való viszonyulás stb.;
· koherenciát(lat.-ból - kapcsolatban lét): a "harmónia-diszharmónia" tengely mentén jellemzi a kapcsolatot; ez az összes személyiségi kapcsolat következetességének foka: például egy erdész természetszeretete vagy kombinálható a hivatásához való hozzáállásával, vagy nem;
· sértetlenség: leírja a szubjektív attitűdöt a „függő – független” tengely mentén; elvtelen például egy olyan személy hozzáállása, aki szereti kedvencét, de nem avatkozik bele abba a folyamatba, amikor mások állatokat kínoznak;
· öntudat: a „tudattalan – tudatos” tengely mentén jellemzi a szubjektív attitűdöt: a tudatosság abban a képességben nyilvánul meg, hogy egyrészt tudatában legyünk valamihez való viszonyulásunknak, másrészt az attitűdjének megfelelő célokat tűzzünk ki, megmutatjuk. egyik vagy másik szintű tevékenység annak eléréséhez.
A leírt koncepcióban különleges helyet kap a természethez való szubjektív attitűd modalitása és intenzitása.
Modalitás minőségi-tartalmi jellemző. A szerzők két alapot azonosítanak a természethez való viszony modalitásának leírására. Ez a pragmatizmus – a nem pragmatizmus és a természet felruházása tárgyi vagy alanyi tulajdonságokkal. Ennek megfelelően a természettel való kapcsolat négy típusát különböztetjük meg:
· tárgy-pragmatikus: a természethez való viszonyulást a szükségletek kielégítésének tárgyaként jellemzik, sajnos ez a leggyakoribb kapcsolattípus;
· tantárgy-pragmatikus: például a kutya gazdája szereti, jól bánik vele, de az a célja, hogy előkelő helyet szerezzen a kiállításon;
· objektum-nem pragmatikus: például a cirkuszi kísérő hozzáállása a lóhoz, ő törődik vele, eteti, de mások használják;
· szubjektív-nem pragmatikus: például a háziasszony hozzáállása macskájához vagy kutyájához, akik egyedüli barátok, beszélgetőtársak, a család teljes jogú tagjaivá válnak.
A természethez való szubjektív attitűd intenzitását a szerzők a perceptuális-affektív paraméter szerint értékelik (az észlelés az észlelés, az affektus az érzelem), amelyet a természeti tárgyak esztétikai fejlettsége, megnyilvánulásaikra való reagálás, etikus fejlődés jellemez. A kognitív (kognitív) paraméter kifejezi az ember természetismereti vágyát. A természettel szembeni szubjektív attitűd gyakorlati összetevője abban nyilvánul meg, hogy az ember készen áll a természettel való gyakorlati interakcióra; a cselekvési komponens (a cselekvések szerkezete) az embernek a természet megváltoztatására irányuló orientációját tükrözi szubjektív attitűdjének megfelelően.
Itt nem véletlenül adtuk meg, bár nagyon tömör formában, a természethez való szubjektív attitűd összes jellemzőjét, amelyet S.D. Deryabo és V.A. Yasvin. Először is, ez a leginkább logikusan alátámasztott és koherens elméleti rendszer, amely rögzíti az ember és a természet viszonyát. Másodszor, lehetővé teszi a természeti tárgyakkal és jelenségekkel szembeni szubjektív attitűdök változatainak azonosítását, tipizálását.
Végül a tudósok az emberi természethez való viszonyának 16 típusát azonosítják, amelyeket a táblázat tükröz.
Asztal - A természethez való szubjektív attitűd tipológiája
| Kapcsolati komponens | Az objektum jellemzői | Szubjektív jellemző | Kapcsolati modalitás |
| Perceptuális-affektív | Perceptuális tárgy-nem pragmatikus | Perceptuális szubjektív-nem pragmatikus | nem pragmatikus |
| kognitív | Kognitív tárgy-nem pragmatikus | Kognitív alany-nem pragmatikus | |
| Gyakorlati | Gyakorlati tárgy-nem pragmatikus | Gyakorlati tantárgy-nem pragmatikus | |
| Haladó | Progresszív tárgy-nem pragmatikus | Cselekvő alany-nem pragmatikus | |
| Perceptuális-affektív | Perceptuális tárgy-pragmatikus | Perceptuális szubjektum-pragmatikus | pragmatikus |
| kognitív | Kognitív tárgy-pragmatikus | Kognitív szubjektum-pragmatikus | |
| Gyakorlati | Gyakorlati tárgy-pragmatikus | Gyakorlati tantárgy-pragmatikus | |
| Haladó | Progresszív tárgy-pragmatikus | Eljárási alany-pragmatikus |
A természethez való szubjektív attitűd kiválasztott paraméterei szerint minden típusú kapcsolat könnyen jellemezhető. Például csak két típus leírására szorítkozunk:
Perceptuális-affektív tárgy-nem pragmatikus típus: a természettel érintkezve az ilyen ember nem törekszik arra, hogy hasznos terméket nyerjen belőle, a nem pragmatikus motiváció érvényesül: pihenjen a természetben, szívjon tiszta levegőt, csodálja a szépséget stb. .;
Cselekvő szubjektív-nem pragmatikus típus: az ilyen típusú személyt a természet szubjektív felfogása jellemzi, amelyet magas etikai normák szabályoznak, ugyanúgy, mint más emberekkel való kapcsolatait; már megjegyeztük, hogy ez a hozzáállás a nagy humanistákra volt jellemző, mint például M. Gandhi, L. Tolsztoj, A. Schweitzer és mások; ez a fajta attitűd megnyilvánul az egyén megfelelő cselekvéseiben, a környező valósághoz való átállásra irányuló tevékenységében, olyan környezetvédelmi tevékenységekben, amelyek mind maguknak a természeti tárgyaknak, mind pedig (különösen hangsúlyoznám) a természettel érintkező embereknek a megőrzését célozzák. .
Összegzésképpen meg kell jegyezni, hogy itt csak egy fogalom kerül bemutatásra, amely az ember természethez való szubjektív viszonyának sajátosságait írja le, ti. S.D.Deryabo és V.A. által javasolt koncepció Yasvin. Ennek számos oka lehet. Először is, a modern hazai környezetpszichológiában még nem alakult ki más megközelítés, amely valamilyen alternatívát nyújtana a leírt nézetek mellett. Másodszor, ez a fogalom egyrészt meglehetősen általános jellegű, másrészt könnyen alkalmazható olyan konkrét jelenségek leírására, amelyek az emberi természettel való interakció egyediségét jellemzik, lehetővé teszi a gyakorlati elemzést és diagnosztizálást. egy személy sajátos viszonya tárgyakhoz és természeti jelenségekhez.
Tehát azt mondhatjuk, hogy az ember szubjektív attitűdje a természethez pszichológiai szempontból egy meglehetősen összetett interakciós szféra az ember és a világ között, ahol az egyén álláspontja, nézetei és attitűdjei fejeződnek ki. a környezettudatosság fejlettségi szintje és a nevelés szintje. Ennek a fajta kapcsolatnak valamilyen ideális modelljét állítottuk fel, amely alapján meg lehet szervezni a fiatalabb generáció környezeti nevelésének és nevelésének folyamatát, melynek célja a természetet a szubjektivitás jegyeivel felruházó személyiség kialakítása. nem pragmatikus típusú interakció jellemzi, tudatosan és felelősségteljesen hajtja végre nemcsak a természettel kapcsolatos cselekedeteit, hanem olyan cselekedeteket is elkövet, amelyek az erkölcs és a tisztesség, a szó tágabb értelmében vett spiritualitás magas töltetét hordozzák.
ELSŐ FEJEZET
1. § A szubjektív-értékelő formációk nyelvi státusza.12
2. § A szubjektív értékelés származékos jelentése.22
3. § Szubjektív-értékelő nevelés nyelvi kontextusban.30
4. § A tőlük szokatlan funkciók szubjektív-értékelő formációiban való megjelenés.45
5. § A szubjektív-értékelő formációk egyszerűsítése.52
6. § A szubjektíven értékelő származékok és generátoraik mint a szóalkotási oppozíciók tagjai.65
7. § A szubjektív-értékelő formációk paradigmatikája.77
MÁSODIK FEJEZET
A szubjektív értékelő formációk stilisztikája.83
1. § Háttér.83 /
2. § Származási és stilisztikai jelentések. 88
3. § Stílusmorfémák.89
4. § „Szín” és „árnyékolás”.90
5. § Szubjektív értékelés és konnotáció.92 f,
6. § Szubjektív-értékelő formációk az irónia kifejezésének eszközeként.95
7. § A szubjektív értékelő formációk stilisztikai funkciói.96
8. § Szubjektív-értékelő formációk és funkcionális stílusok.100
9. § Szubjektív-értékelő formációk az orosz nyelv nem irodalmi formáiban.107
10. § Szubjektív-értékelő formációk a nyelvi, nemzeti és egyéni pszichológiai összefüggésben. ".111 ^
HARMADIK FEJEZET
Főnév.118
1. § A tantárgy szubjektív értékelése. .118
2. § A főnevek szubjektív-értékelő jelentésének változatai. 119
3. § A legősibb kicsinyítő képzők.133
4. § Az orosz írásban használt főnevek utótagjai a 15. századtól. 157
5. § Az orosz irodalmi nyelvbe a 19. században bekerült szubjektív-értékelő utótagok és mások.172
6. § Azon főnevek utótagjai, amelyek szubjektív-értékelő jelentése nem a fő.185
7. § A főnevek szubjektív értékelő előtagjai.192
8. § Szubjektíven értékelő személyes tulajdonnevek.193
NEGYEDIK FEJEZET
Melléknév.199
1. § A minőség szubjektív értékelése.199
2. § A melléknevek szubjektív-értékelő jelentésének változatai.201
3. § A melléknevek szubjektív értékelő képzői.204
4. § A melléknevek szubjektív értékelő előtagjai.211
ÖTÖDIK FEJEZET
Határozószó.215
1. § A jel jele és szubjektív értékelése.216
2. § A határozószók szubjektív értékelő képzői.217
3. § A határozószók szubjektív értékelő elő- és végtagjai.220
HATODIK FEJEZET
Ige.222
1. § A cselekvés szubjektív értékelése.222
2. § Szubjektíven értékelő igék: háttér.223
3. § Az igék alanyi-értékelő toldalékai.225
4. § Az igék alanyi-értékelő előtagjai.228
5. § Az igék alanyi-értékelő kötőszavai.232
HETEDIK FEJEZET
A szubjektív-értékelő szóalkotás szemantikai módszere.237
A szakdolgozatok ajánlott listája
Az érdemi szóalkotás kifejező és tevékenységi funkciói V. Shukshin nyelvén: Érzelmi.-értékelő. toldalékolás 1997, a filológiai tudományok kandidátusa Filippova, Szvetlana Ivanovna
Módosító jelentésű főnevek oroszul 2002, a filológiai tudományok kandidátusa Baranova, Natalia Alekseevna
-IN(a) végződésű szavak a népi beszédben: Átfogó tanulmány a pszkov nyelvjárások anyagára 2000, a filológiai tudományok kandidátusa, Garnik, Julia Ivanovna
Változás a portugál értékelési utótagok használatában 2005, a filológiai tudományok kandidátusa Bykov, Alekszandr Nikolajevics
Szavak és morfémák -o-val a modern német nyelvben 2002, a filológiai tudományok kandidátusa, Satkovskaya, Olga Nikolaevna
Bevezetés a dolgozatba (az absztrakt része) a "Szubjektív értékelés kategóriája orosz nyelven" témában
A kutatás relevanciája. Ez a munka az első szisztematikus tanulmány a modern orosz nyelv egyik szóalkotási kategóriájáról - a szubjektív értékelés kategóriájáról. Elemezzük kialakulásának módjait, az iktur összetételét, meghatározzuk a helyét a többi nyelvi kategória között.
A szubjektív-értékelő formációk tanulmányozásának kezdetét már az első orosz tudományos nyelvtan - M. V. Lomonoszov "orosz nyelvtan" - vállalta. Először a főneveket és mellékneveket írja le kicsinyítő és növelő képzővel. A jövőben ez a szócsoport olyan tudósok figyelmét vonzotta, mint Barsov, Grech, Vostokov, Pavsky, Buslaev, Aksakov, Shakhmatov, Vinogradov és mások. Csak a neveket és részben a határozószavakat elemezték. A fő figyelem a szubjektív-értékelő morfémák összetételének és a segítségével alkotott szavak szemantikájának azonosítására irányult. A XX. század közepén. fellángolt a vita arról, hogy ezek az alakzatok független szavak-e, vagy a szavak grammatikai formái. Több nézőpont is elhangzott, de a kérdés még nyitott.
A mai napig számos munka született a szubjektív-értékelő formációkról, főként olyan cikkek, amelyekben nincs konszenzus sem e formák nyelvi státuszának, sem a szemantikának, sem az orosz nyelvű rendszerszerű felépítésének kérdésében. A monográfiák közül csak SS Plyamovata "Dimenzionális-értékelő főnevek a modern orosz nyelvben" (M., 1961) és RM Rymar "A szubjektív értékelés kategóriájába tartozó főnevek lexikai és grammatikai származtatása a folklór nyelvében" című könyvei. Gorlovka, 1990). Amint a címekből is kitűnik, a tanulmányok a szubjektív értékű szóalkotás szűk kérdéskörére vonatkoznak; ugyanez mondható el a témában írt (több mint tíz) Ph.D. disszertációról.
A szubjektív értékelés kategóriájának szentelt általánosító munka megalkotásának szükségességét egyrészt az orosz nyelvben hatalmas mennyiségű származékos szókészlet jelenléte határozza meg, amely a szubjektív értékelés szóalkotási jelentésével rendelkezik, és amely tudományos megértést igényel; másodszor azáltal, hogy ez az orosz nyelv egyik legeredetibb és legeredetibb kategóriája. Az orosz nyelvben szubjektív-értékelő formációk létezése miatt az oroszul beszélőnek lehetősége van egy tárgyat, tulajdonságot vagy cselekvést egy szóban megnevezni és értékelni. Például: "szép, kicsi, hangulatos város" - egy város, "egy kicsi, vidéki, poros és unalmas város" - egy város, "egy hatalmas, dübörgő, idegen város" - egy település.
Tudományos újdonság. A szubjektív-értékelő származékok kutatói általában csak nevek, gyakrabban főnevek, ritkábban melléknevek leírására szorítkoznak. Kevés publikáció foglalkozik a szubjektív-értékelő határozószavakkal. A szubjektív értékelés szóalkotási jelentésével bíró igéket gyakorlatilag nem tanulmányozták, bár létezésüket az orosz nyelvben V. M. Markov 1969-ben bizonyította.
Ebben a munkában először az összes szófaj szubjektív-értékelő formációit egyetlen nyelvi kategória tagjaként vizsgálták, amelyen belül a nevek (főnév, melléknév), határozószó és ige egyesül.
A tanulmány tárgya és céljai. A tanulmány tárgya a különböző beszédrészek orosz szubjektív-értékelő formációi. A feladatokat a következőképpen határozták meg: 1) megtudni, mi a szubjektív értékelés kategóriája a modern orosz nyelvben: összetétele, szerkezete, alapvető nyelvi jelentései, amelyek e kategória egységein keresztül fejeződnek ki, 2) megérteni, hogyan alakult ki ez a kategória, milyen formák kerültek bele a szubjektív értékelés kategóriájának alapjául és jelenleg mi a magja, 3) nyomon követheti, hogy milyen extralingvisztikai tényezők határozták meg ennek a kategóriának az orosz nyelvben való jelenlétét, megértsék a formák és jelentések gazdagságának okait. 4) a különböző beszédrészek szubjektív-értékelő származékait egyetlen nyelvi kategória tagjainak tekinti, amelyen belül a nyelv egyik alrendszerét alkotják, és strukturális és szemantikai szinten is szoros kölcsönhatásban állnak egymással, 5) azonosítani a szubjektív-értékelő formációk fő funkcióit, bővülésük, szűkülésük okait; nyomon követni ezeknek a nyelvi formáknak a használatát a különböző funkcionális stílusokban, valamint a nyelv nem irodalmi formáiban.
A tanulmány forrásai különböző típusú szövegek voltak: a 15-18. századi üzleti és mindennapi írások, a 15-18. századi orosz utazók és felfedezők feljegyzései, a 18-19. századi szerzők emlékiratai és magánlevelezései, a 15-18. századi művészet, modern újságírás (csak körülbelül kétszáz); valamint szótárak - a modern orosz irodalmi nyelv nyelvjárási, történelmi, magyarázó szótárai (összesen 22). A források ilyen köre, amely szerint a szubjektív-értékelő formák folyamatos mintája készült, egyrészt a vizsgált szókincs időbeni minél szélesebb körű lefedésének igénye, másrészt e szavak megnövekedett gyakorisága miatt következett be. azokat a szövegeket, amelyek nyelvi sajátosságaik miatt közel állnak a köznyelvi mindennapi beszédhez.
A kapott eredmények megbízhatóságát mind a források nagy száma és változatossága, mind az összegyűjtött tényanyag mennyisége határozza meg: a disszertáció szövegében mintegy ezer, szubjektív értékelés szóképző jelentésű szót elemeztek, a általános, több mint kétezer szubjektív-értékelő formációt gyűjtöttünk össze és elemeztünk a vizsgálat során.
A szubjektív-értékelő formációk vizsgálata különböző nyelvi módszerek – leíró, történeti, szerkezeti, stilisztikai, kvantitatív – alkalmazásával történt. A következő módszereket alkalmaztuk: a megfigyelés módszere, amely lehetővé tette a szubjektív értékelés származékainak azonosítását a szövegekben, azok eredetiségének észrevételét más egységek hátterében; az összegyűjtött tények rögzítésére, rendszerezésére és jellemzésére alkalmazott leírástechnika; a szubjektív-értékelő formációk és az eredeti szavak, valamint a szubjektív értékelés származékai egymás közötti összehasonlításának módszere, amely segített feltárni hasonlóságukat és különbségeiket, elválasztani a lényegeset a lényegtelentől, a nyelvieket a beszédtől; a történeti összehasonlítás módszere, amellyel a szubjektív értékelés kategória egészének, alcsoportjainak és egységeinek alakulását elemzik; transzformációs technika - a szubjektív értékelés formáit bizonyos összefüggésekben az eredeti, nem értékelő formák váltották fel, az előbbiek szemantikai sajátosságának azonosítása érdekében; a ditributív elemzés módszere, amellyel a szubjektív-értékelő formációk beszédkörnyezetét és más szavakkal való kombinálhatóságát vizsgálták; extralingvisztikus korrelációs technika és még sok más. mások
elméleti jelentősége. Ez a cikk megoldást javasol néhány elméleti természetű ellentmondásos kérdésre, különös tekintettel a szubjektív-értékelő formációk természetére, a szubjektív-értékelő toldalékok helyére az orosz morfémiában stb. Ezen túlmenően a származékok működésének leírása. Az orosz nyelvű szubjektív értékelés, amelyet diakrón aspektusban mutatnak be, mint a formák és jelentések változásának története, lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük a szubjektív értékelés modern kategóriájának kialakulásának okait és módjait, és azonosítsuk további fejlődésének tendenciáit. (A tanulmány eredményei felhasználhatók a modern orosz szóalkotásról szóló egyetemi előadások során, valamint a filológiai karok hallgatóinak speciális kurzusaiban. A szubjektív értékelő alakzatok szóalkotási jelentésének árnyalatainak elemzése segíthet a lexikográfusok e lexikai egységek szótári leírásában.)
Ennek a tanulmánynak az eredményeit 20 jelentésben mutatták be tudományos konferenciák Izsevszkben, Omszkban, Krasznojarszkban, Tyumenben, Kirovban, Kazanyban. A kutatás témájában a Filológiai Kar hallgatói számára speciális kurzust dolgoztak ki és egy oktatási segédletet adtak ki. 1985-ben védte meg "A szubjektív értékelés főnevek grammatikai fejlődésének története" című Ph.D. értekezését. 20 cikket és absztraktot publikált. A szubjektív-értékelő formációk tanulmányozásának eredményeit teljes egészében a "Szubjektív értékelés kategóriája az orosz nyelven" című monográfiában tükrözi (Izhevsk, 1997. 264 e.).
A mű felépítését, fejezetekre, bekezdésekre bontását a tanulmány célkitűzései határozzák meg. Az 1. fejezetben, amely "A szubjektív értékelés kategóriája, mint az orosz nyelv szóépítő kategóriája" címet viseli, a szubjektív-értékelő formációk természetének kérdése, valamint ezen származtatott szavak morfológiai egyszerűsítésének okai és következményei. , tekinthető. A 2. fejezet a szubjektív-értékelő formációk stílusával foglalkozik, és a tudományban először bemutatott kérdéskör történetét tartalmazza. Elemezzük ennek a szócsoportnak a stilisztikai funkcióit és az orosz nyelv funkcionális stílusaiban és nem irodalmi formáiban való használatuk sajátosságait. A 3-6. fejezetek tartalmaznak anyagot különálló részek beszéd: főnév, melléknév, határozószó és ige. Elméleti jellegű kérdéseket is mérlegelnek, például mit értünk tárgy, minőség, tulajdonság, cselekvés szubjektív értékelésén, hogyan jönnek létre új szubjektív-értékelő morfémák stb. Minden fejezet bemutatja a megfelelő beszédrész szubjektív-értékelő formációinak tanulmányozásának történetét. A tényanyag bemutatásának sorrendjét az egyes szófajok toldalékainak összetétele határozza meg, miközben minden fejezetben megmarad az egyes szóalkotási típusok kutatásának és leírásának történeti elve: a legősibb formáktól és jelentésekig. módosításuk a közép-orosz korban és egészen napjainkig. A 7. fejezet a szubjektív-értékelő szóalkotás szemantikai módszerével foglalkozik. Ebben először tettek kísérletet a különböző szófajok szubjektív-értékelő származékainak jellemzésére, nem morfémikus módon alkotva. A munka egy „Következtetéssel” zárul, amely összefoglalja a teljes elvégzett tanulmányt.
A szubjektív értékelés kategóriájának tanulmányozásának története oroszul. A formációk kicsinyítő képzőkkel való azonosításának hagyománya az ókori görög szerzők tanításaiig nyúlik vissza. Még Arisztotelész is ezt írta róluk a "Retorikában": "A kicsinyítő név olyan kifejezés, amely kevésbé képviseli a rosszat és a jót, mint valójában; Arisztophanész tréfásan beszélt a" Babilóniaiak" című művében, arany helyett arany, ruha helyett ruha, helyette a szemrehányás - aljas és egészségtelen. De itt óvatosnak kell lenni, és mindkettőnél be kell tartani a mértéket." A görög filozófus tehát sokat tudott ezekről a nevekről: hogy a kicsinyítő szó nemcsak egy igazán kicsi tárgyra utalhat, hanem valamilyen erős benyomás gyengítésére is („rossz és jó a kisebbre”), hogy a kicsinyítő nevek "Vicc kedvéért" használható, és még az is, hogy az ilyen szavak ("figyeld meg a mértéket") nem minden beszédstílushoz alkalmasak.
A kicsinyítő főnevek első megfelelő nyelvészeti elemzését szintén a görögök végezték - az alexandriai gimnáziumban. A korszak egyetlen ránk jutott nyelvtanában, a trák Dionysius "Grammatikai művészetében" a hét származéknévfaj közül a ragaszkodó is szerepel, amelyről a következőképpen számol be: "Kedvelő - kifejező az elsődleges név csökkentéséről, például kisember, kavics, kisfiú". Már ebből a töredékből is megállapítható, hogy korántsem ez az első felületes megfigyelés a kicsinyítő nevek terén, és mögötte az alexandriai iskola minden gazdag tapasztalata áll. Ez a rövid meghatározás számos fontos észrevételt tartalmaz a kicsinyítők természetével kapcsolatban. Először is, a ragaszkodó neveket, mint minden más származékot, a nyelvtan szerzője közvetlenül a generátoraikkal ("az elsődleges név redukálása") hozza összefüggésbe, nem pedig a valóság jelenségeivel. A ragaszkodó nevek funkcióját kicsinyítő képzőként határozzák meg, ami egy másik vitathatatlan álláspont: a "csökkentés" és a "simogatás" szóalkotási jelentése a nyelvben szervesen összefügg, és egymást kondicionálják. Ezenkívül a kicsinyítő neveket Dionysius elhatárolja a hasonló jelentésű "összehasonlító" és "kiváló" nevektől, amelyeket számos származékban szintén típusának tekint ("szerető - bármilyen redukciót kifejező").
Tehát már a görög nyelv első (a fennmaradt) nyelvtani szabályrendszerében nemcsak információt tartalmaz a kicsinyítő nevek nyelvben való jelenlétéről, hanem adott is nekik. tudományos meghatározás. A későbbi görög és római nyelvtanokban a hétféle származéknév tana őrződött meg, és ezek között a házi kedvenc név is szerepel. Hivatkozhatunk például legalábbis Apollonius Discolus görög grammatikus nyelvtanára, amelyet már a Kr. e. 2. században írt. HIRDETÉS
Ismeretes, hogy D. Thracian tanításai szolgáltak alapul minden európai nyelvtan megalkotásához, beleértve az orosz nyelvet is. És a kicsinyítő nevek első ötletét a szláv tudósok kölcsönözték a görög és latin nyelvtanokból, valamint azok orosz nyelvű fordításaiból. Külön említhetjük A.A. Barsov német nyelvű fordítását Celaria latin nyelvtanáról, amelyben ezt olvassuk: "Diminutiva. A kicsinyítők csökkenést jelentenek, és többnyire L betűvel készülnek: Filiolus fia, Libellus kiskönyv" .
Az első nyomtatott görög-szláv nyelvtan (1591) is tartalmaz információt arról, hogy a nevek "becsmérlő jelet" tartalmaznak, példaként a "hajó"-nak fordított görög szó szerepel.
Meletius Smotrytsky híres nyelvtanában, amelyet "görög és latin minták szerint" állítottak össze, először találkozhatunk újdonsággal a szláv szubjektív-értékelő szóalkotás területén: a különböző származékos nevek között a "becsmérlő" mellett. ", a szerző megnevezi a "pejoratív" formát is, és mindkét kifejezés kifejti: "A becsmérlő név egy dolog sünije, derogációs jelek: tetszik, kifejezés / szavak: üsző / test: és így tovább. ." .
Szmotrickij a becsmérlő nevekre példaként említ két szót semleges főnevekből -its(e) utótaggal (modern orosz szó és test). A pejoratív nevek egy csoportját kiemelve a tudós először és nagy valószínűséggel önállóan fedezi fel a tudomány számára ezeket a formációkat a kortárs szláv nyelv eredeti jellemzőjeként. A példaválogatás is jelzi, hogy először történik ilyen válogatás: a két tartalmi származékos „nő” (feleség) és „agyszülem” (gyerek) mellett a verbális „zsákruha” is szóba kerül (durva ruházat). vastag szövet, a gyász jeleként hordják), ahol az -isch(e) nem szubjektív értékelő utótag, és a szó negatív szemantikája (a szegényes ruhákról; rongyok) másodlagos.
A Szmotrickij által az ilyen nevek meghatározására használt szó a „megalázni” igéből származik, amelyet a 16-17. században használtak. jelentése: „megvetni”. Így a szláv nyelvben M. Szmotrickij olyan származékneveket fedezett fel, amelyek segítségével az általuk megjelölt tárggyal vagy személlyel szembeni megvetés fejeződik ki. Később Lomonoszov az -ische nyelvű neveket nagyítóként fogja meghatározni, ami szintén "durva dolognak" nevezi, és a "pejoratív" kifejezés csak az -ishko és -enzo nyelvű nevekre vonatkozik majd, amelyek az ő idejében pontosan megfelelnek majd a az orosz nyelv. De Szmotrickij láthatóan éppoly pontos a korához képest; és emellett az általa megnevezett szavak között valójában egyetlen olyan sem található, amely igazán nagy tárgyat nevezne meg (ellenkezőleg, közelebb állnak a kicsinyítő-pejoratívakhoz).
Az orosz nyelvészet történetének bemutatásakor a modern kutatók általában nem nevezik meg a szerb Jurij Krizsanics 1666-ban, a tobolszki száműzetésben írt „Grammatikai torzítás az orosz jezikuról” című kiterjedt munkáját. Ok nélkül úgy gondolják, hogy ez nem az orosz nyelv, hanem egy közös szláv nyelv grammatikája, ráadásul maga Krizhanich alkotta, és nem volt "történelmi jelentősége és hatása a fejlődésre. Az orosz tudomány részint a nyelv érthetetlensége, részben a szerző sorsának kedvezőtlen személyi feltételei miatt. Ez a figyelemre méltó munka azonban nem vonhatta magára figyelmünket, mivel Krizhanich az orosz tudományban először elemzi részletesen a kicsinyítő nevek képződését, nemcsak a főneveket, hanem már a mellékneveket is, rámutat a deklinációjuk néhány jellemzőjére, és még ajánlásokat is ad használatukat! Maga a választott kifejezés is figyelemre méltó - "a nevek umenipalna", vagyis "kicsinyítők", amelyek csak a következő évszázadban fognak ismét megjelenni a nyelvtan lapjain, kiszorítva az elavult "kicsinyítőket".
Krizsanics közel 90 évvel Lomonoszov előtt a számunkra érdekes származékokat nyelvtani nemüknek megfelelően tekintette, miközben rámutatott a szóképző toldalékra: "Női bo na itza: . ako day lessenshalna: kt, Nővér, fej, bárány" . A középső nemű főnevekről: "Umenshalna them tse: kt, Child, Ochce, Zhaltse, Kolentse, Okontse." A kicsinyített hímnemű főnevek – írja a szerző – "megy az ets-hez, itz, ok: kt, Bratets, Konyets, Sinok. oroszul tsov:. Bratsov: vagy több. Bracev."
Y. Krizhanichnál találunk először egy megfigyelést a kicsinyítő névelőkkel kapcsolatban (nem tudjuk, hogy előtte bárki is írt volna erről): „Umenshalna.. Oroszul nayonok, vagy onok, ct.
A szerző nyelvi preferenciáinak megfelelően ad néhány ajánlást a kicsinyítő jelentőségű semleges főnevek használatára vonatkozóan. A -ko, -enko, -ishko származékokkal szembeni negatív attitűdjét a 17. századi orosz nyelv fényes stilisztikai redukciója okozta. A tudós által leírt kicsinyítő nevek nagymértékben tükrözik az akkori orosz nyelv lexikális összetételét (nővér, ablak, testvér, édes, hamarosan stb.), és ha Krizhanich nyelvtana a 17-18. században széles körben ismert volt, akkor az ezzel kapcsolatos megfigyelések ez a névcsoport (nem beszélve már az egész munka egészéről) kétségtelenül felkeltené a tudósok figyelmét.
Tehát a szubjektív-értékelő nevek tudományos leírásának kezdetét az ókori világ tudósainak munkáiba ejtették, és a 16-17. századi grammatikusok vitték át orosz talajra. Ekkor történtek az első megfigyelések ezen a területen. De csak a XVIII. század közepén. a származtatott nevek e csoportja kapta az első meglehetősen teljes szisztematikus leírást M. V. Lomonoszov "Orosz nyelvtanában". Ebben az összes szubjektív-értékelő formációt egy szakaszban veszik figyelembe, amelynek címe "A bővítő és kicsinyítő nevekről". A különböző képletű szavak ilyen kombinációja azt jelzi, hogy a tudós egy nagy csoport tagjaként ismerte e két típus származékait. Lomonoszov felfedezte az orosz szubjektív-értékelő nevek szemantikájának összetettségét, leírta morfológiájukat, megjegyezte az egyszerűsítés eseteit stb.
A következő jelentős lépést a szubjektív-értékelő származékok tanulmányozásában és leírásában A. A. Barsov tette meg "Orosz nyelvtan" (1783-1788) című művében. Ez a figyelemre méltó mű akkor még nem jelent meg, bár számos lista megléte azt mutatja, hogy még mindig használták. Emellett a szerzőnek lehetősége nyílt nézeteinek terjesztésére a szóbeli tanításban. Nyelvtanában Lomonoszov szubjektív-értékelő szóalkotásra vonatkozó rendelkezéseinek többségét tisztázza, pontosabb fogalmi definíciókat ad, részletesen ismerteti a növelő és kicsinyítő nevek képződésének folyamatát, megjegyzést tesz az újrahasznosítás lehetőségére. -szóhoz kicsinyítő képzőt csatolni stb.
A XIX. század első felében. olyan tudósok, mint Grech, Vosztokov, Pavszkij és mások írtak a szubjektív-értékelő származékokról, N.I. egy kicsinyítő névelőt is csatoltak a kicsinyítő főnévhez, hogy a kicsinyítő neveket gyakran egyszerűen "udvariasságból" használják. Meghatározta továbbá a főnevek kicsinyítő képzőkkel történő egyszerűsítésének fő okait és még sok mást. A. Kh. Vosztokov tisztázta elődei megfigyeléseit, elmagyarázta, mik azok a ragaszkodó és pejoratív nevek, ő volt az első, aki felfedezte a "jó értelemben vett kicsinyítőket" az oroszban stb. G. P. Pavszkij kézenfekvő megállapításai közül a következőket jegyezzük meg: észrevette, hogy a bővítő és kicsinyítő név nemcsak a megnevezett tárgyhoz, hanem ahhoz a személyhez is viszonyulást közvetíthet, akihez ez a tárgy tartozik; hogy a szubjektív-értékelő derivált lehet a 2. és 3. "redukciós fokozat"; az elsők között hívta fel a figyelmet egyes homonim szubjektív értékelő morfémák hatásának sokféleségére: munkájában először találunk olyan személynevekre vonatkozó anyagot, amelyek utótagjai a fő származékos jelentéssel együtt szintén kifejezni a megnevezett személlyel szembeni attitűdöt; és végül Pavsky az első, aki azt írja, hogy a kicsinyítő főneveket gyakran használják "a dolgok átvitt jelentésének ábrázolására" stb.
A XIX. század második felében. a szubjektív-értékelő szóalkotás területén új kutatásokat mutattak be Buslaev és Akszakov munkái. F. I. Buslaev nyelvtana történeti szempontból először vették figyelembe a szubjektív-értékelő morfémákkal rendelkező szavakat. K. S. Aksakov munkáiban a szemantikai elemzés feltűnő finomsága vonz.
A teljes egészében a szubjektív értékelés kategóriájának szentelt művek csak a 20. század első felében jelentek meg. Először is ezek A. Belich munkája "A szláv kicsinyítő és nagyító utótagok kialakulásának történetéről" és I. E. Mandelstam cikke "Az orosz nyelv kicsinyítő képzőiről jelentésük szempontjából". A 20. század magával hozta a szubjektív-értékelő formációk, mint sajátos, módosító, származékos jelentésű szavak további megértését.
A szubjektív-értékelő jelentések kifejezésének fő szóképző eszközei az orosz nyelvben a morfémák. Gyakrabban - utótagok, például: ház - ház, fehér - fehér, oldalra - oldalra, mondjuk - mondjuk. De az előtagok is: hosszú - hosszú, és a végtagok: feküdj le - feküdj le. Segítségükkel kifejeződik a beszélő hozzáállása az úgynevezett termelő alaphoz. Az ilyen származtatott szavak osztálya alkotja a szubjektív értékelés kategóriáját - a modern orosz nyelv egyik szóalkotási kategóriáját, amelyben a beszéd különböző részeinek szavait kombinálják.
A "szubjektív értékelés" fogalmát úgy határozhatjuk meg, mint bármely tárgyról, annak tulajdonságairól és jellemzőiről (elsősorban dimenziós) vonatkozó egyéni ítéletet, valamint egy olyan cselekvést vagy állapotot, amely pozitív vagy negatív attitűdöt von maga után a beszéd alanyával szemben, és amelyhez társul. sokféle érzelem.. Így a szubjektív értékelés egy személy mentális és mentális tevékenységének eredménye.
A szubjektív-értékelő formáció általában megőrzi ugyanahhoz a szófajhoz való tartozását, mint a generáló, és a származék lexikai jelentése csak kis mértékben változik az eredeti szóhoz képest. Mindez megkülönbözteti a szubjektív értékelés kialakítását az egyéb származékos szókincs hátterétől, és számos elméleti jellegű problémát vet fel a kutatók számára. Széles körben ismert például az a vita, hogy önálló szavaknak kell-e tekinteni őket, vagy csak szavak alakjai.
Hasonló tézisek az "orosz nyelv" szakterületen, 10.02.01 VAK kód
Fokozatos kapcsolatok a modern orosz nyelvben 1993, a filológiai tudományok kandidátusa Kolesnikova, Svetlana Mikhailovna
A szó belső alakjának grammatika, mint a nyelv névelő forrása 2009, a filológia doktora Petrova, Natalia Evgenievna
Értékelő jelentés származékos tipológiája: A szóalkotás toldalékos módszere alapján 2001, a filológiai tudományok kandidátusa Voropaeva, Szvetlana Alekszandrovna
A spanyol beszéd kifejező eszközeinek tanítási módszerei egy nyelviskolában: szubjektív értékelő utótagú főnevek alapján 2003, a pedagógiai tudományok kandidátusa, Ivanova, Jekaterina Nikolaevna
2010-ben szerzett PhD filológiából Gou Xuetao
Szakdolgozat következtetése az "orosz nyelv" témában, Sheydaeva, Svetlana Grigoryevna
KÖVETKEZTETÉS
A szubjektív értékelés kategóriája az orosz nyelv egyik módosító szóalkotási kategóriája. A közös származékos jelentés alapján a szó különböző részeinek származékszavait - főnevek, melléknevek, határozószók és igék - egyesíti. A szubjektív értékelés szóalkotási jelentése egy általánosított, rendszerezett nyelvi jelentés, amely különböző formánsokkal és különböző szóalkotási módokkal rendelkező származékok sorozatában tárul fel. A szubjektív-értékelő szóalkotási jelentés a származtatott szó szemantikájának része; morfémikus szóalkotás esetén a toldalékhoz rendeljük. A szubjektív-értékelő származék és annak generáló származéka közös alanyi-fogalmi korrelációt mutat, de abban különböznek egymástól, hogy az előbbi a megnevezett értékelését is kifejezi. Az értékelést az alany normáról alkotott elképzelései alapján végzik (a beszédtárgy mérete, forma, minősége, mennyisége, intenzitása és egyéb jellemzői), és általában kíséri az érzelmek kifejezése, amelyek a beszéd alanyaival kapcsolatban jelennek meg. eltérés a normától egyik vagy másik irányba. A szubjektív-értékelő formációk szóalkotási szemantikája, amely az emberek összetett, olykor egymásnak ellentmondó tapasztalatainak kifejezéséhez kapcsolódik, nem lehet egyszerű. Összetevői (mérési-értékelő értékek, minőségértékelések, pozitív és negatív, érzelmi-értékelő értékek) szervesen kapcsolódnak egymáshoz, és egyetlen komplexumot alkotnak. A főnevek szubjektív-értékelő jelentésének változatai kicsinyítő, kicsinyítő, simogató, lekicsinylő, lekicsinylő, nagyító stb.; a melléknevek és határozószavak nevében a kicsinyítő és kicsinyítő jelentések a jel gyengített megnyilvánulási fokának és a lágyulásnak, valamint a nagyító jelentésnek - erősítő, erősítő-simogató, negatív konnotációval erősítő - értékeinek felelnek meg; az igékben a kicsinyítő érték a gyengeség és a rövid hatástartam jelentésének felel meg, enyhítő jelentés, a nagyító érték pedig a megnövekedett intenzitás és a túlzott hatástartam jelentésének felel meg, különféle, gyakrabban negatív jellegű árnyalatokkal kísérve.
A szubjektív-értékelő származékok a modern orosz nyelvben mind morfémikusan (utótag, előtag, ragozás), mind szemantikai úton jönnek létre. Az a tény, hogy a szubjektív-értékelő jelentés morfémiai szinten talált kifejezésre, meggyőzően tanúskodik rendszer-nyelvi mivoltáról. Ez egy általánosított, tipizált (nyelvi) jelentés, nem pedig pszichológiai-egyéni (beszéd) jelentés. Nyelvi egységben megtalálható a legtágabb és minimális kontextusban is.
A dimenzióértékelő értékek a beszédben különféle (gyakran meglehetősen stabil) érzelmi-értékelő árnyalatokat szereznek. A kicsinyítés például az egyik esetben lehet egy tárgy, attribútum vagy cselekvés pozitív jellemzője, a másikban pedig negatív. E tekintetben a szubjektív értékelés szóalkotási jelentésének szemantikai szerkezete bonyolultabbá válik. Az ilyen jelentéseket már definiálják kicsinyítőként, kicsinyítőként, lekicsinylőként stb. Az érzelmi és értékelő jelentéseket a modern orosz nyelvben speciális morfémák segítségével továbbítják, amelyek jelentésében már nincs dimenziós konnotáció.
A beszédben való működés során a szubjektív-értékelő formációk szemantikája markánsan változhat a változó használati feltételek hatására. Az ironikus kontextusban pozitív érzelmi nyelvi jelentésű származékokat gyakran negatívan értékelőnek tekintik, és a kicsinyítő vagy növelő származékos jelentésű szavak felhasználhatók az erősítés kifejezésére, egy jellemző hangsúlyozására stb. Mindezek az árnyalatok, amelyek a beszéddel együtt jelennek meg és tűnnek el helyzetet, egyes kutatók a szubjektív-értékelő toldalékokra jellemzőként értelmezik. Ebben a tekintetben kezdik tisztán stilisztikaiként (vagy konnotatívként) értelmezni őket, amelyek nem rendelkeznek stabil nyelvi jelentéssel. Egyáltalán nem tagadva azt a különleges stilisztikai szerepet, amelyet a szubjektív-értékelő származékok a modern orosz nyelvben játszanak, és amelyeket nagyon szelektíven használnak a különböző beszédstílusokban, hangsúlyozzuk: ezek olyan szóalkotási formák, amelyekből áll. nyelvi rendszer speciális kategória.
A szubjektív értékelés kategóriája azon kevés szóalkotási kategóriák egyike, amelyben a tipikus jelentés és kifejezési módok közössége alapján a különböző szófajok szavai kombinálódnak. Közös nyelvi jellegük ezen egységek beszédszövegekben való megvalósításában is megmutatkozik, ezen belül mind formaválasztási, mind szemantikai szempontból hatnak egymásra. Széles körben ismert például „koordináció a kicsinyítés mértékében”. Még szembetűnőbb az interakció különböző formák szubjektív értékelés egy beszédrészen belül. Tehát a szubjektív értékelés kategóriájában a hímnemű főnevekhez közel álló középnem szubjektív-értékelő főnevei esetében a ragozás az -ov (-ev) genitivusban alakul ki.
Az orosz nyelv szubjektív-értékelő formációinak körében a formák és jelentések bősége azt jelzi, hogy ez a nyelvkategória nagyon régen keletkezett. Az írás emlékművei alapján a szubjektív értékelés kategóriájának kialakulásához vezető elsődleges oppozíciók a kicsinyítő képzős főnevek szembeállítása voltak az őket létrehozó nevekkel. Jelenleg az orosz szubjektív értékelés kategóriájának minimális szerkezeti egységei nemcsak szóképző oppozíciók, amelyek - kicsinyítő származék (nagyító, érzelmi-értékelő), hanem kicsinyítő - nagyító, simogató - pejoratív stb. Az ilyen párokat a motiváló szó és az egység köti össze az alany-fogalmi összefüggésben, de szóalkotási jelentésük ellentétes. A különálló szóalkotási oppozíciók, amelyeket közös generatív alap köt össze, szóalkotási paradigmát alkotnak. A különböző szubjektív-értékelő paradigmák a tipikus jelentés és kifejezési módok közössége miatt egyesülnek, és az orosz nyelvben a szubjektív értékelés kategóriáját alkotják.
A szubjektív-értékelő formációk az orosz nyelv története során stilisztikailag nem voltak semlegesek, gyakoriságuk a különböző funkcionális stílusokban nagyon eltérő. Jellegzetes sajátosságai a köznyelvi beszédnek, ahol minden változatosságukban jelen vannak. Szubjektív értékelő szavak nélkül az ilyen típusú orosz beszéd hivatalos árnyalatot kap, ami a beszélgetés stílusának megsemmisüléséhez vezet. A különféle újságírói munkákban az oroszul beszélők gyakran folyamodnak szubjektív-értékelő formációkhoz, hogy közvetlenül kifejezzék a beszédtárgy értékelését. A tudományos stílusú alkotásokban csak kicsinyítő értelmű képződmények vannak (a nagyítást leíró módon fejezik ki). A modern, hivatalos üzleti stílusban írt szövegekben a szubjektív értékelésnek nincsenek származékai, bár korábban ezek az üzleti dolgozatok nyelvének szerves részét képezték. És végül a szépirodalomban, a műfajok sokféleségével és az egyéni szerzői stílusokkal az orosz szubjektív-értékelő szóalkotás lehetőségei teljes egészében megvalósulnak. Az irodalmi szövegekben tükröződik az orosz nyelvben létrehozott szubjektív-értékelő szókincs minden gazdagsága morfémiai és szemantikai szempontból.
A szubjektív értékelés származékai az orosz nyelv nem irodalmi formáinak szókincsének szerves részét képezik. A mai köznyelvben főleg nagyító és negatív-értékelő jelentésű szavakat használnak. A nyelvjárási beszédet nagy változatossága miatt a megnövekedett gyakoriság és a szubjektív értékelés formáinak elképesztő változatossága jellemzi. A szóbeli népművészet alkotásaiban egészen különleges (stílusformáló) szerepet töltenek be a szubjektív-értékelő formációk.
A szubjektív értékelés kategóriája - abban a formában, ahogyan a modern orosz nyelvben bemutatásra kerül - nagyon eredeti, eredeti jelenség. A szubjektív-értékelő jelentések tükröződése nemcsak lexiko-szemantikai (ami minden nyelvben van), hanem formális szinten is (a nyelv "anatómiájában") azt jelzi, hogy az orosz világnézet szubjektív értékelésének kifejezése. egyik lényeges jellemzője.
A modern orosz irodalmi nyelv különösen gazdag a főnevek különféle szubjektív-értékelő utótagjaiban. Vannak köztük olyanok, amelyek még a protoszláv korban jelentek meg, olyanok, amelyek az óorosz nyelvben keletkeztek, és vannak tulajdonképpeni orosz morfémák is. A szubjektív értékelés új utótagjainak kialakulásának folyamata napjainkban is folytatódik. A legrégebbi deminatív morfémák az -r/- elemű toldalékok. Közülük a semleges főnevek -ts(e,o)/-its(e) utótagja szinte teljes egészében megőrizte termelő erejét, a férfinevek -ets utótagja vereséget szenvedett a versenyben az -ok/-ek kicsinyítő képzőkkel. és -ik, valamint a homonim személy utótag mellett a -ts(a)/-its(a) női képző már a 17. században drasztikusan csökkentette a termelékenységét.
A -ък--re felmenő kicsinyítő képzők sorsa sem volt egyforma. Az -ok képző, amely az -ets képzőt kiszorította a deminatív szóalkotásból, magát a fiatalabb és aktívabb -ik morféma befolyásolta. Az egykomponensű képződményekben (például levél - levél) ütközve ezek a szinonim toldalékok fokozatosan jelentéskülönbséget alakítottak ki, aminek következtében az -ok1-ek utótag lassan eltávolodik a szubjektív értékelés kategóriájából a szubjektív értékelés szférájába. tárgyilagosság. E két kicsinyítő morféma interakciójának egyik eredménye egy új szubjektív-értékelő -chik utótag létrehozása volt, amelyet bár még mindig az -ik utótag variánsaként használnak, nagyobb képessége van pozitív érzelmi-értékelő kifejezésre. jelentése már észrevehető. Ugyanez figyelhető meg a -k(a) és -ochk(a) női képzőpárban, ahol az érzelmi attitűd kifejezésének funkcióját a "lánya" komplex morféma vette át, a -k(a) utótag pedig ellene. háttere vagy észrevehetően "durva" "(egyre gyakrabban használják a negatív érzelmek kifejezésére), vagy az ok utótaghoz hasonlóan olyan morfémaként érzékelik, amely csak az objektivitás gondolatát fejezi ki különféle változataiban. A -k(o) utótag általában kevéssé vált igényt az orosz nyelv rendszerében a -ts(e) utótag fennmaradó magas termelékenysége miatt. Szinte az összes jelenleg használatos -ko kicsinyítő képzős főnév elmúlt évszázadok képződménye.
A XV században. az orosz írásban a főnevek új szubjektív-értékelő utótagjai terjedtek el. Ezek a stilisztikailag eltérő kiterjesztő toldalékok -ish- és -in(a), pejoratív -ishk-, -onk-/-enk- és korai elavult -ents-, ragaszkodó hangsúlytalan utótag -ushk- és lekicsinylő hangsúlyos utótag -ushk-, kicsinyítő képzők. -yshk- és enk-/-onk. E morfémák többsége származék, ami egyben későbbi keletkezésükre is utal. Az új morfémák megjelenésének igénye ebben a korszakban közvetlenül összefüggött a társadalom és a nyelv helyzetének megváltozásával: a XV. létrejött a moszkovita állam, és "csak a 15. századtól származik a tulajdonképpeni orosz nyelv". Az emberek kialakulóban lévő, a szomszédostól eltérő öntudatának nyelvén való kifejezése különösen sok új toldalék létrehozásában nyilvánult meg, amelyek megkülönböztetik a valós világ tárgyairól alkotott fogalmakat, ezek és az ember közötti viszonyt. őket. Ebben az időszakban a dimenzióértékelő morfémák aktívan kezdenek másodlagos funkciót szerezni - az érzelmi értékelés kifejezéseit. Elégtelenségükkel a szubjektív értékelés új, összetett utótagjai jönnek létre, amelyek már kifejezetten az érzelmi-értékelő funkció kifejezésére szolgálnak.
A 19. században szubjektív-értékelő formációk az -ag(a), -ug(a), -ak(a), -uk(a), -ul(ya) irodalmi nyelv új utótagjaival különböző formákból hatolnak be a szépirodalmi művek lapjaira a szóbeli beszéd , -uh(a) stb., szemantikailag személy utótagokból létrehozott.
A beszédben a szubjektív-értékelő toldalékkal rendelkező főnevek mellett gyakran szerepel olyan melléknév, amely formailag és szemantikailag megkettőzi őket, például: keskeny rés, magas domina. A melléknevek főnevektől való függése ilyen esetekben nyilvánvaló. Az ilyen szavak önálló használatának meglévő lehetősége (például: okos fiú, magas hegy), valamint a melléknevek szubjektív-értékelő utótagjainak sokfélesége a szubjektív melléknevek formáinak és jelentéseinek bizonyos függetlenségét jelzi. értékelés. A szubjektív-értékelő jelentések kifejezésének fő utótagjai a melléknevek körében a túlnyomórészt kicsinyítő jelentést és pozitív érzelmeket kifejező -ovat-/-evat- és -enk-/-onk- toldalékok, az -ohonk-/- utótagok. Az ehonk- és -osheik- /-eshenk-, a bővítő jelentés és a pozitív érzelmek kifejezésére használt -usch- és -enn- utótagok, amelyek a bővítő jelentés és a túlnyomórészt negatív érzelmek kifejezésének eszközei. Utóbbiak szóalkotó szinonimái gyakran -eysh- / -aysh- utótagú melléknevek - Az előtagok segítségével pre-, time- / race- és legtöbb- növelő (erősítő) értékű melléknevek keletkeznek. A jel nagyfokú megnyilvánulását, sőt a normán túlmutató jelet is a szuper-, archi-, ultra-, szuper-, extra-, hiper- előtagok jelzik. A névelők kicsinyítő előtagjai közül csak a po- előtag ismeretes, melynek segítségével a névelők összehasonlító alakjainak szemantikája felpuhul.
A szubjektív-értékelő melléknevek és főnevek határozószavainak képzése eredményeként a szubjektív értékelést jelentő morfémákat ezeknek a származtatott egységeknek a részeként ismerték fel a szóalkotás intra-adverbiális eszközei, összefüggésben ezeknek az egységeknek a beszédben való korrelációjával. egybázisú képződmények szubjektív-értékelő morfémák nélkül (például: gyorsan és gyorsan , oldalra és oldalra). A modern orosz irodalmi nyelvben a határozószók körében előfordul az -ovat-/-evat- kicsinyítő képző, az -en'k-/-onk- érzelmi-értékelő utótag, az erősítő -ekhonk-/-okhonk utótag. - és -eshenk-Aoshenk-, valamint a - k-, -shk- és néhány utótag. stb. Ezen túlmenően a kicsinyítő és erősítő előtagokat használják, esetenként a kicsinyítő és lágyító előtagot nku-ban és módon kiemelik.
A szubjektív értékelés kifejezése egy igében általában kombinálódik számos egyéb jelentésével, aminek következtében a szubjektív-értékelő verbális szóalkotás mintegy el van rejtve a kutató szeme elől az általános összetett verbális mögött. szemantika. Ha azonban figyelembe vesszük, hogy egy szubjektív-értékelő származtatott ige fő jellemzőinek elvileg meg kell egyezniük a szubjektív értékelés kategória többi tagjának jellemzőivel (az úgynevezett generáló alap szubjektív értékelésének kifejezése stb.), emellett szem előtt kell tartani bármely szófaj szubjektív értékelésének jelentéseinek és formáinak módosító szóképző jellegét (az általuk megjelölt fogalom némi módosításával különböznek a keletkeztetőktől), valamint a Az a tény, hogy a szubjektív értékelés kifejezése egy származékos szóban kombinálható a többi szóképző jelentésével, nyilvánvalóvá válik, hogy az igeszavak az orosz nyelvben is születnek különféle szubjektív értékelő toldalékok segítségével. A szubjektív értékelés igei utótagjai közül csak az anu(tъ) szerepel az irodalmi nyelvben, a többi jelenleg kívül esik az irodalmi normán. Az erősítő jelentésű igék a -/is-, raz-/ras-, for-, re- stb. előtagok, valamint a/s-sya, raz/s-sya, raz/s- előtagok felhasználásával készülnek. iva(t), for-sya, na-sya, na-iva (t), ob-sya, u-sya, you-iva (t). A cselekmény gyengülésének értékét a po-, sub-, at- és a po-iva(t), sub-iva(t), pri-iva(t) előtagok segítségével továbbítják.
Az értekezés kutatásához szükséges irodalomjegyzék A filológia doktora Sheidaeva, Szvetlana Grigorjevna, 1998
1. Avanesov R.I. A mássalhangzók váltakozásának történetéről a kicsinyítő főnevek képződésében a protoszláv nyelvben // R. I. Avanesov. Orosz irodalmi és nyelvjárási fonetika. M., 1974. S.260-275.
2. Aharonyan I.V. A szubjektív értékelés utótagjaival rendelkező szavak problémájáról // A modern orosz nyelv szókincsének, szóképzésének, szintaxisának és stílusának aktuális kérdései. Tudományos Kuibysh művei. ped. in-ta. T. 120. Kujbisev, 1973. S. 38 45.
3. Azarkh Yu.S. A kölykök és gyermekek neveinek szóalkotási típusainak történetéről oroszul // Összláv nyelvi atlasz. Anyagok és kutatások. 1976. M., 1978. S. 229-255.
4. Azarkh Yu.S. Az orosz nyelv másodlagos kollektívájának szóalkotási típusainak történetéről // Tanulmányok az orosz nyelv történeti morfológiájáról. M., 1978. S. 49-65.
5. Azarkh Yu.S. Szavak -iha nyelven oroszul // Összszláv nyelvi atlasz. Anyagok és kutatások. 1977. M., 1979. S. 175 195.
6. Azarkh Yu.S. Az orosz szubjektív értékelésű utótagokkal rendelkező főnevek történetéről // Összláv nyelvi atlasz. Anyagok és kutatások. 1978. M., 1980. S. 267.-291.
7. Azarkh Yu.S. Főnevek -A-ban kifejező utótagokkal, például "magánhangzó + hátsó palatális mássalhangzó" orosz nyelvjárásokban // Orosz népi dialektusok. Nyelvészeti kutatás. M., 1983. S. 108 120.
8. Azarkh Yu.S. Szóképzés és főnevek alakítása az orosz nyelv történetében. M., 1984.
9. Akszakov K.S. Orosz nyelvtanban szerzett tapasztalat. M., 1860. 1. rész.
10. Akszakov K.S. Filológiai munkák. 4.1. Poly. koll. op. T. 2. M., 1875.
11. Alexandrov A.I. Főnevek -ik utótagú hangsúlyozása az orosz / Orosz Filológiai Értesítőben. T. VII. 4. év. Varsó, 1882. S. 30 60.
12. Alekseeva A.P. Az ob-, o- kezdetű igék általános származékos jelentésének kifejezési eszközei // Szinonímia és rokon jelenségek az orosz nyelvben. Izhevsk, 1988. S. 49-53.
13. Antik nyelv- és stíluselméletek. M.; L., 1936.
14. Arapova M.V., Arapova N.S. A kos-bárány, tarajos fésűkagyló, gyökér - gyökér, ablak - ablak szóalkotási modell történetéről // Etimológiai tanulmányok az orosz nyelven. Probléma. V. M.: Moszkvai Könyvkiadó. un-ta, 1966. S. 5-12.
15. Arapova N.S. A deminutivumok kialakulása az orosz nyelv történetében. Absztrakt dis. . folypát. philol. Tudományok. M., 1967.
16. Arbatskaya E.D. Melléknevek -enn- utótaggal // Orosz nyelv az iskolában. 1982. 4. sz. S. 80.
17. Arno A., Lanslo Kl. Nyelvtan általános és racionális Port-Royal. M., 1990.
18. Arkharova D.I. A poliszubjektivitás, mint az értékelő melléknevek szemantikájának sajátos tulajdonsága // A szó rendszerrelációkban a nyelv különböző szintjein. Sverdlovsk, 1987. S. 59 65.
19. Akhmanova O.S. Esszék az általános és az orosz lexikológiáról. M., 1957.
20. Barsov A.A. Rövid latin nyelvtan, komponálta Cellarius úr, javítva. és Gesner úr szorozta vele. oroszra fordítva. prof. Anton Barsov. M., 1762.
21. Barsov A.A. "Orosz nyelvtan", A. A. Barsov. M.: Moszkvai Könyvkiadó. un-ta, 1981. 22. Bezrukov V.I. Érzelmi-kifejező tényező és lexikális jelentés //
22. A lexikológia kérdései. Ült. 97. Sverdlovsk, 1969. S. 29 39.
23. Belinsky V.G. Az írások teljes összetétele. M., 1953. T. 1.
24. Belinsky V.G. Az írások teljes összetétele. M., 1953. T. 9.
25. Belomorets V.P. Becsült névleges szóképzés a modern orosz nyelvben // A szóalkotás táplálása. Kijev, 1979. S. 75 81.
26. Beloshapkova T.V. Hiányos cselekvés és kifejezési módjai a modern orosz nyelven. M., 1990.
27. Berezin F.M. Az orosz nyelvészet története. M., 1979.
28. Berezin F.M., Golovin B.N. Általános nyelvészet. M., 1979.
29. Bernstein S.B. Esszé a szláv nyelvek összehasonlító nyelvtanáról. Változások. névleges alapok. M., 1974.
30. Bogoroditsky V.A. Általános tanfolyam orosz nyelvtan. M.; L., 1935.
31. Bogoroditsky V.A. Esszék a nyelvészetről és az orosz nyelvről. M., 1939.
32. Boltin I.N. Boltin megjegyzései a szláv-orosz magyarázó szótár összeállításához szükséges felirathoz // Derzhavin művei J. Grot magyarázó megjegyzéseivel. T. 5. Szentpétervár, 1876.
33. Bolkhovitinov E. A személynevekről a szláv oroszok körében // Bulletin of Europe. Ch. LXX. M., 1813. S. 16-21.
34. Boshkovich R. A szláv nyelvek összehasonlító nyelvtanának alapjai. Fonetika és szóalkotás. M., 1984.
35. Bulakhovsky JT.A. Történelmi kommentár az irodalmi orosz nyelvről. Harkov Kijev, 1937.
36. Bulakhovsky JI.A. Deetimologizálás orosz nyelven // Proceedings of the Institute of Russian. lang. T. 1.M.; L., 1949. S. 175 186.
37. Bulakhovsky L.A. Az orosz irodalmi nyelv tanfolyama. T. II. Kijev, 1953.
38. Bulakhovsky L.A. A 19. század első felének orosz irodalmi nyelve. M., 1954.
39. Bulich S.K. Esszé az oroszországi nyelvtudomány történetéről. T.1. SPb., 1904.
40. Buslaev F.I. Az orosz nyelv történeti nyelvtanának tapasztalata. 4,1 2. M., 1858.
41. Buslaev F.I. Az anyanyelv oktatásáról. L., 1941.
42. Buslaev F.I. Az orosz nyelv történeti nyelvtana. M., 1959.
43. Vasziljev V.A. Nyelvtani kutatás. SPb., 1845.
44. Vasziljev L.M. Nominatív, szemantikai és formai szóalkotás // A levezetés és a nominálás általános problémái. Szóalkotás a különböző szintek interakciójának aspektusában, a nyelv. Omszk, 1988. S. 3 4.
45. Vendina T.I. Utótagok G-szárral (az orosz nyelvjárási szóképzésből) // Összláv nyelvi atlasz. Anyagok és kutatások. 1979. M., 1981. S. 247 272.
46. Vendina T.I. A szláv nyelvek megkülönböztetése a szóképzési adatok szerint. M., 1990.
47. Vinogradov V.V. Modern orosz nyelv. Probléma. 2. A szó nyelvtani tana. M., 1938.
48. Vinogradov V.V. A nyelvtani homonímiáról a modern orosz N orosz nyelvben az iskolában. 1940. 1. sz. S. 1 12. sz.
49. Vinogradov V.V. A szó formáiról // Izvesztyija AN SSSR. Dep. Megvilágított. és yaz. T. 3. Kiadás. I.1944.
50. Vinogradov V.V. Orosz nyelv. A szó nyelvtani tana. M., 1947.
51. Vinogradov V.V. Az Akad. általános nyelvészeti és nyelvtani nézetei. L. V. Shcherby // Lev Vladimirovich Shcherba akadémikus emlékére. Ült. cikkeket. M., 1951. S. 31-62.
52. Vinogradov V.V. Orosz nyelv (a szó nyelvtani tana). M., 1972.
53. Vinogradov V.V. Esszék az orosz irodalmi nyelv történetéről a XVII-XIX. M., 1982.
54. Vinogradova V.N. A szóalkotás stilisztikai eszközei // Stíluskutatás. M., 1972. S. 175 244.
55. Vinokur G.O. Válogatott orosz nyelvű művek. M., 1954.
56. Vinokur G.O. A szépirodalom nyelvéről. M., 1991.
57. Vinokur T.G. Stilisztikai felhasználási minták nyelvi egységek. M „1980.
58. Vodovozov V. Kicsinyítő és kisállatnevek, nagyító és lekicsinylő nevek // Tanár. T. VI. 11. szám 12. Szentpétervár, 1866. S. 406 - 414.
59. Volkov S.S. A 17. századi orosz kérvények szókincse. Formuláris, hagyományos etikett és stílus eszközök. L .: Lenin Kiadó, Egyetem, 1974.
60. Wolf E.M. Változás az értékelési struktúrákban // Szemantikai és formális variáció. M., 1972. S. 273 294.
61. Wolf E.M. Az értékelés funkcionális szemantikája. M., 1985.
62. Vosztokov A.Kh. Rövidített orosz nyelvtan alsóbb nyelven való használatra oktatási intézmények. SPb., 1831.
63. Vosztokov A.Kh. orosz nyelvtan. Rövidített Nyelvtanának vázlata szerint teljesebben kimondva. SPb., 1831.
64. Vosztokov A.Kh. orosz nyelvtan. Szerk. 10. SPb., 1859.
65. Galkina-Fedoruk E.M. A kifejezőkészségről és az érzelmességről a nyelvben // VV Vinogradov 60. születésnapja napján. Ült. nyelvészeti cikkek. M: Moszkvai kiadó. un-ta, 1958. S. 103 125.
66. Gvozdev A.N. Esszék az orosz nyelv stílusáról. M., 1952.
67. Gvozdev A.N. Modern orosz irodalmi nyelv. 4.1. Fonetika és morfológia. M., 1958.
68. Goverdovsky V.I. A konnotáció és a denotáció dialektikája // Nyelvtudományi kérdések. 1985. 2. sz. 71-79.
69. Golub I.B., Rosenthal D.E. A jó beszéd titkai. M., 1993.
70. Városi népnyelv. A tanulás problémái. M., 1984.
71. Az orosz nyelv nyelvtana. T. 1. Fonetika és morfológia. M., 1953.
72. Az orosz nyelv nyelvtana. T. 1. Fonetika és morfológia. M., 1960.
73. A modern orosz irodalmi nyelv nyelvtana. M., 1970.
74. Az orosz nyelv grammatikai lexikológiája. Kiadó Kazan, un-ta, 1978.
75. Graudina JI.K. Köznyelvi és népnyelvi formák a nyelvtanban // Irodalmi norma és népnyelv. M., 1977. S. 77 111.
76. Grebnev A.A. A szubjektív értékelés formáinak funkciói VG Belinsky munkáiban. Absztrakt dis. folypát. philol. Tudományok. Kuibisev, 1954.
77. Grech N.I. Gyakorlati orosz nyelvtan. SPb., 1827.
78. Grech N.I. Kiterjedt orosz nyelvtan. T. 1. 2. kiadás. SPb., 1830.
79. Gromova N.M. A kicsinyítő jelentés elvesztése egyes -k(a) utótagú nőnemű főnevekben // Az orosz nyelvészet kérdései. Könyv. 2. Lvov kiadó, egyetem. 1956. S. 113 133.
80. Grotto Ya.K. Filológiai kutatás. SPb., 1873.
81. Humboldt V. Válogatott nyelvészeti munkák. M., 1984.
82. Davydov I. Az orosz nyelv nyelvtana. SPb., 1849.
83. Danielova A.A. Deminutívek a modern orosz szóalkotás összetett egységeiben. Absztrakt dis. folypát. philol. Tudományok. M., 1986.
84. Danilenko V.P. A szókifejezések lexiko-szemantikai és grammatikai jellemzői // Tanulmányok az orosz terminológiáról. M., 1971. S. 7 63.
85. Danilova Z.P. Az utótag szinonimáiról az orosz nyelv történetében // Az orosz nyelv elméletének és tanulmányozásának módszerei. Ült. 7. Kiadó Kazan, un-ta, 1971. S. 28 35.
86. Dementiev A.A. Főnevek elveszett kicsinyítővel // Orosz nyelv az iskolában. 1948. 1. sz. S. 8-11.\
87. Dementiev A.A. Kicsinyítő nevek oroszul // Orosz nyelv az iskolában. 1953. 5. sz. 5-11.o.
88. Dementiev A.A. Utótagok -ak, -yak (-aka, -yaka), -chak, -ach, -ok, -ek (egyéb -ok, -ek), -och, -ech, -uk, -yuk (-uk, - yuka), -yk (-yka), -ych oroszul // Uchen. kb. Kuibysh. ped. inta. 1960. szám. 32. S. 51-66.
89. Dementiev A.A. A szubjektív értékelés összetett utótagjaival rendelkező főnevek // Esszék az orosz nyelvről és stílusról. Szaratov, 1967. S. 205 212.
90. Didkovskaya V.G., Cherkasova A.G., On the lexico-semantic korrelation of generating substantives and derivative deminutives // Systematic of the Russian language. Novgorod, 1973, 150-166.
91. Egorova G.V. A hasonlóságot jelentő főnevek morfémikus és szemantikai szóképzése az oroszban // I.A. Baudouin de Courtenay és a modern nyelvészet. Ült. cikkeket. Kiadó Kazan, un-ta, 1989. S. 97 100.
92. Eselevich N.E. Objektív kicsinyítés jelentésű formációk M. V. Lomonoszov tudományos prózájának nyelvén // Esszék a 18. századi orosz nyelv és irodalom történetéről. (Lomonoszov-olvasmányok) 1. köt. 1. Kiadó Kazan, un-ta, 1967. S. 6 19.
93. Eselevich I.E. Szóalkotási típus a szemantikai szóalkotásban // Oktatási anyagok a szinonímia problémájáról. Izevszk, 1982. 4.2. 27 28. o.
94. Efimov A.I. Szaltykov-Scsedrin szatíra nyelve. Moszkvai kiadó. un-ta, 1953.
95. Zhurakovskaya N.V. A középső Ob-medence orosz ókori dialektusainak kifejező szókincse. Absztrakt dis. folypát. philol. Tudományok. Tomszk, 1971.
96. Zvegintsev V.A. Expresszív-érzelmi elemek a szó jelentésében // Vestnik Mosk. egyetemi Gyakori sorozat. Tudományok. M., 1955. szám. 1. S. 69 82.
97. Zemskaya E.A. Szóépítő morfémák, mint a művészi kifejezés eszköze // Orosz nyelv az iskolában. 1965. 3. sz. S. 53 58.
98. Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Shiryaev E.H. Orosz köznyelvi beszéd. Általános kérdések. Szóalkotás. Szintaxis. M., 1981.
99. Zenkovszkij V.V. Az orosz filozófia története. L., 1991. T. 1-2.
100. Ibraev L.I. Túlzott jelnyelv // Nyelvtudományi kérdések. 1981. 1. sz. S. 17 35.
101. Ivanova I.P. A nyelvtani alapjelentésről // A nyelvtudomány problémái. Lenin kiadó, egyetem. 1961, S. 86 89.
102. Ivanova N.F. Az érzelmi értékelés -enk (-onk) utótagú határozószavak a modern orosz nyelvben // Orosz nyelv az iskolában. 1965. 1. sz. S. 83 85.
103. Ivanova N.F. Az -ovat- (-evat-) utótagú melléknevek az -enk- (-onk-) végződésű melléknevekhez képest // Orosz nyelv az iskolában. 1966. 1. sz. S. 70 74.
104. Ivanova N.F. Melléknevek szubjektív értékelés utótagjaival és a velük korrelatív szavakkal a modern orosz nyelvben. Absztrakt dis. . folypát. philol. Tudományok. M., 1968.
105. Ivashko L.A., Mzhelskaya O.S. A melléknevek szóképzéséből a pszkov nyelvjárásokban // A nyelvtani rendszer kérdései az orosz népi dialektusokban. Petrozavodsk, 1976. S. 21 29.
106. Ivin A.A. Az értékelések logikájának alapjai. M., 1970.
107. A szláv nyelvek történeti tipológiája. Kijev, 1986.
108. Kalaidovich I.F. A minőségi melléknevek és határozószavak fokozatairól // Proceedings of the Society of Lovers of Russian Literature. M., 1823. 3. rész. S. "107 119.
109. Karsky E.F. Az orosz szavak utótagjain, például borjú, Vasenka, kis kéz, kis fehér // E.F. Karsky. Fehérorosz és más szláv nyelveken dolgozik. M., 1962. S. 7-10.
110. Kasevskaya Yu.I. Az értékelő szavak megfigyeléséből a p. dialektusában. Kabansk, Buryat ASSR // Proceedings of Irkut. egyetemi Ser. nyelvi T. 73. szám. 7. Irkutszk, 1970. S. 63 74.
111. Klassovsky V. Orosz nyelvtan. SPb., 1856.
112. Knyazkova T.P. Orosz népnyelv a 18. század második felében. JT., 1974.
113. Kozhin A.N. Kicsinyítő főnevek // Uchen. kb. Moszkva vidék ped. in-ta. Rus. nyelv. T. 228. M., 1969. szám. 15. 3. o 11.
114. Kozhin A.N. A Puskin előtti Oroszország irodalmi nyelve. M., 1989.
115. Kozhina M.N. Az orosz nyelv stilisztikája. M., 1993.
116. Kozlovskaya T.L. "A cukor, édes, levél nyelvéről szeretnék beszélni" // Orosz beszéd. 1992. 3. sz. S. 55 57.
117. Kolesov V.V. Egyszóval az ember világa Ókori Oroszország. L., 1986.
118. Krizhanich Yu. "Szibériában írták egy nyelvtani mesét egy orosz ezikről, Yurka Krizhanishcha papról" // Olvasmányok az Orosz Történeti és Régiségek Birodalmi Társaságában. 4. év. Könyv. 1. M „ 1848. Könyv. 4. M 1859.
119. Krushevsky N. Esszé a nyelvtudományról. Kazan, 1883.
120. Kuvalina S.S. Az udvariasság nyelvi sztereotípiáinak kialakulása a levél műfajában a 17. század második felében - a 18. század első negyedében. Absztrakt dis. .folypát. philol. Tudományok. Kuibisev, 1974.
121. Kuzmin V.F. Objektív és szubjektív (A megismerési folyamat elemzése). M., 1976.
122. Kurganov N. Pismovnik, amely tartalmazza az orosz nyelv tudományát, számos oktatási és hasznos mulatságos kiegészítéssel. 9. kiadás SPb., 1809.
123. Larin B.A. Az orosz nyelv története és az általános nyelvészet. M., 1977.
124. Leibniz G.W. 4 kötetben működik. T.2. M., 1983.
125. Nyelvi enciklopédikus szótár. M., 1990.
126. Lomonoszov M.V. Az írások teljes összetétele. Filológiával foglalkozik. M.; L., 1952.1. T. 7.
127. Lopatin V.V. Az utótag értékelő határozószók szerkezetéről // A modern orosz nyelv fejlődése. 1972. M., 1975. S. 232 234.
128. Lopatin V.V., Ulukhanov I.S. Hasonlóságok és különbségek a szláv nyelvek szóalkotási rendszereiben // Szláv nyelvészet. Szlávisták IX. Nemzetközi Kongresszusa. M., 1983. S. 169-184.
129. Lossky N.O. Az abszolút jóság feltételei. M., 1991.
130. Ludolf G.V. orosz nyelvtan. Oxford, 1696. Szerk. B.A. Larina. L., 1937.
131. Lukyanova H.A. A köznyelvi használat kifejező szókincse. Novoszibirszk, 1986.
132. Makeeva V.N. M. V. Lomonoszov "orosz nyelvtan" létrehozásának története. M.; L., 1961.
133. Maksimov V.I. -in(a) utótag erősítő jelentéssel // Nyelvtudományi kérdések. 1971. No. 6. S. 109 115.
134. Maksimov V.I. A főnevek toldalékos szóalkotása oroszul. L., Lenin Kiadó, Egyetem, 1975.
135. Mamanova G.I. Az értékelés kategóriájának szemantikai szerkezete, mint tipológiájának alapja // Nyelvtudományi és irodalomkritika kérdései. Alma-Ata, 1974. S. 76 82.
136. Mandelstam I.E. Az orosz nyelv kicsinyítő utótagjairól "jelentésük" oldaláról // A Nemzeti Oktatási Minisztérium folyóirata. 1903. július. SPb., 1903. S. 34-66, 317-353.
137. Markov V.M. A toldalékos szinonímia jelenségei a 15–16. századi bírák nyelvében. // Uchen. kb. Kazan, un. No. 116. Könyv. 1. 1956. S. 299-306.
138. Markov V.M. Az orosz -anyut igék eredetéről // Acta universitatis wratislaviensis. No. 106. Slavica wratislaviensia. I. Wroclaw, 1969, 135-150.
139. Markov V.M. Az orosz nyelv történeti nyelvtana. Névleges deklináció. M., 1974.
140. Markov V.M. Néhány megjegyzés az orosz szóalkotás módszereihez // Szinonim viszonyok fejlődése az orosz nyelv történetében. Izhevsk, 1980. szám. 2. 69. o. 77.
141. Markov V.M. A szóalkotás szemantikai módszeréről az orosz nyelvben. Izsevszk, 1981.
142. Markov V.M. A semleges főnevek genetikai formáiról az -itse in orosz nyelvben // A Baudouin de Courtenay-nek szentelt konferencia anyaga. Kazan: Kazan Kiadó, un-ta, 1989.
143. Markova E.V. A szóalkotási szinonímia kérdéséről a lexikális szinonímiával kapcsolatban // A szinonimikus viszonyok kialakulása az orosz nyelv történetében. Izhevsk, 1980. szám. 2. P. 9 12.
144. Markova E.V., Krivova N.F. Modern orosz nyelv. Szóalkotás. Izevszk, 1989.
145. Martynov V.V. A nevek protoszláv és baltoszláv toldalékos származtatása. Minszk, 1973.
146. Mezhzherina S.A. Becsült és jellemző szókincs V. I. Lenin tudományos munkáiban // Orosz nyelv az iskolában. 1980. 2. sz. S. 72 76.
147. Metafora nyelvben és szövegben. M., 1988.
148. Meshchaninov I.I. Általános nyelvészet. L., 1940.
149. Migirin V.N. A nyelv mint megjelenítési kategóriarendszer. Kisinyov, 1973.
150. Miloslavsky I.G. A modern orosz nyelv morfológiai kategóriái. M „1981.
151. Moiseev A.I. A szóalkotás fő kérdései a modern orosz irodalmi nyelvben. L., 1987.
152. Gondolkodás: folyamat, tevékenység, kommunikáció. M., 1982.
153. Nikolaeva T.M. A szemantikai levezetés konzisztenciája az orosz nyelv szókincsében I Valós problémák az orosz nyelv története. Kazan, 1997. S. 57 59.
154. Novikov L.A. Az orosz nyelv szemantikája. M., 1980.
155. Új a nyelvészetben. Probléma. VII. Szociolingvisztika. M., 1975.
156. Norman B.Yu. beszélő nyelvtana. SPb., 1994.
157. Obnorsky S.P. Névleges deklináció a modern orosz nyelvben. Probléma. 1. Egyes szám. L., 1927.
158. Általános nyelvészet. Létformák, funkciók, nyelvtörténet. M., 1970.
159. Ogoltsev V.M. Az -enk- (-onk-) melléknév utótag érzelmi és kifejező jelentései // Orosz nyelv az iskolában. 1960. No. 2. S. 8-13.
160. Ornatovsky I. Az orosz nyelvtan szabályainak legújabb vázlata az univerzális elvein alapulva. Harkov, 1810.
161. Osipov B.I., Geiger R.M., Rogozhnikova T.P. A 15–18. századi orosz üzleti műemlékek nyelve. Fonetikai, ortográfiai és stilisztikai szempontok. Omszk, 1993.
162. Osipova L.I. A deminatívok szóalkotási és lexikalizációs mintái az orosz irodalmi nyelvben. Absztrakt dis. .folypát. philol. Tudományok. M., 1968.
163. Osipova Jl.I. A kicsinyítő utótagokkal rendelkező szavak lexikalizálásának egyes változatairól // Orosz nyelv az iskolában. 1968. No. 5. S. 108 112.
164. Osipova L.I. A kicsinyítő-értékelő főnevek szóképzési osztályozásáról a modern orosz irodalmi nyelvben // Uchen. kb. Moszkva vidék ped. in-ta. T. 228. Rus. nyelv. Probléma. 15. M., 1969. S. 12 25.
165. Osokina V. A. -yva- / -iva- utótagú előtag nélküli igék kérdő és tagadó szerkezetekben a 16-17. századi üzleti írás emlékműveiben. // Az Udmurt Egyetem Értesítője. 1993. No. 4. S. 25-31.
166. Ossovetsky I.A. A főnevek egyes utótagjainak stilisztikai funkciói az orosz népdalban // Proceedings of the Institute of Linguistics. T. 7. M., 1957. S. 466-504.
167. Ossovetsky I.A. A modern orosz népi dialektusok szókincse. M., 1982.
168. Pavsky G.P. Filológiai megfigyelések az orosz nyelv összetételéről. Második vita. A főnevekről. SPb., 1842.
169. Pavsky G.P. Filológiai megfigyelések az orosz nyelv összetételéről. Második érvelés. Második szakasz. A melléknevekről, számnevekről és névmásokról. SPb., 1850.
170. Panfilov V.Z. A nyelvtudomány filozófiai problémái. M., 1977.
171. Petrishcheva E.F. Stílus és stilisztikai eszközök // Stíluskutatás. M., 1972. S. 107 174.
172. Petrishcheva E.F. Az orosz nyelv stílusosan színes szókincse. M., 1984.
173. Peshkovsky A.M. Orosz szintaxis tudományos lefedettségben. Népszerű esszé. M „1914.
174. Plyamovataya S.S. A kicsinyítő-kifejező utótagokkal rendelkező főnevek nyelvtani természetéről és osztályozásáról a modern orosz nyelvben // Orosz nyelv az iskolában. 1955. No. 6. S. 4-11.
175. Plyamovataya S.S. Dimenziós-értékelő főnevek a modern orosz nyelvben. M., 1961.
176. Pokuts V.P. A főnevek kicsinyítő utótagjai a modern orosz irodalmi nyelvben. Absztrakt dis. folypát. philol. Tudományok. Kijev, 1969.
177. Porokhova O.G. A 17. századi szibériai krónikák szókincse. L., 1969.
178. Potebnya A.A. Az orosz nyelvtan jegyzeteiből. M., -1958. T. I II.
179. Potebnya A.A. Az orosz nyelvtan jegyzeteiből. T. III. A főnév jelentésének megváltoztatásáról és behelyettesítéseiről. M., 1968.
180. Ruhacsipesz A.M. A zoomorfizmusok bemutatásának elvei a szótárban // Szótárkategóriák. M., 1988. S. 210 213.
181. Railyan C.V., Alekseev A.Ya. A stilisztikai szóalkotás néhány problémája (francia ige értékelő toldaléka alapján). Kisinyov, 1980.
182. Riga I. Bevezetés az irodalom körébe. Harkov, 1806.
183. Rodimkina A.M. Kicsinyítő-értékelő főnevek a modern orosz nyelvben. Absztrakt dis. folypát. philol. Tudományok. M., 1980.
184. Rozskova G.I. Az orosz nyelvű főnevek kicsinyítő képződményeinek történetéből. Absztrakt dis. folypát. philol. Tudományok. M., 1950.
185. Orosz nyelvtan, az Orosz Birodalmi Akadémia által összeállított. SPb., 1802.
186. Orosz nyelvtan. Akadémia. Praha, 1979. I. köt.
187. Orosz nyelvtan. M., 1980. T. I.
188. Orosz nyelv. Enciklopédia. M., 1979.
189. Rymar P.M. A szubjektív értékelés kategóriájába tartozó főnevek lexikai és grammatikai származtatása a folklór nyelvében. Gorlovka, 1990.
190. Salyakhova A. Ultra- előtagú szavak oroszul // Orosz nyelv az iskolában. 1986. No. 1. S. 71-73.
191. Sanina G.G. Az érzelmi-értékelő szavak stilisztikai funkciói // Történeti és nyelvjárási szóalkotás. Az orosz nyelvű levezetés és jelölés funkcionális és stilisztikai vonatkozásai. Omszk, 1988. S. 95 96.
192. Svetov V. Az orosz nyelv tanulmányozásának rövid szabályai. M., 1790.
193. Selishchev A.M. Válogatott művek. M., 1968.
194. Serysheva M.A. A főnevek toldalékos szóalkotása az irkutszki régió Prilenszkij körzeteinek nyelvjárásaiban. Absztrakt dis. . candida philol. Tudományok. Tomszk, 1962.
195. Az orosz nyelv szinonimái és jellemzőik. L., 1972.
196. Skvoretskaya E.V. Szóalkotási és cselekvési összetevők összefüggése származtatott igei szó tartalmában // Származtatás és jelölés oroszul. Szintközi és szinten belüli interakció. Omszk: Kiadó Omszk, un-ta, 1990. S. 5-11.
197. Szmolszkaja A.K. A főnevek stilisztikai funkciója "értékelési utótagokkal A. M. Gorkij munkáinak nyelvén // Az Odesszai Egyetem Tudományos Évkönyve 1956-ra. Odessza, 1957. 71. o.
198. Szobolevszkij A.I. történelmi szintaxis. Litográfia, előadások. M., 1892.
199. Szobolevszkij A.I. Előadások az orosz nyelv történetéről. Szerk. 4. M., 1907.
200. Stepanov Yu.S. A nyelvtudomány alapjai. M., 1966.
201. Stolyarova E.A. Főnév // Köznyelvi beszéd a modern orosz irodalmi nyelv funkcionális stílusrendszerében. Szójegyzék. Kiadó Saratov, un-ta, 1983. S. 21-48.
202. Teliya V.I. A nyelvi értékek típusai. A szó kapcsolódó jelentése a nyelvben. M., 1981.
203. Teliya V.N. A névelői egységek szemantikájának konnotatív vonatkozása. M., 1986.
204. Timkovszkij I. Tapasztalt út az orosz nyelv filozófiai ismeretéhez. Harkov, 1811.
205. Tyihonov A.I. Adverbs formation in synchronous lighting // Proceedings of Samarkand, ped. in-ta. Új epizód. Probléma. 170. Szamarkand, 1969. P. 15-16.
206. Trubetskoy N.S. Válogatott filológiai művek. M., 1987.
207. Ufimceva A.A. A szójelek fajtái. M., 1974.
208. Ushakov D.N. Rövid bevezetés a nyelvtudományba. M., 1913.
209. Fonvizin D.I. "Felirat" védelmében. M., 1784 // D.I. Fonvizin. Összegyűjtött művek. M.; L., 1959. T. I.
210. A mai francia filozófia. M., 1989.
211. Khaburgaev G.A. Megjegyzések a dél-nagyorosz dialektus történeti morfológiájához (Főnév. A nem kategóriája és az animáció kategóriája) // Uchen. kb. Moszkva vidék ped. in-ta. T. 228. Rus. nyelv. Probléma. 15. M., 1969. S. 283 305.
212. Khadzhaeva L.V. A kicsinyítő-értékelő főnevek szóképzési normáiról // Orosz nyelv az iskolában. 1979. 3. sz. S. 94 98.
213. Kharchenko B.K. Az orosz nyelvű főnevek származtatott becsült értékeinek jellemzői. Absztrakt dis. . folypát. philol. Tudományok. JL, 1973.
214. Harcsenko V.K. Az értékelés, a figurativitás, a kifejezőkészség és az érzelmesség megkülönböztetése a szó szemantikájában // Orosz nyelv az iskolában. 1976. 3. sz. S. 66 71.
216. Khudyakov I.N. Érzelmi-értékelő szókincs a mű nyelvén
217. V. I. Lenina "Materializmus és empirio-kritika" // Filológiai tudományok. 1972. No. 5. S. 81-87.
218. Khudyakov I.N. Az érzelmi-értékelő szókincsről // Filológiai tudományok. 1980. 2. sz. 79-83.
219. Tsoi T.A. A cselekvés intenzitásának kifejezési módjai a modern orosz nyelven. Absztrakt dis. folypát. philol. Tudományok. M., 1989.
220. Zuckerman A.C. Meleg "kicsit" vagy "túl meleg"? // Orosz beszéd. 1986. 6. sz. 95-98.
221. Chervova V.A. Néhány megfigyelés az -ets kicsinyítő képzős főnevekről (XV-XVII. századi műemlékek anyagáról) //Anyagok és kutatások az orosz lexikológiáról. Krasznojarszk, 1966. S. 59-67.
222. Chervova V.A. Néhány megfigyelés az -its(a) kicsinyítő képzős főnevekről (XV-XVII. századi műemlékek anyaga szerint) // XI tudományos. ülésszak Novoszib. állapot ped. in-ta. anyagok a foglalkozáshoz. Probléma. IV. Rus. nyelv. Novoszibirszk, 1967.1. C. 66 75.
223. Chervova V.A. A főnév kicsinyítő képzőinek funkciói az orosz nyelvben a XV–XVII. // Anyagok és kutatások a szibériai dialektológiáról és az orosz lexikológiáról. Krasznojarszk, 1968. S. 6-28.
224. Chervova V.A. A főnév kicsinyítő képzőinek funkcionális jellemzői az orosz nyelvben a XV–XVII. Absztrakt dis. . folypát. philol. Tudományok. Novoszibirszk, 1968.
225. Csernisev V.I. Orosz kicsinyítő személynevek // Orosz nyelv az iskolában. 1947. No. 4. S. 20 27.
226. Csernisevszkij N.G. Az orosz nyelv szóalkotásáról // Orosz nyelv az iskolában. 1940. 2. sz. 51-52.o.
227. Chizhik-Poleiko A.I. Orosz nyelvű értékelő utótagú főnevek // Anyagok az orosz-szláv nyelvészetről. Voronyezs: Voronyezsi Egyetem Kiadója, 1963. S. 115 128.
228. Shamina H.A. A nevek szinonimája a -ka / -ok nyelven oroszul // Az orosz nyelv névleges szóalkotása. Kazan: Kiadó Kazan, un-ta, 1976. S. 202 214.
229. Shanskaya T.V. A szavak általános rokonságáról a szubjektív értékelés utótagjaival // Orosz nyelv az iskolában. 1961. No. 6. S. 13 17.
230. Shansky N.M. A melléknevek szóalkotási elemzéséről // Orosz nyelv az iskolában. 1958. 1. sz. S. 68 75.
231. Shaposhnikova N.S. A szláv nyelvekben a kicsinyítő főnevek legősibb képződésének kérdéséről // Vestnik Mosk. egyetemi 1960. 2. sz. S. 71 76.
232. Shaposhnikova N.S. Néhány óorosz főnév kicsinyítő jelentésének meghatározásáról // Filológiai tudományok. Tudományos jelentés magasabb iskolák. 1961. 1. sz. 40-45.
233. Sakk A.A. Esszé a modern orosz irodalmi nyelvről. SPb., 1913.
234. Sakk A.A. Az orosz nyelv szintaxisa. Probléma. 1. A mondat és a kifejezések tana. JI., 1925.
235. Sakk A.A. Az orosz nyelv szintaxisa. Probléma. 2. A beszédrészek tana. JL, 1927.
236. Shakhovsky V.I. Korrelál-e a szó érzelmi jelentése a fogalommal? //Nyelvtudományi kérdések. 1987. 5. sz. S. 47 57.
238. Sheidaeva S.G. A szubjektív értékelésű főnevek nyelvtani fejlődésének története. Absztrakt dis. folypát. philol. Tudományok. Alma-Ata, 1985.
239. Sheidaeva S.G. Szubjektív-értékelő melléknevek Udmurtia orosz nyelvjárásában // Koordinációs értekezlet a szibériai, az uráli és a távol-keleti egyetemek orosz nyelvi tanszékeinek szibériai dialektusainak tanulmányozásának problémáiról. Krasznojarszk, 1988. S. 51 52.
240. Shemborska N.V. Érzelmi-értékelő jellegű főnevek utótagképzése az orosz nyelvben // A tézis kivonata. dis. . folypát. philol. Tudományok. Szaratov, 1954.
241. Shemborska N.V. Az utótagképzés érzelmi-értékelő főneveinek történetéről az orosz nyelvben és kifejező funkcióiról // Uchen. kb. Asztrahán. ped. in-ta. T. 6. Kiadás. 1. Asztrahán, 1957. S. 309 318.
242. Shmelev D.N. A szókincs szemantikai elemzésének problémái. M., 1973.
243. Shmelev D.N. A főnév lexikai jelentése és hivatkozási lehetőségeinek tükrözése a szótárban // Szótárkategóriák. M., 1988. S.96 99.
244. Shcherba JT.V. keleti louzát nyelvjárás. T. 1. Pgr., 1915.
245. Shcherba L.V. Válogatott orosz nyelvű művek. M., 1957.
246. Enciklopédiai szótár. Szerk. F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1893. V.18.
247. Enciklopédiai szótár. Szerk. F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1897. T.44.
248. Enciklopédiai szótár. Szerk. F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1903. T.78.
249. Enciklopédiai szótár. Szerk. F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1904. T.81.
250. Yagich I.V. Szláv filológia enciklopédiája. Probléma. 1. Szentpétervár, 1910.
251. Yanko-Trinitskaya H.A. Olyan szavak artikulációja, mint a láb, toll // A modern orosz nyelv fejlődése. 1972. M., 1975. S. 175 186.
252. Belic A. Zur Entwicklungsgechichte der slavichen Deminutiv und Amplificativsuffixe // Archiv für slav. filológia. 1901. V. XXIII.
253. Smotryckyj Meletij. Hrammatiki slavensckija pravilnoe szintagma. Levje 1619. Frankfurt am Main, 1974.
254. FORRÁSOK ÉS ELFOGADOTT RÖVIDÍTÉSEK 1. FORRÁSOK AZ OROSZ NYELV TÖRTÉNETÉBŐL A XVIII. SZÁZAD ELŐTT1. törvények vr. intl.1. Acts of Frost.1. Moszkva törvényei. Az SVR törvényei
255. A viszály cselekedetei. Holm. Bezárás bojárok.1. Vyg. Ült. Gram.1. Gramm. Vel.Novg. Tartsa.1. Don. Esetek Erm.1. Eph. Keleti geogr.
256. Ef. Keleti az ex. Támad. orosz fel. Forrás
257. Ócskavas. Letters East. Szibéria Karélia Colon. jakut.
258. Az Interregnum törvényei. 1610 1613 // OIDR olvasása. Könyv. 4. M., 1915
259. B. I. Morozov bojár gazdaságának cselekményei. M.; L., 1940. I. rész M.; L., 1945. II. rész.
260. A moszkvai állam törvényei. SPb., 1890 1901. I. kötet - III.
261. Északkelet-Oroszország társadalmi-gazdasági történetének aktusai a XIV. század végén, a XVI. század elején. M., 1952. T. I.
262. Feudális földbirtoklási és gazdálkodási törvények. M., 1961. 3. rész.
263. A Kholmogory és Ustyug eparchiák törvényei. SPb., 1890 1908. I. rész - P1.
264. Nyikita Ivanovics Odojevszkij herceg közeli bojár és levelezése a galíciai örökséggel. M., 1903.
265. Vygoleksinsky gyűjtemény. M., 1977.
266. 17. és 18. század eleji oklevelek. M „1969.
267. Veliky Novgorod és Pskov oklevelei. M.; L., 1949.
268. Derzhavin írásai magyarázó megjegyzésekkel
269. I. Grota. Szentpétervár, 1876. 5. évf., 6.
270. Don-ügyek. SPb., Pgr., 1898 1917. Könyv. 15.
271. A. P. Ermolov feljegyzései. 1798 1826. M., 1991.
272. Efimov A.B. A Jeges- és Csendes-óceán nagy orosz földrajzi felfedezéseinek történetéből. XVII per.pol. 18. század M., 1950.
273. Efimov A.B. A Csendes-óceáni orosz expedíciók történetéből. Per. padló. XVIII század. M „1948.
274. rusz.-kínai. orosz-svéd gazdaság 1. Ült. tr. EC
275. Kotkov S.I., Pankratova N.P. Források az orosz köznyelv 17. századi – 18. század eleji történetéhez. M., 1964. Kotkov S.I. Moszkvai beszéd az orosz nemzeti nyelv kialakulásának kezdeti időszakában. M., 1974.
276. Anyagok a helyi rendi hivatali munka történetéhez a Vologdai kerületben a XVII. SPb., 1906. szám. 1. Moszkvai üzleti és háztartási írás a 17. században. M., 1968.
277. Moszkvai krónika a XV. század végéről. M.; D., 1949. Felügyelő. M., 1973.
278. Marasinova L.M. Új Pszkov levelek a XIV-XV században. M., 1966.
279. A XVII. századi üzleti írás emlékei. Vladimir régió. M., 1984.
280. A 18. századi moszkvai üzleti irodalom műemlékei. M., 1981.
281. A 17. század orosz népi nyelvének emlékei. M., 1965.
282. Az orosz írás emlékei XV XVI század. Ryazan régió. M., 1978.
283. A dél-nagyorosz dialektus emlékei. 16. század vége - 17. század eleje M., 1990.
284. Nagy Rosztov népszámlálási könyvei a 17. század második felében. SPb., 1887.
285. Nyizsnyij Novgorod 17. századi írnokai és népszámlálási könyvei. SPb., 1896.
286. Pustozersky gyűjtemény. D., 1975. Orosz Történeti Könyvtár. SPb., 1884. T. 8. Az ókori orosz irodalom kincsei. Orosz háztartástörténet. XV-XVII M., 1991.
287. Orosz-kínai kapcsolatok a XVIII. M., 1978. T.I. Orosz-svéd gazdasági kapcsolatok a XVII. M.; D., 1960.
288. Közgazdasági kollégium levelek gyűjteménye. Pg., D., 1922 1929. T. 1-2.
289. "A szó Igor kampányáról" szó. M; L., 1950.
290. Hod. Af.Nick. Utazás a három tengeren túl Athanasius Nikitin 1466-1472 M., 1960.
291. Jákob. Jobbágy. Jakovlev A. Jobbágyság és jobbágyok a moszkovita államban
292. 17. század M.; L., 1943. T. I.2. KITALÁCIÓ
293. Abr. Abramov F. Fenyő gyerekek. 1962.
294. Ax. B. Vera Szergejevna Aksakova naplója. SPb., 1913.
295. Ax. S. Aksakov S.T. Egy orenburgi puskavadász feljegyzései. 1852.1. Hangya. Antonov S. Szakadékok.1. törvény. Asztafjev V.P.
296. Nyolc. Nyolcadik menekülés. 1964.1. Lopás Lopás. 1961 1965.
297. Mityai Mityai a kotróról. 1967.
298. Mit sírsz, lucfenyő? 1960.1. Csillagok. Csillaghullás. 1960.
299. Paszta. Pásztor és pásztorlány. 1967 1974.1. Per. Haladás. 1971.
300. Megette. Utolsó meghajlás. 1957 1977.1. Ablakszárny. Sasha Lebedev. 1963.
301. Pech. Szomorú nyomozó. 1987.1. Csillag. . Starodub. 1960.
302. Óda Óda az orosz kerthez. 1972.
303. Teln. Mellény a Csendes-óceánról. 1987.
304. Király-hal. 1972 1975.
305. Világos. Tiszta nap van? 1966 1967.
306. Éva. Esti gondolatok. 1992.
307. Af. Afanasjev A. Az utolsó harcos. 1988.
308. Bazhan. Bazhanov E. Szakadék. 1988.
309. Bár. Az utakon Bardeen S. Az utakon. 1980.
310. Rayet. Paradicsomi alma. 1977
311. Fuss. Beglov G. Dosszié önmagáról. 1988.
312. Belai Belai A. Juh. 1988.1. Bab. Boborykin P.1. Stb. Áthaladó. .egy. Bálna. Kínai város. 1882.
313. Bud. Budnikov A. Mamut. 1988.
314. Bulg. Bulgakov M. Mester és Margarita. 1929 1940.
315. Burl. Burlatsky F. Sztálin után. 1988.
316. Te. Vasziljev B. Baba Lera üdvözletét. 1980 1987.
317. Vel. Velikin A. Nővér. 1988.1. Welt. Veltman A.
318. Dühöngő Dühös Roland. 1835.1. Er. Erotis. 1835.
319. Pl. Látogató a megyéből. 1841.
320. Sal. Az élet tengeréből szűrt kalandok.1. Salome. 1846.
321. Tolvaj. Vorobjov K. ". És az egész családjának."
322. szil. Vyazemsky P.A. Jegyzetfüzetek. 1829 1837.
323. Ger. Gerasimov I. Éjszakai villamosok. 1988.
324. Góg. Gogol N.V. Holt lelkek. 1842.
325. Gor. Gorbovsky G. Felvonulás. 1987.
326. Bruttó. Üdvözöljük Grossman V. Üdvözlünk! 1962.
327. Élet Élet és sors. 19881. Dal Dal V.I.1. Baj. . Bedovik. 1839.
328. Ur. uráli kozák. 1843.
329. Bacchus Bacchus Sidorov Csajkin, avagy története saját életéről élete első felében. 1843.
330. Hop Hop, álom és valóság. 1843.
331. Pet. pétervári házmester. 1844.1. Den. Szabályos. 1845.
332. Pav. Pavel Alekszejevics Játékos. 1847.1. Beszélgetés Beszélgetés.1. Bűn Bűn.1. Két. Kettős orr.1. Kenyér. Kenyér üzlet.
333. Domb. Dombrovsky Yu. Kar a felesleges dolgokról. 1978.
334. Domog. Domogatsky V. Raktár 1960 1980-as évek
335. Ec. Ekimov B. Pásztorcsillag. 1989.
336. Ruff. Ershov P.P. A kis púpos ló. 1833.
337. Zhd. Zhdan O. A sötétben. 1991.
338. Jour. Zhuravleva 3. Regény egy hőssel. 1988.
339. Zagos. Zagoskin M.N. Jurij Miloslavszkij. 1825.
340. IV.A. Ivanov A. Élet a bűnös földön. 1970.
341. IV. V. Ivanov V. Végítélet. 1989.
342. Caled. Kaledin S. Stroybat. 1989.
343. Kar. Karamzin N.M. Levelek egy orosz utazótól. 1793 1794.
344. Con. Kondratov V. Mi történt. 1988.
345. Konev Konev I. Negyvenötödik év. 1965.
346. Költség. Kostrov M. Zsikhari Polisztovja. 1986.
347. Kras. Krasavin Yu. Kizárási zóna. 1989.
348. Croup. Krupin V. A halottak üdvössége. 1988.
349. Kuhn. Kunin V. Intergirl. 1988.
350. Kur. Kurochkin V. Szemjon Buzikin népbíró feljegyzései. 1962.
351. Lar. Larina A.M. Felejthetetlen. 1988.
352. Leb Lebedev E. Valamit a szív hibáiról. 1988.
353. Liv. Livanov V. Ivan, aki nem emlékszik önmagára. 1988.
354. Lipat. Lipatov V. Szürke egér. 1982.
355. Lyal. Lyalenkov V. Hadsereg vállpántok nélkül. 1988.
356. Márk. Markov G. Strogovs. 1936 1948.
357. M.-Pech. Melnikov P.I. Andrej Pechersky. A hegyeken 1875 1881.
358. Moszk. Moszkalenko V. Látnom kell. 1988.
359. Nuik. Nuikin A. Ideálok vagy érdeklődési körök? 1988.
360. Levelek. Tyufyak Pisemsky A.F. Matrac. 1850.1. Rus. Orosz hazugok
361. Tűz Pozhera Y. Halak nem ismerik gyermekeiket. Per. litvánból D. Kyi 1988.
362. Pál. Polyakov Yu. 100 nappal a megrendelés előtt. 1980 1987.
363. Segítség Pomerantsev V. Valójában nincs eredmény. 1970.1. Pop. Popov E.
364. Esh. Eszkatologikus érzelmek. 1989.1. Víz Víz. 1983.
365. Por. Poroikov Y. "A medvék kerékpáron lovagoltak". 1988.269
366. Prov. Pritula D. Ne késs! 1988.
367. Rex. Rekshan V. Kaif. 1988.
368. Liget. Roscsin M. Nyitott szíven. 1992.
369. Halak. A. Rybakov A. 35. és más évek. 1988.
370. Halak. V. Rybakov V. Nem időben. 1989.
371. S.-SHCH. szivattyú Saltykov-Shchedrin M.E. Pompadúrok és pompadúrok. 1863-74.
372. Ajkak. A kormányzó esszéi. 1856-57.
373. Sem. Semenov Y. Íratlan regény. 1988.1. Szolzs. Szolzsenyicin A.1. Boltív. Gulag szigetvilág.1. A körben Az első körben.
374. Tíz. Tendrjakov V. A kommunizmus áldott szigetén. 1988
375. Shol. Sholokhov M. Az ember sorsa. 1956.
376. Part. Shorokhov L. Volodka-vodka. 1988.3. SZÓTÁROK1. Arch.reg. BAS11. BAS21. Dal1. Hozzáadás. vidék MAC Új sl.1. Obd. sl. Vyat. RL1. szavak. Deul.1. Szavak Zab. szavak. mások
377. Szavak. Priam. szavak. Házasodik Lv.1 Szó.Dél.Piros.1. szavak. évf.1. SRNG
378. Arhangelszki regionális szótár. Moszkvai kiadó. egyetemi 1980. szám. 1. A modern orosz irodalmi nyelv szótára: 17 kötetben M.; L. 1948 1965.
379. A modern orosz irodalmi nyelv szótára. Szerk. 2. M., 1991 1993. T. 1-4.
380. Dal V.I. Szótárélő nagy orosz nyelv. M., 1965. T. 1-4.
381. "A regionális nagyorosz szótár tapasztalatai" című melléklet. SPb., 1858 Orosz nyelv szótára: 4 kötetben M., 1957 1961.
382. Új szavak és jelentések. Szótár-tájékoztató könyv a 60-as évek sajtójának és irodalmának anyagairól. Alatt. szerk. N.Z. Kotelova, Yu.S. Sorokin. M., 1971
383. Új az orosz szókincsben. Szótári anyagok 1977 -1984 M., 1980-1989.
384. Anyagok a Vjatkai nyelvjárás magyarázó regionális szótárához. Vjatka, 1907.
385. Kézírásos lexikon a 18. század első feléből. Lenin un-ta kiadó, 1964.
386. A modern orosz népi dialektus szótára. Der. Deulino
387. Ryazan körzet, Ryazan régió M., 1969.
388. Eliasov L.E. A Transbaikalia orosz nyelvjárásainak szótára. M., 1980.
389. A XI-XIV. századi óorosz nyelv szótára. Szerk. R. I. Avanesova. M., 1968. T.1.
390. Az amurvidéki orosz nyelvjárások szótára. M., 1983.
391. A közép-uráli orosz nyelvjárások szótára. Szverdlovszk, 1964 1988.1. T. 1 7.
392. A Krasznojarszki Terület déli régióinak orosz nyelvjárásainak szótára. Krasznojarszk, 1988.
393. Melnichenko G.G. Rövid jaroszlavli regionális szótár. Jaroszlavl, 1961. T. 1.
394. Orosz népi dialektusok szótára. Szerk. F. P. Filin. M.; L., 1968-1989.
395. Szavak. XI XVII Az orosz nyelv szótára XI - XVII század. M., 1975 - 1991. szám. 1-17. szavak. XVIII. századi orosz nyelv szótára. L., 1984 - 1988. szám. tizennégy.
396. Nyírás. Szreznyevszkij I.I. Anyagok a régi orosz nyelv szótárához. SPb., 1893 1903. T. 1-3.
Kérjük, vegye figyelembe a fentieket tudományos szövegek felülvizsgálatra feladva, és a disszertációk eredeti szövegeinek (OCR) elismerésével szerezték meg. Ezzel kapcsolatban a felismerési algoritmusok tökéletlenségével kapcsolatos hibákat tartalmazhatnak. Az általunk szállított szakdolgozatok és absztraktok PDF-fájljaiban nincsenek ilyen hibák.
Az egyén jogai nemcsak az élethez, a szabadsághoz, a becsülethez és a személyiség fogalmával összefüggő magasabb rendű javakhoz való jogokat foglalják magukban, hanem az egyénnek a családban, közösségben, államban és egyéb szakszervezetekben való létéhez és helyzetéhez való jogot is. amelyen kívül nem létezhet. Ebbe most beletartoznak az egyénnek a nevéhez fűződő jogai is, amelyeket születéssel vagy később szerzett meg jogi aktusok, beleértve a címet, címet, címert, kereskedelmi nevet ("vállalat"), kereskedelmi termékek megnevezését ("márkák") stb., valamint az ilyen névhez való jogot. " megfoghatatlan előnyök", azaz az egyén szellemi, művészi, feltalálói és egyéb szellemi tevékenységének termékei * (295). Mindezeket a jogokat gyakran nevezik "törvényes jogoknak", vagy "állami jogoknak (Zustandsrechte) * (296), valamint - „saját személyhez fűződő jogok” (Rechte an der eigenen Person) * (297) és végül „egyéni jogok” * (298) . Ám ezek a nevek sikertelennek tűnnek számunkra, hiszen az első nem is öleli fel a most megjelölt egyén jogait, nem is beszélve azokról, amelyek említés nélkül maradtak, a második összevonja a jog alanya és tárgya fogalmát, és feltételezve, hogy egy személy uralma saját személyes szférájának egyik vagy másik része felett, összeütközésbe kerül az egyén azon jogaival, amelyek, mint például a becsülethez való jog, még csak árnyékot sem tartalmaznak az ilyen uralomnak, és a harmadik - minden joghoz hozzárendelhető és egyben kizárható minden szakszervezeti viszonyból, ahol az egyén jogai is fontos szerepet kapnak, mint azt a jogi személy elméletében látni fogjuk. Ezért előnyben részesítjük a „személyes jogok” kifejezést, amely minden olyan jogra vonatkozik, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik a személyhez, egyéni és kollektív létében egyaránt. Emellett megjelöli e jogok forrását is, amely egyetlen és magasabb rendű alanyi jogban rejlik, amely minden más polgári és közjogi, egyéni és kollektív, tisztán személyes és vagyoni jogot kísér. Ez a legmagasabb szintű alanyi jog nem más, mint az egyén azonos joga méltóságának és önrendelkezésének elismeréséhez.
Ebből a forrásból, mint a jogok központjából fejlődjön ki és térjen vissza mindehhez egyéni jogok személyiségek, amelyeknek egy fogalommá egyesítése azt a fontos előnyt jelenti, hogy az egyenlőtlenség körülményei között történelmi fejlődésés e jogok bizonyos fajtáira vonatkozó jogszabályi meghatározások alapján az egyén együttes joga lehetővé teszi az analógia alkalmazását és e jogok egyik vagy másik típusának elégtelen vagy még nem megalapozott védelmét csak az általános jogon alapuló védelemmel pótolni. az egyéné. Ha például a sem tudományos, sem művészi értékkel nem rendelkező levelek nem képezik a szerzői jog tárgyát, és ez alapján nem kapnak védelmet, akkor az ilyen levelek jogosulatlan közzététele ellen a szerzői jogot védő keresettel lehet büntetni. személy (actio injuriarum).
Az egyéni jogok egyes formái a modern jogszabályokban ugyanazt az önálló jelentést kapták, mint a tulajdon, a birtoklás, a kötelezettségek stb. Ide tartoznak például a névhez, cégekhez, védjegyekhez, szerzői jogokhoz stb. vonatkozó jogok. Egyéb jogok az egyének számára biztosítottak. speciális közjogi garanciákkal, amelyek nem fosztják meg őket az állampolgári jogok jelentőségétől: ilyenek például a személyi szabadsághoz, az otthon sérthetetlenségéhez, a lelkiismereti szabadsághoz, a szólásszabadsághoz, a levelezési titokhoz, a mozgás szabadságához való jogok, kézművesség, kereskedelem stb. * (299) Végül vannak olyan egyéni jogok is, amelyek közös forrásukból még nem merültek ki teljesen, és nem védhetők másként, mint az azonos forrásból származó eszközökkel. A határ e forrás és önálló jelentőségű és jogi elismerést kapott formái között szükségszerűen folyékony és határozatlan: az egyén joga még formálódási és fejlődési folyamaton megy keresztül. Vegyük például a saját képmáshoz való jogot, amely a modern fényképezés, és különösen az azonnali fényképezés gyakorlatában jelentős jelentőségre tesz szert, de még mindig messze van attól, hogy mindenhol elismerjék, és sok vitát okoz. Németországban az 1870-es és 1876-os törvények már megtiltotta a fényképek terjesztését a fényképezett személy hozzájárulása nélkül. Ez a tilalom azonban nem lehet feltétel nélküli, hiszen a képek, akárcsak koruk jelentős embereinek életrajzai, nemcsak ezeket, hanem az egész társadalmat is érdeklik. És nem látjuk, hogy ez az utolsó érdeklődés miért tagadható meg. A másik dolog, ha érdekelt fél a nyilvánosság számára ismeretlen, vagy képeket és híres személyeket terjesztenek illetlen reklámozás vagy bármilyen rosszindulatú nézet céljából. Például nem engedhető meg sem az ábrázolt személy lekicsinylése, sem az intim életébe való behatolás: a kép meztelenül, pongyolában stb. dobozok, és egy nagy zajt keltő folyamat során a Bismarck holttestéről készült fényképek eltávolítását nemcsak a felelősök megbüntetése, hanem a készített fényképek elkobzása is eldöntötte * (300) .
Mindenesetre elmondható, hogy az egyén jogának jogilag elismert formái nem merítik ki célját, és a jogszabályok e tekintetben olyan hiányosságokat jelentenek, amelyeket nem lehet csak az általános személyi jogra való hivatkozással pótolni - legalábbis amíg egyik-másik még nem fejlődött ki belőle különleges jog személyiség, amelynek védelmét az új igazságérzet megköveteli * (301) .
Az egyén jogának tartalmát alkotó előnyök különbsége szerint típusai nem kevésbé különböznek egymástól, mint az egyéb jogok fajtái. Ha a személyes előnyök az egyén létének feltételéül szolgálnak - ilyen például az élete, szabadsága, becsülete stb. -, akkor az egyén jogai különösen élesen különböznek minden más jogtól. Ez a különbség pedig főként abban áll, hogy az ilyen egyéni jogok ma már mindenkit megilletnek, függetlenül attól, hogy az egyéb jogok birtoklásához milyen okok szükségesek. Ezek ipso jure, vagyis joggal, magával a személyiséggel együtt keletkeznek.
Más egyéni jogok tartalmuk kevésbé fontos személyes előnyök, például név, tiszteletbeli kitüntetések, márkák stb., vagy valamilyen vagyontárgy birtoklásához, vagy valamilyen kereskedelem intézéséhez, pl. , ipar , stb., vagy végül valamilyen személyes tevékenység, például irodalmi, művészeti, zenei stb. feltételeként vagy eredményeként jelennek meg. E jogok többsége az előző személy jogaival ellentétben keletkezik. kategória alapján egyéni cselekvésekés ugyanazok a címek, amelyek külső tevékenységként szolgálhatnak, például állami hatóságoktól kapott díjak, és saját cselekedeteik, például személyes kreativitás találmányok, tudományos és művészi munka stb. formájában. De bizonyos esetekben, amikor például ez vagy az a személy a személyek egy bizonyos osztályához tartozik: kereskedők, papok stb. - és ezek a jogok a törvényből erednek.
Még több különbség figyelhető meg az egyéni jogok megszűnésének módjaiban. Által Általános szabály, megszűnnek az őket birtokló alany eltűnésével. De vannak az egyén örökletes jogai is, amelyek túlélik alanyukat - de csak egy ismert, törvényes kifejezés: ilyen például a szerzői jog, míg a találmányokhoz fűződő jogok és sok más egyén joga egy bizonyos időtartamra korlátozódik, nemcsak tárgyuk eltűnése után, hanem a keletkezés kezdetétől is. Eltekintve a magasabb rendű személy jogaitól, amelyek időtartama nem korlátozott, és lemondással soha nem szüntethető meg, ugyanaz az örökkévalóság jellemzője, amelyet nem szabad összetéveszteni az örökkévalósággal, ami semmilyen jog alapján lehetetlen. , bizonyos, hordozóik személyiségéhez kevésbé köthető személyi jogokkal is betartják, például az ismert földterületek birtoklásával vagy ismert mesterségekkel járó jogokkal. Ez utóbbi esetekben a jogról való lemondás és annak megszűnése is megengedett a telek, illetve a hozzá kapcsolódó kereskedelem megsemmisülésével együtt: a magánszemély joga itt járulékként, vagy más jog kiegészítéseként szolgál, ami meghatározza a létezését.
Ugyanez mondható el az egyén jogainak átruházhatóságáról is: elvileg elfogadhatatlan - különösen a magasabb rendű személy jogai vonatkozásában - megengedett az ilyen jellegű, az egyénhez kevésbé kapcsolódó jogok vonatkozásában. és különösen azok, amelyek valamilyen vagy más jogtól függnek. Ám a magánszemély jogának átruházása itt nem önmagában megengedett, hanem azzal a joggal együtt, amelynek járulékaként szolgál: ide tartoznak ismét a földtulajdonhoz vagy valamilyen kereskedelem intézéséhez kapcsolódó magánszemély jogai, ill. mint a különböző típusú szerzői jogok más kézre ruházva, összességében és azok alkotórészeiben, például a közzétételi jogban * (302).
Az egyéni jogokat azonban mindezen különbségek ellenére is számos közös vonás egyesíti, amelyek egy különleges és független, az összes többitől eltérő jogkategória természetéről árulkodnak. Először is, mindannyian, bár eltérő mértékben, egy tisztán személyes jog, vagyis a tárgyukhoz való kötődés vonásaival vannak bevésve, amellyel egyszerre keletkeznek és megszűnnek. Az ilyen típusú személyiségi jogoktól pedig csak annyiban lehet eltérni, ameddig az egyén valamely jogának alanya tárgyilagossá válik, azaz olyan önálló „nem anyagi jószág” értelmét nyeri el, amely a polgári forgalomban „nem anyagi javak” értelmét kapja. dolog": ezt látjuk például ., szerzői jog, találmányi jog, védjegy stb.
Másodszor, minden egyéni jog abszolút védelmet élvez, ami mindenkivel és mindenkivel szemben áll, aki összeütközésbe kerül velük. Ez a védelem megköveteli mindenkitől, hogy ismerje el az egyén jogait, és tartózkodjon az e jogokat sértő cselekményektől; ennek elmulasztása pedig egyrészt a sértett jog helyreállításával, másrészt az elkövető megbüntetésével vagy az általa okozott kár megtérítésével jár. A mindenkivel és mindenkivel szembeni ilyen abszolút védelem, amely – amint azt alább látni fogjuk – nemcsak az egyén jogaiban rejlik, okot ad arra, hogy ez utóbbiakat abszolút jogoknak nevezzük, ellentétben az ún. rokon jogok, amelyek csak egy adott meghatalmazott és egy adott kötelezett között jogviszonynak minősülnek, és már védve vannak, tehát nem mindenkivel és mindenkivel szemben, hanem csak ezzel a kötelezettel szemben; az ilyen relatív jogok fő esete a kötelezettségekben van. De az egyén jogait más értelemben abszolútnak is nevezik, amelyben ez a név csak azokra a jogokra vonatkoztatható, amelyeknek tartalma az élet, a szabadság, a legmagasabb javak egy része stb. védelme. Csak ezek az egyéni jogok nevezhetők abszolútnak és azon az alapon, hogy eredetükben semmilyen feltétel nem köti őket, és nemcsak hogy nem származnak, mint más állampolgári jogok, bizonyos jogviszonyokból, hanem egyáltalán nem is vezetnek ilyen viszonyokhoz. , amelyek jellemzőek más állampolgári jogokra, amelyek ebben az esetben viszonylagosnak minősülnek, mivel különböző feltételekhez és kapcsolatokhoz kötődnek.
Végül, harmadszor, az egyén jogai ideális természetüknél fogva felbecsülhetetlen értékűek, nem ruházhatók át pénzre, és ebben az értelemben is ellentétesek minden tulajdonjoggal. Ez azonban nem zárja ki az alanyi jogok megsértéséből eredő vagyoni követelések lehetőségét. A jelenleg más néven létező római per - actio aestimatoria nem sérti a személyes javak pénzzé változtathatatlanságának koncepcióját, mivel a díjazás és általában a pénz, mind ebben a perben, mind más személyi perekben nem. a megsértett jog egyenértékű szerepét töltik be, de büntető vagy megtorló funkciót töltenek be, az egyén jogának megsértéséért büntetésül vagy kárpótlásul szolgálnak, az okozott vagyoni kár mértékétől függően. Az alanyi jogok nem vagyoni jellegének nem mondanak ellent tartalmuk tisztán vagyoni elemei, amelyek akár bizonyos önállóságra is szert tehetnek, soha nem válnak el teljesen személyes magjuktól. Az ilyen vagyoni tartalmat alkalmazó magánszemély jogai a személyi jog jellegének megőrzése mellett vagyonforgalomba is bekerülhetnek. Például a kiadói jog tulajdoni jellemzői ellenére ugyanúgy a szerzői jogtól függ, mint a társasági tulajdonban való felhasználás joga a társasági tagsági jogtól, vagy a szülőknek a gyermekek tulajdonában való felhasználásának joga. törvény által elismert szülői felügyeletről.
Így az egyén számos joga lehet egyidejűleg vagyoni jog is, és amennyiben azok, akkor "abszolút tulajdonjogként" jellemezhetők, vagyis olyanok, amelyeket abszolút követelések védenek mindenkivel szemben. akik ellenezték azok végrehajtását. Ilyenek például a „nem anyagi javakhoz” fűződő jogok, amelyek vagyoni tartalma nem vehető a jog középpontjába, és nem is választható el teljesen önálló jogként az egyén jogától * (303) uralkodik felette itt is.
Az egyén jogainak teljes ellentéte a tulajdonjog, amelyet a jog tárgyának doktrínájában fogunk figyelembe venni, és itt e jogok általános meghatározására szorítkozunk, mint amelyeknek gazdasági haszna vagy gazdasági értéke van. tantárgy. S mivel a gazdaság modern rendszerében bármilyen gazdasági érték kifejezhető pénzben, elfogadhatjuk a tulajdonjogok mára kellőképpen kialakult definícióját is, mint pénzértékkel rendelkező jogokat * (304) .
Igaz, hogy a tulajdon olyan dolgokban is lehetséges, amelyeknek nincs pénzértéke, ahogyan pénzérték nélküli kötelezettségek is. De a jogrendszertan csak a típusokat veszi figyelembe, a típusoktól való eltéréseket nem, és minden dologi és felelősségi jogot a vagyon kategóriába sorol.
B) Egyéni és közbirtoklási jogok
Az egyéni és a közbirtokossági jogok különbsége az alanyi jogok és a tulajdonjogok közötti különbséggel függ össze, de önálló jelentéssel is bír. Az egyéni elbirtoklás a maga nemében tulajdon, és az alanyi jogok a legtöbb esetben egybeesnek a tulajdonjoggal, míg a közbirtoklás nagyrészt nem vagyoni, és mindenkit és mindenkit, de legalábbis a személyek jelentős csoportját megilleti. Ezekben a sajátosságokban a társadalmi birtoklás az egyén jogaihoz konvergál, de attól is különbözik, hogy a kollektív lét céljait szolgálja, és vagyoni elemeit, ha vannak, a kollektív lét ugyanazon céljainak rendeli alá. Ezért az egyéni és a közbirtoklás nem annyira abban különbözik egymástól, hogy az elsőnek tulajdoni, a másodiknak pedig nem vagyoni jellege van, ismerjük a vagyoni értékkel nem rendelkező egyéni jogokat és a vagyoni jellegű közbirtoklást, hanem inkább abban, hogy az első az egyéni, a második pedig a kollektív élet céljait szolgálja.
Ezt a különbségtételt a polgári jog uralkodó elmélete sajnos nem fogadja el, pedig – mint látni fogjuk – jelentős jogi következményekkel jár. Az első utalás erre Ieringé, bár erről a jogászról el kell mondanunk, hogy sem előadásai során, sem írásaiban nem foglalkozik ezzel a különbséggel, nem fejleszti, és ezt követi. tiszteletben tartja az uralkodó tanítást, figyelmen kívül hagyva a köztulajdon jellemzőit. Mindeközben kétségtelen, hogy mind a jogtörténet, mind a modern jogalkotás a külvilág javainak egyéni birtoklási formái mellett a tőlük teljesen eltérő általános vagy társadalmi birtoklási formákat is felmutat. Ezek a formák történelmi egymásutánban megelőzik az egyéni birtoklást, mert az emberiség életét mindenütt a létért való makacs küzdelem nyitja meg, amelyet nem elszigetelten, hanem csak egyesült csoportok folytathatnak. Ezért a köztulajdon mind a vagyoni, mind az egyéb viszonyok terén eleinte a jogviszonyok domináns formája volt, a közösségi földtulajdon pedig – amint azt új tanulmányok is bizonyítják – szinte minden nép számára a földviszonyok olyan formáját alkották, amely általában megelőzte, a magántulajdon rendje. Ez utóbbi, mint a tulajdon és a társadalmi viszonyok differenciálódásának terméke, hosszú történelmi fejlődési folyamat után alakult ki, és kialakulása után nem szorította ki a föld és egyéb tárgyak társadalmi tulajdonának minden formáját. Ezen formák közül sok még mindig kielégíti az élet alapvető szükségleteit, és nem helyettesíthető az egyéni birtoklás formáival. Ezért a társadalmi birtoklás nemcsak hogy nem közelíti meg a hanyatlást, hanem intenzíven és kiterjedten is terjed, és élvezi az állam pártfogását, amelynek eszközt kell látnia benne az egyén erkölcsi fejlődéséhez és a társadalmi törekvések fejlesztéséhez. Az államhatalom által pártfogolt és tőle kapott jogi védelmet, a közbirtoklást tehát már jognak kell tekinteni, bár lényegesen eltér az egyéni birtoklás formáitól.
Ez utóbbira jellemző a jog kizárólagossága, céljainak egy felhatalmazott általi kiszolgálása. Ez a kizárólagosság nem mond ellent a közös tulajdonnak, vagy ún. társtulajdon (társasház): a kizárólagosság elve itt megismétlődik minden olyan részesedésen belül, amelyre a közös tulajdon meg van osztva. Ezen részvények mindegyike minőségi összetételében ugyanazt jelenti, mint az egész közös tulajdon, amely csak mennyiségileg oszlik meg, minőségileg nem; a közös tulajdonban minden társrésztvevő be van zárva a tulajdonrészébe, és azt ugyanolyan kizárólagosan birtokolja, mintha egyéni vállalkozó lenne. Ugyanezt kell elmondani az ún. valaki más dolgához fűződő jogok vagy szolgalmak, amelyeket az uralkodó doktrína szerint tulajdonból osztanak ki: ezek a jogok ugyanolyan kizárólagosak, mint a tulajdon.
A közbirtoklást az egyéni jogok kizárólagosságával ellentétben az jellemzi, hogy azok a dolgok, amelyekre kiterjed, az egész társadalom vagy e társadalom egyes csoportjai használatában vannak, és annak egyetlen tagja sem zárja ki más jogok igénybevételét. tagjait annak használatával, és nem rendelkezik olyan kizárólagos tulajdonjoggal a közös tulajdon tárgyaival.joggal, amellyel a társadalom beleegyezése nélkül rendelkezhetett, mint az alanyi jog tulajdonosa, vagyis azt eladhatja, elzálogosíthatja, kötelezettséget vállalhat arról stb. Ezért a magánjogra érvényes rendelkezések nem vonatkoznak a közbirtokosságra, a birtokra, a kötelezettségből eredő jogokra, az elévülésre stb. Ez a lényeges különbség a közbirtokosság és az egyéni jogok között, a sajátosságok kapcsán céljáról, funkciójáról és védelméről, amelyről a későbbiekben lesz szó, és kiemeli a közbirtoklást egy speciális csoportban lévő jogok, egy speciális intézmény számára, amelyet a speciális osztályok valamelyikén fognak figyelembe venni. al rész.
C) Dologi jogok és kötelezettségek
A jogok dologi jogokra és kötelezettségekre való felosztását a római jogászok omnium actionum summa divisio-nak, azaz alapvetőnek és minden jogot átfogónak tekintették. És ha a „germanisták” azon vitatkoznak, hogy vajon a középkori német jogban is ugyanazt a szerepet játszotta-e, sőt – tudta-e ez utóbbi egyáltalán, akkor kétségtelen, hogy a római jog recepciója óta ez a jogellenállás nemcsak elfogadták, de kimerítőnek ismerik el az összes polgári jogot és az európai doktrínát, majd mindkettőbe behatolnak bírói gyakorlat, és a modern jogszabályokban * (305) . Ennek a jogmegosztásnak a kimerítő jelentőségéről alkotott vélemény ma már archiváltnak tekinthető, hiszen ez csak a római jog befogadásának körülményei között volt lehetséges, amikor minden, a régi és az új is változatlanul ugyanazon római kategóriák alá került, de A vagyoni és kötelezettségi viszonyok jogi természetének és megkülönböztető jegyeinek megértésében a nézeteltérés a mai napig nem szűnik meg.
Hagyjuk el azt a már jelzett pontatlanságot, hogy minden vagyoni és felelősségi jogot kizárólag a területhez rendelünk. tulajdonviszonyokés mindenekelőtt elemezzük a tulajdonjognak a múltban igen elterjedt, kis módosításokkal és új jogászokkal megismételt definícióit, mint minden harmadik féllel szemben védett jogot, illetve kötelezettségjogot - mint csak a jogvédelemmel szemben védett jogot. adott személy. Ezek a definíciók azért tévesek, mert egyrészt a jogot a következménye, nem pedig az alapja alapján jellemzik, és összekeverik a tulajdonjog és a felelősségi jog fogalmát az abszolút és relatív jogok tágabb kategóriáival. Az abszolút jogok kategóriájába, amelyet tulajdonképpen – mint láttuk – abszolút védelem jellemez mindenkivel szemben, aki összeütközésbe kerül, nemcsak a tulajdonviszonyokat foglalja magában, hanem az egyén jogait, valamint a családi és egyéb társadalmi egyesülések jogait is. a rajtuk kívül álló világot, és sok más jogot - csakúgy, mint a hozzátartozói jogok kategóriájában, amelyet az e jogviszonyban álló személyek védelme korlátoz, a kötelezettségeken kívül más jogok is vannak, például az egyes tagok jogai. családi szövetségről kölcsönös kapcsolataikban stb. Ezért még akkor is, ha feltételezzük, hogy a harmadik felekkel szembeni kereset ben dologi jogok ah és egy adott személlyel szembeni fellépés a kötelezettségek jogaiban e jogok valódi tulajdonságait képezi, akkor ezek olyan tulajdonságok lesznek, amelyeken a reál- és kötelezettségviszonyok sok mással osztoznak, és amelyek ezért nem adhatják meg megkülönböztető jegyüket. A reál- és kötelezettségviszonyok az abszolút és relatív jogok generikus fogalmainak típusai lesznek, és nem különböztethetők meg egymástól az általános fogalmakban jelzett jellemzőkkel.
Másodszor, a tulajdonjoggal kapcsolatos keresetnek minden harmadik személlyel szembeni keresetként való minősítése mindenképpen módosítást igényel e kereset területi korlátozása értelmében, azaz az érintettek körére való korlátozása. jogrend. Ellenkező esetben abszurd lenne a jogok definíciójába belefoglalni egy olyan mozzanatot, amely nem létezik és nem is létezhet. Úgy tűnik, hogy a négerek Afrikában vagy a malájok Polinéziában kötelesek tartózkodni attól, hogy megsértsék szentpétervári dologi jogomat, amelyről soha nem hallottak, és valószínűleg soha nem is fognak, és amelyet ezért soha nem lehetett volna megsérteni. tőlük.
Harmadszor, sem harmadik felekkel szembeni védelem, bár a legtöbb dologi jogot kíséri, sem védelem nem ez a személy, amely a kötelezettségjogok többségét kíséri, nem ad kritériumot ezeknek a jogoknak, hiszen vannak olyan dologi jogok, amelyek hatályukban harmadik személlyel szemben korlátozottak, ahogyan vannak olyan kötelezettségek is, amelyek harmadik személlyel szemben védettek, és a mindkét jog száma folyamatosan növekszik. Az első esetben az ingó vagyonhoz fűződő, felelősségi igényekkel védett jogokra, valamint az ún. „nyilvános kereset” (actio publiciana), amellyel a tulajdontanban fogunk találkozni, és amely nem indítható sem a vitatott dolog tulajdonosa, sem más, hasonló igényre jogosult ellen. A második esetben a jelzálogkönyvekbe bejegyzett kötelezettségekre, a tulajdoni kötelezettségek egy részére (Reallasten), a zálogjogra és egyéb, vagyoni követelésekkel teljesített kötelezettségekre lehet utalni.
A fenti megfontolások mindegyike szembefordítható a ma már domináns és főként Windshade által bemutatott doktrínával is, amely látszólag nem hajlandó a dologi jogot minden harmadik féllel szemben védett jogként meghatározni, ennek ellenére teljes tartalmát az ún. harmadik felek ne kerüljenek ellentmondásba vele, és tartózkodjanak az alanyra vonatkozó illetéktelen befolyásolástól * (306) . Ez a meghatározás lényegében konvergál az előzőhöz, és szem elől téveszti a tulajdonjog negatív oldalát, amelyben lehetetlen, hogy ne ugyanazt az egyetemes védelmet látjuk mindenkivel és mindenkivel szemben. pozitív oldala, amely a negatívum szempontjából döntő értékű, és éppen ahhoz a dologhoz való közvetlen jogból áll, amely annak tárgyaként szolgál. A tulajdonnál, amely a dologi jogok fő típusa és a dolog összessége feletti uralom egyik formája, a dologban ez a jogközvetlenség a tulajdonosnak a dologra gyakorolt átfogó befolyásában jelenik meg (res mea est). , amennyiben az ilyen befolyást a törvény megengedi és összhangban van a társadalmi funkció tulajdonával; olyan szolgaságok alatt, amelyek részleges uralom formáit biztosítanak számunkra egy dolog hasznosságának egyes szempontjai felett, a jognak ugyanaz a közvetlensége nyilvánul meg valaki másnak az áthaladásában vagy áthaladásában. telekÉs ha a domináns doktrína a tulajdonjogban csak a negatív oldalát látja, vagyis az objektív jog egyetlen tilalmát és egyetlen védelmet mindenkivel és mindenkivel szemben, akkor nem tudunk mást, mint Dernburgot egyetérteni, amikor ezt a nézetet a következőre datálja. a jog szubjektív értelemben vett hamis értelmezése. „Aki azonosul – olvassuk Pandects-ben – a szubjektív értelemben vett jogot az akarat megengedhetőségével (Wollendürfen), annak Windsheiddel együtt arra a következtetésre kell jutnia, hogy ami megengedett, arról csak személyekre vonatkoztatva lehet beszélni, és nem a dolgokra. Aki együtt látja velünk az élet áldásaiban való részvételt az alanyi jogon, annak egyet kell értenie, hogy ez a részvétel mindenekelőtt a dolgokhoz való jogban fejeződik ki”* (307).
Így a jog minőségének egy dolog a közvetlen alanya, s ennek minden megengedett eszközzel befolyásolása a dologi jog fő jellemzője, abszolút védelme pedig csak ennek a minőségnek a következménye * (308) . Ugyanez, és egyáltalán nem abszolút védekezés, magyarázza a tulajdonviszonyok és a kötelezettségek közötti különbséget. A dologi jog létében senkitől nem függ, kivéve az általa felhatalmazott személyen és az objektív jogrenden; bármely más személy vagy dolog közvetítése nélkül létezik; a jogosult és a jogának alanya között itt nincs senki és semmi. Ellenkezőleg, a kötelmi jogot leginkább az jellemzi, hogy jogosult alanya és a jog tárgya között olyan személyt látunk, aki nem lehet a jog tárgya, annak passzív vagy köteles alanya. A kötelmi jog célja csak ennek a köteles alanynak a közvetítésével valósul meg, és szó sincs a meghatalmazott és a jogának alanya közötti kapcsolat közvetlenségéről. A tétel megvan. vagy a kötelmi jog alapjául szolgáló érdeket csak a kötelezett alany (adós) cselekvése vagy mulasztása elégíti ki, ami tehát – ellentétben azzal, amit a valós kapcsolatokban látunk – magába a kötelmi jog fogalmába kerül.
A jelzett eltérés forrása abban rejlik, hogy a személyes élet szféráját bővítve szükségleteink kielégítése érdekében két formában használjuk fel a külvilág előnyeit: vagy közvetlenül birtokoljuk, vagy mások együttműködését vesszük igénybe. megszerezni ugyanazokat az előnyöket. Az első esetben dologi jogot és a dologhoz való közvetlen viszonyt kapunk, amely mögött az ehhez vagy ahhoz a személyhez fűződő viszony háttérbe szorul, és csak a jog megsértésekor derül ki; a másodikban - kötelező érvényű jog a személyhez való közvetlen viszony pedig háttérbe szorítja a dologhoz való viszonyt * (309) .
Ebből következik a Ton által a nem egyszer idézett műben tökéletesen kifejtett különbség a dologi jogok és a kötelezettségek védelmében, amely bár pusztán formai szempontból a jogok különbségének csak a tekintetben áll. védelmük azonban briliáns elemzést tartalmaz ezekről a jogokról.
A reál- és kötelezettségviszonyok védelmének különbsége a tiltó és a tiltó norma különbségére redukálódik. A vagyoni viszonyok védelme a már meglévő és bizonyos, a védett alany pénzbeli birtokában lévő juttatások igénybevételére vonatkozik. Az objektív jog feladata ezzel a birtoklással kapcsolatban, hogy megvédje azt az illetéktelen személyektől. Az objektív jog ezt a célt nem érheti el másként, mint azzal, hogy megtiltja másnak a már feljogosított alany birtokában lévő dolgok birtoklását. Egy ilyen tilalomnak egyetemesnek kell lennie, mert bárki megsértheti a tényleges kapcsolatot. Ha ez a tilalom nem lenne általános, ha egy vagy több személyre vonatkozna, akkor minden más, a tilalom alól mentes személy megsértheti ezt a birtokot, és illuzórikussá teheti annak védelmét. Ezért a tiltó normák védik a készpénzes javak élvezetét minden harmadik személlyel szemben, és az objektív jog által elrendelt tilalmak ilyen jellegében rejlik a dologi jogok abszolútságának magyarázata.
Más jellegűek az objektív jog által kiadott pozitív követelések vagy parancsok. Azzal, hogy elrendel valamit, nyilván változást akar a fennálló viszonyrendben. A parancs végrehajtása után kialakuló állapot az objektív jog szerint előnyösebbnek tűnik, mint az azt megelőző állapot; különben nem adta volna ki a parancsot. A jogvédelem itt nem a jelenre, hanem a jövő állapotára vonatkozik, amelyet a parancs végrehajtása okoz. Ezért a meglévő és jelenlegi árukat védő tilalmaktól eltérően a megrendelések ezen áruk jövőbeli szállítására törekednek, nem a készpénzt, hanem a feltételezett jövőbeli előnyöket vagy érdekeket védik. Ez magától értetődővé teszi, hogy a nem jelenre, hanem a jövőbeni felhasználás lehetőségére alapozott kötelezettségekből eredő jogokat miért nem tiltások védik, mint a dologi jogok, hanem olyan végzések, amelyek nem mindenkivel szemben hatályosak, hanem csak azokkal szemben, akik kötelesek ilyen vagy olyan felhasználást biztosítani: ezek a személyek maguk is kielégíthetik vagy nem a megbízás célját képező érdeket * (310).
Ennélfogva Zoma és Brinz * (311) vitájában a tulajdoni és kötelezettségi viszonyok közötti különbség következő jele tisztázódott. Az előbbi súlypontja a meghatalmazott személy, az utóbbi - a kötelezett tevékenységében van. A vagyoni viszonyokat a meghatalmazott, illetve a felperes helyzete határozza meg, az alperes kötelezettségei itt negatívak: az utóbbi csak arra köteles, hogy az adott tulajdonjogot ne sértse, ne sértse meg. Ellenkezőleg, a kötelezettségekben az alperes köteles önállóan eljárni, enélkül a kötelezettség célja nem valósult volna meg. Ott az alperes álláspontja passzív: nemcsak más jogát kell megsértenie, hanem ha megsértette, akkor annak helyreállítását is passzívan meg kell engednie; az aktív szerep nem őt illeti meg, hanem az arra jogosult személyt. Itt, azaz a kötelezettségeknél az alperes helyzete aktív: a jog teljes tartalma az ő cselekményére korlátozódik, és a jogosulttól a kereset benyújtásán kívül mást sem kell követelni. A valóságos és a kötelezettségi viszonyok közötti különbség tehát abban rejlik, hogy azok a cselekmények, amelyekben a jog végső célja megvalósul, az egyik esetben a jogosult, a másik esetben pedig a kötelezett oldalán vannak. .
Kétségtelen azonban, hogy a dologi jogok és kötelezettségek kölcsönösen függenek egymástól, és gyakran átváltoznak egymásra. Korábban már rámutattunk a tulajdonjogokra, amelyek az abszolút védelemről a relatív védelemre való átmenet során mintegy elvesztették tulajdoni jellegüket. Ám ezt az átmenetet, mint a kurzus speciális részében látni fogjuk, a modern polgári körforgás követelményei magyarázzák, és nem mindig jelenti a vagyoni jelleg elvesztését ezen jogok által – már azért is, mert tárgyuk továbbra is készpénz. , és nem csak a jövőben megvalósuló cselekvés. Ugyanígy kötelezettségek maradnak a sok esetben ugyanarra a dologi birtokra irányuló kötelezettségi viszonyok, amelyek a tulajdonjogok alanyaként szolgálnak, mivel nem közvetlenül, hanem csak annyiban tárgyuk. hogy a köteles alany cselekvésével kapcsolatban áll. Ez nem akadályozza meg azt, hogy egyes újabb, közgazdasági oldalról szóló jogszabályok az ilyen kötelezettségeket inkább tulajdonszerzési eszköznek (jus ad rem) tekintsék, mint kötelezettségnek.
E kapcsolódó jelenségek ellenére a dologi jogok és a kötelezettségek közötti különbségtétel jelenleg is nagy jelentőséggel bír, hozzájárulva a polgári körforgás erősödéséhez. A dologhoz való közvetlen viszony, a követelés abszolút hatálya és a meghatalmazott aktív szerepvállalása pedig továbbra is jellemzi, ha nem is az összes, de a dologi jogok túlnyomó többségét, mint ahogy a személyhez fűződő közvetlen kapcsolat, a meghatalmazott relatív hatása is. a kötelezett követelése és aktív szerepvállalása a modern jogban is megkülönböztető jegyei a kötelezettségjogok túlnyomó többségének.
D) Családi és öröklési jogok
A családi jogokat általában más személyében fennálló jogoknak nevezik, megkülönböztetve őket ebben az értelemben mind a saját személyhez fűződő jogoktól, mind a dologi jogoktól és kötelezettségektől, amelyek némelyikének tárgya, amint már bemutattuk, egy dolog, míg másoknak a tárgya. nem annyira személy. , hány egyéni cselekedete kap tárgyilagosságot, azaz objektív jelentőséget, és mintegy elszakad magától a személyiségtől. Ugyanakkor azt állítják családi törvény nem annyira jogi, mint inkább erkölcsi viszonyok jelennek meg, amelyekben inkább a kötelességek, mint a jogok dominálnak, hogy azok nem önmaguk, hanem kötelességek miatt léteznek, és e jogok alanya nem egészében egy idegen személyiség, hanem csak személyes szférájának egy pontosan meghatározott részében; ezért a római eszmével ellentétben a családi jogok ma már annyira kölcsönösek, hogy nemcsak az apa és a férj jogairól beszélünk a gyerekekkel és a feleséggel kapcsolatban, hanem a gyermekek és a feleség jogairól is beszélünk apa és férj * (312). Mindezeket az állításokat az alábbiak szerint javítani kell.
Először is, a családi jogok meghatározása a másik személyiségéhez fűződő jogok értelmében, valamint az egyéni jogok meghatározása a saját személyiséghez fűződő jogok értelmében Puchta által rendkívül eltúlzott és a modern német joggyakorlatba átvitt következménye. mindenáron követelés vágya, hogy bármely jog tárgya legyen, és minden jogot csak a tárgyuk különbsége alapján különböztessen meg. De bármennyire is fontos a jogtárgy kategóriája, és mennyire termékeny a különbségre való alkalmazása, például a tulajdoni és kötelezettségi viszonyok változatos felosztásával, ez legalább az egyén jogai szempontjából nem számít. Ugyanez mondható el a családi jogokról is, amelyeknek az egyik embernek a másik feletti – mindazonáltal, teljes vagy részleges – uralma értelmében vett meghatározása legalábbis ellentmond a modern jogtudatnak. Ezért helyesebbnek tartanánk, ha a családi jogokat egyszerűen úgy határoznánk meg, mint a családi szövetség jogait a kívülálló világgal szemben, és e szakszervezet tagjainak egymáshoz való jogát. A családi közösség jogai a külvilággal szemben abszolút érvényűek lennének, hiszen mindenkitől és mindenkitől megkövetelik azok elismerését, és e szakszervezet egyes tagjainak egymáshoz való jogai relatívak lennének, mivel azok a családok körére korlátozódnak. ezeknek a személyeknek, mint például a házastársak, a szülők és a gyermekek stb. jogai kölcsönösek. Ezeket és más jogokat nagy valószínűséggel alanyi jogoknak tekintenénk, amennyiben birtoklásuk összefügg a családi összetartozással, a jelenléttel e jogok egy részének tulajdoni eleme éppoly kevéssé ellentétes a személyes természetükkel, mint ahogyan ugyanezen elem jelenléte az egyéni jogok más eseteiben is. Egy ilyen nézőpont a családi jogok és a kötelezettségek közötti különbséget is megállapítaná, nem az egyik esetben a másik személyisége feletti korlátozott dominancia finom jele alapján, más esetben pedig az ettől elszigetelt cselekmény feletti azonos korlátozott dominancia alapján, hanem a szigorúan személyes, tartós és nem vagyoni természetű egyéni jogok különbségével, a jogoktól a véletlen eredetű, az egyén minőségétől független és többnyire átmeneti létre számított egyéni cselekvésekig. Ugyanez a nézőpont sokkal érthetőbben magyarázná meg a családi jogok minden jellemzőjét: a jog- és kötelezettségelemek kölcsönös behatolását, a hatalom és a hierarchikus alá-fölérendeltség kezdetét, az örökléssel való át nem ruházhatóságot, az elidegeníthetetlenséget stb.
Másodszor, nehéz egyetérteni a családi jogok ilyen jellemzésével, amely ragaszkodik a kötelezettségek törvénynek való alárendeléséhez. Inkább Kipp azon nézetére hajlunk, hogy a kötelezettség és a jog viszonya itt ugyanaz, mint más alanyi jogoknál, amelyek erkölcsi alapjai nem ingatják meg azt a feltevést, hogy abban az esetben, ha bizonyos jogokat biztosítanak az egyik oldalnak, bizonyos kötelezettségek a másikra rákényszerítve a jogokat a felhatalmazott, nem pedig a köteles alany érdekében állapítják meg. Hűség ehhez a szóhoz szerződéses kapcsolatokés az okozott kár ellentételezése is erkölcsi kötelesség, amely az objektív jog oldaláról külső elismerésben részesül, és ezáltal a megfelelő jogviszonyokba lép. Ugyanez történik a családi kapcsolatok terén is, és egy speciális szabályozást neveznek, amely csak anyagilag különbözik a többi kapcsolat szabályozásától, formális értelemben nem * (313) . És ha be családi kapcsolatok Gyakrabban találkozunk, mint bárhol máshol, a pozitív jog sikertelen meghatározásával, a jogi normák összekeverésével a jogi szankciótól mentes erkölcsi tanításokkal, ez a körülmény nem akadályozza meg, hogy az előbbiek valódi jogi normák maradjanak, az utóbbinak pedig nem ad jogi jelleget.
Ami az öröklési jogot illeti, azt is a kialakult hagyománnyal ellentétben nem a tárgya alapján kell meghatározni, ami általában az elhunyt által hátrahagyott jogviszonyok összességében látható, hanem egy másik minősítési elv szerint, amely az öröklés átruházása vagy öröklése. jogokat. Ez pedig azért van így, mert az öröklési jog fő feladata a holtaktól az élőkhöz való tulajdon átruházásának szabályozása, és egyáltalán nem a megkülönböztetés. alkotórészei ezt az ingatlant. Ennek az öröklési jogi szabályozásnak az a sajátossága, hogy az elhunyt után fennmaradó összes jogot és kötelezettséget egy egésznek (jogi értelemben vett ingatlannak) tekintjük, és ugyanazon egészként egyetlen aktussal átszállnak egy, ill. több örökös. Az összes jog és kötelezettség ilyen holisztikus átruházását egyik személyről a másikra egyetemes utódlásnak nevezzük, ellentétben az egyéni jogok és kötelezettségek átruházásával, amelyet egyedi öröklésnek nevezünk, és az öröklési jog ilyen típusai közül az első különösen jellemző az öröklési jogra, mert nem ismerik fel az „élők közötti” (inter vivos) kapcsolatokban, amennyiben a tulajdonra itt minden, jelen és jövőt alkotó jogának egységeként tekintünk: ha megfosztanánk magunkat a tulajdontól ebben az értelemben az élet során, elveszítenénk egy jogképességünk jelentős részét, és mi magunk is megtagadnánk személyiségünket. Innen már a következő, az öröklési jog szempontjából alapvető jelentőségű következtetésekre lehet levonni.
a) Az öröklési jog főleg vagyoni jogokból áll, bár tartalmazhat néhány személyi és családi jogot is, amennyiben ezek lehetővé teszik az öröklést. Ez utóbbiak öröklési jelentősége azonban viszonylag csekély, az elhunyt után fennmaradó vagyoni jogok szabályozása pedig kétségtelenül az öröklési jog fő célja. Ezért nem csak hozzátartozik tulajdonjog, hanem ez utóbbiak egyik lényeges garanciájaként is szolgál. Hogyan képzeljük el, hogy modern körülmények között kötünk szerződéseket anélkül, hogy biztos lenne benne, hogy túlélik az adóst?
b) Az öröklési jog, mint intézmény, amely alapján a halottak vagyona az élőkre száll át, elsősorban az objektív jog szerves része, de egy bizonyos jogegyüttes értelmében is értelmezhető. valamint az egyéneket megillető kötelezettségek. És ezek a jogok és kötelezettségek fogalmukban nem egységesek, hiszen az öröklés tárgyi jog értelmében egységes. Ellenkezőleg, a következő kategóriákba sorolhatók: 1) az utóbbihoz való jog (úgymond az örökség megszerzéséhez való jog), amely az örökség megszerzéséből ered, az örökösi pozícióhoz való jog, ill. 3) ugyanazon szerzés alapján az örökség védelméhez való jog * (314) . Ez utóbbi jogot főként a hereditatis petitio nevű keresettel gyakorolják, amely mindenekelőtt az örökös minőségének elismerésére irányul a felperesnek, majd az összes örökös vagyon kibocsátására irányul, ha az jogosulatlan. kezek. Ezért a hereditatis petitio kétségtelenül abszolút és egyetemes, de nem valódi cselekvés, ahogyan azt néha gondolják. A valódi követelés dologra irányul, az örökös pedig az örökös minőségének elismerésére és az örökös vagyon kiadására, amely nem dolog, hanem jogok és kötelezettségek összessége. Ezért minden öröklési jog abszolútnak tekinthető, de nem valósnak: nem függ egyetlen kívülálló cselekedetétől sem, az örökös tulajdon követelménye pedig csak annak a következménye, hogy a felperes elismeri az örökös minőségét. Ebben az értelemben az öröklési jog a személy jogai közé sorolható * (315) .
D) Kiváltságok
A jogból, mint általános és elvont normából fakadó jogok közül meg kell különböztetni az egyedi és a konkrét törvényhozói és közigazgatási hatalmi aktusokon alapuló jogokat; ez a kiváltságok hatalmas területe.
Az állampolgári jogok alapítására vonatkozó közjog a következőképpen fogalmazható meg: a fennálló objektív jogrenden belül és annak alapján eljáró magánszemély akarata az általa teremtett jogokhoz képest autonóm; e jogok megteremtése során egy már meglévő absztrakt szabályra támaszkodik, amely az általa biztosított tényleges feltételek megvalósulásának minden esetben érvényesül. De lehetséges, hogy a konkrét cselekmények is versenyeznek a magánakarattal az alanyi jogok megalapozásában. államhatalom. Az államhatalom ezekben az esetekben magánakarattal együtt vagy attól függetlenül lép fel és alkot alanyi jogok egyéni cselekedeteik által, amelyek nem rendelkeznek általános jelentéseés csak arra tervezték ez az eset. Az ilyen jellegű cselekményeket és az ezeken alapuló jogokat kiváltságoknak szokták nevezni, és az államhatalom közreműködése e jogok megteremtésében minden kiváltság alapja. Ez utóbbi jogi természete azonban továbbra is vitatott, és tisztázásra szorul.
1. Mindenekelőtt nem szabad összekeverni a kiváltságokat egy vagy több személynek, egy vagy több dolognak és egy vagy több jogviszonynak egyénileg biztosított kizárólagos jogállással a személyek, dolgok és kapcsolatok egész csoportjai számára biztosított azonos kizárólagos jogállással. nem egyénileg, hanem elvont jogszabályok. Csak az első típusú privilégiumok a valódi kiváltságok, vagy a szűk értelemben vett kiváltságok, amelyeket az államhatalom egyes aktusai állapítanak meg, míg a második típusú kiváltságok, amelyeket tág értelemben, vagy elvont privilégiumoknak is neveznek, nem lesznek valódi kiváltságok. már csak azért is, mert nem egyedi aktusok állapítják meg. állami akarat, hanem az egyedi jog rendelkezései szerint, alkalmazásuk határain belül ugyanolyan elvont módon, mint a törvény. E jelentős különbség ellenére a római jogászok a privilégiumokat és az összes egyedi, az általános szabálytól való eltérést jelentő jogi rendelkezést jus vagy regula juris-nak nevezték – a személyek vagy kapcsolatok valamely speciális kategóriája javára, amely kizárólagos szabályozást kapott. Az új jogászok e tekintetben eltérnek a római terminológiától, kiváltságnak csak azokat az alanyi jogokat nevezik, amelyeket konkrét államhatalmi aktusok állapítanak meg, vagy olyan típusú kiváltságokat, amelyeket a római jogban az ún. constitutio principis personalis, amely az egyéni jogalkotást jellemezte, ellentétben a lex-szel vagy constitutio generalis-szal, mint az általános jogalkotás egyik formájával. Az absztrakt kiváltságokat ma már nem privilégiumoknak nevezik, hanem különleges, vagy kizárólagos jognak, jus singulare, németül - Sonderrecht. A római szóhasználatot részesítjük előnyben, mert ha az absztrakt kiváltságok a fent említett jellemzőben eltérnek a konkrét privilégiumoktól, akkor azokhoz annyiban konvergálnak, hogy egyformán eltérnek az általános normák által szabályozott jogtól.
A common law kijátszása előnyös és hátrányos is lehet azoknak a személyeknek, akiknek érdekében vagy akik ellen megállapították. Utóbbi esetben a kiváltságokat odiousnak (priv. odiosa) nevezik, és ilyen kiváltságokra van példánk még a jelenlegi francia törvényben is, amely az országban korábban uralkodó összes dinasztia tagjainak Franciaországból való kiutasításáról szól. De az ilyen kiváltságok általában ritkák; ellentmondanak a szokásos szóhasználatnak, és csak jogalkotási aktusok állapítják meg. Ezért ezeket nem veszik figyelembe, amikor privilégiumokról beszélünk, amelyek az esetek túlnyomó többségében kiváltságot és elsőbbségi jogot jelentenek annak, aki azokat igénybe veszi (priv. favorabilia).
Ilyen kiváltságot egyetlen jogállam állapíthat meg nemcsak bizonyos személyek csoportjaira, például nőkre, katonákra, kiskorúakra, vidéki lakosságra stb., ahogyan az a római jogban volt (ezek az esetek különösen jellemzőek). közel a szűk értelemben vett kiváltságokhoz ), hanem azzal kapcsolatban is objektív összetétel személyes helyzetre való tekintet nélkül. Példaként ezekre és más, egyedi jogon alapuló kiváltságokra hivatkozhatunk a katonai személyzet azon kiváltságaira, amelyek számos modern jogszabályban megtalálhatók nemcsak a közjoggal, hanem a polgári joggal kapcsolatban is, például a végrendeletek kívüli elkészítésében. az általános normák által számukra előírt nyomtatványokat. Emlékeztethetünk még a német törvények által a tisztviselők lakásbérléstől való elállási jogaira előléptetés esetén, a kereskedők szinte egyetemes kiváltságaira mesterségük vonatkozásában, a parlamenti képviselők kiváltságaira az általuk elkövetett kötelességszegések és bűncselekmények esetén. , a bérlő joga a munkáltató által a telephelyére hozott tárgyak visszatartására, a hitelezők kiváltságos jogairól az adóssal szembeni versenyben, a munkavállaló kiváltságairól bérek, amellyel szemben a német jog nem teszi lehetővé sem a munkáltatói viszontkövetelések beszámítását, sem a többi hitelezőtől való behajtást - legalább a munkavállaló és családja két heti élelmezése erejéig. Idézzük a római jog azon rendelkezését is, amely szerint az usucapio, vagyis az előíró birtok egyáltalán megszakítás nélkül folytatja útját, még a hereditas jacensnél is, vagyis azzal az öröklődési állapottal, amelyet "hazugságnak" neveznek, és amelyre jellemző: az örökös hiánya, egyidejűleg kizárva a tulajdonjog lehetőségét.
Az idézett példák mindegyikében nem a jogelvekkel és azok logikai következményeivel való ellentmondást látjuk, amit sok jogász a mai napig a szinguláris jog valamennyi rendelkezésének tulajdonít, hanem azt az eredményt, hogy az általános tartalmú bármely normából egy sajátos ténybeli jellemzőt emelnek ki. , amelynek jelenléte olyan speciális jogkövetkezményeket okoz, amelyek eltérnek egy olyan általános norma következményeitől, amely nem tartalmazza ezt a ténybeli jellemzőt. Például, római jog kidolgozott formájában ajándékozási kötelezettséget is tartalmazó szerződések teljesítését írta elő, de ha a szerződő felek házastársak voltak, akkor az ajándékozást semmisnek nyilvánították. A tulajdonosnak joga van elidegeníteni a dolgát; de ha ez a dolog fundus dotalis, vagyis a feleség hozományának részét képező föld, ami a férj tulajdona, akkor az elidegenítés tilos. A kezesek az adós mulasztása esetén kötelesek fedezni kötelezettségeit; de ha nő a kezes, akkor mentesül e kötelezettség alól. Hasonló esetekre lehet rámutatni a modern jogban. A kötelezettségből eredő jogok főszabály szerint szerződéssel átruházhatók más kezekre; de bizonyos sajátosságokkal rendelkező kötelezettségek nem ruházhatók át. A végrendeletek elkészítéséhez bizonyos formák szükségesek, amelyek elmulasztása semmissé teszi azokat; de a hazai partoktól távol közlekedő hajó fedélzetén külön, erősen leegyszerűsített formában is készíthetők végrendeletek stb.
Így az egyedi törvény által biztosított előnyök vagy kiváltságok - amely ebben az értelemben egy speciális vagy speciális törvényhez közelít - nem mások, mint azok a jogkövetkezmények, amelyek megkerülik egy másik, kevésbé általánosan megfogalmazott szabály túlságosan általános szabályának működését, ha minden más feltétel egyenlő, tartalmaz néhányat ténybeli körülmény, amely hiányzik az általános normából, és attól eltérő következményeket okoz. Ez pedig, lehetővé téve az élet sokrétű szükségleteinek igazságosabb kielégítését, megmagyarázza mind az egyedi jog, mind az azon alapuló kiváltságok fontosságát és megszakítás nélküli működését * (316).
2. A szűk értelemben vett kiváltságok is jól ismert előnyök, amelyek tartalmukban eltérnek az általános normák jogkövetkezményeitől, de eltérnek a fentebb tág értelemben vett kiváltságoktól, és különösen jellemző rájuk előfordulási módjuk. Ez a keletkezési mód – mint már utaltunk rá – az államhatalmi egyéni aktusban áll, amelynek következménye – csak az általa elképzelt esetben – a szó szűk értelmében vett kiváltság. Példák formájában mondjuk: bármely nemesi kitüntetés és egyéb kitüntetések; vasúti és egyéb koncessziók kiadása; egyes közvizeken malom, öntözőlétesítmények stb. építésére való elsőbbségi használati jog megadása ennek vagy annak a személynek; a cselekvőképesség megadása olyan egyesületek számára, amelyek sem az általános, sem az egyedi jog elvont normái alapján nem használhatják azt; mentesség minden teher alól, például adó; ad valakit ipari vállalkozás a kisajátítási jog, vagyis az ismert telkek kötelező megszerzése út, csatorna stb. építésére: Mindezekben az esetekben kétségtelenül találkozunk egyik vagy másik létesítésével. elsőbbségi jog; de mivel nem minden elővásárlási jog alapszik kiváltságon, hanem – amint az már kiderült – az absztrakt jog szinguláris normáira épülhet, ezért a szoros értelemben vett kiváltságokat meg kell különböztetni a többi elővásárlási jogtól a törvény szerint. előfordulási módot, hogy az egyéni jogalkotást szolgálja számukra.
De hogyan lehet megérteni egy ilyen jogi formát, és hol lehet látni a jogalapját? E kérdések megválaszolásakor a jogászok véleménye eltér. Pukhta és Brinz számos követőikkel együtt úgy gondolták, hogy a kiváltságok nem alapulhatnak semmiféle objektív jogon, és azok teljes mértékben a koncessziós jogon és akaratán múlnak, vagyis azok, akik megadják azokat. De ha egy kiváltság jog és jogi következményekkel jár, akkor azt valamilyen összefüggésbe kell hozni a fennálló jogrenddel, és a kiváltság adományozóját, ha kiderül, hogy akár abszolút uralkodó is, nem lehet másként tekinteni. bizonyos jogi tulajdonságokkal felruházott személy.
Egy másik, különösen a régi joggyakorlatban elfogadott vélemény a kiváltságok alapját az államfő és a kiváltságban részesülő közötti megállapodásban látta, és ezzel az indoklással meg akarta védeni a kiváltságokat az államhatalom önkényétől. Most azonban ezt a véleményt elvetették, tekintettel arra, hogy helytelennek ismerik el az államszerződés elméletének áttételét a magánszemély és az államhatalom viszonyára, és akkor a szerződés csak ösztönzőként szolgálhat, és nem a privilégiumok alapjaként, amelyek mindig egyoldalú államhatalmi aktusok. Ez látható például a katolikus egyház helyzetét a Római Kúriával kötött konkordátumok alapján szabályozó törvényekben, vagy a két vagy több állam közötti kereskedelmi szerződések kapcsán kiadott vámtörvényekben.
Végül a ma uralkodó nézet szerint a kiváltságok cselekmények törvényhozás, amely a főszabály alóli kivételként alanyi jogokat állapít meg. A jogalkotás e felfogás szerint absztrakt és konkrét normákat is rögzít, egyes esetekben feladatának megkönnyítése érdekében konkrét normák más kormányzati szerv általi megállapítását is bízza. Innen ered a kiváltságok felosztása törvényhozói és közigazgatásira. A kiváltságok alapját azonban mindkét esetben kivételes jognak tekintjük, amely az általános normától független, és éppen annyira szükséges, mint amennyire elegendő a kiváltság fogalmához.
Stammler joggal lázad e nézet ellen, rámutatva annak a jogfogalommal való ellentmondására és e fogalom leglényegesebb vonására. A jog mindenekelőtt egy külső hatalom, amely mindenkitől behódolást követel, és éppen abban különbözik az önkénytől, hogy annak mindenki engedelmeskedik, ideértve a törvényhozó testületeket is – legalábbis addig, amíg a fennálló jogot meg nem semmisítik vagy fel nem váltják egy másik. A jognak jognak kell maradnia, és ha azt egyedi esetekben kijátsszák, egészében véve nem szűnnek meg, akkor az már nem jog, hanem jogsértés és önkény, függetlenül attól, hogy kitől származik az ilyen kijátszás: abszolút uralkodó, parlament vagy közvetlen demokrácia. Hiábavaló lenne azt gondolni, hogy a törvényhozó szervek nem követhetnek el jogsértést. Jogalkotási joguk még nem tesz joggá minden általuk kiadott parancsot. Önkényes végzés, amelyet nem a törvények kiadására megállapított sorrendben adnak ki, és változnak hatályos törvény csak egy adott esetre nem válik jogszerűvé, mert olyan szervektől származik, amelyek csak az erre előírt módon jogosultak megváltoztatni a jogot. Ha például a hatályos törvény tiltja a szerzői jogok védelmében kiváltságok létrehozását, akkor ilyen kiváltságot törvény és törvényhozó testületek nem teremthetnek. Az ilyen kiváltság legitimitása érdekében külön törvényre lenne szükség a tilalom eltörlésére.
Ugyanilyen helyesen – véleményünk szerint – Stammler magát a jogalkotói kiváltságok fogalmát kifogásolja, rámutatva, hogy a jogalkotó testületek tevékenysége létrejöttükkor nem jogalkotási, hanem adminisztratív jellegű. Valójában a törvény által megállapított kiváltságok - ebbe a kategóriába tartozhat például a trónöröklési kiváltság a morganatikus házasságban született gyermekek javára, a társasági jogok kiváltsága, a kisajátítás stb. törvény által előre nem látott esetekben és már ezért speciális jogalkotói szankciót igényel - ezek a kiváltságok sajátos jellegükben továbbra is eltérnek a törvényben alapozott jogoktól, és nem nélkülözhetik a megalapozásukat lehetővé tevő jogi normát. Ezt az álláspontot pedig különösen vitathatatlannak tartjuk, hogy megfelel a jog általánosság fent kifejtett koncepciójának, amely már önmagában kizárja az ilyen kiváltságokat létrehozó hatalom törvényhozó funkcióját * (317) .
Az uralkodó doktrínával szemben felhozott összes kifogás önmagában megszűnik, ha Stammlerrel együtt elismerjük, hogy minden kiváltság megengedőt feltételez. jogi normaés nincs más, mint egy ilyen norma végrehajtása. Az objektív jog az általa megállapított általános normáktól bizonyos irányú kivételek megengedését lehetségesnek tartja, és ezeket a kivételeket éppen azért teszi kiváltsággá, mert az objektív jog megengedi, és olyan mértékben, amennyire megengedi. Ezért szükséges a kiváltság fogalmába az uralkodó doktrína által elfogadott két elem, a kivételes norma és annak kivételes cselekvése mellett egy harmadikat is bevezetni, nevezetesen az egyik vagy másik fajta megengedhetőségére vonatkozó normát. privilégiumok, azaz az általános jogtól egyik vagy másik irányba való eltérés lehetősége. Ekkor a következő definíciót kapjuk a kiváltságra: az államhatalmi egyéni aktusról van szó, amelynek célja valamilyen elsőbbségi jog megteremtése egy ilyen kiváltság megállapítását lehetővé tevő norma alapján * (318) .
3. A kiváltságok azért szükségesek, mert a törvényhozás és az általános norma egyéb forrásai nem tudják kielégíteni az élet által velük szemben támasztott összes követelményt. Minden általános szabály, még ha kizárólagos jogról is van szó (jus singulare), csak korlátozott számú esetet képes megoldani anélkül, hogy az igazságosság ellen vétene, abból a lehetőségében korlátlan jelenségegyüttesből, amelyet csak általános jellemzőiben és átlagában vesz fel. figurák. Ezen esetek mindkét oldalán maradnak olyan kérdések, amelyeket nem lehet kielégítően megoldani a tisztán kidolgozott normák. technikai célokra lehetőleg egyszerű és biztonságos alkalmazás. És minél erősebb és tudatosabb a társadalom a tisztességes jogrend kialakítására, annál gyakrabban fordul a szingular joghoz és a kiváltságokhoz, mint az egyik eszközhöz. külön eset ami leginkább összhangban van a jog alapgondolatával. Például a társadalom bizonyos esetekben feláldozza a tulajdon elvét és megfosztja a tulajdonost jogától, akár másra is átruházva ezt a jogot, ha az adott tulajdonos visszalép a jogába, vagy szembehelyezkedik a mindenki számára előnyös vállalkozással, mint pl. vasutat, vagy vagyonának használatát élettel, egészséggel és egyéb lényeges előnyökkel fenyegeti. Ugyanilyen igazságtalan lenne, ha nem korlátoznák a költekezőket, megrögzött iszákosokat, vagy a kötelezettségeiket nem teljesítő koncessziósokat nem fosztanák meg engedményeiktől, vagy ha egy kiélt és céltalan intézményt nem zárna be, nem alakítana át az államhatalom. . Ezért nem csodálkozhatunk azon, hogy - bár a kiváltságok bősége jellemzi a viszonylag fejletlen jogállam korszakait, mint például a középkort, korunk pedig éppen ellenkezőleg, jogegyenlítésre, jogszabályozásra törekszik. az általános normákon alapuló kapcsolatok, - minden kiváltság - a modern jogban sem tűnnek el, inkább a továbbfejlődés irányát mutatják.
Az új igazságérzettel ellentétes kiváltságokat, mint például az osztálykiváltságokat eltörlik, de más olyan kiváltságokat vezetnek be, amelyek individualizálják és tompítják az általános normák szigorát és sztereotípiáját, például a munkásosztály kiváltságait, a terhes nőket, a társadalom tagjait. parlament stb. És ha sokan a korábbi kiváltságokból, mint például szerzői jog, találmányi jogok, egyetemi kiváltságok, bizonyos előnyök részvénytársaságok stb., csak azért kerültek használaton kívülre, mert ma már a common law szintjére emelték, akkor ez a körülmény már arról beszél, hogy a kiváltságok általában nagy szerepet játszanak a jogfejlődés történetében, és még a nagyon fejlett államok is. törvény nem nélkülözheti őket.*(319) .
4. Elvetve a jogalkotási aktusok összes kiváltságának közös alapját, megengedhetjük a kiváltságok jogalkotási és közigazgatási felosztását a megállapításuk sorrendjének eltérése értelmében. A törvényhozói kiváltságok ebben az esetben azok lesznek, amelyek létrehozása megköveteli a részvételt törvényhozókállamhatalom és adminisztratív - azokat, amelyeket a közigazgatási hatóságok például találmányi szabadalmak, bizonyos típusú koncessziók stb. révén biztosítanak. Ez utóbbi kiváltságok különösen gyakorlati jelentőséggel bírnak, ezekről szólunk még néhány szót.
Egyes jogászok az adminisztratív kiváltságokon túlmenően jogalkotási aktusokat is feltételeznek, de ez téves, mert itt a hatályos jog és a rájuk ruházott jogkör keretein belüli közigazgatási szervek intézkedéseiről van szó, ahol a jogalkotásnak nem kell beavatkoznia az egyénbe. e hatalom megnyilvánulásának esete.
Az önkormányzatok részt vesznek jogi lépéseket magánszemélyek kétféle formában: 1) szolenizáció, vagy magáncselekmények megerősítése, ahogyan azt látjuk például célzások, vagy bizonyos összeg feletti adományok bírósági könyvbe vétele, földjogok jelzálogkönyvi bejegyzése esetén. , közjegyzői cselekmények készítése stb. stb., valamint 2) bizonyos jogok biztosítása formájában, amikor a közigazgatási hatalom nemcsak megvilágítja a magáncselekményeket, hanem jogerőt is ad, bizonyos jogokat megalapozva. Ami az utóbbi módon keletkező jogokat illeti, ismét két osztályt kell megkülönböztetni.
a) A főszabály szerint magánvégrendeletből, magáncselekményből alapított rendes állampolgári jogok meghatározott feltételek mellett és közigazgatási hatalom által biztosítottak. Ilyen például az a tulajdonjog, amelyet a zálogjogosult az államhatalom által neki ruházott zálogjoggal a zálogjoggal megszerzett a zálogtárgyra: a vagyon itt ugyanaz, mint minden más esetben, de azt az az államhatalom. Ide tartozhat még: nagykorúvá válás a korábban erre az időszakra megállapított állami hatóság külön elismerése alapján (venia aetatis), törvénytelen gyermek legitimációja vagy legalizálása átirat vagy állami felhatalmazás alapján (emancipatio). Anastasiana), a moratórium joga "a, vagy az összes vagy csak néhány kötelezettség teljesítésének halasztása háború vagy más közbaleset idején, bizonyos társasági jogok odaítélése stb.
b) Azokat a jogokat, amelyek a magánautonómia határain kívül esnek, és tartalmukban nem keletkezhetnek magáneszközökkel, már speciális államhatalmi aktusok rögzítik. A rómaiaknál az ilyen jogok az ún. constutio principis personalis, azaz egy különleges birodalmi rendelet, és a császár, személyében egyesítve a törvényhozó hatalmat a közigazgatási hatalommal, mindkettőt egyforma „alkotmány” formájában küldte meg. Ez a körülmény félrevezette az európai joggyakorlatot a megjelölt kiváltságok természetét illetően, amelyeket csak azért ismertek el törvényhozónak, mert a Római Birodalom államrendszerében nem fordítottak kellő figyelmet a törvényhozó hatalom és a közigazgatási hatalom összemosására. A kánonjogban és a német jogban ezek a magánszabályozás alá nem tartozó kapcsolatokra vonatkozó kiváltságok különös fejlődést kaptak. Ezek a következők voltak: a tized különböző fajtái, valamint a tized alóli felmentések, kivételek általános joghatóság, malmok jogai és egyéb ún. "Bahnrechte", vagy ipari monopóliumok, szabadalmak különféle találmányokra, vásár alapításának joga, gyógyszertárak, üzletek nyitva tartása stb. Ezt a fajta kiváltságokat különösen kiváltságoknak nevezték, és ezek jólétét magyarázzák egyrészt, a középső század gazdasági és birtokszerkezete, másrészt az elvont gondolkodás elégtelen fejlettsége, amely nehezen emelkedett az általános törvényi rendelkezések elvonatkoztatásáig. Ez utóbbiak által megteremtett egyenlőség helyett egyéni különbségek érvényesültek; A jogi általánosság helyett végtelen sajátosságok és gyakran monopóliumok vannak, amelyeket az egyének és az egyének osztályai ragadnak meg. Az új jogszabályok kedvezőtlenül kezelik az ilyen jellegű kiváltságokat, vagy eltörlik vagy felváltják azokat vagy általános normákkal, vagy olyan kiváltságokkal, amelyek nem matematikai, hanem anyagi egyenjogúságot valósítanak meg, vagy legalábbis megvalósítaniuk kell az alanyi jogok gyakorlása tekintetében.
Tartalmukban az adminisztratív kiváltságokat, mint minden mást, a common law kijátszása jellemzi, ami abból áll, hogy vagy korlátozzák a nyilvánosságot egy kiváltságos személy javára, vagy ez utóbbit felmentik minden rá háruló kötelezettség alól, pl. adó, útszolgáltatás, általános joghatóság stb. A kiváltságok tartalmának eltérő és pozitívabb jellemzése általában helytelen lenne, hiszen önmagában minden olyan viszony, amelyre szüksége van jogi definíció törvény és kiváltság egyaránt szabályozhatja. Ezért a kiváltságokkal létrehozott jogok a legkülönfélébb jogosztályokba tartozhatnak: lehetnek közjogok és polgári jogok, az utóbbi esetben pedig - tulajdon, szolgaság, kötelezettség, tulajdoni kötelesség, iparjog, kereskedelmi hatalom stb. ezekre a kiváltságok tárgyává váló jogokra a törvény alapján ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a megfelelő kategóriák jogaira. A tulajdon, a szolgalmi jog stb. változatlanok maradnak, függetlenül attól, hogy kiváltságból vagy törvényből származnak. Ezért el kell utasítani a korábbi elméletek által jóváhagyott vonásokat a kiváltságokon alapuló jogok keletkezésének és megszűnésének módjaiban. Öröklés útján való átruházhatóságuk is függ mind a kiváltság alapító aktusától, mind az e törvény által biztosított jogok tartalmától, de az egyedi öröklés főszabály szerint nem megengedett, vagyis kétség esetén elutasításra kerül. tekintettel a kiváltságok személyes jellegére. Ugyanilyen téves az az állítás, amely szerint minden kiváltság lemondás, korlátozás és visszaélés útján megszűnik. Mind ezen, mind a kiváltságokhoz fűződő jogok megszűnésének más okainak befolyását a kiváltságok tárgyát képező jogok általános jellemzői határozzák meg, nem pedig az, hogy e jogok milyen módon keletkeznek.
Így a kiváltságok tartalma nem meríthető ki ismert tényállásokkal, inkább az általános jogi kategóriákba illeszkedik, bár a legtöbb ügyvéd továbbra is megkülönbözteti a következő típusú kiváltságokat. Először is igenlő, vagy megerősítő és negatív, vagy negatív kiváltságokról beszélnek: az elsők az ún. kizárólagos jogok harmadik személyekkel szemben, amelyek, azaz ezek a jogok, tovább oszlanak abszolút jogokra, mint például a mindenki jogait kizáró szabadalmakra (ezek monopóliumok), és relatívokra, mint például a kiváltságra. gyógyszertárat nyitni, összeegyeztethető egy másik személy azonos tartalmú kiváltságával: a negatív kiváltságok, más néven felmentések, felmentést jelentenek valamilyen törvényben meghatározott kötelezettség alól, például a házasság ilyen vagy olyan akadálya, ilyen vagy olyan teher, pl. adózás, általános joghatóság stb. Másodszor, a kiváltságosokkal kapcsolatban a következők vannak: a) személyes kiváltságok (privilegium personae), amelyeket egy bizonyos személynek biztosítanak, és elválaszthatatlanul kapcsolódnak hozzá; b) valódi kiváltságok (privilegium rei), amelyek bármilyen dologhoz kapcsolódnak, így mindenki, aki megkapja ezt a dolgot, megkapja a vele járó kiváltságot is; c) ha ez más személyes tulajdonságot igényel, akkor a kiváltságot vegyesnek (privilegium mixtum) nevezzük; d) a privilegium causae egy személy valamilyen attitűdjéhez vagy pozíciójához kapcsolódik, például a hivatalhoz. Harmadszor, különbséget tesznek a visszterhes és az ingyenes kiváltságok között (priv. onerosa et gratuita), de ez a megkülönböztetés már nem számít, hiszen a kiváltság fogalma szempontjából közömbös, hogy megéri-e bármilyen vagyontárgyat adományozni a vele felruházott személynek. vagy nem. Végül, negyedszer, a szerződéses és a nem konvencionális kiváltságok (priv. conventionalia et non conventionalia) megkülönböztetése egyenesen téves, hiszen már tudjuk, hogy minden kiváltság az államhatalom egyoldalú aktusa, és nem szerződés * (320)
a legrészletesebb módon a szubjektív jog fogalmai és a joggyakorlás kapcsolata vizsgálta V.P. Gribanov. Az ezzel a kérdéssel kapcsolatos minden későbbi tanulmány vagy V.P. korábban említett munkáján alapul. Gribanova "A polgári jogok gyakorlásának és védelmének korlátai", vagy képviselje kritikáját.
A szubjektív jog tartalmát és végrehajtását összehasonlítva V.P. Gribanov egyrészt azonosította a két jelzett fogalom közös vonásait, másrészt feltárta különbségeiket. V. P. alanyi jogának tartalmával és megvalósításával közös. Gribanov úgy vélte, hogy "az alanyi jog tartalma és megvalósítása egyaránt feltételezi a felhatalmazott személy bizonyos magatartását". A magatartás (cselekvés vagy tétlenség) azonban az alanyi jog tartalmában és annak megvalósításában eltérő. Először is a lehetőség és a valóság kapcsolata. Másodszor, ez az objektív és szubjektív aránya is. A jog tartalmában azonban jelen van a szubjektivitás jelentős eleme (amikor a jogot például szerződés alapozza meg), az objektivitás eleme pedig a megvalósulásában, amikor az alanyi jog gyakorlásának folyamata objektív jog normái szabályozzák. Csak arról van szó, hogy a jog tartalmában az objektív alapelvek, míg a joggyakorlásban a szubjektív elvek érvényesülnek. Harmadszor, az alanyi jogok tartalmának és megvalósításának aránya az általános és a sajátos aránya, az általános magatartástípus és annak sajátos megnyilvánulási formái. Végül„a jog tartalma mintegy statikus állapotában jellemzi a jogot, míg a joggyakorlás a fejlődésének, végrehajtásának dinamikus folyamata” *(21) .
Bár V.P. Gribanov, ez nincs közvetlenül kifejezve, az alanyi jog, álláspontjának megfelelően, biztos viselkedési modell. Ennek a modellnek a funkcionális jellemzőit a szubjektív jog tartalma határozza meg. A joggyakorlás gyakorlati valódi folyamat, amelyet az ideális jogi modellben írtak le.
Párhuzamosan V.P. Gribanov az alanyi jogok gyakorlásának problémáival foglalkozott számos szaratov-író, különösen S.T. Maksimenko és V.A. Tarhov. E szerzők munkáinak előnyei közé tartozik, hogy az alanyi állampolgári jogok gyakorlásának intézményét nem a joggyakorlás határainak és a joggal való visszaélés problémáival összefüggésben tekintették, ahogy az általában lenni szokott. Érdemes egyetérteni S.T.-vel. Maksimenko szerint, ha az alanyi jogok gyakorlásának kérdéseivel csak annyiban foglalkozunk, amennyire az egyik legérdekesebb polgári jogi problémát – a joggal való visszaélés problémáját – meg kell oldani, elszegényíti ezt az intézményt, és számos komoly tudományos és tudományos kérdéskört hagy maga után. gyakorlati jelentősége feltáratlan *(22) . Az ilyen kérdések között a kapcsolatra kell vonatkoznia a polgári jog gyakorlásának és a polgári jogi kötelezettségek teljesítésének folyamatai, probléma alanyi jog és alanyi kötelezettség helyei a jogi szabályozás mechanizmusában Végül az arány kérdése a szubjektív jog végrehajtása és az objektív jog normáinak végrehajtása. A joggyakorlás intézménye és az olyan intézmények, mint a cselekvőképesség, a polgári jogi felelősség, a jogos érdek és a polgári jogi alany jogállása közötti kapcsolatra vonatkozó kérdések szintén érdekesek, de messze túlmutatnak jelen tanulmány keretein.
Ami az első kérdést illeti - kb a joggyakorlás és a kötelezettségek teljesítésének folyamatai közötti összefüggés, - akkor itt, mint az S.T. kezdeti elméleti premisszája. Maksimenko a következő érdekes tézissel él: „A jogok és kötelességek szoros kapcsolatát nem a jogi szabályozás sajátosságai generálják, hanem az egyének közkapcsolatainak objektív természete, hiszen az emberek bármely társadalmi kapcsolata lényegében egyes emberek egymáshoz kapcsolódó lehetőségeit jelenti. és mások cselekedeteinek szükségessége" *(23) . Sajnos a szerző a jövőben nem bővíti ezt a tézist, csak arra mutat rá, hogy „az alanyi állampolgári jogok gyakorlása és a kötelességek teljesítése a jogok és kötelességek viselőinek cselekményei, felismerve azt a lehetőséget vagy szükségszerűséget, ami a jog vagy kötelesség tartalma."
Javasolt S.T. Maksimenko és V.A. Tarhov az alanyi jogok gyakorlásának és a kötelezettségek teljesítésének folyamatai közötti kapcsolatot az ún. alanyi jogok gyakorlásának feltételei némileg érdekes, de úgy tűnik, nem teszi lehetővé a probléma mélységének teljes feltárását.
A "polgári jogok gyakorlásának külső és belső feltételei" kategóriát először V.A. Tarkhov a "Az állampolgári jogok végrehajtása" című művében *(24) . A szerző a jogilag megállapított garanciákat a joggyakorlás külső feltételeinek, azokat a tényezőket pedig, amelyek magától a jogosult alanytól függenek, a belső feltételeknek tulajdonította. Ezt követően S.T. Maksimenko egy korrektebb kifejezést javasolt "a jog érvényesülésének objektív és szubjektív feltételei". Objektív feltételeken a garanciákat olyan tényezőkként értelmezte, amelyek a társadalom fejlődésének teljes objektív menete során alakulnak ki, beágyazódnak a társadalom gazdasági és politikai rendszerébe, vagy amelyeket ez a társadalom (állam) biztosít a jogok és kötelezettségek biztosítására. ." Azonban itt is egyet kell értenünk a szerzővel: léteznek „a jogosultaktól függő szubjektív tényezők (feltételek), amelyek nélkül a megvalósítás általában lehetetlen, vagy nem megfelelő, sőt jogellenes cselekmény” *(25) . A szubjektív tényezők közül S.T. Maksimenko a jogok és kötelezettségek viselőinek akaratát, valamint a jogok és kötelezettségek végrehajtásának lelkiismeretességét tulajdonítja.
Részletesebben az alanyi jogok gyakorlása és a kötelességek teljesítése közötti kapcsolatot S.T. Maksimenko e folyamatok és a jogi szabályozási folyamat közötti kapcsolat mérlegelésekor. A szerző az ún általános jogok: "A jogállamiság már tartalmaz bizonyos jogokat és kötelezettségeket, de ezek nem értékelhetők szubjektívként, hiszen még nem kötődnek egyetlen személyhez sem. Számukra az általános jogok és kötelezettségek kifejezés tűnik a legsikeresebbnek. Az „általános” kifejezés e jogok tartalmát tükrözi abban az értelemben, hogy nem ruházzák át őket egy meghatározott alanyra, hanem egyformán megilletik mindazokat, akik e jogrendszer hatálya alá tartoznak. *(26) .
„Az objektív és szubjektív jog és a konstrukció kapcsolatának elemzése általános jogok lehetővé teszi annak megértését, hogy a jogállamiság által mindenkit megilletőként megállapított elvont tulajdonjog (általános jogok és kötelezettségek) hogyan alakul át a mindenki általános lehetősége (jogképesség) segítségével egy sajátos tulajdonjoggá. egyén (alanyi jogon), a viselkedésében realizálódott ... Általános folyamat a jog megvalósulását egy általános, elvont lehetőség (objektív jog szabályai, általános jogok és kötelezettségek) konkrét lehetőséggé (alanyi jog), majd valósággá (joggyakorlás) átalakulása szempontjából kell elemezni. és a kötelezettségek teljesítése) *(27) .
Konkrétabban az objektív jog normái érvényesülésének és az alanyi jogok érvényesülésének aránya UTCA. Maksimenko "Az állampolgári jogok gyakorlása és a kötelességek teljesítése" című cikkében úgy vélekedett: "Az alanyi állampolgári jogok gyakorlását és a kötelességek teljesítését a jog érvényesülésének szakaszának kell tekinteni." Továbbá a szerző alapvetően fontos következtetést von le a két jelzett folyamat kapcsolatáról: "Az objektív jog végső soron a szubjektív jog gyakorlásán keresztül valósul meg" *(28) . Általában a kutatók fordított összefüggést észleltek, különösen G.F. Shershenevich, Yu.S. Gambarov, N.S. Malein, S.S. Alekszejev *(29) . N.I. Miroshnikova még szigorúbban oldotta meg a szubjektív és objektív jog viszonyának problémáját: „A szubjektív jog az objektív jog alapján keletkezik, annak teljes mértékben megfelel... A kifejezések közötti különbség az egyik és a másodlagos (függőség) elsőbbségét hangsúlyozza. a másik, azaz az objektív jog elsőbbsége, amely önállóan létezik, függetlenül attól, hogy ennek alapján alanyi jogok vagy kötelezettségek keletkeztek-e az egyének számára." *(30) . Eközben módszertanilag helytelen a két fogalom közül az egyik elsőbbségéről és a másik másodlagos jellegéről beszélni: ahogy az objektív jog megvalósítása csak alanyi jogok gyakorlása és kötelességek teljesítése révén lehetséges, úgy a gyakorlás is. jogok érvényesítése csak a cselekvés feltételei mellett lehetséges, az objektív jog normáinak végrehajtása. L.S. Yavich ezzel kapcsolatban megjegyezte: "A jog végrehajtása létének, létezésének, cselekvésének módja, fő társadalmi funkciójának betöltése. A jog semmi, ha rendelkezései nem találják meg végrehajtásukat az emberek és szervezetek tevékenységében, a nyilvánosság előtt. kapcsolatok" *(31) .
Egyes szerzők, különösen S.T. Maksimenko és S.S. Alekszejev, helyesen mutat rá arra, hogy az alanyi jog gyakorlásának folyamatai (kötelességteljesítés) és az objektív jog normáinak végrehajtása közötti kapcsolat különböző módokon nyilvánulhat meg attól függően, hogy a jogi normákban lefektetett modellek jellege. Ha összefoglaljuk e szerzők téziseit, akkor a következő következtetéseket vonhatjuk le. A jogi szabályozás folyamata (az objektív jog normáinak végrehajtási mechanizmusa) és az alanyi jogok gyakorlásának folyamata (a kötelességteljesítés) az egész jogrendszerre nézve azonos. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ezek a folyamatok minden területen azonosak. publikus élet a jogi szabályozás minden területén. Különösen a magánjogi viszonyok terén a jogvégrehajtást (objektív és szubjektív egyaránt) egy alapvetően fontos jellemző különbözteti meg - belátása, azaz szabadság.
A szabályozás diszpozitivitása a magánjogi szférában, a joggyakorlás és a kötelezettségek teljesítésének folyamatának diszpozitivitása határozza meg. speciális rendelés a jog megvalósítása. Ha az S.T. terminológiáját használjuk. Maksimenko és V.A. Tarkhov szerint a magánszférában a joggyakorlásnak speciális, a közszférában való joggyakorlást biztosító feltételeitől eltérő feltételei vannak: a valódi joggyakorlás garanciáinak megléte, a jóhiszeműség elvének megalapozása a joggyakorlás és a kötelességek teljesítése, a valódi és szabad joggyakorlás lehetősége, azaz a jog gyakorlásának módját saját belátása szerint megválaszthatja. V.F. írt erről. Jakovlev: „A diszpozitivitásnak, mint a magatartási lehetőségek bizonyos határain belüli választási képességnek van bizonyos alapja a polgári jog által szabályozott kapcsolatokban... Önmagában a jog adottsága magában foglalja, mint elengedhetetlen összetevő, a diszpozitivitás adottságát, mert a jog , mint a lehetséges magatartás mértéke, magában foglalja a kötelezettségtől való eltérést: a meghatalmazott ezt a magatartási mértéket saját belátása szerint nem alkalmazhatja." *(32) .
A jogi szabályozás diszpozitív jellegének és a magánszférában a joggyakorlás diszpozitív jellegének megértése is fontos a jog működésének a modellezési folyamat szempontjából történő mérlegelésekor. A diszpozitivitás alternatívák meglétét jelenti az alanyok lehetséges cselekvéseiben. Mindezeket az alternatívákat valamilyen módon le kell fedni egy megfelelő jogi modellnek. Az alanyi jog gyakorlásának számos alternatív módjának a jogi modellbe való beépítése azonban a kötelezett személyek alternatív magatartási módjainak hasonló konszolidációját követeli meg. Vagyis a diszpozitivitást a joggyakorlásban kötelességekkel kell biztosítani.
Sok szerző, köztük V.F. Jakovlev, tekintse a magánjogi viszonyok egyik jellemzőjének a jelenlétet abszolút jogok. Az ilyen jogokat a legtöbb végrehajtási lehetőség jellemzi. Ellenzik őket a személyek korlátlan körének azon kötelezettsége, hogy tartózkodjanak e feltétlen jog megsértésétől. Ezeket a kötelezettségeket viszonylag szűk tartalom jellemzi (csak a cselekvéstől való tartózkodás kötelezettsége), de a jog valamennyi alanyára vonatkoznak. Az ilyen kötelezettségek megállapítása a jogosult szabad joggyakorlásának feltételeit teremti meg, pl. a jog megvalósításának diszpozitivitása.
Az abszolút jogoknak megfelelő kötelességek mellett az alanyi állampolgári jogok gyakorlásának szabadságát két feladatcsoport biztosítja, amelyek V.P. terminológiájával élve. Gribanov, az úgynevezett tábornoknak tulajdonítható. Az „általános jogok” kategóriával ellentétben „ általános feladatokat"- egy meglehetősen sikeres kifejezés: ezek a kötelezettségek valóban általánosak abban az értelemben, hogy minden jogalanyra vonatkoznak, függetlenül attól, hogy konkrét jogviszonyokban hol helyezkednek el. V. P. Gribanov az ilyen kötelezettségeket elsősorban a tilalmakból eredő kötelezettségeknek tulajdonította (a megtagadás elfogadhatatlansága). kötelezettség teljesítése, a szándékos kötelezettségszegésért való felelősség korlátozására vagy megszüntetésére vonatkozó megállapodás megengedhetetlensége, másodsorban a joggyakorlással és a kötelezettségek teljesítésével járó kötelezettségek (joggyakorlás és kötelezettségek teljesítésének elvei) ) *(33) . A polgári jogi alanyok magatartásának általános feltételeit rögzítve ezek a kötelezettségek lehetővé teszik számukra, hogy jogaikat saját belátásuk szerint gyakorolják a törvényben meghatározott keretek között. " Általános felelősségek", így a jogalkalmazásban a diszkréció legfontosabb feltételeként is szolgálnak, rögzítve az alanyok lehetséges magatartását leíró jogi modell "külső kereteit".
Végül ne feledkezz meg róla kötelességek a relatív jogviszonyokban. Bár a relatív jogviszonyokban a meghatalmazott általi joggyakorlás diszpozitivitása jóval alacsonyabb, mint az abszolút jogviszonyokban, sőt még inkább, mint a cselekvőképesség gyakorlásában, az alternatíva itt is megnyilvánul. Ez például annak a lehetősége, hogy egy fél egyoldalúan megtagadja bizonyos típusú kötelezettségek teljesítését, új időtartamra szóló megállapodás megkötésének igénye stb. A joggyakorlás minden lehetséges változata minden esetben megfelel a jogosult ezen igények kielégítésére vonatkozó kötelezettségének. Az ilyen feladatokban a lehetséges alternatívák köre szűkebb, de ugyanakkor a jog vagy a szerződés által biztosított szabadságot ad a jogosultnak.
A joggyakorlás és a kötelezettség teljesítésének megértése mint egy személy szabadságának mértékének felismerése elsősorban a magánjog tudománya szempontjából számít. A joggyakorlás (kötelezettség teljesítése) kategóriájának fentebb vizsgált szempontjai a joggyakorlás, mint a jogi szabályozás végső szakasza, a kötelezettség teljesítése, mint a joggyakorlás biztosítéka stb. - csak a jog magánszférában való működésével kapcsolatban van értelme. A közjog területén, ahol, mint S.S. Alekseev, a módszer kötelező, a jogi szabályozás végső szakasza inkább a kötelezettségek teljesítése, mint a jogok gyakorlása. Ami a jogok és kötelezettségek közjogi összefüggéseit illeti, G.F. Sersenevics általában így ír erről: „A közjogban vannak olyan jogviszonyok, amelyekben csak kötelezettség van, ennek megfelelő jog nélkül. És ha néha arról beszélnek, hogy például letartóztatja a gyanúsítottat, akkor ez csak a törvényben meghatározott feltételek mellett a bűnöző leleplezési kötelezettsége értelmében. *(34) . A tézis minden ellentmondásossága mellett el kell fogadni, hogy ha a közjog számára a joggyakorlási kötelezettség a norma, akkor a magánjogban ez kivétel. *(35) .
Ezeket a különbségeket szem előtt kell tartani az alanyi állampolgári jog gyakorlásának (kötelezettség teljesítésének) fogalmának meghatározásakor és e kategóriák főbb jellemzőinek meghatározásakor.