Büntetőtörvénykönyv, N 63-FZ | Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. cikke

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. cikke. Szükséges védekezés ( aktuális kiadás)

1. Nem számít bűncselekménynek egy sértő személyt bántani olyan állapotban szükséges védekezés, azaz a védő vagy más személyek személyiségének és jogainak, a társadalom vagy az állam törvényileg védett érdekeinek a társadalmilag veszélyes sértéssel szembeni védelmében, ha ezt a cselekményt a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszak kísérte, vagy ilyen erőszakkal való közvetlen fenyegetéssel.

2. Az olyan támadással szembeni védelem, amely nem jár a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal, vagy ilyen erőszakkal való közvetlen fenyegetéssel, akkor jogszerű, ha a szükséges védekezés határait nem lépték túl, vagyis olyan szándékos cselekmények, amelyek egyértelműen nem felelnek meg a visszaélés természetének és veszélyének.

2.1. A védekező cselekménye nem lépi túl a szükséges védekezés határait, ha ez a személy a beavatkozás váratlansága miatt nem tudta objektíven felmérni a támadás veszélyének mértékét és jellegét.

3. Szabályzat ez a cikk minden személyre egyformán vonatkoznak, függetlenül a szakmai vagy egyéb foglalkozásától speciális képzésés hivatali beosztásban, valamint függetlenül attól, hogy elkerülhető-e a társadalmilag veszélyes jogsértés, vagy más személytől vagy hatóságtól kérhet segítséget.

• BB kód
• Szöveg

Dokumentum URL [másolat]

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. cikke

1. A szükséges védekezés lényege a jog védelme az elkövető sérelmet okozva, aktívan ellenáll a behatolásnak, ellentámadásnak.

2. A társadalmilag veszélyes cselekmény, amely ellen megengedhető a védelem, meghatározott cselekményként értendő Különleges rész Egyesült Királyság.

Nem ismerhető el a szükséges védelmi állapotban lévő személy, aki az utóbbi cselekmény elkövetésével összefüggésben másnak kárt okozott, bár formálisan büntetőjogi cselekményre utaló jeleket tartalmazott, de tudatosan annak érdekében, okozott kár jelentéktelensége miatt nem jelentett közveszélyt. Ebben az esetben a károkozót általános felelősség terheli (a plénum határozat 2. pontja). Legfelsőbb Bíróság A Szovjetunió 1984. augusztus 16-án kelt N 14 „A társadalmilag veszélyes beavatkozásokkal szembeni szükséges védelemhez való jogot biztosító jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról”).

3. Bármilyen beavatkozásnak van bizonyos határokat(eleje és vége), amit általában behatolás jelenlétének neveznek. A beavatkozás akkor kezdődik, amikor a törvény által védett jogok és érdekek közvetlen veszélye keletkezik. Ezért annak kezdete általában egybeesik azokkal a cselekményekkel, amelyek a bűncselekmény kapcsán kísérletnek minősülnek (lengés ütés érdekében, lövés kísérlete élet kioltásához stb.). A jogsértés szándékára vonatkozó tájékoztatás nem lehet alapot a védekezési célú károkozásra, mivel az még nem kezdődött el.

A törvény értelme szerint a beavatkozás kezdetének és végének időpontjának meghatározásakor figyelembe kell venni annak objektív jeleinek meglétét, figyelembe véve a helyzet védő általi szubjektív észlelését. A szükséges védelem állapota nemcsak a társadalmilag veszélyes behatolás pillanatában jön létre, hanem a támadás valós veszélye esetén is. A szükséges védekezési állapot akkor is létrejöhet, ha a védekezés azonnal követte legalább egy befejezett támadás cselekményét, de az eset körülményeiből adódóan annak befejezésének pillanata nem volt egyértelmű a védő számára. A támadásban használt fegyverek vagy egyéb tárgyak átadása a támadóról a védőre önmagában nem jelzi a támadás végét.

Nem tekinthető a szükséges védekezés állapotában elkövetettnek az elkövetőnek sérelmet okozó védő cselekménye, ha a sérelem a cselekmény megelőzése vagy megszüntetése után következett be, és a védekezési eszközök alkalmazására nyilvánvalóan nem volt szükség. Ezekben az esetekben a felelősség általános jellegű.

4. A védekezés csak tényleges beavatkozással szemben megengedett, pl. olyan beavatkozás, amely a valóságban létezik, és nem a védő képzeletében. A látszólagos, de nem ténylegesen fennálló sérelem, illetve a beavatkozásban részt nem vevő, de támadóval összetéveszthető személy sérelem (képzelt védekezés) esetén jogsértő és bűnösségtől függően büntetendő.

Azokban az esetekben, amikor az incidens helyzete okot adott annak feltételezésére, hogy valódi támadást követtek el, és a védelmi eszközt alkalmazó személy nem volt tudatában és nem is tudhatott feltételezésének hibájáról, cselekedetét úgy kell tekinteni, mint szükséges védelem állapotában követték el. Ha a személy ezzel egyidejűleg túllépte a megfelelő tényleges beavatkozás feltételei között megengedett védelmi határt, a szükséges védekezés határainak túllépéséért felelősséggel tartozik.

Ha valaki a képzeletbeli jogsértésről tudomása nélkül, de az eset körülményeiből adódóan sérelmet okoz, erről tudnia kellett és lehetett volna, az ilyen személy cselekménye a Btk. amelyek felelősséget írnak elő a gondatlanságból történő károkozásért.

5. A szükséges védekezésnek meg kell felelnie a behatolás jellegének és veszélyességi fokának. A behatolás veszélyének és az okozott kárnak a minőségét elsősorban a behatolás tárgya határozza meg, pl. az érintett értékek (áruk). Tehát, ha a vagyoni hasznot megsértő személy vagyoni kárt szenvedett, akkor a beavatkozás és a védelem természetét megfelelőnek kell ismerni.

Figyelembe véve az emberi élet felbecsülhetetlenségét, a jogalkotó úgy tekinti különleges tárgy védelem. Bármilyen sérelem okozása olyan személynek, aki egy személy életét megsérti, vagy olyan erőszakot alkalmaz, amely egy személy életét közvetlenül veszélyezteti, jogszerű.

6. A behatolás veszélyének mértékét számos körülmény befolyásolja. A védelem támadás jellegének és mértékének való megfelelésének megítéléséhez figyelembe kell venni különösen a károkozás módjait, az alkalmazott eszközöket és eszközöket, a károkozás helyét és idejét, életkorát, fizikai állapotát. a támadó és védő állapota, a támadók és a védők száma.

Ha a bűncselekményt személyek csoportja követi el, a védőnek joga van bármely támadóval szemben olyan védelmi intézkedéseket alkalmazni, amelyeket az egész csoport cselekményének veszélye és jellege határoz meg.

7. A védelem és a jogsértés természete és veszélye közötti eltérés csak akkor következhet be, ha közöttük egyértelmű, nyilvánvaló különbség van. A védő cselekményei nem tekinthetők a szükséges védekezés határain túl elkövetettnek, és abban az esetben, ha az általa okozott sérelem nagyobbnak bizonyult, mint az elkerült sérelem, és amely elegendő volt a támadás megakadályozásához, kivéve, ha egyértelmű eltérés volt a védekezés és a támadás természete és veszélye között.

8. A védelemhez való jogot nem szünteti meg az olyan objektív lehetőség megléte, amely az elkövető sértésével nem összefüggő módon elkerülhető, például elmenekülhet, segítséget kérhet másoktól. A védekezés nem korlátozott, és a védő speciális képzettségétől vagy szakmai hovatartozásától függ.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke szerinti bírói gyakorlat:

• A Legfelsőbb Bíróság határozata: N 34-APU17-1SP ítélet, Büntetőügyek Bírósági Kollégiuma, fellebbezés

  Nem jogszabályon alapulnak azon felfogás érvei, hogy a választott indokolt védekezési mód nem felelt meg a támadás jellegének és intenzitásának. cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. §-a értelmében életveszélyes erőszakot hordozó támadás esetén védelmezem [az utóbbinak joga van minden rendelkezésre álló eszközzel és módszerrel védekezni...

• A Legfelsőbb Bíróság határozata: N 33-D13-6 határozat, Büntetőügyek Bírói Kollégiuma, felügyelet

  Így a Leningrádi Területi Bíróság elnöksége valójában elismerte, hogy P társadalmilag veszélyes támadását a védekező Szokolov életére veszélyes erőszak kísérte, amelyben a törvény (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 37. cikkének 1. része) jogot biztosít a védőnek, hogy bármilyen kárt okozzon a sértőnek...

• A Legfelsőbb Bíróság határozata: N 51-UD15-4. sz. határozat, Büntetőügyek Bírói Kollégiuma, kasszáció

  Ezt bizonyítja, hogy mindkét támadó arcra és fejre ütéseket mért, valamint kést használtak a támadás során, amellyel Sharikovot megsértették. sérülések. Ilyen körülmények között az Art. 1. részében foglaltak értelmében Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke értelmében Sharikovnak joga volt bármilyen kárt okozni a támadóknak, hogy megvédje magát egy ilyen támadástól ...

+ Tovább...

Nem minősül bűncselekménynek, ha a sértőt a szükséges védelem állapotában, azaz a védő vagy más személyek személyiségének és jogainak, a társadalom vagy a törvény által védett állam érdekeinek a társadalmilag veszélyestől védve okoz. jogsértés, ha ez a beavatkozás a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal, vagy annak közvetlen fenyegetésével járt.

2. rész Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. cikke

Az olyan támadással szembeni védelem, amely nem kapcsolódik a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakhoz, vagy az erőszak alkalmazásának közvetlen fenyegetéséhez, akkor jogszerű, ha a szükséges védekezés határait nem lépték túl, azaz szándékos cselekvések. amelyek egyértelműen nem felelnek meg a természetnek és a veszélybehatolásnak.

2.1. rész Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. cikke

A védekező cselekménye nem lépi túl a szükséges védekezés határait, ha ez a személy a beavatkozás váratlansága miatt nem tudta objektíven felmérni a támadás veszélyének mértékét és jellegét.

3. rész Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. cikke

A jelen cikk rendelkezései minden személyre egyformán vonatkoznak, függetlenül szakmai vagy egyéb speciális képzettségétől és hivatali beosztásától, valamint attól, hogy elkerülhető-e a társadalmilag veszélyes jogsértés, vagy más személytől vagy hatóságtól kérhet segítséget.

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. cikke

A kommentárt Esakov G.A. szerkesztette.

1. A szükséges védekezés jogosságának feltételei a védelem alá eső cselekményre vonatkozóan: a) a cselekmény közveszélye; b) a cselekmény érvényessége; c) a jogsértés fennállása.

2. A szükséges védekezés csak a társadalmilag veszélyes behatolásokkal szemben megengedett. Társadalmilag veszélyes cselekményeknek minősülnek azok a cselekmények, amelyek elkövetésük után az egyénre, a társadalomra vagy az államra elkerülhetetlenül súlyos, valóban súlyos káros következményeket okoznak, amelyek elkövetése elvileg büntetőjogilag büntetendő.

Mivel a törvény társadalmilag veszélyes testi sértésről, nem pedig bűncselekményről beszél, a szükséges védekezés megengedhető elmebetegek, valamint a büntetőjogi felelősségvállalási életkort be nem töltött személyek cselekményétől (a Btk. Határozatának 5. pontja). Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2012. szeptember 27-i plénuma, N 19. sz. „A bűncselekményt elkövető személy letartóztatása során szükséges védekezésre és károkozásra vonatkozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról”.

Ugyanakkor lehetetlen a szükséges védekezés a tétlenség által elkövetett beavatkozásokkal szemben. Másrészt lehetséges a szükséges védekezés a lényegében és formailag is jogellenes cselekmények ellen. tisztviselők az állampolgárok elleni erőszak alkalmazásához vagy az erőszak alkalmazásának fenyegetéséhez.

Megsérti ezt a legitimációs feltételt, és nem hozza létre a szükséges védekezést a szükséges védekezés úgynevezett provokációjának, i.e. olyan személy szándékos cselekedete, aki saját magát más személy által megsérti, és ez utóbbi támadását ürügyül használja fel az ellene irányuló megtorlásra. A cselekmény minősül szándékos bűncselekményáltalános alapon (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2012. szeptember 27-i határozatának 9. pontja N 19).

Sérti ezt a törvényességi feltételt, és nem teremti meg a szükséges védelmet a cselekményekkel szembeni védelmet sem, bár formailag büntetőjogi cselekményre utaló jeleket tartalmaz, de tudatosan a kárt okozó személy számára jelentéktelensége miatt nem jelentett közveszélyt (rész A Büntető Törvénykönyv 14. cikkének (2) bekezdése (5. pont).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2012. szeptember 27-i határozata N 19). Ilyen esetekben szándékos bűncselekményért általánosságban keletkezik a felelősség.

3. A támadás valósága azt jelenti, hogy a támadás a valós valóságban, a való életben történik, nem pedig a védő képzeletében.

A legitimitás mérlegelt feltételének megsértése, i.e. a védőnek a jogsértés fennállására vonatkozó feltételezését annak tényleges hiányában a büntetőjog képzeletbeli védekezésként vagy képzeletbeli védekezésként említi.

A képzeletbeli védekezés akkor következik be, amikor a támadás a valóságban nem létezett, és a körülmények semmi okot nem adtak a személynek azt hinni, hogy megtörténik. Ilyen esetekben valaki tetteit félelemből vagy önhipnózisból eredő támadásnak tekintik. nek minősülnek szándékos károkozásáltalános alapon kárt okoz.

A képzeletbeli védekezés a ténybeli tévedés egy fajtája, és akkor fordul elő, ha a bűncselekmény a valóságban nem létezett, de a személy azt hitte, hogy megtörténik.

A képzeletbeli védelem minősítésének szabályait az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2012. szeptember 27-i N 19. számú rendeletének 16. bekezdése tartalmazza.

4. A támadás jelenléte a támadás fennállásának azt az időtartamát jelenti, amely alatt a cselekmények támadásnak minősülnek, és lehetővé teszik a védő számára, hogy megvédje magát tőle.

5. A szükséges védekezés jogosságának feltételei a beavatkozással szembeni védekezés érdekében a következők: a) a jogilag védett érdekek széles köre védhető; b) a védelmet kizárólag az elkövetőnek való károkozáshoz kell társítani; c) a védekezésnek időszerűnek kell lennie.

6. A szükséges védelem jogosságának olyan feltétele, mint a jogilag védett érdekek széles köre védhető, a következőket jelenti. A büntetőjognak megfelelően a szükséges védekezéssel elsősorban a védő személyisége és jogai védhetők; másodsorban más személyek (a védőhöz közel álló és számára teljesen idegenek) személyisége és jogai; harmadszor a társadalom törvényileg védett érdekei; negyedszer, az állam törvény által védett érdekei. Ugyanakkor a védett érdekeknek jogosnak kell lenniük: például nem tekinthetők szükséges védekezésnek a bűncselekmény megoldásának elkerülésére irányuló erőszakos cselekmények, vagy olyan cselekmények, amelyek külsőleg a szükséges védelem jogosságának egyéb feltételei alá esnek, de megtorlásra irányulnak. az elkövető.

7. A legitimitás második feltétele ebben a csoportban azzal a ténnyel kapcsolatos, hogy a támadás elleni védelmet kizárólag az elkövetőnek okozott kárhoz kell kapcsolni. Ebben az állapotban két lényeges pont különböztethető meg: egyrészt a védelem abban áll, hogy aktív lépéseket teszünk fizikai vagy rendkívül ritkán anyagi károk okozására; másodszor, szükségszerű védekezés esetén kizárólag az elkövetőnek okoznak kárt, ami többek között megkülönbözteti a szükséges védekezést a rendkívüli szükségtől.

Ugyanakkor a védelmi intézkedésekhez való jog minden személyt egyformán megillet, és nem kapcsolódik a társadalmilag veszélyes beavatkozás elkerülésének, illetve más személyektől vagy hatóságoktól való segítség kérésének képességéhez (3. rész).

Ha több elkövető van, mindegyiküknek vagy bármelyiküknek kár érheti. Ebben az esetben nem kötelező minden behatolónak egyenlő kárt okozni, és a védőintézkedések nem a behatoló csoport egy-egy tagjának magatartásától, hanem egy ilyen csoport egészének magatartásától függenek (12. pont). Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2012. szeptember 27-i határozata N 19).

8. A védőintézkedések időszerűsége azt jelenti, hogy védekezés csak készpénzsértéstől megengedett, pl. olyan beavatkozástól, amely már elkezdődött és még nem ért véget (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2012. szeptember 27-i határozatának 3., 5., 7–8. pontja N 19).

Ebben a helyzetben a jogsértés befejezésének pillanata nem esik egybe a jogsértő által elkövetett bűncselekmény befejezésének jogi pillanatával. A behatolás befejezésének pillanata az a pillanat, amikor a támadó abbahagyja cselekedeteit akár a védő hárítása következtében, akár céljának elérése következtében, vagy a védekezés önkéntes megtagadása következtében. tovább folytatni a behatolást.

Ennek ellenére, mint a támadás kezdetének pillanatában, a támadás befejezésének pillanatát a védő szubjektíven értékeli, figyelembe véve az objektíven fennálló helyzetet. Ezért, ha a védő az eset körülményei miatt nem értette meg egyértelműen a támadás befejezésének pillanatát, akkor a támadás nem tekinthető befejezettnek.

Megjegyzendő, hogy a támadásban használt fegyverek vagy egyéb tárgyak átadása a támadóról a védőre önmagában nem jelenti a támadás végét.

Ennek megfelelően az időben történő védelem akkor lesz, ha a védekező akciók a behatolás kezdete és vége közötti időintervallumban történnek.

A figyelembe vett törvényességi feltétel megsértése korai vagy elkésett védekezést formál. A nyilvánvalóan idő előtti védekezésre a behatolás kezdete előtt kerül sor, és általánosan szándékos bűncselekménynek minősül. A nyilvánvalóan megkésett védekezés a támadás nyilvánvaló befejezése után történik, és önmegtorlást képez a behatolással; általánosságban szándékos bűncselekménynek minősül. Ha egy személy cselekményét a cselekmény nyilvánvaló befejezése után szenvedélyes állapotban követte el, a cselekmény ennek ellenére a Ptk. 108., 114. §-át.

9. A szükséges védelem jogosságának felsorolt ​​feltételeinek való megfelelés magában foglalja az utolsó jogossági feltételnek való megfelelés értékelését, amely azzal jár, hogy a védő nem lépte túl a szükséges védelem határait.

Ezzel összefüggésben megjegyzendő, hogy a büntetőjog kétféle szükséges védekezést ismer.

Az első esetben, ha az a cselekmény, amely ellen védekeznek, a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal, vagy azzal közvetlen fenyegetéssel jár, a szükséges védekezés abszolút, pl. lehetővé teszi az elkövetőnek bármilyen sérelmet (beleértve a halálos sérülést is). Ebben a helyzetben önmagában lehetetlen felvetni a szükséges védelem határainak túllépését (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. szeptember 27-i rendeletének 2., 10. pontja N 19).

A második esetben, ha az a beavatkozás, amelytől a védő védekezik, nem kapcsolódik a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakhoz, vagy ilyen erőszak alkalmazásának közvetlen fenyegetéséhez, a szükséges védekezés hozzátartozója. természetét, és csak akkor ismerik el jogszerűnek, ha a szükséges védekezés határait nem lépik túl.

10. Azt, hogy a beavatkozás a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal, vagy az erőszakkal való közvetlen fenyegetéssel társult-e, a védő szubjektíven, az objektíven fennálló helyzet figyelembevételével értékeli.

Ha az eset körülményei alapján feltételezhető, hogy pontosan ilyen veszélyességi fokú erőszakot lehetett alkalmazni, és a védő a helyzetet így értékelte, úgy tettét a feltétlenül szükséges védekezés szabályai szerint kell elbírálni. Ha az eset körülményei nem adnak kellő alapot annak feltételezésére, hogy ilyen veszélyességi fokú erőszak alkalmazása lehetséges, és a védő túlzott gyanakvás vagy önhipnózis miatt tévesen életveszélyesnek ítélte meg a helyzetet, akkor cselekménye relatív szükséges védekezésre vonatkozó szabályok szerint kell figyelembe venni.

Az utolsó szabály alól a törvény (a kommentált cikk 2.1. pontja) kivételt tett, amely a feltétlenül szükséges védelem kategóriájába helyezi át a személy szubjektív bizalmát abban, hogy életveszélyes erőszakot alkalmazhat vele szemben, függetlenül attól, hogy az eset körülményei objektíven elegendő alapot adtak annak feltételezésére, hogy az erőszak ilyen fokú veszélyt jelent. A behatolás váratlansága ez az eset lehetővé teszi számunkra, hogy a feltétlenül szükséges védekezés szabályai szerint értékeljük az egy személyt ért váratlan támadás minden olyan esetét, amely szubjektív bizalmát keltik az elkövető életveszélyében, függetlenül attól, hogy az eset körülményei hozzájárultak-e. elegendő okkal feltételezhető, hogy lehetséges ilyen fokú erőszak alkalmazása (4. o. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. szeptember 27-i határozatai N 19).

11. A szükséges védekezés határainak túllépése (2. rész) az elkövetőnek olyan sérelem okozásaként értendő, amely nyilvánvalóan, a védő számára nyilvánvalóan nem felel meg a beavatkozás természetének és veszélyének. Ugyanakkor a szükséges védekezés határainak túllépése egyrészt csak szándékos sérelem, másrészt csak a sértő halál okozása, ill. súlyos kár egészség (a Btk. 108. cikkének 1. része, 114. cikkének 1. része).

A túlerő „nyilvánvalóságának” becsült jellemzője egyrészt a védekezés és a támadás természete és veszélyessége közötti tényleges és jelentős eltéréssel, másrészt ennek az eltérésnek a védők tudatában van összefüggésben. A védelem tényleges és jelentős inkonzisztenciája a behatolás természetével és veszélyességével a tényleges behatolás és a védelmi intézkedések számos tényezőjének értékelésével jár. Ide tartoznak különösen: az elkövető által megsértett érdekek (előnyök) jellege; a védőt személyesen vagy más személyre fenyegető veszély jellege és mértéke; a támadás intenzitása; a betolakodók és védekezők felfegyverzése; a védő ereje és képességei a behatolás visszaszorítására; minden egyéb, a valós erőviszonyokat befolyásoló körülmény (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2012. szeptember 27-i N 19. határozatának 11. és 13. pontja).

12. Különféle polgárok általi használat biztonsági eszközök(csapdák, csapdák, mérgezett étel-ital stb.) a vagyonsértés elleni védekezés során a jogszerűség minden feltételének (ideértve az arányosság feltételét is) betartásával szükséges védekezés, ha az eszközök elhelyezése kizárja valós lehetőség illetéktelen személyeknek (azaz nem a jogsértőnek) kárt okozva, és ezek az eszközök a jogsértés időpontjában működésbe lépnek.

Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 37. cikkéhez

A kommentárt szerkesztette: Rarog A.I.

1. A szükséges védekezés egy személy törvényes, társadalmilag hasznos magatartásának cselekménye. A büntetőjog által megengedett károkozásban fejeződik ki az elkövetőnek a védő személyiségének és jogainak, más személyeknek, a társadalom és az állam érdekeinek védelme érdekében. Külsőleg a védőknek okozott sérelem hasonlít a Büntető Törvénykönyv különös része által előírt bármely bűncselekményhez.

2. A szükséges védekezés célja különféle jogilag védett érdekek védelme.

3. Az Art. 3. részében A Btk. 37. §-a úgy rendelkezik, hogy e cikk rendelkezései minden személyre egyformán vonatkoznak, függetlenül szakmai vagy egyéb speciális képzettségétől és hivatali beosztásától. Ebből következően például a rendőrökre a szükséges védekezés jogosságának minden feltétele korlátozás nélkül érvényesül. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a rendőröknél, a belső csapatok katonáinál, a szövetségi szolgálat biztonság és néhány más személyi kategória, a társadalmilag veszélyes beavatkozások visszaszorítása nemcsak jog, hanem hatósági kötelesség is.

4. A szükséges védekezésre vonatkozó rendelkezéseket maradéktalanul alkalmazni kell abban az esetben is, ha a személynek lehetősége van elkerülni a társadalmilag veszélyes behatolást, vagy más személyekhez, hatóságokhoz fordulni segítségért. Ezért annak a személynek, aki választhat a menekülés és a behatolás visszaszorítása között, joga van ártani a behatolónak.

5. A szükséges védekezéssel kapcsolatos számos kérdést feltár a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Plénumának 1984. augusztus 16-i rendelete „A társadalmilag veszélyes beavatkozásokkal szembeni szükséges védekezéshez való jogot biztosító jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról”.

6. Az elkövetővel szemben a büntetőjog által megengedett sérelem okozásának alapja az általa elkövetett társadalmilag veszélyes támadás. A büntetőjogban szokás külön kiemelni a beavatkozással kapcsolatos szükséges védekezés jogosságának feltételeit. Ez közveszély, valóság (valóság) és a behatolás jelenléte.

7. A beavatkozás a büntetőjog által védett érdekek sérelmét okozó, azonnali sérelmet fenyegető cselekmény (tétlenség nem jogsértés). A támadás kifejezhető támadásban és más akciókban is. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1997. január 17-i, „A banditizmusért való felelősségre vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazási gyakorlatáról” szóló rendelete a támadást úgy definiálja, mint „olyan cselekményt, amelynek célja bűnügyi eredmény az áldozattal szemben erőszakot alkalmazva vagy annak azonnali felhasználásával valós fenyegetést” (BVS RF. 1997. N 3. P. 2). Az egyén, a társadalom, az állam azonnali sérelmével fenyegető, társadalmilag veszélyes, erőszakmentes cselekmények, például egy autólopási kísérlet, szintén behatolásnak minősülnek. Azok a társadalmilag veszélyes cselekmények, amelyek nem fenyegetnek azonnali sérelmet, nem adnak okot a szükséges védekezésre. Ilyen cselekmények közé tartozik pl. rosszindulatú kitérés személyek a gyermektartásdíj fizetésétől, ill fogyatékos szülők, feltalálói jogsértés és szabadalmi jogok stb.

8. Art. A Btk. 37. §-a alapján a bűncselekmények két típusra oszthatók: a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal, vagy annak közvetlen fenyegetésével kapcsolatos bűncselekményekre, amelyek nem kapcsolódnak ilyen erőszakhoz vagy fenyegetéshez. Az első típusú beavatkozásra a törvény nem írja elő a szükséges védekezés határainak túllépését.

9. A közveszélyesség jele azt jelenti, hogy az elkövetett cselekmények az egyén, a társadalom és az állam büntetőjog által védett érdekeinek súlyos sérelmével fenyegetnek. Kisebb cselekmény nem jogosít fel bántalmazásra, így például nem szükséges védekezés, ha valaki másnak a kertjéből próbál ellopni néhány almát, annak bántalmazása.

10. A társadalmilag veszélyes jogsértés, amely a szükséges védekezésre jogosít fel, külső jellemzőit tekintve minden esetben hasonló a Btk. Különleges Részében foglalt bármely bűncselekményhez. Ezt azonban nem mindig ismerik el bűncselekményként, például az elkövető őrültsége vagy büntetőjogi felelőssége miatt.

11. A támadás valósága (valósága) azt jelenti, hogy az objektív valóságban történik, nem pedig egy személy képzeletében. A behatolás valósága lehetővé teszi a szükséges védekezés megkülönböztetését a képzeletbeli védekezéstől, amikor nincs védekezési helyzet, de tényleges tévedésben van egy olyan személy, aki tévedésből azt hiszi, hogy társadalmilag veszélyes jogsértés történt.

12. A támadás jelenléte meghatározza annak időbeli korlátait: a támadásnak már el kell kezdődnie (vagy nyilvánvaló a tényleges megvalósulásának közvetlen veszélye), és még nem ér véget. Arbitrázs gyakorlat elismeri, hogy szükségszerű védekezési állapotra akkor is sor kerülhet, ha a védekezés közvetlenül a támadás befejezése után következett, ha az eset körülményei miatt a támadás befejezésének időpontja nem volt egyértelmű a védő számára.

13. A szükséges védekezés feltételeiként, amelyek a védekező sérelmet okozó cselekményét jellemzik, megkülönböztetik: csak a büntetőjog által védett érdek védhető; a védelmet úgy hajtják végre, hogy kárt okoznak az elkövetőnek; a szükséges védekezés határait nem szabad túllépni.

14. Csak a törvény által védett érdekek tartoznak védelem alá, ezért a jogszerű fogva tartás elkerülésére irányuló sérelem nem szükséges védekezés. A törvény által védett érdekek sokfélék: az egyén, a társadalom és az állam érdekei. Az elkövetőnek való károkozással nemcsak a védő saját, hanem más személyek érdekeit is meg lehet védeni.

15. Szükséges védekezéssel csak az elkövetőt érik kár. Mások károkozása nem tartozik a szükséges védekezés keretei közé, de szükségállapotban végrehajtható. Az elkövetőnek okozott sérelem lehet vagyoni, testi, kifejezhető a mozgásszabadság megvonásában, korlátozásában is. Mindazonáltal ez a leggyakoribb oka a beavatkozást végző személy fizikai sérülésének.

16. Az okozott sérelem nem lehet túlzott, nyilvánvalóan nem felel meg a beavatkozás jellegének és közveszélyességi fokának, ellenkező esetben a szükséges védekezés határainak túllépését jelzi.

A szükséges védekezés határait túllépőnek minősülnek azok a szándékos cselekmények, amelyek egyértelműen nem felelnek meg a beavatkozás közveszélyességének természetének és mértékének. A szükséges védekezés határainak túllépése esetén az elkövetőt szükségtelenül súlyos sérelem éri, amelyet nyilvánvalóan nem kényszer okozott. Így a szükséges védekezés határainak túllépése a védekező akciók túlzott intenzitásával jár. A szükséges védekezés határait időben nem lehet túllépni.

Ha valaki késedelmes védekezést hajt végre, felismerve, hogy a cselekményt már befejezték, közös alapon kell vádat emelni ellene.

17. A szükséges védekezés határainak túllépése csak a védő vagy más személy életét nem veszélyeztető erőszakos cselekmény, vagy azzal közvetlen fenyegetés esetén lehetséges.

18. A károkozás jogosságának, illetve a szükséges védekezés határainak túllépésének megállapításához össze kell hasonlítani a cselekvéssel és az ellene védekező intézkedésekkel kapcsolatos körülmények összességét. Ugyanakkor nem szükséges teljes egyenlőség a behatolás veszélye és a behatolónak okozott kár között. Ez a kár jelentősebb lehet, mint a behatolás közveszélyessége és mértéke.

19. A beavatkozás közveszélyességének jellegét a tárgy értéke, a beavatkozás közveszélyességének mértékét pedig annak intenzitása határozza meg, a fenyegetett kár súlyosságától, a beavatkozások számától, az eszközöktől függően. és a behatolás eszközei, valamint a behatolás helyzete.

20. Ezeket a körülményeket mérlegelni kell a védelem lehetőségeivel, amelyek nemtől, életkortól, egészségi állapottól, fizikai erőnlét a védő, a védők száma, fegyverei és védelmi eszközei, a védő lelki állapota.

21. Erős érzelmi izgatottság, támadás hirtelen támadt ijedtsége esetén, különösen támadás esetén a védő nem mindig tudja pontosan felmérni a veszély természetét és arányos eszközt választani annak elhárítására. Ezért a Ptk. 37. §-a, amely szerint a vádlott cselekménye nem lépi túl a szükséges védekezés határait, ha ez a személy a támadás váratlansága miatt nem tudta objektíven felmérni a támadás veszélyének mértékét és jellegét. . Ez a rendelkezés nem vonatkozik minden támadásra, hanem csak a támadás eseteire, ami teljesen logikus egy másik személy társadalmilag veszélyes agresszív cselekedeteihez kapcsolódó speciális pszicho-traumás helyzettel kapcsolatban.

22. A szükséges védekezés határainak szándékos túllépése társadalmilag veszélyes, ezért jár büntetőjogi felelősség emberölés vagy súlyos testi sértés elkövetése esetén (a Btk. 108. cikkének 1. része és a Btk. 114. cikkének 1. része). A jogalkotó ezeket a bûncselekményeket elkövetettnek tekinti enyhítő körülmények, és ezért jutalékukra viszonylag elő van biztosítva enyhe büntetés. A védőknek egyéb sérelem okozása, még akkor sem, ha az egyértelműen nem felelt meg a jogsértés természetének és közveszélyességi fokának, nem minősül bűncselekménynek.

23. A szükséges védekezésről nemcsak a Btk., hanem más jogszabályi ágak is rendelkeznek. Fontos a művészet biztosítása. 1066. §-a, amely szerint nem kell megtéríteni a szükséges védelmi állapotban okozott kárt, ha annak határait nem lépték túl.

Számos szövetségi törvény, amely megemlíti a szükséges védekezést és a cselekmény büntethetőségét kizáró egyéb körülményeket, nem fedi fel ezeket, és hivatkozik a büntető törvénykönyv normáira. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció 1991. április 18-i, N 1026-1 „A rendőrségről” törvény 24. cikke értelmében a rendőrök tevékenységére az Orosz Föderáció büntetőjogi normái vonatkoznak a szükséges védelemre és a károkozásra vonatkozóan bűncselekményt, rendkívüli kényszert, testi vagy lelki kényszert elkövető személy letartóztatása, ésszerű kockázat mellett a parancs vagy parancs végrehajtása. Ugyanakkor e törvény más cikkei szabályozzák a fizikai erő alkalmazásának feltételeit és korlátait, speciális eszközökés különösen a rendőröknek szánt lőfegyverek az Art. A Rendőrségről szóló törvény 12. §-a előírja, hogy figyelmeztetni kell a felhasználási szándékra, törekedni kell arra, hogy használatuk során a kár minimális legyen. Mivel azonban a Ptk. 37. §-a irányadó, e különleges követelmények rendőr általi be nem tartása nem jelenti a szükséges védekezés jogosságának feltételei megsértését.

24. Az elnyomás során történő károkozás jogszerűségére vonatkozó külön rendelkezések terrorcselekmény cikk tartalmazza. 22 szövetségi törvény 2006. március 6-án kelt N 35-FZ „A terrorizmus elleni küzdelemről”. E cikk szerint a terrorcselekményt elkövető személy életétől való megfosztása, valamint az ilyen személy egészségének, vagyonának vagy az egyén, a társadalom vagy az állam egyéb, törvényileg védett érdekeinek sérelmezése a terrorcselekmény elnyomásával. terrorcselekmény vagy a terrorizmus leküzdésére irányuló egyéb intézkedések végrehajtása az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt vagy engedélyezett cselekvések révén jogszerű. A szükséges védekezés itt magában foglalja a terrorista életfosztásának, egészségének és egyéb érdekeinek sérelmének jogosságának jelzését az általa elkövetett terrorcselekmény visszaszorítása során. Ami az egyén, a társadalom vagy az állam érdekeinek sérelmének jogosságát illeti a terrorizmus elleni egyéb intézkedések végrehajtása során, lehetségesek olyan körülmények, amelyek kizárják a cselekmény büntethetőségét, mint például a rendkívüli szükségszerűség, egy személy fogva tartása. aki bűncselekményt követett el, ésszerű kockázatot. Az említett törvény elemzett cikkében az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt vagy engedélyezett cselekmények által okozott károk jogosságának megjelölése arra enged következtetni, hogy a törvény végrehajtását is a törvény büntethetőségét kizáró körülményként nevezik meg. törvény.

Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 37. cikkéhez

A kommentárt szerkesztette: A.V. gyémánt

A szükséges védekezés az egyén elidegeníthetetlen joga. Alkotmány Orosz Föderáció(2. rész, 45. cikk) elismeri mindenkinek a jogát, hogy jogait és szabadságait minden, a törvény által nem tiltott eszközzel megvédje. A szükséges védekezés célja, jelentősége, hogy megvédje az egyént, a társadalmat és az államot a társadalmilag veszélyes beavatkozásoktól. A védelemhez való jog bármely személy természetes joga, függetlenül szakmai vagy egyéb képzettségétől. Bármely állampolgár gyakorolhatja a szükséges védelemhez való jogát, de a törvény nem kötelezi e jogának gyakorlására. A szükséges védekezéssel a támadó megsérül. Formálisan az ilyen cselekmények bűncselekmény jelei alá esnek. De a védő tettei társadalmilag nem veszélyesek. Ráadásul társadalmilag is hasznosak, államilag ösztönöznek, hiszen nemcsak a rendvédelmi érdekek védelmét célozzák, hanem hozzájárulnak az állampolgárok társadalmi aktivitásának növeléséhez is. A szükséges védelem intézménye arra hivatott, hogy biztosítsa a védők és más alanyok jogait a társadalmilag veszélyes jogsértésekkel szembeni védelemhez, megvédje a védőt a bűncselekmény miatti esetleges indokolatlan felelősségre vonástól, ideértve a szükséges védelem határainak túllépésével kapcsolatos bűncselekményt is.

cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. §-a értelmében nem minősül bűncselekménynek, ha a jogsértő személyt a szükséges védelem állapotában okozzák, pl. a védő vagy más személyek személyiségének és jogainak, a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeinek a társadalmilag veszélyes sértéssel szembeni védelme során, ha ez a sértéssel a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal párosult, vagy az erőszakkal való közvetlen fenyegetés.

E norma tartalmából az következik, hogy ha a társadalmilag veszélyes támadást a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszak, vagy az erőszakkal való közvetlen fenyegetés kísérte, akkor a szükséges védekezés az eszköztől függetlenül jogszerű. és módszereket alkalmaztak a védekezés során, és milyen kárt okoztak a támadónak. A törvény ilyen esetekben elismeri a sérelem okozásának jogosságát, egészen a halál okozásig. Valójában tehát minden korlátozás hiányáról beszélünk (egyéni kivételektől eltekintve, amelyekről az alábbiakban lesz szó) az ilyen objektumok, például az emberi élet védelmében. Ilyen helyzetekben tehát a szükséges védekezés határainak túllépése kizárt.

A szóban forgó társadalmilag veszélyes támadást a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszaknak, vagy az erőszakkal való közvetlen fenyegetésnek kell kísérnie. Ugyanakkor az életveszélynek objektíven létezőnek, valósnak kell lennie. Ellenkező esetben a védő cselekménye képzeletbeli védekezésnek tekinthető, amely büntetőjogi felelősséget von maga után, vagy ha a védő jóhiszemű és okkal feltételezhető, hogy életveszély áll fenn, a védő cselekményét meg kell vizsgálni. ártatlan károkozásként értékelték.

A védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal járó társadalmilag veszélyes cselekmény olyan cselekmény, amely elkövetésekor a védő vagy más személy életére valós veszélyt jelentett. Az ilyen beavatkozás megléte különösen igazolható:

egészségkárosodás, amely valós veszélyt jelent a védő vagy más személy életére (például létfontosságú szervek sérülése);

olyan beavatkozási módszer alkalmazása, amely valós veszélyt jelent a védő vagy más személy életére (fegyverek vagy fegyverként használt tárgyak használata, fojtás, gyújtogatás stb.).

A védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszak alkalmazásával való közvetlen fenyegetés kifejezhető különösen a védő vagy más személy azonnali halálának vagy testi sértésének szándékával, életveszélyes, demonstrációval. fegyver vagy fegyverként, robbanószerkezetként használt tárgy támadója, ha az adott helyzetre tekintettel a fenyegetés végrehajtásától félni lehetett.

Az olyan támadással szembeni védelem, amely nem jár a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal, vagy az erőszak alkalmazásának közvetlen fenyegetésével, akkor jogszerű, ha a szükséges védekezés határait nem lépték túl, pl. szándékos cselekmények, amelyek egyértelműen nem felelnek meg a behatolás természetének és veszélyének.

Ilyen támadás alatt olyan társadalmilag veszélyes cselekmények elkövetését kell érteni, amelyek erőszakkal járnak, és amely nem veszélyes a védő vagy más személy életére (például verés, tüdőbaj, mérsékelt egészségkárosodás, életre vagy egészségre nem veszélyes erőszak alkalmazásával elkövetett rablás).

Ezenkívül az ilyen támadás egyéb cselekmények (cselekedetek vagy mulasztások) elkövetése, beleértve az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének Különleges Részében előírt gondatlanságot is, amely bár nem kapcsolódik erőszakhoz, figyelembe véve tartalmuk megakadályozható vagy elfojtható az elkövető sérelmével. Ilyen beavatkozások közé tartozik például mások tulajdonának szándékos vagy gondatlan megsemmisítése vagy megrongálása, életfenntartó létesítmények, járművek vagy kommunikációs eszközök használhatatlanná tétele.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a szükséges védelem állapota nemcsak a társadalmilag veszélyes támadás kezdetétől fogva jön létre, amely nem kapcsolódik a védő vagy egy másik személy életére veszélyes erőszakhoz, hanem akkor is, ha az ilyen támadás valós veszélye fennáll. támadás, vagyis attól a pillanattól kezdve, amikor a sértő készen áll a megfelelő cselekmény elkövetésére. A szükséges védekezés állapotát társadalmilag veszélyes behatolás is előidézheti, amely folyamatos vagy folytatódó jellegű (pl. jogtalan megfosztás szabadság, túszejtés, kínzás stb.). A szükséges védelemhez való jog ezekben az esetekben a beavatkozás végéig megmarad.

2. részében megállapított beosztásban. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 37. cikkének megfelelően a jogalkotó a következő pontokra összpontosít. Először is, az emberi életen kívüli tárgyak védelme során be kell tartani a törvényben meghatározott korlátozásokat. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a egyedi esetek a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal járó testi sértés hiányában, vagy az erőszakkal való közvetlen fenyegetéssel történő halálozás is jogszerű lehet. Például jogszerűnek kell ismerni azt, ha egy nő nemi erőszak során megölte az elkövetőt.

Második: a törvényben meghatározott korlátozások be nem tartása, i.e. a szükséges védekezés határait túllépve olyan szándékos cselekményekből kell állnia, amelyek egyértelműen nem felelnek meg a beavatkozás természetének és veszélyének.

Mint ismeretes, az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 25. §-a szerint a bűncselekményt szándékosan elkövetettnek ismerik el, ha az érintett személy tudatában volt tettének (tétlenségének) társadalmi veszélyének, előre látta a társadalmilag veszélyes következmények kialakulásának lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és kívánta azok kialakulását vagy nem akarta, de tudatosan engedte ezeket a következményeket, vagy közömbösen bánt velük. E tekintetben meg kell állapítani, hogy a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal nem összefüggő, vagy az erőszakkal való közvetlen fenyegetéssel össze nem függő beavatkozás esetén a szükséges védekezés határainak túllépése a a védő tudatában van a jogsértésnek, tettei veszélyének az elkövetéskor. Vagyis a védőnek világosan tisztában kell lennie azzal, hogy lehetősége van más védekezési móddal, kisebb intenzitással, a ténylegesen okozottnál jóval kisebb kárt okozva megvédeni magát a beavatkozástól, megállítani azt.

Így a védőnek arra kell törekednie, hogy ne megbüntesse a támadót, hanem abba kell hagynia a tetteit, és csak a támadás visszaveréséhez szükséges kárt okoznia. De ugyanakkor jogi érték nem tud a védőnek elfutni, segítséget hívni vagy más módon elkerülni a beavatkozást. Egy ilyen lehetőség fennállása semmi esetre sem tekinthető a szükséges védekezés határait túllépő tényezőnek.

Az a személy, aki az utóbbi cselekményével összefüggésben másnak kárt okozott, bár formálisan tartalmazta az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve által előírt cselekmény jeleit, de tudatosan a kárt okozó személy számára, jelentéktelensége miatt nem. közveszélyt jelentenek.

Az Art. 2.1. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke kimondja, hogy a vádlott cselekményei nem lépik túl a szükséges védelem határait, ha ez a személy a beavatkozás váratlansága miatt nem tudta objektíven felmérni a támadás veszélyének mértékét és jellegét. támadás. Ilyen helyzetekben a támadás körülményeinek objektív értékelése hiányában nem áll fenn a szükséges védekezés határainak túllépésének szándéka, ezért ilyen helyzetekben a sérelem okozása jogszerűnek minősül.

A szükséges védelemre szakmai vagy egyéb speciális képzettségtől és hivatali beosztástól függetlenül mindenki egyformán jogosult. Ez a jog, amint azt fentebb megjegyeztük, megilleti a személyt, függetlenül attól, hogy elkerülheti a társadalmilag veszélyes beavatkozást, vagy hogy más személyektől vagy hatóságoktól kérhet segítséget.

Ez a rendelkezés, amelyet az Art. 3. része rögzít. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke pontosítja a szükséges védekezésre vonatkozó rendelkezést azon személyek vonatkozásában, akiknek szakmai feladatai közé tartozik a társadalmilag veszélyes beavatkozások visszaszorítása.

Tehát az Art. A 2011. február 7-i N 3-ФЗ „A rendőrségről” szövetségi törvény 18. cikke tartalmaz egy rendelkezést, amelynek értelmezése szerint a rendőr tevékenységére az Orosz Föderáció büntetőjogi normái vonatkoznak. védekezés, bűncselekményt elkövető személy letartóztatása során sérelem okozása, rendkívüli szükségszerűség . Ugyanakkor a bűncselekmények megelőzése, visszaszorítása ill közigazgatási szabálysértések a rendőrség feladata, amelynek teljesítésében törvényes esetekben a rendőröknek joguk van fizikai erőt, speciális eszközöket és lőfegyvert alkalmazni.

Hasonló jogszabályi rendelkezéseket számos egyéb szolgáltatás dolgozói számára is elérhetők. köztörvény a szükséges védelmet, beleértve az alkalmazottakat is, nem lehet korlátozni. Ezért más jogalkotási aktusok ütközése esetén a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. §-a szerint az utóbbit kell alkalmazni. Ez azonban nem zárja ki annak szükségességét, hogy a szükséges védekezés kérdésének eldöntésekor figyelembe vegyünk olyan tényezőket, mint a fizikai ill. pszichológiai felkészítés rendőrök és más személyek, különleges eszközök és fegyverek birtoklása.

A szükséges védelemhez való jognak nem lehetnek olyan határai, amelyek meghatározzák a szükséges védelem állapotát, és elválasztják ezt az állapotot a határait túllépő állapottól.

A szükséges védekezés jogosságát számos jel határozza meg, amelyeket általában két csoportra osztanak:

a) a bűncselekményhez kapcsolódó;

b) védelemmel kapcsolatos.

A beavatkozással összefüggő szükséges védekezés jogosságának körülménye elsősorban az utóbbi közveszélye, amely a károkozásban, illetve a büntető- vagy egyéb jog által védett károkozási képességben nyilvánul meg. közkapcsolatok. Itt arra kell figyelni, hogy a szükséges védelem intézményének szabályozása során a jogalkotó a közveszélyes tényezõre helyezi a hangsúlyt, nem pedig a jogsértés bûnére. Ez a megközelítés azt jelenti, hogy a szükséges védekezésre olyan esetekben is sor kerülhet, amikor a jogok ill jogos érdekei az egyéneket, társadalmakat, államokat nemcsak bűncselekmény sérti, hanem más társadalmilag veszélyes jogsértés is, például a közigazgatási szabálysértések körébe tartozó jogsértés. Ezen túlmenően a tisztségviselők jogellenes cselekményei közveszélyt rejtenek magukban. Ezért a törvényben meghatározott egyéb feltételek mellett az ilyen jellegű beavatkozásokkal szemben a szükséges védekezés is lehetséges.

Nem ismerhető el a szükséges védelem állapotában az, aki szándékosan támadást idézett elő, hogy azt jogellenes cselekmények elkövetésére ürügyül használja fel (verekedés indítása, megtorlás, bosszúállás stb.). Az ilyen esetekben tett cselekményeket általánosan kell minősíteni.

A legitimitás második feltétele a beavatkozás megléte. Ennek a körülménynek a megállapítása összefügg a behatolás kezdeti és végső pillanatának meghatározásával.

A szükséges védekezéshez való jog gyakorlása csak a társadalmilag veszélyes jogsértés megvalósulásának időszakában lehetséges. Tehát a jövőbeni esetleges behatolás elleni védekezés törvénytelen lesz. A szükséges védelem állapota azonban nemcsak a társadalmilag veszélyes behatolás pillanatában jön létre, hanem a támadás valós veszélye esetén is. A szükséges védekezési állapot akkor is létrejöhet, ha a védekezés azonnal követte legalább egy befejezett támadás cselekményét, de az eset körülményeiből adódóan annak befejezésének pillanata nem volt egyértelmű a védő számára. Ebben az esetben például a támadótól a védőnek történő fegyverek vagy egyéb támadásban használt tárgyak átadása önmagában még nem jelezheti a behatolás végét.

A legitimitás második feltétele a beavatkozás megléte. Ennek a körülménynek a megállapítása összefügg a behatolás kezdeti és végső pillanatának meghatározásával. A szükséges védekezéshez való jog gyakorlása csak a társadalmilag veszélyes jogsértés megvalósulásának időszakában lehetséges. Tehát a jövőbeni esetleges behatolás elleni védekezés törvénytelen lesz. A szükséges védelem állapota azonban nemcsak a társadalmilag veszélyes behatolás pillanatában jön létre, hanem a támadás valós veszélye esetén is. A szükséges védekezési állapot akkor is létrejöhet, ha a védekezés azonnal követte legalább egy befejezett támadás cselekményét, de az eset körülményeiből adódóan annak befejezésének pillanata nem volt egyértelmű a védő számára. Ugyanakkor önmagában még nem jelezheti a cselekmény végét a támadásban fegyverként használt fegyvernek vagy egyéb támadásban használt tárgynak a sértőtől a védekező személy részére történő átadása, ha a támadás intenzitását figyelembe véve a támadások száma sértő személyeket, életkorukat, nemüket, fizikai fejlettségüket és egyéb körülményeiket, valós veszélye fenyegetett az ilyen beavatkozás folytatódásának.

Több személy cselekménye esetén az alperesnek jogában áll bármely olyan védelmi intézkedést alkalmazni, amelyet az egész csoport cselekményének jellege és veszélyessége határoz meg.

Nem tekinthető a szükséges védekezés állapotában elkövetettnek az elkövetőnek sérelmet okozó védő cselekménye, ha a sérelem a cselekmény megelőzése vagy megszüntetése után következett be, és a védekezési eszközök alkalmazására nyilvánvalóan nem volt szükség. Ezekben az esetekben a felelősség általános jellegű.

A támadás érvényessége vagy valósága egyben a szükséges védelem jogosságának feltételeire is utal, és abban áll, hogy védekezés csak egy valós, objektíven létező támadástól lehetséges, és nem egy olyan támadástól, amely csak a támadó képzeletében létezik. védő. Ebben különbözik a szükséges védekezés a képzeletbeli védekezéstől.

Azokban az esetekben, amikor a helyzet okot adott annak feltételezésére, hogy valós társadalmilag veszélyes támadást követtek el, és a védőintézkedéseket alkalmazó személy nem vette észre, és nem is tudta belátni, hogy nem történt ilyen támadás, úgy kell tekinteni, hogy cselekménye a támadás hiánya. szükséges védelem állapota. Ugyanakkor az a személy, aki túllépte a megfelelő valós beavatkozás feltételei között megengedett védelem határait, amely nem jár a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal, vagy annak közvetlen fenyegetésével. erőszakkal, felelősséggel tartozik a szükséges védekezés határainak túllépéséért.

Azokban az esetekben, amikor valakinek nem volt tudomása, de az eset körülményeiből adódóan tudatában kellett volna lennie a társadalmilag veszélyes bűncselekmény hiányának, cselekménye a Btk. Orosz Föderáció, amelyek felelősséget írnak elő a gondatlanságból elkövetett bűncselekményekért.

Ha azonban társadalmilag veszélyes beavatkozás valójában nem történt, és a környezet nem adott okot annak feltételezésére, hogy az megtörtént, a személy cselekménye általánosan minősítendő.

A védelemmel kapcsolatos törvényességi feltételek közé tartozik: 1) a védhető tárgyak megléte, a szükséges védelemhez való jog gyakorlása; 2) csak az elkövetőnek okoz kárt; 3) olyan cselekmények hiánya, amelyek egyértelműen nem felelnek meg a behatolás természetének és veszélyének.

A szükséges védekezés határainak túllépésére utaló jelek meglétének vagy hiányának eldöntésekor nem csak a védekezési és támadási eszközök megfelelőségét vagy inkonzisztenciáját kell figyelembe venni, hanem a védőt fenyegető veszély jellegét, erejét, ill. a behatolás visszaszorításának képessége, valamint minden olyan körülmény, amely befolyásolhatja a támadó és a védő valós erőegyensúlyát (a támadók és védők száma, életkora, fizikai fejlettsége, fegyverek megléte, a behatolás helye és ideje) a behatolás stb.).

A védő cselekményei nem tekinthetők a szükséges védekezés határain túl elkövetettnek, és abban az esetben, ha a neki okozott sérelem nagyobbnak bizonyult, mint az elkerült sérelem, és amely elegendő volt a támadás megakadályozásához, kivéve, ha egyértelmű eltérés volt a védelem és a támadás természete és veszélye között.

Figyelmet kell fordítani arra, hogy a büntetőjog által védett érdekek társadalomra veszélyes sérelmekkel szembeni védelmére automatikusan vagy önállóan működő eszközök, illetve törvényben nem tiltott eszközök alkalmazása esetén a szükséges védekezésre vonatkozó szabályok vonatkoznak.

Ha be meghatározott esetekben a cselekvőnek okozott sérelem egyértelműen nem felelt meg a beavatkozás jellegének és veszélyességének, a cselekmény a szükséges védekezés határait túllépőként értékelendő. Az ilyen eszközök vagy eszközök működtetése (aktiválása) társadalmilag veszélyes szabálysértés hiányában a cselekmény általános minősítés alá esik.

A büntetőjog csak a következő cselekményekért ír elő felelősséget a szükséges védelem határain túlmenően: emberölés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 108. cikkének 1. része) és súlyos testi sértés szándékos okozása (114. cikk 1. része). az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve). A meghatározott norma szerint kell minősíteni a gondatlanságból halált okozó súlyos testi sértés szándékos okozását is. Olyan cselekmények körének megállapítása, amelyek elkövetése a szükséges védekezés keretein túllépés esetén büntetőjogi felelősséget vonhat maga után, a jogalkotó nem vette figyelembe a szándékos elkövetést. enyhe kár mérsékelten súlyos egészségkárosodás és egészségkárosodás. Ebből következően az elkövetőnek okozott ilyen sérelem semmilyen körülmények között nem ismerhető el a szükséges védekezés határainak túllépéseként a védelemnek a cselekmény természetével és veszélyességével való egyértelmű összeegyeztethetetlenségének hiánya miatt. Ez nem túlzás és gondatlanságból az elkövetőnek okozott kár.

Videó a művészetről. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. cikke

cikk teljes szövege Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. cikke megjegyzésekkel. Új aktuális kiadás 2019-es kiegészítésekkel. Jogi tanácsadás az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke alapján.

1. Nem minősül bűncselekménynek, ha az elkövetőt a szükséges védelmi állapotban, vagyis a védő vagy más személyek személyiségének és jogainak, a társadalom vagy a törvény által védett állam érdekeinek a társadalmilag veszélyestől védve sérti. támadás, ha ezt a támadást a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszak, vagy ennek közvetlen veszélye kísérte.
2. Az olyan támadással szembeni védelem, amely nem jár a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal, vagy ilyen erőszakkal való közvetlen fenyegetéssel, akkor jogszerű, ha a szükséges védekezés határait nem lépték túl, vagyis olyan szándékos cselekmények, amelyek egyértelműen nem felelnek meg a visszaélés természetének és veszélyének.
2.1. A védekező cselekménye nem lépi túl a szükséges védekezés határait, ha ez a személy a beavatkozás váratlansága miatt nem tudta objektíven felmérni a támadás veszélyének mértékét és jellegét.

3. A jelen cikk rendelkezései minden személyre egyformán vonatkoznak, függetlenül szakmai vagy egyéb speciális képzettségétől és hivatali beosztásától, valamint attól, hogy elkerülhető-e a társadalmilag veszélyes behatolás, vagy más személyekhez, hatóságokhoz fordulhat segítségért.

Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 37. cikkéhez

1. A kommentált cikk 1. részének tartalmából az következik, hogy ha a társadalmilag veszélyes cselekmény a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakkal, vagy az erőszakkal való közvetlen fenyegetéssel jár, akkor a szükséges védekezés megtörténik. jogszerű, függetlenül attól, hogy a védekezés során milyen eszközöket és módszereket alkalmaztak, és milyen sérelem érte a támadót. Bármilyen sérelem okozásának jogosságát a halál okozásáig elismerik, kivéve a kommentált cikk 2. részében tárgyalt, a szükséges védekezés határainak túllépését. Megjegyzendő, hogy a védő életveszélyének valósnak, objektíven fennállónak kell lennie, ellenkező esetben a védő cselekedete képzelt védekezésnek vagy ártatlan sérelemnek tekinthető.

2. Olyan támadás elleni védekezés során, amely nem kapcsolódik a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszakhoz, vagy az ilyen erőszak alkalmazásának közvetlen fenyegetéséhez, lehetséges a túlzott védekezés, amelyet a törvényben ún. túllépi a szükséges védekezés határait. A védelem ilyen körülmények között jogszerű, ha nem történt olyan szándékos cselekmény, amely egyértelműen nem felelt meg a beavatkozás természetének és veszélyének.

3. A kommentált cikk 2.1 pontja rögzíti, hogy abban az esetben, ha a védő a támadás váratlansága miatt nem tudta objektíven felmérni a támadás veszélyének mértékét és jellegét, akkor a védő cselekménye nem haladhatja meg a támadás veszélyének mértékét és jellegét. szükséges védekezés.

4. Minden személynek egyformán joga van a szükséges védelemhez, függetlenül szakmai vagy egyéb speciális képzettségétől és hivatali beosztásától. Ez a jog a személyt megilleti, függetlenül attól, hogy elkerülhető-e a társadalmilag veszélyes beavatkozás, vagy más személyektől vagy hatóságoktól kérhet segítséget. A szükséges védekezést a „rendőrségről” szóló szövetségi törvény (3. rész, 18. cikk), az Orosz Föderáció „Az Orosz Föderációban végzett magánnyomozói és biztonsági tevékenységről szóló törvény” (16. cikk) stb. is említi.

A szükséges védelemre vonatkozó jogszabályok alkalmazásáról lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2012. szeptember 27-i N 19. sz. határozatát „Az elkövető személy letartóztatása során a szükséges védekezésre és a károkozásra vonatkozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról. bűncselekmény."

Ügyvédi konzultációk és észrevételek az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikkével kapcsolatban

Ha továbbra is kérdései vannak az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikkével kapcsolatban, és biztos szeretne lenni abban, hogy a közölt információk naprakészek, forduljon weboldalunk ügyvédeihez.

Kérdést feltehetsz telefonon vagy a weboldalon. A kezdeti konzultációk ingyenesek moszkvai idő szerint naponta 9:00 és 21:00 óra között. A 21:00 és 09:00 között beérkező kérdéseket másnap feldolgozzuk.

1. Nem minősül bűncselekménynek, ha az elkövetőt a szükséges védelmi állapotban, vagyis a védő vagy más személyek személyiségének és jogainak, a társadalom vagy a törvény által védett állam érdekeinek a társadalmilag veszélyestől védve sérti. támadás, ha ezt a támadást a védő vagy más személy életét veszélyeztető erőszak, vagy ennek közvetlen veszélye kísérte.

Az Amur Regionális Bíróság Elnöksége arra a következtetésre jutott, hogy a büntetőjogot helytelenül alkalmazták az első és a bíróságok. fellebbviteli bíróság, órákra átminősítette az elítélt cselekményeit 1 cikk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 108. cikke, hivatkozva a h) 2. és 3. cikk követelményeire. Az Orosz Föderáció Btk. 37. §-a szerint P. tettei, aki a tulajdonos akaratával ellentétben megpróbálta beindítani autóját, majd nyíltan birtokba vette annak kulcsait és elütötte a gépkocsi tulajdonosát. személygépkocsi (Kulinich) ököllel az arcon, hogy megtartsa őket, közveszélyes jeleket mutatott, és Kulinichnak joga volt az ellenük való védelemre. Az alsóbb fokú bíróságok ugyanakkor nem vették figyelembe azt a tényt, hogy P. jogsértését a halála előidézésének pillanatáig nem szüntették meg, és nem vették figyelembe a beavatkozás idejét és helyét (esti időpont, idegen Kulinichtól helység), következményei Kulinich számára (a hazatérés lehetetlensége az övével jármű, a behatolás folytatásának valószínűsége), a hatvanöt éves Kulinich azon képessége, hogy hárítsa el P. behatolását.

V büntetőjogi rendszer kifejezést használják szükséges védelem (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke). A gyakorlatban azonban számos probléma adódik az alkalmazásával. Tekintsük részletesebben.

A probléma relevanciája

A gyakorlatban gyakran adódnak olyan helyzetek, amikor egy személy erőszakot kényszerül önmaga vagy mások védelme érdekében. Ilyen esetekben az ember arról beszél szükséges védekezés. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. cikke kizárja annak a cselekménynek a büntethetőségét, ha valaki más életét vagy egészségét sértve okoz kárt. Ugyanakkor a normában van egy kikötés.

Alapján Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke, szükséges védelem a cselekmény veszélyének és természetének megfelelő cselekvésekben kell kifejezni. Más szóval, nem szabad szükségtelen kárt okozni a behatoló alanynak. Definícióval a szükséges védekezés határai ott adódnak a nehézségek a gyakorlatban. Az a tény, hogy egy bűnözővel szemben erőszakot alkalmazó személy nem mindig tudja megfelelően felmérni a helyzetet.

Tudni kell, hogy milyen intézkedéseket lehet vele szemben alkalmazni, és melyek azok, amelyeket szükségtelennek és viselkedése természetének nem megfelelőnek tekintenek.

Főbb jellemzők

Az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. cikke.

Szükséges védekezés, a norma szerint a következő műveletek:

• a védő jogainak és személyiségének, más alanyoknak, valamint a társadalom és az állam érdekeinek védelmére irányul, ide nem értve a bűnözést;
• legitim és társadalmilag hasznos.

A behatolás elleni védelmet úgy hajtják végre, hogy bizonyos károkat okoznak a támadónak. Ugyanakkor az ő érdekeit a megállapított keretek között törvény is védi. Szükséges védekezés alkalmazása társult, összekapcsolt, társított valamivel vészhelyzet a védő viselkedése és annak korlátainak meghatározása.

A megállapított határok túllépése esetén a személy cselekménye szándékosnak minősül, amely nyilvánvalóan nem felel meg a beavatkozás természetének és veszélyének. Ennek megfelelően a védővel szemben felelősségi intézkedéseket kell alkalmazni.

A szükséges védelem legitimitása Tehát akkor következik be, ha az alany olyan körülmények között hajt végre cselekményeket, amelyek meghatározzák a védett érdekek megsértésével szembeni védelmének alapjait és feltételeit, és egyben kijelölik e védekezés határait. A viselkedés bizonyos korlátainak jelenléte segít megelőzni a támadó szükségtelen károsodását.

A szükséges védekezés állapotát olyan jellemzők összessége fejezi ki, amelyek nemcsak magát a védekezést, hanem a behatolást is jellemzik.

Alapok

A védekezés általában a támadások elleni védekezésre utal. Vagyis ez egy válasz, kényszerű, származtatott cselekvés, amelynek célja az illegális magatartás visszaszorítása. A támadó ilyen esetekben maga válik tettei áldozatává.

Büntetőjogi értelemben a jogellenes beavatkozás elleni védekezés jogszerű, amely objektív alapja a védelem alkalmazásának. A jogszabály nem fedi fel a veszélyes behatolás fogalmát, nincs meghatározva, hogy milyen embert lehet a társadalomra veszélynek nevezni. A normaelemzésből azonban egyértelműen következik, hogy a formálisan bűncselekményre utaló jeleket tartalmazó, de a fenyegetés jelentéktelensége miatt nem jelentő cselekményekkel/cselekvéssel szemben a védekezés elfogadhatatlan.

Körülmények

A védelem megvalósításához rendelkezni kell veszélyes tényező. Olyan jogsértő cselekmény elkövetése, amely más személyek életét, egészségét, jogait, vagyonát sérti, sérti az állam, a társadalom vagy az állampolgár érdekeit, vagy az elkövetésével fenyeget.

A beavatkozás társadalmi-jogi jellemzője egy jelre korlátozódik - a közveszélyre. Ahol bűnügyi törvény nem követeli meg, hogy a cselekményt/tétlenséget bűnösnek lehessen követni, és a cselekményért az elkövetőnek felelősséget kell vállalnia.

Bűncselekmény, amelyet figyelembe kell venni veszélyes tényező , a Btk Különleges Részében foglalt cselekményként jellemezhető. Ebben az esetben nem lesz jelentősége annak, hogy az alanyt felelősségre vonták-e az elkövetésért, elmebaj, csecsemőkor (vagy más okból) felmentették-e a büntetés alól vagy sem. A behatolás ilyen megértése, amely a fegyverhasználat alapjaként szolgál, és ezért bűncselekményt elkövető személy elfogása során kárt okozni, szerepel a rendészeti tisztviselők magatartási utasításában.

Veszélyforrás

A szükséges védekezés feltételei a behatoló alany aktív cselekvése során jönnek létre. Ha egy állampolgár viselkedése a támadással szembeni ellenállást fejezi ki, akkor az e támadás formájában megnyilvánuló beavatkozás az a kezdeti intézkedés, amely azonnali és hatékony reagálást tesz szükségessé.

A tétlenség a törvény által védett érdekeket veszélyezteti. A tétlenség nem minősül beavatkozásnak, bármilyen cselekvési kísérletnek, pl. gyilkosság. A szükséges védekezés ez válaszként működik nyilvánvaló aktív cselekvésekre. Egy újszülöttet nem tápláló anya tétlensége, amelyet a vele szemben alkalmazott erőszak vagy fenyegetés megállít, nem ad alapot a szükséges védekezésre, ahogy egyes szerzők vélik. Ebben az esetben cselekvési kényszer - a kötelezettség teljesítése. Ezt a helyzetet a CC. cikk 40. része (2) bekezdésének rendelkezéseivel összhangban kell megoldani, figyelemmel az Art. 39. §-a.

meggondolatlanság

A jogsértésben mindig van szándékosság. A gondatlan cselekmények szándékosak is lehetnek, és elvileg alapját képezhetik szükséges védekezés. Például, a sofőr nagy sebességgel vezet és létrehozza vészhelyzet. Ilyen helyzetekben azonban a cselekvések veszélye nem mindig nyilvánvaló.

A prevenciós cselekmények jogosságának felismeréséhez fontos a gondatlan cselekményt kiváltó és kísérő magatartás objektív irányultsága, természete, a beavatkozás és a fenyegetettség valósága. Például jogos lenne megvédeni az alanyt egy egészségügyi dolgozó cselekedeteitől, aki gondatlanságból mérget fecskendezett be egy fecskendőbe gyógyszer helyett, és megpróbál beadni.

Különféle intézkedések a megelőzés érdekében gondatlanságból okozott egészségkárosodás, a védekezés azonnali lehetősége nagyban függ a sértő szándékától, objektív veszélyt jelentő cél elérésében való kitartásától, indítékaitól stb.

Folyamatos tettek

Egyes bűncselekmények támadás formájában kezdődnek, majd támadásként folytatódnak, megtorló erőszakkal a megállításukra tett kísérletek ellen. Ennek megfelelően megvan az oka szükséges védekezés. Egy példa egy ilyen helyzet túszok, helyiségek, járművek lefoglalásaként szolgálhat.

Az emberek vagy tárgyak elfogásakor felmerült megtorló erőszakos cselekmények feltételei a jogellenes visszatartás során is megmaradnak. Ebben az esetben fennáll a lehetőség a túszok súlyos egészségkárosodására, vagy tárgyi anyagi kárra. Szükség valamire a bűncselekményt elkövető személyek fogva tartása során történő sérelem okozása, a beavatkozásnak ebben a szakaszában annak a veszélye áll fenn, hogy a rendfenntartással és a bűnözés elleni küzdelemmel kapcsolatos feladataikat ellátó munkavállalók elleni támadássá alakul át.

Azt kell mondani, hogy még a támadásban használt fegyvernek a támadótól a védőnek való átadása sem jelzi a jogellenes cselekmény végét.

Veszélyes támadás, amelyet támadás formájában hajtanak végre, okoz extrém helyzet. A védekezés lehetőségének megvalósulásának elvárásaként jellemezhető. Ezt a szakaszt kezdeti szakasznak tekintjük. Jelzi a védekezés megkezdésének pillanatát és lehetőségét. Ezenkívül meghatározott időtartamra határozzák meg.

A szükséges védelemhez való jog

A Btk. 37. §-ának 3. része szerint ezzel minden személy egyformán rendelkezik, függetlenül szakmai vagy egyéb speciális képzettségétől, valamint hivatali beosztásától.

A védelemhez való joggal mind az orosz, mind a Külföldi állampolgárokés hontalanok. Ugyanakkor az Orosz Föderáció polgárai számára a szükséges védelem nemcsak természetes jogi lehetőség, hanem az alkotmány személy, lakás és vagyon sérthetetlenségére vonatkozó rendelkezéseinek végrehajtásának garanciája is. . Jogszabályi megszilárdításának célja, hogy megteremtse a feltételeket ahhoz, hogy a személyek teljesítsék a tulajdonjogok, a köz- és állami érdekek védelmére vonatkozó alkotmányos kötelezettségüket.

Mert bizonyos kategóriákat a szükséges védekezés nemcsak jog, hanem kötelesség is. Ennek elmulasztása fegyelmi, büntetőjogi vagy egyéb felelősségre vonást von maga után. Az Orosz Föderáció állampolgárainak, akik a megfelelő funkciókat látják el, vagy bizonyos hivatalos pozíciót töltenek be, nemcsak joguk van, hanem védeniük is kell a törvény által védett érdekeket, mivel ezt külön jogszabály szabályozza. jogi aktusok meghatározzák hatáskörüket és státusukat egy adott területen szakmai tevékenység. A rendőrnek különösen fenn kell tartania a rendet, meg kell szüntetnie az azt sértő cselekményeket; az őrszem köteles megvédeni a katonai létesítményt a támadásoktól stb.

kárt okozva

A védekező személynek joga van aktív intézkedéseket tenni a veszélyes behatolás elleni védekezés érdekében. Ezek többek között a támadónak okozott kárt. Ennek az intézkedésnek a végrehajtása nem függ attól, hogy sikerül-e elkerülni a beavatkozást, vagy más személyekhez vagy struktúrákhoz fordulni segítségért.

Kárt csak a támadónak lehet okozni. Ha a bűncselekményt több személy követi el, a védő bármelyikükkel szemben olyan intézkedéseket alkalmazhat, amelyeket a csoport egészének cselekményeinek természete és veszélyessége határoz meg. A beavatkozásban részt nem vevő harmadik személyek károkozása nem tekinthető szükséges védekezési cselekménynek. Ezekben a helyzetekben a rendkívüli állapotra vonatkozó törvény rendelkezései alkalmazhatók.

szubjektív alapon

Ez egy különleges célpont. Az embert vezérelheti az önfenntartás érzése, a jogellenes cselekményekkel szembeni intolerancia, az erkölcsi kötelesség, az áldozaton való segítés vágya, a nemesség iránti vágy, az áldozat iránti empátia stb.

A cél megvan nagyon fontos a társadalmilag veszélyes behatolás okozta viselkedés erkölcsi és szociális jellegének meghatározásában. Tekintettel erre a tényre, magasabb bírói a cselekmények jogszerűségét a védőben való jelenlétével társítsd. Intézkedéseket lehet tenni:

• Önvédelem.
• Egy támadás tükörképe.
• Felszabadulás a támadótól.
• Az antiszociális viselkedés megelőzése.

Meghatározott szubjektív jelek- speciális indíték és cél jelenléte - lehetővé teszi a szükséges védekezés megkülönböztetését más olyan cselekményektől, amelyek külsőleg hasonlítanak rá, de nem a támadás visszaszorítására irányulnak, hanem az irigységből, bosszúból stb.

Provokáció

A fenti tájékoztatásból az következik, hogy a védekezést és az abból eredő sérelmet a támadás megállításának és a jogilag védett érdekek veszélytől való védelmének szükségessége okozza. Ezt szem előtt tartva, ha valaki olyan cselekményeket követ el, amelyek támadást váltanak ki, akkor válasza nem tekinthető szükséges védekezésnek.

Az alanynak a veszélyt tükröző cselekedetei nem jogosak, ha azt ő maga okozta. Ilyen esetekben a kártérítési felelősség megtörténik Általános szabályok. A támadást kiváltó személy nem társadalmilag hasznos célokat követett, hanem negatív indíttatásból cselekedett.

Korai védekezés

A támadó károkozása magában foglalja a védő időben történő cselekvését. Kár csak a jogsértés kezdete után és vége előtt, azaz valós veszély esetén keletkezhet.

Az időben szükséges védekezés csak akkor hívható le, ha például a támadó értéket vesz birtokba, rendet sért, állampolgárt megüt, fegyvert próbál felvenni, ajtót nyitni, bejutni valaki más otthonába stb. megkezdettnek tekintendő, illetve a rajt és a védekezés.

A megelőző intézkedések időszerűségének meghatározásakor nem kis jelentősége van a támadás befejezésének pillanatának sem. A jogellenes cselekmény objektív jeleinek megvalósításához kapcsolódik, és egybeesik a következőkkel:

• formális összetétel - a megbízás pillanatával;
• anyagösszetétel - kárt okozva;
• folyamatos / tartós kompozíció - a jogellenes cselekmények megszakításának vagy befejezésének pillanatával.

Az illegális vagy azzal egyenértékű antiszociális viselkedési cselekmény végével megszűnik annak szükségessége, hogy ártsanak a támadónak, hogy megállítsák cselekedeteit.

A megkésett vagy idő előtti szükséges védekezés kizárt. Tekintettel arra, hogy a védő cselekményei egy már meglévő behatolás visszaszorítására/megakadályozására irányulnak, idővel nem tarthatnak tovább, mint a jogellenes magatartás.

A védekezés határainak túllépése

Olyan szándékos cselekmények elkövetésekor történik, amelyek egyértelműen nem felelnek meg a veszély szintjének és a támadó jogsértő cselekedeteinek természetének. Megfontolás fontos árnyalat. A védekezés határának túllépéseként nem bármilyen, hanem csak nyilvánvaló, nyilvánvaló eltérés tekinthető a védekezés és az elkövetett szabálysértés között.

Objektív értelemben az eltérés nyilvánvalósága elsősorban a támadó túlzott károkozásában fejeződik ki. Bármilyen védekezés „résszel” vagy „túlbecsléssel” társadalmilag veszélyes. Objektíve túllép a szükségszerűség keretein, amelyet a behatolás visszaszorításának célja határoz meg.

Minél veszélyesebb a támadó cselekedete, annál több indok a viszonylag veszélyesebb és ennek megfelelően hatékonyabb intézkedések alkalmazására. A védekezést mindig szükségesnek ismerik el, ha a védő nem rendelkezett más védelmi eszközzel, ideértve a speciális felszereléseket és fegyvereket, és csak ezek használata tette lehetővé a jogellenes cselekmények megállítását egy adott helyzetben.

Jogszabályi előírások

Veszélyes behatolás vagy más speciális eszköz visszaverésekor - szélsőséges intézkedés. Szükséges vagy egyedüli védekezés lehet az olyan személyek ellen, amelyek valóban veszélyeztetik a védő vagy a körülötte lévők egészségét vagy életét.

Azok a szabályok, amelyek a rendvédelmi tisztviselők hivatali feladataik ellátása során történő speciális felszerelések, fizikai erők és fegyverek alkalmazását szabályozzák, segítik a szükséges védekezés alapját képező alanyok túlzott sérelmét. Normál helyzetekben a védő természetesen köteles figyelmeztetni a támadót bizonyos intézkedések alkalmazásának szándékára, és elegendő időt adni neki a követelések teljesítésére.

Azonban azokban a helyzetekben, amikor a késedelem közvetlen veszélyt jelent az emberek egészségére/életére, és amikor a figyelmeztetés egyértelműen lehetetlen vagy nem helyénvaló, a személynek joga van arra, hogy ne tekintse vissza a szabályokat, ne kövesse azokat szigorúan. Ellenkező esetben a védő elveszíti a támadás megállításának és az áldozat megmentésének lehetőségét.

A fegyverek használata

Kizárólag a támadó agressziójának megállítása megengedett.

Ha egy állampolgár használta önvédelmi pisztoly ha ennek objektív okai vannak, nem szabad elítélni. Ha a beavatkozás visszaszorításának határait nem sértették meg, a védekező személy elmarasztalását a jogellenesség megnyilvánulásaként kell tekinteni. Ez a helyzet az önvédelemre jogosult jogalanyok listájának helytelen értelmezéséből adódik. Ezen túlmenően ez a gyakorlat határozatlansághoz vezet, és a rendészeti tisztviselők körében adott esetben alkalmazni kell szolgálati fegyver, habár jelenlegi törvényhozás lehetővé teszi a használatát.

Az elhamarkodott cselekvés azonban indokolatlan áldozatokhoz vezethet. Például az a polgár, aki jogszerűen használ pisztolyt önvédelemre vagy más személyek behatolása elleni védekezésre, megsérti megállapított szabályokat: beírja nyilvános helyen ha fennáll a harmadik felek károsodásának veszélye. Ezenkívül elfogadhatatlan olyan védelmi eszközök alkalmazása, amelyek fokozott veszélyt jelentenek az emberekre, és nem hagynak esélyt a túlélésre. Különösen a gyalogsági / páncéltörő gránátokról, géppuskákról, géppuskákról, lángszórókról stb.

Jelenleg a jogszabály biztosítja a polgárok számára a fegyveres önvédelem gyakorlásának jogát. Ennek megfelelően az agresszió visszaverésekor nem lehet kizárni a fegyverhasználattal összefüggő halálesetet. A támadó halála azonban csak kivételesen megengedett.

A hatályos jogszabályok emberölés vagy súlyos testi sértés esetén a védelem határainak túllépéséért felelősséget írnak elő. Az ilyen cselekmények szándékosnak minősülnek, de a csekély súlyú cselekmények kategóriájába tartoznak.