Rövid leírás
Feladat: Rykov közlekedésrendészeti felügyelő megállította a Vitsin által vezetett autót. A sofőr kijött a közlekedési rendőrhöz, és dacosan ivott néhány kortyot egy üveg vodkából, mondván, hogy pihenés mellett döntött, és nem megy tovább. Rykov azt követelte a sofőrtől, hogy vegye le az első rendszámtáblát. Vitsin azonban bezárkózott az autóba, és nem reagált a követelésekre. Megérkezett a közlekedési rendőrök ügyelete, kinyitották az autót és bevitték Vitsint a GOVD ügyeleti osztályára, ahol a fogvatartottak számára fenntartott szobába helyezték. közigazgatási végzés. Másnap reggel Vitsint hazaengedték, és figyelmeztették, hogy holnap 10 órakor meg kell jelennie a közlekedési rendőrök vezetőjénél, hogy kivizsgálja az ügyét. Mivel Vitsin nem jelent meg a megbeszélt időpontban, behozták.
Csatolt fájlok: 1 fájl
1. Az adminisztratív felelősség okai.
Szabályozási alap adminisztratív felelősség- rendszer jogi normák az igazgatási felelősség végrehajtásának okainak és eljárási rendjének meghatározása.
A közigazgatási felelősség tényleges alapja a közigazgatási szabálysértés jeleit tartalmazó cselekmény elkövetése.
Az igazgatási felelősség eljárási alapja a kiadása kellő időben a közigazgatási felelősségre vonásról szóló határozat (határozat) felhatalmazott alanya.
2. Feladat: Ignatiev körzeti rendőrfelügyelő (a kézi küzdelem sportmestere) este tért vissza az edzésről. Az épülő iroda közelében elhaladva hangos sikolyokat hallott, gyorsan túljutott a kerítésen, és tőle 4-5 méterrel látott két srácot, amint egy kétségbeesetten ellenálló, véres férfit vernek. Az egyik támadónál kés volt. Ignatyev előrántotta szolgálati fegyverét, követelte, hogy hagyják abba a verést, és maradjanak a helyükön. Az egyik srác (mint utóbb kiderült, a 17 éves Bogacsev) a feje fölé emelt késsel Ignatiev felé rohant, de neki sikerült egy lövéssel leszerelnie a bűnözőt. A második srác (17 éves Petrov) felkapott egy vastag fémrudat a földről, és szintén a körzeti felügyelőhöz rohant. Ignatyev a lábára célozva meghúzta a ravaszt. Lövés nem volt. A következő pillanatban a pisztoly kiütötte a kezéből, és a felemelt fémrúd már készen állt Ignatyev fejére esni, de sikerült kitérnie, és egy üres palackot dobott a támadóra. Az ütés olyan erős volt, hogy Petrov a helyszínen belehalt fejsérülésébe.
Ignatiev körzeti felügyelő intézkedései az Art. 1. részével összhangban jogszerűek voltak. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. §-a szerint "nem bűncselekmény a jogsértő személyt a szükséges védelem állapotában sérteni, vagyis amikor a védő vagy más személyek személyiségét és jogait, a társadalom vagy az állam érdekeit védik. törvény védi a társadalmilag veszélyes beavatkozástól, ha a szükséges védekezés határait nem lépték túl." Mindenkinek joga van ahhoz, hogy jogait védjék és jogos érdekei, egy másik személy, a társadalom és az állam jogait és jogos érdekeit társadalmilag veszélyes beavatkozástól. A szükséges védelemhez való jog az emberben a születéstől az életig rejlő természetes jogból következik.
2. Feladat: Rykov közlekedésrendészeti felügyelő megállította a Vitsin által vezetett autót. A sofőr kijött a közlekedési rendőrhöz, és dacosan ivott néhány kortyot egy üveg vodkából, mondván, úgy döntött, pihen, és nem megy tovább. Rykov azt követelte a sofőrtől, hogy vegye le az első rendszámtáblát. Vitsin azonban bezárkózott az autóba, és nem reagált a követelésekre. Megérkezett a közlekedési rendőrök ügyelete, kinyitották az autót, és Vitsint a GOVD ügyeleti osztályára vitték, ahol egy adminisztratív fogvatartottak szobájába helyezték. Másnap reggel Vitsint hazaengedték, és figyelmeztették, hogy holnap 10 órakor meg kell jelennie a közlekedési rendőrség vezetőjénél, hogy kivizsgálja az ügyét. Mivel Vitsin nem jelent meg a megbeszélt időpontban, behozták.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 12.27. cikkének 3. része szerint - A szabályok követelményeinek be nem tartása forgalom a járművezető alkoholos ital, kábítószer, ill pszichotróp anyagok azt a közlekedési balesetet követően, amelyben érintett, vagy a jármű rendőr felszólítására történő leállítását követően, az ittas állapot megállapítására feljogosított vizsgálat lefolytatása előtt, vagy addig, amíg az arra jogosult tisztségviselő mentesítő határozatot nem hoz. az ilyen vizsgálattól - másfél-két évre szóló járművezetési jogtól való elvonást von maga után. Ilyen körülmények között a közlekedési rendőrök intézkedései teljesen indokoltak.
A kerületi rendőrtiszt jogköre. A közigazgatási és jogi intézkedések típusai. Bűncselekmény a vállalkozás területén. Figyelmeztetés közigazgatási büntetésként. A termálhálózatok üzemeltetésére irányuló tevékenységek engedélyezési eljárása.
Az anyag rövid összefoglalója:
közzétett
URAL GAZDASÁGTUDOMÁNYI, VEZETÉSI ÉS JOGI INTÉZET
Teszt a "közigazgatási jog" tudományágban
2. számú lehetőség
A "Jogtudományi" irány 2. évfolyamos hallgatója
Csoportok Yu-201/P
Levelező oktatási forma
Shvalev P.G.
Polevskoy
1. FELADAT.
Ignatiev körzeti rendőrfelügyelő (a kézi küzdelem sportmestere) este tért vissza az edzésről. Az épülő iroda közelében elhaladva hangos sikoltozást hallott, gyorsan leküzdötte a kerítést, és látta, ahogy két srác ver egy kétségbeesetten ellenálló, véres férfit tőle 4-5 méterre. Az egyik támadónál kés volt. Ignatyev előrántotta szolgálati fegyverét, követelte, hogy hagyják abba a verést, és maradjanak a helyükön. Az egyik srác (mint utóbb kiderült, a 17 éves Bogacsev) a feje fölé emelt késsel Ignatiev felé rohant, de egy karlövéssel sikerült leszerelnie a bűnözőt. A második srác (17 éves Petrov) megragadott egy vastag fémrudat a földről, és szintén a körzeti felügyelőhöz rohant. Ignatyev a lábára célozva meghúzta a ravaszt. Lövés nem volt. A következő pillanatban a pisztoly kiütött a kezéből, és a felemelt fémrúd Ignatyev fejére akart szállni, de sikerült kitérnie, és egy üres palackot dobott a támadóra. Az ütés olyan erős volt, hogy Petrov a helyszínen belehalt fejsérülésébe. Készítsen következtetést Ignatiev körzeti felügyelő intézkedéseinek jogosságáról.
A problémában leírt helyzet a büntetőjog síkjára esik, és nem vonatkozik a közigazgatási jogra.
Itt egy személy ellen irányuló BŰNÖZÉSsel (csak a büntetőjog kategóriájával) foglalkozunk (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének VII. szakasza. 16. fejezet. Élet és egészség elleni bűncselekmények). A bűncselekmény közvetlen tárgya ez az eset a megvert polgár egészsége, esetleg élete.
Értelemszerűen a kerületi rendőr az végrehajtó rendőrség Orosz Föderáció, olyan hatósági tevékenységet folytat, amely az érintett közigazgatási területen élő polgárok, valamint a meghatározott területen bűncselekményt elszenvedett állampolgárok jogainak védelmét célozza.
A kerületi rendőrtiszt jogkörét az Orosz Föderáció belügyminiszterének 2012. december 31-i 1166. számú, „A kerületi rendőrök tevékenységének megszervezésének kérdései” című rendelete rögzíti: „... a kerületi rendőrtiszt (körzeti vezető rendőr) az alábbi feladatokat látja el, ha azt más rendőri alkalmazott nem tudja ellátni: ... védelemben való részvétel közrendés biztosítva közbiztonság... ". E rendelkezés szerint Ignatiev közvetlenül látta el szakmai kötelességét.
Ezen túlmenően a kerületi rendőrt a belügyi szervek szinte minden tevékenységi területén széles jogkörrel ruházzák fel, így: „A rendőrnek joga van lőfegyver viselésére és tárolására, ill. speciális eszközök"(2011.02.07. N 3-FZ szövetségi törvény (a 2013.07.02-i módosítással) „A rendőrségről". 25. cikk).
Ebben a tekintetben Ignatiev rendőr cselekedete az első támadóval kapcsolatban, aki késsel támadta meg, alkalmas volt (az ilyen típusú bűncselekményekért a felelősség 14 éves kortól származik) fiatal férfi nem lépte túl a szükséges védekezés határait, mivel Ignatiev karba lőtt lövéssel leszerelte.
Az epizódban a második fiatalemberrel szükséges védekezés szintén nem lépte túl a határt, mivel az Ignatiev áthozott fémrúdból történt ütés közvetlenül az egészségét veszélyeztette, a támadóra dobott üres palack ütése pedig véletlenül az utóbbi halálát okozta.
Így Ignatiev körzeti felügyelő intézkedései jogszerűek, és törvényes alapon a szakmai feladatai közé tartoznak.
Tekintettel arra, hogy a munka folyik a témában közigazgatási jog, hozzá kell tenni, hogy a körzeti rendőrök bizonyos jogköreit az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (23.3. cikk) rögzíti a közigazgatási szankciók kiszabására vonatkozóan, ahol a vezető kerületi rendőrök, kerületi rendőrtisztek elbírálhatják a közigazgatási szabálysértési ügyeket.
körzeti vállalkozói igazgatási engedélyezés
2. FELADAT.
Kurochkin kötött sportkalapokat árult a Sportszerbolt közelében. A rendőr arra a felszólításra, hogy mutassa be útlevelét a szabálysértési jegyzőkönyv felvételéhez, elmondta, hogy az útlevelét otthon hagyta. Nem volt nála semmilyen személyazonosító okmány. Kurocskin egy rendőrrel folytatott beszélgetés során megpróbált elmenekülni a szabálysértés helyszínéről, de utolérték és a belügyi szerv ügyeletére szállították, ahol személyazonosságának megállapításáig és a jegyzőkönyv felvételéig fogva tartották. szabálysértést állapítottak meg. Milyen adminisztratív és jogi kényszerintézkedéseket alkalmaztak Kurochkinnel a megfelelő besorolás szerint? Jogszerűek a rendőrök lépései?
Kezdje azzal a ténnyel, hogy Kurochkin tevékenysége a kötött sportsapkák értékesítésében törvénysértő volt. A kereskedelem besorolása a vállalkozói tevékenység. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke szerint a vállalkozói tevékenység „saját kockázatra végzett önálló tevékenység, amelynek célja, hogy szisztematikusan haszonra tegyen szert ingatlanhasználatból, áruk értékesítéséből, munkavégzésből vagy szolgáltatásnyújtásból. e minőségében megfelelően bejegyzett személyek által. Következésképpen Kurochkin adminisztratív szabálysértést követett el a vállalkozási tevékenység területén.
A 14.1. „Üzleti tevékenység anélkül állami regisztráció vagy külön engedély (engedély) nélkül” 1. pontja kimondja, hogy „állami nyilvántartásba vétel nélküli vállalkozói tevékenység végzése egyéni vállalkozó vagy jogi személyként való állami nyilvántartásba vétel nélkül az előírást vonja maga után közigazgatási bírságötszáz-kétezer rubel összegben.
Mivel Kurochkin állampolgár nem volt bejegyezve egyéni vállalkozóként, nem rendelkezett engedéllyel, jogos volt az a követelmény, hogy a rendőrnek útlevelet kell bemutatnia a bűncselekményről szóló jegyzőkönyv elkészítéséhez.
Itt kell megadni jelenlegi besorolás adminisztratív és jogi intézkedések:
adminisztratív és megelőző intézkedések (olyan esetekben alkalmazzák, amikor még nincs szabálysértés, és a lakosság és a lakosság védelme érdekében hajtják végre közérdek az állampolgárok biztonsága, mint az esetleges nemkívánatos, káros következmények vagy jogsértések megelőzésének, megelőzésének eszköze);
adminisztratív korlátozó intézkedések (eszközként használják kényszerű felmondás már elkövetett jogsértések és azok káros következményei megelőzése);
· intézkedések közigazgatási büntetés(adminisztratív szabálysértés esetén alkalmazzák).
A közigazgatási szabálysértési törvény 27. cikkének (1) bekezdése lehetővé teszi „egy személy közigazgatási őrizetbe vételét a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv készítése vagy személyazonosságának megállapítása céljából; meghajtó egység; küldemény a részére egészségügyi intézmény vagy az ügyeletes rendőrőrsre; követelés az illegális cselekvések leállítására; közvetlen fizikai hatás; speciális eszközök alkalmazása (gumibot, könnygáz, bilincs, vízágyú stb.) zavargásokés csoportos akciók, amelyek megzavarják a közlekedés, a kommunikáció, a vállalkozások és intézmények működését; fegyverhasználat különleges alkalmak; a fertőző betegek munkából való ideiglenes felfüggesztése; a hasznosítás tilalma Jármű, műszaki állapot amelyek nem felelnek meg a megállapított követelményeknek stb.
Ennélfogva a rendőr további intézkedései helyesek voltak, amikor olyan korlátozó intézkedést alkalmaztak, mint Kurochkin „adminisztratív szabálysértési jegyzőkönyv készítése és személyazonosságának megállapítása miatt” adminisztratív őrizetbe vétele.
3. FELADAT.
Marycsevet közigazgatási felelősségre vonták amiatt, hogy további továbbértékesítés céljából színesfémhulladékot vásárolt. Nem volt bejegyezve egyéni vállalkozóként, és nem is volt engedélye ezt a fajt tevékenységek. A bíróság elé állításáról szóló határozat ellen benyújtott panaszában Marycsev jelezte, hogy nem folytat vállalkozói tevékenységet, hanem csak egyszer vásárolt színesfémeket. A bíró visszavonta a Marychev közigazgatási felelősségre vonásáról szóló határozatot azzal az indokkal, hogy a vállalkozói tevékenység nyereségszerzéssel, valamint szisztematikussággal jár, amelyet a kereskedelmi forgalom ismételt teljes ciklusaiban kell kifejezni, az áruk felvásárlásától egészen az eladásig. Adni jogi végzettségÜgyek.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke szerint a vállalkozói tevékenység „saját kockázatra végzett önálló tevékenység, amelynek célja, hogy szisztematikusan haszonra tegyen szert ingatlanhasználatból, áruk értékesítéséből, munkavégzésből vagy szolgáltatásnyújtásból. e minőségében megfelelően bejegyzett személyek által.
A definíció valóban a vállalkozói tevékenység olyan jelét jelzi, mint a „szisztematikus profit”. Abban az esetben, ha a bíróság...
Egyéb fájlok:
Szerkezet törvényi előírásokat a szervezetről bűnüldözés. jelek bírói. Az ügyészség helye az orosz állam szervrendszerében ...
A rendvédelmi szervek felépítése és funkciói. Bűnüldözés milyen kedves állami tevékenység. Tervezés és finanszírozás...
A rendészeti jogszabályok osztályozása szerint jogi jelentősége. A bírói állásra jelöltekkel szemben támasztott követelmények. Közzététel...
Jogi alap bűnüldöző szervek közötti együttműködés. Kialakítási és végrehajtási minták a szervezeti ill jogviszonyok szolgáltatások p...
A bűnüldözés helye politikai rendszer társadalom, tevékenységük hatása az állam és a társadalom életrendjére, tevékenységére. Történelem...
Hogyan lehet megbékíteni a szomszédokat és pihenni egy nehéz nap után
24.03.2015, 13:04
Egy közönséges körzeti rendőr mindennapja az írás-nyomtatás, a kihallgatás és az írás. Napi munka a polgárok kérelmein, annak megállapítása, hogy van-e bűncselekmény vagy szabálysértés vagy sem, és melyik - közigazgatási vagy büntetőjogi - törvénykönyv alá tartozik. Unalmasnak tűnik. Egyáltalán nem munkanapok kerületi rendőrnek egy egyszerű laikus számára igazi „Mikulás Barbarának” tűnhetnek. Róluk – első kézből.
Nem álmodott, hanem elment
Gyerekkorom óta nem álmodoztam arról, hogy körzeti rendőr legyek, egyszerűen így történt. Miután kipróbáltam magam különböző területeken, arra a következtetésre jutottam, hogy szeretnék valamiféle stabilitást és többé-kevésbé normális keresetet. Ennek eredményeként jogi diplomát szerzett, és feljelentést tett a rendőrségen. Felvettek körzeti rendőrnek, most dolgozom.
A mi valóságunk alapvetően eltér attól, amit a filmekben mutatnak. A kerületi rendőr fő fegyvere nem a pisztoly, hanem a toll, hiszen rengeteget kell írni. Bár szolgálatba állva lőfegyvert is kapunk.
A körzet a város minden kerületéhez hozzá van rendelve. A rendőrség struktúrájában úgyszólván mi vagyunk a legalsó láncszem, bár nélkülünk sehol. Például gyilkosság történt, vagy emberöléssel fenyegetőzik, a nyomozásban szükségszerűen körzeti rendőr is részt vesz. Elkészíti az áldozat, a gyanúsított jellemzését, körbejárja a szomszédokat, összegyűjti a kezdeti információkat.
Végtelen munkanap
Fő tevékenységem a lakossággal és az elszámoltatható elemekkel – feltételes szabadságra bocsátott feltétellel – való munka. Felügyeltem - családi verekedők, alkoholisták, hajléktalanok. Osztályunk naponta akár 90 üzenetet is fogad. Tavasszal munka is hozzáadódik - szabadon mennek elítélt személyek, együtt kell működniük velük a bűnözés visszaszorítása érdekében.
A helyi rendőrök saját járművel mennek a kijárathoz, így olcsó kisautójuk van.
A napom reggel hétkor kezdődik, nyolcra jövök dolgozni és - a győzelemig! Ha hazajövök este nyolckor, az jó. A törvény szerint 5 napos és 8 órás munkanapunk van. De valójában nálunk nincs szabványosítva. Ha vészhelyzet történik, például eltűnik egy gyerek, vagy különösen súlyos gyilkosságot követnek el, éjszakai munkába hívnak, az egész osztályt felnevelik.
Plusz napi ügyelet, havi 3-4 alkalommal kell ügyeletet lennünk. Ilyen leterheltséggel a feleségem már megbékélt – nincs hova menni. Ahogy az állandóan hordott egyenruhát is vasaltam (bár szeretem a sportos öltözködést). A kültéri rendészeti szolgálatok, ahová a mieink is tartoznak, elsősorban formát kapnak. Három ruházati lehetőség közül választhat: nyári, tavaszi-őszi és téli.
A fizetés nekem is megfelel. Bár a család pénzét munkára kell költeni. Személyi számítógépen dolgozunk, nyomtatót papírral hoznak otthonról. A kerületi rendőrök is saját közlekedési eszközükkel mennek ki. Most már megértik, hogy miért vannak olcsó szökőkútjaik?!
Természetesen szeretnék többet keresni, de a plafont nálunk a rangidős kerületi rendőrtiszt és az őrnagyi beosztás jelenti. Általában az emberek, akik hozzánk jönnek, remélik, azt mondják, jól fogok dolgozni, és elmegyek a nyomozásra. Bárhogy is van, nem viszik oda őket kapcsolatok nélkül. Most egyébként a végzés szerint csak a felsőfokú jogi végzettséggel rendelkezőket, illetve az abban részesülőket viszik a körzetekre. Bár átlaggal szokták venni. A csökkentés szerintük a szolgáltatásunkat nem érintheti, az irodai pozíciókat optimalizálják.
Az emberek nem hallják egymást
Régebben nagyon finnyás voltam, de mára már megszoktam mindenféle "aromát". Végül is gyakran meg kell látogatnia az apartmanokat - "csapásokat". És képzeld el, milyen szag van, ha egy elhunyt egy hétig feküdt egy lakásban.
Verekedések, részeg verekedések – mind a miénk. Ha valaki otthon ivott, nem sért törvényt, hiszen a lakás nem nyilvános helyen. De ha ivott és sétálni ment a verandán, az udvaron, éjszaka bekapcsolta a zenét (egy rakás ilyen kijelentés!), akkor együtt kell dolgoznunk vele.
napon a kerületi rendőrt egy kérelem "elemzésére" adják
Persze néha megfenyegetik, hogy "megtalálják és megoldják". Néha el akarsz venni egy ilyen barátot, és úgy beszélni, mint egy férfi. De nem teheted. Szolgálatban vagyok, és ez már túl lesz rajta hivatalos jogosítványok. Ezért kivételesen udvarias és korrekt kommunikáció az állampolgárokkal. A rendőrnek pszichológusnak kell lennie. Az emberek reakciója attól függ, hogyan viselkedik a címen. De ha túl messzire mennek, sértegetnek, fenyegetnek, támadnak, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 319. cikke szerint „Rendőr megsértése kötelességteljesítés közben” büntethető.
Munkám nagy része banális mindennapi élet. Az emberek elfelejtették, hogyan hallják meg egymást, hogyan éljenek a saját érdekeik szerint. Például szekcionált szálló, közös konyha, folyosó és fürdőszoba a lakóknak. De az egyik a konyha teljes területét elfoglalja, a másik szomszédnak pedig nincs hova tennie asztalt. És most találkoznod kell velük, érveket kell adnod azoknak, akik tévednek. Szinte veszek egy mérőszalagot, és megmutatom centiben, hogy kinek van több, kinek kevesebb a helye. Amúgy ha a férfiakkal még lehet tárgyalni, akkor a nők rendkívül elvhűek. Mindig nekik van igazuk és egyedül!
Most sok a kérés polgári jogi viszonyok amikor eladják a lakásrészeket és idegenek költöznek be. De kezdetben ezek a kapcsolatok nem tartoznak a rendőrség hatáskörébe, bírósághoz kell fordulni.
Kétféle
Minden harmadik kijelentés, amelyet a körzeti rendőrnek tesznek le, a családon belüli kapcsolatokra vonatkozik - férj és feleség. Ezek a kérések naponta érkeznek hozzánk. A férj megsértette a feleségét, megverte - ez állandó. Ha egy családi veszekedés során van súlyos kár egészségügy, akkor átadjuk az anyagot büntetőeljárás megindítására. Ám az ilyen fellebbezések szerint az ügyek nem mindig jutnak el a világbíróságig, általában a feleségek beletörődnek a lelki társukba, és nyilatkozatot írnak az eljárás megszüntetésére.
És őszintén szólva bosszantó. Annyi munkát végzett, hogy most a kukába kerül! És végül is újra hozzánk fog fordulni egy nő, mert a férje nem változik, ő is feloldja a kezét. Mindketten ittak és továbbra is isznak – havonta, évente. Minden egy ördögi körben forog, más családjuk van, és nem épültek fel. De vannak gyerekek, akik látják mindezt.
Ami a gyerekeket illeti, nem mindegy, ki emelte fel a kezét, a rendvédelmi szervek azonnal reagálnak, a helyzetet azonnal kézbe veszik. A nyomozó-műveleti csoport teljes erővel távozik, a veréseket megszüntetik, és azonnal megindítják a büntetőeljárást - az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikkelye, a „verés”.
Hogyan pihenjek munka után? Mint egy közönséges orosz férfi - TV, számítógép és egy üveg sör. De nem minden nap, különben a feleség már rég kirúgott volna.
Előfordul, hogy a férfiak a feleségüktől kapják. Egyszer az egyik panaszkodott, hogy a felesége elvette a bankkártyát, és most nem ad neki pénzt (pedig ő megitta). Egy másik azt mondta, hogy a felesége időnként kihajtja őt az utcára a gyerekeivel.
Egyébként esetek A családon belüli erőszak most sokan vannak jómódú, gazdag családokban. A férfi üzletemberek otthon zaklatják a feleségüket, akik gondoskodnak a házimunkáról és a gyerekekről.
Tíz nap az eredményekért
Kötelesek vagyunk válaszolni a polgárok minden felhívására. A törvény szerint 10 napom van az állampolgári fellebbezés ügyében eljárási döntés meghozatalára. Ez idő alatt igazolnom kell a kérelemben közölt tényt. Ha nem erősítik meg, hozzon határozatot a büntetőeljárás vagy a közigazgatási szabálysértés megindításáról.
Már a nyilatkozatból 90%-ban világos, hogy mi lesz ennek az egésznek a vége. De ez az én szubjektív véleményem, és a tényt vagy meg kell erősíteni, vagy cáfolni. Ez azt jelenti, hogy legalább a második felet meg kell hallgatni, és ha lehetséges, tanúkat, szemtanúkat. Egy körzeti rendőr „elveszíteni” vagy eldobni egy nyilatkozatot, ahogy egyesek gondolják. Mivel a már regisztrált szolgálati helyről származik, és van rajta szám.
Só az asztalon, zúzódás az arcon
Néha vannak vicces dolgok is. A kollégák mesélték, hogy valahogy felhívtak egy gazdag házat, ahol egy javítás többe kerül, mint egy egyszobás lakás. Családi botrány: a férj megverte a feleségét, aki kihívta a rendőrséget. Valójában kiderült, hogy a házaspár sört ivott, és garnélával evett. A feleség tehát megsózta őket, amiért arcul kapott a férjétől. A rendőrök kiérkezésekor a férfi eljátszotta, hogy az ólba viszik, az utcán pedig felhívta egy barátját és elment vele nyaralni. És otthon volt egy megvert és becsapott feleség.
A körzet figyelmeztet
Hiába figyelmeztetjük a városlakókat, az emberek továbbra is nagyon hiszékenyek, megbíznak az érzelmekre játszó csalókban. Ez különösen igaz az idősekre.
Tavaly a moldovaiak lakásról lakásra jártak, mondván, elakadt egy adag boruk a vámon, és azt sürgősen ki kell vásárolni. Pénzt kértek kölcsön, és azt ígérték, hogy később háromszoros összeget fizetnek vissza. Természetesen aztán eltűntek a szemük elől.
A csalók egy másik csoportja társadalombiztosítási tisztként mutatkozott be, változást kérve nagy számlák. És a nagymamák nem vették észre, hogyan adták a koporsópénzüket elbűvölő nőknek - egyenként 40-100 ezer rubelt.
A taxisok gyakran írnak nyilatkozatokat csalókról, akik éjszaka fizetnek nekik 5000 számlával egy viccbankból. Néha megfordulnak az éjjel-nappali bódék eladónõi, akik éjszaka „játékpénzt” is váltanak okos emberekre.
2) Shirokov egy traktort követve megszegte a KRESZ szabályait és felborította a traktort. A baleset következtében a traktor műszakilag hibás állapotba került, utasa, Pugacsov megsérült. enyhe kár Egészség.
cikk szerinti bűncselekményre utaló jelek vannak? 264. §-a alapján?
3) Grigorjev körzeti felügyelő, akinek szolgálati fegyvere volt, gyakran az asztalon hagyta. Egy tízéves unokaöccse odament hozzá, és meglátott egy pisztolyt az asztalon, elvette és játszani kezdett vele. Grigorjev felesége, aki belépett a szobába, elvette a fiútól a fegyvert. Mint kiderült, a fegyver meg volt töltve.
Grigorjev cselekményei tartalmaznak-e a Btk. 224. cikke szerinti bűncselekmény elemeit?
4) Egorov, miután megtudta, hogy felesége a bírósághoz fordult a válásért és a lánya tartásdíjának behajtásáért, és meg akart szabadulni az anyagi költségektől, és bosszút állt feleségén, úgy döntött, hogy megöli a lányát. Ebből a célból elvitte a gyereket óvodaés megfojtotta a vasúti sínek alatti alagútban. Megsemmisítés céljából a holttestet előre elkészített éghető anyaggal leöntötte és felgyújtotta, majd eltűnt és nem tért haza.
Minősítse, amit tett. Határozza meg a bűncselekmény tárgyát? Ki az áldozat ebben az esetben?
5) Csugunov és Maszlov nappali tagozatos hallgatók a vizsgálatot megzavarni akarták a 119-es rendőrkapitányságot, és nevük megjelölése nélkül jelentettek az intézet épületének állítólagos felrobbantását.
Minősítse, amit tett. Határozza meg a bűncselekmény tárgyát?
6) Efimov raktárőr ittas állapotban érkezett szolgálatba, bekapcsolta az elektromos vízforralót, majd elaludt. Efimov arra ébredt, hogy az épület nagy része lángokban állt. általa okozott tűzoltóság nem birkózott meg azonnal a tűzzel. Ennek eredményeként több mint 200 ezer rubel értékű ingatlan semmisült meg. Efimov megtérítette az okozott kárt.
Vannak-e nyomai Efimov cselekményében?
7) Sushkin, 80 éves, ittas állapotban felmászott a lépcsőn. – kiáltott rá Pushin hátulról. Megfordult, Sushkin megingott, elvesztette egyensúlyát és elesett. Ősszel eltörte a karját.
Pusheen bűnös abban, amit tett?
8) A zsúfolt buszon a korcsolyapályáról visszatérve Sabinin a busz éles fékezése közben ösztönösen előredobta a kezét, amelyben korcsolyák voltak. Ennek következtében a korcsolya pengéje az utas szemébe ütközött, aki súlyosan megsérült.
Szabinin társadalmilag veszélyes tettet követett el?
9. Buldakov cég igazgatója vette át a posztot gr. Golosov, akivel egy idő után együtt élt. Golosova hamarosan megtudta, hogy Buldakovnak több nője van, akikkel randevúz. Miután Buldakovtól azt követelte, hogy hagyja el a többi nőt, és szemrehányást tett neki, hogy megcsalta, hallotta, hogy Buldakov nem szándékozik miatta változtatni az életmódján, és ha ez nem tetszik neki, még meg is kaphatja. ki. Este Golosova felakasztotta magát. Felméri a helyzetet:
a) Buldakov bűncselekményt követett el. 110. §-a „Öngyilkosságra való felbujtás”;
b) Buldakov nem követett el az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerinti bűncselekményt.
10) Mérje fel a helyzetet: Valkov, aki anyósa lakását és pénzét akarta birtokba venni, gombát vásárolt, amelybe speciálisan vásárolt terméket kevert. mérgező gombákés. miután "csemegét" készített szeretett anyósának, megkezelte, azonban a gomba nem volt mérgező. És Valkova anyós nem halt meg:
A) Valkov cselekedetei egy bűncselekmény előkészítését jelentik. kifejezetten bűncselekmény elkövetésének eszközeit kereste;
B) Valkov cselekményei egy befejezetlen bűnkísérletet képeznek
C) Valkov cselekménye egy befejezett bűncselekmény kísérletét jelenti
D) Valkov cselekedetei befejezett bűncselekménynek minősülnek
11. feladat Itt vannak a képek. Ezek szerint minősíteni kell a bűncselekményeket, meg kell határozni a felelősség típusát és mértékét
| A) | B)  |
GYAKORLATI MUNKA № 10
URAL GAZDASÁGTUDOMÁNYI, VEZETÉSI ÉS JOGI INTÉZET
A „közigazgatási jog” tudományágon végzett ellenőrzési munka
2. számú lehetőség
A "Jogtudományi" irány 2. évfolyamos hallgatója
Csoportok Yu-201/P
Levelező oktatási forma
Shvalev P.G.
Polevskoy
1. FELADAT.
Ignatiev körzeti rendőrfelügyelő (a kézi küzdelem sportmestere) este tért vissza az edzésről. Az épülő iroda közelében elhaladva hangos sikoltozást hallott, gyorsan leküzdötte a kerítést, és látta, ahogy két srác ver egy kétségbeesetten ellenálló, véres férfit tőle 4-5 méterre. Az egyik támadónál kés volt. Ignatyev előrántotta szolgálati fegyverét, követelte, hogy hagyják abba a verést, és maradjanak a helyükön. Az egyik srác (mint utóbb kiderült, a 17 éves Bogacsev) a feje fölé emelt késsel Ignatiev felé rohant, de egy karlövéssel sikerült leszerelnie a bűnözőt. A második srác (17 éves Petrov) megragadott egy vastag fémrudat a földről, és szintén a körzeti felügyelőhöz rohant. Ignatyev a lábára célozva meghúzta a ravaszt. Lövés nem volt. A következő pillanatban a pisztoly kiütött a kezéből, és a felemelt fémrúd Ignatyev fejére akart szállni, de sikerült kitérnie, és egy üres palackot dobott a támadóra. Az ütés olyan erős volt, hogy Petrov a helyszínen belehalt fejsérülésébe. Készítsen következtetést Ignatiev körzeti felügyelő intézkedéseinek jogosságáról.
A problémában leírt helyzet a büntetőjog síkjára esik, és nem vonatkozik a közigazgatási jogra.
Itt egy személy ellen irányuló BŰNÖZÉSsel (csak a büntetőjog kategóriájával) foglalkozunk (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének VII. szakasza. 16. fejezet. Élet és egészség elleni bűncselekmények). A bűncselekmény közvetlen tárgya ebben az esetben a megvert állampolgár egészsége, esetleg élete.
A körzeti rendőr definíció szerint az Orosz Föderáció rendőrségének tisztviselője, aki a megfelelő közigazgatási körzetben élő állampolgárok jogainak védelmét célzó hatósági tevékenységeket végez, valamint azon állampolgárok jogainak védelmét, akik a meghatározott területen bűncselekményeket szenvedtek el. .
A kerületi rendőrtiszt jogkörét az Orosz Föderáció belügyminiszterének 2012. december 31-i 1166. számú, „A kerületi rendőrök tevékenységének megszervezésének kérdései” című rendelete rögzíti: „... a kerületi rendőrtiszt (körzeti vezető rendőr) az alábbi feladatokat látja el, ha azt más rendőri alkalmazott nem tudja ellátni: ... a közrend védelmében és a közbiztonság biztosításában való részvétel...". E rendelkezés szerint Ignatiev közvetlenül látta el szakmai kötelességét.
Ezen túlmenően, a kerületi rendőrtiszt széles jogkörrel rendelkezik a belügyi szervek szinte minden tevékenységi területén, beleértve a következőket: „A rendőrnek joga van lőfegyvereket és speciális felszereléseket hordani és tárolni” (2011.02.07., N 3 szövetségi törvény) -FZ (2013.07.02-i kiadás) „A rendőrségről”, 25. cikk).
E tekintetben a rendőr Ignatiev cselekménye az első késes támadóval, egy rátermett fiatalemberrel kapcsolatban (az ilyen típusú bűncselekményekért a felelősség 14 éves kortól származik) nem lépte túl a szükséges védekezés határait, mivel Ignatyev egy lövéssel leszerelte.
A második fiatalemberrel készült epizódban a szükséges védekezés sem lépte túl a határokat, ugyanis az Ignatiev átvitt fémrúdból történt ütés közvetlenül az egészségét veszélyeztette, a támadóra dobott üres palack ütése pedig véletlenül az utóbbi halálát okozta. .
Így Ignatiev körzeti felügyelő intézkedései jogszerűek, és törvényes alapon a szakmai feladatai közé tartoznak.
Tekintettel arra, hogy a munka a közigazgatási jog témakörében folyik, hozzá kell tenni, hogy a kerületi rendőrtisztek bizonyos jogköreit az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (23.3. cikk) rögzíti a közigazgatási szankciók kiszabására vonatkozóan, ahol a kerületi rendőrök vezető beosztásúak. tisztek, kerületi rendőrök közigazgatási szabálysértési ügyeket mérlegelhetnek.
körzeti vállalkozói igazgatási engedélyezés
2. FELADAT.
Kurochkin kötött sportkalapokat árult a Sportszerbolt közelében. A rendőr arra a felszólításra, hogy mutassa be útlevelét a szabálysértési jegyzőkönyv felvételéhez, elmondta, hogy az útlevelét otthon hagyta. Nem volt nála semmilyen személyazonosító okmány. Kurocskin egy rendőrrel folytatott beszélgetés során megpróbált elmenekülni a szabálysértés helyszínéről, de utolérték és a belügyi szerv ügyeletére szállították, ahol személyazonosságának megállapításáig és a jegyzőkönyv felvételéig fogva tartották. szabálysértést állapítottak meg. Milyen adminisztratív és jogi kényszerintézkedéseket alkalmaztak Kurochkinnel a megfelelő besorolás szerint? Jogszerűek a rendőrök lépései?
Kezdje azzal a ténnyel, hogy Kurochkin tevékenysége a kötött sportsapkák értékesítésében törvénysértő volt. A kereskedelem vállalkozói tevékenységnek minősül. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke szerint a vállalkozói tevékenység „saját kockázatra végzett önálló tevékenység, amelynek célja, hogy szisztematikusan haszonra tegyen szert ingatlanhasználatból, áruk értékesítéséből, munkavégzésből vagy szolgáltatásnyújtásból. e minőségében megfelelően bejegyzett személyek által. Következésképpen Kurochkin adminisztratív szabálysértést követett el a vállalkozási tevékenység területén.
A 14.1. „Állami bejegyzés vagy külön engedély (engedély) nélküli vállalkozói tevékenység végzése” (1) bekezdése kimondja, hogy „állami egyéni vállalkozóként vagy jogi személyként történő állami nyilvántartásba vétel nélküli vállalkozói tevékenység igazgatási bírság kiszabását vonja maga után. ötszáz-kétezer rubel összegben.
Mivel Kurochkin állampolgár nem volt bejegyezve egyéni vállalkozóként, nem rendelkezett engedéllyel, jogos volt az a követelmény, hogy a rendőrnek útlevelet kell bemutatnia a bűncselekményről szóló jegyzőkönyv elkészítéséhez.
Itt kell feltüntetni a közigazgatási-jogi intézkedések jelenlegi besorolását:
· adminisztratív és megelőző intézkedések (olyan esetekben alkalmazzák, amikor még nincs szabálysértés, és amelyeket a köz- és állami érdekek, valamint az állampolgárok biztonsága érdekében hajtanak végre, az esetleges nemkívánatos, káros következmények vagy jogsértések megelőzésére, megelőzésére); · adminisztratív korlátozó intézkedések (a már elkövetett jogsértések erőszakos megállítására és káros következményeinek megelőzésére szolgálnak); · közigazgatási bírság intézkedések (közigazgatási szabálysértés esetén alkalmazzák). A közigazgatási szabálysértési törvény 27. cikkének (1) bekezdése lehetővé teszi „egy személy közigazgatási őrizetbe vételét a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv készítése vagy személyazonosságának megállapítása céljából; meghajtó egység; egészségügyi intézménybe vagy ügyeletes rendőrkapitányságra szállítás; követelés az illegális cselekvések leállítására; közvetlen fizikai hatás; speciális eszközök (gumibot, könnygáz, bilincs, vízágyú stb.) alkalmazása a közlekedés, a kommunikáció, a vállalkozások és intézmények működését megzavaró zavargások és csoportos akciók elfojtására; fegyverhasználat különleges esetekben; a fertőző betegek munkából való ideiglenes felfüggesztése; olyan járművek üzemeltetésének tilalma, amelyek műszaki állapota nem felel meg a megállapított követelményeknek stb. Ennélfogva a rendőr további intézkedései helyesek voltak, amikor olyan korlátozó intézkedést alkalmaztak, mint Kurochkin „adminisztratív szabálysértési jegyzőkönyv készítése és személyazonosságának megállapítása miatt” adminisztratív őrizetbe vétele. 3. FELADAT. Marycsevet közigazgatási felelősségre vonták amiatt, hogy további továbbértékesítés céljából színesfémhulladékot vásárolt. Egyéni vállalkozóként nem volt bejegyezve, ilyen jellegű tevékenységre engedéllyel nem rendelkezett. A bíróság elé állításáról szóló határozat ellen benyújtott panaszában Marycsev jelezte, hogy nem folytat vállalkozói tevékenységet, hanem csak egyszer vásárolt színesfémeket. A bíró visszavonta a Marychev közigazgatási felelősségre vonásáról szóló határozatot azzal az indokkal, hogy a vállalkozói tevékenység nyereségszerzéssel, valamint szisztematikussággal jár, amelyet a kereskedelmi forgalom ismételt teljes ciklusaiban kell kifejezni, az áruk felvásárlásától egészen az eladásig. Adja meg az ügy jogi minősítését. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke szerint a vállalkozói tevékenység „saját kockázatra végzett önálló tevékenység, amelynek célja, hogy szisztematikusan haszonra tegyen szert ingatlanhasználatból, áruk értékesítéséből, munkavégzésből vagy szolgáltatásnyújtásból. e minőségében megfelelően bejegyzett személyek által. A definíció valóban a vállalkozói tevékenység olyan jelét jelzi, mint a „szisztematikus profit”. Ha a bíróság elegendő bizonyítékkal rendelkezett arra vonatkozóan, hogy Marychev csak egyszer vásárolt színesfém-hulladékot, akkor lehetséges a vállalkozási tevékenység területén elkövetett szabálysértés miatti adminisztratív felelősségre vonására vonatkozó határozat visszavonása, mivel nem adta el a hulladékot. , ezért nem kapott és nyereséget. A Közigazgatási Szabályzat 14.26 cikkelye azonban kimondja: „a színes- és vasfémhulladék és -hulladék kezelésének (átvétel, könyvelés, tárolás, szállítás) szabályainak megsértése..., valamint elidegenítésük kiszabását vonja maga után. Kétezer-kétezer-ötszáz rubel összegű közigazgatási bírság az állampolgárokra, a közigazgatási szabálysértés tárgyának elkobzásával vagy anélkül. Mivel az adásvételi művelet elidegenítésnek minősül, Marychev-et az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.26. cikke értelmében közigazgatásilag felelősségre kell vonni. 4. FELADAT. A rekreációs parkban Musorkin állampolgár egy cigarettacsikket dobott az urna mellett, amiért Dubinkin, egy biztonsági magáncég alkalmazottja őrizetbe vette, és elmondta neki, hogy a vezető döntésével összefüggésben. község ezt a vétséget a minimálbér 10-szeresének megfelelő bírságot von maga után. Musorkin azt válaszolta, hogy nincs nála ennyi pénz. Ezután Dubinkin a bírság kifizetéséig zálogként lefoglalta Musorkin karóráját és prémkabátját, amiről a helyszínen aktát is állítottak. Adni jogi értékelés ez a szituáció A probléma megoldása során meg kell értenie a következő tényeket: · Az MU vezetőjének döntésének megfelelősége; · Egy biztonsági cég alkalmazottjának jogosítványai; · Egy biztonsági cég alkalmazottja cselekedeteinek jogszerűsége. A feladatban megadott tényben Musorkin polgár által a polgárok pihenőhelyén történő környezetszennyezéssel van dolgunk. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének 8.2. cikke szerint „a környezetvédelmi, egészségügyi és járványügyi követelmények be nem tartása a termelési és fogyasztási hulladékok gyűjtése, felhalmozása, felhasználása, semlegesítése, szállítása, elhelyezése és egyéb kezelése során lebontja az ózonréteget, vagy más veszélyes anyagok- ezer-kétezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után az állampolgárokra... "Mivel Musorkin egy cigarettacsikköt, azaz" fogyasztási hulladékot " dobott el az urnán, akkor formálisan a bírságot ki kell fizetni nem haladhatja meg a meghatározott összeget, nevezetesen ezer és kétezer rubel között. Ezért az önkormányzat vezetőjének határozata (ha valóban megtörtént) a 10 minimálbér (körülbelül 55 540 rubel) szabálysértésért kiszabott bírság összegéről ellentmond az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének. Az Orosz Föderáció 1992. március 11-i N 2487-1 (2013. július 2-án módosított) „Az Orosz Föderációban végzett magánnyomozói és biztonsági tevékenységről” szóló törvényének 1.1. cikke szerint: „a magán biztonsági őr állampolgár az Orosz Föderáció tizennyolcadik életévét betöltött személye, aki magánbiztonsági őrként végzett szakmai képzésben részesült, képesítési vizsgát tett, az e törvényben megállapított eljárásnak megfelelően magánbiztonsági őr bizonyítványt szerzett, és működik tovább munkaszerződés biztonsági céggel. Ráadásul a megfogalmazás nem tesz lehetővé más értelmezést. Következésképpen a magánnyomozói és biztonsági tevékenységet folytató állampolgárok számára a törvények rögzítésének hatása jogi státusz a bűnüldöző tisztviselők, nem vonatkozik, mivel a biztonsági magáncég nem állami szerv (az Orosz Föderáció bűnüldöző és biztonsági szervei a speciálisan létrehozott kormányzati szervek amelynek fő feladata a közrend védelme, a személy és az állampolgár jogainak és jogos érdekeinek védelme, a jogsértések elleni küzdelem és azok megelőzése). Ezen az alapon Dubinkin jogtalanul követelte Musorkintól, hogy fizessen neki pénzbírságot, különösen azért, hogy személyes holmikat vegyen fedezetül, és állítson fel egy aktust. Ráadásul pénzbüntetésről szó sem lehet! Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 3.4. cikke egyértelműen meghatározza az adminisztratív büntetés intézkedéseinek sorrendjét, amelyek közül az első egy figyelmeztetés: „a figyelmeztetés olyan közigazgatási büntetés, amelyet egy magánszemély vagy jogi személy hivatalos megsértésében fejeznek ki. A figyelmeztetést ben adják ki írás. Figyelmeztetés az első alkalommal történik közigazgatási szabálysértések az emberek, az állat- és növényvilág tárgyai életének és egészségének károsodása vagy veszélye nélkül, környezet, tárgyak kulturális örökség(történelmi és kulturális emlékművek) az Orosz Föderáció népeinek, állambiztonság, fenyegetések vészhelyzetek természetes és technogén jelleg, valamint anyagi kár hiányában. Mivel Musorkin állampolgár ilyen körülmények között először követett el jogsértést, ez az intézkedés elegendő volt. Összegezve azt a következtetést kell levonni: abból a tényből ítélve, hogy Musorkin kész volt felelni a vétségéért, elég volt a magánbiztonsági cég alkalmazottjának, Dubinkinnek egy megjegyzést tenni ahhoz, hogy a cigarettacsikket felemelték a földről és leeresztették a urna. Dubinkin egyértelműen túllépte a hatalmát, és cselekedetei törvénytelenné váltak. 5. FELADAT. Az OAO Pervouralsk Utility Networks a Pervouralsk Városi Egységes Vállalat Lakás és Közművek 2003.10.01-i bérleti szerződése alapján a város ideiglenes birtokbavételére és használatára kapott. fűtési hálózat. A Társaság a hőhálózatok átadásától számított négy hónapon belül a hőhálózat-üzemeltetési engedély megszerzéséhez szükséges dokumentumok előkészítésén dolgozott. A Gosenergonadzor felügyelője 2004. február 2-án ellenőrizte a Társaság hőhálózat-használatának jogszerűségét. Az ellenőr megállapította, hogy a hálózatokat megfelelő engedély nélkül üzemeltették. Közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv készült. Főigazgató A JSC kifejtette, hogy minden intézkedést megtett a megfelelő engedély megszerzése érdekében, azonban az engedélyezési követelményeknek megfelelően a kérelmezőnek kell birtokolnia ezeket a hálózatokat, és benyújtania a vonatkozó dokumentumokat az engedélyező hatósághoz. Ezen kívül a jelentkezőnek rendelkeznie kell speciális képzett személyzet. Az engedély megszerzésének határideje nagyon hosszú, és bérek A Társaság köteles fizetést fizetni az alkalmazottaknak. Ezért a Társaság nem mulasztotta el a hálózatok működtetését. Ezen túlmenően a vezérigazgató kifejtette, hogy a Társaság tulajdonképpen nem önállóan üzemeltette a hálózatokat, mivel a hálózatok javítását, karbantartását vállalkozók végezték, a Társaság csak az ő tevékenységüket ellenőrizte. Kinek van igaza ebben a helyzetben? Mi a hőhálózat-üzemeltetési tevékenység engedélyezési eljárása? Ebben a helyzetben az ellenőrnek igaza volt. Az Art. 2. része szerint 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe Vállalkozási tevékenység végzése külön engedély nélkül<#"justify">2. A hőhálózatok üzemeltetésével kapcsolatos tevékenységek közé tartozik a hőenergia fogadása, továbbítása és elosztása, a hőhálózatok karbantartása és javítása. A hőhálózatok üzemeltetésére vonatkozó tevékenységek engedélyezését az Orosz Föderáció Energiaügyi Minisztériuma (a továbbiakban: engedélyező hatóság) végzi. A hőhálózatok üzemeltetésére vonatkozó tevékenységek engedélyezési követelményei és feltételei a következők: a) az Orosz Föderáció szabályozási jogi aktusainak és szabályozási követelményeinek való megfelelés műszaki dokumentumokat a fűtési hálózatok üzemeltetésére vonatkozó szabályok megállapítása; b) az engedélyes által az engedélyezett tevékenység végrehajtása során használt berendezések tanúsítványainak rendelkezésre állása; d) az engedélyesnek speciális felső- vagy középfokú alkalmazottai vannak szakmai oktatás vagy más felső- vagy középfokú szakképzettség, feltéve, hogy az engedélyezett tevékenység végzése céljából átképzésen vesznek részt, valamint az előírt módon speciális képzésen átesett szakemberek; e) az engedélyes állományában a fogyasztók megbízható és zavartalan hőellátásáért, valamint a fűtési hálózatok biztonságos üzemeltetéséért és javításáért felelős tisztviselő jelenléte; f) az engedélyes a téli munkavégzésre alkalmas útlevéllel (okirattal) rendelkezik. Az engedély megszerzéséhez az engedélykérő az alábbi dokumentumokat nyújtja be az engedélyező hatósághoz: a) engedély iránti kérelem, amely tartalmazza: név, jogi forma, hely - jogi személy esetében; vezetéknév, keresztnév, családnév, lakóhely, személyazonosító okmány adatai - egyéni vállalkozó számára; engedélyezett tevékenység; b) létesítő okirat másolata és a bejegyzés tényét igazoló okirat másolata jogalany egyetlenbe Állami Nyilvántartás jogalanyok; az engedélykérő egyéni vállalkozóként való állami nyilvántartásba vételéről szóló igazolás másolata; c) az engedélykérő adóhatósági nyilvántartásba vételéről szóló igazolás másolata; d) a megbízható és zavartalan hőszolgáltatás biztosításáért, valamint a hőhálózatok biztonságos üzemeltetéséért és javításáért felelős tisztségviselő képesítését igazoló dokumentumok másolata a megállapított követelményeknek megfelelően; e) az engedélykérő alkalmazottainak végzettségét igazoló dokumentumok másolata; f) az engedélykérelem engedélyezési hatóság általi elbírálásáért az engedély díjának megfizetését igazoló dokumentumot. Ha az e bekezdés "b" és "c" pontjában meghatározott dokumentumok másolatát nem közjegyző hitelesíti, akkor azokat az eredeti példány bemutatásával kell benyújtani. Az engedélykérőtől egyéb dokumentumok benyújtását nem lehet előírni. A hamis adatok közléséért az engedélykérő az Orosz Föderáció jogszabályai szerint felelős. Az engedélyező hatóság az engedély megadásáról vagy annak megtagadásáról a kérelemnek a szükséges dokumentumokkal együtt történő kézhezvételétől számított legfeljebb 60 napon belül dönt. A megfelelő határozatot az engedélyező hatóság vezetője rendeli el. Az engedélyező szerv az engedélyezés lefolytatása során jogosult ellenőrizni, hogy az engedélykérő megfelel-e az engedélyezési követelményeknek és feltételeknek. A hőhálózat-üzemeltetési engedély 5 évre szól. Az engedély érvényességi ideje az engedélyes kérelmére az engedély újbóli kiadására előírt módon meghosszabbítható. Az engedélyező hatóság az engedélyekről nyilvántartást vezet, amely tartalmazza: a) az engedélyező hatóság nevét; b) engedélyezett tevékenység; c) az engedélyes adatai: név, szervezeti és jogi forma, telephely (területileg különálló, engedélyes tevékenységet folytató alosztályok telephelyeinek feltüntetésével) - jogi személy esetében; vezetéknév, név, családnév, lakóhely, személyazonosító okmány adatai - egyéni vállalkozó számára; engedélyes kódja Össz-orosz osztályozó vállalkozások és szervezetek, valamint az adózó azonosító száma; d) az engedélyezett tevékenység végzésére használt létesítmények címét; e) az engedély megadásáról szóló határozat meghozatalának időpontja; f) engedély száma; g) az engedély időtartama; h) tájékoztatás az engedélynek az engedélyek nyilvántartásába történő bejegyzéséről; i) az engedély megújítására és megújítására vonatkozó információk; j) az engedély felfüggesztésének és megújításának indokai és időpontjai; k) az engedély visszavonásának oka és időpontja. Az engedélyes által az engedélyezési követelményeknek és feltételeknek való megfelelés ellenőrzése az engedélyező hatóság által a vezetőjének utasítása (utasítása) alapján történő ellenőrzéssel történik, amely tartalmazza: a) az ellenőrzésre jogosult személy(ek) vezetékneve, keresztneve, családneve és beosztása; b) az ellenőrzés céljai, célkitűzései és tárgya; c) az ellenőrzés kezdő és befejező időpontja. Az ellenőrzés időtartama nem haladhatja meg az 1 hónapot. Tervezett ellenőrzést az engedélyező hatóság legfeljebb 2 évente végez. Nem tervezett ellenőrzést végeznek annak igazolására, hogy az engedélyes megszüntette a tervezett ellenőrzés során azonosított engedélykötelezettségek és -feltételek megsértését. Az ellenőrzés eredménye alapján aktus készül, amelyben feltüntetik a konkrét szabálysértéseket és azok megszüntetésének határidejét. Az okirat az engedélyező hatóság által kialakított formanyomtatvány szerint 2 példányban készül, amelyből az egyiket az engedélyesnek át kell adni. A feltárt jogsértések meglétét igazoló dokumentumok másolatát szükség esetén csatolják az aktushoz. Ha az engedélyes az ellenőrzés eredményével nem ért egyet, joga van véleményét az aktusban tükrözni. Ha az engedélyes megtagadja az ellenőrzés eredményének megismerését, a tisztségviselő(k) ezt a tényt az okiratban rögzítik és pecsétjével igazolják. A feltárt jogsértések megszüntetéséről az engedélyes köteles (írásban) értesíteni az engedélyező hatóságot. Az engedélyes köteles 15 napon belül (írásban) tájékoztatni az engedélyező hatóságot a telephelyének, valamint a területileg elkülönülő, engedélyes tevékenységet folytató alosztályok elhelyezkedésének változásáról. Az engedélyező hatóság az engedélyezés során a szövetségi törvény"Az engedélyezésről bizonyos fajták tevékenységek” és a jelen Szabályzat.A bűnüldözési intézkedések jogszerűségéhez hasonló munkák