DÔKAZY V POTREBNÝCH PRÍPADOCH OBRANY
Voskresov Boris Nikolajevič
Študent 5. ročníka, odbor trestné konanie a kriminalistika
Južná federálna univerzita, Rostov na Done
Tsyganenko Sergej Stanislavovič
vedecký poradca, Dr. jurid. vied, profesor SFedU, Moskva Rostov na Done
Stav nutnej obrany je jednou z ťažko dokázateľných okolností, ktoré sa v trestnej veci zisťujú a posudzujú.
čl. 85 Trestného poriadku Ruskej federácie stanovuje, že dokazovanie spočíva v zhromažďovaní, overovaní a hodnotení dôkazov s cieľom zistiť okolnosti uvedené v čl. 73 Trestného poriadku Ruskej federácie. V priebehu konania v trestnej veci o nutnej obrane sú teda predmetom dokazovania tieto okolnosti: prípad spáchania trestného činu (čas, miesto, spôsob a iné okolnosti); vina osoby; forma jeho viny a motívy; okolnosti charakterizujúce osobnosť obvineného; povaha a rozsah ujmy spôsobenej trestným činom; okolnosti vylučujúce trestnosť a trestnosť činu (táto okolnosť, podobne ako niektoré iné, je po prvýkrát ustanovená v Trestnom poriadku Ruskej federácie vo vzťahu k predmetu dokazovania); zmierňujúci a sprísňujúci trest; okolnosti, ktoré môžu mať za následok oslobodenie od trestnej zodpovednosti, ako aj ďalšie okolnosti, ktoré prispeli k spáchaniu trestného činu.
Na základe čl. 14 Trestného poriadku Ruskej federácie je základom dokazovania zásada prezumpcie neviny. Z neho vyplýva, že dôkazné bremeno o vine obvineného leží na obžalobe a neodstrániteľné pochybnosti sú vykladané v prospech obvineného. V tejto súvislosti odkaz v odseku 5 časti 1 čl. 73 Trestného poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého je potrebné preukázať existenciu okolností vylučujúcich trestnosť a trestnosť činu, porušuje zásadu prezumpcie neviny. Dokazovať by sa nemali okolnosti vylučujúce trestnosť a trestnosť činu, ale naopak okolnosti, ktoré svedčia o existencii všetkých znakov corpus delicti, ktoré sa osobe pripisujú.
V prípadoch nutnej obrany to znamená, že vyšetrovateľ je povinný preveriť argumenty toho, kto škodu spôsobil, ktorú sa bránil. Až po tom, čo vyšetrovateľ odhalí okolnosti vylučujúce tento stav (napr. absencia skutočného zásahu a pod.), možno tvrdiť, že nezákonné a sociálne nebezpečný charakter listina je stanovená. Nie je teda predmetom dokazovania skutočnosť existencie okolností vylučujúcich trestnosť a trestnosť činu, ako je to výslovne uvedené v odseku 5 prvej časti čl. 73 Trestného poriadku a absencia takýchto okolností v prípade.
Yu.A. Kostanov správne poznamenal: „Táto norma v skutočnosti ruší prezumpciu neviny a je v rozpore s ústavou. Ruská federácia, a normy medzinárodného práva ... Posudzovanie prípadov v tejto kategórii sa často končilo bezdôvodným odsúdením za vraždu alebo ublíženie na zdraví v situácii sebaobrany alebo ochrany iných osôb osôb, ktoré neprekročili medze. nutnej obrany. Často to bolo spôsobené práve tým, že v situáciách súvisiacich s vlastnou obranou alebo ochranou iných osôb, štátnych alebo verejných záujmov sa dôkazné bremeno existencie nutnej obrany uložilo na obhajobu, namiesto toho, aby prokuratúra vyžadovala preukázanie že boli prekročené hranice nutnej obrany (alebo dokonca nutná obrana neexistuje). Nový kódex v týchto prípadoch vlastne oslobodzuje obžalobu od povinnosti preukázať existenciu dôvodov trestnej zodpovednosti.
Súhrn tých, ktoré sú uvedené v čl. 73 Trestného poriadku Ruskej federácie okolnosti, ktoré podliehajú dokazovaniu v prípadoch nutnej obrany, sú predmetom dokazovania a je potrebné preukázať, že obvinený konal nad rámec nutnej obrany alebo nie. Objasnenie okolností nutnej obrany v súlade s čl. 37 Trestného zákona Ruskej federácie viedli normy o prípustnom správaní k zaradeniu prípadov nutnej obrany do kategórie najkontroverznejších vo vyšetrovacej a súdnej praxi. Jedným z dôvodov je v prvom rade porušenie pravidiel dokazovania, ktoré spočívajú v zhromažďovaní, overovaní a hodnotení dôkazov.
Pri riešení otázky prítomnosti alebo absencie známok prekročenia hraníc nutnej obrany musia súdy vziať do úvahy:
Predmet útoku
spôsob, akým porušiteľ zvolil na dosiahnutie výsledku, závažnosť následkov, ktoré by mohli nastať, ak by bol zásah ukončený, potreba spôsobiť porušiteľovi smrť, alebo ťažkú ujmu jeho zdravie, aby sa zabránilo alebo potlačil zásah;
miesto a čas útoku, udalosti predchádzajúce útoku, neočakávanosť útoku, počet osôb, ktoré útočili a bránili sa, prítomnosť zbraní alebo iných predmetov používaných ako zbrane;
schopnosť brániacej sa osoby odraziť útok (jeho vek a pohlavie, fyzický a psychický stav atď.);
Ďalšie okolnosti, ktoré by mohli ovplyvniť skutočný pomer síl zasahujúcich a brániacich sa osôb.
Ďalej. V každej trestnej veci je účelom dokazovania preukázať prítomnosť viny alebo jej absenciu, v súvislosti s ktorou je jednou z úloh vyšetrovacie orgány spočíva v spoľahlivom zistení okolností zahrnutých v predmete dokazovania.
Problémy dokazovania skutkových okolností prípadu tvoria základ trestnoprávnej procesnej teórie a praxe orgánov činných v trestnom konaní. Vo vedeckej literatúre neexistuje jediná prezentácia konceptu dôkazu. Koni A.F. napísal, že dôkaz o nutnej obrane, ako aj jej nahlásenie úradom v čo najkratšom čase, sú rovnako a rovnako potrebné; hlavné úvahy... sú, že ak sa občan odvoláva na nutná obrana, ... potom urobí výnimku zo všeobecného pravidla, musí ju podložiť známymi dôkazmi, inak bude vždy predpoklad (praesumptiohominis) všeobecné pravidlo, a nie s výnimkou Strogoviča M.S. domnieval sa, že dôkaz je použitie dôkazu na objasnenie okolností trestného prípadu. Belkin A.R. Do dokazovania zahrnul také prvky ako fixácia dôkazov a ich analýza.
Dôkazné bremeno v prípadoch nutnej obrany vo všeobecnosti znáša prokuratúra. Avšak v zmysle čl. 86 Trestného poriadku Ruskej federácie právo zhromažďovať, preverovať a hodnotiť dôkazy patrí nielen vyšetrovateľovi a prokurátorovi, ale aj súdu (s určitými obmedzeniami pri zhromažďovaní dôkazov). V tomto prípade, ak zhromažďovanie, overovanie a hodnotenie dôkazov na základe čl. 85 Trestného poriadku Ruskej federácie je dôkaz, potom predmetom dokazovania nie sú len orgány predbežné vyšetrovanie, prokurátor (štátny zástupca), ale aj súd.
V tejto podobe je žalobná moc a súdnictvo v procese dokazovania skutočne majú spoločný cieľ. To podľa mňa vysvetľuje „obžalobnú zaujatosť“ súdnictva, ktorá vzniká v rámci trestného konania, keďže orgány činné v trestnom konaní a súd majú v dokazovaní vlastne rovnaký cieľ.
Táto okolnosť, samozrejme, koriguje úlohu a funkciu súdu v trestnom konaní, čo naznačuje okrem iného istú nedokonalosť princípu kontradiktórnosti. Sudca, ktorý začína posudzovať trestnú vec, má už psychologický postoj formovaný funkčnými procesnými faktormi k vnútornému presvedčeniu, ktoré je obsahovo obviňujúce, vychádzajúce z predpokladu preukázania obžaloby vyšetrovateľom, čo ovplyvňuje samotné hodnotenie dôkazov. v rozpore so zásadou slobody hodnotenia dôkazov (článok 17 Trestného poriadku Ruskej federácie). Obžalobná zaujatosť sa okrem iného prejavuje aj v rozhodovaní sudcov o uplatnení zabezpečovacieho opatrenia - vzatie do väzby, v odmietnutiach vyhovieť opodstatneným návrhom obhajoby a pod. To podľa mňa vysvetľuje skutočnosť, že asi polovica rozsudkov vo veciach nutnej obrany, ktoré súd vyššieho stupňa zrušil alebo zmenil, mala znenie „vzhľadom na to, že rozsudok súdu nezodpovedá okolnostiam z prípadov zistených v priebehu súdny proces". Tieto súdne štatistiky boli prezentované na stretnutí Verejná komora RF. Tu slávny právnik A.G. Kucherena poskytla údaje súdne oddelenie na Najvyššom súde Ruskej federácie, podľa ktorého asi v 50 % prípadov dostávajú obhajujúci občania reálne tresty odňatia slobody.
reforma súdnictva V roku 1864 bol v Rusku zavedený súdny proces s porotou a objavila sa sloboda hodnotenia dôkazov vnútorným presvedčením, ktorá sa praktizovala v anglosaskom právnom systéme. Otázka hodnotenia dôkazov zostáva doteraz aktuálna, keďže ide o jednu z najťažších fáz dokazovania, keďže nesprávne posúdenie vedie k neodôvodnenému odsúdeniu nevinných ľudí.
Prvýkrát zákonodarca v čl. 17 Trestného poriadku aplikoval pojem týkajúci sa morálky. Uvádza sa v ňom, že hodnotenie dôkazov sa vykonáva „podľa zákona a svedomia“, a teda slúžia ako kritériá pre spôsob hodnotenia dôkazov – vnútorné presvedčenie.
Môžeme súhlasiť s Lupinskaya P.A., ktorá poznamenáva, že niektoré kvalitatívne vlastnosti dôkazov sa hodnotia podľa formálnych kritérií, zatiaľ čo iné sú založené výlučne na vnútornom presvedčení.
V časti 1 čl. 88 Trestného poriadku Ruskej federácie pravidlá hodnotenia dôkazov sú také, že každý dôkaz podlieha posúdeniu z hľadiska relevantnosti (vhodnosť dôkazov na zistenie okolností prípadu) a prípustnosti (vhodnosť z hľadiska zdroja a procesná forma prijímanie).
Najťažšie je však posúdenie dôkazov z hľadiska ich spoľahlivosti, to znamená zhody dôkazov s objektívnymi skutočnosťami skúmanej udalosti a všetky zhromaždené dôkazy postačujú na vyriešenie trestného prípadu. Otázka dostatočnosti súhrnu dôkazov je hodnotiaca a rozhoduje o nej súd podľa svojho vnútorného presvedčenia. Samotný cieľ nastoliť udalosti v presnom súlade s realitou je prakticky nemožný.
Zo štatistiky justičného odboru pod Najvyšším súdom Ruskej federácie vyplýva, že pri posudzovaní trestných vecí súvisiacich s prekročením hraníc nutnej obrany v rokoch 2008 až 2011 v Rusku súdy oslobodili spod obžaloby 22 osôb pre nedostatok corpus delicti. To znamená, že v 22 prípadoch súdy uznali hodnotenie dôkazov orgánmi predbežného vyšetrovania za nesprávne.
Okrem toho, podľa môjho názoru, súčasný Trestný poriadok Ruskej federácie dostatočne nezohľadňuje zmeny v priebehu súdnej a právnej reformy základov trestného konania a preorientováva ho na ochranu práv a záujmov individuálny a v dôsledku toho stanovenie kontradiktórnosti a prezumpcie neviny ako zásad trestného procesu. Tieto okolnosti si nemohli vyžiadať zodpovedajúcu zmenu podstaty pojmu dôkaz.
V čl. 85 Trestného poriadku Ruskej federácie uvádza iba typy procesná činnosť o vykonávaní dokazovania okolností uvedených v čl. 73 Trestného poriadku Ruskej federácie, na pochopenie významu dokazovania je však potrebné použiť zásady trestného konania uvedené v časti 2 ( primeraný čas trestné konanie, prezumpcia neviny, kontradiktórnosť strán, sloboda hodnotenia dôkazov a pod.)
Jasný výklad zákona v tejto časti by lepšie zodpovedal podstate pojmu dokazovanie, keďže nestačí len zhromažďovať, preverovať a hodnotiť dôkazy, ale je potrebné dbať na dodržiavanie zásad trestného konania vôbec. štádiách trestného konania.
V prípadoch nutnej obrany je teda potrebné:
Preukázať existenciu dôvodov trestnej zodpovednosti, a nie okolností vylučujúcich trestnosť a trestnosť činu;
preukázať, že obvinený konal nad rámec nutnej obrany alebo nie;
Spoľahlivo zistiť okolnosti nutnej obrany zahrnuté v predmete dokazovania (článok 73 Trestného poriadku Ruskej federácie) na preukázanie viny alebo jej neprítomnosti;
Dodržiavať pravidlá hodnotenia dôkazov (článok 88 Trestného poriadku Ruskej federácie) z hľadiska relevantnosti, prípustnosti, spoľahlivosti a všetkých zhromaždených dôkazov v súhrne - dostatočnosť na vyriešenie trestného prípadu.
Starostlivá implementácia požiadaviek zákona, odporúčania najvyšší súd Ruskej federácie a hlbokého štúdia súdnej praxe v prípadoch nutnej obrany by výrazne pribudlo profesionálna úroveň vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov a minimalizoval by prípady nekvalitného vyšetrovania a nezákonného odsúdenia osôb v prípadoch tejto kategórie.
Bibliografia:
1. Belkin A.R. dôkazová teória. Vedecko-metodická príručka - M.: Norma, 1999. - 429 s.
2. Koni A.F. O práve na nutnú obranu, - M .: Ostozhye, 1996. - 112 s.
3.Kostanov Yu.A. Brilantnosť a chudoba Trestného poriadku, M .: R. Valent, 2005 - 104 s.
4. Lupinskaya P.A. Dôkazy a dôkazy v novom trestnom konaní// ruská spravodlivosť, 2002, č. 7 [elektronický zdroj] - Režim prístupu - URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (prístup 12.12.12)
5. Oficiálna stránka súdneho oddelenia na Najvyššom súde Ruskej federácie [elektronický zdroj] - Režim prístupu - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (prístup 11.12.12)
6.Parlamentné noviny č. 35 zo dňa 19.10.2012 [elektronický zdroj] - Režim prístupu - URL: http://www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (prístup 4.11.12)
7. Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. septembra 2012 č. 19 O uplatňovaní právnych predpisov o nutnej obrane a spôsobení ujmy súdmi pri zadržaní osoby, ktorá spáchala trestný čin [elektronická zdroj] - Režim prístupu - URL: http://www.consultant.ru (dátum odvolaní 01.12.12)
8. Strogovič M.S. Priebeh sovietskeho trestného procesu. T 1. Hlavné ustanovenia vedy o sovietskom trestnom procese, M.: Vydavateľstvo "Nauka", 1968. 468 s.
Ako preukázať nutnú obranu alebo sebaobranu? Túto otázku nemožno riešiť bez nášho trestného právnika. Iba odborník, ktorý sa podieľa na týchto prípadoch, vám môže dať otázku.
Ako preukázať nutnú obranu v prípade vraždy alebo ťažkého ublíženia na zdraví? Túto otázku si často kladú osoby zodpovedné podľa článkov 105, 111, 112 Trestného zákona Ruskej federácie.
Naši trestnoprávni právnici pracovali na kategóriách prípadov, kedy došlo k trestnému činu s nutnou obhajobou, na čo to bolo potrebné predbežné vyšetrovanie. Potreba preukázať obhajobu je povinná pre zbavenie osoby trestnej zodpovednosti.
Ako dokázať sebaobranu?
Úkony spáchané s nutnou obhajobou majú za následok odmietnutie začatia trestného konania alebo jeho ukončenie z dôvodu absencie corpus delicti v konaní obvineného. Dôvodom je predovšetkým emocionálny stav osoby, ktorá bola nútená brániť sa (zľak, strach z obhajcu) a situácia, v ktorej bol ohrozený život a zdravie obvineného alebo tretích osôb. To je dôvod, prečo toľko ľudí chce poznať odpoveď na otázku, preto je to také dôležité. Trest podľa článku vražda totiž môže človeka pripraviť o to najcennejšie – slobodu na dlhé roky.
Osoby zainteresované podľa článkov 105, 111, 112 Trestného zákona Ruskej federácie majú často otázku, ako presne preukázať spáchanie skutku v prípade nutnej obrany. Často sa vyskytujú aj otázky, ako preukázať potrebnú obranu podľa čl. 115 Trestného zákona Ruskej federácie.
Pozrite si video s radami nášho právnika o kompozícii vraždy, umenia. 105 Trestného zákona Ruskej federácie, prihláste sa na odber kanála:
Na to, aby súd pri rozhodovaní o rozsudku prihliadol a zohľadnil práve prítomnosť nutnej obrany v konaní obvineného, bude potrebná prítomnosť viacerých faktorov v súhrne. Začnime od začiatku:
- prvá vec, ktorú treba zvážiť pri určovaní otázok, či skutok obvineného bol obhajobou - obranca má nejaké telesné zranenie dostal od obete.
- nástrojom zločinu. Preto bude dôležité posúdiť skutočnosť, ktorého predmetom obžalovaný spôsobil obeti zranenia: mal vlastnú zbraň, alebo zbraň obete bola použitá na odrazenie útoku, alebo dokonca išlo o náhodný predmet, ktorý bol v blízkosti.
- svedecké výpovede , ktoré môžu objasniť tak správanie obvineného, ako aj správanie obete, teda celý obraz toho, čo sa stalo. Tieto tri okolnosti spolu umožnia porozumieť situácii medzi orgánmi činnými v trestnom konaní a v budúcnosti aj súdom, aby bolo možné správne kvalifikovať čin obvineného.
Úlohou nášho právnika v rámci je zistiť skutočné okolnosti prípadu a úkony smerujúce k inkasu dôkazová základňa podľa skutočných okolností prípadu.
Jeden z aktuálne problémy pre osoby trestne stíhané - či budú uväznené za vraždu v sebaobrane. Stojí za zmienku, že ak súd považuje vraždu v sebaobrane za primeranú povahe a nebezpečnosti napadnutia, potom bude trestné konanie uzavreté pre nedostatok corpus delicti. Arbitrážna prax potvrdzuje túto skutočnosť.
PAMATUJTE SI: ak neboli porušené medze nutnej obrany, osoba sa zbavuje trestnej zodpovednosti. Obrana je súbor úkonov, ktoré musia zodpovedať nebezpečenstvu a povahe útoku.
Vzor návrhu na zastavenie trestnej veci podľa čl. 37 Trestného zákona Ruskej federácie
Vyšetrovateľ oddelenia vyšetrovania
od Advocate
petície
o zastavení trestnej veci pre absenciu corpus delicti z dôvodu nevyhnutnej obrany
Podľa vyšetrovania sa K. dopustil trestného činu podľa časti 1 § 105 Trestného zákona Ruskej federácie. však skutočných okolností v prípadoch svedčia o absencii znakov trestného činu v konaní K., a to:
Z vysvetlenia K. vyplýva, že poškodený bol charakterizovaný mimoriadne negatívne (užíval drogy, alkohol). Túto okolnosť potvrdzuje aj záver znalca č. 1074, podľa ktorého bola poškodená v čase konfliktu silne pod vplyvom alkoholu.
Okrem toho sa zistilo, že obeť mala odreniny na tvári (5), na krku (16), na prednej časti hrudníka (9), vytvorené až 12 hodín pred nástupom smrti, čo naznačuje, že tieto zranenia boli neboli prijaté počas predmetného konfliktu a skôr - na inom mieste. V dôsledku toho sa obeť predtým dostávala aj do konfliktov s inými osobami s použitím fyzického násilia. Takéto činy obete boli bežnou normou jeho správania počas jeho života.
Materiály prípadu tiež potvrdzujú, že skorší K. podal na presadzovania práva spôsobenie ublíženia na zdraví obeti.
Je teda zrejmé, že K. sa skutočne bála a bála sa poškodenej, bála sa o svoj život a zdravie.
Konflikt navyše vyvolala samotná obeť, ktorá vošla do K. domu okolo 01:00 hod. zranenia vrátane vyhrážania sa mu zabitím nožom.
Predpis zranení spôsobených obeti podľa záveru znalca zodpovedá dobe konfliktu, čo znamená, že boli zaslané bez prestávky v časovom intervale výlučne na potlačenie spoločensky nebezpečného útoku obete.
UŽITOČNÉ: pozrite si video a zistite, prečo je lepšie vypracovať akýkoľvek vzor nároku, sťažnosti s naším právnikom, napísať otázku do komentárov k videu, prihlásiť sa na odber kanála YouTube
Tieto okolnosti priamo naznačujú prítomnosť spoločensky nebezpečného zásahu zo strany obete. Útok obete bol náhly, bezdôvodný a rýchly. Ohrozenie života a zdravia K. bolo reálne a jej obrana bola primeraná a primeraná existujúcim ohrozeniam života a zdravia.
Za týchto okolností sa K. nachádzala v stave nutnej obrany, bránila sa životu nebezpečnému útoku, a preto útočníkovi spôsobila ťažkú ujmu na zdraví s následkom smrti v zmysle § 37 časti 1 Trestného zákona. Ruskej federácie, nie je trestným činom, a preto trestné konanie proti mojej klientke podlieha ukončeniu z dôvodu absencie corpus delicti v jej konaní na základe ustanovenia 2 časti 1 článku 24 Trestného zákona. Postup Ruskej federácie.
Na základe vyššie uvedeného
OPÝTAŤ SA:
- ukončiť trestné konanie proti K. na základe odseku 2 časti 1 článku 24 Trestného poriadku Ruskej federácie v prípade absencie corpus delicti v jej konaní, ako je uvedené v časti 1 článku 105 Trestného poriadku. Kódex Ruskej federácie.
- priznať K. právo na rehabilitáciu a náhradu majetku, morálna škoda a obnovenie iných práv v súlade s článkami 135, 136 a 138 Trestného poriadku Ruskej federácie.
dátum, podpis
POZOR: pozrite si video o obhajobe práv obvineného advokátom a prihláste sa na odber nášho kanála YouTube, prostredníctvom komentárov k videu budete mať prístup k bezplatnej právnej pomoci od právnika.
Pomoc od právnika sebaobrany
Ak nás kontaktujete so žiadosťou o právnu pomoc, získate:
- Poradenstvo, ako vo vašom prípade preukázať prítomnosť nutnej obrany, sebaobrany, ako aj absenciu okolností na jej prekročenie;
- Celý rad podnety, ktoré môžu napomôcť pri zhromažďovaní viacerých dôkazov týkajúcich sa vášho prípadu (právnik žiada príslušné orgány o preukázanie negatívnej identity páchateľa, zavolajte na výsluch ako svedkov správnych ľudí atď.);
- Návrh na zastavenie trestného stíhania pre neprítomnosť obvineného corpus delicti z dôvodu nutnej obhajoby: tak v štádiu vyšetrovania, ako aj v štádiu súdne konanie;
- Tiež, čo pomôže osvetliť skutočný obraz toho, čo sa stalo počas obdobia konfliktov a štrajkov;
- Sťažnosť proti postupu vyšetrovacích orgánov alebo proti procesným rozhodnutiam vyšetrovania aj súdu;
- Pravdu ukazuje nezávislé súdne vyšetrovanie, ktoré môže pomôcť objektívne zistiť všetky okolnosti prípadu vinná osoba v prípade a neobviňovať vás z toho, čo sa stalo;
- Správanie, ako aj poskytovanie iných právnu pomoc v tejto kategórii prípadov, ako aj súvisiace skladby.
https://www.site/2016-09-21/gde_konchaetsya_samooborona_i_nachinaetsya_samosud_issledovanie_site
Boj, výstrely do vzduchu, smrť
Kde končí sebaobrana a začína lynčovanie? Študijné miesto
Vo vysoko sledovanom prípade masakry v cigánskej dedine Jekaterinburg sa čoskoro objaví nový trestný článok. Ako nám vysvetlili v regionálnom vyšetrovacie oddelenie TFR, po všetkých potrebných vyšetreniach a vyšetrovacie akcieČlánok 105 Trestného zákona Ruskej federácie („Vražda“) možno preklasifikovať na článok 108 Trestného zákona Ruskej federácie („Vražda spáchaná nad rámec nutnej obrany“). Napriek tomu, že mnohí v tomto príbehu podporujú bývalého dôstojníka špeciálnych síl Olega Shishova, niektoré detaily konfliktu stále vyvolávajú otázky. Napríklad podľa „cigánskej“ strany ako prví začali strieľať kozáci, ktorí utekajúcim strieľali do chrbta. Jeden z nich bol úplne hotový s mečom na hlave, keď už ležal. Nie je to žiadne tajomstvo ruské súdy pomerne často robia evidentne nespravodlivé rozhodnutia o ľuďoch, ktorí bránili ich životy, a tak sa stránka rozhodla od profesionálov zistiť: ako si človek môže chrániť svoj život, aby za to neskončil vo väzení. Požiadali sme Alexeja Golovčenka, výkonného partnera CJSC ENSO Legal Company, aby odpovedal na naše otázky.
Ako je to dnes so sebaobranou všeobecne, aké zákony tento pojem upravujú a čo hovoria?
Pojem „nevyhnutná obrana“ je uvedený v článku 37 Trestného zákona Ruskej federácie. Spôsobenie ujmy útočníkovi v prípade, ak je útok sprevádzaný násilím, ohrozením života alebo hrozbou takéhoto násilia, nie je podľa zákona excesom nutnej obrany.
Ak útok prišiel náhle a vy ste nestihli objektívne porovnať mieru a povahu hroziaceho nebezpečenstva, bude sa aj vaše konanie kvalifikovať ako nutná obrana. Ak hrozba útoku nebola sprevádzaná životom ohrozujúcim násilím alebo hrozbou jeho použitia a v reakcii na útočníka použijete násilie, napríklad bodnite toho, kto zvracal mobilný telefón, tu hovoríme o prekročení hraníc nutnej obrany.
Nutná obrana sa teda považuje za okolnosť vylučujúcu trestnosť činu. Podrobnejšie sú otázky prípustnosti limitov nutnej obrany uvedené v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. septembra 2012 N 19 „O uplatňovaní právnych predpisov o nevyhnutnej obhajobe súdmi. obhajoba a ublíženie na zdraví pri zadržaní osoby, ktorá spáchala trestný čin.“
Kedy je možné použiť sebaobranu? Aká hrozba by z toho mala vzniknúť? Keby ma napadli a kopli na ulici? Alebo sa zlodej vlámal do domu aj bez zbrane?
Podľa čl. 37 Trestného zákona Ruskej federácie možno použiť sebaobranu v prípade bezprostredného ohrozenia života a zdravia ľudí alebo v prípade hrozby takéhoto použitia. Ak na vás votrelci zaútočili a kopli do vás - máte zákonné právo chráň sa.
V prípade, že do vášho domu náhle vnikne narušiteľ, nedokážete objektívne posúdiť mieru nebezpečenstva, ktoré vám hrozí, tento prípad sebaobrana je tiež celkom opodstatnená.
Aké ťažké je dokázať potrebu sebaobrany? Kedy je sebaobrana absolútne uznaná ako nevyhnutná?
Žiaľ, nie je vždy ľahké dokázať potrebu sebaobrany a súdy často rozhodujú v neprospech obetí. Treba však poznamenať, že široká verejná rezonancia množstva významných prípadov na túto tému vedie k postupnému zvráteniu tohto trendu. Chcel by som dúfať, že súdnictvo bude objektívne a spravodlivé voči ľuďom, ktorí sa stali obeťami násilia.
- Ovplyvňujú zranenia obrancu potrebu sebaobrany?
Povaha zranení získaných počas útoku, samozrejme, ovplyvňuje potrebu sebaobrany. Pri poranení životne dôležitých orgánov vzniká skutočné ohrozenie života obrancu, čo samo o sebe dáva zranený vpravo na sebaobranu, a to aj s použitím fyzického násilia voči útočníkovi.
- Keby som v zápale boja ukončil už raneného na zemi?
V tejto situácii je potrebné pochopiť, či táto vražda bola úplne v stave vášne spôsobenej silným emocionálnym vzrušením obete. Ak túto skutočnosť súd nezistí, tak takúto vraždu môže súd kvalifikovať podľa § 105 ods. Keď sa človek ocitne v kritickej situácii, môže stratiť príležitosť primerane posúdiť situáciu, ale nezabudnite, že sebaobrana by sa nemala zmeniť na lynč, pretože na takéto konanie bude potrebné odpovedať v plnom rozsahu zákona.
- Ak zaútočili zbraňou, zobral som zbraň a zabil/zranil som človeka - toto je sebaobrana?
Podľa odseku 11 pléna Najvyššieho súdu č. 19 zo dňa 27.9.2012 trestná zodpovednosť za ublíženie na zdraví nastáva u obhajcu len vtedy, ak dôjde k prekročeniu hraníc nutnej obrany, teda ak sa preukáže, že obhajca sa uchýlil k ochrane pred zásahom uvedeným v časti 2 článku 37 Trestného zákona Ruskej federácie takými spôsobmi a prostriedkami, ktorých použitie zjavne nebolo spôsobené povahou a nebezpečenstvom zásahu, a zbytočne úmyselne páchateľovi spôsobil ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť. Zodpovednosť za prekročenie hraníc nutnej obrany vzniká len vtedy, ak sa preukáže, že obranca vedel, že spôsobí ujmu, ktorá nie je potrebná na zabránenie alebo potlačenie konkrétneho spoločensky nebezpečného zásahu.
Úmyselné ublíženie na zdraví presahujúce rámec nutnej obrany, ktoré z nedbanlivosti spôsobilo smrť porušiteľa, musí byť kvalifikované len podľa časti 1 článku 114 Trestného zákona Ruskej federácie.
neznamená trestnej zodpovednosti úmyselné zavinenie urážlivú osobu mierny alebo mierne poškodenie zdravie alebo bitie, ako aj spôsobenie ujmy z nedbanlivosti, ak to bolo výsledkom konania brániacej sa osoby pri odvracaní spoločensky nebezpečného zásahu.
- Ak sa počas sebaobrany objavia rany v chrbte, ako sa to bude posudzovať?
Rana do chrbta útočníka vôbec neznamená, že útok je už ukončený.
- Musím vystreliť varovné výstrely?
Varovné výstrely do vzduchu skutočne môžu zastaviť útočníka v ďalšom nezákonnom konaní, ale je to právo obete, nie jej povinnosť. Účelnosť jeho práce závisí od každého jednotlivého prípadu.
Aký je problém s pascami? Budem zodpovedný, ak sa zlodej, ktorý sa dostal do môjho domu, dostal do pasce, ako sa to bude posudzovať?
Pri pasciach a iných zariadeniach je lepšie byť opatrnejší: pravidlá o nutnej obrane sa vzťahujú na prípady použitia automatických alebo autonómne fungujúcich prostriedkov alebo zariadení, ktoré zákon nezakazuje na ochranu záujmov chránených trestným právom pred spoločensky nebezpečnými zásahmi. Ak v špecifikované prípady ujma spôsobená zasahujúcej osobe zjavne nezodpovedala povahe a nebezpečnosti zasahovania, skutok treba hodnotiť ako prekročenie hraníc nutnej obrany. Pri aktivácii (aktivácii) takýchto prostriedkov alebo zariadení v prípade neexistencie spoločensky nebezpečného deliktu, skutok podlieha kvalifikácii na všeobecnom základe.
Záleží v sebaobrane na type zbrane? Povedzme, že útočník mal zbraň a ja som mal nôž, ale nakoniec som ho zabil? Zároveň – nevystrelil, len to nasmeroval na mňa a vyhrážal sa, že stlačí spúšť?
Podľa odseku 2 pléna Najvyššieho súdu č.19 zo dňa 27.09.2012 samotná skutočnosť predvedenia zbraní je dôkazom hrozby násilia, ktoré ohrozuje život obrancu, takže vaše konanie možno považovať za nevyhnutné obrana v prípade náhleho nebezpečenstva.
Je dôležité, či zbraň použitá na sebaobranu bola registrovaná na mňa osobne? (Príklad: boli sme s priateľom napadnutí, zobral som mu zbraň a zastrelil som útočníka)?
V tomto prípade je jedno, na koho bola zbraň, z ktorej ste strieľali, zaregistrovaná.
Ak by som mohol ísť na políciu, ale nešiel a radšej bránil seba alebo svoj dom zbraňou, považuje sa to za sebaobranu (ako u našich kozákov)?
Možnosť ísť na políciu nevylučuje vaše právo na nutnú sebaobranu, v tomto prípade je to len vaša vedomá voľba.
- Záleží na počte útočníkov a obrancov?
Počet útočníkov a obrancov, samozrejme, nemá malý význam.
V akejkoľvek kritickej situácii sa snažte zachovať pokoj a nestratiť pokoj. Ak je to možné, vyhnite sa otvorenému konfliktu s útočníkom a pokúste sa utiecť, ušetrí vás to v budúcnosti pred mnohými vážnymi problémami.
Ak ste boli vy alebo vaši blízki napadnutí, existuje skutočné ohrozenie života a nie je možné uniknúť, skúste sa chrániť všetkými dostupnými prostriedkami.
Čo zvyšuje šance na úspech pri dokazovaní, že ujma útočníkom bola spôsobená v rámci nutnej obrany:
miesto konfliktu. Ak existujú dôkazy, že ste boli počas konfliktu vo svojom dome, pri aute, pri stole v kaviarni, zatiaľ čo sa k vám útočník (útočníci), ktorý prevzal iniciatívu, priblížil. Takže objektívne je zrejmejšie, že ste sa bránili. V tomto smere pri dokazovaní spôsobujú ťažkosti prípady, keď človek sám vstupuje do cudzieho konfliktu, napríklad v úmysle zastať sa slabšieho, podľa jeho názoru.
Počet, fyzické proporcie a pohlavie útočníkov. Tu je všetko jasné: predpokladá sa, že objektívne silnejšou stranou konfliktu je útočník. Žena bude častejšie uznaná ako obeť vo vzájomnom konflikte.
Alkohol. Ak bol jeden z útočníkov triezvy a druhý opitý alebo pod vplyvom drog, prvý má väčšiu šancu, že bude uznaný za obrancu. A nedajbože, aby ste v opitosti používali zbrane.
Útočníci majú ako zbrane použité zbrane alebo predmety.
Primerané konanie strany, ktorá škodu spôsobila.
5.1. Najprv vykreslite zdravotná starostlivosť alebo urobte vzhľad, aj keď je to zbytočné (obviažte ranu rukávom košele). Mŕtvolu prehliadnu - túto skutočnosť poznačia do protokolu.
5.2. Zavolajte sanitku a políciu sami. Nehýbte sa, kým sa neobjavia.
5.3. Po príchode - nedržte zbraň v rukách, splňte všetky požiadavky polície (zdvihnuté ruky, ľahnite si na zem, pri spútaní neprekážajte), zbraň odovzdajte, vysvetlite, že je to legálne, povedzte, kde preukaz je.
5.4. Po príchode na interné oddelenie požiadajte o kontakt na právnika a požiadajte o zaslanie na vyšetrenie na prítomnosť alkoholu v krvi.
5.5. Pod dohľadom právnika pokojne hovorte o konflikte bez toho, aby ste zachádzali do zbytočných detailov, ktoré sa dajú neskôr upraviť tak, ako potrebujete. Pri svedectve o samotnom konflikte sa neodvolávajte na článok 51 Ústavy Ruskej federácie - pravda je vaša a spolupracujete na vyšetrovaní. Nezabudnite na svedkov konfliktu.
5.6. Opäť pri prvom výsluchu povedzte, kde máte doma preukaz, trezor na zbraň, náboje. Zabezpečte, aby ste ich prepustili ako súčasť zabavenia, nie ako súčasť pátrania.
Hlavným kritériom prípustnosti obhajoby je jej primeranosť k zásahu. To znamená, že môžete zabiť, ak existuje skutočné ohrozenie ľudského života a zdravia. Kľúčové slovo platné.
Všetko je v teórii. V praxi je s obranou všetko ťažké. Orgány činné v trestnom konaní často preceňujú kvalifikáciu pri obhajobe. To znamená, že obrana je kvalifikovaná ako jej prekročenie, prekročenie ako spôsobenie ujmy rôznej závažnosti, vražda atď. Jedným z dôvodov precenenia kvalifikácie je, že vyšetrovacie a vyšetrovacie orgány majú procesný záujem na preceňovaní kvalifikácie, pretože uplatňovať zákon na menej závažný zločin súd môže nezávisle, ale ak sa ukáže, že kvalifikácia je mäkšia, ako súd vidí, prípad sa vráti na došetrenie, a to extra práca, sťažnosti od úradov a iné úradné problémy.
Po druhé, musíte pamätať na používanie zbraní. Kde bola použitá, pretože sa nedá vo všeobecnosti nosiť, či bola správne uložená atď. Prirodzene sú ale prípady, keď sa orgány „priklonili“ na stranu obrancu, tu je učebnicový príklad z praxe, hoci spred 20 rokov:
Krajský súd M. pôvodne odsúdil za pokus o vraždu za nasledujúcich okolností. M. a ďalšie osoby boli zo strany poškodeného, ktorý bol úradom, systematicky vymáhané podsvetia Mestá. Keď M. odmietol zaplatiť, poškodený vyhlásil, že ho zabije. Potom bolo vykonaných niekoľko pokusov o M. a členov jeho rodiny s použitím strelných zbraní a výbušnín. Obrátil sa na orgány činné v trestnom konaní, no nepodnikli žiadne kroky. Na sebaobranu si M. kúpil pištoľ. Jedného dňa prišli do domu M. traja neznámi ľudia a dožadovali sa stretnutia. Keď vyšiel na dvor, kde bola obeť, obeť išla k nemu so slovami „si mŕtvy“ a začala mu vyberať ruku z vrecka. M. s vedomím, že je vždy ozbrojený, svoje počínanie vnímal ako skutočný útok a v obave o svoj život, naňho vystrelil cielenú strelu, ktorá ho zranila. Rozsudok a rozhodnutie prezídia Najvyššieho súdu Ruska Justičné kolégium vo veci odsúdenia M. podľa § 15 a 103 Trestného zákona RSFSR vec zrušil a zamietol pre absenciu corpus delicti s tým, že prostriedky a spôsoby ochrany, ktoré občan prijal, zodpovedali povahe útok a nebezpečenstvo, ktoré mu hrozilo, v súvislosti s ktorým bolo uznané, že sa nachádzal v stave nutnej obrany