Každý právnik pozná tento výraz: „Uznanie viny obžalovaným je „kráľovná dôkazov“. Toto tvorí základ prezumpcia viny, ktorý bol dlhý čas jedným z princípov trestného procesu, postaveného na inkvizičnom type. Naša krajina nie je výnimkou, kde A.Ya. Vyšinskij. Takéto názory boli vo všeobecnosti charakteristické pre obdobia prísnej autoritárskej vlády v Rusku. Ak sa obrátime na Vojenský poriadok Petra I., tak tam možno nájsť ustanovenie, podľa ktorého je vlastné priznanie viny obvineného tým najcennejším, najlepším dôkazom.
čl. 5 Trestného zákona Ruskej federácie stanovilo ustanovenie, podľa ktorého nie je prípustná objektívna imputácia. čl. 49 Ústavy Ruskej federácie v súlade s medzinárodné dohovory a dohody o ľudských právach, ktorých je Rusko zmluvnou stranou, celkom plne odrážali zásadu prezumpcie neviny. Obvinený je teda podľa základného zákona považovaný za nevinného. Princíp prezumpcie neviny v procese zisťovania okolností prípadu zaručuje obvinenému, že by mala byť vylúčená zaujatosť zo strany úradníkov, ktorí proces vedú. čl. 273 súčasného Trestného poriadku stanovuje normu, podľa ktorej sa predseda senátu na začiatku súdneho vyšetrovania pýta obžalovaného, či uznáva vinu.
Je potrebné zdôrazniť, že chápaniu viny ako prvku predmetu výsluchu obvineného sa nevyhli ani poprední odborníci z oblasti teórie trestného konania. Svedčí o tom najmä názov a obsah článku M.S. Strogovič "Uznanie jeho viny obvineným ako forenzný dôkaz". Podobný prístup sa v trestnoprávnej procesnej a forenznej literatúre zachoval dodnes. Toto použitie pojmu viny je však teoreticky nesprávne. Veď vina je psychický stav osobu v čase spáchania trestného činu, jej postoj k skutku vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. Ide azda o najzložitejší prvok trestného činu a dokazovanie jeho obsahu v praxi je najťažšie. Samozrejme, predmetom výpovede obvineného môže byť aj opis jeho duševného stavu v čase spáchania trestného činu, pred ním a po jeho spáchaní. Tieto údaje zohrávajú významnú úlohu pri rozhodovaní o tom, či je potrebné určiť psychiatrické alebo psychologicko-psychiatrické vyšetrenie. Ale v každom prípade ich môže posúdiť len súd (rovnako ako vyšetrovateľ pri výsluchu obvineného predbežné vyšetrovanie). právna otázka o vine osoby, ktorá je kľúčovým prvkom corpus delicti a predmetom dokazovania, je v kompetencii súdu a vyšetrovateľa, ktorí na to majú potrebné znalosti.
V praxi prichádzajú do úvahy situácie, keď obvinený povie, že je vinný zo spáchania trestného činu, ktorý možno spáchať len úmyselne alebo aj len v bezprostrednom úmysle, hoci skutok spáchal z nedbanlivosti, prípadne v nepriamom úmysle. Veď nájsť hranicu medzi rôznymi formami a navyše druhmi viny nie je ľahká úloha ani pre kvalifikovaného právnika. Tým, že súd obžalovanému kladie otázku uznania viny, využíva právnu nevedomosť vypočúvanej osoby a v budúcnosti môže dôjsť k situácii, že obžalovaný vyhlási sebaobvinenie.
Aký je teda zmysel otázky, aby obvinený priznal svoju vinu? Na základe vyššie uvedeného možno položením takejto otázky obžalovanému zistiť len jednu vec – jeho vo vzťahu k obvineniu. Dochádza teda k zdvojeniu pojmu viny, s ktorým je ťažké súhlasiť. Takéto ustanovenie je neprijateľné z teoretického aj praktického hľadiska, pretože môže viesť k vyšetrovacím a súdnym chybám vedúcim k objektívnemu pripísaniu. Odpovede obvineného na otázku „priznania sa“, „čiastočného priznania“ alebo „nepriznania“ svojej viny, hoci sa v praxi stali tradičnými, nesúvisia s chápaním viny ako prvku výsluchu obvineného a neobsahujú dôkazné informácie, ktoré sú skutočne dôležité pre objasnenie jeho viny. Ak obvinený (obžalovaný) pravdivo uvádza okolnosti spáchania skutku, prispeje k odhaleniu trestného činu, tak v tomto prípade nie je potrebné osobitné „priznanie“.
Víno (jeho formy a druhy) je predovšetkým trestnoprávnou kategóriou. Svoje hodnotenie dostane, keď súd kategorizuje trestný čin spáchaný podľa príslušného článku Trestného zákona. Pre toto a pred týmto skutočným psychologický mechanizmus spáchanie trestného činu: jeho motív, účel, vedomie výberu predmetu útoku, znalosť jeho osobitostí, prítomnosť konkrétneho plánu na spáchanie trestného činu, výber spolupáchateľov alebo naopak náhlosť rozhodnutia spáchať trestný čin a pod. Uvedené subjektívne okolnosti sú po zistení dôkazným podkladom, na základe ktorého súd podľa normy Trestného zákona určuje formu a druh viny obžalovaného.
Predmetom výsluchu obžalovaného sú teda jemu známe okolnosti relevantné pre vec, vrátane tých, ktoré odhaľujú subjektívnu stránku skutku. Výpoveď obžalovaného o skutočných okolnostiach prípadu je realizáciou jeho práva na obhajobu, vrátane túžby zmierniť trest s prihliadnutím na úplné a pravdivé svedectvo.
Túžba prinútiť obvineného, aby priznal svoju vinu skôr, ako súd vynesie rozsudok, je vždy prostriedkom, ako na neho vyvíjať nátlak, aby sa obvinený vrátil k jeho predchádzajúcej výpovedi počas predbežného vyšetrovania. Súd začína vychádzať nie zo zistených skutkových údajov a prezumpcie neviny, ale z tohto priznania.
V posledných rokoch obžalovaní, ktorí priznali vinu počas predbežné vyšetrovanie, sú často popierané súdne zasadnutie z predchádzajúcich svedectiev a vyhlasujú, že sa priznali k spáchaniu trestného činu v dôsledku použitia násilia, vyhrážok a iných nezákonných opatrení zo strany príslušníkov orgánov vyšetrovania. Pravdivosť každého z týchto tvrdení podlieha starostlivému skúmaniu. Ale v praxi sú formy takéhoto overovania stále ďaleko od dokonalosti. Hlavným spôsobom riešenia tejto otázky bol dlhý čas výsluchy vyšetrovateľov a operatívnych policajtov, ktorých nezákonnosť konania obžalovaný uvádzal ako svedkov. Zároveň boli, samozrejme, varovaní vypočúvaní „svedkovia“. trestnej zodpovednosti za vyhýbanie sa svedectvu a za vedomé falošné svedectvo. Je zrejmé, že takéto výsluchy nie sú ničím iným ako hrubým porušením čl. 51 Ústavy Ruskej federácie, podľa ktorého nikto nie je povinný svedčiť sám proti sebe a príslušní orgány činné v trestnom konaní boli nútené svedčiť o okolnostiach, ktoré by im bolo možné pripísať ako trestný čin. Je jasné, že odpovede boli vždy takmer rovnaké. V súčasnosti súdy uprednostňujú výsluchy osôb, ktoré viedli predbežné vyšetrovanie, pričom príslušné materiály zasielajú prokurátorovi, aby preveril pravdivosť výpovede obžalovaného o použití nezákonných vyšetrovacích metód voči nemu. Tým sa síce súd zbavuje zodpovednosti za nezákonné výsluchy, ale počet procesné porušenia neklesá. Prokuratúra pre tieto skutočnosti stále nezačína trestné stíhanie.
Otázka spoľahlivosti výpovede žalovaného pri oboch spôsoboch overenia zostáva otvorená, argumenty žalovaného - nie sú spoľahlivo vyvrátené. Pri vyhlasovaní výroku o vine súd vychádza len z predpokladu, že výpoveď obžalovaného o použití násilia, vyhrážok a iných zakázaných opatrení voči nemu pri vyšetrovaní alebo vyšetrovaní je nepravdivá. Zároveň sa súdy na preukázanie viny obžalovaného v rozsudku často odvolávajú na jeho výpovede podané v prípravnom konaní, aj keď pochybnosti o zákonnosti ich prijatia, a teda aj prípustnosti ich použitia ako dôkazu, zostávajú nevyriešené. Porušuje sa tak ďalšia dôležitá ústavná norma – „neodstrániteľné pochybnosti o vine osoby sa vykladajú v prospech obvineného“.
Článok 21 Ústavy Ruskej federácie vyhlásil zásadu rešpektovania dôstojnosti jednotlivca. Platí to rovnako pre kriminálna justícia. Z týchto pozícií sa obžalovaného pýtať, či priznáva vinu v momente, keď prezumpcia neviny ešte nebola vyvrátená osobou, ktorá vstúpila do právny účinok výrok nezávislého, nestranného a objektívneho súdu, keď pre všetkých prítomných a účastníkov procesu je obžalovaný nevinný, nielenže nie je založený na zákona ale aj nemorálne vo vzťahu k obžalovanému.
Okrem toho môže byť spôsobené aj samotné takéto rozpoznanie rôzne dôvody subjektívny poriadok, siahajúci od túžby skryť ďalší zločin až po sebaobvinenie s cieľom oslobodiť milovanú osobu od zodpovednosti. Priznanie viny je aj akýmsi psychologickým postojom obžalovaného k obžalobe.(a nie aby dokonalý skutok, ako je uvedené vyššie), psychologická reakcia na procesné úkony. Preto, podobne ako iné podobné reakcie, nemôže mať žiadnu dôkaznú hodnotu.
Navyše nemožno súhlasiť s tým, že v zákone a v súdnej praxi sa všeobecne uznáva, že keď obžalovaný zmení svoju výpoveď v prípravnom konaní, súd a prokurátor začnú od obžalovaného žiadať vysvetlenie túto záležitosť. To nie je v súlade so skutočnosťou, že svedčiť pre obžalovaného je právom, nie povinnosťou, a preto zmeniť alebo nemeniť svoju výpoveď je jeho osobnou vecou. V prípade rozporu má prednosť svedectvo podané v procese., v podmienkach verejného súťažného konania, ktoré poskytuje najvyššiu mieru procesných záruk na dodržiavanie práv účastníkov procesu a predovšetkým samotného obvineného. Iba v prípade, ak obžalovaný vyhlási, že bol nútený vypovedať v dôsledku nezákonných opatrení, ktoré boli voči nemu uplatnené počas predbežného vyšetrovania, musí súd prijať primerané opatrenia na overenie týchto údajov, a to aj s pomocou svedeckej výpovede obžalovaného.
čl. 77 Trestného poriadku, ako aj podobne Trestný poriadok RSFSR uvádza: "Priznanie obvineného k vine možno považovať za základ obvinenia len vtedy, ak je priznanie potvrdené súhrnom dôkazov, ktoré sú v prípade k dispozícii." Zákon teda hovorí – „priznanie viny možno považovať za základ obvinenia“. Skúsme namietať - nemalo by z titulu prezumpcie neviny a ani nemôže, keďže priznanie obvineného možno dosiahnuť až po udelení takéhoto procesného postavenia, teda po vznesení obžaloby a napokon Základom obvinenia nie je nič iné ako dostatočný súhrn skutkových údajov zhromaždených vyšetrovaním do doby predvedenia osoby ako obvineného. Obžaloba tiež nesmie presiahnuť hranicu obžaloby ustanovenej uznesením o vznesení obvinenia ako obvineného. A tak je súd obmedzený rovnakým rámcom.
Pri vykonávaní neodkladných vyšetrovacích úkonov nie je možné získať svedectvo obvineného, keďže výsluch obvineného je možný až po vznesení obvinenia, formulovaného na základe dostatočného množstva dôkazov, ktoré sú ustanovené: protokoly o obhliadke miesta činu, priestor , priestory, mŕtvola, protokoly o obhliadke, zaistenie, zadržanie, obhliadka, výpovede podozrivých, obetí, svedkov. Norma je časť 2 čl. Pri výsluchu podozrivého neplatí § 173 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý ukladá vyšetrovateľovi povinnosť pýtať sa obvineného na priznanie viny.
Prax ukazuje, že práve vykonávanie neodkladných vyšetrovacích úkonov umožňuje vyšetrovateľovi získať súbor dostatočných skutkových údajov, ktoré sú podkladom obžaloby v prípravnom konaní a sú uvedené v uznesení o jeho vzatí do väzby ako obvineného. Tieto dôkazy umožňujú vyšetrovateľovi posúdiť skutkovú podstatu trestného činu, kvalifikáciu trestného činu, absenciu okolností vylučujúcich trestnoprávnu zodpovednosť a preukázanú osobu, ktorej má byť vznesené obvinenie. Pre objasnenie všetkých týchto okolností nie je dôležité, či obvinený svoju vinu prizná alebo neuzná.
Dôkaznú silu môžu mať len skutkové údaje obsiahnuté vo výpovedi obvineného, pričom samotné priznanie viny nie je v zozname druhov dôkazov upravené. V praxi však v súdnych verdiktoch a obžalobách možno často nájsť náznak, že vina obvineného (obžalovaného) je potvrdená jeho priznaním viny. V prípade, že obvinený (obžalovaný) vypovedá o skutočnom čine, o okolnostiach jeho spáchania, o jeho pohnútkach a pod., teda o svedeckej výpovedi, ktorá ho usvedčuje, ide samozrejme o najdôležitejší zdroj dôkazných informácií. . Keď odpovie na otázku súdu alebo vyšetrovateľa, či je vinný zo spáchania trestného činu, tak v odpovedi na túto otázku takáto informácia nie je, pretože neobsahuje faktické údaje, ale právna kategória vina. Riešenie právnych otázok je výsadou súdu. Po preskúmaní a vyhodnotení výpovede obvineného v spojení s ďalšími dôkazmi vo veci musí sudca na základe svojho vnútorného presvedčenia a noriem Zákona rozhodnúť o otázke viny.
A jeden moment. V súčasnej dobe otázka povinností obhajcu v trestnej veci v prípade, že jeho klient uzná svoju vinu na trestnom čine, ktorý podľa materiálov prípadu nespáchal, spôsobuje ťažkosti tak v odbornej literatúre, a v praktickej práci.
Federálny zákon „On advokácie a advokácia v Ruskej federácii“ v odseku 3 časti 4 čl. 6 zakazuje advokátovi zaujať stanovisko v prípade, ktorý je v rozpore s vôľou splnomocniteľa, okrem prípadov, keď je splnomocnenec presvedčený o existencii sebaobviňovania splnomocniteľa. Priznanie viny obvineným však môže byť nepravdivé nielen v prípade sebaobvinenia, ale aj z vyššie uvedených dôvodov: z dôvodu právnej negramotnosti môže obvinený vyhlásiť svoju vinu zo spáchania trestného činu bez toho, aby prihliadal na skutočnosť, že trestný zákon tento čin uznáva za trestný len vtedy, ak bol spáchaný úmyselne alebo len s priamym úmyslom; obvinený môže uznať vinu za závažnejší trestný čin, než aký v skutočnosti spáchal a pod.
Obhajca musí v prvom rade zistiť dôvody, ktoré viedli osobu, aby svedčila proti sebe. Jedna vec je, ak bol k tomu donútený, druhá vec je, ak obvinený úmyselne obhajuje skutočného zločinca. Ako už bolo uvedené, stáva sa, že obvinený jednoducho nerozumie významu obvinenia, s ktorým súhlasí. Advokát, ktorý v materiáloch prípadu videl dôvody pochybovať o priznaní obvineného, keď objavil dôkazy v jeho prospech, je povinný na ne upozorniť obžalovaného a ponúknuť mu odmietnutie priznania. Ak je advokát presvedčený, že priznanie viny zo strany obžalovaného je nepravdivé, je nielen oprávnený, ale aj povinný presvedčiť ho, aby toto svedectvo odvolal.
Ryazanovský V.A. Jednota procesu. M.: Gorodets, 1996. S.30.
Mizulina E.B. Nezávislosť súdu ešte nie je zárukou spravodlivosti // Štát a právo. 1992. Číslo 4. vyhláška. op. S. 55.
Alexandrov A. O význame pojmu objektívna pravda // ruská spravodlivosť. 1999. Číslo 1. S. 23.
Vyshinsky A.Ya. teória forenzné dôkazy v sovietskom práve. M., 1941. S. 28.
Alexandrov A. Dekrét. op. S. 23.
Pashin S.A. Problémy dôkazného práva // Reforma súdnictva: právnická profesionalita a problémy právnického vzdelávania. Diskusie. - M., 1995. - S. 312, 322.
Pankina I.Yu. Niektoré aspekty vývoja teórie dôkazu v trestnom konaní v Rusku // Školy a smery vedy o trestnom konaní. Správy a správy na zakladajúcej konferencii Medzinárodnej asociácie pre napredovanie spravodlivosti. Petrohrad, 5. – 6. október 2005 / Ed. A.V. Smirnova. SPb., 2005.
Smirnov A.V., Kalinovskij K.B. – Trestný proces: Učebnica pre vysoké školy. - Petrohrad: Peter, 2005. - s. 181.
Pozri: Vinberg A.I. Kriminalistika. Úvod do kriminalistiky - M., 1950. Vydanie 1.- S.8; Belkin R.S. Zhromažďovanie, skúmanie a vyhodnocovanie dôkazov. Podstata a metódy. M., 1966-S. 44-53; Belkin R.S. Kriminalistika: problémy, trendy, perspektívy. Všeobecné a súkromné teórie.- M..1987.- S. 217-218.
Pozri: Larin A.M. Práca vyšetrovateľa s dôkazmi.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Problémy dôkazov v sovietskom trestnom procese - Voronež, 1978. - S.211.
Pozri: Sheifer S.A. Zhromažďovanie dôkazov v sovietskom trestnom procese: metodologické a právne problémy - Saratov, 1986. - S.41-42.
Pozri: Sheifer S.A. vyhláška. citované - S.55-73; Kipnis N.M. vyhláška. citované - S. 65-66.
Rezepov V.P. Predmety dokazovania v sovietskom trestnom procese // Uch. Zap. LGU. - 1958. - S.112.
Chedzhemov T.B. Súdne vyšetrovanie. – M.: Juraj. lit., 1979. - S. 9.
Sheifer S.A. Dôkazy a dôkazy v trestných veciach: problémy teórie a právna úprava. - Togliatti: Volžská univerzita. V.N. Tatishcheva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.
Kuznecov N.P. Dôkazy a ich znaky vo fázach trestného procesu v Rusku. Abstraktné diss. na výučný list titul doktora právnej vedy Vedy. - Voronež, 1998. - S. 152.
Grigoryeva N. Zásady trestného konania a dôkazy // Ruská justícia. - 1995. - č.8. - S. 40.
Smirnov A.V. Reformy trestného súdnictva na konci 20. storočia a diskurzívna súťaživosť // Journal ruské právo. - 2001. - č. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.
Shamardin A.A. Niektoré aspekty zakotvenia prvkov princípu diskrétnosti v Trestnom poriadku Ruskej federácie // Úloha univerzitnej vedy v regionálnej komunite: Zborník z medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie (Moskva-Orenburg, 1.-3. , 2003). V 2 častiach. Časť 2. - Moskva - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. - S. 300.
Smirnov A.V. vyhláška. op.
Náš telefón +7-905-5555-200
Článok 77
1. Výpoveď obvineného - ním poskytnuté informácie pri výsluchu vedenom v rámci prípravného konania v trestnej veci alebo na súde v súlade s požiadavkami § 173, 174, 187 - 190 a 275 tohto zákona.
2. Uznanie viny obvineného zo spáchania trestného činu môže byť základom obžaloby len vtedy, ak jeho vinu potvrdia všetky dôkazy dostupné v trestnej veci.
Komentár k článku 77
1. Výpoveď obvineného je ústna správa predvedenej osoby ako obvineného o okolnostiach, ktoré treba dokazovať, ako aj o ďalších okolnostiach dôležitých pre trestnú vec, podaná pri výsluchu v súlade s požiadavkami čl. 173 - 174, 187 - 190, 275 Trestného poriadku.
2. Zdrojom skutkových údajov je ústna správa obvineného. Za dôkaz nemožno považovať informácie uvádzané obvineným v petíciách, sťažnostiach, vyjadreniach, vysvetleniach, v poslednom slove. Môžu byť použité ako podklady na výsluch obvineného, vykonávanie iných vyšetrovacích úkonov zameraných na zhromažďovanie dôkazov, predkladanie verzií prípadu.
3. Dokazovanie zo strany obvineného je pre neho jedným zo spôsobov ochrany procesných záujmov v trestnej veci. Nejde o povinnosť, ale o právo obvineného, s ktorým nakladá podľa vlastného uváženia.
4. Uloženie povinnosti vypovedať obvinenému by znamenalo nielen porušenie jeho práva na obhajobu, ale aj porušenie zásady prezumpcie neviny a prenesenie dôkazného bremena na obvineného.
5. Odmietnutie výpovede obvineného a úmyselne nepravdivé svedectvo nemožno považovať za dôkaz o jeho vine alebo okolnostiach negatívne charakterizujúcich jeho osobnosť (BVS RF. 1996. N 7. S. 4). Obvinený nie je zodpovedný za odmietnutie výpovede, za vedomé falošné svedectvo. Odmietnutie vypovedať ho však nezbavuje povinnosti dostaviť sa na predvolanie.
6. Výpoveď obvineného sa spravidla vzťahuje na trestné činy samotného obvineného alebo iných osôb trestne zodpovedných za tento prípad. Úplnosťou reflexie okolností prípadu často predčia mnohé iné druhy dôkazov.
7. Výpoveď obvineného obsahuje jeho názory a domnienky. Názory a domnienky obvineného, ktoré obsahujú skutkové údaje, oznámené pri výsluchu, sú neoddeliteľnou súčasťou jeho svedeckej výpovede. V procese dokazovania podliehajú povinnému overeniu.
8. Predmet svedeckej výpovede obvineného spravidla súvisí s obvinením vzneseným proti nemu, ale môže ho aj presahovať. Obvinený má právo vypovedať o všetkých skutočnostiach a okolnostiach dôležitých pre trestné konanie, vrátane tých, ktorých znalosť je potrebná na preverenie a vyhodnotenie jeho výpovedí a iných dôkazov.
9. Výpoveď obvineného možno podľa obsahu rozdeliť do troch skupín: priznanie viny, popieranie viny, výpoveď vo vzťahu k iným osobám.
10. Uznanie viny zo strany obvineného bude dôkazom, keď pri výsluchu, priznaní viny k vznesenej obžalobe, poskytne informácie o skutočnostiach a okolnostiach svojej trestnej činnosti. Nedôvodné priznanie obvineného nemožno považovať za dôkaz, keďže neobsahuje skutkové údaje, ktoré tvoria obsah dôkazov, na základe ktorých sa ustanovujú okolnosti, ktoré treba dokazovať.
Uznanie viny obvineným nemá oproti iným dôkazom žiadnu výhodu, môže byť podkladom pre výrok o vine len vtedy, ak ho potvrdí súhrn zhromaždených a overených dôkazov vo veci (2. časť komentovaného článku). Súdna prax sa dôsledne drží tohto stanoviska (BVS ZSSR. 1968. N 2. S. 15; BVS RF. 1996. N 7).
11. Popretie viny obvineným bude dôkazom v jej prospech, ak pri výsluchu, popierajúc svoju vinu, poskytne informácie o skutočnostiach a okolnostiach nasvedčujúcich tomu, že sa nepodieľal na páchaní trestnej činnosti, ktorá sa mu pripisuje. Neopodstatnené popretie viny obvineným zároveň nemožno považovať za dôkaz v jej prospech, keďže neobsahuje relevantné informácie, ktoré tvoria obsah akéhokoľvek dôkazu.
Dôveryhodnosť výpovede obvineného, ktorý priznáva svoju vinu, treba preverovať rovnako starostlivo ako výpoveď obvineného, ktorý vinu popiera (BVS RSFSR, 1970, N 8, s. 8-9). Pre správne riešenie trestnej veci je dôležité preverenie námietok obvineného, ktorý svoju vinu popiera. Nepozornosť voči vysvetleniam obvineného a ešte viac ich ignorovanie sú často zdrojom justičných chýb a v dôsledku toho aj dôvodom na zrušenie rozsudku (BVS RSFSR. 1991. N 9. S. 11; BVS RF, 1995, N 10, str. 8 - 9).
V súdnej praxi sa neustále upozorňuje na to, že tvrdenia obvineného, ktoré uvádza na svoju obranu, podliehajú starostlivému overeniu a trest musí byť zrušený, ak výpoveď obvineného zostane vo veci neoverená, ktoré sú podstatné pre opodstatnenie obvinenia (BVS ZSSR. 1975. č. 5, s. 27-30, 1977, č. 1, s. 25-27; BVS RSFSR, 1965, č. 7, s. 11).
12. Výpoveď obvineného vo vzťahu k iným osobám bude dôkazom, ak pri výsluchu podá správu o činnosti iných osôb súvisiacej s trestným činom, z ktorého je obvinený.
13. Výpoveď jedného obvineného vo vzťahu k inému obvinenému podlieha starostlivému overeniu, najmä ak existuje dôvod domnievať sa, že boli poskytnuté s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti alebo zakryť skutočných spolupáchateľov trestného činu (BVS ZSSR. 1960. N 3 str. 37). Arbitrážna prax uznáva rozsudok za nedôvodný, ak je založený na protichodných, nedôveryhodných výpovediach jedného obvineného vo vzťahu k inému obvinenému (BVS ZSSR. 1981. N 1. S. 6, 8, 9). Je neprípustné založiť obžalobu len na výpovedi obvineného, ktorý má záujem na výsledku veci vo vzťahu k inému obvinenému, ak tieto výpovede nie sú podložené inými dôkazmi (BVS RSFSR. 1980. N 4. S. 13) .
14. Za výpoveď svedka treba považovať výpoveď obvineného, ktorá obsahuje informácie o skutočnostiach a okolnostiach, ktoré nesúvisia s jeho prípadom, ale sú predmetom dokazovania v inej trestnej veci. V tomto prípade musí byť obvinený vypočutý ako svedok, ale v inej trestnej veci.
15. Dôkazná sila priznania obvineného k vine, popierania viny, jeho výpovede vo vzťahu k iným osobám závisí od konkrétnosti, úplnosti, súladu relevantných informácií obsiahnutých vo výpovedi, ich súladu s ostatnými dôkazmi zhromaždenými v r. trestný prípad.
16. V prípade, že pri výsluchu obvineného dôjde k zmene jeho skoršej výpovede, je potrebné zistiť dôvody takejto zmeny, preveriť ich, a to aj zhromaždením nových dôkazov. Podľa výsledkov previerky treba považovať za spoľahlivé tie výpovede obvineného, ktorých obsah bude potvrdený v iných dôkazoch. Argumenty obvineného o dôvodoch zmeny jeho predtým podanej výpovede podliehajú overeniu. Odmietnutie jeho vykonania v praxi môže mať za následok zrušenie trestu (BVS RF. 1998. N 1. S. 12).
Prítomnosť významných rozporov vo výpovedi obvineného, ktorý sa priznáva, neboli vysvetlené pri ich preverovaní (a to aj pri ich porovnávaní s inými dôkazmi), naznačuje nedostatočné dôkazy pre závery o vine (BVS RSFSR. 1980. N 5. C. osem).
17. Spôsobom zhromažďovania svedeckej výpovede obvineného je výsluch, ktorý musí byť vykonaný v súlade s požiadavkami odseku 3 4. časti a 6. časti čl. 47, čl. 173 - 174, 187 - 190, 275 Trestného poriadku. Vychádzajúc zo skutočnosti, že výsluch obvineného je prostriedkom na jeho ochranu pred vznesením obvinenia a preverenie oprávnenosti obvinenia, zákon vyžaduje, aby bol vykonaný ihneď po vznesení obvinenia (1. časť, § 173). .
Ak obvinený súhlasí s výpoveďou, treba ho upozorniť, že jeho výpoveď možno použiť ako dôkaz, a to aj v prípade jeho neskoršieho odmietnutia výpovede, okrem prípadu uvedeného v odseku 1 druhej časti čl. 75 Trestného poriadku.
18. Protokol je hlavným prostriedkom na zafixovanie výpovede obvineného. Stenografia, filmovanie, zvukový a obrazový záznam, ktorý možno použiť pri výsluchu obvineného, sú fakultatívnymi prostriedkami na uchovanie jeho výpovede aj bez protokolu. procesný význam Nemám.
19. Obvinený ako účastník procesu, ktorý sa zaujíma o výsledok trestného konania, sa často snaží obvineniu vyhnúť alebo ho zmierniť. Súdna prax poukazuje na potrebu obzvlášť kritického postoja k ohováraniu obžalovaného zo strany ostatných obžalovaných s cieľom zmierniť ich vinu (BVS ZSSR. 1965. N 5. S. 21).
20. Výpoveď obvineného môže obsahovať údaje o cieľoch a motívoch trestného činu, o pripravovaných a realizovaných akciách spolupáchateľov. Tieto údaje nemožno považovať za samozrejmé bez riadneho overenia a tiež ich nemožno ignorovať.
21. Svedecké výpovede obvineného musia byť predtým, ako budú podkladom pre závery v trestnej veci, overené. Svedectvo obvineného získané v rámci predbežného vyšetrovania, ktoré následne odvolal, nepodložené inými dôkazmi, nemôže byť základom trestného stíhania (BVS ZSSR. 1963. N 6. S. 37).
22. Overovanie výpovedí obvinených sa vykonáva rozborom a syntézou ich obsahu, porovnaním s dôkazmi dostupnými vo veci, čo umožňuje preveriť čiastočnú alebo úplnú zhodu výpovedí s inými dôkazmi.
23. Dodatočné preverenie výpovede obvineného je možné len zhromažďovaním nových dôkazov.
24. Čo najúplnejšie a najpresnejšie poznanie výpovede obvineného, skutočností v ňom vyjadrených, možno získať jej vyhodnotením v spojení so všetkými zhromaždenými a overenými dôkazmi v trestnej veci. Spôsobom hodnotenia výpovede obvineného je vnútorné presvedčenie sudcu, prokurátora, vyšetrovateľa, vypočúvajúceho, resp. Zároveň sa musia riadiť zákonom a svedomím (pozri komentár k čl. 17, 88).
Výpoveď obvineného- ide o informácie poskytnuté osobou zúčastnenou ako obvinený pri výsluchu vedenom v rámci prípravného konania v trestnej veci alebo na súde v súlade s požiadavkami čl. 173.174, 187-190 a 275 Trestného poriadku. Výpoveď obžalovaného je teda nezávislý pohľad dôkazy nie sú zverejnené.
Špecifickosť výpovede obvineného (ako aj podozrivého) je daná charakteristikou subjektu odpovedajúceho na obžalobu, t.j. brániť sa pred ním. Obvinený je osoba, o ktorej bolo rozhodnuté, že ju predvedie ako obvineného resp obžaloba. V druhom prípade sa výpoveď obvineného objavuje spravidla až v konaní pred súdom, keďže vznesenie obvinenia znamená tak vystúpenie obvineného vo veci, ako aj ukončenie prípravného vyšetrovania vo forme vyšetrovania. . Len vo výnimočných prípadoch, keď bolo voči podozrivému uvalené opatrenie na zaistenie slobody - vzatie do väzby a do 10 dní nebolo vznesené obvinenie, môže ho vyšetrovateľ vzniesť obvinenie a vypočuť ho ako obvineného všeobecným spôsobom ustanoveným pre v kapitole. 23 Trestného poriadku, po ktorom vyšetrovanie pokračuje spôsobom ustanoveným v tejto hlave, alebo sa toto preventívne opatrenie zruší (§ 224 ods. 3).
Výpoveď obvineného, rovnako ako výpoveď podozrivého, má dvojaký význam právnej povahy: sú druhom dôkazu aj prostriedkom obrany proti obvineniu vznesenému proti osobe. Teória svojho času vyjadrovala myšlienku potreby rozlišovať medzi svedectvom obvineného ako správou o skutočnostiach a vysvetleniami ako prostriedkom obrany1. Túto myšlienku však väčšina autorov neprijala. Rozlišovanie medzi výpoveďami a vysvetleniami je veľmi podmienené, keďže tvrdenia obvineného o skutočnostiach sú úzko späté s jeho vysvetlením týchto skutočností a prostriedkom obrany nie sú len vysvetlenia obvineného (vrátane hodnotiacich úsudkov), ale aj správy o skutočnom okolnosti prípadu 2. Vyjadrenia žalovaného o okolnostiach, ktoré majú byť preukázané, a jeho vysvetlenia (interpretácia) týchto okolností sú dve stránky, dve stránky toho istého javu.
Predmet obvineného z dôvodu obsahu rozhodnutia o jeho privedení ako obžalovaného. Obvinený v prvom rade vypovedá o obvineniach vznesených proti nemu, preto vznesenie obvinenia vždy predchádza výsluchu obvineného, a to aj na súde: podľa čl. 273 Trestného poriadku sa súdne vyšetrovanie začína prednesením obvinenia vzneseným proti obžalovanému zo strany prokurátora av prípadoch súkromnej obžaloby predložením vyhlásenia súkromného prokurátora. Tým nie je vylúčené právo obvineného vypovedať o všetkých okolnostiach, ktoré sú predmetom dokazovania a ktoré sú z jeho pohľadu pre vec dôležité, vyjadrovať svoje verzie a domnienky, hodnotiť vo veci dostupné dôkazy.
Ústrednou časťou výpovede obvineného je otázka, či sa priznáva, čím sa začína výsluch obvineného (§ 173 ods. 2, § 273 Trestného poriadku ods. 2). S prihliadnutím na odpoveď na túto otázku sa výpoveď obvineného zvyčajne delí na priznanie viny (potvrdenie obžaloby, súhlas s ňou) a popretie viny, t. nesúhlas s obvinením. Prax trestného konania svedčí o neprípustnosti jednostranného prístupu pri posudzovaní výpovedí obvinených. Uznanie viny obvineným nie je dôkazom o jeho vine a popretie viny nenaznačuje, že nie je vinný, avšak naďalej dochádza k chybám pri posudzovaní výpovedí obvineného.
Prehodnocovanie dôkaznej hodnoty tohto druhu dôkazov má korene v dávnej inkvizičnej minulosti, kedy sa v období dominancie teórie formálnych dôkazov považovalo priznanie viny za najlepší, dokonalý dôkaz, „kráľovná dôkazov“. Pod vplyvom takýchto názorov boli presadzovania práva ZSSR v období masových represií.
S prihliadnutím na doteraz pomerne časté chyby spočívajúce v prehodnotení dôkaznej hodnoty priznania viny obvineným zákonodarca sformuloval známe pravidlo, že priznanie viny obvineného zo spáchania trestného činu môže byť základ obžaloby len vtedy, ak jeho vinu potvrdia všetky dostupné dôkazy v trestnej veci (odsek 2 § 77 Trestného poriadku).
Samotné priznanie viny je zároveň potrebné získať v podmienkach vylučujúcich akékoľvek pochybnosti o jeho dobrovoľnosti. Vzhľadom na to, že svedčiť za obvineného je jeho právom a nie povinnosťou, odsek 3 4. časti čl. 47 Trestného poriadku ustanovuje, že ak obvinený súhlasí s výpoveďou, musí byť upozornený, že jeho výpoveď môže byť použitá ako dôkaz v trestnej veci, a to aj v prípade jeho neskoršieho odmietnutia vypovedať, s výnimkou prípadu ustanoveného v § 47 Trestného poriadku. v odseku 1 časti 1 článku 2 polievková lyžica. 75 Trestného poriadku. Zákon považuje účasť na výsluchu obvineného obhajcu za záruku dobrovoľného priznania, pretože to znamená, že vypovedaná osoba si je vedomá svojich práv, vrátane práva odoprieť výpoveď bez nepriaznivých právnych následkov. Žiadna výpoveď obvineného získaná v neprítomnosti obhajcu, aj keď obvinený pomoc obhajcu odmietol, nemožno považovať za prípustný dôkaz, ak ho obvinený dodatočne odmietne potvrdiť. Táto formulácia zákona sa stretla s veľkým nesúhlasom mnohých praktických pracovníkov.
„A výpoveď obvineného dňa predsúdne štádium, a svedectvá od nich odlišné, ktoré podal na súde, by nemali mať pre súd vopred určenú silu. Tieto a ďalšie svedectvá by sa mali posudzovať predovšetkým podľa ich obsahu, a nie z hľadiska toho, kde boli prijaté: v kancelárii vyšetrovateľa alebo v súdnej sieni,“ píše hlavný vyšetrovateľ ruskej FSB S. A. Novikov1, pričom napodiv neuvádza, že pointa vôbec nie je na mieste, ale v postupe získania svedectva: súdne konanie na rozdiel od mimosúdneho zaručuje obvinenému slobodu výkonu jeho práv vrátane práva vypovedať.
V praxi je bežná túžba po vyšetrovaní s čo najmenším vynaložením procesných prostriedkov, úsilia a vedomostí. Najjednoduchším spôsobom objasnenia trestného činu je získanie priamych obvinení, t.j. priznanie obvineného k spáchaniu trestného činu. Na dosiahnutie tohto cieľa vymýšľajú vyšetrovacie orgány rôzne triky, pričom niekedy nezostanú pri porušovaní zákona. Jedným z najčastejších porušení v nedávnej minulosti bol výsluch podozrivého obvineného v neprítomnosti obhajcu pod zámienkou odmietnutia právnu pomoc. Navyše, odmietnutie bolo často výsledkom nedostatočnej informovanosti podozrivého alebo obvineného o svojich právach, t. bol nútený. Teraz sú takéto porušenia vylúčené, pretože nemajú zmysel.
Zákon navyše dodatočne stanovil garanciu samotného práva podozrivého, obvineného odoprieť výpoveď. Ak obvinený odmietne vypovedať, môže byť opätovne vypočutý len na jeho žiadosť (časť 4 § 173 Trestného poriadku), čo vylučuje opakované výsluchy s cieľom prinútiť obvineného priznať vinu.
Stanovením týchto pravidiel zákonodarca dôsledne uvádza do praxe postulát známy v Trestnom poriadku RSFSR: „žiadny dôkaz nemá pre súd vopred určenú silu“, vrátane dôkazov obvineného, bez ohľadu na to, či priznáva svoju vinu, nemá vopred určenú silu. Obvinený sa považuje za nevinného, kým jeho vina nie je potvrdená odsudzujúcim rozsudkom súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť, pričom dôkazné bremeno o jeho vine leží na žalobcovi. Obvinenie musí byť podložené dostatočnými a spoľahlivými dôkazmi bez ohľadu na to, aké svedectvo sám obvinený podá. Zavedením týchto pravidiel nový zákon postaví pred orgán činný v trestnom konaní Úlohou je naučiť sa dokázať obvinenie bez toho, aby ste sa uchýlili k pomoci obvineného.
Odmietnutie pripisovať výpovedi obvineného osobitný význam je diktované aj možnosťou sebaobvinenia, ktoré sa chápe ako krivé priznanie viny. Sebaobviňovanie má mnoho príčin v dôsledku zložitosti ľudskej osobnosti a ľudských vzťahov. Podľa trestnej veci opísanej v časti o klasifikácii dôkazov o obvineniach z lúpeže a úkladnej vraždy A. a P. sa mal autor, ktorý sa na tomto prípade zúčastnil ako štátny zástupca, obhajovať 15-ročný -starý P. od seba a dokázať, že jeho uznanie viny na vražde je nepravdivé, že bol zapojený do lúpežného prepadnutia opakovane odsúdeným za podobné trestné činy a uznaný za obzvlášť nebezpečného recidivistu A. a ohovára sa za účelom jeho záchrany od trest smrti. V ďalšom prípade skupinového znásilnenia a úkladnej vraždy sa neplnoletý V. podobným spôsobom snažil ochrániť staršieho organizátora zločinu R., keďže sa chystal oženiť sa s V. sestrou.
Pri posudzovaní výpovedí obvineného treba brať do úvahy, že dôkaznou hodnotou nie je skutočnosť, že obvinený svoju vinu prizná alebo popiera, ale že konkrétne informácie o okolnostiach relevantných pre prípad, ktoré možno len k dispozícii osobe zapojenej do jej poverenia, ktorá o tom vie. Účasť na trestnom čine zároveň neznamená, že osoba je vinná z tohto trestného činu.
Popretie viny obvineným nie vždy svedčí len o túžbe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti alebo zmierniť trest, ktorý mu hrozí. Obvinený môže popierať právne posúdenie svojho konania ako trestného, ale v skutočnosti potvrdiť spáchanie tých skutkov, ktoré tvoria corpus delicti. Naopak, obvinený môže priznať vinu, hoci skutky, ktoré spáchal, nie sú trestným činom. Vyšetrovateľ fascinovaný jedinou obžalobou verziou často nevidí, že jednoznačne odporuje nielen výpovedi obvineného, ale aj ďalším dôkazom v prípade.
Charakteristické je v tomto smere trestné konanie proti M.
V decembri 2004 bol M. unesený skupinou ľudí kvôli výkupnému a viac ako tri týždne držaný ako rukojemník. V súvislosti s dohodou o výške výkupného medzi bratmi M. a zástupcom únoscov bol S. M. prepustený, načo sa obrátil na orgány činné v trestnom konaní s vyhlásením o vyvodení trestnej zodpovednosti páchateľov. Vyšetrovanie preukázalo účasť S. na únose a vydieraní, v súvislosti s ktorým bol obvinený. 16. marca 2005, keď S. po strete s M. prišiel k jeho domu, neznáma osoba na neho a vodiča jeho auta zaútočila strelnou zbraňou, v dôsledku čoho S. a vodič dostali výstrel z pištole. rany, ktoré spôsobili vážne poškodenie zdravia. Opakovane vypočúvaný už ako poškodený S. kategoricky poprel domnienku, že by M. mohol byť zapletený do pokusu o jeho život.
Začiatkom augusta 2005 bol M. zadržaný pre podozrenie z iného trestného činu. V ten istý deň S. mení svoju výpoveď a tvrdí, že M. spoznal v mužovi, ktorý ho zastrelil, no bál sa to oznámiť, kým M. zostal na slobode. Podobne aj ďalší svedkovia incidentu, ktorí bývali v dome S. as servisný personál a byť jeho vzdialenými príbuznými. Na základe týchto vyjadrení vyšetrovateľ spojil obe trestné veci do jedného konania a M. obvinil nielen z udalostí, ktoré sa stali v auguste 2005, ale aj z pokusu o vraždu S. a jeho vodiča.
Pri posudzovaní trestnej veci súdom sa výpovede S. a vyššie uvedených svedkov nepotvrdili. Na súde bolo preukázané nespochybniteľné alibi M. v momente, keď došlo k pokusu o vraždu S. a prokurátor v tejto časti odmietol M. obviniť. Dôležité je však uviesť, že na pojednávaní neboli získané žiadne nové dôkazy potvrdzujúce neúčasť M. na pokuse o S. Na jednom z prvých výsluchov obvinený menoval všetky osoby, s ktorými sa v čase pokusu o vraždu S nachádzal, všetky boli vypočuté a v rámci predbežného vyšetrovania potvrdili M. alibi. Zjavná bola aj pochybnosť výpovede poškodeného, ktorý ňou vyvíjal nátlak na M. s cieľom zmeniť výpoveď v prípade jeho únosu.
Pri vyšetrovaní druhej epizódy, ktorá sa odohrala v auguste 2005, vyšetrovateľ ignoroval aj výpoveď obvineného M., že niekoľko bezcieľnych výstrelov vypálil smerom na neznáme osoby, aby ochránil svojho staršieho brata A., pričom stav silného duševného rozrušenia spôsobený prijatým telefónom s informáciou o zbití jeho brata neznámymi osobami, ktoré, ako sa domnieval, boli zapletené do jeho únosu. Vyšetrovaním bolo M. obvinené z úkladnej vraždy M-n, spáchanej všeobecne nebezpečným spôsobom, ako aj z pokusu vraždy všeobecne nebezpečným spôsobom dvoch alebo viacerých osôb - P. a S, ktorým bola ublížená na zdraví. mierny. Dôkazy zozbierané v prípade potvrdili, že výstrely M. nespôsobili ohrozenie iných osôb, obvinený nemal chuť spôsobiť smrť žiadnej z poškodených.
Po vyhodnotení týchto dôkazov súd zmenil kvalifikáciu konania M. na 1. časť ust. 105 (vražda bez priťažujúcich okolností) a odsek „a“ odsek 2 čl. 112 (spôsobujúce ujmu na zdraví strednej závažnosti). Obvinenie z úkladnej vraždy štyroch osôb v štádiu pokusu, spáchané za priťažujúcich okolností, s ktorým bola trestná vec predložená súdu, však vyvolalo mylný dojem o obvinenom ako o nebezpečnom a krutom zločincovi, čo nemohlo ovplyvniť vynesený rozsudok. súd na jedinom, ktorý uznal za preukázanú epizódu.
Vzhľadom na vyššie uvedené má zmysel pripomenúť, že žiadny dôkaz nemá pre súd vopred stanovenú silu, ani výhody oproti iným dôkazom. Výpoveď akejkoľvek osoby – obvineného, poškodeného, svedka – nie je ničím iným ako jedným z dôkazov, ktorý podlieha starostlivému a komplexnému overeniu a vyhodnoteniu v spojení so všetkými ostatnými informáciami získanými v priebehu trestného konania.
Výpoveď obvineného, podozrivého, podaná počas predbežného vyšetrovania, možno na zasadnutí súdu prečítať a preskúmať len v prísnom obmedzené zákonom prípady. To je možné najmä vtedy, keď sa trestná vec prejednáva v neprítomnosti obžalovaného v súlade s časťami 3 a 5 čl. 247 Trestného poriadku. V neprítomnosti obžalovaného má súd právo prejednať trestnú vec len na návrh samotného obžalovaného, ak ide o trestný čin malej a strednej závažnosti (4. časť). Vo výnimočných prípadoch je to možné preskúmanie v neprítomnosti trestné konanie o závažných a obzvlášť závažných trestných činoch, ak sa obžalovaný nachádza mimo územia Ruskej federácie a (alebo) sa vyhýba pred súdom, ak táto osoba nebola stíhaná na území cudzieho štátu. Účasť obhajcu je zároveň povinná a rozsudok vynesený súdom v neprítomnosti možno na žiadosť odsúdeného alebo jeho obhajcu zrušiť spôsobom ustanoveným v hlave. 48 Trestného poriadku. tie. prostredníctvom dohľadu. Tento postup vyvoláva veľa otázok, na ktoré dá odpoveď až prax, ak sa objaví.
Výpoveď podozrivého alebo obvineného možno na súdnom pojednávaní prečítať aj vtedy, ak obvinený odmietne vypovedať na súde a ak sa zistia významné rozpory medzi výpoveďou na súde a v prípravnom konaní. Vo všetkých prípadoch je však zverejnenie už poskytnutých svedectiev povolené len za podmienky, že svedectvo obžalovaného počas predbežného vyšetrovania bolo získané v súlade so všetkými pravidlami stanovenými pre jeho výsluch.
Treba poznamenať, že prax potvrdzuje skôr uvedené tvrdenie o masívnom porušovaní uvedených ustanovení zákona. Na ilustráciu použijeme trestný prípad obvinenia R. a Zh z úkladnej vraždy.
V deň zadržania bol R. v neprítomnosti obhajcu vypočutý ako svedok o okolnostiach skutku spáchaného ním a Zh.. Počas prejednávania trestnej veci súdom bol Zh. pred jeho výsluchom vykázaný z pojednávacej miestnosti, hoci deklaroval svoju túžbu vypovedať. Súd prečítal tak výpoveď R., ktorú podal ako svedok, ako aj výpoveď Zh., ktorú podal v prípravnom konaní ako podozrivého a obvineného, odkázal ich v r. rozsudok o vine. Prečítanie výpovede R. súd odôvodnil tým, že výsluch R. ako svedka skončil o 18.45 h a o 19.00 h bol spísaný protokol o jeho zadržaní. Oznámenie výpovede Zh., ktorý nebol na súde vypočúvaný, nebolo ničím motivované.
Význam výpovede obvineného mnohostranný. Výpoveď obvineného je najdôležitejším prostriedkom obrany proti obvineniu, pomocou ktorého obvinený nielen vyvracia verziu obvinenia, ale uvádza aj svoj výklad udalosti, uvádza vnútorné motívy (motívy) spáchania určitých akcie. Jeho svedectvo uľahčuje zistenie subjektívnej stránky trestného činu, formy zavinenia, obsahu a smerovania úmyslu, povahy nedbanlivosti.
Obvinený má právo predniesť svoju verziu udalosti, predložiť hodnotenie iných dôkazov, podať iné vysvetlenie zistené skutočnosti. Preto sú neoceniteľné ako prostriedok na overenie prípadu obžaloby. Popieranie viny obvineným je podnetom na pátranie po dôkazoch a priznanie prispieva k odhaleniu ďalších dôkazov, odhaleniu ďalších osôb a odhaleniu ďalších trestných činov.
Priznanie viny vyjadrené vydaním, aktívnym pričinením sa o odhalenie trestného činu, odhalením a stíhaním ďalších spolupáchateľov a pátraním po majetku získanom v dôsledku trestného činu je okolnosťou, zmierňujúci trest(ustanovenie „a“ časť 1 § 61 Trestného zákona).
V niektorých prípadoch zákon ustanovuje ako podmienku na prijatie konkrétneho rozhodnutia súhlas obvineného. Napríklad ukončenie trestného konania z takzvaných nerehabilitačných dôvodov (premlčanie, zmier s obeťou, aktívne pokánie) nie je možné bez súhlasu obvineného. Posudzovanie trestnej veci v osobitnom, ustanovenom v Ch. 40 Trestný poriadok vyžaduje súhlas obvineného s obvinením vzneseným proti nemu. Niektorí autori majú tendenciu považovať takýto súhlas za priznanie viny. Napriek vágnosti znenia čl. 317.6 Trestného poriadku niet pochýb o tom, že uplatnenie osobitného postupu pri osvojení rozsudok na záver predsúdnou dohodou o spolupráci (kapitola 40.1 bola zavedená do Trestného poriadku federálnym zákonom č. 141-FZ z 29. júna 2009), je podmienená uznaním viny.
Trestný zákon RSFSR, schválený. Najvyšší soviet RSFSR 27.10.1960, priložený právny význam tento typ svedectva obvineného ako ohováranie, o ktorom je známe, že je nevinný, čo bolo považované za priťažujúcu okolnosť. Nový Trestný zákon takúto priťažujúcu okolnosť neupravuje, zrejme s prihliadnutím na to, že obvinený nie je za vedome nepravdivú výpoveď trestne zodpovedný a úmyselnú nepravdivosť jeho výpovede je možné posúdiť len v rozsudku založenom na rozbore všetkých okolností prípadu a aj to nie vždy. Pripomeňme si v prvej kapitole opísanú trestnú vec o obvinení K. a E. z úkladnej vraždy uškrtením obete s cieľom zatajiť skutočnosť jej znásilnenia. Z výpovede obvineného K. vyplynulo, že videl E. sedieť na poškodenej, ako jej rukami stíska krk. Podľa výpovede E. to bol K., kto poškodeného zaškrtil a on, t.j. E., iba simulované uškrtenie. Výpoveď každého z obžalovaných, ktorí sa bránia voči vzneseným obvineniam, môže byť ohováraním, no je možné, že jeden alebo obaja hovoria pravdu. Obvinený preto nenesie trestnú zodpovednosť za výpovede, ktoré nezodpovedajú skutočnosti o okolnostiach, ktoré sú predmetom obvinenia proti nemu.
Zároveň treba súhlasiť s tým, že krivá výpoveď obvineného o skutočnostiach, ktoré nie sú zahrnuté v obvinení vznesenom proti nemu, v súvislosti s ktorými nie je podozrivý, a to aj v inej trestnej veci, môže zakladať trestnú zodpovednosť1. Táto otázka však nie je taká jednoduchá, keďže obvinenému nemusí byť jasné, že medzi obžalobou a ďalšími okolnosťami zistenými vyšetrovateľom nie je súvislosť.
Vo vyššie opísanom prípade R. a Zh., boli súdom vypočutí ďalší dvaja účastníci udalosti - T. a P. ako svedkovia, aj na nich sa však vzťahuje pravidlo o nemožnosti trestnej zodpovednosti za krivú výpoveď. : počas vyšetrovania obaja vystupovali ako podozriví a R. na súde naďalej tvrdil, že trestnú činnosť, z ktorej bol obvinený, spáchali práve oni.
Výpoveď obvineného je ním poskytnutá informácia pri výsluchu vedenom v rámci prípravného konania v trestnej veci alebo na súde a zaznamenaná v štatutárne dobre. Svedectvo je právom obvineného, nie povinnosťou. Nenesie žiadnu zodpovednosť za vedomé uvedenie nepravdivých dôkazov alebo za odmietnutie vypovedať, ktorá je jednou z dôležitých záruk zabezpečenia práva na obhajobu.
Obvinený je vypočúvaný počas vyšetrovania po vznesení obvinenia proti nemu a na súde - keď už pozná obsah obžaloby alebo listiny, ktorá ju nahrádza. Predmetom svedeckej výpovede obvineného sú preto okolnosti, ktoré tvoria obsah obžaloby vznesenej proti nemu.
Obvinený, ak sa prizná k spáchaniu trestného činu, nielen vylíči priebeh udalostí, ale ako ich priamy účastník a osoba zainteresovaná na výsledku prípadu im podáva vysvetlenie, svoj výklad, najmä stanovuje motívy jeho konania, ich dôvod. Môže poskytnúť svoju vlastnú verziu udalostí, nejaké iné ich vysvetlenie, môže uviesť nejaké poľahčujúce alebo ospravedlňujúce okolnosti. Okrem toho má obvinený právo vo svojej výpovedi zhodnotiť dôkazy dostupné vo veci, môže ich odmietnuť alebo spochybniť. Výpoveď obvineného môže obsahovať údaje o jeho osobnosti, najmä životopisné údaje. Predmet výpovede obvineného je teda širší ako predmet výpovede svedka.
Čo je dôkaznú hodnotu svedeckej výpovede obvineného? Na jednej strane je obvinený lepší ako ktokoľvek iný, vedomý si všetkých okolností trestného činu. Preto je vlastníkom najúplnejších informácií založených na dôkazoch. Ale na druhej strane, obvinený má najčastejšie záujem tieto informácie zatajiť alebo skresliť, keďže jeho osud závisí od výsledku prípadu.
Výpoveď obvineného sa tradične delí na dva druhy: výpoveď, v ktorej priznáva svoju vinu (úplnú alebo čiastočnú), a výpoveď, v ktorej sa táto vina popiera.
PRIZNANIE: nielen kruté metódy vyšetrovania môžu viesť k falošnému sebaobvineniu obvineného. Prax pozná veľa prípadov takéhoto sebaobviňovania z rôznych motívov: s cieľom vziať na seba vinu milovaného človeka, skryť spáchanie iného, viac závažný zločin, z obavy z prezradenia skutočných vinníkov a pod. Takže obvinený, ktorý spáchal desiatku krádeží, sa môže priznať aj k ďalšej krádeži spáchanej inou osobou, pretože to výrazne neovplyvní jeho osud; Uznanie viny obvineným, brané izolovane, teda ešte nič neznamená. Zároveň nemožno podceňovať dôležitosť pravdivej výpovede obvineného.
Dôkazná hodnota je nie skutočnosť, že obžalovaný priznal vinu, ale konkrétne informácie o okolnostiach spáchania trestného činu. Tieto informácie musia byť podložené súhrnom dôkazov zhromaždených v prípade. Dôkazom teda nie je skutočnosť, že obvinený priznáva svoju vinu, ale ním poskytnuté informácie svedčiace o jeho účasti na páchaní trestnej činnosti a objektívne potvrdené pri kontrole. Uznanie viny obvineným možno považovať za základ trestného stíhania len vtedy, ak je uznanie potvrdené súhrnom dostupných dôkazov vo veci (časť 2 § 77 Trestného poriadku).
Podľa odseku 1 časti 2 čl. 75 Trestného poriadku do neprípustné dôkazy obsahuje výpoveď obvineného v prípravnom konaní v trestnej veci v neprítomnosti obhajcu, vrátane prípadov odmietnutia obhajcu, a ním nepotvrdenú pred súdom. Toto pravidlo slúži aj ako dôležitá poistka proti použitiu nezákonných metód ovplyvňovania s cieľom dosiahnuť priznanie obvineného.
Je však potrebné rozlišovať dôkaznú hodnotu priznanie obvineného k jeho vine a právny význam takéhoto uznania. Zastavenie trestného konania alebo trestného stíhania pre nenapraviteľné dôvody je teda možné len so súhlasom obvineného (čl. 26 – 28 Trestného poriadku), z čoho vyplýva aj uznanie jeho viny (keďže súhlasí s takýmto základom). V súdnych sporoch je to vo všeobecnosti možné špeciálna objednávka rozhodovanie so súhlasom obvineného o obvinení vznesenom proti nemu (články 314 – 317 Trestného poriadku). Tieto pravidlá sú implementáciou princípu konkurencieschopnosti strán. Na základe tohto princípu zákonodarca pristupuje k odmietnutiu (úplnému alebo čiastočnému) dôkazu, jeho zníženiu, keď to obvinený nenamieta, keď medzi stranami neexistuje spor.
Zamyslime sa teraz nad iným typom svedectiev podozrivého, obvineného - popieraním svojej viny. Aj takéto svedectvá podliehajú starostlivému a komplexnému overovaniu a všetky argumenty obvineného musia byť buď vyvrátené, alebo potvrdené. Ak sa to nepodarilo ani jednému, ani druhému a existujú pochybnosti o prítomnosti (neexistencii) nejakých okolností, potom sa vykladajú v prospech obvineného.
Samotné popretie viny obvineného nie je dôkazom v jeho prospech, keďže neobsahuje žiadne konkrétne skutkové údaje svedčiace o jeho nevine. Ak sa obvinený, popierajúc svoju vinu, odvoláva na určité okolnosti, podáva správy o nejakých skutočnostiach, povinnosť zistiť, či zodpovedajú skutočnosti, má vyšetrovateľ, prokurátor a súd. V takýchto prípadoch možno urobiť záver o vine obvineného, ak je jeho svedectvo vyvrátené a vina je preukázaná nespochybniteľnými dôkazmi. V zmysle zásady prezumpcie neviny a pravidla o dôkaznej povinnosti nemožno za usvedčujúci dôkaz považovať skutočnosť, že obvinený síce popiera svoju vinu, ale neuvádza žiadne údaje na svoju obhajobu.
Znalecký posudok a svedectvo.
Znalecký posudok - prezentovaný v písanie(1) obsah štúdie a (2) závery k otázkam, ktoré znalcovi predložil osoba vedúca konanie v trestnej veci alebo strany (článok 80 časť 1). Znalecký posudok ako dôkaz má nasledovné znamenia:
a) je výsledkom skúšky, ktorá je ustanovená v mene vyšetrovateľa, vypočúvajúceho úradníka, prokurátora alebo súdu a vykonáva sa podľa osobitného poriadku;
b) pochádza od osôb s osobitnými znalosťami v oblasti záujmu konania v tomto prípade; špeciálne znalosti sa môžu týkať vedy, techniky, umenia, remesla (v. 2 federálny zákon„O štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“).
c) je výsledkom nezávislého preštudovania dôkazov a iných materiálov zozbieraných v prípade týmito osobami;
d) má formu osobitného druhu dôkazu.
Hlavnou úlohou znalca je dať odpovede na otázky, ktoré mu boli položené v uznesení (rozhodnutí) o určení skúšky. Ak však znalec počas súdnoznaleckého skúmania zistí okolnosti dôležité pre trestné konanie, ku ktorým mu neboli položené otázky, má právo ich uviesť vo svojom posudku (odsek 4, časť 3, článok 57, časť 2 , článok 204).
Znalecký posudok môže byť druhy):
2) pravdepodobné, alebo nekategorické;
3) o neschopnosti vyriešiť otázku(napríklad nebolo možné zistiť, kto zanechal odtlačky prstov na zločineckej zbrani).
V súlade s odsekom 4 časti 2 čl. 57 znalec nie je oprávnený ísť nad rámec svojej osobitnej kompetencie, t. j. vyvodzovať závery o otázkach, ktoré nemožno vyriešiť na základe jeho špeciálnych znalostí. Trestno-právne posúdenie skutočných okolností prípadu je výlučným právom vyšetrovateľa, vyšetrovateľa, prokurátora a súdu.
Obsah záveru znalca podrobne upravuje čl. 204 Trestného poriadku a čl. 25 uvedeného zákona. V znaleckom posudku sa tradične v teórii a praxi rozlišujú tri časti - úvod, výskum a závery. V úvodná časťčas a miesto konania znaleckého posudku, v akom prípade a kým bolo ustanovené, dôvody na jeho vykonanie (t. j. okolnosti prípadu vyžadujúce na svoje zistenie príslušné špeciálne znalosti), údaje o znalcovi a poverenej znaleckej inštitúcii so znaleckým skúmaním, otázky položené na základe povolenia znalca a predmety a materiály predložené na vyhotovenie expertízy. Ak sa vyšetrenie nevykonáva v štátnom znaleckom ústave, tak v úvodnej časti by mala byť poznámka upozorňujúca znalca na zodpovednosť za podanie vedome nepravdivého posudku, osvedčená podpisom znalca. Poskytuje tiež informácie o osobách prítomných pri vyšetrení, ak k takejto prítomnosti došlo. V výskumná časť načrtne sa obsah a výsledky štúdie, posúdia sa získané výsledky a zdôvodnia sa vyvodené závery. závery sú odpovede na otázky. Musia byť uvedené v jasnom a stručnom jazyku, ktorý neumožňuje rôzne interpretácie a je zrozumiteľný osobám, ktoré nemajú špeciálne znalosti. Záver podpisuje znalec (znalci), a ak sa skúmanie vykonávalo v znaleckom ústave, sú potvrdené pečiatkou tohto ústavu.
Znalecký posudok nemá oproti iným dôkazom žiadne výhody a podlieha povinnému overovaniu a hodnoteniu podľa všeobecné pravidlá. Vyhodnotenie znaleckého posudku zahŕňa predovšetkým jeho vyhotovenie prípustnosť ako dôkaz. Nevyhnutná podmienka prípustnosť znalecký posudok je súlad procesný postup pri vymenovaní a vykonaní skúšky. Preveriť treba aj spôsobilosť znalca a jeho nezáujem o výsledok prípadu. Treba mať na pamäti, že len objekty, ktoré sú správne procedurálne formalizované, môžu byť podrobené odbornému výskumu. V prípade závažných porušení, ktoré majú za následok ich neprípustnosť, stráca znalecký posudok aj dôkaznú silu.. A napokon vyšetrovateľ a súd musia skontrolovať správnosť vyhotovenia znaleckého posudku, prítomnosť všetkých potrebných náležitostí v ňom.
Pri hodnotení relevantnosť znalecký posudok treba mať na pamäti, že ide predovšetkým závisí od relevantnosti objektov preskúmaný odborníkom. Ak sa nepotvrdí ich relevantnosť, tak automaticky stráca túto vlastnosť aj znalecký posudok.
Najťažšou zložkou posudzovania vyšetrovateľom, súdom znaleckého posudku je určenie jeho dôveryhodnosť(správnosť, platnosť). Takéto posúdenie zahŕňa určenie spoľahlivosti metodiky, ktorú znalec použil, dostatočnosť materiálu predloženého znalcovi a správnosť počiatočných údajov, úplnosť vyšetrenia vykonanom znalcom (napríklad boli otvorené všetky tri dutiny pri obhliadke mŕtvoly) atď.
Okrem bežného forenzného skúmania existujú jeho špeciálne procesné typy: komisionálne, komplexné, dodatočné a opakované.
Komisia súdnoznalecké skúmanie je vykonaná skúška niekoľko(aspoň dve) odborníkov jednej špecializácie(článok 200 Trestného poriadku). Zvyčajne je vyhotovenie vyšetrenia zverené viacerým odborníkom v prípade jeho konkrétnej zložitosti, prácnosti alebo významu v danom prípade. Podľa odd predpisov Ministerstvo zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska vykonáva komisiu všetky súdno-psychiatrické vyšetrenia a niektoré druhy súdnolekárskych vyšetrení. V ostatných prípadoch môže o komisionálnej povahe skúšky rozhodnúť vyšetrovateľ alebo súd, ktorý skúšku nariadil, prípadne vedúci znaleckého ústavu. Ak členovia komisie dospejú k spoločnému záveru, vypracujú jeden záver. V prípade nesúhlasu podávajú samostatné stanovisko odborníci, ktorí nesúhlasia s inými názormi.
Komplexná forenzná expertíza je vyšetrenie, pri ktorom odborníkov rôznych špecializácií(článok 201 Trestného poriadku). Každý znalec môže skúmať len tie predmety, ktoré sú v jeho kompetencii. Všeobecný záver je uvedený na základe výsledkov získaných rôznymi odborníkmi. V súvislosti s naznačenými znakmi komplexného vyšetrenia, tzv obsah vyjadrenia znalcov. Vo svojej výskumnej časti je samostatne uvedený každý typ výskumu realizovaný samostatným odborníkom (expertmi) určitej špecializácie a na základe výsledkov tohto výskumu sú formulované priebežné závery. Táto časť posudku je podpísaná odborníkom (odborníkom), ktorý vykonal túto štúdiu a sformuloval tieto závery. Po popise všetkých typov štúdií realizovaných rôznymi odborníkmi, tzv syntetizujúca časť(Takéto meno dostala v praxi). Poskytuje všeobecnú analýzu výsledkov štúdie a zdôvodňuje všeobecné (konečné) závery. Túto časť zostavujú a podpisujú len tí odborníci, ktorí sa podieľajú na formulovaní všeobecných záverov.
Dodatočné forenzné predpísané pre nedostatočné jasnosť alebo úplnosť znalecký posudok, a keď sa objavia nové otázky vo vzťahu k už vyšetrovaným okolnostiam trestnej veci (§ 207 Trestného poriadku). nejasnosť odborný názor môžu byť vyjadrené v neurčitosti formulácií, ich neurčitosti, neurčitosti a pod.
Opakované súdnoznalecké skúmanie pridelené v prípadoch pochybnosti o platnosti znaleckého posudku alebo prítomnosť rozporov v záveroch znalca alebo znalcov o rovnakých otázkach(článok 207 Trestného poriadku). Hlavný rozdiel medzi dodatočnou a preskúšaním je v tom, že pri dodatočnej skúške sa riešia záležitosti, ktoré predtým neboli vyriešené, a pri druhej skúške sa už vyriešené veci preverujú (prekontrolujú). Preto je rozdielne aj procesné poradie týchto typov vyšetrení. Dodatočné vyšetrenie je zverené tomu istému alebo inému znalcovi a opakované - inému znalcovi alebo iným znalcom (článok 207 Trestného poriadku).
Vyhotovenie opravnej skúšky sa najčastejšie zveruje kvalifikovanejšiemu znalcovi (alebo hodnovernejšej znaleckej inštitúcii) a spravidla sa vykonáva komisionálne, jej ukončenie nemá oproti predchádzajúcej žiadne výhody. Vyšetrovateľ a súd majú právo prijať alebo odmietnuť.
Výpoveď znalca je informácia, ktorú poskytol počas výsluchu vedeného po obdržaní jeho záveru s cieľom objasniť alebo objasniť tento záver, ak je to možné bez vykonania nezávislého výskumu (časť 2 článku 80). Znalec podáva posudok vo svojom mene, podľa svojho vnútorného presvedčenia a nesie zaň osobnú zodpovednosť. Záver dáva odborník na základe svojho výskumu.
Záver odborníka a jeho svedectvo.
Odborný názor- toto je písomný rozsudok o otázkach, ktoré strany predložili odborníkovi (časť 3 článku 80). Strany alebo súd zapájajú špecialistu, aby sa zúčastnil na prípade, aby pomáhal pri objavovaní, upevňovaní a zaistení predmetov a dokumentov v priebehu akýchkoľvek vyšetrovacích úkonov; použitie technických prostriedkov pri štúdiu materiálov trestného prípadu; kladenie otázok odborníkovi; objasniť otázky v rámci svojej odbornej spôsobilosti (časť 1 článku 58). V súlade s tým môže vo svojom závere urobiť úsudok:
a) o úkonoch, ktoré predtým vykonal v procese zisťovania, zabezpečovania a zaistenia predmetov a dokumentov;
b) o otázkach, ktoré by z jeho pohľadu mali byť položené znalcovi;
c) o iných osobitných otázkach, ktorých objasnenie zmluvné strany požadujú.
Špecialista však na rozdiel od odborníka nie je oprávnený vykonávať žiadny nezávislý špeciálny výskum a jeho posudok môže obsahovať odpovede len na také otázky, ktoré si takýto výskum nevyžadujú.
Zákon neupravuje ani obsah odborného posudku, ani jeho štruktúru. Nie je definovaný ani procesný postup na jeho získanie.
Výpoveď odborníka - ním poskytnuté informácie počas výsluchu o okolnostiach vyžadujúcich osobitné znalosti, ako aj vysvetlenie jeho názoru (4. časť článku 80). Rozdiel medzi výpoveďou odborníka a jeho záverom je v tom, že ak si strany môžu vyžiadať alebo predložiť záver, aby ho pripojili k prípadu v „hotovej“ písomnej forme, potom výpoveď podáva odborník ústne počas jeho výsluch.
V čl. 80 Trestného poriadku neuvádza, na koho podnet možno privolať špecialistu na výsluch a kto má právo klásť mu otázky. Zjavne majú strany takéto právo, keďže majú právo klásť otázky odborníkovi, ktorý vydáva stanovisko. Navyše podľa časti 4 čl. 271 Trestného poriadku súd nie je oprávnený odmietnuť vyhovieť žiadosti o výsluch na súde špecialistu, ktorý sa dostavil na súd na podnet strán.
Ako vyplýva z obsahu 1. časti čl. 58 Trestného poriadku má súd tiež právo klásť špecialistovi otázky, ktoré sú v jeho kompetencii. Takže zavolajte špecialistu na výsluch(na rozdiel od získania posudku od neho) možno urobiť aj na podnet súdu.
Zákon neurčuje, v akej funkcii a v čom procesný poriadok treba sa spýtať špecialistu. Takéto vyšetrovacia akcia, ako výsluch špecialistu Trestný poriadok neupravuje. Podľa ustálenej praxe je vypočúvaný ako svedok (presnejšie jeho variety - znalý svedok).
Domáca trestnoprávna veda a prax vychádza zo skutočnosti, že vina je psychologický postoj človeka k spoločensky nebezpečnému činu ním spáchaného.
Priznanie alebo nepriznanie viny na trestnom čine je výlučne osobnou záležitosťou každého jednotlivca, či už ide o podozrivého, obvineného alebo človeka, ktorý tieto statusy nemá.
V takejto situácii priznanie viny upozorní orgány predbežného vyšetrovania a súd na svoj postoj k pričítanému skutku. Zároveň vôbec nezáleží na tom, aké pohnútky vedú osobu, ktorá je vyvodená k trestnej zodpovednosti.
Otázka priznania viny vyvstáva v každej trestnej veci. V mojej praxi sa nevyskytli prípady, že by sa ozvala osoba, proti ktorej ešte nebolo začaté trestné stíhanie, s otázkou, či má ísť na políciu a priznať si vinu.
Otázku priznania viny zo strany zamestnancov vykonávajúcich vyšetrovanie alebo vyšetrovanie sa vo väčšine trestných vecí spravidla snažia operatívni policajti vyriešiť ešte pred vystúpením právnika vo veci.
Faktom je, že osoba zadržaná bezprostredne po spáchaní trestného činu, zadržaná náhle pri páchaní činov, ktoré možno považovať za trestné, v situácii, keď sú na nej stopy trestného činu, má takáto osoba takmer vždy zúžené vnímanie. reality. Takýto človek je v pasci, nemôže si sadnúť a v kľude premýšľať, čo mu vlastne aktuálna situácia hrozí, ako sa zachovať, či je možnosť dokázať nevinu, možno ho ani nenapadne otvoriť si 2GIS a kontaktovať nejakého právnika. . Aj keď sa zadržaný správa agresívne, bráni sa polícii, tvrdí, že je zadržiavaný nezákonne, vôbec to neznamená, že v súčasnej situácii preňho myslí zoširoka a je si plne vedomý všetkých svojich činov.
V takejto určite psychotraumatickej situácii si nejeden z operatívcov povie: „No dobre, vidím, že si vôbec nevieš pozbierať myšlienky, ukľudnime sa, porozprávajme sa o svojom postoji s právnikom a zajtra večer s nové sily spolu s vami prídu do našich kancelárií ako váš obranca a my vás už vypočujeme.“ Takáto pozícia pre operatívca by bola neúspechom, preto policajti všetkými možnými aj nemožnými spôsobmi prinútia človeka priznať si vinu. Môžu aplikovať úplne prípustné, ba v niektorých situáciách z morálneho hľadiska opodstatnené metódy psychologického ovplyvňovania, ktoré umožňujú rozšírenie možnosti vnímania reality smerom k prijatiu a priznaniu viny.
Všimol som si, že v podobné situácie poloha priznania alebo nepriznania viny je úplne nezávislá od vôľových vlastností človeka. Silný človek so silnou vôľou môže plne priznať vinu a úplne ju poprieť. Všetko závisí od toho, či je skutočne vinný, či policajti dokázali nájsť potrebné „psychologické kľúče“ k osobe, od toho, ako zúžené vnímanie reality osoby, od skladby trestného činu až po príčetnú osobu. , o dočasnom odstránení udalostí trestného činu od okamihu zadržania alebo výsluchu.
V situácii, keď z viacerých okolností podozrivý nie je vo väzbe, nepriznal sa a prichádza za advokátom prediskutovať možnosť uzavretia dohody, táto osoba si už na seba oblieka taký tvrdý pancier ochrany, že neprezradí sa ani svojmu advokátovi. Takmer vždy sa práca s takýmito správcami začína dlhým rozhovorom, v ktorom sa kladením otázok, porovnávaním okolností so správcom musí kúsok po kúsku obnoviť skutočný stav vecí.
Kedy by sa mal podľa mňa ako právnik skutočne priznať k vine:
- 1. V prípade skutočne úplného osobného priznania podozrivého (obvineného) zo svojej viny, keď si človek nevie predstaviť svoju existenciu bez faktu úprimného pokánia za zločin, sám sa domáha spravodlivosti;
- 2. V situácii, keď vyšetrovateľom vykonané dôkazy o všetkých znakoch trestného činu nevyvrátiteľne svedčia o existencii práve toho trestného činu, ktorý je podozrivému (obvinenému) pričítaný a jeho vine na trestnom čine, to znamená, že v prípade úplného nekonania -priznanie viny má jednoznačne deštruktívny charakter;
- 3. Ak strany v konflikte dospeli k záveru, že je možné ukončiť trestné konanie v súvislosti so zmierením strán a existujú na to všetky zákonné dôvody;
- 4. Ak podozrivý (obvinený) nepopiera skutok spáchania trestného činu a želá si, aby sa trestné stíhanie proti nemu skončilo z dôvodu aktívneho pokánia alebo aby sa posúdilo osobitným spôsobom, ustanoveným v § 316 Tr. Ruskej federácie.
Pritom ani Trestný zákon, ani trestný zákon procesný neobsahuje pojem „priznanie viny“, nedáva do súvisu „priznanie viny“ s ukladaním trestu ani s procesnými dôsledkami. V skutočnosti iba uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O praxi menovania súdmi Ruská federácia trestný trest“ zo dňa 22.12.2015 č. 58 naznačuje možnosť považovať uznanie viny za okolnosť poľahčujúcu trest.
Priznanie viny by sa malo odlišovať od:
- - súhlas s obvinením;
- - priznania;
- – aktívny príspevok k odhaľovaniu a vyšetrovaniu trestného činu.
Priznanie viny samo osebe, aj keď ho možno uznať za okolnosť poľahčujúcu trest, nespôsobuje dôsledky ustanovené v častiach 1, 5 článku 62 Trestného zákona Ruskej federácie, to znamená, že zákon nestanovuje akékoľvek prísne limity pre súd na zníženie maximálneho možného trestu.
Súhlas s obvinením a priznanie viny sú pojmy, ktoré sú si významovo blízke, ale nie rovnaké.
Súhlas s poplatkom- ide o súhlas obvineného so skutočnými okolnosťami skutku, s formou zavinenia, s pohnútkami spáchania skutku, ktoré sa mu pripisujú, právne posúdenie spáchaného, ako aj o povahe a rozsahu ujmy spôsobenej činom (uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 5. decembra 2006 č. 60 „Na žiadosť súdov osobitného poriadku súdny proces trestné prípady")
Na základe týchto vysvetlení je možné súhlasiť s obvinením bez priznania viny, bez pokánia a v žiadnom prípade neprispievať k odhaleniu trestného činu. Obvinený napríklad veľmi dobre vie, že je vinný z väčšieho zločinu, ale uvedomujúc si, že je lepšie dostať trest podľa miernejšieho článku, súhlasí s obžalobou a neprispieva k ďalšiemu odhaleniu zločinu.
Aktívna podpora zverejňovania trestný čin sa považuje za poľahčujúcu okolnosť, keď osoba oznámi trestný čin spáchaný s jej účasťou alebo o svojej úlohe na trestnom čine a poskytne orgánom vyšetrovania alebo vyšetrovania informácie dôležité pre odhalenie a vyšetrovanie trestného činu (napr. označuje osoby podieľajúce sa na páchaní trestného činu, uvádza ich údaje a polohu, údaje potvrdzujúce ich účasť na páchaní trestného činu a uvádza aj osoby, ktoré môžu poskytnúť svedecké výpovede, osoby, ktoré nadobudli odcudzený majetok; označuje miesto ukrytia odcudzeného, miesto, kde sa nachádzajú nástroje trestnej činnosti, iné predmety a listiny, ktoré môžu slúžiť ako prostriedok na odhaľovanie trestného činu a zisťovanie okolností trestného činu) /str.mesto č.58/ .
Volebná účasť s priznaním- ide o dobrovoľné oznámenie osoby o trestnom čine spáchanom ňou alebo s jej účasťou, urobené písomne alebo ústne. Takéto oznámenie možno urobiť iba predtým formalizácia zadržanie osoby podozrivej zo spáchania trestného činu a určite znamená priznanie viny.
Spoznanie skutkových okolností prípadu a uznanie právnej kvalifikácie úkonov
Azda najdôležitejším aspektom uznania viny za obhajobu je súhlas alebo nesúhlas osoby s právnym posúdením skutku, daný úradník vyšetrovanie trestného prípadu.
Je dôležité, aby obhajoba pochopila, že priznanie môže byť pravdivé, alebo môže byť výsledkom sebaobviňovania alebo skresľovania. V takýchto prípadoch nastávajú situácie, keď obvinený plne uzná vinu, keďže sa domnieva, že vyšetrovanie správne konštatovalo okolnosti prípadu, ale nesúhlasí s právnym posúdením skutku. Predpokladajme, že sa domnieva, že existujú okolnosti, ktoré výrazne znižujú spoločenskú nebezpečnosť činu, alebo že napríklad k vražde nedošlo obzvlášť kruto, alebo že nie sú prekročené medze nutnú obranu, alebo atď.
V takejto zložitej situácii treba podať podnet na vyšetrovanie, aby sa prekvalifikovalo konanie obvineného, alebo napríklad, aby sa uznalo za poľahčujúcu okolnosť protiprávne správanie obete, ktoré spôsobilo spáchanie trestného činu. To všetko dáva zmysel, ak zvolená pozícia v budúcnosti umožní posúdiť prípad v osobitnej objednávke.
V situácii posúdenia veci osobitným spôsobom, ak existuje poľahčujúca okolnosť aktívneho pričinenia sa o odhalenie a vyšetrovanie trestného činu, bude musieť súd uložiť trest spôsobom ustanoveným v § 65 ods. Trestného zákona Ruskej federácie, to znamená najviac dve tretiny z dvoch tretín najvyššieho trestu. Napríklad pri maximálnom treste odňatia slobody na 7 rokov v súlade s časťou 5 článku 65 Trestného zákona Ruskej federácie nesmie horná hranica trestu presiahnuť 3 roky a 6 mesiacov odňatia slobody.