Mnoho právnikov predsudky podceňuje, no ich význam je obrovský. Výraz „predsudok“ má latinské korene (z latinského praejudicialis), čo znamená „týkajúci sa predchádzajúceho rozsudku“.
Kde hľadať predsudky?
Pojem „predsudok“ nie je v občianskom práve pomenovaný procesné právo alebo arbitrážny proces, ale prebieha v trestnom konaní. Vo vyhláške Ústavný súd RF zo dňa 21.12.2011 N 30-P„V prípade kontroly ústavnosti ustanovení § 90 tr procesný kódex Ruská federácia v súvislosti so sťažnosťou občanov V.D. Vlasenko a E.A. Vlasenko » súd poukázal na to, že predpojatosťou sú okolnosti zistené účastníkom konania právnu silu trestu alebo iného právoplatného rozhodnutia súdu prijatého v rámci občianskeho, rozhodcovského resp správneho konania. Tieto okolnosti súd, prokurátor, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ uznáva bez dodatočného preverovania. To znamená, že pojem predsudok je v trestnom konaní jasne formulovaný.
Ústavný súd zároveň nedávno potvrdil, že predpojatosť neporušuje ústavné práva občanov. Uvedené normy trestného práva procesného samy osebe nemožno považovať za porušujúce ústavné práva sťažovateľa, keďže uplatnenie tejto normy v konkrétnom prípade nebolo potvrdené (Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 25.05.2017 N 1014-O).
Absencia pojmu predpojatosť v iných procesných kódexoch neznamená, že sa neuplatňuje napríklad v rozhodcovskom konaní resp. civilný proces. Ale v týchto typoch procesov je predsudok označený ako „dôvod na výnimku z dokazovania“. Tie okolnosti, ktoré sú všeobecne známe, netreba dokazovať. Dokazovanie nevyžadujú ani okolnosti, ktoré už boli v občianskoprávnom konaní posudzované a existuje súdne rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť. všeobecná jurisdikcia v civilnom prípade.
Vlastnosti predsudkov v rôznych typoch procesov
Predsudok v občianskom súdnom konaní
V občianskom súdnom konaní v odseku 2 čl. 61 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uvádza, že dôvodom na výnimku z dokazovania sú okolnosti ustanovené účinným súdny príkaz.
Kedy platí predsudok?
Okolnosti sa opäť nepreukázali a nie sú predmetom sporu pri posudzovaní iného prípadu týkajúceho sa tých istých osôb (odsek 13 „Preskúmania súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 4 (2016)“ (schváleného Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie 20. decembra 2016).
Ale vo vzťahu k osobám, ktoré sa na veci nezúčastnili, táto zásada neplatí. Takéto osoby sa môžu obrátiť na súd s nezávislým nárokom. K tomuto záveru dospeli sudcovia v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 10, pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. č.22 zo dňa 29.04.2010(v znení z 23.06.2015) „K niektorým otázkam vznikajúcim v súdna prax pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckeho práva a iné vecné práva» vo vzťahu k vlastníckym právam. Sudcovia však zároveň pripúšťajú možnosť, že súd rozhodne inak, ale v tomto prípade musí súd uviesť dôvody svojho rozhodnutia.
Ak je zloženie účastníkov sporu v občianskom a rozhodcovskom konaní rozdielne, potom nemôže byť súdne rozhodnutie prijaté na základe predpojatosti (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 13.09.2016 N 33-KG16-14).
V tomto prípade tie okolnosti, ktoré majú dôležitosti pre biznis. Súdny rozsudok v trestnej veci, ktorý nadobudol právoplatnosť, je záväzný pre súd, ktorý vec prejednáva občianske dôsledky konania osoby, voči ktorej súd odsúdil, na otázku, či sa tieto skutky stali a či ich spáchala táto osoba.
Predpojatosť trestu je obligatórna povaha záverov súdu o identifikované osoby a skutočnosti uvedené v rozsudku vo veci, ktorá nadobudla právoplatnosť, to znamená, že súd nemôže ignorovať závery iných súdov (rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 31. mája 2016 N 4-KG16- 12). Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v odseku 8 rezolúcie zo dňa 19.12.2003 N 23 "O rozhodnutí súdu" objasnil, že hodnotu rozsudku alebo rozhodnutia sudcu v prípade správneho deliktu, ktoré nadobudlo právoplatnosť, pri posudzovaní a rozhodovaní súdom o občianskoprávnych dôsledkoch konania osoby, vo vzťahu ku ktorej sa toto rozhodnutie týka ( rozhodnutie) sa určí obdobne ako v časti 4 čl. 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Predsudková hodnota sa uznáva ako súdny verdikt v trestnom prípade, ktorý nadobudol právoplatnosť.
Zvážte, ako súdy uplatňujú predsudky v praxi.
Po prvé, predsudky sa využívajú ako mechanizmus na odškodnenie štátu za škody spôsobené vinníkmi.
V odvolacom rozhodnutí Krajského súdu v Omsku zo dňa 06.07.2017 vo veci N 33-3766/2017 súd o nároku na náhradu škody, ktorým sa ukladá povinnosť vypracovať projekt rekultivácie a vykonať rekultiváciu pozemok, nároky úradu uznal Federálna služba pre veterinárne a fytosanitárny dozor v regióne Omsk opodstatnené.
vyhláška zo dňa 20.09.2016 N 25-77 / 2016 OOO Luzinskoye Zerno bol zapojený do administratívna zodpovednosť podľa časti 2 článku 8.6 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch. V dôsledku poškodenia (zničenia) pozemku vznikol pozemok s celkovou rozlohou 13 m2. m) Podľa výpočtu je výška škody 81 120 rubľov. A keďže je to dokázané správny delikt, súd uznal za preukázanú a škodu štátu.
Po druhé sa uplatňuje predpojatosť pri náhrade škody súvisiacej s trestným činom, za ktorý je vinník odsúdený.
V odvolacom rozhodnutí Krasnojarska krajský súd zo dňa 06.05.2017 vo veci N 33-4345/2017 Súd vyhovel nárokom na náhradu škody spôsobenej trestným činom. Podľa odseku 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie hmotnej zodpovednosti v prípade škody spôsobenej trestným činom zamestnanca, zisteným rozsudkom súdu, pripadá na zamestnanca celá spôsobená škoda.
Po tretie, v poradí predsudkov je možné nahradiť škodu, ktorá vznikla v dôsledku nedbanlivosti.
V odvolacom rozhodnutí najvyšší súd Dagestanskej republike číslo 33-2676/2017 zo dňa 31.05.2017 súd vymáhal od vychovávateľa materská škola výšku škody, ktorá vznikla v dôsledku nedbanlivosti zamestnanca. Podľa odseku 1 čl. 1080 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoby, ktoré spoločne spôsobili škodu, zodpovedajú poškodeným spoločne a nerozdielne.
V súlade s časťou 4 čl. 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je rozsudok súdu v trestnej veci, ktorý nadobudol právoplatnosť, záväzný pre súd, ktorý prípad posudzuje o občianskoprávnych dôsledkoch konania osoby, proti ktorej bol rozsudok súdu. vydané, o tom, či k týmto konaniam došlo a či ich spáchala táto osoba. Na základe toho súd pri rozhodovaní o nároku z trestnej veci nie je oprávnený vstupovať do diskusie o vine obžalovaného, ale môže riešiť len otázku výšky odškodnenia. Odškodnenie spĺňa požiadavky primeranosti a spravodlivosti morálna škoda vo výške 150 000 rubľov.
Vo všeobecnosti možnosti predsudkov občianske súdne spory nie sú obmedzené. Zároveň je dôležité mať na pamäti, že skutočnosť viny zodpovednej osoby a osoby v správnom, trestnom, a teda aj občianskoprávnom súdne spory sa musí zhodovať
Predsudky v rozhodcovskom procese
V arbitrážnom procese tiež neexistuje pojem predsudok. Avšak v odseku 3 čl. 69 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie uvádza, že rozhodnutie súdu so všeobecnou jurisdikciou o predtým posudzovanom občianskom prípade, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je záväzné pre rozhodcovský súd, ktorý prípad posudzuje v otázkach okolností stanovených rozhodnutím. všeobecného súdu.
Podobné pravidlá platia aj pre trestné veci. Podľa odseku 4 čl. 69 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie je rozsudok súdu v trestnej veci, ktorý nadobudol právoplatnosť, záväzný pre rozhodcovský súd v otázkach, či došlo k určité akcie a či ich spácha určitá osoba.
Kedy platí predsudok?
Okolnosti zistené súdnym aktom rozhodcovského súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť v skôr prejednávanej veci, sa nebudú opätovne preukazovať, keď rozhodcovský súd posúdi inú vec, ktorej sa zúčastňujú tie isté osoby. Ako opakovane vo svojich rozhodnutiach poukázal Ústavný súd Ruskej federácie (vyhláška z 21. decembra 2011 N 30-P, nálezy z 21. novembra 2013 N 1785-O, 25. septembra 2014 N 2200-O atď.) uznanie prejudiciálnej hodnoty súdnych rozhodnutí smerujúce k zabezpečeniu stability a obligatórnosti súdneho rozhodnutia s vylúčením možnej kolízie súdnych aktov naznačuje, že ustanovil súd pri posudzovaní jednej veci ich až do ich vyvrátenia prijíma iný súd v inej veci v tom istom alebo inom druhu súdneho konania, ak sú dôležité pre riešenie tejto veci. Predsudky teda slúžia ako prostriedok na zachovanie súladu súdnych aktov a zabezpečujú fungovanie princípu právnej istoty (Ustanovenie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 29.09.2015 N 2060-O).
Na rozdiel od civilné súdy arbitrážne súdy vykladajú predsudky širšie. Veriteľ má právo uplatniť si pohľadávky súčasne voči dlžníkovi a ručiteľovi, alebo len voči dlžníkovi alebo len voči ručiteľovi. Navyše, v druhom prípade má súd právo z vlastnej iniciatívy prizvať ručiteľa alebo dlžníka v danom prípade ako tretiu stranu (článok 51 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, uznesenie zn. Plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 12.07.2012 N 42„O niektorých otázkach riešenia sporov súvisiacich so zárukou“).
Ak existuje súdne rozhodnutie, odporca by nemal dokazovať, že šírené informácie sú pravdivé, ak sú sporné skutočnosti zistené súdnym rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť (odsek 5 informačný list Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 23.09.1999 N 46)
Najčastejšie sa predsudok v arbitráži používa v týchto prípadoch:
Po prvé, predsudok sa používa ako mechanizmus na vymáhanie dlhu veriteľom.
Príklad:
Vo vyhláške Rozhodcovský súd Okres Volgo-Vyatka zo dňa 29.05.2017 N F01-1187 / 2017 vo veci súd žalobe vyhovel, keďže dlžník má voči veriteľovi záväzky, ktoré neboli splnené do troch mesiacov vo výške presahujúcej zákonom ustanovenú výšku. .
Po druhé, predsudky sa často používajú v prípadoch konkurzov, napríklad ak sa správca konkurznej podstaty dopustil nezákonného konania.
Príklad:
Uznesenie Rozhodcovského súdu okresu Volga-Vjatka zo dňa 11.05.2017 N F01-806 / 2017 vo veci. Na základe časti 3 článku 69 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie je rozhodnutie súdu so všeobecnou jurisdikciou, ktoré nadobudlo právoplatnosť v predtým posudzovanom občianskom prípade, záväzné pre rozhodcovský súd, ktorý prípad posudzuje v otázkach týkajúcich sa okolnosti zistené rozhodnutím súdu všeobecnej príslušnosti a týkajúce sa osôb zúčastnených na skutku. Súdy zistili, že skutočnosť sprenevery Poboshchenko A.AND. Peniaze dlžník je ustanovený uzneseniami, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 13.07.2015 a 07.08.2015. Dôkazy o vrátení prostriedkov do konkurznej podstaty vo výške 1 127 482 rubľov 90 kopejok materiály prípadu neobsahujú, v súvislosti s ktorými súdy dospeli k záveru, že bolo potrebné zaviazať Poboščenka A. AND. vrátiť určenú sumu do konkurznej podstaty.
Po tretie, predsudky sa používajú ako mechanizmus vymáhania dlhov.
Príklad:
V Uznesení Rozhodcovského súdu Východosibírskeho okresu zo dňa 24.05.2017 N F02-2257 / 2017 vo veci individuálny podnikateľ bola vyhlásená za neplatnú. Rozhodcovský súd Transbajkalského územia zohľadnil súdny akt Ústredia Okresný súd Chita zo dňa 28.05.2015 vo veci N 2-5516/2014, ktorou sa zisťujú okolnosti existencie dlhu Zaytseva M.The. pred veriteľom v deklarovanej sume po splatnosti viac ako 3 mesiace vo výške viac ako 500 000 rubľov, nedostatok dôkazov o splatení dlhu v deklarovanej výške. Súd dospel k rozumnému záveru o existencii podmienok na uznanie Zaytseva M.The. úpadcu podľa hlavy X zákona o konkurze.
Po štvrté, predpojatosť sa používa na uznanie zmluvy ako neuzatvorenej.
Príklad:
Uznesenie Rozhodcovského súdu Západosibírskeho okresu zo dňa 13.06.2017 N Ф04-1435 / 2017 vo veci .
Problémy s predsudkami
Mnohé právne mechanizmy u nás nie sú dokonalé. Áno, predsudky majú aj svoje nevýhody.
- Predsudky sa vo vzťahoch právnických osôb uplatňujú pomerne ťažko. V korporátnych sporoch sa mechanizmus predsudkov využíval len zriedka, keďže kritérium účasti tých istých osôb sa dalo ľahko obísť zapojením nového akcionára do procesu.
- Je tiež dosť ťažké uplatniť predsudky, ak dva prípady prebiehajú súbežne. Napríklad z hľadiska trestného konania a z hľadiska vymáhania pohľadávok takéto prípady spravidla posudzujú súdy súbežne. A nastáva situácia, keď sú páchatelia nájdení v trestnej veci, ale vymáhanie pohľadávky je odmietnuté v občianskoprávnom konaní.
- Ďalší sporný bod je situácia príťažlivosti k subsidiárne ručenie vinnými osobami. Napríklad, ak je zamestnancom organizácie, banka je uznaná vinnou, ale zmluva je uzavretá s právnickou osobou. V tomto prípade nemožno použiť predsudky.
V praxi teda nie je vždy jednoduché stíhať za predsudky.
Na záver treba poznamenať, že význam predsudkov je určite veľký, ale v praxi je potrebné skutočne podávať žaloby na dva rôzne súdy z rovnakých dôvodov. Napríklad, ak vám ukradli telefón, musíte najprv nájsť páchateľa a potom vymáhať náhradu škody v rámci občianskoprávneho procesu. Bohužiaľ, v praxi môžu aj jednoduché úlohy zabrať značné množstvo času.
V hocijakom súdne spory(trestný, občiansky, arbitrážny, správny) existuje veľa praktických jemností vrátane čisto právnych nuancií. O jednom z nich sme sa rozhodli porozprávať. Čo je to „predsudok“, v akých prípadoch k nemu dochádza a aký je jeho význam pre výsledok súdneho konania, sa dozviete z článku.
Predsudok nie je formálnou právnou „jemnosťou“ legislatívy, do ktorej by mali byť zasvätení len odborníci ako právnici, sudcovia, právnici atď. súdne spory mal by o nej vedieť.
aký je termín?
V preklade z latinčiny „praejudicialis“ znamená „týkajúci sa predchádzajúceho rozsudku“ alebo „uložený na základe predchádzajúceho rozhodnutia“ a v skratke – predsudok.
V Ruská legislatíva neexistuje žiadna pevná definícia pojmu „predsudok“ (alebo „predsudok“).
Vo všeobecnosti sa predpojatosť bežne chápe ako povinnosť všetkých súdov, ktoré prípad prejednávajú, akceptovať bez overenia a dôkazov skutočnosti, ktoré boli predtým zistené súdnym rozhodnutím alebo rozsudkom v inej veci, ktorá nadobudla právoplatnosť. V tomto prípade hovoria, že takéto skutočnosti majú predsudkovú hodnotu a nepodliehajú dokazovaniu (sporu). Okrem nich nie je potrebné dokazovať okolnosti, ktoré súd uznáva ako dobre známe (časť 1 článku 69 APC Ruskej federácie).
V rozhodnutí Federálnej protimonopolnej služby Uralského dištriktu z 21. mája 2008 č. F09-3637 / 08-C2 vo veci č. A71-41 / 04 možno nájsť nasledujúcu definíciu: predpojatosť je ustanovenie súdom. konkrétnych skutočností, ktoré sú stanovené v motivačnej časti súdny akt a nepodliehajú opakovaniu. súdny príkaz v následnom konaní iného sporu medzi tými istými osobami. Predsudok zabezpečuje nielen absenciu potreby opätovného dokazovania skutkového stavu zisteného v súdnom úkone, ale aj zákaz ich vyvracania.
Od pochybností k bezpodmienečnému prijatiu
Dňa 1. januára 2010 nadobudli účinnosť novely § 90 Trestného poriadku, ktorý sa nazýva „Predsudok“. Podľa predchádzajúceho znenia mohol súd, prokurátor, vyšetrovateľ, vypočúvajúci policajt v prípade pochybností preveriť okolnosti, ktoré boli zistené právoplatným rozsudkom. Teraz nastali dve významné zmeny:
1) súd, prokurátor, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ nie sú oprávnení dodatočne preverovať okolnosti zistené súdnym rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť;
2) pravidlo predpojatosti sa vzťahuje nielen na rozsudky (t. j. rozhodnutia trestných súdov), ale aj na rozhodnutia rozhodcovských súdov a súdov všeobecnej príslušnosti.
Tieto zmeny sa priamo dotýkajú daňových vzťahov, keďže boli zavedené federálnym zákonom č. 383-FZ z 29. decembra 2009 „o zmene a doplnení prvej časti daňového poriadku Ruskej federácie a niektorých legislatívne akty Ruská federácia".
Treba poznamenať, že prijatiu týchto zmien predchádzala búrlivá diskusia medzi právnikmi a justíciou. Ústavný súd Ruskej federácie zároveň do posledného dňa odoprel občanom uznanie článku 90 za porušenie ich práv (napríklad nález Ústavného súdu Ruskej federácie z 13. októbra 2009 č. 1316- О-О).
Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 15. januára 2008 č. 193-O-P obsahuje nasledovné želanie: „...zároveň ďalšie zlepšenie zo strany federálneho zákonodarcu procesný predpis zameraných na prekonanie rozporov spojených so závermi o skutočnostiach, ktoré sú zahrnuté v predmete dokazovania súčasne v trestnom a občianske záležitosti a sú zriadené všeobecnými súdmi a rozhodcovskými súdmi.
Zjednodušene povedané, ak existuje rozhodnutie rozhodcovského súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť, ktorým je povinnosť priviesť spoločnosť alebo podnikateľa k daňovej povinnosti nezákonná, orgán činný v trestnom konaní nemá právo začať trestné stíhanie voči obchodníkovi alebo vedeniu spoločnosti z dôvodu trestného činu porušenia právnych predpisov o daniach a poplatkoch.
Neexistujú slová, ale existuje princíp
Rozhodcovský poriadok ani Občiansky súdny poriadok pojem „predsudok“ neobsahujú. Namiesto toho sa použila formulácia „dôvody oslobodenia od dokazovania“ (články 61 a 69). Medzitým existujú normy, ktoré sú v týchto kódexoch najbližšie k pojmu „predsudok“.
Predsudkové pravidlo znie asi takto: okolnosti zistené súdnym rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť v predtým posudzovanom prípade, sú pre súd záväzné a pri posudzovaní iného prípadu týkajúceho sa tých istých osôb sa opätovne nepreukazujú. Pre upresnenie: hovoríme o účasti nielen strán sporu, ale aj ďalších osôb zainteresovaných na výsledku prípadu.
Okolnosti, ktoré možno zistiť, by sa zároveň mali chápať ako okolnosti, ktoré majú právny význam pri posudzovaní iného (následného) sporu. Toto vysvetlili arbitri v rozhodnutí FAS Moskovského okresu zo dňa 22. apríla 2009 č. KA-A40 / 13131-08 vo veci č. A40-41836 / 08-12-444.
Poznámka: rozhodcu už v štádiu prípravy veci na pojednávanie je povinný okrem iného zistiť aj otázku existencie súdnych rozhodnutí, ktoré majú prejudiciálny význam pre spor, ktorý bude posudzovať.
To je dôležité
Naznačenie časti 2 § 69 Rozhodcovského poriadku na potrebu účasti tých istých osôb vo veci neznamená úplnú totožnosť zloženia zainteresovaných strán v predchádzajúcom a nasledujúcom (inom) konaní (rozhodnutie sp. moskovský arbitrážny súd zo dňa 2. marca 2007 vo veci č. A40-80530 /06-120-435).
„Neaktívne“ osoby
Ako je uvedené vyššie, v rozhodcovskom procese sa môže diskutovať o predsudkoch, keď sa spor prejednával za účasti tých istých osôb. Pre osoby, ktoré sa na veci nezúčastnili, teda zistené okolnosti nie sú záväzné. K tomuto záveru dospeli sudcovia hlavných súdov po analýze princípu predpojatosti, zakotveného v pravidlách Rozhodcovského poriadku a Občianskeho súdneho poriadku (bod 4 uznesenia Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 10 a pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č.22 z 29. apríla 2010).
Takéto osoby (ktoré sa na veci nezúčastnili) sa môžu obrátiť na súd s nezávislým nárokom (žalobou). Zároveň pri posudzovaní nároku súd prihliadne na okolnosti prejednávaného prípadu bez ohľadu na to, či sú zistené súdnym aktom všeobecného súdu alebo rozhodcovského súdu. Ak súd dospeje k iným záverom, ako sú tie, ktoré sú obsiahnuté v súdnom akte o predtým posudzovanom prípade, musí uviesť vhodné motívy.
Predchádzajúce súdne rozhodnutia o predmete sporu pre nasledujúce súdy teda nie sú záväzné a nemajú ani poradný charakter.
"Aký si bol, taký si"
Dôležité vysvetlenie týkajúce sa aplikácie princípu predpojatosti je uvedené v rozhodnutí Moskovského arbitrážneho súdu zo dňa 2. marca 2007 vo veci č. A40-80530/06-120-435. Jadrom sporu je tento prípad na tom nezáleží. V objasnení sa uvádza, že „uvedenie časti 2 článku 69 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie o potrebe účasti tých istých osôb na prípade neznamená úplnú totožnosť zloženia zainteresovaných strán na rozhodcovskom konaní. predchádzajúci proces." Do akej miery musí byť táto identita dodržaná, aby rozhodnutie malo prejudiciálny charakter pre nasledujúci súd - nedá sa jednoznačne odpovedať.
Keďže v tomto prípade neexistuje jasné kritérium, všetko závisí od postavenia sudcu a od toho, ako aktívne bude jedna alebo druhá strana trvať na predpojatosti akéhokoľvek rozhodnutia súdu v minulosti.
Autor: všeobecné pravidlo má sa za to, že do procesu sú zapojené „tie isté osoby“, ak sú okrem iného nástupcami príslušných účastníkov v inom (pôvodnom) právnom procese.
Pozornosť
Okolnosti zistené súdnym aktom rozhodcovského súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť v už prejednávanej veci, sa opätovne nepreukazujú, keď rozhodcovský súd posudzuje inú vec, na ktorej sa zúčastňujú tie isté osoby (§ 69 Rozhodcovského poriadku, časť 2). Ruskej federácie).
"Pripomínajú mi..."
V rozhodnutí FAS Severozápadný okres zo dňa 19. marca 2004 č. А56-25958/03 posúdil otázku: možno Federálnu daňovú službu a Ministerstvo Federálnej daňovej služby Ruska považovať za tú istú osobu, ktorá sa zúčastňuje na prípade? To znamená, že je možné hovoriť o predsudkoch? Uvádzajú sa dva uhly pohľadu.
Podľa jedného tvoria daňové úrady jednotný centralizovaný systém kontroly dodržiavania daňovej legislatívy(články 1, 2 zákona Ruskej federácie z 21. marca 1991 č. 943-1 „O daňových orgánoch Ruskej federácie“) a konajú nie vo svojom mene, ale v mene štátu. Rozhodnutie v prípade, na ktorom sa zúčastnila kontrolovaná spoločnosť a Federálna daňová inšpekcia, má preto pre Federálnu daňovú službu v inom spore s tou istou firmou škodlivý význam. Nezáleží teda na tom, ktorý daňový orgán bol v prípade zapojený.
Ďalší uhol pohľadu je založený na skutočnosti, že IFNS a FTS sú nezávislé právnických osôb a rovnako majú práva a povinnosti účastníka konania. V tomto ohľade ich nemožno rozpoznať ako rovnakú osobu v rôznych súdne prípady spojené s tou istou firmou.
V dôsledku toho arbitri dospeli k záveru, že druhý uhol pohľadu je správny.
Koho priorita?
V uznesení Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo dňa 12.04.2010 vo veci A05-9171 / 2009 spoločnosť na podporu svojho stanoviska uviedla, že podľa ust. nové vydanie§ 90 Trestného poriadku má v daňových sporoch prednosť súdny akt vydaný rozhodcovským súdom. Ďalej prejednanie sporov o napadnutí rozhodnutí daňových úradov s dosahom na práva v oblasti podnikania a iné ekonomická aktivita, patrí do výlučnej právomoci rozhodcovských súdov.
Je potrebné uviesť, že rozhodcovia sa v uvedenom rozhodnutí nevyjadrili k pohľadu na výhodnosť rozhodnutí rozhodcovských súdov v daňových sporoch.
Pozornosť
Rozhodcovský súd je povinný prerušiť konanie vo veci, ak súvisí s inou vecou, ktorá je v konaní ústavného súdu, ústavného (charitatívneho) súdu ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, súdu so všeobecnou jurisdikciou resp. rozhodcovský súd, a ak má prejudiciálnu hodnotu v otázkach o okolnostiach, ktoré rozhodcovia zistili vo vzťahu k osobám zúčastneným na prípade (odsek 1, časť 1, článok 143 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie).
Odmietnutie za odmietnutím...
Rozhodcovské súdy často odmietajú uznať predpojatosť rozhodnutí rozhodcovských súdov. A to nielen kvôli inému okruhu zainteresovaných ľudí. Existujú aj iné dôvody (napríklad uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Moskovského obvodu z 22. apríla 2009 č. KA-A40 / 13131-08 vo veci č. A40-41836 / 08-12-444).
Predmetom uvedených nárokov vo veciach č. ***1 a č. ***2 bolo napadnutie rozhodnutí štátna inšpekcia o kontrole užívania urbárskych nehnuteľností, ktorým bola sťažovateľka vyvodená do správnej zodpovednosti za neoprávnené zabratie a zneužitie pozemku. Rozhodcovia dospeli k záveru, že okolnosti treba preukázať v prípadoch napadnutia rozhodnutí správnych orgánov(počiatočný spor) a napádanie nenormatívne právny úkon(následný spor) sú rôzne. Navyše: pri posudzovaní prípadov č. ***1 a č. ***2 súdy dospeli k záveru, že došlo k porušeniu konania o privedení sťažovateľa do administratívnej zodpovednosti. Iné okolnosti súd v prípade nezistil. V tomto smere závery súdu vo veciach č. ***1 a č. ***2 o porušení konania o privodení správnej zodpovednosti nemôžu byť tými okolnosťami, ktoré majú prejudikačný význam pre posúdenie sporu o uznanie. neprávoplatné rozhodnutia Okresná komisia na potlačenie nepovolenej stavby na tomto pozemku.
Európsky súdny dvor a predsudok
Upozornenie: článok 90 Trestného poriadku neuvádza Európsky súd o ľudských právach (ESĽP). V tejto súvislosti je otázka predpojatosti jej rozhodnutí pre ruské trestné, občianske a arbitrážne súdy akoby otvorená.
Faktom je, že ESĽP nie je súčasťou systému ruské súdy. Preto žiadny z jeho činov nebol a s najväčšou pravdepodobnosťou nebude pre ruské súdy škodlivý.
Článok 311 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie len naznačuje, že podkladom pre preskúmanie rozhodnutia rozhodcovského súdu z dôvodu novozistených okolností môže byť okrem iného aj porušenie ustanovení Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. ustanovené ESĽP pri posudzovaní konkrétneho prípadu rozhodcovským súdom v súvislosti s prijatím rozhodnutia, na ktoré sa sťažovateľ obrátil na ESĽP.
Čo je to „vyhláška“ pre rozhodcovský súd?
Zhrňme a vymenujeme tie súdne úkony a skutočnosti, ktoré majú pre rozhodcovský súd prejudiciálny význam a ktoré nie je potrebné opätovne dokazovať, ani ich nemožno vyvrátiť (článok 69 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie). Informácie sú uvedené v tabuľke.
Tabuľka. Čo v rozhodcovskom konaní nemusíte preukazovať
Typ súdu v pôvodnom spore | Čo stanovil takýto súd? | Povinná účasť tých istých osôb |
arbitrážny súd, všeobecný súd | dobre známe skutočnosti prípadu | Nie je to nutné |
rozhodcovský súd | Akékoľvek zistené okolnosti (s právnym významom pre iný spor) | Povinné (nevyžaduje sa presná zhoda) |
Všeobecný súd pre jurisdikciu | Okolnosti súvisiace s osobami zúčastnenými na prípade | Nie je to nutné |
Trestný súd (rozsudok) | a) Prítomnosť alebo neprítomnosť určitých činností; b) spáchanie alebo nespáchanie takéhoto konania konkrétnou osobou | Nie je to nutné |
S odkazom na predsúdnu hodnotu akéhokoľvek súdneho úkonu musí rozhodcovský súd vo svojom konečnom rozhodnutí o spore v odôvodnení uviesť:
- § 69 § 2 ods. 2 Rozhodcovského poriadku;
- údaje o súdnom úkone v pôvodnej veci (názov súdu, dátum prijatia, číslo prípadu);
- okolnosti, ktoré boli preukázané skôr a tvorili základ tohto rozhodnutia.
V. Belkovets, popredný právny expert
predsudok(alebo vopred určená sila) je právny pojem, ktorý znamená uznanie okolností stanovených súdnym aktom v nasledujúcich prípadoch bez dodatočného overovania.
Začnime právnym pozadím.
- Predsudky v trestnom konaní.
Článok 90 Trestného poriadku Ruskej federácie:
Okolnosti zistené rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť alebo iným súdnym rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť, prijatým v rámci občianskeho, rozhodcovského alebo správneho konania, uznáva súd, prokurátor, vyšetrovateľ, vypočúvajúci úradník bez dodatku. overenie. Takýmto rozsudkom alebo rozhodnutím zároveň nemožno prejudikovať vinu osôb, ktoré sa predtým na posudzovanej trestnej veci nezúčastnili.
2. Predsudky v rozhodcovskom procese
článok 69 APC. Dôvody pre výnimku z dokazovania
2. Okolnosti zistené súdnym aktom rozhodcovského súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť v predchádzajúcej prejednávanej veci, sa nebudú opätovne preukazovať, keď rozhodcovský súd posúdi inú vec, ktorej sa zúčastňujú tie isté osoby.
3. Rozhodnutie súdu všeobecnej príslušnosti, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo veci predtým prejednávanej občianskej veci, je pre rozhodcovský súd, ktorý vec prejednáva, povinné v otázkach okolností zistených rozhodnutím súdu všeobecnej príslušnosti a súvisiacich s rozhodcovským súdom. osoby zúčastnené na prípade.
4. Rozhodnutie súdu v trestnej veci, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je záväzné pre rozhodcovský súd v otázke, či došlo k určitému konaniu a či ho spáchala určitá osoba.
3. Predsudok v občianskom súdnom konaní
článok 61 APC. Dôvody pre výnimku z dôkazov
2. O okolnostiach zistených súdnym rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť o skôr prejednávanej veci, je súd záväzný. Tieto okolnosti sa znova nepreukázali a nie sú predmetom sporu pri posudzovaní iného prípadu týkajúceho sa tých istých osôb.
3. Okolnosti zistené právoplatným rozhodnutím rozhodcovského súdu sa pri prejednávaní občianskoprávnej veci nesmú dokazovať a nemôžu byť spochybnené osobami, ktoré sa zúčastnili na veci, ktorú rozhodoval rozhodcovský súd.
4. Rozsudok súdu v trestnej veci, ktorý nadobudol právoplatnosť, je povinný pre súd pojednávajúci o občianskoprávnych následkoch konania osoby, o ktorej bol rozsudok súdu vynesený, o otázke, či tieto konania sa uskutočnili a či ich spáchala táto osoba.
Tu sú príklady predsudkov v rámci občianskeho procesu:
1) Prvým procesom je určenie postupu pri užívaní priestorov. Druhým procesom je rozdelenie účtov za energie v pomere k bývaniu pridelenému prvým rozhodnutím súdu.
2) Prvým procesom je určenie miesta bydliska dieťaťa u otca. Druhým procesom je vymáhanie výživného od matky.
Predsudky môžu figurovať v rôznych procesoch.
1) Prvý trestný súd, výrok o skutku zlomyseľný únik z platenia výživného. Druhý proces je občianskoprávny, pre zbavenie rodičovských práv.
2) Prvý proces je trestný (podvod), druhý proces je arbitráž (uznanie transakcie za neplatnú),
V súčasnosti sú všetky tri zákony (CPC, APC a CPC) synchronizované a navzájom zosúladené, teda súdne akty týchto troch odvetví. súdny systém majú rovnaký význam a predsudky voči sebe navzájom. Pred pár rokmi však bola situácia iná: rozsudok v trestnej veci mal predurčujúcu hodnotu a bol dôležitejší ako rozhodnutia súdov v arbitráži a občianskoprávnych veciach. To znamená, že rozsudok mal predsúdnu hodnotu pre rozhodnutia občianskych súdov; a rozhodnutia civilných súdov neboli predpojatosťou trestného súdu.
Už sa to zlepšilo?
Trestné prípady väčšinou nepotrebujú občiansky predsudok. Ide o krádeže, lúpeže, lúpeže, drogy, spôsobovanie zranenie na tele. Uvedené kategórie prípadov predstavujú väčšinu, hlavný podiel medzi nimi celkový počet trestných činov. Existujú však aj ekonomické trestné činy, intelektuálne trestné činy alebo trestné činy „bielych golierov“, ako sa im niekedy hovorí. A tu máme iný obrázok.
Takže napríklad daňové trestné činy (články 198 - 199.2 Trestného zákona Ruskej federácie) sa veľmi ťažko dokazujú. Teraz sa dokazovanie o vine na daňových únikoch robí na základe dokumentov, úkonov kontrol daňovej služby, rozhodnutí rozhodcovských súdov. Tu je to, čo o tom hovorí vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. decembra 2006 N 64 „O praxi uplatňovania trestnoprávnych predpisov o zodpovednosti za daňové trestné činy“ súdmi:
23. Súdy by mali mať na pamäti, že dôkazy potvrdzujúce prítomnosť alebo neprítomnosť prvkov trestných činov uvedených v článkoch 198, 199, 199 ods. 1 a 199 ods.Trestného zákona Ruskej federácie môžu existovať daňové priznania, iné dokumenty potrebné na výpočet a platenie daní a (alebo) poplatkov, úkony inšpekcie vykonávania právnych predpisov o daniach a poplatkoch, iné formy daňovej kontroly orgány na to splnomocnené zákonom, ako aj znalecký posudok, materiály kontrol presadzovania právnych predpisov o daniach a poplatkoch iných orgánov.
Pri riešení trestných vecí daňové trestné činy súdy musia brať do úvahy rozhodnutia rozhodcovských súdov, všeobecných súdov, ktoré nadobudli právoplatnosť, ako aj iné rozhodnutia prijaté v súlade s postupom občiansky súdny spor relevantné pre prípad. Takéto rozhodnutia podliehajú hodnoteniu v spojení s inými zozbieranými dôkazmi v súlade s pravidlami článku 88 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Ale ak zvážime arbitrážny proces a procese vykonávania daňovej kontroly dostávame nasledovný obraz: rozhoduje sa len na základe podkladov, ktoré poskytne daňovník. Daňová služba zašle podniku oznámenie, že daňová kontrola Všetky dokumenty musia byť predložené do určitého termínu. Po prijatí tohto oznámenia má riaditeľ podniku v spojení s hlavným účtovníkom dostatok času na vypracovanie všetkých dokumentov (čítaj: falšovanie), ktoré svedčia o príjmoch / výdavkoch podniku. Ďalej: aj rozhodcovský súd rozhoduje len o predložených listinách. Daňová služba ani rozhodcovský súd zároveň nemajú právomoci na operatívno-pátraciu činnosť, čiže proces dokazovania je veľmi narušený - povedal by som, že v niektorých prípadoch až nemožnosť dokazovania.
Teraz sa pozrieme, ako to bolo predtým: za prítomnosti daňovej polície tvorilo personál operatívno-pátracieho oddelenia, ktoré malo na legislatívnej úrovni právomoc vykonávať operatívnu činnosť. V súlade s tým boli daňoví pracovníci oprávnení vykonávať rôzne činnosti: odpočúvanie telefonických rozhovorov (v ktorých riaditeľ a účtovník diskutujú o nadhodnotení výdavkov), prehliadku priestorov účtovného oddelenia a kancelárie riaditeľa (v pracovnom stole a v kancelárii). trezor, z ktorého boli často zadržané falošné pečate jednodňových podnikov), zhabanie dokumentov (na ktorých falošné podpisy a pečate) atď. Účinnosť tohto prístupu bola oveľa vyššia.
V súčasnosti to všetko nemá zmysel, pretože. daňová služba a rozhodcovský súd už rozhodli, zaznamenali absenciu nedoplatkov a to je všetko - prišiel predsudok, povinný rozhodcovský rozsudok pre trestný súd. A aj keby operatívci zbierali informácie celý rok a nakoniec ich zbierali, našli nezvratné kompromitujúce dôkazy o riaditeľovi a účtovníkovi, trestný súd na tieto informácie na základe rovnakej predpojatosti neprihliada.
To bolo po adopcii federálny zákon zo dňa 29.12.2009 N 383-FZ, ktorým sa zmenil a doplnil § 90 Trestného poriadku „Predsudok“ a zrovnoprávnila sa hodnota rozhodnutí rozhodcovských, občianskych a trestných súdov.
Ale, ako to už u nás býva, omyly zákonodarný zbor opravuje súdnictvo. A tentoraz to nebolo výnimkou.
Dňa 21. decembra 2011 Ústavný súd vydal uznesenie Ruskej federácie č. 30-P „Vo veci kontroly ústavnosti ustanovení článku 90 Trestného poriadku Ruskej federácie v súvislosti so sťažnosťou č. občania VD Vlasenko a EA Vlasenko“ a rozhodli:
Rozhodnutia troch rôznych súdov (trestného, rozhodcovského a občianskeho) majú teda v texte zákona navzájom rovnocenný a prejudiciálny význam, no treba to vykladať presne tak, ako to vykladá Ústavný súd. Verdikt trestného súdu stále stojí mimo, a to právom.
Ústavný súd Ruskej federácie zložený z predsedu V.D. Zorkin, sudcovia K.V. Aranovský, A.I. Boytsová, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilová, L.M. Zharkova, G.A. Žilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrová, S.D. Knyazev, A.N. Kokotová, L.O. Krasavčiková, N.V. Melniková, Yu.D. Rudkina, O.S. Chochryakova, V.G. Jaroslavtsev,
po zvážení na žiadosť občana T.N. Kyuttenen, otázka možnosti prijatia jej sťažnosti na posúdenie na zasadnutí Ústavného súdu Ruskej federácie stanovila:
1. Vo svojej sťažnosti na Ústavný súd Ruskej federácie občianka T.N. Kyttenen spochybňuje ústavnosť článku 61 „Dôvody pre výnimku z dokazovania“ Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a v skutočnosti aj druhej časti tohto článku.
Ako vyplýva z predložených materiálov, rozhodnutie všeobecného súdu ponechali súdy nezmenené vyššie orgány, T.N. Kyttenenovi zamietli zadosťučinenie nároky O štátna registrácia darčekové transakcie. Rozhodnutím toho istého súdu, potvrdeným súdom odvolací súd sťažovateľovi bolo zamietnuté aj uspokojenie pohľadávok voči občanovi B., obce a územná správa federálna agentúra zvládanie štátny majetok o uznaní za neprijaté dedičstvo a zmeškanie lehoty na prijatie dedičstva, uznanie darovacích zmlúv za platné a uznanie vlastníckeho práva. Súdy zároveň pri zistení viacerých okolností vychádzali zo skutočnosti, že boli predmetom skúmania a hodnotenia súdom pri riešení už posudzovaného prípadu, na ktorom sa sťažovateľ zúčastnil.
Podľa názoru sťažovateľa je ustanovenie článku 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, najmä s jej článkami 19 (časť 1) a 35 (časť 1 a 2). v danom zmysle prax presadzovania práva, umožňuje súdu uznať prejudiciálny význam okolností zistených súdnymi rozhodnutiami, ktoré nadobudli právoplatnosť, vo veciach predtým prejednávaných za účasti iných osôb a v iných sporoch, ktoré sa však týkajú toho istého majetku.
2. Ústavný súd Ruskej federácie po preštudovaní predložených materiálov nenašiel dôvody na prijatie tejto sťažnosti na posúdenie.
Ako zdôraznil Ústavný súd Ruskej federácie v uznesení č. 30-P zo dňa 21.12.2011, uznanie prejudiciálnej hodnoty súdneho rozhodnutia, ktorého cieľom je zabezpečiť stabilitu a všeobecnú záväznosť súdneho rozhodnutia, s vylúčením možnej kolízii súdnych aktov, navrhuje, aby skutkový stav, ktorý súd zistil pri prerokúvaní jednej veci, kým nie je vyvrátený, akceptoval iný súd v inej veci v rovnakom alebo inom druhu konania, ak sú pre rozhodnutie dôležité tohto prípadu. Predpojatosť teda slúži ako prostriedok na zachovanie súladu súdnych aktov a zabezpečuje fungovanie princípu právnej istoty. Vybaviť súdne rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť, vlastnosťou predpojatosti je na uvážení federálneho zákonodarcu, ktorý by sa mohol uchýliť k iným metódam na zabezpečenie súladu záväzných súdnych aktov v právny systém, ale nemá právo nezriaďovať tie alebo iné inštitúcie potrebné na dosiahnutie tohto cieľa. Zavedenie inštitútu predpojatosti si vyžaduje zachovanie rovnováhy medzi takými ústavou chránenými hodnotami, akými sú všeobecná záväznosť a súlad súdnych rozhodnutí na jednej strane a nezávislosť súdu a konkurencieschopnosť súdneho konania na strane druhej. . Takáto rovnováha je zabezpečená stanovením hraníc účinku predsudku, ako aj postupom na jeho vyvrátenie.
V dôsledku toho uplatnený v občianskoprávnom prípade týkajúcom sa T. N. Kyuttenen časť druhá článku 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktorá stanovuje pravidlo, že okolnosti stanovené súdnym rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť v predtým posudzovanom prípade, sú pre súd záväzné, nie sú znovu preukázané a nie sú predmetom sporu pri posudzovaní iného prípadu týkajúceho sa tej istej osoby nemožno považovať za porušenie ústavných práv sťažovateľa uvedených v sťažnosti.
Ako vyplýva zo sťažnosti, sťažovateľ, spochybňujúc ústavnosť článku 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, v podstate predkladá Ústavnému súdu Ruskej federácie otázku posúdenia zákonnosti a platnosti súdnych rozhodnutí založených za okolností, ktoré podľa jej názoru nemajú prejudiciálny význam.
Medzitým riešenie tejto otázky, ako aj založenie a štúdium skutočných okolností relevantné pre vyriešenie prípadu, Ústavnému súdu Ruskej federácie na základe článku 125 Ústavy Ruskej federácie a článku 3 spol. ústavné právo„O Ústavnom súde Ruskej federácie“ nie je v jurisdikcii.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného a na základe druhej časti článku 40 ods. 2 článku 43, prvej časti článku 79, článkov 96 a 97 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, Ústavný súd Ruská federácia určila:
1. Odmietnuť prijať na posúdenie sťažnosť občana Kyuttenen Tatyany Nikolaevny, pretože nespĺňa požiadavky federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, podľa ktorého sťažnosť na Ústavný súd Ruskej federácie Federácia sa považuje za prípustnú.
2. Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o tejto sťažnosti je konečné a nemožno sa proti nemu odvolať.
Prehľad dokumentov
Normy o predpojatosti v občianskom súdnom konaní boli napadnuté.
Podľa sťažovateľa sú ustanovenia protiústavné, pretože v praxi umožňujú súdu uznať prejudiciálny význam okolností zistených súdnymi rozhodnutiami v predtým posudzovaných prípadoch týkajúcich sa iných osôb a v iných sporoch, ktoré sa však týkajú toho istého majetku.
Ústavný súd Ruskej federácie odmietol takéto argumenty a zdôraznil nasledovné.
Uznanie predsúdneho významu súdneho rozhodnutia smeruje k zabezpečeniu jeho stability a univerzálnej platnosti, k vylúčeniu možnej kolízie súdnych aktov.
Z toho vyplýva, že skutkový stav, ktorý súd zistil pri prejednávaní jednej veci, pokiaľ nie sú vyvrátené, akceptuje iný súd v inej veci v tom istom alebo inom druhu súdneho konania, ak sú dôležité pre vyriešenie tejto veci.
Predsudky teda slúžia ako prostriedok na zachovanie súladu súdnych aktov. Zabezpečuje fungovanie princípu právnej istoty.
Vybaviť súdne rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť, vlastnosťou predpojatosti, je v kompetencii federálneho zákonodarcu. Mohol by sa uchýliť aj k iným prostriedkom na zabezpečenie súladu záväzných súdnych aktov v právnom systéme. Zároveň nemal právo nezriadiť niektoré inštitúcie potrebné na dosiahnutie tohto cieľa.
Zavedenie inštitútu predpojatosti si vyžaduje zachovanie rovnováhy medzi takými ústavou chránenými hodnotami, akými sú všeobecná záväznosť a súlad súdnych rozhodnutí na jednej strane a nezávislosť súdu a konkurencieschopnosť súdneho konania na strane druhej. .
Takáto rovnováha je zabezpečená stanovením hraníc účinku predsudku, ako aj postupom na jeho vyvrátenie.
Podľa článku 67 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie musí každá strana preukázať okolnosti, na ktoré sa odvoláva ako základ svojich tvrdení a námietok.
V článku 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa stanovuje niekoľko okolností, ktoré oslobodzujú osobu od dokazovania, ako napríklad predsudková skutočnosť.
Výraz „predsudok“ pochádza z latinského praejudicium a znamená predsudok otázok, vopred prijaté rozhodnutia, okolnosti, ktoré nám umožňujú posúdiť dôsledky.
Pojmy „predsudok“ alebo „predsudková skutočnosť“ nie sú v súčasnej civilnej procesnej právnej úprave zakotvené. Niekedy sa však spomínajú v súdnych rozhodnutiach.
Napríklad v rozhodnutí Federálnej protimonopolnej služby Uralského dištriktu z 21. mája 2008 č. F09-3637 / 08-C2 vo veci č. A71-41 / 04 sa uvádza: „Predsudok je zriadenie zo strany č. súdu o konkrétnych skutočnostiach, ktoré sú stanovené v motivačnej časti súdneho úkonu a nepodliehajú druhému súdu na založenie ďalšieho sporu medzi tými istými osobami v ďalšom konaní. Predpojatosť znamená nielen absenciu potreby opätovného dokazovania skutkového stavu zisteného v súdnom úkone, ale aj zákaz ich vyvracania.
V odvolacom rozhodnutí Justičné kolégium o občianskych veciach Krajského súdu v Astrachane zo dňa 19.01.2011. 33-74/2011 sa uvádza: „Zároveň okolnosti, ktoré sú skutkovým základom rozhodnutia vydaného v inej veci a nadobudli právoplatnosť, majú vlastnosť predpojatosti, ak tieto okolnosti právny význam vyriešiť spor, ktorý vznikol neskôr.
Domnievame sa teda, že je potrebné uzákoniť pojem „predsudok“ v občianskom práve a mal by vyzerať nasledovne: okolnosti zistené právoplatným rozhodnutím súdu o už prerokúvanej veci, zakotvené v motivačnej časti súdneho úkonu, s právnym významom pre prejednávanú vec prípady, ktoré sú pre súd prejednávaný v občianskoprávnom spore záväzné, nie sú sporné a nie sú opätovne dokázané, ak sa na veci zúčastňujú tie isté osoby.
Problémy sú aj s implementáciou predsudku: neprijatie predsudku alebo prijatie predsudku v nesprávnej časti, ako aj nezákonné prijatie predsudku.
Napríklad súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Udmurtskej republiky, prípad č. 33-1168/11, 18. februára 2011 zrušilo rozhodnutie Okresného priemyselného súdu v Iževsku a poslalo prípad na nové konanie. na ten istý súd.
Ako vyplýva z kasačného rozsudku, pri riešení sporu súd prijal ako dôkaz potvrdenie o vojenskej chorobe. lekárska komisiačíslo 3766 zo dňa 16.12.2004. Súd zároveň nezohľadnil, že tento dôkaz bol uznaný nezákonné rozhodnutie Okresný súd Okťabrskij v Iževsku, 18. mája 2006.
Prvostupňový súd tak ignoroval požiadavky 2. časti čl. 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. A súd kasačná inštancia uznal, že rozhodnutie okresného súdu Okťabrskij v Iževsku z 18. mája 2006 malo škodlivý účinok.
Ďalším príkladom ignorovania predsudkov je rozsudok Krajského súdu v Saratove z 24. mája 2016. vo veci č. 4G-615/2016 sa súd v uznesení stotožnil s tým, že okolnosti zistené rozhodnutím Okresného súdu Okťabrskij v Saratove zo dňa 10.04.2016. na ktoré žalobca poukázal, súd skutočne neakceptoval, dospel však k záveru, že by rozhodnutie neovplyvnili. Nedal prípad na súd.
Príkladom nezákonného prijatia predsudku je rozhodnutie Okresného súdu Pudozhsky Kazašskej republiky zo dňa 16. júna 2011 o nároku Nordintour LLC voči V. M. VAKULICHOVI. o vymáhaní škody spôsobenej v dôsledku dopravnej nehody.
Súd žaloby zamietol s odvolaním sa na skutočnosť, že otázka výšky a náhrady za materiálne škody(náklady na reštaurovanie auta žalobcu) už bola vecne vyriešená rozhodnutím Rozhodcovského súdu Kazašskej republiky.
Prípad posudzovaný Rozhodcovským súdom Kazašskej republiky 7. decembra 2010 sa týkal implementácie federálneho zákona „o povinné poistenie občianskoprávnu zodpovednosť vlastníkov Vozidlo". Predmetom sporu bolo určenie veľkosti poistnú náhradu, a netýkalo sa škody ako takej. Stanovenie nákladov na opravu auta bez zohľadnenia amortizácie alebo nákladov na skutočné náklady na obnovu poškodeného auta nebolo predmetom sporu riešeného Rozhodcovským súdom Kazašskej republiky.
Dňa 09.08.2011 Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Karélskej republiky zrušilo rozhodnutie Okresného súdu Pudožskij Kazašskej republiky zo 16. júna 2011 a poslalo prípad na nové konanie tomu istému. súd. Súd v kasačnom rozhodnutí poukázal na to, že odkaz súdu prvého stupňa na prejudiciálnu hodnotu rozhodnutia Rozhodcovského súdu Kazašskej republiky z hľadiska stanovenia nákladov na opravu automobilu bez zohľadnenia opotrebenia a slza je nezákonná.
Pri štúdiu praxe možno nájsť množstvo príkladov ignorovania predsudkov alebo ich nesprávneho uplatňovania. Tento problém vzniká z dôvodu nejasných hraníc uplatňovania predpojatosti, zákon neuvádza, ktoré konkrétne okolnosti sa považujú za predpojatosť: okolnosti, na ktorých sú založené nároky a námietky osôb zúčastnených na prípade; ďalšie okolnosti, ktoré sú dôležité pre správne posúdenie veci; alebo niektorú z okolností uvedených v odôvodnení rozhodnutia.
Taktiež Najvyšší súd Ruskej federácie vo vyhláške Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. decembra 2003 č. 23 Moskva „O rozsudku“ neposkytol žiadne vysvetlenia k tejto otázke, iba duplikoval normy. zakotvené v čl. 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Domnievame sa, že je potrebné zakotviť v zákone jasné chápanie objektívnych hraníc prejudiciálnej sily súdneho úkonu (či okolnosti uvedené v odôvodnení súdneho úkonu majú prejudiciálnu silu; či sa prejudiciálna sila vzťahuje aj na okolnosti, ktoré neboli zahrnuté do predmetu dokazovania vo veci, či všetky okolnosti ).
Literatúra:
- Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Karélskej republiky 09.08.2011 11 [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu:
Afonasin E.V. Latinčina je jednoduchá! Základy latinčina a právnická terminológia: úvodný kurz. 2. vydanie, rev. a dodatočné / vyd. T.G. plevy. Novosibirsk, 2006.
Výnos Federálnej protimonopolnej služby Uralského dištriktu z 21. mája 2008 č. F09-3637/08-C2 vo veci č. A71-41/04: [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://haa.su/Hc2/
Kasačná definícia Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Udmurtskej republiky prípad č. 33-1168/11 [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://haa.su/Hc3/