Súdne rozhodnutia založené na aplikácii normy článku 111 Trestného zákona Ruská federácia.
čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie. Úmyselné zavinenie ťažkú ujmu zdravie
Arbitrážna prax
Uznesenie o odvolaní č. 22-2510/2019 22K-2510/2019 zo dňa 30.08.2019 vo veci č.22-2510/2019
Zadržanie vo vzťahu k Dorofeevovi KA, DD.MM.RRRR rok narodenia, rodákovi, obvinenému zo spáchania trestného činu podľa odseku „h“ časti 2 čl. 111 Trestného zákona po vypočutí obvineného Dorofeeva K.A. a právnik Ibragimov T.M., ktorý podporil príťažlivosť, stanovisko prokurátora Isaeva I.M., ktorý sa domnieval, že rozhodnutie súdu bolo zákonné a ...
Vyhláška č.44U-91/2019 4U-578/2019 zo dňa 30.08.2019 vo veci č.44U-91/2019
2004 Okresným súdom Zheleznodorozhny v Ulan-Ude (berúc do úvahy rozhodnutie Mestského súdu Gusinoozersky Burjatskej republiky z 19. septembra 2011) podľa časti 4 čl. 111, odsek "c" časť 4 čl. 162 Trestného zákona Ruskej federácie s použitím časti 6.1 čl. 88 Trestného zákona Ruskej federácie na 7 rokov a 10 mesiacov väzenia vo vzdelávacej kolónii; ...
Vyhláška č.44U-79/2019 4U-458/2019 zo dňa 30.08.2019 vo veci č.4/13-16/2018
Najvyšší súd Burjatskej republiky (Burjatská republika) – trestný
18. novembra 2011 nadobudol rozsudok právo právnu silu 11. januára 2012; 28.12.2011 Okresný súd Khasynsky v regióne Magadan podľa časti 1 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie na 4 roky väzenia s a trestanecká kolónia všeobecný režim, opatrenie zdržanlivosti vo forme písomného záväzku neodchádzať a slušného správania sa zmenilo na záver ...
Výrok č.2-21/2019 zo dňa 30.08.2019 vo veci č.2-21/2019
Krajský súd v Perme ( Permská oblasť) - Zločinec
D.Yu dopúšťal telesného a duševného utrpenia maloletých M. a D. sústavným bitím a inými násilnými činmi, ktoré nemali následky uvedené v čl. 111, 112 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorí sú v bezvládnom stave, v materiálnej a inej závislosti, ako aj vraždu M. s osobitnou krutosťou za nasledujúcich okolností. Medzi 1. marcom...
Uznesenie o odvolaní č. 22-3900/2019 22K-3900/2019 zo dňa 30.08.2019 vo veci č.22-3900/2019
Krajský súd v Prímorsku (Územie Prímora) – trestný
Oddelenie vyšetrovania Odboru vyšetrovania Vyšetrovací výbor Ruská federácia je trestné konanie č., ktoré začal DD.MM.RRRR na základe trestného činu podľa časti 1 čl. 111 Trestného zákona o spôsobení CELÉ MENO1 DD.MM.RRRR cca 16-hodinové ublíženie na zdraví CELÉ MENO9, ktoré sa považuje za ťažké ublíženie na zdraví, spôsobilo z nedbanlivosti smrť obete. DD....
Uznesenie o odvolaní č. 22-2521/2019 22K-2521/2019 zo dňa 30.08.2019 vo veci č.22-2521/2019
Krajský súd Astrachaň (región Astracháň) – trestný
zo dňa 06.08.2019, ktorý vo vzťahu k Monakovej S.V., DD.MM.RRRR z roku narodenia, rodákovi obvinenému zo spáchania trestného činu podľa 1. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie sa doba zaistenia predĺžila na 1 mesiac 1 deň a celkovo až na 2 mesiace 2 dni, teda do 11. septembra 2019 vrátane. ...
Vyhláška č.44U-100/2019 4U-666/2019 zo dňa 30.08.2019 vo veci č.1-564/2018
Najvyšší súd Burjatskej republiky (Burjatská republika) – trestný
Na okolnosti súd v skutočnosti neprihliadal, čo viedlo k uloženiu nespravodlivého trestu. Na základe vyššie uvedeného vás žiadam o zrušenie rozsudkov, prekvalifikuje jej konanie do 4. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie vylúčiť pokyn súdu uznať za priťažujúcu okolnosť - spáchanie trestného činu v stave opitosti spôsobenej alkoholom. Po skontrolovaní argumentov kasačnej sťažnosti, po preštudovaní predložených materiálov ...
Vyhláška č.44U-93/2019 4U-634/2019 zo dňa 30.08.2019 vo veci č.1-348/2018
Najvyšší súd Burjatskej republiky (Burjatská republika) – trestný
06.07.2018, ktorým Dobrynin V.A., nar .... v<...>, predtým odsúdený: 1) 19.07.2007. Okresný súd Zheleznodorozhny v Ulan-Ude podľa časti 4 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie na 7 rokov väzenia s výkonom trestu v nápravnovýchovnej kolónii s prísnym režimom; 19.07.2011 kasačný rozsudok Rozsudok Najvyššieho súdu Burjatskej republiky z 19.
- Kapitola 59 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Povinnosti v dôsledku spôsobenia škody“ (články 1064 – 1101 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)
- čl. 15 "Odškodnenie"
- čl. 151 „Náhrada nemajetkovej ujmy“
- čl. 318 „Zvýšenie súm platených na výživu občana“
Poznámka. Upozorňujeme, že od 01.06.2015 čl. Uplatňuje sa 318 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nové vydanie(vo vyd. federálny zákon zo dňa 08.03.2015 N 42-FZ).
Federálny zákon č. 125-FZ z 24. júla 1998 „O povinnom sociálne poistenie z pracovných úrazov a chorôb z povolania
- čl. 1 „Úlohy povinného sociálneho poistenia pre prípad pracovných úrazov a chorôb z povolania“
- čl. 12 „Výška mesačnej platby poistného“
- čl. 28 "Prechodné ustanovenia"
Federálna judikatúra
Občiansky zákonník Ruskej federácie ako všeobecné pravidlo stanovuje, že zodpovednosť za spôsobenie škody je postavená na základe viny: podľa odseku 2 čl. 1064 ten, kto škodu spôsobil, sa oslobodí od jej náhrady, ak preukáže, že škoda bola spôsobená bez jeho zavinenia.
(Definícia Ústavný súd Ruskej federácie zo dňa 19. mája 2009 N 816-O-O)
uznesenie pléna najvyšší súd RF z 26. januára 2010 N 1 „Na žiadosť súdov civilné právo upravujúca záväzkové vzťahy v dôsledku spôsobenia ujmy na živote alebo zdraví občana“
Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 10. marca 2011 N 2 „O uplatňovaní právnych predpisov o povinnom sociálnom poistení proti pracovným úrazom a chorobám z povolania súdmi“
Mravnou ujmou sa rozumie morálne alebo fyzické utrpenie spôsobené konaním (nečinnosťou), ktoré zasahuje do majetku, ktorý patrí občanovi od narodenia alebo zo zákona. nehmotné výhody(život, zdravie, osobná dôstojnosť, obchodná povesť, nedotknuteľnosť súkromia, osobné a rodinné tajomstvá a pod.) alebo porušovanie jeho osobných nie vlastnícke práva(právo použiť svoje meno, autorské právo a iné nemajetkové práva v súlade so zákonmi o ochrane práv k výsledkom intelektuálna činnosť) alebo porušovanie vlastníckych práv občana.
(článok 2 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 1994 N 10 „Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o náhrade morálnej ujmy“).
V súlade s platná legislatíva jeden z povinné podmienky zodpovednosť za spôsobenie morálnej ujmy je chybou páchateľa. Výnimkou sú prípady výslovne ustanovené zákonom, vrátane morálnej ujmy podlieha náhrade vo všetkých prípadoch ujmy na živote a zdraví občana zdrojmi zvýšeného nebezpečenstva.
(Článok 3 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 1994 N 10 „Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o náhrade morálnej ujmy“).
Ak nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vyplýva z porušenia osobných nemajetkových práv a iných nehmotných výhod, potom v zmysle ust. 208 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa premlčacia doba neuplatňuje, s výnimkou prípadov ustanovených zákonom.
(Ustanovenie 7 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 1994 N 10 „Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o náhrade morálnej ujmy“).
Prax Moskovského mestského súdu
Dodatočné výdavky vzniknuté v dôsledku poškodenia zdravia podliehajú náhrade, len ak sa preukáže, že obeť tieto druhy pomoci a starostlivosti potrebuje a nemá na ne nárok. bezplatný príjem.
(Rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 19.02.2016 N 4g-1273/2016)
Pohľadávka na vymoženie dlhu na náhrade ujmy na zdraví podlieha uspokojeniu v celom rozsahu, nie v akejkoľvek časti. Občiansky zákonník Ruskej federácie nepripúšťa možnosť zníženia výšky náhrady škody na základe dohody medzi stranami. Zmena výšky náhrady škody je možná len v smere jej zvyšovania, najmä ak sa odškodňuje škoda na živote alebo zdraví.
Všeobecné záruky náhrady škody (ušlého zárobku) obete v dôsledku choroby z povolania sú stanovené v Občianskom zákonníku Ruskej federácie, ktorý obsahuje pravidlá upravujúce tieto vzťahy. čl. čl. 1072, 1084 a 1085 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uvádza, že škoda (ušlý zisk) podlieha náhrade v plnej výške, a nie v akejkoľvek časti.
Zároveň s prihliadnutím na zvýšený spoločenský význam života a zdravia občanov osobitná federálna legislatíva ustanovuje mechanizmus povinného sociálneho poistenia proti pracovným úrazom a chorobám z povolania, ktorého cieľom je zaviesť dodatočné sociálne a zákonné záruky pre osoby zranené v dôsledku nehôd pri plnení pracovných povinností.
P. 2 čl. 1 federálneho zákona z 24. júla 1998 N 125-FZ „O povinnom sociálnom poistení pre prípad pracovných úrazov a chorôb z povolania“ ustanovuje povinnú výšku náhrady škody, neobmedzuje však práva poistenca na náhradu škody vo výške prekročenie poistného krytia. V tejto súvislosti má poistenec právo domáhať sa na súde náhrady škody v časti, ktorá presahuje poistné krytie na základe všeobecné normy civilné právo.
(Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 18. apríla 2014 vo veci č. 33-12933)
Udalosť je uznaná ako pracovný úraz, ak poistenec utrpel úraz alebo inú ujmu na zdraví pri plnení povinností podľa pracovnej zmluvy a iných štatutárne prípady tak na území poisteného, ako aj mimo neho, alebo pri ceste na miesto výkonu práce alebo pri návrate z miesta výkonu prepravy, ktorú zabezpečuje poistený.
Pri absencii dôkazov o použití služobného vozidla so súhlasom zamestnávateľa (úloha, nákladný list a pod.), zranenie, ktoré utrpel žalobca, nemožno uznať za pracovný úraz, ktorý sa stal pri ceste na miesto výkonu práce. o doprave, ktorú zabezpečuje zamestnávateľ. Vzhľadom na to, že nároky žalobcu na náhradu ujmy na zdraví sú odvodené od nárokov na uznanie úrazu súvisiaceho s výrobou, potom treba nároky na náhradu škody na zdraví zamietnuť.
(Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 4. februára 2014 vo veci č. 33-5914/2014)
Nároky žalobcu na vymáhanie iných nákladov na obnovu zdravia, ako aj za taxislužby uvedené v žalobe súd odmietol uspokojiť, nakoľko žalobca nepredložil súdu dôkazy potvrdzujúce potrebu. Súd tiež odmietol uspokojenie nárokov žalobcu na vrátenie ušlého zárobku, keďže rozvrh práce, výška mzdy v poskytnutej pracovnej zmluve s podnikateľom jednotlivcom nie je vymedzená a nie je potvrdená inými akceptovateľnými dôkazmi.
(Odvolací rozsudok Moskovského mestského súdu zo dňa 10.11.2015 vo veci č. 33-41396/2015)
Nároku na náhradu spôsobenej ujmy na zdraví bolo vyhovené, nakoľko pri poskytovaní zdravotných výkonov došlo v dôsledku medicínskych pochybení k vážnemu poškodeniu zdravia žalobcu. Počas súdny proces je preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním lekárov a zhoršením zdravotného stavu žalobcu.
(Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 10.11.2015 vo veci č. 33-40520/2015)
Nárok na náhradu ujmy na zdraví bol zamietnutý, nakoľko samotná skutočnosť, že u žalobcu bola diagnostikovaná choroba počas výkonu trestu v miestach odňatia slobody, nemôže slúžiť ako nespochybniteľný dôkaz, že polepšovne je pôvodcom ujmy a choroba vznikla v dôsledku nesprávnej výživy žalobcu v nápravnom zariadení.
(Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 6. novembra 2015 vo veci č. 33-40948/2015)
Stručne o dôležitom
Nárokovať
Hlavné:
- o náhrade škody na zdraví.
ďalšie:
- o náhrade morálnej ujmy;
- o úhrade súdne trovy;
— o náhrade dodatočne vynaložených nákladov (lekárske služby, prepravné služby atď.).
Ak je reklamácia podaná v dôsledku poškodenia zdravia pri práci:
- o uznaní nehody súvisiacej s výrobou.
Ak je reklamácia podaná v rámci poskytovania platených zdravotných služieb:
- O ochrane práv spotrebiteľov.
— Správnym odporcom v sporoch o náhradu škody na zdraví je spravidla priestupca. Výnimkou sú prípady spôsobenia ujmy na zdraví zdrojom zvýšeného nebezpečenstva, kedy ujmu nahrádza vlastník zdroja zvýšeného nebezpečenstva bez ohľadu na svoje zavinenie. Osoba, ktorá ho spravuje z titulu plnenia svojich pracovných (služobných, služobných) povinností, na základe pracovnej zmluvy (služobnej zmluvy) alebo občianskoprávnej zmluvy s vlastníkom alebo iným vlastníkom zdroja zvýšeného nebezpečenstva nie je uznaný za vlastníka zdroja zvýšeného nebezpečenstva (bod 19 Uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 26.01.2010 N 1, Odvolacie rozhodnutia Mestského súdu v Moskve zo dňa 16.01. 2015 vo veci N 33-0600 / 2015, zo dňa 26.02.2015 vo veci N 33-5891 / 2015).
- Ak bola poistená zodpovednosť toho, kto škodu spôsobil tretím osobám, možno uplatniť nároky aj voči poisťovni. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že na základe čl. 1072 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá si svoju zodpovednosť poistila dobrovoľným, resp. povinné poistenie v prospech obete, ak poistnú náhradu nepostačuje na plnú náhradu spôsobenej ujmy, nahrádza rozdiel medzi poistnou náhradou a skutočnou výškou škody (napr. Odvolací rozsudok Mestského súdu v Moskve zo dňa 12. novembra 2015 vo veci N 33-41674 / 2015 ).
- Ak dôjde k poškodeniu zdravia v následkom nehody a zodpovednosť vinníka poisťuje poisťovňa, vyhlásil konkurz, povinnosť nahradiť škodu má ruský zväz auto poisťovatelia. Tá istá organizácia je správnym odporcom v takýchto sporoch (napríklad odvolacie rozhodnutie Mestského súdu v Moskve z 8. októbra 2015 vo veci N 33-37283/2015).
– Nároky na náhradu škody na zdraví nepodliehajú lehote premlčacej dobe, a to aj pri napadnutí pridelenej výšky poistnej náhrady a prideleného stupňa invalidity (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 9. 6. 2013 N 21-KG13-4).
— Žalobcovia v nárokoch na náhradu škody spôsobenej úrazom alebo inou ujmou na zdraví, ako aj smrťou živiteľa rodiny, sú oslobodení od platenia štátna povinnosť(ustanovenie 3 odsek 1 článok 333.36 daňového poriadku Ruskej federácie).
- Nároky na náhradu škody na zdraví môže uplatniť žalobca as všeobecné pravidlo miestna príslušnosť - v mieste bydliska žalovaného (v mieste organizácie) a na súd v mieste bydliska žalobcu alebo v mieste škody.
- Podľa všeobecného pravidla ustanoveného v odsekoch 1 a 2 čl. 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je zodpovednosť za spôsobenie škody pridelená osobe, ktorá škodu spôsobila, pokiaľ nepreukáže absenciu svojej viny. V prípadoch osobitne ustanovených zákonom sa škoda nahrádza bez ohľadu na zavinenie páchateľa (články 1070, 1079, 1095, 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
- Treba mať na pamäti, že od 6. 1. 2016 môže túto kategóriu sporov prejednávať súd v skrátenom konaní podľa pravidiel Ch. 21.1 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie (federálny zákon z 2. marca 2016 N 45-FZ). Posúdenie sporu spôsobom zjednodušeného konania je možné, ak hodnota nároku nepresahuje 100 tisíc rubľov. a neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by bránili prejednaniu prípadu zjednodušeným spôsobom, ako je uvedené v časti 4 čl. 232.2 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie.
- Dôkazy o absencii viny na spôsobení ujmy na zdraví musí predložiť obžalovaný. Poškodený (žalobca) predloží dôkazy potvrdzujúce skutočnosť, že došlo k zraneniu alebo inej ujme na zdraví, výšku spôsobenej ujmy, ako aj dôkazy o tom, že obžalovaný je páchateľom trestného činu alebo osobou povinnou zo zákona nahradiť škodu (§ 1064 tr. Občiansky zákonník Ruskej federácie, Odvolacie rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 12. októbra 2015 vo veci č. 33-34018/2015).
- Poškodený (žalobca) má spolu s náhradou majetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená, právo na náhradu morálnej ujmy bez zavinenia páchateľa. Výnimkou je spôsobenie škody zdrojom zvýšeného nebezpečenstva, v tomto prípade sa náhrada za morálnu ujmu vykonáva bez ohľadu na zavinenie páchateľa (článok 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Obeť v súvislosti s ublížením na zdraví vo všetkých prípadoch zažíva fyzické alebo morálne utrpenie, predpokladá sa, že mu spôsobí morálnu ujmu. Založenie v tento prípad podlieha len výške náhrady nemajetkovej ujmy (odsek 32 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 26. januára 2010 N 1).
— Pri podávaní žiadostí o vymáhanie dodatočných výdavkov za uhradenú zdravotnú starostlivosť je potrebné preukázať, že žalobca nemal možnosť získať kvalitnú a včasnú zdravotnú starostlivosť v rámci programu povinného zdravotného poistenia, pričom potreba takéhoto poskytnutia došlo k pomoci (potrebe obete) (napríklad definícia moskovského mestského súdu zo dňa 6.10.2014 N 4g / 4-5968, odvolacie rozhodnutie moskovského mestského súdu zo dňa 11.10.2015 vo veci N 33-41396 / 2015).
- Žiadosti o vrátenie dodatočných nákladov na ošetrenie musia byť tiež podložené príslušnými lekárskymi dokumentmi. Zároveň je potrebné zabezpečiť, aby takéto dokumenty obsahovali lekárske stretnutie odôvodňujúce konkrétnu akvizíciu. V opačnom prípade môže súd odmietnuť vymáhanie týchto nákladov (napríklad rozhodnutie o odvolaní Mestského súdu v Moskve z 20. októbra 2014 vo veci N 33-35915).
- Pri uplatnení nároku na náhradu ujmy na zdraví spôsobenej pri plnení služobných povinností ( vojenská služba, policajná služba a pod.), treba mať na pamäti, že náhrada škody zo všeobecných dôvodov (kapitola 59 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) je možná len vtedy, ak k ujme na zdraví zamestnanca došlo v dôsledku viny, protiprávne konania úradníkov relevantné vládne agentúry. Náhrada škody na zdraví, najmä vojenského personálu, je zahrnutá v súbore opatrení pre nich sociálnej ochrany a je posudzovaný v príslušných federálnych zákonoch (č. 306-FZ zo dňa 7. novembra 2011 „Dňa peňažný príspevok vojenského personálu a poskytovať im samostatné platby“; zo dňa 08.11.2011 N 309-FZ). V prípade ujmy na zdraví vojenského personálu pri výkone služobného pomeru sa im vypláca primeraná mzda paušálne sumy a poistných súm (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 31. mája 2013 N 18-KG13-39).
- Ak je nárok podaný v dôsledku úrazu utrpeného na území zamestnávateľa, treba mať na pamäti, že samotná skutočnosť, že došlo k úrazu na území kontrolovanom zamestnávateľom, nie je základom na vymáhanie náhrady od neho. Zodpovednosť za to možno preniesť na zamestnávateľa, len ak ide o jeho zavinenie, ktoré spočíva v neposkytnutí bezpečné podmienky práce (napríklad odvolacie rozhodnutie Mestského súdu v Moskve z 10. októbra 2014 vo veci N 33-22830).
— Často sa žiadosti o náhradu škody na zdraví podávajú za účelom prepočtu sumy peňazí vyplatená ako náhrada škody na zdraví. Tieto nároky sú voči FSS vznesené z toho dôvodu, že pri prevode vecí na výplatu poistnej náhrady na FSS pri prechode na povinné sociálne poistenie FSS nekontrolovala správnosť určenia mesačných platieb náhrady spôsobenej škody. k zdraviu, a taktiež neponúkal výber rôznych možností výpočtu mesačnej poistnej sumy. Pri podávaní takýchto prihlášok je však potrebné mať na pamäti, že uvedený zákon neupravuje možnosť opätovného výberu doby poistenia na výpočet priemerného zárobku pri prechode na povinné sociálne poistenie a prepočítaní mesačného poistného. Okrem toho podľa odseku 9 čl. 12 federálneho zákona z 24. júla 1998 N 125-FZ, vypočítané a pridelené mesačne platba poistenia nepodlieha ďalšiemu prepočtu, okrem prípadov zmeny miery straty profesionálna pracovná kapacita, zmeny v okruhu osôb oprávnených na výplatu poistného v prípade smrti poistenca, spresnenie údajov o výške skutočného zárobku poistenca, indexácia mesačnej platby poistného.
- Pri podávaní žiadostí o náhradu rozdielu medzi sumou ušlého zárobku, berúc do úvahy indexáciu, a sumou prideleného poistného je potrebné vziať do úvahy nasledovné. V súlade s čl. 3 federálneho zákona z 24. novembra 1995 N 180-FZ „o zmene a doplnení legislatívne akty Ruskej federácie o náhrade škody zamestnávateľmi za ujmu spôsobenú zamestnancom úrazom, chorobou z povolania alebo inou ujmou na zdraví spojenou s plnením pracovných povinností „indexácia výšky náhrady škody sa vykonáva v r. stanovené veľkosti a v časovom rámci na prepočet. minimálna veľkosť mzdy. Indexácii teda nepodlieha zárobok odoberaný na výpočet výšky náhrady ujmy na zdraví, ale vypočítaná výška náhrady ujmy, ktorú upravuje aj čl. čl. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (napríklad Odvolacie rozhodnutia Mestského súdu v Moskve zo dňa 22. januára 2015 N 33-1723 / 2015 zo dňa 30. januára 2014- vo veci N 33 5577).
- Pri podaní návrhu na súd o riešenie sporu o výšku náhrady škody v súvislosti so zvýšením životných nákladov treba mať na pamäti, že v súlade s požiadavkami čl. 1091 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie výška náhrady škody spôsobenej na živote alebo zdraví obete podlieha indexácii s prihliadnutím na úroveň inflácie (článok 318 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). vo federálnom zákone o federálny rozpočet Ruskej federácie za príslušný rok. Okrem toho upozorňujeme, že indexácia nie je podmienená príjmom prijatým na výpočet výšky náhrady za ujmu na zdraví, ale vypočítanou výškou náhrady za ujmu (odsek 36 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 26. januára 2010 N 1 „K aplikácii občianskoprávnych vzťahov súdmi upravujúcich záväzkové vzťahy v dôsledku spôsobenia ujmy na živote alebo zdraví občana).
- V prípade, že dôjde k ujme osobe, ktorá pre porušenie svojho zdravotného stavu nemohla určitý čas pracovať, je vhodné požadovať od žalovaného náhradu ušlého zárobku v tomto období. Výšku ušlého zárobku si môžete vypočítať na základe potvrdenia z miesta výkonu práce poškodeného o priemernej výške jeho mzdy. Zároveň, ak nedošlo k úplnému strate jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, mal by sa ušlý zárobok vypočítať v pomere k veľkosti straty schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ak sa teda napríklad stupeň invalidity odhadol na 40 %, na výpočet je potrebné vziať nie celú sumu priemerného zárobku, ale 40 % z nej. Stupeň zdravotného postihnutia sa stanovuje na základe lekárskej prehliadky (napríklad odvolacie rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo 16. októbra 2015 vo veci N 33-37986 / 2015).
— Na výpočet sumy mesačná úhrada ujmy na zdraví, vymáhané od žalovaného v prospech nezamestnaného žalobcu, by sa mali riadiť úrovňou životného minima práceschopného obyvateľstva Ruskej federácie. Použitie priemernej nominálnej mzdy na tieto účely, zriadené úradmi Goskomstat zákon neustanovuje (napríklad rozhodnutie o odvolaní Mestského súdu v Moskve zo dňa 8.10.2014 vo veci N 33-32827).
- Podľa odseku 2 čl. 1 federálneho zákona z 24. júla 1998 N 125-FZ „O povinnom sociálnom poistení pre prípad pracovných úrazov a chorôb z povolania“ tento spolkový zákon neobmedzuje práva poistencov na náhradu škody nad rámec poistného krytia ustanoveného v v súlade s týmto federálnym zákonom. Poistenec má teda právo domáhať sa na súde náhrady škody presahujúcej poistné krytie na základe všeobecných noriem občianskeho práva (napríklad odvolacie rozhodnutie Mestského súdu v Moskve z 30. júla 2014 vo veci N 33 -27382 / 2014).
Pre rozhodnutie v prospech žalobcu pri posudzovaní nároku na náhradu ujmy na zdraví je potrebné preukázať okolnosti uvedené v tabuľke.
| Príklady z súdna prax | ||
| Skutočnosť ujmy na zdraví žalobcu | Záver súdu lekárska odbornosť
Záver vojenskej lekárskej komisie Výpisy z ambulantných kariet Výsledky ambulantných/stacionárnych vyšetrení Výpisy z anamnézy Správa o chorobe z povolania Lekársky certifikát Správa o pracovnom úraze Pomoc z nemocnice Zdravotný záznam hospitalizovaného pacienta Záver autotechnickej expertízy |
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. decembra 2011 N 9-B11-7 Rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 19.02.2016 N 4g-1273/2016 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu z 30. marca 2015 vo veci č. 33-10382/15 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 22. októbra 2014 vo veci č. 33-36316 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu z 28. júla 2014 vo veci č. 33-29965 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 24. apríla 2014 vo veci č. 33-13711/14 |
| Skutočnosť spôsobenia ujmy na zdraví žalobcu zo strany žalovaného (existencia príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a z toho vyplývajúcou ujmou na zdraví žalobcu) | Rozhodnutie vo veci správneho deliktu Informácie o nehode Rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť Rozhodnutie súdu o uznaní protiprávneho konania (nečinnosti) štátnych orgánov Rozsudok v trestnej veci |
Rozhodnutie Moskovského mestského súdu z 18. decembra 2014 N 4g / 6-12170 / 14 Rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 01.12.2014 N 4g / 7-11801 / 14 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 10.11.2015 vo veci N 33-40520/2015 Odvolací rozsudok Moskovského mestského súdu zo dňa 16.10.2015 vo veci č. 33-37986/2015 |
| Výška spôsobenej škody (výška ušlého zárobku; náklady na ošetrenie, prepravu; morálna škoda atď.) | Výkaz príjmu za posledných 12 mesiacov práce Zmluva o poskytovaní platených zdravotných služieb Účtenky, šeky, iné platobné doklady potvrdzujúce náklady na ošetrenie |
Doložka 27 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 26. januára 2010 N 1 Rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 10.10.2014 N 4g / 6-9571 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 12.10.2015 vo veci N 33-34018/2015 Odvolací rozsudok Moskovského mestského súdu zo dňa 12.11.2015 vo veci č. 33-40185/2015 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 20. októbra 2014 vo veci č. 33-35915 |
| Potreba platiť zdravotná starostlivosť(nedostatok možnosti získať podobnú pomoc v rámci programov povinného zdravotného poistenia) | Písomné odmietnutie poskytnutia potrebnej pomoci v rámci programu CHI Žiadosť žiadateľa o prijatie odporúčania na ošetrenie / kvóty na operácie / prostriedky na nákup spotrebného materiálu predpísaným spôsobom Odvolanie žalobcu na zdravotnícke zariadenia pôsobiace v rámci programu CHI v otázke rehabilitačných opatrení Odpoveď na žiadosť ministerstva zdravotníctva a iných zdravotníckych zariadení |
Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 26. mája 2014 vo veci č. 33-16153/14 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo 6. marca 2014 vo veci č. 33-4823 |
Pre rozhodnutie v prospech odporcu je potrebné preukázať okolnosti uvedené v tabuľke.
| Okolnosti, ktoré treba dokázať | Dôkazy podporujúce tieto okolnosti | Príklady zo súdnej praxe |
| Skutočnosť, že žalovaný nebol vinný z prečinu ujmy na zdraví žalobcu (medzi konaním žalovaného a spôsobením ujmy na zdraví žalobcu nie je príčinná súvislosť) | Znalecký posudok / Záver súdno-lekárskej komisionálnej prehliadky Svedecká výpoveď Rozsudok o neexistencii viny obžalovaného Rozhodnutie vo veci správneho deliktu / o odmietnutí začatia konania o správnom delikte Nedostatok iných dôkazov o vine obžalovaného na spôsobení ujmy na zdraví žalobcu |
Rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 24.12.2015 N 4g-14130/2015 Rozhodnutie moskovského mestského súdu zo dňa 29. júna 2015 N 4g / 8-6851 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 18.03.2015 vo veci č. 33-8638/15 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 10. októbra 2014 vo veci č. 33-23757 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 18. júla 2014 vo veci č. 33-28777 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo 16. januára 2014 vo veci č. 33-1040 |
| Neopodstatnenosť nárokov žalobcu na preplatenie dodatočných nákladov na liečbu (možnosť získať dodatočnú zdravotnú starostlivosť v rámci programu povinného zdravotného poistenia) | List odboru špecializovanej zdravotnej starostlivosti a štandardizácie v zdravotníctve o dostupnosti pomoci v rámci programu CHI Lekárske potvrdenie o tom, že ošetrenie v rámci povinného zdravotného poistenia možno vykonať v optimálnom čase Záznam v zdravotnej dokumentácii o možnosti bezplatnej zdravotnej starostlivosti Záver súdneho znalca |
Rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 25.12.2015 N 4g-12956/2015 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 26.08.2015 vo veci č. 33-30821/2015 Odvolací rozsudok Moskovského mestského súdu zo dňa 18.02.2015 vo veci č. 33-5364/2015 Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu z 10. apríla 2014 vo veci č. 33-7714 |
spôsobená na zdraví občana v dôsledku nehody,
adresa: _______________________________,
telefón: _______________________________,
email mail: ______________________________
Respondent: __________ (celé meno) ___________
adresa: _______________________________,
telefón: _______________________________,
email mail: ______________________________
Nárok na náhradu škody,
spôsobená na zdraví občana v dôsledku nehody,
náhrada dodatočných výdavkov
a náhradu nemajetkovej ujmy
"___" _________ 20__ o ___ hodine na adrese: ________________, došlo k dopravnej nehode za nasledujúcich okolností: _______________________________________________________________
Účastníci nehody sa stal ___________________, v dôsledku nehody utrpel navrhovateľ ublíženie na zdraví kvalifikované znalcom ako ľahké / stredne ťažké / ťažké ublíženie na zdraví, neskôr mu bola pridelená 1/2/3 skupina invalidity a stupeň invalidity ______%, ktorý je potvrdená Certifikátom o inšpekcii N _____ z _________.
K uvedenej dopravnej nehode došlo v dôsledku porušenia pravidiel odporcom premávky/zlá viditeľnosť/poruchy vozidla/iné.
Skutočnosť nehody potvrdzujú: materiály správneho prípadu / osvedčenie o nehode / svedecká výpoveď.
Vinu odporcu potvrdzuje: rozsudok súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť / rozhodnutie vo veci správneho deliktu / záver súdnolekárskeho vyšetrenia, ktorým bola zistená príčinná súvislosť medzi nehodou a spôsobenou škodou.
Auto patrí ___________.
Príčinnú súvislosť medzi uvedenou dopravnou nehodou a škodou na zdraví potvrdzuje záver súdnoznaleckého skúmania.
V súlade s odsekom 3 čl. 24 federálneho zákona z 10. decembra 1995 N 196-ФЗ „O bezpečnosti cestnej premávky“ majú účastníci cestnej premávky v prípade ich ublíženia na zdraví nárok na náhradu škody z dôvodov a spôsobom ustanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie. .
Na základe odseku 1 čl. 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie škoda spôsobená osobe alebo majetku občana, ako aj škoda spôsobená na majetku právnická osoba, podlieha náhrade v plnom rozsahu tým, kto škodu spôsobil.
Na základe odseku 1 čl. 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú právnické osoby a občania, ktorých činnosť je spojená so zvýšeným nebezpečenstvom pre iných, povinní nahradiť škodu spôsobenú zdrojom zvýšeného nebezpečenstva.
Bez ohľadu na zavinenie páchateľa sa odškodnenie za morálnu ujmu vykonáva, ak je ujma na živote alebo zdraví občana spôsobená zdrojom zvýšeného nebezpečenstva (článok 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Podľa odseku 32 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 26. januára 2010 N 1 obeť v súvislosti s ublížením na zdraví vo všetkých prípadoch zažíva fyzické alebo morálne utrpenie, skutočnosť, že predpokladá sa spôsobenie morálnej ujmy. Stanoveniu v tomto prípade podlieha len výška náhrady nemajetkovej ujmy.
Na základe vyššie uvedeného sa riadime čl. čl. 1064, 1079, 1100, 1101 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj čl. čl. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Obč procesný kódex Ruská federácia,
- Vymáhať od odporcu náhradu za ušlý zisk v dôsledku poškodenia zdravia navrhovateľa vinou odporcu, ________ rub. mesačne od „___“ ________ 20__
Aplikácie:
- Doklady potvrdzujúce skutočnosť nehody/udalosti: rozhodnutie vo veci správneho deliktu/osvedčenie o nehode/rozsudok alebo rozhodnutie súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť/dokumenty zdravotníckych zariadení/správa zo súdnolekárskeho vyšetrenia/posudok/iné doklady.
- Doklady potvrdzujúce dodatočné výdavky, ich cenu: zmluvy so zdravotníckymi zariadeniami / účtenky, platby, šeky na úhradu za zdravotné výkony, nákup liekov / zmluva o poskytovaní starostlivosti o pacienta a doklady o platbe / poukazy na kúpeľnú liečbu a doklady o platbe / doklady potvrdzujúce nákup zdravotnícky spotrebný materiál / iné dokumenty.
- Splnomocnenie zástupcu od „___“ _________ ______ g. N ___ (ak vyhlásenie o nároku podpísané navrhovateľom).
"___" __________ ____ G.
Žalobca (zástupca):
______________________/________________________/
(podpis) (celé meno)
Rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 13. apríla 2015 N 4g / 5-2756 / 2015
Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 30. marca 2015 vo veci č. 33-1613
Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 26. marca 2015 vo veci č. 33-9678
Nárok na náhradu škody spôsobenej na zdraví občana v dôsledku pracovného úrazu / choroby z povolania, náhradu dodatočných výdavkov a zaplatenie náhrady morálnej ujmy
Na ______________________________ Okresný súd
Žalobca: ___________ (celé meno)______
adresa: _______________________________,
telefón: _______________________________,
email mail: ______________________________
Zástupca navrhovateľa: ____ (celé meno)______
adresa: _______________________________,
telefón: _______________________________,
email mail: ______________________________
adresa: _______________________________,
telefón: _______________________________,
email mail: ______________________________
Postup pri platení štátnej povinnosti - čl. 333.36 daňového poriadku Ruskej federácie
Nárok na náhradu škody,
spôsobená zdraviu občana
v dôsledku pracovného úrazu /
choroba z povolania, kompenzácia
dodatočné náklady a platby
náhradu morálnej ujmy
„___“ ________ ____ medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá pracovná zmluva N ____ zo dňa „___“ _______ ____, podľa ktorého bol navrhovateľ prijatý na pozíciu ______________ a podliehal povinnému sociálnemu poisteniu pre prípad pracovných úrazov a chorôb z povolania.
"___" ________ ____ došlo k nehode / bolo zistené, že navrhovateľ Choroba z povolania, v dôsledku čoho bola žalobcovi diagnostikovaná ________________________, čo je potvrdené výpisom z anamnézy / potvrdením o vyšetrení / potvrdením o chorobe z povolania / potvrdením zdravotníckeho zariadenia / posudkom / potvrdením o úraze v práci / potvrdenie z nemocnice / zdravotný preukaz stacionára.
V súlade s ods. 9 st. 3 spolkového zákona z 24. júla 1998 N 125-FZ "O povinnom sociálnom poistení pre prípad pracovných úrazov a chorôb z povolania" poistná udalosť - potvrdená v r. v pravý čas skutočnosť poškodenia zdravia poistenca, ku ktorej došlo v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.
Ako stanovuje odsek 1 čl. 7 spolkového zákona z 24. júla 1998 N 125-ФЗ „O povinnom sociálnom poistení pre prípad pracovných úrazov a chorôb z povolania“ vzniká poistencovi právo na poistné krytie odo dňa vzniku poistnej udalosti.
Na základe čl. 227 Zákonníka práce Ruskej federácie, nehody, ku ktorým dôjde u zamestnancov a iných osôb, ktoré sa na nich podieľajú výrobné činnosti zamestnávateľ.
V súlade s odsekom 19 Predpisov o zisťovaní a registrácii chorôb z povolania, schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 15. decembra 2000 N 967, je zamestnávateľ povinný zorganizovať vyšetrovanie okolností a príčin vzniku choroby. choroby z povolania u zamestnanca a zriadiť komisiu na vyšetrenie choroby z povolania.
Na základe výsledkov auditu komisia zistila, že táto choroba z povolania (úraz pri plnení pracovných povinností) bol dôsledkom dlhodobého vystavenia sa priemyselným chemickým faktorom /pracovný úraz/úraz pri plnení pracovných povinností, čo je potvrdené zákonom o chorobe z povolania / záver súdno-lekárskej prehliadky/potvrdenie o prehliadke/iné doklady.
Od „___“ ________ ____ sa má za to, že Žalobca dočasne / trvalo stratil odbornú spôsobilosť na prácu, čo je potvrdené záverom lekárskeho zariadenia / potvrdením o prehliadke / záverom súdnoznaleckého skúmania / inými dokladmi.
Podľa odseku 1 čl. 1085 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pri zranení alebo inom poškodení zdravia občana podlieha ušlému zárobku (príjmu), ktorý mal alebo by určite mohol mať, ako aj dodatočným výdavkom vzniknutým v dôsledku poškodenia zdravia. na kompenzáciu.
Pred incidentom priemerný zárobokŽalobca za dvanásť mesiacov práce dosiahol _______ rubľov, čo potvrdzuje osvedčenie o mzdy za dvanásť mesiacov predchádzajúcich incidentu a výpočet priemerného zárobku. Výška ušlého zárobku žalobcu v súlade s ust. 1086 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vo výške _______ rubľov, výpočet ušlého zárobku je pripojený.
Na základe čl. 1072 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie právnická osoba alebo občan, ktorý si poistil svoju zodpovednosť formou dobrovoľného alebo povinného poistenia v prospech obete, v prípade, že poistné plnenie nestačí na plnú náhradu škody. spôsobenú škodu, uhradí rozdiel medzi poistným plnením a skutočnou výškou škody.
Okrem ušlého zárobku vznikli Navrhovateľovi ďalšie výdavky na zaplatené lekárske ošetrenie/vyšetrenie/dopravu/nákup liekov/nákup implantátov/protetiky/externú starostlivosť/liečbu v sanatóriu/iné v celkovej výške __________ RUB.
Žalobca tieto druhy pomoci a starostlivosti potreboval a nemal právo na ich bezplatný príjem / bol vlastne zbavený možnosti získať kvalitnú a včasnú pomoc, čo potvrdzuje aj odmietnutie poskytnutia potrebnej pomoci podľa zákona č. program povinného zdravotného poistenia / odpovede zdravotníckych zariadení o nemožnosti poskytnúť potrebnú pomoc v primeranom čase .
Riadený čl. čl. 151, 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak občan utrpel morálnu ujmu (fyzické alebo morálne utrpenie) konaním, ktoré porušuje jeho osobné nemajetkové práva alebo zasahuje do nemajetkových výhod patriacich občanovi, ako aj v iných prípadoch ustanovených zákonom môže súd uložiť porušovateľovi povinnosť peňažnú náhradu povedal škodu.
V dôsledku konania Odporcu utrpel Navrhovateľ fyzické a morálne utrpenie spojené s: invaliditou/neschopnosťou pokračovať v aktívnom spoločenskom živote/stratou práce/dočasným obmedzením alebo pozbavením akýchkoľvek schopností/fyzickou bolesťou spojenou s úrazom/inými následkami choroba. Morálnu ujmu spôsobenú konaním odporcu odhaduje navrhovateľ vo výške _______ rubľov.
Na základe vyššie uvedeného sa riadime čl. čl. 151, 1072, 1085, 1086, 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj čl. čl. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie,
- Vymáhať od odporcu rozdiel medzi zárobkom, ktorý navrhovateľ skutočne stratil, a poistným plnením vo výške ________ rubľov. mesačne od „___“ ________ 20__
- Vymáhať od odporcu výdavky, ktoré navrhovateľovi vznikli v dôsledku ujmy na zdraví vinou odporcu, vo výške ___________ rub.
- Vymáhať od odporcu náhradu za morálnu ujmu spôsobenú navrhovateľovi vo výške ________ (__________) rubľov.
Aplikácie:
- Kópia žaloby (podľa počtu osôb zúčastnených na prípade).
- Doklady potvrdzujúce skutočnosť úrazu / udalosti: doklady zdravotníckych zariadení / potvrdenie o chorobe z povolania / záver súdno-lekárskej prehliadky / posudok / potvrdenie o pracovnom úraze.
- Doklady potvrdzujúce ujmu na zdraví obete: výpis z anamnézy / výsledok ambulantných štúdií / správa o vyšetrení / potvrdenie z nemocnice / zdravotná karta hospitalizovaného pacienta / iné.
- Doklady potvrdzujúce závažnosť ujmy na zdraví / stupeň straty odbornej spôsobilosti / ustanovená skupina zdravotného postihnutia: záver súdnolekárskeho vyšetrenia / potvrdenie o vyšetrení / iné doklady.
- Pracovná zmluva uzatvorená navrhovateľom a odporcom.
- Výpis príjmov navrhovateľa za 12 mesiacov pred incidentom.
- Dokumenty potvrdzujúce potrebu ďalšej lekárskej starostlivosti na obnovenie zdravia a nemožnosť získať ju bezplatne: uzavretie lekárskej inštitúcie / odmietnutie poskytnúť potrebnú pomoc v rámci programu CHI / odpovede s uvedením možné termíny poskytovanie potrebnej zdravotnej starostlivosti.
- Platba nároky(ušlý zárobok, dodatočné výdavky, morálna ujma).
- Splnomocnenie zástupcu z "___" ___________ _____, N ____ (ak je vyhlásenie o nároku podpísané zástupcom navrhovateľa).
"___"__________ ____ G.
Žalobca (zástupca):
(podpis) (celé meno)
Súdne úkony pripojené k žalobe:
Rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 18.03.2016 N 4g-2493/2016
Definícia moskovského mestského súdu zo dňa 14. marca 2016 N 4g-1890/2016
Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu z 18. augusta 2015 vo veci č. 33-29401/2015
Výrok o nároku na náhradu škody spôsobenej občanovi na zdraví pri poskytovaní hradenej zdravotnej starostlivosti, náhradu dodatočných výdavkov a úhradu náhrady morálnej ujmy
Na ______________________________ Okresný súd
Žalobca: ___________ (celé meno)______
adresa: _______________________________,
telefón: _______________________________,
email mail: ______________________________
Zástupca navrhovateľa: ____ (celé meno)______
adresa: _______________________________,
telefón: _______________________________,
email mail: ______________________________
Respondent: ________ (meno) _______
adresa: _______________________________,
telefón: _______________________________,
email mail: ______________________________
Postup pri platení štátnej povinnosti - čl. 333.36 daňového poriadku Ruskej federácie
Nárok na náhradu škody spôsobenej na zdraví
občan pri poskytovaní hradenej zdravotnej starostlivosti,
ako aj náhradu dodatočných výdavkov
a náhradu nemajetkovej ujmy
"___" _________ ____ medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o poskytovaní hradenej zdravotnej starostlivosti N ____ zo dňa "___" _________ ____, podľa ktorej sa odporca zaviazal poskytovať za úhradu nasledovné zdravotné služby ________________________________
Odporca vykonal u navrhovateľa _______________ nasledujúci postup, ktorý potvrdzuje ambulantná / hospitalizačná karta pacienta / výpis z anamnézy N ____ zo dňa ________ / prepúšťací súhrn N _____ zo dňa _______.
Poskytnuté zdravotné výkony uhradil navrhovateľ v plnej výške, čo je _______ RUB. a je potvrdený šekmi/potvrdenkami/platobnými príkazmi/inými dokumentmi.
V dôsledku konania odporcu utrpel navrhovateľ ťažké/stredné/ľahké ublíženie na zdraví ___________________________________ (uveďte, v čom bola škoda vyjadrená), čo potvrdzuje záver súdnolekárskeho vyšetrenia/iné dokumenty.
Podľa znaleckého posudku bola zistená priama príčinná súvislosť medzi vykonaným postupom u navrhovateľa a vznikom nepriaznivých účinkov na zdravie navrhovateľa.
V súlade s čl. 7 zákona Ruskej federácie „o ochrane práv spotrebiteľov“ má spotrebiteľ právo zabezpečiť, aby služby boli bezpečné pre jeho zdravie.
Škody spôsobené na zdraví spotrebiteľa v dôsledku nedostatkov v službe podliehajú plnej kompenzácii (odsek 1, článok 14 zákona Ruskej federácie o ochrane práv spotrebiteľov).
Dôsledkom poskytnutia nekvalitnej zdravotnej starostlivosti boli nasledovné materiálne náklady navrhovateľa: invalidita na _______ dní/mesiace; výdavky na ošetrenie / výdavky na lieky / rehabilitačný komplex / protetika / externá starostlivosť / ostatné výdavky.
Okrem toho odporca spôsobil navrhovateľovi fyzické a psychické utrpenie súvisiace s: invaliditou/neschopnosťou pokračovať v aktívnom spoločenskom živote/stratou zamestnania/dočasným obmedzením alebo pozbavením akýchkoľvek schopností/fyzickou bolesťou spojenou s úrazom/inými následkami choroby . Morálnu ujmu spôsobenú konaním odporcu odhaduje navrhovateľ vo výške _______ rubľov.
V zmysle ustanovenia čl. 1095 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ujma na živote, zdraví občana v dôsledku štrukturálnych, predpisujúcich alebo iných chýb výrobku, práce alebo služby, ako aj v dôsledku nepresných alebo nedostatočných informácií o produkte (práca , služba), podlieha náhrade zo strany osoby, ktorá prácu vykonala alebo službu poskytla (výkonného umelca), bez ohľadu na svoju vinu a na to, či s ňou poškodený bol alebo nebol v zmluvnom vzťahu.
Na základe vyššie uvedeného sa riadime čl. čl. 1064, 1095, 1096, odsek 4 kap. 59 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. čl. 7, 15 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“, ako aj čl. čl. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie,
- Vymáhať od odporcu náhradu za ušlý zisk v dôsledku poškodenia zdravia navrhovateľa vinou odporcu, ________ rub. mesačne od „___“ ________ 20___
- Vybrať od odporcu dodatočné výdavky, ktoré navrhovateľovi vznikli v dôsledku poškodenia jeho zdravia vinou odporcu, vo výške ___________ rubľov.
- Vymáhať od odporcu náhradu za morálnu ujmu spôsobenú navrhovateľovi vo výške ________ (__________) rubľov.
Aplikácie:
- Kópia žaloby (podľa počtu osôb zúčastnených na prípade).
- Doklady potvrdzujúce skutočnosť incidentu/udalosti: rozsudok alebo rozhodnutie súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť/dokumenty zdravotníckych zariadení/záver súdnolekárskeho vyšetrenia/poradný posudok/iné dokumenty.
- Doklady potvrdzujúce ublíženie na zdraví obete: výpis z anamnézy / výsledok ambulantných štúdií / správa o vyšetrení / iné.
- Doklady potvrdzujúce závažnosť ujmy na zdraví / stupeň straty odbornej spôsobilosti / ustanovená skupina zdravotného postihnutia: záver súdnolekárskeho vyšetrenia / potvrdenie o vyšetrení / iné doklady.
- Výpis príjmov navrhovateľa za 12 mesiacov pred incidentom.
- Doklady potvrdzujúce dodatočné výdavky, ich náklady: zmluvy so zdravotníckymi zariadeniami / účtenky, platby, šeky na úhradu za služby, nákup liekov / zmluva o poskytovaní starostlivosti o pacienta a doklady o platbe / poukazy na kúpeľnú liečbu a platobné doklady / doklady , potvrdenie o kúpe liekov zdravotnícky spotrebný materiál / iné dokumenty.
- Dokumenty potvrdzujúce potrebu ďalšej lekárskej pomoci na obnovenie zdravia a nemožnosť získať ju bezplatne: uzavretie lekárskeho zariadenia / odmietnutie poskytnúť potrebnú pomoc v rámci programu CHI / odpovede s uvedením možného načasovania poskytnutia potrebných lekárska pomoc.
- Výpočet nárokov (ušlý zárobok, dodatočné výdavky, nemajetková ujma).
- Splnomocnenie zástupcu od „___“ ________ ____ g. N ___ (ak je žaloba podpísaná zástupcom navrhovateľa).
"___" __________ ____ G.
Žalobca (zástupca):
_________________________/_____________________/
(podpis) (celé meno)
Súdne úkony pripojené k žalobe:
Výnos Prezídia Moskovského mestského súdu zo dňa 19.07.2013 vo veci č. 44g-87/13
Rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 13. apríla 2015 N 4g / 5-2756 / 2015
Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu z 12. marca 2015 vo veci N 33-7326, 2-6007/14
Námietka nároku na náhradu škody spôsobenej občanovi na zdraví, náhradu dodatočných výdavkov a zaplatenie náhrady morálnej ujmy
Na ______________________________ Okresný súd
Respondent: _________ (celé meno)____________
adresa: _______________________________,
telefón: _______________________________,
email mail: ______________________________
Zástupca odporcu: ___ (celé meno) ___
adresa: _______________________________,
telefón: _______________________________,
email mail: ______________________________
Nárokovateľ: _____________ (celé meno) ___________
adresa: _______________________________,
telefón: _______________________________,
email mail: ______________________________
Prípad N __________________________________
Námietka nároku na náhradu škody
spôsobená zdraviu občana,
náhrada dodatočných výdavkov
a náhradu nemajetkovej ujmy
"__" ______ ____, na Okresnom súde _________ žalobca podal žalobu na náhradu ujmy na zdraví, náhradu dodatočných výdavkov a zaplatenie náhrady morálnej ujmy.
Nároky navrhovateľa na náhradu škody sa neopierajú o zákon, navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi ujmou na zdraví a konaním odporcu.
Podľa záveru súdnolekárskeho vyšetrenia neexistuje žiadna priama príčinná súvislosť medzi spôsobením škody navrhovateľovi a vznikom ujmy na zdraví / za týchto okolností je spôsobenie podobného ublíženia na zdraví nemožné.
Na základe ustanovenia čl. čl. 1064, 1069 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je osoba, ktorá si uplatňuje nárok na náhradu škody, povinná preukázať vznik škody, to znamená poskytnúť dôkazy potvrdzujúce skutočnosť poškodenia zdravia, príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nezákonnosť správania.
Náhrada škody je mierou občianskoprávnej zodpovednosti a jej uplatnenie je možné len vtedy, ak ide o škodu, protiprávnosť konania (nekonania) páchateľa, príčinnú súvislosť medzi protiprávne konanie(nečinnosť) a vzniknutú škodu, ako aj prítomnosť zavinenia páchateľa. Pri absencii aspoň jednej z podmienok nemožno uplatniť opatrenie občianskoprávnej zodpovednosti vo forme náhrady škody (ujmy).
Skutočnosť spôsobenia akejkoľvek ujmy na zdraví navrhovateľa zavinením odporcu v súvislosti s udalosťami, ku ktorým došlo __________, teda treba považovať za nepreukázanú, vinu odporcu za nepreukázanú.
V súlade s čl. 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, škoda spôsobená osobe alebo majetku občana, ako aj škoda spôsobená na majetku právnickej osoby, podlieha v plnej miere náhrade škody tým, kto škodu spôsobil.
Pre nedostatok dôkazov o vine obžalovaného by mali byť nároky zamietnuté.
Nároky navrhovateľa na vymáhanie dodatočných výdavkov za poskytnutie platenej zdravotnej starostlivosti sú neopodstatnené z nasledujúcich dôvodov.
Podľa čl. 1085 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie dodatočné výdavky vzniknuté v dôsledku poškodenia zdravia, vrátane nákladov na ošetrenie, doplnkovú stravu, nákup liekov, protetiky, vonkajšiu starostlivosť, ošetrenie v sanatóriu, nákup špeciálnych Vozidloškolenia na iné povolanie podliehajú úhrade, ak sa preukáže, že obeť tieto druhy pomoci a starostlivosti potrebuje a nemá nárok na ich bezplatné poskytnutie.
Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 26. januára 2010 N 1 (odsek „b“, odsek 27) uvádza: súdy by mali mať na pamäti, že náklady na ošetrenie a iné dodatočné výdavky podliehajú kompenzácii páchateľ trestného činu len vtedy, ak sa preukáže, že obeť tieto druhy pomoci a starostlivosti potrebuje a nemá právo na ich bezplatné poskytnutie alebo má právo na ich bezplatné poskytnutie, ale v skutočnosti jej bola odňatá možnosť získať kvalitnú a včasnú pomoc. Žalobca takéto dôkazy nepredložil.
Obeť, spolu s náhradou škody na majetku, ktorá jej bola spôsobená, má právo na náhradu morálnej ujmy s výhradou zavinenia páchateľa (článok 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Vzhľadom na to, že vina odporcu nebola preukázaná, mali by byť zamietnuté aj nároky na náhradu nemajetkovej ujmy.
Na základe vyššie uvedeného, riadiac sa čl. čl. 1064, 1085, 1086 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj paragrafy. 2 hodiny 2 polievkové lyžice. 149 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie Vás žiadam, aby ste odmietli uspokojiť nároky navrhovateľa (v prípade potreby uveďte, ktoré konkrétne nároky nie sú predmetom uspokojenia).
Aplikácie:
- Dokumenty potvrdzujúce okolnosti, na ktorých Odporca zakladá svoje námietky: súdnolekárske vyšetrenie / výpovede svedkov.
- Splnomocnenie zástupcu od „___“ _________ ____ g. N ______ (ak je námietka podpísaná zástupcom odporcu).
"___" __________ ____ G.
Respondent (zástupca):
______________________/_____________________/
(podpis) (celé meno)
Súdne úkony pripojené k námietke k žalobe:
V čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za rôzne druhy úmyselného ublíženia na zdraví - od tých, ktoré napríklad spôsobili drogovú závislosť alebo zneužívanie návykových látok (odsek 1, trest odňatia slobody na dva až osem rokov), až - končí smrťou obete (odsek .4, trest odňatia slobody na 5 až 15 rokov). Nová trestnoprávna norma je z hľadiska právnej charakteristiky úmyselného ťažkého ublíženia na zdraví oveľa špecifickejšia a bohatšia ako doterajší čl. 108 Trestného zákona RSFSR z roku 1960. Ale to neznamená, že ona praktické využitie bude jednoduchšia ako predchádzajúca. Skôr naopak, detailovanie rôznych kompozícií v jednom právna norma poukazuje na potrebu veľmi kvalifikovanej právnej analýzy zo strany odborníkov na presadzovanie práva.
Ako ukázala štúdia, jednou z ťažko dokázateľných vlastností tohto skutku je prítomnosť (alebo absencia) príčinnej súvislosti medzi úmyselným konaním obžalovaného a závažnou ujmou na zdraví obete, ku ktorej došlo (v jednom prípade formulár alebo iný). Obtiažnosť stanovenia tohto prvku je spôsobená skrytým, nie povrchovým zistením takejto príčinnej súvislosti. Nejedná sa o „domino efekt“, kedy je jasne viditeľná automatickosť a nevyhnutnosť vývoja procesu po sebe idúcich padajúcich triesok, čo jasne odzrkadľuje jednoduchý kauzálny vzťah. Posledne menované v čl. 111 Trestného zákona je skôr neviditeľná reakcia určitých chemických zložiek v banke. Tu sú známe akcie samotného subjektu, predmety týchto akcií, je stanovený určitý výsledok. A ako prebieha proces spájania komponentov, t.j. vývoj kauzálneho vzťahu musí určiť analyzátor, výskumník. Toto sa pozoruje pri štúdiu skrytého, nie externého kauzálneho vzťahu, keď sa analyzuje trestný čin.
Úlohou tu nie je len nájsť "medzery" vo vývoji kauzálneho vzťahu, ale presvedčivo presvedčiť súd o ich prítomnosti, jasne zdôrazniť povahu všeobecných dôsledkov, ich prvky, definovať každý prvok podľa zásady: " akcia – následok“. Podobným spôsobom možno súdu ukázať, že niektoré činy daného zdroja nevyhnutne viedli k takým a takým následkom, iné spôsobili niečo iné, iné skončili s novým výsledkom atď.
Štúdia tiež ukázala, že aj zdanlivo zjavnú nekonzistentnosť a nelogickosť medzi príčinnou súvislosťou a následkami vníma súd veľmi ťažko, pričom závery vyšetrovania s nevôľou odmieta. Skúseného sudcu o tom dokáže presvedčiť len kompetentný právnik tento dôsledok nevyplynula z konania žalovaného. Uvedené možno ilustrovať na konkrétnom prípade z praxe trestného konania.
Počas hádky a bitky Streltsov udrel Timkina do boku. Ten istý, ktorý bol v stave opitosti, chcel zasadiť odvetné bitie a náhle priskočil k Streltsovovi; no vyhol sa Timkinovi, ktorý naňho letel, ktorý z celej sily tvrdo narazil hlavou do kamennej steny. Obhajca presvedčil súd, že vážne telesné zranenia, ku ktorým došlo u Timkina (vážny otras mozgu a zlomenina spodiny lebečnej), neboli v príčinnej súvislosti so Streltsovovou päsťou. Súd akceptoval argumenty obhajcu a oslobodil Streltsova, ktorý bol obvinený podľa časti 1 čl. 108 Trestného zákona Ruskej federácie.
Prokurátor sa proti tomuto verdiktu odvolal, bráni sa dôkazom o pôvodnej obžalobe. kasačný súd, súhlasiac s právoplatnosťou oslobodzujúceho rozsudku obžalovaného, poznamenal, že "za existencie takýchto skutkových okolností nemožno Streltsovovi pripisovať ťažké následky, ktoré nenastali z jeho priameho protiprávneho konania, ale z nesprávneho konania samotného poškodeného." úder päsťou do boku obete ako čin, ktorý má údajne za následok traumatické poranenie mozgu, by bol neopodstatnený a znamenal by objektívne prisudzovanie, keď človek nie je zodpovedný za to, čo urobil, ale za to, čo pochádza z iných dôvodov.
Následné dozorné rozhodnutia potvrdili správnosť verdiktu. A tomu zodpovedá aj princíp viny v trestnom práve, keď „človek podlieha trestnej zodpovednosti len pre verejnosť nebezpečné činnosti a z toho vyplývajúcich spoločensky nebezpečných dôsledkov, v súvislosti s ktorými bola preukázaná jeho vina "(bod 1 § 5 Trestného zákona). "Objektívne prisudzovanie, t.j. trestná zodpovednosť za nevinné spôsobenie ujmy nie je povolená "(odsek 2 článku 5 Trestného zákona). V skutočnosti bol Timkin poškodený, ale nie vinou Streltsova. A tento záver súdu bol výsledkom práce právnika, jeho šikovne zvolená pozícia.
Ako ukazuje štúdia, vytvorenie správnej línie obrany je uľahčené dobrou znalosťou právnika o princípoch, kategóriách, pojmoch a konceptoch, ktorými sa forenzná expertíza riadi pri vydávaní stanovísk ku konkrétnym trestným prípadom. Porovnaním špeciálnych údajov s inými dôkazmi, ktoré zozbieral vyšetrovateľ, právnik sleduje nielen medicínske a biologické cesty vzniku ťažkého úrazu, ale aj sociálno-psychologické, konfliktné faktory, ktoré k nemu viedli. Takáto dialektická jednota umožňuje jasnejšie rozlíšiť, ktoré činy obžalovaného vyvolali určité následky a ktoré nič nespôsobili a ani nemohli; aké sily sa vo všeobecnosti podieľali (okrem obžalovaného) na spôsobení ujmy na zdraví obete; aké sú priame dôsledky každého zdroja atď.
Starostlivé štúdium skutočných okolností, ich podrobné štúdium lekárske dokumenty(výpisy z anamnézy, potvrdenia VTEK, záver VKK a pod.), úkon súdno-lekárskej prehliadky často vedie k záveru, že k vážnej ujme na zdraví nedošlo ani tak konaním obžalovaného, ale od iných faktorov - správanie tretích osôb, nedbanlivosť samotnej obete, vplyv vyššej moci či samovoľný vývoj vedľajších okolností a pod.
Pozornosť treba venovať aj tomu, že z praxe neboli vyradené prípady, keď sa vyšetrovatelia a po nich súd obmedzujú len na štúdium záverečnej časti (záverov) lekárskych dokumentov. Zároveň sú veľmi významné údaje uvedené v popisných častiach tých istých dokumentov alebo v iných materiáloch prípadu (výsluchy svedkov, správy policajtov o tom, čo videli na tele obete bezprostredne po útoku na ňu). ignoroval.
V prípade úmyselného ťažkého ublíženia na zdraví Rachmanovej, ktoré sa skončilo stratou jedného oka, teda jej matka, vypočúvaná ako svedkyňa, vypovedala, že jej dcéra išla k lekárovi dva dni po zranení. A ešte predtým ju liečil „ľudový liečiteľ“, ktorého mama vypátrala cez reklamu. Liečenie sa zredukovalo na dve pleťové vody na oči a nepochopiteľné kúzla. Keď liečiteľ dostal slušné peniaze, zmizol; Telefónne číslo, ktoré uviedla, sa ukázalo ako falošné. A až potom, čo sa o tom ubezpečili, na tretí deň po zranení sa matka a dcéra Rakhmanovovci rozhodli ísť najprv na pohotovosť a potom na kliniku. Táto informácia sa neodrazila v anamnéze, pričom obeť a jej matka túto okolnosť počas vyšetrovania zatajili s tým, že „sami si doma robili teplé očné kúpele“. Nevlastný otec a mladší brat obete, vypočúvaný na súde (na podnet právnika), však podrobne hovorili o „samoliečbe“ a strate času na dezinfekciu a pozastavenie zápalového procesu v oku. Po obdržaní týchto informácií obhajca podal návrh na zaslanie prípadu na došetrenie s cieľom vypátrať liečiteľa, určiť súdnolekárske vyšetrenie a pod. Žiadosti právnika bolo vyhovené. Dodatočným vyšetrovaním sa zistilo, že ťažké následky nepriniesol kĺzavý úder obvinenej Širokovej do tváre Rachmanovej, ale finančné „uzdravenie“ samozvaného súkromného podnikateľa, ktorého trestný čin vyšetrovacie oddelenie hľadá viac ako dva roky. Zodpovednosť Shirokovej bola obmedzená na časť 1 čl. 112 Trestného zákona Ruskej federácie. Následne bol prípad vo všeobecnosti zamietnutý z dôvodu absencie sťažnosti zo strany obete.
Z rozboru skúmaných trestných vecí vyplýva, že podľa čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie trestá len také ťažké ublíženie na zdraví, ktoré bolo úmyselné. Iné formy zavinenia sú upravené inými normami zákona (§ 113, 114, 118 Trestného zákona). Preto je dôležité, aby advokát zistil skutočnú povahu úmyslu obžalovaného, a nie ten, ktorý napríklad pomenoval vyšetrovateľ, poškodený alebo svedkovia obžaloby.
Zistenie skutočného obsahu úmyslu je možné len na základe dôkladného rozboru všetkých okolností prípadu, vrátane spôsobov spôsobenia ťažkej ujmy, mechanizmu použitia nástrojov alebo predmetov a pod. Prvý vzťah medzi obžalovaným a obeťou podlieha prioritnej analýze; znaky situácie spáchania skutku, podmienky jeho vzniku, príčiny a dôvody konania všetkých účastníkov trestnej situácie. „Pri rozhodovaní o obsahu úmyslu páchateľa,“ poznamenal Najvyšší súd Ruskej federácie, „súdy musia vychádzať zo súhrnu všetkých okolností. spáchaný trestný čin a prihliadať najmä na spôsob a nástroj trestného činu, počet, povahu a lokalizáciu telesných zranení (napríklad poranenia životne dôležitých orgánov osoby), dôvody zastavenia trestnej činnosti páchateľom, a pod., ako aj predchádzajúce a následné správanie páchateľa a obete, ich vzťah.“
Je potrebné poznamenať, že je povinné objasniť motívy a ciele konania obžalovaného, obete a iných účastníkov trestného konfliktu. Mýlia sa tí praktickí pracovníci, ktorí vychádzajú len z toho, že keďže motívy neovplyvňujú kvalifikáciu, nie je potrebné ich zisťovať." Nie je to tak. V skutočnosti motívy samé o sebe nie vždy právny popis skutku. Ale v kriminálnej situácii boli spolu s cieľmi a prostriedkami motormi ľudských činov, vnútorne podložených vonkajších činov, tlačili ľudí k určitému a nie možnému správaniu. Preto motívy nemohli byť stelesnené v konkrétnych činoch, ktoré viedli k trestným výsledkom vo forme ťažkého ublíženia na zdraví. Bez pochopenia motivácie konania subjektu nie je možné pochopiť povahu jeho úmyslu v skutku. Zámer, t.j. premýšľanie o niečom je dynamická kategória, ktorá pohlcuje túžby, ašpirácie, pokusy atď., t.j. motívy. A bez ich znalosti právnik nebude môcť odhaliť vlastnosti úmyslu spôsobiť ťažké ublíženie na zdraví.
Zistenie motívov ťažkého ublíženia na zdraví obete neznamená, že ich vždy treba prerokovať so súdom. Faktom je, že motívy konania (motívy) umožňujú nielen odhaliť obsah zámeru subjektu. V závislosti od sociálneho hodnotenia môžu byť tiež užitočné alebo protispoločenské, a teda môžu zmierniť alebo zhoršiť zodpovednosť obžalovaného. V druhom prípade môže otvorená argumentácia s takýmito motívmi poškodiť osud klienta. Pred týmto nebezpečenstvom sa treba chrániť. Najprv sú objasnené motívy pre vlastnú, vnútornú analýzu skutku. A až potom sa určí – či je potrebné zverejniť odhalené motívy subjektu alebo lepšie, je bezpečnejšie ich nedeklarovať. Toto je múdrosť, ktorá by mala byť, podobne ako lekárska múdrosť, označená pojmom – „neškodiť“.
Články 111, 113, 114, 118 Trestného zákona definujú znaky ťažké zranenie zdravie a zodpovednosť za ich spáchanie v úmysle alebo v stave vášne, alebo nad rámec nutnej obrany, alebo nad rámec opatrení potrebných na zadržanie osoby, ktorá trestný čin spáchala, alebo v dôsledku nedbanlivosti. Uvedené normy odrážajú rôzne druhy vážneho poškodenia zdravia; menovaná je najmä neopatrná smrť a prítomnosť znakov zvláštnej krutosti, šikanovania a mučenia. Kvôli tomuto dôležitosti má vedomosti lekárske predpisy určenie závažnosti poškodenia zdravia. Je zrejmé, že bez podrobného preštudovania týchto právnych a medicínskych noriem je správna kvalifikácia skutku nemožná.
Je známe, že pre kvalifikáciu skutku má rozhodujúci význam záver (úkon) súdnolekárskej obhliadky. Preto počas predbežné vyšetrovanieúdaje odborníkov sa kriticky vyhodnocujú s prihliadnutím na všetky ostatné materiály prípadu. Procesné otázky nezostávajú bez pozornosti. Predovšetkým sa najprv dôkladne oboznámia s informáciami charakterizujúcimi spôsobilosť odborníka; overuje, či vyšetrovateľ pri jej ustanovovaní a vykonávaní dodržuje postup pri ustanovení znaleckého posudku a zabezpečenie práv obvineného. Ak sú na to potrebné dôvody, advokát využije svoje právo primerane navrhnúť ustanovenie a vykonanie dodatočnej alebo opakovanej skúšky. Dôkladne si premyslite, aké otázky treba odborníkovi položiť, v akom poradí a v akom znení. Práve táto práca obhajcu dokáže presvedčiť súd o povinnosti vyhovieť zodpovedajúcej žiadosti obhajcu, bez ohľadu na to, či je podporovaná prokurátorom, vyvrátená alebo „ponechaná na uváženie súdu“.
Pozorný a kompetentný prístup advokáta k určeniu a vykonaniu výsluchu často vedie k zisteniu dodatočných okolností, ktoré sú pre obhajobu veľmi významné, a niekedy aj k odhaleniu dôvodov pre prekvalifikovanie skutku na mäkšiu normu Trestného zákona. kód. A ak by sa aj prvostupňový súd s argumentáciou advokáta nestotožnil, ten má k dispozícii pádne argumenty, ktoré následne môžu presvedčiť kasačný či dozorný orgán.
Malyavkin bol teda odsúdený podľa časti 2 čl. 108 Trestného zákona za to, že mohol intoxikácia alkoholom v ubytovni, v reakcii na počínanie Černyševa, ktorý ho náhle napadol a uštedril mu dva údery fľašou do hlavy, Černyševa zbil päsťami a kopancami, pričom mu spôsobil vážne zranenia, ktoré viedli k jeho smrti. Kasačný súd verdikt potvrdil.
Avšak dozorný orgán súdna rada o trestných veciach Najvyššieho súdu Ruskej federácie - rozhodol inak a uviedol nasledovné.
Po správnom zistení skutkových okolností prípadu ľudový súd bezdôvodne dospel k záveru, že Malyavkin v čase vážneho ublíženia na zdraví Černyševa, ktorý viedol k jeho smrti, nebol v stave náhleho silného duševného rozrušenia.
Podľa zákona je podmienkou vzniku zodpovednosti za ťažké ublíženie na zdraví podľa čl. 110 Trestného zákona (článok 113 nového Trestného zákona) je privodiť mu vinu v stave náhlej silnej emočnej poruchy spôsobenej násilím alebo hrubou urážkou zo strany obete, ako aj iným protiprávnym konaním obete. obeťou.
Vysvetľuje svoje činy, Malyavkin súdne zasadnutie vypovedal, že pri odchode z izby na chodbu ubytovne ho niekto náhle dvakrát udrel fľašou po hlave. Ukázalo sa, že išlo o Černyševa, ktorý bol v stave extrémnej opitosti.
V dôsledku nečakaného útoku a úderov fľašou obžalovaný dostal hystériu, z rany na hlave mu začala tiecť krv. V tomto ohľade začal poraziť Chernysheva.
Tieto vysvetlenia Malyavkina potvrdzujú výpovede svedkov a ďalšie materiály prípadu. Takže svedok Bychikhin, ktorý vybehol do hluku, povedal, že videl, ako Malyavkin bil Chernysheva ležiaceho na podlahe päsťami a nohami, začal ich oddeľovať, ale Malyavkin bol veľmi vzrušený a nepovolil.
Pri súdnolekárskom vyšetrení Malyavkina bola na hlave v čelovej časti zistená modrina, odrenina a tiež modrina v oblasti temennej ľavej strany, ktoré podľa znalca súvisia s ľahkými telesnými poraneniami a mohli byť spôsobené napr. v dôsledku úderov do hlavy tupým tvrdým predmetom vrátane množstva fliaš.
Podľa záverov znalcov, ktorí vykonali ambulantnú komisiu súdno-psychiatrické vyšetrenie, Malyavkin, ktorý sa nachádzal v stave jednoduchej alkoholovej intoxikácie, bol vo vzťahu k skutku príčetný, ale v jeho konaní bola afektívna reakcia (reakcia obrany proti Černyševovmu útoku).
Takéto údaje umožnili dozornému orgánu nesúhlasiť so záverom ľudového súdu, že Malyavkinove činy obsahovali znaky trestného činu podľa časti 2 čl. 108 Trestného zákona.
Malyavkinov čin, vyjadrený v tom, že mu v reakcii na nezákonné činy obete spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, ktorá viedla k jeho smrti, je úmyselným spôsobením ťažkého ublíženia na zdraví v stave náhleho silného emocionálneho vzrušenia. a kvalifikuje sa podľa čl. 110 Trestného zákona (§ 113 nového Trestného zákona).
V prípadoch úmyselného ublíženia na zdraví môže advokát: trvať na úplnej nevine obžalovaného alebo na jeho nevine v súvislosti s konkrétnymi epizódami obvinenia; uznanie viny za preukázanú alebo nedotknutie sa otázky viny, nájdenie okolností zmierňujúcich zodpovednosť; požiadať súd o prekvalifikovanie skutku z ust. 111 Trestného zákona na menej prísnu normu; nastoliť otázku vrátenia prípadu na došetrenie.
Keďže bez úplného vyvrátenia okolností odôvodňujúcich obžalovaného, obžaloba podľa čl. 111 Trestného zákona nemožno považovať za preukázané, niekedy ich stačí obhajcovi len označiť. Samozrejme, poukaz na takéto okolnosti nemôže byť neopodstatnený, musí vychádzať z konkrétneho skutkového stavu.
Prostriedky nápravy sú oveľa širšie ako dôkaz o poľahčujúcich alebo oslobodzujúcich okolnostiach. Predovšetkým po tom, ako dospel k záveru, že obvinený je nevinný z úmyselného ublíženia na zdraví, je potrebné upozorniť súd na nedostatok dôkazov, na ktorých je obžaloba založená; poukazujú na nepreskúmané verzie, ktoré vyvracajú alebo spochybňujú verziu obžaloby; vyvrátiť obvinenie kritikou základných dôkazov; ukázať svoju kontroverznosť, nejednoznačnosť, pochybnosť; načrtnúť skutočnosti, ktoré sú v rozpore s tými, na ktorých je založené obvinenie z úmyselného ublíženia na zdraví.
Úmyselné ublíženie na zdraví je trestným činom proti ľudskému životu a zdraviu. Tento trestný čin je spáchaný s úmyselnou formou zavinenia. Ťažkou ujmou na zdraví sa v zmysle trestného zákona rozumie taká ujma, ktorá je nebezpečná pre život človeka alebo spôsobila stratu reči, zraku, sluchu alebo niektorého orgánu alebo stratu funkcií orgánu, potrat, duševnú poruchu, drogu. závislosť, alebo sa prejavila nezmazateľným znetvorením tváre, alebo spôsobila značnú trvalú stratu všeobecnej schopnosti pracovať najmenej o jednu tretinu, alebo vedome páchateľa úplnú stratu pracovnej schopnosti. Zodpovednosť za úmyselné ublíženie na zdraví je stanovená v článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie.
Úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví (článok 111 Trestného zákona Ruskej federácie)
V článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie sa ustanovuje niekoľko druhov trestnej zodpovednosti za úmyselné ublíženie na zdraví. Úmyselné spôsobenie ujmy na zdraví je, že páchateľ predvída a želá si alebo vedome umožňuje spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví inej osobe.
Trestne zodpovedná osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila štrnásty rok života, je vyvodená.
Trest za uvedený zločin menovaný len vo forme odňatia slobody.
V súlade s článkom 111 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie za úmyselné ublíženie na zdraví, Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje trest vo forme trest odňatia slobody až na osem rokov.
Časť 2 Čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje trestnú zodpovednosť za úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy:
- vo vzťahu k osobe alebo jej blízkym osobám v súvislosti s výkonom služobnej činnosti touto osobou alebo výkonom verejnej povinnosti;
- vo vzťahu k maloletej alebo inej osobe, ktorá je pre páchateľa zjavne v bezmocnom stave;
- so zvláštnou krutosťou, výsmechom alebo mučením pre obeť;
- všeobecne nebezpečným spôsobom;
- na prenájom;
- z chuligánskych motívov;
- na základe politickej, ideologickej, rasovej, národnostnej alebo náboženskej nenávisti alebo nepriateľstva alebo na základe nenávisti alebo nepriateľstva voči akejkoľvek sociálnej skupine;
- na účely použitia orgánov alebo tkanív obete;
- s použitím zbraní alebo predmetov používaných ako zbrane.
Tento zločin patrí do kategórie závažné zločiny a je potrestaný tým trest odňatia slobody až na desať rokov.
Podľa časti 3 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie ťažké ublíženie na zdraví spáchané skupinou osôb, skupinou osôb podľa § 111 ods. tajná dohoda alebo organizovaná skupina; proti dvom alebo viacerým osobám sú trestné trest odňatia slobody až na dvanásť rokov.
Časť 4 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje trest za spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví, ktorá má za následok smrť osoby z nedbanlivosti, a je trestná trest odňatia slobody až na pätnásť rokov.
Úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví Súdna prax
Izmailovského verdikt je daný ako súdna prax Okresný súd mesta Moskvy zo dňa 13. júna 2017 podľa bodu „h“ ods. 2 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie (úmyselné ublíženie na zdraví, nebezpečné pre ľudský život, použitie predmetu použitého ako zbraň).
Takže, B.E.E. dátum približne v čase, keď sa nachádzala v byte č. 81, budova 19 "A" na adrese, pri náhlom konflikte s celým menom poškriabala nechtami na tvári a hrudi druhého menovaného. zasadila celé meno nožnicami na nechty, ktoré používala ako zbraň, úder do zadnej časti hrudníka vľavo, čím spôsobila celé meno, podľa záveru vyšetrenia č. 287/2134 zo dňa, nasledovné telesné zranenia : odreniny v oblasti tváre, prednej a zadnej časti hrudníka, ktoré mohli byť spôsobené kĺzaním pevného predmetu (predmetov) a nespôsobili krátkodobú poruchu zdravia a ľahkú trvalú invaliditu, preto sa považujú za úrazy ktoré nepoškodzujú ľudské zdravie, ako aj bodná rana prenikajúca do ľavej pleurálnej dutiny (čo potvrdzuje prevaha hĺbky rany nad dĺžkou, prítomnosť kanála rany), sprevádzaná rozvojom ľavostranného obojstranný pneumotorax (prítomnosť voľného vzduch v pleurálnej dutine, čo je potvrdené röntgenovými údajmi, výsledkami drenáže ľavej pleurálnej dutiny), ktoré by sa mohli vytvoriť v dôsledku vystavenia predmetu s ostrým koncom a reznou hranou v danom čase uvedené v rozhodnutí, ktoré je potvrdené klinickými údajmi, množstvo vykonanej chirurgickej liečby (protokol operácia č. 555), ktorej mechanizmom vzniku je prepichnutie čepele, pri ktorom dochádza k poškodeniu podložných tkanív rezom okraj (tvoriaci kanál rany) zvisle (alebo takmer zvisle) vzhľadom na povrch tela, čo spôsobilo vážne poškodenie zdravia na základe ohrozenia života.
Právnik pre ťažké ublíženie na zdraví
V trestných veciach úspešne poskytuje Moskovská advokátska komora právnu pomoc občanov v prípadoch, v ktorých ide o úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví. V tejto kategórii prípadov pomáhame nielen trestne stíhaným osobám, ale aj obetiam.