Стаття 398 ГК РФ. Відібрання речі та подвійний продаж: проект коментаря до ст.398 ЦК

Продовжую готувати коментар до ЦК України і вирішив викласти для публічного обговорення коментар до ст.398 ЦК. Щиро кажучи, ця стаття мені колись здавалася досить простою. Ключове слово- "Колись"... Поступово в голові виникали все нові і нові казуси, не вкриті літерою даної статті. Коли ж вирішив написати до неї коментар, згрупувати різні казуси і все викласти на папері, повністю усвідомив, наскільки все заплутано і наскільки деякі мої попередні висновки вимагають додаткового аналізу. Тут складність ще у тому, що у контексті ст.398 ДК переплітаються зобов'язальне і речове право, а останнє немає предмет моїх наукових інтересів. Так що буду вдячний усім, хто цікавиться цією темою, за будь-які відгуки та коментарі.

Стаття 398. Наслідки невиконання зобов'язання передати індивідуально визначену річ

У разі невиконання зобов'язання передати індивідуально-визначену річ у власність, у господарське відання, оперативне керуванняабо у відплатне користування кредитору останній має право вимагати відібрання цієї речі у боржника та передачі її кредитору на передбачених зобов'язанням умовах. Це право відпадає, якщо річ уже передана третій особі, яка має право власності, господарського відання чи оперативного управління. Якщо річ ще не передана, перевагу має той із кредиторів, на користь якого зобов'язання виникло раніше, а якщо це неможливо встановити – той, хто раніше пред'явив позов.

Замість вимоги передати йому річ, що є предметом зобов'язання, кредитор має право вимагати відшкодування збитків.

Коментар:

а) Стаття 398 ЦК дозволяє кредитору, якому не передана індивідуально-визначена річ за зобов'язанням (у тому числі на основі договору купівлі-продажу, міни, оренди тощо) вимагати її відібрання у боржника. Такий позов нерідко пред'являється і задовольняється судовій практиці, зокрема, щодо нерухомості за договорами купівлі-продажу нерухомості (п.61 Постанови Пленуму ЗС РФ та ВАС РФ від 29 квітня 2010 року №10/22; п.5 Постанови Пленуму ВАС від 11 липня 2011 р. N 54), оренди нерухомості (п.13 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17 листопада 2011 N 73) і т.п.

По суті, тут йдеться про окремий випадок позову про присудження до виконання зобов'язання в натурі (п.1 ст.308.3 ЦК). З цієї норми не слід робити висновок про те, що у випадку пологових речей, цінних паперів, виняткових правабо інших майнових правкредитор, який отримав відповідний об'єкт від боржника, немає права вимагати виконання зобов'язання у натурі. У силу ст.308.3 ЦК можливість пред'явлення такого позову визнається як універсальна. Інше може випливати із закону, договору чи істоти зобов'язання (докладніше див. коментар до ст.308.3 ЦК).

б) Відповідно, основна функція ст.398 ЦК полягає не в тому, щоб підтвердити можливість подання позову про виконання зобов'язання в натурі стосовно індивідуально-визначеної речі, а в тому, щоб обумовити умови задоволення такого позову.

в) Якщо об'єктом відчуження є нерухомість, кредитор, якому дана нерухомість повинна була бути передана у власність, вправі поєднати вимогу про відібрання нерухомості за ст.398 ЦК з вимогою про примусову реєстрацію переходу права власності (ст.551 ЦК). Див: п.61 Постанови Пленуму ЗС та ВАС РФ від 29 квітня 2010 року №10/22.

г) Основна проблематика, що виникає в контексті застосування ст.398 ЦК, проявляється у разі «подвійного продажу». Відповідно до ст.398 ЦК у ситуації, коли одна й та сама річ була обіцяна декільком кредиторам одночасно (наприклад, продана двічі), але вона ще не передана жодному їх конкуруючих кредиторів, згідно зі ст.398 ЦК пріоритет має той кредитор, зобов'язання на користь якого виникло раніше. Якщо черговість виникнення зобов'язань з якихось причин неможливо встановити (наприклад, через те, що зобов'язання боржника щодо передачі речі різним кредиторам виникли в той самий день) пріоритет має той кредитор, який першим пред'явив позов. Ці положення є цілком логічними. Але законодавець врегулював найпростішу ситуацію. Насправді нерідко виникають значно складніші випадки. Далі спробуємо викласти ці основні складні випадки.

д) Якщо у випадку «подвійного продажу» річ залишається у володінні продавця, але право власності на річ перейшло одному з конкуруючих покупців (наприклад, перехід права власності зареєстрований в ЄДРП), цей покупець повинен мати пріоритет, навіть якщо договір з ним був укладений пізніше , ніж договір із іншим претендентом. Якщо останній подав позов про відібрання речі, а продавець підтвердив, що він уже не власник речі, хоч і продовжує володіти нею, у позові має бути відмовлено. Відповідно, якщо відповідач вже не є власником, задоволення позову про відібрання неможливе. У той самий час такий позов про відібрання, поданий покупцем до продавцю, що втратив власність, і отримав власника, що не володіє, покупцю може бути задоволений, якщо буде доведено, що перехід права власності носив уявний характер. Також позов може бути задоволений і в тому випадку, якщо буде доведено, що покупець, на користь якого відбувся перехід права власності, діяв свідомо несумлінно і в момент укладання свого договору знав або не міг не знати, що раніше ця річ була обіцяна продавцем позивачу (п.3-4 ст.1, ст.10 ЦК). У відсутності таких доказів уявності чи недобросовісності позов покупця, який не отримав власність, про відібрання речі, власність на яку вже перейшла іншому покупцю, відхиляється, і, навпаки, задовольняється позов про відібрання, подане покупцем-власником.

е) Важливою умовою задоволення позову про відібрання речі є її знаходження у володінні боржника на момент подання позову про її витребування за ст.398 ЦК та збереження за боржником права власності на неї. Як зазначено у цій статті, якщо річ уже передана у володіння третьої особи та останнє отримало право власності на неї, можливість витребування речі від боржника природним чином відпадає.

Так, у п.26 Постанови Пленуму ЗС РФ №7 від 24 березня 2016 року зазначено: «Якщо право вимагати отримання від боржника індивідуально-визначеної речі, перехід права на яку не підлягає державній реєстрації, належало різним кредиторам і річ передана одному з них у власність, господарське ведення чи оперативне управління, інші кредитори немає права вимагати від боржника передачі речі за правилами статті 398 ДК РФ».

е) При цьому виникає досить складне питання про те, чи може такий позов про витребування речі бути задоволений, якщо до моменту подачі позову витребувана річ передана боржником у законне володіння третьої особи (наприклад, орендарю, позичальнику, зберігачеві тощо), але власність на річ залишилася за боржником. Раніше ВАС РФ виключав можливість подання такого позову про відібрання речі безпосередньо до орендаря (п.9 Інформаційного листаПрезидії ВАС РФ від 11.01.2002 (N 66).

У п.26 Постанови Пленуму ЗС РФ №7 від 24 березня 2016 року щодо цього зазначено, що «за змістом статті 398 ЦК РФ, за відсутності у боржника індивідуально-визначеної речі, яка підлягає передачі кредитору, кредитор не має права вимагати її відібрання у боржника та передачі відповідно до умов договору, що не позбавляє кредитора права вимагати від боржника відшкодування збитків, завданих невиконанням договору. Водночас передача індивідуально-визначеної речі, зокрема, в оренду, безоплатне користування, на зберігання не перешкоджає задоволенню вимоги кредитора - набувача цієї речі до боржника - відчужувача про виконання зобов'язання передати річ у власність. У такому разі до участі у справі залучаються орендар, позичальник, зберігач тощо».

Ці роз'яснення ЗС РФ вимагають деяких коментарів.

Вочевидь, що з передачі боржником обіцяної кредитору нерухомості у найм орендарю, кредитор неспроможна вимагати відібрання нерухомості в арендатора. І тут кредитор може пред'явити позов по ст.551 ДК про примусову реєстрацію переходу права власності (п.61 Постанови Пленуму ЗС РФ і ВАС РФ від 29 квітня 2010 року №10/22), але може позбавити орендаря володіння. При цьому примусова реєстрація переходу права власності права орендаря не торкнеться, оскільки в силу ст.617 ЦК відбудеться заміна орендодавця. Покупець набуде права власності на річ, обтяжену орендою (принцип прямування). Єдиним винятком із правила про застосування принципу слідування буде ситуація, коли договір оренди нерухомості, що підлягає державній реєстрації, не був зареєстрований. У цьому випадку набуття права власності покупцем за ст.551 ЦК припинятиме права орендаря. Цей висновок випливає з того, що через п.3 ст.433 ЦК такий незареєстрований договір оренди не породжує правових ефектів для третіх осіб. При цьому нерухома річможе бути в цьому випадку витребована новим власником у колишнього орендаря віндикаційним позовом.

Як тоді розуміти вказівку в п.26 Постанови Пленуму ЗС РФ №7 від 24 березня 2016 року на право кредитора вимагати передачі речі у власність? Здається, тут ЗС РФ мав на увазі швидше не позов за ст.398 ЦК, а якийсь перетворювальний позов, спрямований на переведення прав власності на річ. У разі з нерухомістю таким позовом буде позов про перереєстрацію права власності за ст.551 ЦК. У випадку ж з рухомістю (наприклад, при оренді обладнання) мова повинна йти про якесь не дуже розроблене в російське правопозові про переведення прав власності без передачі володіння.

Аналогічний підхід, мабуть, повинен застосовуватися і щодо випадку з позикою, щодо якої закон (ст.700 ЦК) також визнає принцип слідування. Покупець нерухомості або рухомої речі не може позбавити володіння позичальника, якщо той отримав його безпосередньо від старого власника до переходу права власності на річ покупця.

При цьому залишається уточнити, що у випадку зі зберіганням зазначені роз'яснення ЗС РФ можуть розумітися буквально, і йдеться в даному випадкуможе йти саме про відібрання речі у зберігача.

ж) Як слід вирішити ситуацію подвійного продажу, коли річ боржником передана іншому покупцю, але право власності на неї до такого покупця особі ще не перейшло (наприклад, не зареєстрований перехід права власності в ЄДРП, або сторони домовилися через ст.491 ЦК про утримання правового титулу досі повної оплати). У ст.398 ЦК зазначено, що позов про витребування речі відхиляється, якщо річ передано у володіння третій особі та останнє набуло права власності. Але чи випливає з цього, що позов про витребування речі має задовольнятися, якщо річ передана у володіння третьої особи без перенесення права власності? Звісно ж, що такий позов і в такій ситуації має відхилятися. Адже в даному випадку річ передана третій особі з метою відчуження, що створює у цієї третьої особи обґрунтовані очікування, руйнувати які за допомогою відібрання речі несправедливо. Раніше такий підхід зустрічався на практиці ВАС РФ (Постанова Президії ВАС РФ від 23 березня 2004 N 15533/03). Чисто зобов'язальне домагання одного покупця, який не отримав володіння, має за загальним правилом програвати інтересу іншого покупця, який отримав володіння і очікує на перехід права власності. При цьому дати укладання продавцем договорів із двома вказаними претендентами в даному випадку не мають значення.

У той самий час якщо покупець, який одержав володіння, був недобросовісним й у момент укладання свого договору знав чи міг не знати у тому, що раніше річ була обіцяна до передачі іншому покупцю, який уклав договір раніше, його інтерес не заслуговує захисту. У такому разі позов до продавця і покупця, що отримав володіння, про відібрання речі, який подано покупцем, який уклав договір першим, може бути задоволений.

Близька позиція відображена у практиці Верховного Суду. Відповідно до Визначення КЕС ЗС РФ від 09.03.2016 № 308-ЕС15-16377 за наявності двох конкуруючих і виконаних з боку покупців договорів пайової участі у будівництві щодо одних і тих же квартир пріоритет з метою переходу (визнання) права власності на квартиру має той покупець , який першим вступив у фактичне володіння Крім того, суд має право відмовити в позові про реєстрацію переходу права на квартири, якщо позивачем є недобросовісна особа, яка мала знати про наявність прав на ці квартири інших покупців, накладення арешту на зазначені квартири за їх позовами та своїми протиправними діями сприяло більш ранньому вступу у володіння.

Довести недобросовісність другого покупця, який вступив у володіння, нескладно, якщо перший за часом договір підлягав реєстрації (як у випадку з договорами участі в пайовому будівництві) і був зареєстрований. У такому разі другий за часом покупець, укладаючи свій договір і вступаючи у володіння, не міг не знати, що на дану нерухомістьє раніше виникли права іншого покупателя.

з) Якщо об'єктом відчуження є нерухомість, але продавець встиг передати річ у володіння іншому покупцю, якого поки що не перейшла власність на цю річ, покупець, який не одержав володіння, не тільки не може витребувати річ за ст.398 ЦК, але й не може вимагати примусової перереєстрації права власності він, оскільки за відхилення позову про витребуванні за ст.398 ДК підлягає відхилення і позов про реєстрацію переходу права власності. Право на пред'явлення останнього позову має той із покупців, який отримав володіння (п.61 Постанови Пленуму ЗС РФ та ВАС РФ від 29 квітня 2010 №10/22). Покупець, який не отримав володіння та позбавлений права вимагати реєстрації переходу права власності, може вимагати від продавця відшкодування збитків.

Що стосується рухомістю покупець неспроможна в описаному разі вимагати визнання у себе права власності річ (перекладу права власності він).

і) Найбільш, мабуть, складний випадок може виникнути, якщо право власності на річ перейшло одному покупцю (наприклад, право власності на рухому річ перейшло в момент укладання договору або зареєстрований перехід права власності на нерухомість), а сама річ передана продавцем у володіння іншому покупцю . Якщо покупець, який отримав власність без володіння, був несумлінним і знав чи не міг не знати, що дана річ була обіцяна раніше іншому покупцеві або, тим більше, вже передана у володіння, то логічніше відмовляти такому недобросовісному покупцю в позові про відібрання за ст. 10 ЦК та задовольняти позов про відібрання власника покупця. У такому разі перехід права власності на річ повинен за позовом власника покупця судом визнаватись недійсним, власність на логічну секунду повертатися продавцю, а далі переноситися на власника покупця. У випадку з нерухомістю це вимагатиме скасування реєстрації переходу права власності. Така ж перемога власника покупця повинна присуджуватися і тоді, коли буде доведено, що передача права власності на користь покупцю, що не володіє, носила уявний характер.

У той же час, якщо буде доведено, що володар покупця при укладенні свого договору і тим більше отримання володіння був недобросовісним і знав або не міг не знати, що річ була обіцяна іншому покупцеві або тим більше останньому передана власність, позов неволодіючого покупця-власника про відібрання речі, поданий до власника покупця, може бути задоволений як віндикаційний.

й) Як ми бачимо, право кредитора вимагати від боржника за ст.398 ЦК відібрання речі, переданої боржником у володіння та власність, у володіння з метою подальшого придбання власності, а також у ряді випадків у володіння та користування третій особі, може бути заблоковано. Водночас кредитор за наявності ознак уявності укладених боржником та третьою особою договорів, за якими володіння нібито перейшло до третьої особи (купівлі-продажу, міни, дарування, оренди тощо), може порушувати питання про їх нікчемність. У такому разі його позов за ст.398 ЦК, заявлений до боржника та третьої особи, яка нібито отримала володіння і власність, як відповідники, має задовольнятися. В силу п.86 Постанови Пленуму ЗС РФ №25 від 23 червня 2015 року не завадить констатувати уявність таких угод та реєстрація переходу права (наприклад, перереєстрації квартири на близького родича)

к) Кредитор також може зажадати річ, подавши позов до боржника і третьої особи, яка дійсно отримала володіння і власність, якщо доведе їхню несумлінність, тобто доведе, що третя особа в момент укладання свого договору з боржником знала або не могла не знати про те, що річ була раніше обіцяна боржником для передачі кредитору.

Причому видається, що останній позов може бути заявлений і проти орендаря, який уклав договір оренди з поточним власником на тривалий термін, знаючи про те, що до цього власник уклав договір з якимсь покупцем про відчуження цієї речі, в якому передбачалося відсутність будь-яких обтяжень у щодо речі. Такий недобросовісний орендар у цій ситуації повинен розуміти, що покупець під час укладання договору купівлі-продажу не міг знати про договір оренди, оскільки той ще не був укладений на той момент, і обтяження обіцяної до відчуження речі орендними правами провокує порушення продавцем своїх зобов'язань перед покупцем. . Інше рішення означатиме, що продавець може після укладання договору купівлі-продажу, але до реєстрації переходу права власності змовитися з якоюсь третьою особою, залучити її як орендаря, а потім передати нічого не підозрюючому покупцю права на річ, обтяжену орендою (можливо, довгостроковою) ).

Нормативна підстава для такого позову можна знайти в принципі, згідно з яким ніхто не має права отримувати вигоду зі своєї недобросовісної поведінки (п.4 ст.1 ЦК), а також у п.1 ст.10 ЦК. Поведінка третьої особи, яка набуває права на річ у продавця, знаючи, що раніше продавець обіцяв передати цю річ іншій особі, є явно несумлінним втручанням у чужі договірні відносини. При задоволенні такого позову суд у мотивувальній частині рішення констатує нікчемність договору, укладеного між боржником та третьою особою, на підставі п.4 ст.1, п.1 ст.10 та п.2 ст.168 ЦК, позбавляючи цим третю особу та права власності, та статусу законного власникащо відкриває підстави для витребування речі на користь кредитора.

Але тут слід враховувати, що такий позов може бути задоволений лише у випадку, якщо доведено, що третя особа («інтервент»), вторглася у договірні відносини боржника та кредитора явно несумлінно, тобто знала чи свідомо не могла не знати про те, що таке вторгнення призведе до порушення договірних правкредитора за раніше укладеним між ним та боржником договору.

л) Той факт, що річ була відібрана у продавця за ст.398 ЦК, сама по собі не звільняє продавця від відповідальності за якість відібраної речі. У той же час, якщо буде доведено, що продавець не передавав річ саме через побоювання щодо можливих дефектів і не бажаючи нести відповідальність за такі дефекти, воліючи відповідати за прострочення, і при цьому продавець повідомляв покупцю про такі причини своєї відмови від добровільної передачі речі, позов покупця про стягнення збитків, спричинених дефектами речі, має відхилятися за правилами ст.10 ЦК.

м) Оскільки позов про відібрання речі за правилами ст.398 ЦК є окремим випадком позову про виконання зобов'язання в натурі, до такого позову застосовуються положення ст.308.3 ЦК і в тому числі правила про право позивача вимагати встановлення судової неустойки (астрент) за добровільне невиконання винесеного судом рішення про передачу речі.

н) Останній абзац ст.398 ЦК говорить про те, що кредитор може замість спроби відібрання речі, від передачі якої ухиляється боржник, стягнути з того збитки. Йдеться тому, що кредитор має право відмовитися від договору за правилами п.2 ст.405 ЦК, п.2 ст.328 ЦК або спеціальних нормпро окремих договорахта вимагати відшкодування збитків замість реального виконання (тобто збитків, спричинених вимушеним розірванням порушеного договору). Відшкодування таких збитків передбачено у п.5 ст.453 ЦК та ст.393.1 ЦК і включає зокрема відшкодування різниці між ціною розірваного договору і ціною договору, укладеного замість розірваного з третьою особою; абстрактні збитки тощо).

У разі невиконання зобов'язання передати індивідуально-визначену річ у власність, у господарське відання, в оперативне управління або у відплатне користування кредитору останній має право вимагати відібрання цієї речі у боржника та передачі її кредитору на передбачених зобов'язанням умовах. Це право відпадає, якщо річ уже передана третій особі, яка має право власності, господарського відання чи оперативного управління. Якщо річ ще не передана, перевагу має той із кредиторів, на користь якого зобов'язання виникло раніше, а якщо це неможливо встановити – той, хто раніше пред'явив позов.

Коментар до статті 398

Правила цієї статті спрямовані на забезпечення реального виконання зобов'язання, предмет якого індивідуалізований і, таким чином, зобов'язання може бути примусово виконано вилученням у боржника та передачі кредитору індивідуально-визначеного майна. Таке зобов'язання виконується шляхом пред'явлення відповідного позову в суді та подальшого виконання рішення судовим приставом (див. Федеральний закон від 21 липня 1997 р. "Про судових приставах"// Відомості Верховної. 1997. N 30. Ст. 3590).

У судовій практиці постали питання, чи стосується правило ст. 398 лише таких зобов'язань, предметом яких є речі, що мають індивідуальні ознаки (мають заводський номер тощо), або воно може бути застосоване також у таких випадках, коли предметом є майно, яке визначається родовими ознаками, але є наявне у боржника в наявності та індивідуалізоване сторонами або судом шляхом його виділення та відокремлення від іншого майна подібного роду. Така індивідуалізація може бути зроблена, наприклад, у порядку забезпечення судового позовушляхом накладення арешту на певне майно, що є на складі боржника. Судова практика пішла шляхом можливості застосування ст. 398 щодо такого майна.

Коментар до статті 398 Цивільного Кодексу РФ

1. Коментована стаття застосовується для примушення до виконання зобов'язання лише щодо індивідуально-визначених речей, що є в наявності у боржника, і не може застосовуватись щодо речей, визначених родовими ознаками.

Право кредитора вимагати передачі індивідуально-визначеної речі у власність, господарське відання, оперативне управління чи відплатне користування є зобов'язано-правовим, спрямованим на придбання кредитором індивідуально-визначеної речі у фактичне володіння, і цим відрізняється від речово-правового виндикаційного позову, передбаченого ст. ст. 301 – 302, 305 ЦК, спрямованого на відновлення права володіння власника. Тому " віндикаційний позовта позов за ст. 398 ЦК - це різні позови, що не замінюють і не підміняють один одного" (див.: Практика застосування Цивільного кодексу Російської Федерації, Частини першої / За заг. ред. В.А. Бєлова. М., 2008. С. 961).

Кредитор має право вимагати відібрання у боржника та передачі йому індивідуально-визначеної речі на передбачених зобов'язанням умовах, якщо порушуючи зобов'язання боржник добровільно не передає річ. Але в житті можлива ситуація, коли щодо однієї і тієї ж речі право вимагати її передачі існує у кількох осіб. І тут Кодекс встановлює різні правила. По-перше, якщо річ уже передана третій особі, яка має на неї право власності, господарського відання чи оперативного управління, то права вимоги інших кредиторів на цю саму річ відпадають. По-друге, якщо річ за жодним із зобов'язань не передано і перебуває у боржника, то перевагу має той із кредиторів, на користь якого зобов'язання виникло раніше. І нарешті, якщо це неможливо встановити, то перевагу має той, хто раніше за інших зробив спробу захистити своє право – подав позов.

2. При невиконанні боржником обов'язку щодо передачі індивідуально-визначеної речі, що є предметом зобов'язання, кредитор може втратити інтерес в отриманні цієї речі (наприклад, внаслідок закінчення терміну навігації у кредитора відпадає необхідність отримання плавзасобу (катери, баржі)). У цьому випадку коментована стаття надає кредитору (замість вимоги передати йому річ) та іншу правову можливість – вимагати відшкодування збитків, а отже, притягти несправного боржника до цивільно-правової відповідальності. Визначення розміру збитків здійснюється за загальним правилам, встановленим у ЦК (див. комент. До ст. 15 ЦК).

Цивільний кодексРосійської Федерації:

Стаття 398 ЦК України. Наслідки невиконання зобов'язання передати індивідуально визначену річ

Повернутись до змісту документа: Цивільний кодекс РФ Частина 1у чинній редакції

Коментарі до статті 398 ЦК України, судова практика застосування

У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24.03.2016 N 7 "Про застосування судами деяких положень Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення зобов'язань" містяться такі роз'яснення:

Кредитор має право вимагати відібрання індивідуально-визначеної речі або відшкодування збитків

У разі невиконання зобов'язання передати індивідуально-визначену річ кредитору останній вправі на власний вибір вимагати відібрання цієї речі у боржника та її передачі на передбачених зобов'язанням умовах або натомість вимагати відшкодування збитків (стаття 398 ЦК України).

Якщо річ ще не передана, право відібрання її у боржника належить тому з кредиторів, на користь якого зобов'язання виникло раніше, а якщо це неможливо встановити, тому, хто раніше пред'явив позов про відібрання речі у боржника.

За змістом статті 398 ЦК України, за відсутності у боржника індивідуально-визначеної речі, яка підлягає передачі кредитору, кредитор не має права вимагати її відібрання у боржника та передачі відповідно до умов договору, що не позбавляє кредитора права вимагати від боржника відшкодування збитків, заподіяних невиконанню договору.

Водночас передача індивідуально-визначеної речі, зокрема, в оренду, у безоплатне користування, на зберігання не перешкоджає задоволенню вимоги кредитора – набувача цієї речі до боржника – відчужувача про виконання зобов'язання передати річ у власність. У разі до участі у справі залучаються орендар, позичальник, хранитель тощо.

Якщо право вимагати отримання від боржника індивідуально-визначеної речі, перехід права на яку не підлягає державній реєстрації, належало різним кредиторам, і річ передана одному з них у власність, господарське відання або оперативне управління, то інші кредитори не мають права вимагати від боржника передачі речі за правилам статті 398 ЦК України.

У п. 61 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 10, Пленуму ВАС РФ N 22 від 29.04.2010 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" містяться, зокрема, такі роз'яснення:

Заява вимог про зобов'язання передати нерухомість та реєстрацію переходу права власності

У разі, якщо зобов'язання продавця передати нерухомість не виконано, покупець має право позовній заявіпоєднати вимоги про виконання продавцем обов'язку з передачі (абзац сьомий статті 12 ЦК України, стаття 398 ЦК України) та про реєстрацію переходу права власності. При цьому вимога про реєстрацію переходу права власності не може бути задоволена, якщо суд відмовить у задоволенні вимоги щодо виконання обов'язку продавця передати нерухомість.

Коли договором продажу нерухомості передбачено, що перехід права власності не залежить від виконання обов'язку продавця передати відповідний об'єкт, збереження продавцем володіння цим майном не є на заваді задоволенню позову покупця про державну реєстрацію переходу права.

Не є також перешкодою для задоволення позову покупця про реєстрацію переходу права перебування майна у тимчасовому володінні у третьої особи (наприклад, орендаря) на підставі договору з продавцем.

Якщо продавець уклав кілька договорів купівлі-продажу щодо того самого нерухомого майна, суд задовольняє позов про державну реєстрацію переходу права власності тієї особи, у володіння якої передано це майно стосовно статті 398 ЦК України. Інші покупці мають право вимагати відшкодування збитків, викликаних невиконанням договору купівлі-продажу продавцем.

Якщо продавець уклав кілька договорів купівлі-продажу щодо одного і того ж нерухомого майна та зроблено Державна реєстраціяпереходу права власності одним із покупців, інший покупець вправі вимагати від продавця відшкодування збитків, викликаних невиконанням договору купівлі-продажу.

Цивільний кодекс РФ, поряд із прийнятими відповідно до нього федеральними законами, є основним джерелом цивільного законодавствау Російській Федерації. Норми громадянського права, що містяться в інших нормативно правових актах, що неспроможні суперечити Цивільному кодексу. Цивільний кодекс РФ, робота над яким почалася наприкінці 1992 р., і спочатку йшла паралельно з роботою над російською Конституцією 1993 - зведений закон, що складається з чотирьох частин. У зв'язку з величезним обсягом матеріалу, що вимагав включення до Цивільного кодексу, було прийнято рішення приймати його частинами.

Перша частина Цивільного кодексу РФ, введена в дію з 1 січня 1995 р. (за винятком окремих положень), включає три з семи розділів кодексу (розділ I «Загальні положення», розділ II «Право власності та інші речові права», розділ III « Загальна частиназобов'язального права»). У цій частині Цивільного кодексу РФ, містяться основні норми цивільного права та його термінологія (про предмет та загальні засади цивільного права, статус його суб'єктів (фізичних і юридичних осіб)), об'єктах цивільного права (різних видах майна та майнових прав), угодах, представництві, позовної давності, право власності, а також про загальні засади зобов'язального права.

Друга частина Цивільного кодексу РФ, що є продовженням та доповненням частини першої, ведена в дію з 1 березня 1996 р. Вона повністю присвячена розділу IV кодексу Окремі видизобов'язань». Грунтуючись на загальних засадах нового цивільного права Росії, закріплених у Конституції 1993 і частини першої Цивільного кодексу, частина друга встановлює розгорнуту систему норм про окремих зобов'язанняхта договорах, зобов'язаннях із заподіяння шкоди (деликтах) та безпідставному збагаченні. За змістом і значенням частина друга Цивільного кодексу РФ - великий етап у створенні нового громадянського законодавства Російської Федерації.

Третя частина Цивільного кодексу РФ включає у собі розділ V « Спадкове право» та розділ VI «Міжнародне приватне право». Порівняно із законодавством, що діяло до введення в дію 01 березня 2002 частини третій Цивільного кодексу РФ, серйозні зміни зазнали норми про спадкування: додані нові форми заповітів, розширено коло спадкоємців, а також коло об'єктів, які можуть переходити в порядку спадкового спадкоємства; запроваджено докладні норми щодо охорони спадщини та управління ним. Розділ VI Цивільного кодексу присвячений регулюванню цивільно-правових відносин, ускладнених іноземним елементом, є кодифікацією норм міжнародного приватного права. Цей розділ, зокрема, містить норми про кваліфікацію юридичних понятьпри визначенні застосовного права, про застосування права країни з множинністю правових систем, про взаємність, зворотну відсилання, встановлення змісту норм іноземного права.

Четверта частина Цивільного кодексу (введена в дію з 1 січня 2008 р.), повністю складається з розділу VII«Права на результати інтелектуальної діяльностіта засоби індивідуалізації». Її структура включає в себе загальні положення- норми, що відносяться до всіх видів результатів інтелектуальної діяльності та засобів індивідуалізації або до значної кількості їх видів. Включення до складу Цивільного кодексу РФ норм про права на інтелектуальну власність дозволило краще скоординувати ці норми загальними нормамигромадянського права, а також уніфікувати використовувану у сфері інтелектуальної власностітермінологію. Ухвалення четвертої частини Цивільного кодексу РФ завершило кодифікацію вітчизняного цивільного законодавства.

Цивільний кодекс РФ пройшов перевірку часом і великою практикою застосування, проте, економічні правопорушення, які часто скоюються під прикриттям норм цивільного права, виявили недостатню завершеність у законі низки класичних. цивільно-правових інститутів, Таких як недійсність угод, створення, реорганізація та ліквідація юридичних, поступка вимог і переведення боргу, заставу та ін, що зумовило необхідність внесення до Цивільного кодексу РФ низки змін системного характеру. Як було зазначено одним із ініціаторів внесення таких змін, Президент РФ Д.А. Медведєвим, «Сформована система потребує не перебудови, корінної зміни, ... а вдосконалення, розкриття її потенціалу і вироблення механізмів реалізації. Цивільний кодекс вже став і має залишатися основою становлення та розвитку в державі цивілізованих ринкових відносин, ефективним механізмом захисту всіх форм власності, а також прав законних інтересівгромадян та юридичних осіб. Кодекс не вимагає докорінних змін, але подальше вдосконалення цивільного законодавства необхідне…»<1>.

18 липня 2008 р. було видано Указ Президента РФ N 1108 «Про вдосконалення Цивільного кодексу Російської Федерації», у якому було поставлено завдання розробки концепції розвитку цивільного законодавства Російської Федерації. 7 жовтня 2009 р. Концепція була схвалена рішенням Ради з кодифікації та вдосконалення російського законодавствата підписана Президентом РФ.

________
<1>Див: Медведєв Д.А. Цивільний кодекс Росії - його роль у розвитку ринкової економіки та створенні правової держави// Вісник громадянського права. 2007. N 2. Т.7.