Процесуальне становище слідчого у кримінальному процесі. Процесуальна самостійність слідчого: сутність та значення Процесуальна самостійність слідчого при закінченні попереднього слідства

Вступ

Висновок

Вступ

актуальність теми дослідженняобумовлена ​​тим, що з прийняттям і набуттям чинності КПК України реформування кримінально-процесуального законодавства, яке проводиться в рамках загальної судово-правової реформи, виявилося далеко не завершеним.

Вже прийнято більше двадцяти федеральних законів, що вносять зміни та доповнення окремі положенняКПК України, і є підстави вважати, що у найближчій і віддаленої перспективах, ці тенденції збережуться і отримають розвиток.

Перші результати дії КПК України дозволяють проаналізувати практику його застосування, виявити проблеми. процесуальної діяльностіслідчого та вимагають проведення подальших наукових досліджень, спрямованих на вдосконалення кримінально-процесуального законодавства в цілому, та правового регулювання процесуального статусу слідчого у приватному.

Зміна кримінально-процесуальної політики та законодавства, розширення змагальних почав спричинили перегляд процесуальної ролі кожного із суб'єктів кримінального судочинства. За Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федераціїслідчий представлений як учасник кримінального судочинства з боку звинувачення, поряд із прокурором, начальником слідчого відділу, дізнавачем, потерпілим та ін.

Таким чином, з погляду законодавця в даний час слідчий наділений функцією звинувачення (кримінального переслідування), з чим ціла низка авторів не погоджується.

Це з тим, що (ст.6 КПК України) також націлює слідчого відновлення доброго імені осіб, не причетних до скоєння злочинів. У разі, коли кримінальне переслідування не знайшло свого підтвердження, слідчий повинен відмовитися від нього та вжити заходів щодо реабілітації незаконно та необґрунтовано підданих кримінальному переслідуванню осіб.

Досить негативна обстановка складається із забезпеченням процесуальної самостійності слідчого.

Її рамки у чинному законодавстві значно знижені, що негативно впливає на перебіг попереднього розслідування, а відповідно і досягнення завдань кримінального судочинства. Так, 75% опитаних нами слідчих назвали обмеження процесуальної самостійності слідчого негативною тенденцією.

У юридичній літературі також висловлюється думка про необхідність позбавлення слідчого повноважень щодо припинення кримінальної справи та передачі їх виключно суду.

У зв'язку з цим на етапі розвитку кримінально-процесуального законодавства залишаються спірними багато теоретичних і нормативних положень, що стосуються процесуального статусу слідчого.

Мета цієї роботи полягає у дослідженні процесуальної самостійності слідчого.

Для досягнення поставленої мети у роботі вирішуються наступні приватні завдання:

.розглянути процесуальний статус слідчого;

2.розкрити елементи процесуального статусу слідчого;

.охарактеризувати процесуальну самостійність слідчого як гарантію захисту права і свободи особистості;

.охарактеризувати контроль прокурора, керівника слідчого органу за процесуальними рішеннями слідчого.

Об'єкт дослідження- Процесуальна самостійність слідчого.

Предметом дослідженняє громадські відносини, пов'язані з дослідженням процесуальної самостійності слідчого

Нормативною основоюданої курсової роботи є Конституція РФ, Кримінальний кодекс Російської Федерації тощо.

Глава 1. Сутність процесуального статусу слідчого

1.1. Процесуальний статус слідчого

Під процесуальним статусом слідчого розуміється закріплене нормами кримінально-процесуального права положення вказаного учасникакримінального судочинства, що виявляється у його функціях, повноваженнях, завданнях, гарантіях їх здійснення, а також у процесуально-правовій відповідальності.

Процесуальне становище, тобто. права та обов'язки будь-якого слідчого в роботі по конкретній кримінальній справі, абсолютно однаково і не залежить ні від того, до якого відомства даний слідчий належить, ні від посади в рамках родового поняття "слідчий" (молодший слідчий, слідчий, старший слідчий, слідчий по особі важливих справ, старший слідчий з особливо важливих справ), ні від характеру розслідуваного злочину, ні від складності справи та обсягу слідчої роботи.

За наявності законних приводів і підстав слідчий має право порушити кримінальну справу своєї підслідності, прийняти його до свого провадження і приступити до провадження розслідування, самостійно визначаючи його напрямки відповідно до слідчих версій.

Слідчий самостійно вирішує, які слідчі дії необхідно зробити з метою збирання доказів та кого викликати для участі у цих діях, зокрема у допитах та очних ставках, кому доручити експертне дослідження та які заходи кримінально-процесуального примусу (затримання, взяття під варту, інші заходи) припинення, накладення арешту на майно, тимчасове усунення з посади та ін.) підлягають застосуванню; він має право і зобов'язаний застосувати їх або порушити перед судом клопотання про прийняття відповідного рішення або звернутися до начальника слідчого органу, в якому перебуває на службі, за згодою і лише після цього виконати відповідну процесуальну дію (ст.38 КПК України).

Статус слідчого відрізняється від правового становища дізнавача (органу дізнання). З одного боку, жоден з слідчих не має право на вживання оперативно-розшукових заходів (ст.40 КПК України), хоча такі повноваження є в деяких органів дізнання. З іншого - слідчий наділений такою процесуальною самостійністю, якої немає дізнавача.

1.2 Елементи процесуального статусу слідчого

Як складові елементи процесуального статусу слідчого необхідно виділяти:

) цільовий блок (цілі та завдання);

) компетенція (функції та повноваження);

) процесуально-правова відповідальність;

) гарантії діяльності слідчого.

Як завдання, що стоять перед слідчим, виділяються:

) виявлення та процесуальне закріплення доказів для подальшого їх використання в ході провадження у кримінальній справі;

процесуальна самостійність слідчий прокурор

2) всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи з метою викриття винних та забезпечення правильного застосування закону;

) забезпечення законності та обґрунтованості залучення фізичних та юридичних осіб у сферу кримінального судочинства, а також захист їх прав та законних інтересів;

4) захист від необґрунтованого звинувачення та реабілітація кожного, хто необґрунтовано зазнав кримінального переслідування;

) забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства;

) створення умов забезпечення цивільного позову, інших майнових стягнень чи можливої ​​конфіскації майна, зазначеного в ч.1 ст.104-1 КК РФ;

) попередження злочинів шляхом виявлення обставин, що сприяли їх вчиненню, вжиття заходів щодо їх усунення, а також надання превентивного впливу на злочинну поведінку осіб (профілактична діяльність);

) підготовка матеріалів кримінальної справи до судового розгляду.

Компетенція слідчого - це нормативно закріплена система функцій і конкретних повноважень, якими наділений даний суб'єкт кримінального процесу з метою вирішення завдань, що стоять перед ним.

Під процесуальними гарантіями діяльності слідчого розуміються встановлені нормами кримінально-процесуального закону різні за своїм конкретним змістом кошти, у своїй сукупності що забезпечують даному учаснику кримінального процесу можливість реалізації завдань, функцій і повноважень. Як такі гарантії, зокрема, виступають: особливості порушення кримінальної справи щодо слідчого (п.10 год.1 ст.448 КПК); свобода оцінки доказів (ст.17 КПК); право самостійно спрямовувати хід розслідування, приймати рішення про провадження слідчих та інших процесуальних дій (п.3 ч.2 ст.38 КПК); право давати доручення органу дізнання про провадження оперативно-розшукових заходів, слідчих та інших процесуальних дій (п.4 ч.2 ст.38 КПК); право не погодитися із вказівками прокурора та начальника слідчого відділу та ін.

Особа, яка перебуває на цій посаді, виступає у правовідносинах як громадянин Російської Федерації як і посадова особа. Як громадянин держави, за скоєні протиправні діїслідчий може бути притягнутий до кримінальної, адміністративної та цивільно-правової відповідальності на загальних підставах.

Як посадовець, слідчий може бути притягнутий до кримінальної, дисциплінарної та кримінально-процесуальної відповідальності. В останньому випадку, наприклад, згідно з КПК України (ст.37) прокурор уповноважений усувати слідчого від подальшого провадження розслідування, якщо їм допущено порушення вимог зазначеного закону при провадженні попереднього розслідування.

З погляду змісту, цілей та юридичних наслідків виділяються такі групи повноважень слідчого:

) повноваження щодо розгляду та вирішення повідомлень про злочин;

) повноваження за направленням кримінальної справи;

) повноваження щодо збирання доказів;

) повноваження щодо допуску або залучення фізичних та юридичних осіб для участі у провадженні у кримінальній справі;

) повноваження щодо застосування заходів кримінально-процесуального примусу;

) повноваження щодо залучення особи як обвинуваченого та здійснення розшуку обвинуваченого;

) повноваження щодо призупинення та відновлення попереднього слухання;

) повноваження щодо вирішення кримінальної справи в ході до судового провадження;

) повноваження щодо здійснення профілактики злочинів;

) інші повноваження (наприклад, давати дозвіл на зустріч співробітника органу дізнання, що здійснює ОРД, з підозрюваним або обвинуваченим, які перебувають під вартою; вживати заходів щодо запобігання розголошенню даних попереднього розслідування та ін.).

Глава 2. Характеристика процесуальної самостійності слідчого

2.1 Процесуальна самостійність слідчого як гарантія захисту права і свободи особистості

Можливість самостійно приймати всі рішення про спрямування слідства та провадження слідчих дій, а також повна відповідальність за їх законне та своєчасне проведення безпосередньо пов'язана з поняттям "процесуальна самостійність". При цьому слід зазначити, що поняття "процесуальна самостійність" у кримінально-процесуальному законодавстві відсутнє.

Найважливішою складовою в системі правових заходівіз захисту органами попереднього слідства конституційних права і свободи людини і громадянина є забезпечення однієї з основних принципів кримінально-процесуального права, у якому грунтується стадія попереднього слідства, - процесуальної самостійності та незалежності слідчих, які, як вважав М.С. Строгович, "незалежно від відомства, в якому вони перебувають, - це наділені широкими повноваженнями діячі російської юстиції, що поєднують у своїй діяльності основні процесуальні функції - кримінальне переслідування або звинувачення осіб, які вчинили злочини, захист громадян від безпідставного притягнення до відповідальності та вирішення справи по суті ". Слід додати, що процесуальна самостійність і незалежність слідчого не лише правовим, а й етичним принципом.

Несприятлива кримінологічна ситуація, значне зростання інтенсивності роботи слідчих, неадекватний складності та напруженості рівень оплати їх праці, зменшення їх процесуальної самостійності та власної значущості при розслідуванні справи зумовили високу плинність і як наслідок – кількісний некомплект кадрів. Стабілізація якісних показників слідства значною мірою обумовлена ​​людським фактором, який полягає головним чином у сумлінному відношенні слідчих до виконання посадових обов'язків.

Неприємна обставина полягає у суто відомчій роз'єднаності слідчих апаратів, у прагненні кожного відповідного відомства законодавчо та організаційно забезпечити процесуальну незалежність свого відомства і цим абстрагуватися від загальної системи слідчих органів.

Роз'єднаність слідчих органів у сучасних умовах гальмує подальше посилення боротьби зі злочинністю, веде до паралелізму та дублювання в їх роботі, тягне за собою розпорошення їх сил і матеріальних засобів, непотрібні суперечки з приводу визначення підслідності кримінальних справ, ускладнення доказової сфери злочинів тощо. У правоохоронних органах (МВС, прокуратура, ФСБ Росії) різний рівень матеріального достатку слідчого, матеріального та технічного забезпечення його роботи. Слідчий насамперед є відповідно працівником міліції, прокуратури, військовослужбовцем, а вже потім процесуально незалежною особою. Якщо за останні роки вдалося підняти рівень незалежності суддів, то інший учасник кримінального процесу – дізнавач, слідчий не може похвалитися своєю процесуальною самостійністю. У той же час саме слідчий виконує одне з найскладніших завдань при розслідуванні кримінальних справ та далеко не простої криміногенної ситуації. "Багато працівників правоохоронних органів, навіть якщо вони отримують інформацію, припустимо, щодо членів представницьких органів влади, десять разів замисляться, чи варто їм зв'язуватися із цією категорією громадян. Вони розуміють, що на них може бути серйозний адміністративний тиск, та й механізм запиту лише через Генпрокуратуру про зняття імунітету надто складний".

Проблема забезпечення процесуальної самостійності слідчого та його незалежності, у тому числі в аспекті забезпечення прав і свобод людини та громадянина, останніми роками неодноразово висвітлювалася у публікаціях як науковцями, так і практичними працівниками, які представляють правоохоронні відомства та судову систему. Усі публікації переважно лише констатують негативне становище слідчого у цей період, проте конкретних пропозицій до чинного КПК України не внесено.

КПК України, вже після внесення численних змін та доповнень, як і раніше містить у собі значну кількість правових норм, що стверджують як доктрину принцип недовіри правозастосовнику, і насамперед слідчому; численні бюрократичні умовності, які тягнуть у себе тривалі терміни розслідування і утримання обвинувачених під вартою, інші правові уложення, які дозволяють реально забезпечити правничий та свободи громадянина, який виявився залученим у сферу кримінального судочинства.

Самостійність даного учасника кримінального судочинства повинна полягати не в простому наданні йому певних прав, таких як, наприклад: право не погоджуватися із вказівками прокурора або начальника слідчого відділу, а у гарантіях невтручання у його діяльність при прийнятті найважливіших рішень.

Кримінально-процесуальне законодавство має гарантувати, що якщо слідчий дійшов певної думки, то ніхто не може його благати - це і є самостійність слідчого. При цьому, звичайно, не йдеться про те, що це рішення не може бути перевірено прокурором чи судом на визначення його законності та обґрунтованості. Так, слідчий піднаглядний прокурору, його рішення може розглянути суд і не погодитися з ним, але все одно він має право приймати рішення у справі.

Цей учасник процесу може мати такий лише тому випадку, якщо він наділений функцією розслідування кримінальної справи (дозвіл кримінальної справи на стадії попереднього розслідування), а чи не функцією обвинувачення. Слідчий, будучи учасником з боку обвинувачення і будучи обвинувачем, не може бути самостійним і незалежним, яких би доводів не було.

А.П. Гуськова вважає плідною ідею запровадження слідчого судді. Слідчий має бути незалежним від прокурора та виконувати свої функції під контролем суду щодо вирішення справи на попередньому слідстві. Зазначені обставини дозволяють вважати положення судового слідчого і взагалі існування інституту судових слідчих у кримінальному процесі більш кращим з точки зору забезпечення процесуального слідчої самостійностіі відповідно прав особи на стадії попереднього розслідування. Процесуальна діяльність слідчого не що інше, як вивчення причин справи на початковому етапі слідства, тобто. складовий та невід'ємний елемент функції вирішення справи. Суд делегує слідчому функцію вирішення справи на даному етапі. Отже, можливість появи слідчого судді є об'єктивною необхідністю, обумовленою потребою привести до згоди процес із принципом змагальності.

Процесуальної незалежності та самостійності слідчого необхідно добиватися, проте це кардинально не вирішить проблему захисту прав особи на стадії попереднього розслідування. Слід враховувати, що безкарність та відсутність ефективного нагляду за особами, які беруть участь у розслідуванні, породжують спокусу порушувати права особи.

Розроблений Слідчим комітетом при МВС Росії проект Федерального закону "Про статус слідчого" встановлював юридичні та соціальні гарантії забезпечення принципу процесуальної самостійності слідчого, його незалежності та підпорядкування лише закону. Законопроект був узгоджений більш ніж із десятьма зацікавленими Міністерствами та відомствами, проте не отримав підтримки в Міністерстві фінансів та колишніх міністерствах праці та економіки РФ.

В даний час робота зі створення механізму забезпечення процесуальної самостійності та незалежності слідчого з метою захисту конституційних прав і свобод людини та громадянина на стадії попереднього слідства фактично, як вважають практичні працівники, призупинено.

2.2 Контроль прокурора, керівника слідчого органу за процесуальними рішеннями слідчого

Процесуальна самостійність слідчих може бути обмежена як судом, а й прокурором, керівником слідчого органу, і навіть начальником органу дізнання, очолює відомче підрозділ, якого належить слідчий. Щодо нагляду, то прокуратура цієї функції не втратила. У новій редакції КПК України міститься ст.37, у якій зазначено, що прокурор здійснює прокурорський нагляд за попереднім слідством, але обсяг цього нагляду нині змінився.

Прокурор здійснює нагляд за реєстрацією злочинів, розглядає скарги на дії та рішення слідчого, які може подати будь-яка людина, та прокурор повинен на них відреагувати, але не прямо, а через керівника слідчого органу. Крім того, прокурор затверджує обвинувальний висновок і має право дати письмові вказівки: при поверненні кримінальної справи для провадження додаткового слідства про зміну обсягу звинувачення або кваліфікації дій обвинувачених або для перескладання обвинувального висновку та усунення виявлених недоліків. Прокурор, наприклад, дає вказівки слідчому проведення тих чи інших слідчих і процесуальних дій.

Слідчий у разі незгоди з вимогами прокурора має право оскаржити їх вищому прокурору за згодою керівника слідчого органу, а при незгоді з його рішенням - Генеральному прокурору Російської Федерації за згодою Голови Слідчого комітету або керівнику слідчого органу відповідного федерального органу виконавчої влади (при федеральному органі виконавчого органу) , Рішення якого є остаточним. Той факт, що прокурор здійснює нагляд за діяльністю слідчого, на наш погляд, є правильним.

У зв'язку з цим слід зазначити, що Указом Президента РФ від 27.09.2010 № 1182 на базі Слідчого комітету при прокуратурі Російської Федерації створено Слідчий комітет Російської Федерації, який є правонаступником Слідчого комітету при прокуратурі Російської Федерації.

Відповідно до ст.1 ФЗ від 28.12.2010 N 403-ФЗ, слідчий комітет Російської Федерації є федеральним державним органом, який здійснює відповідно до законодавства Російської Федерації повноваження у сфері кримінального судочинства.

Однак виникає запитання: чому тільки в деяких випадках незгода слідчого із вказівками прокурора зупиняє їх до розгляду прокурором вищестоящим?

Враховуючи, що саме слідчий найкраще знає всі тонкощі справи та відповідає за нього, його незгода з письмовими вказівками прокурора завжди повинна призупиняти їх виконання до рішення вищого прокурора. Таким чином, у системі прокуратури збереглися механізми, які дозволяють не просто наглядати за діями слідчих, а й обмежувати їхню самостійність. Також і з вказівками керівника слідчого органу (ч.4 ст.39 КПК України). Таким чином, бачимо, що у даних випадках слідчий не самостійний, і він приймає рішення про провадження слідчих та інших процесуальних дій, як випливає здавалося б з п.3 год.2 ст.38 КПК РФ.

У силу ч.2 ст.39 КПК України керівник слідчого органу вправі приймати до свого провадження кримінальну справу і при цьому має всі права слідчого (або керівника слідчої групи). Це означає, що керівник слідчого органу має право прийняти до власного провадження всі кримінальні справи у довіреному йому слідчому підрозділі або призначити себе у всіх цих справах керівником слідчої групи і, таким чином, спрямовувати хід розслідування. Тому процесуальну самостійність у повному обсязі можуть мати лише керівники слідчих органів.<4>. При цьому процесуальна самостійність широкого кола слідчих є фіктивною і для її розширення необхідно вирішити цю проблему на законодавчому рівні.

Керівник слідчого органу має право скасувати не будь-яке рішення слідчого, а лише незаконне чи необґрунтоване, що свідчить про незалежність слідчого. Інакше слідчий може "творити" беззаконня, якщо будуть відсутні інструменти, що дозволяють не допустити порушення законності. Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.38 КПК України слідчий вправі самостійно спрямовувати хід розслідування, приймати рішення про провадження слідчих та процесуальних дій. У цьому вся аспекті процесуальна роль керівника слідчого органу у дачі слідчому вказівок про напрямі розслідування, провадженні окремих слідчих дій тощо виступає лише орієнтиром з більш якісному і об'єктивному розслідуванню кримінальної справи, зокрема у розумні терміни.

У КПК України перелік процесуальних рішень, які керівник слідчого органу вправі скасовувати, не закріплено. Відповідно до п.33 ст.5 КПК України процесуальне рішення - рішення, яке приймається слідчим у порядку, передбаченому КПК України. Постанова, відповідно до п.25 ст.5 КПК України, - будь-яке рішення слідчого, винесене під час проведення попереднього розслідування, крім обвинувального укладання. Відповідно, будь-яке прийняте в ході попереднього розслідування процесуальне рішення слідчий оформляє винесенням відповідної ухвали, яку може скасувати керівник слідчого органу.

Звісно ж, що процесуальні рішення, які приймає слідчий, необхідно розділяти:

) на рішення, пов'язані з "рухом кримінальної справи" (наприклад, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, постанову про порушення кримінальної справи, постанову про припинення кримінальної справи, постанову про зупинення попереднього слідства, постанову про виділення кримінальної справи, постанову про виділення матеріалів кримінальної справи тощо);

) на рішення, відповідно до яких особа набуває певного процесуального статусу (наприклад, постанова про визнання потерпілим, постанову про визнання цивільним позивачем, постанову про залучення як цивільного відповідача, постанову про залучення як обвинуваченого, постанову про припинення або кримінальне переслідування тощо) далі);

) інші процесуальні рішення (наприклад, постанову про визнання речовим доказом, постанову про повернення речового доказу, постанову про відміну арешту на майно, постанову про привод і так далі).

Зазначені рішення можуть бути скасовані керівником слідчого органу у таких випадках:

) з власної ініціативи після перевірки матеріалів кримінального

справи (або матеріалів перевірки повідомлення про злочин);

) за результатами розгляду скарги будь-кого з учасників кримінального судочинства;

) за результатами розгляду скарги суддею, коли рішення слідчого буде визнано незаконним чи необґрунтованим.

Реалізуючи своє право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи або матеріалами перевірки повідомлення про злочин, керівник може встановити, що будь-яке процесуальне рішення винесено слідчим незаконно чи необґрунтовано. КПК України не закріплює підстави, за наявності яких керівник слідчого органу має право перевіряти матеріали кримінальної справи або перевірки повідомлення про злочин. Законом також не передбачено будь-яку письмову заяву, вимогу або розпорядження керівника про необхідність подання слідчим кримінальної справи або матеріалу перевірки, на відміну, наприклад, від прокурора, якому матеріали кримінальної справи подаються на підставі мотивованого письмового запиту (ч.21 ст.37 КПК РФ). Слід зазначити, що результатом проведеної перевірки може бути не тільки скасування будь-якого процесуального рішення керівником слідчого органу, а й надання їм у зв'язку з цим письмових вказівок слідчому в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.39 КПК України.

Далі, відповідно до ч.1 ст.123 КПК України правом подання скарги мають учасники кримінального судочинства, а також інші особи в тій частині, в якій вироблені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення торкаються їх інтересів. Скарга може бути надіслана керівнику слідчого органу поштою, передана на особистому прийомі або передана через слідчого, чиє рішення оскаржується. Процесуальний порядок розгляду скарги закріплено в ч.1 ст.124 КПК України. Відповідно до цієї норми керівник слідчого органу зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох діб від дня надходження. У виняткових випадках допускається розгляд у термін до десяти діб.

До таких випадків закон відносить необхідність зажадати додаткові матеріали або вжити інших заходів. Слід також зазначити, що на відміну від судового контролюдіяльність керівника слідчого органу з процесуального контролю за слідчими не обмежена предметом поданої скарги - він має право перевірити законність та обґрунтованість будь-яких процесуальних дій або рішень, у тому числі і все провадження у кримінальній справі. Пов'язано це, передусім про те, що скарга на конкретне процесуальне рішення слідчого, може бути сигналом іншим допусканим слідчим порушенням законності. Саме тому відкликання скарги заявником не тягне за собою обов'язкового припинення керівником слідчого органу перевірки, тим більше, якщо в ході перевірки вже виявлено порушення. Проте, якщо в ході перевірки якісь порушення не встановлені, то керівник слідчого органу за наявності волевиявлення заявника має право припинити її подальше проведення.

Під час розгляду скарги керівник слідчого органу не пов'язаний будь-якими обмеженнями на "заборону повороту до гіршого" положення особи, яка подала скаргу або іншого учасника кримінального судочинства.

Така заборона відноситься лише до оскарження судових рішень на стадіях судового провадження (ст. ст.360, 405, 410 КПК України). Тому, якщо керівник слідчого органу прийде до висновку, що прийняте слідчим процесуальне рішення незаконне або необґрунтоване і при цьому воно погіршує становище особи (наприклад, скасування постанови про визнання потерпілим або постанови про часткове припинення кримінального переслідування), він у будь-якому разі зобов'язаний його скасувати.

За результатами розгляду скарги приймається одне з трьох рішень: про повну відмову в задоволенні скарги, про часткову відмову в задоволенні скарги, про відмову в її задоволенні. При цьому, за будь-яким із прийнятих рішень керівник слідчого органу зобов'язаний винести ухвалу: про повну відмову в задоволенні скарги, про часткову відмову в задоволенні скарги, про відмову в задоволенні скарги.

Постанова має містити короткий змістаргументів заявника, їх аналіз та мотиви прийнятого рішення. В даному випадку мотивування має велике значення, оскільки буде проведений керівником слідчого органу аналіз доводів заявника та їх належна перевірка, а також можливість заявника усвідомити причини, з яких було прийнято саме таке рішення. Крім того, у разі незгоди з прийнятим рішеннямзаявник може його оскаржити, наприклад, керівнику вищого слідчого органу, і в цій скарзі вказати свої аргументи.

Про прийняте за результатами розгляду скарги рішення негайно повідомляється заявником. Закон не передбачив, яким чином необхідно повідомити заявника.

Таким чином, керівник слідчого органу має право скасувати лише незаконне або необґрунтоване рішення слідчого у трьох випадках: про власну ініціативу, за результатами розгляду поданої на його ім'я скарги або за результатами розгляду скарги судом. У цьому процесуальна самостійність слідчого у разі не обмежується.

Як відомо, слідчі рідко оскаржують вказівки прокурора та керівника слідчого органу, оскільки існують міжвідомчі нормативні акти, згідно з якими керівникам слідчих органів необхідно "вивчати всі матеріали підпорядкованих співробітників, що перебувають у провадженні, матеріали перевірок повідомлень про злочини до прийняття за ними процесуальних рішень; виключати випадки винесення слідчими постанов про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи без погодження цього питання з начальником слідчого органу у складі керівного складу". Тим часом у КПК України не передбачена необхідність слідчого узгоджувати порушення кримінальної справи з керівником слідчого органу.

Слід зазначити, що до створення Слідчого комітету при прокуратурі РФ ніхто (ні прокурор, ні вищий прокурор, ні начальник слідчого відділу, ні керівник іншого слідчого органу) не мав змоги змусити слідчого залучити на його внутрішнє переконання невинного як обвинуваченого, кваліфікувати скоєний злочинне за тією статтею (частиною, пунктом), за якою він вважає за необхідне це зробити, звинуватити обвинуваченого в тих епізодах злочинної діяльності, вина у вчиненні яких, на думку слідчого, не доведена або, того гірше, доведена невинність обвинуваченого у вчиненні даних злочинів , обрати запобіжний захід або скасувати або змінити запобіжний захід, коли слідчий переконаний у відсутності фактичних підстав прийняття такого рішення, відмовитися від звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу або про провадження інших процесуальних дій, рішення про провадження (обрання) яких може прийняти тільки суд, припинити кримінальну справу, коли вина обвинуваченого у скоєнні тяжкого (іншого) злочину безумовна і навіть направити кримінальну справу до суду з обвинувальним висновком (постановою про направлення справи до суду для застосування примусових заходів медичного характеру), коли слідчий переконаний у тому, що обвинувачений не брав участі у скоєнні суспільного страху ного діяння, яке від слідчого зажадали закинути йому провину.

Нині ситуація змінилася. Сама ідея, закладена раніше в інститут процесуальної самостійності слідчого, у чинному правовому формулюванні дещо "перегнута" в протилежну від власне процесуальної самостійності слідчого бік. На відміну від раніше чинного правила, нині у законі нічого не сказано про те, що при незгоді з позицією слідчого вищестоящий керівник слідчого органу може лише забрати у слідчого кримінальну справу та передати його іншому слідчому.

А оскільки це правове становищез КПК РФ прибрано, дозволимо собі припустити, що тепер вищестоящий керівник слідчого органу вправі " змусити " слідчого, оскаржував вказівку свого безпосереднього начальника, виконати будь-яке його письмове кримінально-процесуальну вимогу.

Висновок

Отже, ми виконали всі завдання, поставлені в цій роботі, а саме:

.розглянули процесуальний статус слідчого;

2.розкрили елементи процесуального статусу слідчого;

.охарактеризували процесуальну самостійність слідчого як гарантію захисту права і свободи особистості;

.охарактеризували контроль прокурора, керівника слідчого органу за процесуальними рішеннями слідчого.

З усього вищевикладеного можна зробити такі висновки.

Слідчий у кримінальному судочинстві Росії покликаний реалізувати функцію розслідування кримінальної справи (дозвіл кримінальної справи на стадії попереднього розслідування).

Реалізація саме цієї функції дозволяє слідчому забезпечити всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи, не обмежуючи при цьому дію принципу змагальності сторін у ході досудового провадження.

Як складові елементи процесуального статусу слідчого необхідно виділяти: цільовий блок (цілі та завдання); компетенція (функції та повноваження); процесуально-правова відповідальність; гарантії діяльності слідчого.

З метою зміцнення процесуальної самостійності слідчого необхідно: передбачити право слідчого самостійно, без погодження з прокурором, приймати рішення про порушення кримінальної справи за наявності приводу та підстави, передбачених статтею 140 КПК України, а також закріпити в КПК України право слідчого на оскарження дій (бездіяльності) та рішень прокурора, а також вказівок та рішень начальника слідчого відділу безпосередньо до суду.

Список використаної літератури

Нормативні правові акти:

1."Конституція Російської Федерації", прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993, опублікована в "Російській газеті", № 237, 25.12.1993 (з урахуванням поправок, внесених Законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 № 2, 6). .2008 № 7-ФКЗ) // "Збори законодавства РФ", 26.01.2009, № 4, ст.445.

2."Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації" від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. Від 20.03.2011) // "Збори законодавства РФ", 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст.4921.

3.Федеральний закон від 28.12.2010 N 403-ФЗ "Про Слідчий комітет Російської Федерації" // "Збори законодавства РФ", 03.01.2011, N 1, ст.15.

4.Указ Президента РФ від 27.09.2010 N 1182 "Питання Слідчого комітету Російської Федерації" (ред. Від 14.01.2011) // "Збори законодавства РФ", 04.10.2010, N 40, ст.5043.

Монографії та підручники:

1.Безлєпкін Б.Т. Настільна книга слідчого та дізнавача. М: Велбі, Проспект, 2008. С.288.

2.Курс радянського кримінального процесу: Основні засади науки радянського кримінального процесу. Т.1/Строговіч М.С. М: Наука, 1968. С.470.

.Смірнов А.В., Каліновський К.В. Кримінальний процес. Підручник для вишів. СПб.: Пітер, 2005. С.296.

.Рижаков А.П. Ліквідація законодавцем процесуальної самостійності слідчого // УПС КонсультантПлюс, 2007.

5.Кримінальне право. Загальна та Особлива частини / За редакцією В.Ю. Малаховий. М: Ексмо, 2010. С.752.

.Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини / За ред.В. Дуюнова. М: РІОР, 2009. С.672.

.Кримінальне право. Актуальні проблеми теорії та практики / За редакцією В.В. Лунєєва. М: Юрайт, 2010. С.784.

.Кримінально-процесуальне право Російської Федерації/За ред. П.А. Лупинській. М: Інфра-М, 2010. С.1088.

.Кримінально-процесуальне право/За ред.Г.І. Загорського. М: Волтерс Клувер, 2010. С.560.

1.Ритькова В.Ю. Правове регулювання процесуального статусу слідчого у кримінальному судочинстві Росії: автореф. дис. канд. Юрид. наук. Калінінград, 2007. С.22.

2.Співвідношення процесуальної самостійності слідчого та прокурорського нагляду у вітчизняному досудовому провадженні. Дис. канд. Юрид. наук: 12.00.09 / Олісов Р.Ю. Нижній Новгород, 2006. С.172.

.Степанов Б.Б. Процесуальна самостійність слідчого під час розслідування злочинів (порівняльно-історичні аспекти). Автореф. дис. … канд. Юрид. наук. Нижній Новгород, 2006. С.24.

Періодичні видання:

1.Арсьонова Т.Б. Процесуальна самостійність осіб, які здійснюють досудове провадження у кримінальних справах // Російський слідчий. 2009. № 19. С.2 – 5.

2.Григор'єв В.М., Побєдкін А.В., Калінін В.М. Процесуальна регламентація попереднього розслідування внаслідок реформи 2007 р. // Держава право. 2008. С.49 – 50.

3.Гуськова О.П. Про спірних питанняхРосійського правосуддя // Російський суддя. 2001. N 3. С.6 – 9.

4.Закатнова О. Проти корупції конфіскація? // російська газета. 2004.20 серп.

.Дзвонів Н.А. Поміняли місцями // ЕЖ-Юрист. 2007. N 43.С. 19 – 23.

.Мельников В.Ю. Процесуальна самостійність слідчого як гарантія захисту права і свободи особистості // Безпека бізнесу. 2007. N 2. С.12 – 16.

.Ритькова В.Ю. Процесуальна функція слідчого, як елемент його процесуального статусу у кримінальному судочинстві Росії // Актуальні проблеми цивільного законодавства та практики його застосування. Матеріали науково-практичної конференції 19 жовтня 2006 року в м. Олексіївка. Відп. ред. А.В. Степанюк. Білгород, видавництво БелДУ, 2007.

.Ритькова В.Ю. Функції слідчого у кримінальному судочинстві Росії// Професіонал. 2007. № 1. С.24 – 28.

.Ритькова В.Ю., Кондрат І.М. Елементи процесуального статусу слідчого у кримінальному судочинстві Росії // Безпека нашого суспільства та держави: Збірник наукових праць / Під загальною редакцієюІ.А. Антонова, М.Ю. Павліка, М.В. Сальникова. – СПб.: Видавництво Фонд "Університет", 2005.

.Шейфер З., Бобров А. Процесуальна самостійність слідчого: думка практиків // Законність. 2006. N 5. С.31 – 34.

.Ямшанов Б.В. Слідство за контрактом// Російська газета. 2007.29 серп.

Схожі роботи на - Процесуальна самостійність слідчого

Процесуальна самостійність слідчого (пізнавача) - положення кримінально-процесуального законодавства, згідно з яким слідчий самостійно приймає всі рішення про направлення слідства та провадження слідчих дій (за винятком випадків, коли законом передбачено отримання санкції або згоди прокурора) та несе повну відповідальність за їх законне та своєчасне проведення. Право втручання у процесуальну діяльність слідчого мають лише прокурор і начальник слідчого відділу шляхом надання йому письмових вказівок про провадження слідства. У той самий час слідчому надано право відстоювати свою думку про основні рішення, прийнятих у справі (ч.3 ст.38 КПК України), і навіть висловлювати свої заперечення .

Слідчий здійснює державно-правову функцію розслідування злочинів. Для її розуміння, здійснення та вдосконалення важливим є дослідження сутності принципу процесуальної самостійності слідчого як суб'єкта розслідування. Слідчий є основним суб'єктом розслідування тому, що він самостійно проводить основну кількість слідчих та інших процесуальних дій .

Кримінально-процесуальне законодавство встановлює необхідні гарантії законності та обґрунтованості процесуальних рішень, що приймаються слідчим. До таких гарантій відносяться закріплені в чинних нормах принципи кримінального процесу: законності, всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, презумпція невинності, забезпечення підозрюваному та обвинуваченому права на захист, мова, якою ведеться попереднє розслідування та інші.

У юридичній літературі висловлено судження про віднесення до основних керівних засад, що має нормативно-правовий характер у кримінальному судочинстві принцип процесуальної самостійності слідчого, закріплений у ст. 38 КПК України. Тим самим підкреслюється певна значимість даного принципудля подальшого зміцнення законності та покращення всієї слідчої роботи.

Принципи кримінального процесу - це з природи Російської держави, теоретично обгрунтовані і законодавчо закріплені основні правові становища, які виражають демократичну і гуманістичну сутність кримінального процесу, визначають побудову всіх його процесуальних форм, стадій та інститутів і спрямовують кримінально-процесуальну діяльність для досягнення завдань і цілей , поставлених державою перед кримінальним судочинством у цілому та стадії попереднього розслідування зокрема .

Усі вони становлять єдину систему, бо у своєму здійсненні взаємопов'язані та взаємозумовлені. Цей взаємозв'язок проявляється у будь-якій дії, при винесенні будь-якого процесуального рішення слідчого. Кожен принцип є водночас умовою забезпечення ефективності інших принципів і всього процесу загалом.

Принцип процесуальної самостійності слідчого представляє реальну гарантію законності та обґрунтованості процесуальних рішень слідчого, оскільки дає йому можливість у межах встановленої законодавством компетенції цілком самостійно формулювати висновки та судження на основі перевірених достовірних доказів. Презюмується при цьому, що ніхто кращий за слідчий, у чиєму провадженні знаходиться справа і хто особисто безпосередньо вникає в сутність досліджуваних обставин, не може оцінити докази в їх сукупності і прийняти найбільш оптимальні та вірні та раціональні рішення з кожного правового питання, що виникає. .

Це - одна з найважливіших сторінаналізованої проблеми.

Необхідно, далі, враховувати, що положення про процесуальну самостійність слідчого відноситься до принципів так само, як стосовно судової діяльності до них належить незалежність суддів, присяжних засідателів та підпорядкування їх лише закону; обидва вони висловлюють однакову сутність процесуальної діяльності учасників - державні органи.

Недостатньо чітким представляється у зв'язку з цим трактування процесуальної самостійності слідчого не як принципу кримінального процесу, а лише як умови здійснення незалежності суддів та їх підпорядкування лише Конституції та федеральному закону або як положення, що захищає внутрішнє переконання слідчого . Безсумнівна, звісно, ​​зв'язок між зазначеними принципами, як і їх самостійне значення; терміни «незалежність» і «самостійність» можуть у разі розглядатися як синоніми щодо сутності процесуальної діяльності слідчих і суддів. Звичайно, процесуальна самостійність та незалежність слідчого та незалежність суддів - поняття аж ніяк не тотожні . Якщо слідча діяльність здійснюється під постійним контролем начальника слідчого відділу та наглядом прокурора, які мають право давати слідчому обов'язкові письмові вказівки по справі, що розслідується ним, то суддям такого роду вказівки по справі, що їм розслідується, ніхто давати не може. Сутність процесуальної діяльності, основу якої лежать принципи процесуальної самостійності учасників процесу - державні органи незмінна, але умови їх здійснення різні.

Слідчий у кримінальному процесі, незалежно від відомства, в якому він полягає - це наділений широкими повноваженнями діяч російської юстиції, який виконує важливі державні функції- кримінальне переслідування, викриття осіб, які вчинили злочин, захист громадян від безпідставного притягнення до відповідальності, вирішення справи сутнісно . Відповідно до ст. 38 КПК України, при провадженні попереднього розслідування слідчий всі рішення про направлення слідства та про провадження слідчих дій приймає самостійно, за винятком випадків, коли законодавством передбачено погодження з прокурором, і несе повну відповідальність за їх законне та своєчасне проведення. Процесуальна самостійність слідчого забезпечується тим, що у разі незгоди з письмовою вказівкою прокурора або начальника слідчого відділу з будь-якого питання під час розслідування слідчий вправі подати в установленому порядку свої заперечення. Інші посадові особи, включаючи керівників відділів внутрішніх справ, немає права взагалі втручатися у процесуальну діяльність слідчого, давати вказівки по справі, що їм розслідується. Ніхто абсолютно, включно з прокурором або начальником слідчого відділу, не може нав'язати слідчому прийняття рішень, всупереч його переконанню.

Незгода з письмовою вказівкою прокурора або начальника слідчого відділу з принципових питань, пов'язаних із прийняттям процесуальних рішень, означає у всіх випадках не лише право, а й обов'язок слідчого заперечити. Порушення принципу процесуальної самостійності нерідко допускаються слідчими. Не маючи власного твердого переконання, вони беззастережно виконують вказівки прокурора, слідчих чи оперативних начальників, покладаючись цілком з їхньої «авторитет» . Інші слідчі настільки звикають до опіки, що кожне відповідальне рішення намагаються узгодити з безпосереднім слідчим начальником або прокурором. Така позиція слідчих є ніщо інше, як зворотний бік порушення принципу процесуальної самостійності слідчого.

Слідчий, відповідно до принципу процесуальної самостійності, повинен приймати такі рішення, у законності та обґрунтованості яких він повністю впевнений; він повинен мати по кожному питанню свою думку і не може діяти всупереч своєму переконанню і совісті. У разі прийняття незаконного та необґрунтованого рішення слідчий несе за це персональну відповідальність поряд із прокурором або начальником слідчого відділу, що дали відповідну вказівку. Винесення процесуального рішення всупереч своєму переконанню має завжди розглядатися як порушення норм процесуального законодавства, як і невиконання свого службового обов'язку, як і безпринципність - властивість несумісне з процесуальним і службовим становищем слідчого. У зв'язку з цим не можна погодитися з одностороннім трактуванням принципу процесуальної самостійності слідчого – лише як право приймати рішення за своїм внутрішнім переконанням. Необхідно підкреслити також обов'язок слідчого діяти виключно відповідно до своїх переконань. .

Процесуальна самостійність і незалежність слідчого не лише правовим, а й етичним принципом. Від слідчого вимагається дійсне, неформальне дотримання вимог закону про повне, всебічне та об'єктивне розслідування всіх обставин справи в їх сукупності. У цьому полягає його високий моральний обов'язок.

Індивідуальні риси слідчого, його психологія, світогляд і його моральний образ виявляються у всіх тих конкретних діях і рішеннях, які виконуються і виносяться їм у зв'язку з справою, що розслідується. Дії та рішення слідчого зрештою стають надбанням широкої гласності. Звідси - будь-який відступ вимог закону, прояв необ'єктивності, порушення правил слідчої етики і низька правова культура розслідування породжує сумнів у дотриманні принципу процесуальної самостійності слідчого і що неспроможні завдати у цілому шкоди вихованню громадян поваги законності і правопорядку.

Внутрішнє переконання слідчого – це не просто особистий розсуд чи прояв суб'єктивізму. У всіх випадках мається на увазі переконання, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді самим слідчим усіх обставин справи в їх сукупності.

Для встановлення істини у справі слідчий у кожній кримінальній справі повинен сам зібрати, перевірити та оцінити докази; сам переконатися у їх достовірності і піддаватися сторонньому впливу, особливо тих, які особисто не досліджували доказів. Саме в цьому знаходить своє вираження етико-правова сутність принципу процесуальної самостійності слідчого; саме тут проявляється безпосередній зв'язок між принципом процесуальної самостійності слідчого (оцінкою їм доказів з внутрішнього переконання) та встановленням об'єктивної істини у справі .

p align="justify"> Процесуальна самостійність слідчого відноситься як до сфери прийняття ним рішень, так і в цілому до всієї його процесуальної діяльності: планування розслідування, вибору найбільш ефективних і заснованих на законі тактичних прийомів і методів розслідування, спрямованих до швидкого і повного розкриття злочинів.

Здійснення принципу процесуальної самостійності слідчого забезпечується взаємопов'язаною системою нормативних актів, що встановлюють його процесуальні повноваження, принципи оцінки доказів з внутрішнього переконання слідчого, законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень, вимога об'єктивності та особистої зацікавленості у справі та інших.

Істотні гарантії реальності процесуальної самостійності слідчого містяться також у нормах матеріального права- кримінального та адміністративного: забезпечення, наприклад, особистої недоторканності слідчого від посягання на нього у будь-якій формі; певний порядок призначення, звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Усе це дає підстави висновку про наявність у чинному законодавстві системи норм, які утворюють інститут процесуальної самостійності слідчого. Їхня визначальна мета полягає у забезпеченні законності та встановленні об'єктивної істини у розслідуваній кримінальній справі, бо у разі стороннього впливу на слідчого або порушення ним самим свого службового та морального обов'язку – винести рішення лише на основі свого переконання – ставиться під удар важлива процесуальна гарантія досягнення об'єктивної істини. .

Інтереси зміцнення законності та гарантій права і свободи громадян, які у сферу кримінального судочинства, вимагають постійної уваги підвищення престижу і авторитету слідчої діяльності. Досягається це з урахуванням зміцнення та розвитку аналізованого нами принципу, підвищення професійної майстерності слідчих, виконання поставлених перед кримінальним судочинством завдань.

У зв'язку з викладеним можна сформулювати таке визначення.

Принцип процесуальної самостійності слідчого - це закріплене в нормах чинного законодавства становище, яке перебуває у праві та обов'язки слідчого приймати всі рішення по кримінальній справі, що знаходиться в його провадженні, і матеріалам самостійно, за своїм внутрішнім переконанням, сумлінням і обов'язком, відповідаючи повною мірою за їх законність, обґрунтованість, справедливість та своєчасне проведення в життя.

Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації суттєво змінив колишній порядок кримінального судочинства, у тому числі на стадії попереднього слідства. Але ці зміни відбулися явно не у бік зміцнення процесуальної самостійності слідчого, що ми спробуємо розглянути в цій статті.

Процесуальна самостійність є найважливішим елементом правового статусу слідчого та його значення велике для успішного вирішення завдань, що стоять перед ним. Як зазначалося вище Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації визначає, що слідчий вправі самостійно спрямовувати хід розслідування, приймати рішення про провадження слідчих та інших процесуальних дій, крім випадків, коли відповідно до закону потрібно отримання судового рішення та санкції прокурора (ст. 38 ). Також новий кримінально- процесуальний законнаділяє слідчого свободою оцінки доказів, визначивши цю правову норму як із принципів кримінального судочинства. Стаття 17 КПК України вказувала, що слідчий, поряд з іншими суб'єктами кримінального процесу, оцінює наявні у кримінальній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, на основі їх сукупності, керуючись при цьому законом та совістю. Аналогічні становища містили норми КПК РРФСР. Інших згадок і роз'яснень поняття процесуальної самостійності нове законодавство, як і колишнє, не містить, що визначає неоднозначне вирішення цього питання.

Термін «процесуальна самостійність» виник у науковій літературі в період, коли адміністративні органи та посадові особи стали активно втручатися у хід розслідування у кримінальних справах, таким чином впливаючи на здійснення правосуддя. Цей період пов'язаний із переходом слідства у владу адміністративних органів, коли слідчий опинився у відомчому та процесуальному підпорядкуванні прокурору, а потім, коли і начальник слідчого відділу був наділений процесуальними повноваженнями.

Таке становище знеособлювало слідчого як процесуальне обличчя, тому спробували захистити його від надмірного стороннього впливу та забезпечити самостійне прийняття рішень у кримінальних справах. З наукових джерел поняття процесуальної самостійності було сприйнято законодавцем і в 1958 воно було задекламовано в статті 30 Основ кримінального судочинства Союзу РСРта союзних республік. Те саме становище було закріплено в Кримінально-процесуальному кодексі РРФСР 1960 року. Але водночас, КПК РРФСР визначив повноваження прокурора на стадії попереднього слідства, які дозволили йому здійснювати як нагляд, а й безпосередньо керівництво слідством. Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 14 грудня 1965 р було внесено доповнення до КПК РРФСР, за якою начальник слідчого відділу отримав право дати вказівки у кримінальних справах та ряд інших процесуальних повноважень .

Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації 2001 майже без зміни залишив колишню норму (ст. 127 КПК РРФСР), визначальну самостійність рішень слідчого. Але водночас обсяг повноважень, якими може самостійно приймати рішення, значно звужений (ст. 38 КПК України).

Якщо проаналізувати та порівняти правовий статус різних учасників кримінального процесу, то ми побачимо явні обмеження правомочності слідчого. Практично від декларованої процесуальної самостійності та незалежності слідчого нічого не залишилося. Судова реформа, що проводилася в останнє десятиліття, в ході якої активно висловлювалися про посилення ролі слідчого, підняття його престижу, вселив надію, нічого від неї не залишила після ухвалення КПК України. Якщо ще Основи кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. і прийнятий у розвиток КПК РРФСР ще й містили, хоч і часом формальні ознаки незалежності і самостійності, то за новим законом слідчий представлений лише виконавцем чужих рішень.

Тут слід згадати ті тенденції, у яких розвивалася наукова думка під час судової реформита підготовки нового кримінально-процесуального закону. Багато процесуалісти, оцінюючи правове становище слідчого, запропонували виправити ситуацію, а то й переглядом функції слідчого, то хоча б забезпеченням справжньої самостійності та незалежності.

Велику увагу проблемі забезпечення процесуальної самостійності було приділено в «Концепції судової реформи в УРСР», прийнятої Верховною Радою Російської Федерації 24 жовтня 1991, яка констатувала, що в нашому кримінальному процесі не забезпечена процесуальна самостійність слідчого. Ось деякі витяги з цього документа. «Відомо, що самостійність слідчого та його особиста відповідальність мають відрізняти слідчого від чиновника адміністрації – вони є необхідною умовою успішності та законності розслідування справи. Проголошена законом процесуальна самостійність слідчого є декларацією, позбавленою реальних гарантій. Закон одночасно надає право прокурору давати слідчому вказівки з будь-яких питань розслідування. Ці вказівки є обов'язковими. Тільки в деяких випадках слідчий має право не погодитися з ними та передати справу вищому прокурору, який доручає розслідування іншому слідчому або скасовує вказівку.»

Було зазначено, що норма про самостійність слідчого на практиці не реалізується, тому що для частини слідчих прокурор є безпосереднім керівником, від вирішення якого залежить багато службових питань, а слідчі органів внутрішніх справ взагалі перебувають у подвійному підпорядкуванні.

Безперечно, що обмеження самостійності слідчого призводять і до недоліків у розслідуванні кримінальних справ, забезпечення прав учасників процесу. B. C. Шадрін у недостатній процесуальній самостійності бачить одну з причин незаконного та необґрунтованого залучення громадян до кримінальної відповідальності, «Забезпечення ж процесуальної самостійності своєю чергою є важливою умовою належного забезпечення прав та інтересів особистості при провадженні розслідування» . Страждають не лише незаконно притягнуті до кримінальної відповідальності, а й ущемляються інтереси потерпілої сторони, інших суб'єктів, залучених до процесу, Обмеження самостійності значно знижує творчість, ініціативу та активність у роботі слідчого, звідси та ставлення до результатів розслідування.

В. П. Божьов та О. І. Трусов зазначають, що слідчим можна вважати таку особу, якій «...досить надійно гарантовані процесуальна самостійність, незалежність та підпорядкування лише закону...» .

Аналогічна думка висловлювалася й іншими авторами4. Вищевикладені погляди, аналіз наукової літератури та вивчення думки практичних працівників показали, що більшість вважають певну чинним законом процесуальну самостійність слідчого недостатньою.

Незважаючи на прагнення зміцнити правове становище слідчого, надати даній процесуальній фігурі справжню самостійність, вона виявилася значно урізаною.

За новим законодавством встановлено судовий контроль за застосуванням запобіжних заходів та іншими заходами процесуального примусу, тим самим норми кримінально-процесуального законодавства приведені у відповідність до Конституції Російської Федерації. Хоча основний закон наділяє суд правом прийняття рішень лише з чотирьох процесуальних дій, то з КПК України - понад двадцять дій слідчого вимагають згоди суду. Введення судового контролю на попередньому слідстві – незворотний процес на шляху побудови демократичної держави, інтеграції Росії у світове співтовариство. Найбільш істотне обмеження права і свободи особистості можливе лише на підставі судового рішення. Але при цьому має забезпечуватись ефективність та оперативність діяльності органів слідства, які здійснюють кримінальне переслідування, що на наш погляд новий кримінально-процесуальний кодекс не вирішує. Немає й відповіді питання участі судді при остаточному розгляді справи після санкціонування слідчих заходів. Можливо, що при розслідуванні складних кримінальних справ суддя неодноразово оцінюватиме докази, вирішуватиме питання про заходи процесуального примусу і після цього він має винести об'єктивний вердикт. .

Незважаючи на передачу від прокурора суду повноважень, що стосуються найважливіших конституційних прав і свобод людини і громадянина, прокурорський нагляд за діяльністю слідчого не лише збережено, а й розширено. Суд немає права без погодження з прокурором як вирішити питання сутнісно, ​​і навіть прийняти до розгляду клопотання слідчого. Слідчий тепер зобов'язаний погоджувати з прокурором усі рішення щодо порушення клопотання про проведення слідчих заходів перед судом. Згода прокурора також потрібна на рішення слідчого про порушення кримінальної справи, про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін, зміною обстановки, з діяльним каяттям, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, про вилучення предметів і документів, що містять державну або іншу охоронювану федеральним законом таємницю, про поєднання кримінальних справ.

Також прокурор може особисто брати участь у провадженні попереднього слідства та у необхідних випадках провадити окремі слідчі дії, дозволяти відводи, заявлені слідчому, усувати слідчого від подальшого провадження розслідування, передавати кримінальні справи від одного слідчого іншому, скасовувати незаконні та необґрунтовані ухвали, продовжувати термін попереднього розслідування, затверджувати обвинувальний висновок, повертати кримінальну справу на додаткове розслідування. Як бачимо перелік дій слідчого, куди потрібна згода прокурора, значний. По Кримінально-процесуальному кодексу РРФСР 1960 року не вимагалося згоду прокурора на порушення кримінальної справи, провадження огляду житла, накладення арешту на майно та низку інших рішень слідчого. Проте, пропозицій звузити коло процесуальних дій, що приймаються за згодою прокурора, у період його дії висловлювалося чимало . B. C. Шадрін вважає, що залежність слідчого від прокурора при здійсненні ним своїх дій та рішень виходить далеко за межі винятків, коли законом передбачено отримання санкції, «хоча розслідування веде слідчий, прокурор має всі можливості будь-якої миті втрутитися в нього та спонукати слідчого до правильної, з його точки зору, коригування ходу та результатів розслідування у порядку здійснення нагляду за виконанням слідчим вимог закону» .

При такому значному розширенні форм судового контролю на попередньому слідстві виникає питання його співвідношенні з прокурорським наглядом. Діяльність слідчого опиняється під подвійним контролем, що ускладнює як його роботу, а й тягне за собою обмеження деяких прав громадян та юридичних осіб, збільшення термінів розслідування. Знижується швидкість, оперативність у вивченні причин злочинів, які знаходять дедалі складніші кваліфіковані види. Варто згадати слова гуманіста і юриста Ч. Беккаріа, який писав: «Чим швидше слідує покарання за злочином, чим ближче до нього, тим воно справедливіше, тим воно корисніше» .

При розгляді цієї проблеми заслуговує на інтерес думка І. Л. Петрухіна. Він вважає, що немає потреби в тому. щоб одні й самі контрольні функції виконували різні органи: «Немає сенсу мати попередньому слідстві хіба що подвійний заслін від помилок і зловживань. При добре поставленому судовому контролі прокурорський нагляд у деяких відносинах стає зайвим» . У зв'язку з цим він пропонує, щоб при зверненні до суду слідчий орган повідомляв прокурора і за відсутності заперечень передавав матеріали до суду, де сам обґрунтовував би необхідність проведення слідчої дії. При цьому прокурор залишає за собою право брати участь у суді, якщо його участь сприятиме ухваленню законного та обґрунтованого рішення. Цей варіант є цілком прийнятним, тим більше у зв'язку з розширенням сфери судового оскарженнядій будь-якого органу державної влади, права громадян у разі можливих порушеньбудуть відновлені.

Кримінально-процесуальний кодекс РФ наділив великими процесуальними правами начальника слідчого відділу (ст. 39). Крім контрольних повноважень щодо слідчого, він отримав право скасування постанов слідчого про зупинення попереднього слідства, внесення прокурору клопотання про скасування та інших постанов, незаконних чи необґрунтованих на його думку. Також начальник слідчого відділу може перевіряти матеріали кримінальної справи, давати вказівки про направлення розслідування, провадження окремих слідчих дій, залучення особи як обвинуваченого, про обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, про кваліфікацію обвинувачення та про обсяг обвинувачення (ч. 2 ст. 39 КПК України). Таким чином, із сенсу цієї статті випливає, що практично всі процесуальні рішення, дії слідчого щодо розслідування кримінальної справи підпадають під контроль начальника слідчого відділу.

При аналізі норм КПК України, що визначають повноваження прокурора та начальника слідчого відділу, виникає сумнів взагалі про наявність у слідчого будь-якої самостійності у прийнятті рішень. Закон передбачає лише деякі гарантії забезпечення самостійності .

До них належить і право слідчого не погодитися із вказівками прокурора та начальника слідчого відділу з найбільш суттєвих питань попереднього слідства.

На відміну від КПК РРФСР 1960 року, підстави для подання заперечень розширені такими, як: незгода про обрання запобіжного заходу або скасування або зміну запобіжного заходу, відмова в дачі згоди на порушення перед судом клопотання про обрання запобіжного заходу або провадження інших процесуальних дій, а також при відведенні слідчого або усунення його подальшого ведення справи.

Слідчий має право подати письмові заперечення на вказівки начальника слідчого відділу прокурору (ст. 39 КПК України). У цій статті зазначено, що слідчий має право подати і до суду письмові заперечення на вказівки начальника слідчого відділу, але не уточнюється, у яких конкретно випадках слідчий може звертатися до прокурора або до суду. Закон також не містить процедурних питань розгляду прокурором або судом заперечень слідчого, що робить цю гарантію неефективною.

Цей правовий механізм протягом багатьох десятиліть вже показав свою неспроможність. Внесення заперечень на вказівки прокурора чи начальника слідчого відділу зустрічаються на практиці досить рідко. Зі 106 опитаних нами слідчих лише 12 % вказали, що мають своє право подання заперечень вищому прокурору. Серед причин, через які вони не користуються цим правом, найчастіше вказуються: небажання вступати у конфлікт із прокурором - 76%, відсутність практики подання заперечень -23%. Оскарження прокурору вказівок начальника слідчого відділу практично не зустрічаються .

КПК України позбавив слідчого однієї з основних процесуальних повноважень - права порушення кримінальної справи. Раніше кримінально-процесуальне законодавство завжди стояло на позиціях надання слідчому права самостійного ухвалення такого рішення та неясно, чим керувалися розробники нового закону. Тільки А. Я. Вишинський своїм директивним вказівкою від 31 серпня 1934 р. позбавляв слідчого права самостійне порушення кримінальної справи. Відповідно до Основ кримінального судочинства та КПК РРФСР 1960 р слідчий знову був наділений широкими повноваженнями на стадії порушення кримінальної справи. Слідчий практично становить із себе відповідальність за законність порушення кримінальної справи та відповідно за подальший результат розслідування .

Кримінально-процесуальний кодекс РФ вказує на обов'язковість для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями, посадовими особами та громадянами вимог, доручень та запитів слідчого (ст. 21 ч. 4 КПК України), але при цьому не передбачає наслідків їх невиконання та відповідальності. «Немає відповідальності за неявку до слідчого без поважних причин, порушення порядку під час проведення слідчих дій, відмова у наданні інформації, документів, виділенні фахівців і т. д. Подібні дії повинні каратися в адміністративному порядку, причому далеко не символічним штрафом. » - пише О. Темираєв і має рацію. Не зрозуміло, на що треба сподіватися слідчому за повального правового нігілізму.

Новий кодекс обмежив право слідчого на внесення уявлень про вжиття заходів щодо усунення обставин, що сприяли вчиненню злочину. Якщо раніше слідчий міг внести його на будь-якому етапі розслідування, то тепер тільки після закінчення попереднього розслідування (ст. 158 ч. 2 КПК України). При цьому закон зобов'язує розглянути подання не пізніше одного місяця з дня його винесення з обов'язковим повідомленням про вжиті заходи. Слідчий, можливо, спрямовує відповідь на подання до суду або вказує, щоб відповідь була направлена ​​відразу до суду, але вже сама не має права оцінити повноту і якість вжитих заходів.

Забезпечення процесуальної самостійності слідчого має значення при виконанні завдань попереднього слідства. Подання самостійності важливе і тим, що таким чином слідчого покладається відповідальність за перебіг і результати розслідування. Відповідальність може виникнути тільки на основі свободи у прийнятті рішень, а не при виконанні вказівок, у правильності яких він не завжди впевнений. Крім підвищення персональної відповідальності, самостійність сприяє строгому та точному дотриманню правових розпоряджень.

p align="justify"> Процесуальну самостійність слідчого, також і його незалежність необхідно віднести до принципів кримінального судочинства. Хоча самостійність слідчого і реалізується головним чином досудової стадії, але це значить, що її реалізація не позначається здійснення правосуддя. Слідчий повинен приймати рішення та діяти за своїм внутрішнім переконанням та нести повну відповідальність за розслідування кримінальної справи. З цього випливає, що рішення повинні спочатку прийматися слідчим самостійно навіть тоді, коли потрібна санкція або згода судді та прокурора. Постійне звернення до чужої думки, погодження та затвердження не дозволяють слідчому приймати рішення на власне переконання. Усе це неминуче позначиться ставлення до результатів розслідування, його ініціативи у вирішенні завдань слідства. Без закріплення у законодавстві процесуальної самостійності слідчого як принципу судочинства її реалізація є досить примарною.

Тому, якщо на даному етапі не будуть забезпечені гарантії діяльності слідчого, це призведе до подальшого знеособлення цієї процесуальної фігури, зниження престижу цієї професії та втрати професійної, дієвої категорії юристів.

Ми роздивились загальні питання, Що стосуються процесуальної самостійності слідчого (дізнавача) Далі будуть розглянуті питання процесуальної самостійності слідчого (дізнавача) у конкретних ситуаціях. Для цього необхідно дати розгорнуту класифікацію прийнятих слідчим процесуальних рішень.

Як згадувалося вище ст. 38 КПК України визначає обсяг повноважень слідчого. слідчого у кримінальному судочинстві. Слідчі є посадовими особами прокуратури (п.1 ч.2 ст.151), органів ФСБ (п.2 ч.2 ст.151), ОВС (п.3 ч.2 ст.151), органів податкової поліції (п. 4 ч.2 ст.151). Цими повноваженнями можуть мати також прокурор (п.2 ч.2 ст.37) та начальник слідчого відділу (ч.2 ст.39) у разі прийняття ними УД до свого провадження.

Законодавець у ч. 2 ст. 38 КПК наділяє слідчого значними повноваженнями у напрямку ходу розслідування, провадження слідчих та інших процесуальних дій, що становлять юридичну основу процесуальної самостійності слідчого. Слідчий має право самостійно висувати та перевіряти версії, планувати слідчі та інші процесуальні дії, збирати, перевіряти та оцінювати докази у порядку, встановленому КПК. На підставі цього можна дати наступну класифікацію прийнятих слідчим процесуальних рішень за критерієм процесуальної самостійності.

Слідчий самостійно може приймати такі процесуальні рішення:

· визнання доказу неприпустимим (ч.2 ст.88);

· прийняття рішення про привод обвинуваченого (підозрюваного), а також потерпілого та свідка (ст.113);

· виклик громадян допиту (ст.187);

· затримання осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів (ст.91), винесення ухвали про залучення їх як підозрюваних чи обвинувачених;

· про виділення з кримінальної справи окреме виробництвоіншої кримінальної справи (ч.1 ст.154), виносити ухвалу про виділення з кримінальної справи матеріалів, що містять відомості про новий злочин (ст.155).

З метою забезпечення в кримінальному судочинстві конституційних прав людини та основних свобод КПК України обмежує самостійність слідчого при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту т.к. воно допускається лише на підставі судового рішення.

p align="justify"> Процесуальна самостійність слідчого з боку прокурора безпосередньо обмежується при прийнятті наступних процесуальних рішень:

· порушення кримінальної справи (ч.1 ст.146);

· порушення перед судом клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу;

· винесення ухвали слідчого про припинення провадження за УД (п.13 ч.2 ст.37);

· затвердження прокурором обвинувального висновку (п.1 ч.1 ст.221).

Юридичний словник. За заг. ред. Безліпкіна. М. 2002. З 438.

Концепція судової реформи у Російській Федерації. М 1992.

Громов Н.А. Про принцип процесуальної самостійності слідчого // Слідчий. - М.; Юрист, 1997. - №6. - с.19-21

Божьов В.П., Трусов А.І. Процесуальна самостійність та незалежність слідчого: історія та сучасність // Проблеми формування соціалістичного правової держави: Праці Академії - М.; Вид-во Акад. МВС СРСР, 1991. – с.118-124

Органи попереднього розслідування Росії: минуле, сучасне, майбутнє...: Навчальний посібник/ Дерішев Ю.В.. - Київ; Вид-во Юрид. ін-та МВС Росії, 1998. З 49.

Шимановський В. В. Правове становище слідчого в радянському кримінальному процесі: Автореф. дис.. канд юрид.наук. -Л-д, 1965. С. 13, Гончаров І. Д. Розвиток радянського законодавства про процесуальне становище слідчого: Дис... канд. Юрид. наук. -Київ, 1974. С. 90; Гуляєв А П. Слідчий у кримінальному процесі. -М., 1981. С. 106; Басков У. Про попереднє слідство // Радянська юстиція. 1990. №15. С. 16 та ін.

Шадрін B. C. Забезпечення прав особи під час розслідування злочинів. -М., 2000. С. 58.

Дзвонів Н.А. Проект КПК РФ: чи нам зараз пройти тернистий шлях від ілюзій до дійсності // Слідчий. 2001. № 4. С. 13-16.

Петрухін І. Л. Прокурорський нагляд та судовий контроль за слідством // Відомості Верховної Ради. 1998. № 9. С. 12.

Дармаєва В.Д. Про процесуальну самостійність слідчого // Слідчий: Федеральне видання. – М., 2002. – № 10. – с.43-46

Темираєв О. Процесуальна самостійність слідчого// Законність. 2000, № 4. С. 28-29

Александров І. В. Процесуальні та криміналістичні проблеми організації розслідування злочинів // Правові та організаційно-тактичні проблеми боротьби зі злочинністю в Сибірському регіоні: Збірник матеріалів науково-практичної конференції, - Красноярськ 1998 З 20-21;

Темира О. Процесуальна самостійність слідчого // Законність. 2000. № 4. С. 29.

Вступ

Глава 1 Загальна характеристика процесуальної самостійності слідчогос. 12-70

1. Становлення та розвиток процесуальної самостійності слідчого С. 12-26

2. Поняття та межі процесуальної самостійності слідчого С. 27-57

3. Процесуальні повноваження слідчого та їх закріплення у чинному законодавстві С.57-70

Розділ 2 Самостійність слідчого при провадженні процесуальних дійС. 71-118

1. Загальні правила провадження процесуальних дій на досудових стадіях кримінального судочинства С.71-90

2. Прояв процесуальної самостійності слідчого при провадженні слідчих та інших процесуальних дій С.90-118

Розділ 3 Самостійність слідчого при заяві клопотань та прийняття процесуальних рішеньС.119-180

1. Клопотання у системі процесуальних повноважень слідчого С.119-130

2. Самостійність слідчого при прийнятті процесуальних рішень на стадіях порушення кримінальної справи та попереднього розслідування С. 130-180

Висновок с.181-189

Список використаної літератури с. 190-211

Програми С.212-218

Введення в роботу

Актуальність теми дослідження. Вяк призначення кримінального судочинства у ст. 6 КПК України визначено захист правий і законних інтересів осіб та закупівельних організацій, потерпілих від злочинів, і навіть захист особи від незаконного і необгрунтованого звинувачення, засудження, обмеження її права і свободи. Зазначена норма пронизує все зміст діяльності органів прокуратури та посадових осіб кримінального судочинства, націлює їх у реалізацію поставлених завдань і водночас на всебічний захист особи від протиправного впливу із боку будь-кого.

Слідчий є одним із основних учасників кримінального судочинства з боку звинувачення. Саме на нього покладено важливе завдання порушення кримінальних справ при виявленні ознак злочинів, здійснення попереднього розслідування та підготовки матеріалів кримінальної справи для того, щоб суд мав можливість винести у цій кримінальній справі законний, обґрунтований та справедливий вирок.

Законодавець наділив слідчого широким спектром повноважень, що відповідає його дійсно важливій ролі у досудовому процесі. Водночас слідчий - це не єдиний учасник кримінального судочинства, який здійснює свої повноваження на стадіях порушення кримінальної справи та попереднього розслідування. Дуже важливе значення має не лише реалізація слідчим своїх повноважень, а й його взаємодія з іншими органами та посадовими особами (прокурором, начальником слідчого відділу, судом). Саме в такій взаємодії і проявляється процесуальна самостійність слідчого як особи, відповідальної за хід та результати своєї діяльності.

Актуальність теми цього дослідження підвищує той факт, що процесуальна самостійність слідчого багато років служила наріжним каменем його повноважень, свідчила про ту важливу роль, яку держава та суспільство відводили та відводять слідчому у справі боротьби зі злочинністю. Нині ж склалася дуже парадоксальна ситуація, коли поруч із проголошенням процесуальної самостійності слідчого це поняття по суті підмінюється тезою незалежності слідчих від інших органів структурі державної влади і місцевого самоврядування. З іншого боку, процесуальна самостійність слідчого не безмежна. У своїй діяльності він повинен дотримуватися встановлених законом кордонів і не вторгатися до компетенції інших органів та посадових осіб кримінального судочинства. Встановленню таких кордонів, а деяких випадках та його коригуванні присвячено справжнє дослідження.

Ступінь розробленості теми дослідження.Запитання, що тією чи іншою мірою стосуються теми дисертаційного дослідження, висвітлювалися у працях багатьох науковців. Різні аспекти процесуальної самостійності слідчого досліджували своїх працях такі вчені, як Ю.Н. Білозер, В.П. Божьов, В.М. Григор'єв, А.П. Гуляєв, С.П.Єфімічів, Н.В, Жогін, Л.М. Карнєєва, А.А. Клейн, Л.Д. Кокорєв, Н.П.Кузнєцов, A.M. Ларін, І.М. Лузгін, П.А. Лупинська, Ю.В. Манаєв, І.Л.Петрухін, А.Б. Соловйов, В.А. Стремовський, М.С. Строгович, Ф.Н.Фаткуллін, Г.П. Хімічова, О.В. Хімічова, С.А. Шейфер та інші автори.

Разом з тим, як показало вивчення літератури, вона здебільшого або присвячена ширшій проблематиці (наприклад, питанням повноважень слідчого), або, навпаки, має досить вузьке призначення (це стосується окремих повноважень даної посадової особи). Крім того, більшість робіт було підготовлено до прийняття чинного КПК України.

У зв'язку з викладеним видається, що монографічне дослідження, присвячене процесуальної самостійності слідчого, є дуже своєчасним і дозволить вирішити досить важливе наукове завдання.

Метою дисертаційного дослідженняє розробка
теоретичних положень, що розкривають процесуальну

самостійність слідчого як одного з основних учасників кримінального судочинства, які представляють бік обвинувачення, визначення меж самостійності при провадженні слідчих та процесуальних дій, а також створення оптимального механізму взаємодії слідчого з іншими учасниками досудового провадження.

Мета дослідження зумовила необхідність постановки та вирішення низки завдань:

виявлення сутності процесуальної самостійності слідчого як основного відправного становища, що характеризує його процесуальний статус;

встановлення меж процесуальної самостійності слідчого;

виявлення та вирішення проблем, що виникають у ході реалізації слідчим своєї процесуальної самостійності при провадженні слідчих та інших процесуальних дій;

виявлення та вирішення проблем, що виникають у процесі заяви слідчим клопотань та прийняття рішень у досудовому кримінальному судочинстві;

обґрунтування пропозицій, спрямованих на забезпечення процесуальної самостійності слідчого;

висування та обґрунтування комплексу заходів організаційного характеру, а також конкретних пропозицій щодо внесення до КПК України

6 змін, вкладених у забезпечення процесуальної самостійності слідчого.

Об'єктом дослідженняє правовідносини, що у ході реалізації слідчим повноважень, які забезпечують його процесуальну самостійність. В якості предмета дослідженнявиступають норми кримінально-процесуального права, що закріплюють процесуальну самостійність слідчого, а також забезпечують реалізацію слідчим своїх повноважень у кримінальному судочинстві.

Методологія та методика дослідження.Методологічною основою дослідження є положення філософії як загального методу наукового пізнання, а також логічний, догматичний, порівняльно-правовий метод, метод системного аналізу, соціологічний та інші методи. Теоретичною основою дослідження стали праці вчених у галузі загальної теорії держави та права, кримінального, кримінально-процесуального права, а також філософії, логіки, кримінології та інших наук.

Теоретичну основу дослідженняскладають що містяться у працях з філософії, логіки, теорії та історії держави і права, теорії кримінального процесу, міжнародного, конституційного та інших галузей права вимоги, що висуваються до слідчого як одного з основних учасників кримінального судочинства з боку обвинувачення. Так, було використано праці Р.С. Бєлкіна, В.П. Даневського, А.С. Коблікова, А.Ф.Коні, І.Я. Фойницького, С.С. Алексєєва, В.С. Нерсесянца, П.А.Лупінської, Я.О. Мотовіловкера, І.Л. Петрухіна, Н.М. Полянського, М.С. Строговича, А.Л. Ципкіна, М.А. Чельцова, П.С. Елькінд та інших науковців.

Нормативна та інформаційна база дослідження.Нормативною основою є Конституція РФ, КК РФ, КПК РФ, інші федеральні закони, міжнародні договори, ратифіковані Російською Федерацією, підзаконні нормативні правові акти. До інформаційної основи належить законодавство іноземних

7 держав, роз'яснення Пленуму Верховного СудуРФ, і навіть пам'ятники права.

Емпіричною базою дослідженняпослужили результати вивчення 212 кримінальних справ, що були у провадженні слідчих. Проведено інтерв'ювання 187 слідчих та 34 прокурорів м. Москви та Московської області, а також Липецької та Білгородської областей. Достовірність та обґрунтованість висновків, отриманих у результаті дослідження, підтверджується використанням належної методології, наукової літератури, достатньої нормативної бази, а також емпіричними даними, зібраними у процесі роботи над дисертацією.

Наукова новизна дослідженняполягає в тому, що воно є однією з перших робіт, у яких процесуальна самостійність слідчого розглядається стосовно положень КПК України. У роботі виявлено проблеми, які виникають у слідчого при його взаємодії з іншими учасниками досудового провадження, що представляють бік обвинувачення, та вироблено пропозиції щодо їх вирішення.

На захист виносяться такі положення:

ВВнаслідок дослідження теоретичних та практичних аспектів діяльності слідчого обґрунтовано висновок про те, що процесуальна самостійність слідчого є сукупністю нормативних приписів, що забезпечує можливість здійснення даною посадовою особою процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на законі та совісті.

Зроблено висновок про те, що в історії вітчизняного кримінального судочинства процесуальна фігура слідчого характеризувалася самостійністю, що забезпечувало повне та своєчасне розслідування кримінальних справ. Виходячи з цього, сформульовані та обґрунтовані пропозиції щодо вдосконалення механізму

8 попереднього розслідування, в якому слідчий займатиме одне із ключових місць.

3. Співвідношення понять «повноваження» та «компетенція»
стосовно процесуальної самостійності слідчого дозволяє
зробити висновок про те, що повноваження визначають коло тих дій та
рішень, які мають право здійснювати (приймати) слідчий, а
компетенція відмежовує повноваження слідчого від повноважень інших
органів та посадових осіб кримінального судочинства.

4. При реалізації слідчим повноважень, що зумовлюють його
процесуальну самостійність, він у жодному разі не повинен порушувати
розпорядження закону, а також правомірні вимоги інших учасників
кримінального судочинства.

5. Встановлено межі процесуальної самостійності
слідчого, які забезпечують виконання слідчим письмових
вказівок прокурора, начальника слідчого відділу, які були надані в
межах наявних вони повноважень.

6. Обґрунтовано висновок про те, що при виробництві процесуальних
дій або прийняття процесуальних рішень слідчим за
письмовою вказівкою прокурора, то відповідальність за законність та
обґрунтованість цієї дії (рішення) має нести не тільки
слідчий, а й прокурор. Одночасно за слідчим залишається право
оскаржити дані письмові вказівки до вищестоящого прокурора.

7. Зроблено висновок, згідно з яким процесуальна
самостійність слідчого проявляється у тому, що він має
можливість здійснювати процесуальні дії та приймати
процесуальні рішення, а також у його взаємодії з іншими органами та
посадовими особами кримінального судочинства.

8. Запропоновано внести ряд змін та доповнень до КПК України:

Статтю 25 КПК України доповнити частиною другою: «2. При незгоді з рішенням слідчого прокурор виносить ухвалу про відмову в дачі

9 згоди на припинення кримінальної справи. Аналогічною нормою доповнити ст. 28 КПК України;

доповнити статтю 29 КПК України частиною 2.1 такого змісту: «У ході досудового провадження суд приймає рішення, перераховані в частині другій цієї статті, за клопотанням слідчого, узгодженим з прокурором»;

у статті 38 КПК України пункти 1-3 частини другої викласти у такій редакції: «2. Слідчий уповноважений: 1) вирішувати питання щодо порушення кримінальної справи у порядку, встановленому цим Кодексом; 2) приймати кримінальну справу до свого провадження або передавати його прокурору з дотриманням підслідності, передбаченої статтею 151 цього Кодексу; 3) самостійно спрямовувати хід розслідування, а також приймати рішення про провадження слідчих та інших процесуальних дій, затримання особи за підозрою у скоєнні злочину, обрання запобіжного заходу, застосування інших заходів процесуального примусу, за винятком випадків, коли для цього потрібне отримання судового рішення та ( або) санкції прокурора...»;

частину першу статті 39 КПК України доповнити пунктом 4:

«1. Начальник слідчого відділу уповноважений: ...4) передавати кримінальну справу від одного слідчого іншому з обов'язковою вказівкою підстав для такої передачі».

Частину третю статті 153 КПК України викласти в такій редакції: «3. З'єднання справ проводиться на підставі постанови прокурора, слідчого або дізнавача»;

статтю 166 КПК України доповнити частиною 3.1: «Якщо слідча дія провадилася за письмовою вказівкою прокурора, у протоколі робиться відповідна позначка».

Частину другу статті 189 КПК України викласти у такій редакції: «2. Слідчий має право використовувати тактичні прийоми допиту з

10 на власний розсуд, за винятком наведених питань, а також прийомів, що суперечать чинному законодавству»;

Частину четверту статті 173 викласти у такій редакції: «4. Повторний допит обвинуваченого у разі відмови обвинуваченого від надання свідчень на першому допиті проводиться у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. При повторному допиті обвинуваченій особі роз'яснюються її права, передбачені частиною четвертою статті 47 цього Кодексу».

Теоретичне значення дослідження полягає в тому, що в роботі в результаті узагальнення та аналізу наявного наукового матеріалу обґрунтовано теоретичні положення, що розкривають процесуальну самостійність слідчого як вихідну вимогу, що забезпечує позитивну реалізацію його повноважень. Дисертаційне дослідження може становити основу розробки механізму забезпечення процесуальної самостійності слідчого. Автор у результаті проведеного дослідження запропонував та обґрунтував комплекс змін до чинного законодавства.

Практичне значення дослідження полягає в тому, що сформульовані в дисертації висновки можуть бути використані у правозастосовчій діяльності під час організації та здійснення досудового кримінального судочинства. Результати дослідження також можуть використовуватись у навчальному процесі.

Апробація результатів дослідженнявідбувалася у формі обговорення дисертаційних матеріалів на науково-практичних конференціях, підготовки наукових публікацій, впровадження відповідних розробок у навчальний процес, нормотворчої та правозастосовної діяльності.

Основні положення та висновки дисертації доповідають автором на науково-практичних семінарах та конференціях, що проводилися в Московському університеті МВС Росії (2004, 2005 р.), а також на науково-практичній конференції, що проводилася у Тульському державному

університет (2005 р.). Основний зміст роботи викладено у 3 наукових публікаціях.

Структура та обсяг роботиобумовлені метою та завданнями дослідження. Робота складається з вступу, трьох розділів, що включають сім параграфів, висновків, списку літератури і двох додатків.

Становлення та розвиток процесуальної самостійності слідчого

Вивчення історії становлення та розвитку процесуальної самостійності слідчого у Росії має дуже важливе значення, оскільки отримані результати можна використовувати при вирішенні багатьох проблем сучасності. Зокрема, це дозволить виявити витоки закріпленого у чинному законодавстві положення про процесуальну самостійність слідчого, встановити межі такої самостійності, а також визначити, як процесуальні повноваження слідчого співвідносяться з повноваженнями інших органів та посадових осіб кримінального судочинства.

У період розвитку російської державності, позначений як дореформений (тобто. до Судової реформи 1961-1864 р.р.), процесуальної постаті слідчого немає. Хоча досудове провадження за різними категоріями злочинів існувало, цими повноваженнями були наділені різні посадові особи, зокрема, співробітники поліції, різних комісій, що розслідували окремі категорії злочинів, прокурорські чини, та ін.

Щодо діяльності поліції щодо здійснення попереднього розслідування А.Ф. Коні висловився таким чином: «Беззвітне свавілля, легковажне позбавлення волі, марне провадження обшуків, відсутність ясної свідомості про дійсний склад злочину, невмілість і нерідко бажання «погодуватися», «вислужитися» або «відзначитися» були характерними ознаками провадження таких слідчих дій, причому через того, що власне визнання обвинуваченого вважалося законом за «кращий доказ усього світу», були випадки добування його катуваннями та прийомами замаскованого тортуру».

Законом від 8 червня 1860 р. слідчу частину було вилучено із ведення загальної поліції, включено до судового відомства та підпорядковано міністру юстиції. Обов'язок провадження слідства покладалася на спеціальних судових слідчих, затверджуваних на посаді безпосередньо міністром юстиції. Таким чином судова влада відокремлювалася від виконавчої, яка у своїй діяльності обмежувалася «виключно поліцейськими обов'язками».

Вперше слідчий як посадова особа, яка мала широкі повноваження у сфері кримінального судочинства, був позначений у Статуті кримінального судочинства 1864 р.4 Цю процесуальну фігуру можна оцінити дуже неоднозначно. З одного боку, слідчий називався «судовим слідчим», що доводило його неупередженість стосовно попереднього розслідування. За посадою слідчий був підпорядкований окружному суду, а не прокурору, який представляв обвинувальну власть5. З іншого боку, судовий слідчий контролював дії посадових осіб поліції, які здійснювали дізнання з різних категорій кримінальних справ. Саме від судового слідчого залежало направлення попереднього слідства. Тільки окружний суд за поданням судового слідчого міг призупинити або припинити провадження у кримінальній справі або дати йому інший напрямок. Крім того, «судове місце» дозволяло всі сумніви та труднощі, які виникали у судового слідчого під час досудового провадження. Суд мав право вимагати від судового слідчого письмові відомості про становище слідства, що виробляється ним, у разі скарги на неправильне затримання особи, якщо слідство провадилося в іншому місті.

При провадженні попереднього слідства судовий слідчий з ст. 264-265 Статуту був зобов'язаний з повною безпристрастю з'ясовувати як обставини, що викривають обвинуваченого, і обставини, його виправдовують. Тільки протоколи, які були складені судовим слідчим, могли бути використані в суді, а відомості, що містяться в них, визнавалися доказами. Протоколи органів дізнання доказового значення не мали.

Поняття та межі процесуальної самостійності слідчого

Процесуальна самостійність слідчого як нормативне становище закріплено у ст. 38 КПК України. Водночас і вона має свої межі, наявність яких обумовлена ​​як власними повноваженнями слідчого, так і можливістю на слідчого з боку інших учасників кримінального судочинства.

Більшість авторів процесуальну самостійність визначають як елемент його повноважень, що полягає у праві самостійно приймати всі рішення про направлення попереднього слідства та провадження слідчих дій та повної відповідальності за їх законне та своєчасне проведення1. Як свідчить професор В.П. Божьєв, «...надання слідчого самостійністю у вирішенні різноманітних питань у ході проведення розслідування - необхідна умова виконання покладених на нього обов'язків. Без свободи вибору ні слідчий, ні прокурор що неспроможні здійснювати своїх кримінально-процесуальних обов'язків». Однак, на нашу думку, поняття «процесуальна самостійність слідчого» та «повноваження слідчого» співвідносяться між собою як філософські категорії «причина» та «слідство». Наявність у слідчого процесуальної самостійності є вихідним становищем, що визначає його процесуальні повноваження. Там, де процесуальна самостійність слідчого обмежується, обмежуються та її повноваження (приклад, при отриманні судових рішень виробництва слідчих дій, зазначених у год. 2 ст. 29 КПК України слідчий звертається до суду з клопотанням, отримавши цього згоду прокурора).

Діючи у межах наданої йому законом процесуальної самостійності, слідчий має право вибирати різні варіанти поведінки у складі дозволених. Не можна не помітити, що на вибір варіантів поведінки слідчого впливають найрізноманітніші фактори. Автори обґрунтовано виділяють як головні з них такі: соціально-політичні умови, в яких діє дана система судоустрою та судочинства; завдання, поставлені перед цією областю державної діяльностіта прийняті в ній рішення; рівень правового регулювання щодо прийняття рішень; особливості правил ухвалення рішень; гносеологічні принципи, що у основі пізнання фактичних підстав решений; ідеологічне забезпечення правозастосування (праворозуміння, правова культура); соціально-психологічна детермінація рішень, психологічний механізм дії правових та моральних норм, мотивація рішень; ціннісна детермінація у професійній орієнтації правозастосовника; особистісні властивості особи, яка приймає рішення (освіта, вік, стаж роботи, професійні знання, уміння, навички); і, нарешті, умови праці, завантаженість, технічне та наукове оснащення, наукова організація праці та ін.

Ми також загалом згодні з Н.І. Кулагін, який вважає, що наявність у слідчого процесуальної самостійності допоможе йому ефективніше захищати права та законні інтереси потерпілих від злочинів, а також тих осіб, які їх вчинили. Водночас слід доповнити, що самостійність слідчого не може бути безмежною, інакше вона перетвориться на безконтрольність і, як наслідок, на безвідповідальність.

Звісно ж, існують два чинники, які створюють належний режим користування слідчим своєю процесуальною самостійністю.

Перший прямо закріплений у законі як правових норм, встановлюють «зовнішні кордону» самостійності. Це - приписи закону, які встановлюють межі компетенції слідчого під час провадження у конкретній кримінальній справі. Наприклад, якщо слідчий, користуючись своєю самостійністю, допустив порушення закону у конкретній правозастосовній ситуації, це одночасно порушує і розпорядження закону, і положення п. 3 ч. 2 ст. 38 КПК України.

Друга складова режиму використання слідчим своєї процесуальної самостійності у тому, що він немає права порушувати правомірні вимоги інших учасників кримінального судочинства - як органів прокуратури та посадових осіб, і осіб, залучених у провадження у кримінальній справі.

Загальні правила провадження процесуальних дій на досудових стадіях кримінального судочинства

Досліджуючи межі процесуальної самостійності слідчого, бачиться доцільним виділити загальні правила виробництва процесуальних дій та виробити пропозиції щодо оптимального їх формулювання.

Відповідно до п. 9 ст. 5 КПК України досудове провадження включає в себе кримінальне судочинствоз моменту отримання повідомлення про злочин до направлення прокурором кримінальної справи до суду на його розгляд по суті. Таким чином, процесуальні дії, що здійснюються в рамках досудового провадження, слідчий провадить на двох стадіях - порушення кримінальної справи та попереднє розслідування.

Безперечний інтерес для проблематики нашого дослідження представляє розмежування понять «процесуальні дії» та «наслідкові дії». Під слідчими діями І.М. Лузгін розуміє спосіб збирання, дослідження та оцінки доказів. Вчений підрозділяє їх у дві групи: «дії, змістом яких головним чином виявлення, дослідження та оцінка доказів» і «дії, змістом яких управління процесом розслідування, визначення його меж, термінів і порядку проведення» . Ряд процесуалістів розуміють під слідчими лише ті дії, спрямовані на виявлення, закріплення та перевірку доказів. І.Є. Биховський визначає слідчу дію як «вид пізнавальної діяльності слідчого та інших уповноважених законом осіб, що здійснюється на стадії попереднього розслідування та при розслідуванні нововиявлених обставин на підставі та відповідно до регламентованого закону порядку виявлення, дослідження, фіксації та вилучення доказів» . С.А. Шейфер вважає, що законодавець використовує поняття, що розглядається, в широкому і вузькому сенсі. У першому випадку – це «все процесуально значущі акти слідчого». У другому - це «дії, які зазвичай називають збиранням доказів». Б.С. Тетерін та Є.З. Трошкін виділяють три групи слідчих дій: 1) «з виявлення, закріплення, перевірки та оцінки доказів»; 2) "за визнанням осіб учасниками процесу"; 3) «спрямовані на припинення злочину, забезпечення притягнення до відповідальності винних осіб». На нашу думку, дані визначення, безсумнівно, грають важливу рольу формуванні поняття «слідчі дії». Водночас у більшості з них це поняттявключаються як слідчі, а й інші процесуальні події, і навіть процесуальні рішення (зокрема, створені задля наділення особи тим чи іншим процесуальним статусом).

Досить повне визначення слідчих дій запропонували А.А.Чувільов і Т.М. Добровольська. На думку авторів, під ними слід розуміти «групу кримінально-процесуальних дій, що є основними засобами встановлення обставин, що мають значення для кримінальної справи та характеризуються самостійною та детальною процедурою провадження». Разом з тим зазначимо, що вказівка ​​на слідчі дії як засіб встановлення обставин, що мають значення для кримінальної справи, є категорією, що визначає значення даних дій, але не розкриває їх змісту.

Звісно ж, що визначення поняття «слідчі дії» можна виробити, з порівняння даного терміна з терміном «процесуальні дії». Відповідно до п. 32 ст. 5 КПК України до розряду процесуальних відносяться слідчі, судові чи інші дії, передбачені цим Кодексом. Таким чином, цим терміном охоплюються будь-які дії за умови їхньої регламентації нормами саме кримінально-процесуального права. Визначення слідчих дій в КПК України не міститься, хоча даний термін зустрічається у великій кількості кримінально-процесуальних норм. Нерідко зустрічається і поєднання «слідчі та інші процесуальні дії». Зі зіставлення зазначених норм випливає висновок, що дані поняття ідентичними не є, хоча і знаходяться по відношенню один до одного у певному взаємозв'язку.

Так, ключовими словами у понятті «процесуальні дії» є те, що вони виробляються у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Правило ж, що найбільш повно характеризує слідчу дію, говорить про те, що це - основний спосіб збирання доказів (ч. 1 ст. 86 КПК України). Інакше кажучи, слідчі дії характеризуються тим, що вони пріоритетно спрямовані вивчення доказів, тобто. на їх збирання та проверку1.

Таким чином, всі слідчі дії є процесуальними, тому що вони регламентовані КПК України, проте з числа процесуальних слідчими є лише ті процесуальні дії, які спрямовані на збирання та перевірку доказів.

Клопотання у системі процесуальних повноважень слідчого

Процесуальна самостійність слідчого, як згадувалося вище, перестав бути безмежною. Ряд рішень та дій слідчого вимагають одержання судового рішення та (або) санкції прокурора. При цьому слідчий на основі наявних у кримінальній справі доказів формулює висновок про доцільність провадження тієї чи іншої слідчої чи іншої процесуальної дії, застосування низки заходів процесуального примусу, після чого доводить свою пропозицію до відома державних органів та посадових осіб, наділених відповідними повноваженнями.

Нині, як і раніше діяла КПК РРФСР,.эта діяльність слідчого протікає у вигляді заяви клопотань. Зауважимо, що у вивчених нами 212 кримінальних справах слідчі зверталися з одним або декількома клопотаннями у 187 випадках. Разом з тим вивчення КПК України показує, що до теперішнього часу визначення сутності, правової природи та інших питань, пов'язаних із виявленням місця та ролі клопотань у системі процесуальних повноважень слідчого, є дискусійними. Назва гол. 15 «Клопотання» КПК України дещо ширше, ніж її реальне утримання, оскільки в ній закріплений порядок подання заяв, розгляду та дозволу клопотань лише таких учасників кримінального судочинства, як підозрюваний, обвинувачений, його захисник, потерпілий, його законний представник і представник, приватний обвинувач, експерт, і навіть цивільний позивач, цивільний відповідач, їх представники (ч. 1 ст. 119 КПК України).

Разом про те у тексті КПК РФ йдеться про клопотаннях, заявляемых слідчим, йде у його статтях. Так, із змісту п. 5 ч. 2 ст. 37 КПК України випливає, що слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу або про провадження іншої процесуальної дії, яке допускається на підставі судового рішення, для чого потрібно спочатку узгодити дане клопотання з прокурором. У ст. 108 КПК України, яка встановлює порядок взяття особи під варту, встановлено право слідчого на звернення до суду з відповідним клопотанням. Аналогічна процедура використовується при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також при вирішенні питання про продовження терміну тримання під вартою. Стаття 165 КПК України, яка встановлює судовий порядокотримання дозволу на провадження слідчої дії, детально регламентує порядок звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду. Крім зазначених положень закону, норми щодо подання слідчим клопотання закріплені в інших статтях КПКРФ (п. 5 ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст. 91, ч. 4 ст. 94, ч. 1-2 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч 3 ст.144, ч. 5 ст.177, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч. 1 ст.195).

Оскільки питання, пов'язані з ограничением1 процесуальної самостійності слідчого, у часто породжуються тим, що повноваженнями наділяються інші учасники кримінального судочинства (прокурор і суд), розгляд проблем заяви та вирішення клопотань слідчого бачиться дуже актуальним і значущим як кримінально-процесуальної теорії, і для застосовної практики.

Проблема заяви слідчим клопотань має кілька складових: 1) застосування під час заяви клопотання слідчим своїх державно-владних повноважень; 2) правовідносини, що виникають між слідчим та прокурором, який отримав клопотання для його погодження; 3) правовідносини, що виникають між слідчим та суддею, якому на клопотання надійшло для розгляду та дозволу. Звісно ж, кожен із зазначених вище аспектів пов'язані з питанням процесуальної самостійності слідчого, оскільки всі учасники правовідносин мають здійснювати свої повноваження у суворій відповідності до закону і реальної необхідністю.

Насамперед слід зауважити, що у загальноприйнятому значенні цього слова клопотання є офіційним проханням1. Саме в цьому ключі слово «клопотання» вживає законодавець. Дослідження правової природи та нормативного вираження клопотання дозволяє обґрунтувати висновок, що клопотання має такі ознаки: 1) воно заявляється в офіційному порядку; 2) воно пред'являється тій особі, до повноважень якої входить її дозвіл; 3) клопотання є прохання, тобто. бажання, щоб за ним було прийнято конкретне рішення; 4) клопотання викликає обов'язок органу або посадової особи, до якої вона надійшла, розглянути та дозволити його у встановленому законом порядку.

Вступ

Висновок

Список використаних джерел

Нормативна база

Спеціальна література

Вступ

Як відомо, мета (призначення) кримінального судочинства - захист прав та законних інтересів осіб та організацій, які потерпіли від злочинів та захист особи від незаконного та необґрунтованого звинувачення, засудження, обмеження її прав та свобод.

Але тоді постає питання: "Як можна об'єктивно здійснювати досудове провадження у кримінальній справі, повністю виконуючи цілі кримінального судочинства, не забезпечуючи при цьому належну самостійність та незалежність слідчого?".

Дане питання я поставив невипадково, оскільки питання процесуальної незалежності та самостійності слідчого є одним із ключових у кримінальному процесі та має важливе практичне значення.

Процесуальна самостійність та незалежність слідчого, безумовно, є основою об'єктивності у здійсненні кримінального переслідування, і, як наслідок, сприяє захисту порушених прав та справедливому покаранню осіб, винних у скоєнні злочину.

Але як формувалася процесуальна незалежність і самостійність слідчого у російському кримінальному процесі, які її особливості, яке становище займає слідчий за умов сучасного кримінального судочинства, і як керівник слідчого органу внаслідок процесуального взаємодії зі слідчим впливає його процесуальну самостійність і незалежність? Ось ті питання, які необхідно розглянути, щоб зрозуміти, чи реально процесуально самостійний російський слідчий у наш час або його самостійність носить лише декларативний характер. Тільки відповівши на ці запитання, можна зробити об'єктивний висновок, що я й збираюся зробити далі у своїй роботі.

1. Становлення та розвиток процесуальної самостійності слідчого у російському кримінальному процесі

Для вивчення цього питання, безумовно, слід звернутися до історії розвитку попереднього слідства та формування так званої процесуальної незалежності та самостійності слідчого.

Історія формування процесуальної незалежності і самостійності слідчого бере свій початок у червні 1860 року, оскільки саме у цей час найвищим Указом Імператора Олександра II у 44 губерніях було запроваджено посади судових слідчих, у яких покладалося провадження слідства за всіма злочинами, які стосуються ведення судів. На додаток до Указу було видано Наказ судовим слідчим, згідно з яким контроль за діями слідчих щодо розслідування злочинів здійснювали суди. У ст. 264 Статуту кримінального судочинства (1864 р.) передбачалося, що судовий слідчий " вживає своєї влади всі заходи, необхідних провадження слідства, крім тих, у яких влада його позитивно обмежена законом " . Найважливішою гарантією процесуальної самостійності слідчих була їхня незмінність.

Між іншим, специфіка судового контролю у загальних судових місцях визначалася насамперед характером взаємин трьох головних "панівних" (тобто які володіють імперативними повноваженнями) у кримінальному процесі суб'єктів – суду, прокурора та судового слідчого. Їхні стосунки складніші та різноманітніші, ніж взаємовідносини мирового судді з поліцією, що пояснюється, на думку В. О. Азарова та Ю. І. Таричка, насамперед необхідністю раціонального розподілу повноважень з розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ про найбільш тяжкі та небезпечні злочини .

Судовий слідчий, перебуваючи при окружних судах і підпорядковуючись їм у організаційному та процесуальному відносинах, у той самий час був піднаглядений прокурору, законні пропозиції та вказівки якого він мав виконувати. Будучи представником судової влади, судовий слідчий мав контрольні повноваження: він від імені цієї "верховної" у кримінальному процесі влади вправі був "перевіряти, доповнювати і скасовувати дії поліції" (ст. 269 УУС) у зв'язку з проведеним нею початковим дізнанням. Суперечливість становища судового слідчого, формально представляє судову владу, а сутнісно (виходячи з вимог УСС) вимушеного під час розслідування злочину під наглядом прокурора реалізовувати обвинувальну функцію, відзначалася сучасником Судових Статутів П. І. Люблінським. Саме ця двоїстість юридичних засаддіяльності судового слідчого визначала специфіку судового контролю за розслідуванням та застосуванням у кримінальному процесі примусових заходів, що обмежують права і свободи громадян. Для реалізації контрольних функцій суду в рамках загальних судових встановлень в УУС була побудована досить тонка схема розподілу (поділу) влади між судом, прокурором та судовим слідчим.

"Ступінь влади" прокурорів та судових слідчих обмежувалася рамками судового контролю за їх кримінально-процесуальною діяльністю. При цьому слідчий був як би "сполучною ланкою" між адміністративною (в особі прокурора - обвинувальною) та судовою владою. Таким чином, прокуратура залишилася органом контролю за законністю, що повною мірою відчули у своїй діяльності судові слідчі та що суттєво вплинуло на розподіл контрольних повноважень між судовою та прокурорською владою.

Стаття 278 УУС наголошувала, що прокурори та їхні товариші дають вказівки про провадження слідства судовим слідчим та за його здійсненням "спостерігають постійно". Водночас контроль за слідством та дізнанням з боку окружного суду мав епізодичний характер.

Що ж до періоду діяльності органів попереднього розслідування, який розпочався після 1917 року, він характеризується зламом колишніх правоохоронних органів прокуратури та створенням нових, відповідних духу на той час.

До 1923 року судово – слідча система мала різноманіття структурних побудов органів попереднього розслідування. До того ж протягом досить невеликого проміжку часу попереднє слідство доручалося різним органам. Так, згідно зі ст. 3 Декрету суд № 1, опублікованого 24 листопада 1917 року, провадження попереднього слідства покладалося на місцевого суддю, а, по окремої категорії справ – слідчі комісії, які перебували при робочих і селянських революційних судах.

Не згадувалося про процесуальний контроль з боку вищого органу та в Декреті про суд № 2, виданому 7 березня 1918 року, що наділяв правом на провадження попереднього слідства слідчі комісії, які обираються Радами робітників, солдатських, селянських та козацьких депутатів.

Прийнятий 20 липня 1918 року Декрет про суд № 3 зробив ухил у бік розвитку наглядових повноважень, закріпивши, що попереднє розслідування у деяких випадках може порушуватися за ухвалою місцевого народного суду. Він також приймає остаточне рішення і про направлення кримінальної справи.

Серйозні зміни у організацію діяльності органів попереднього розслідування внесло Положення народний суд від 21 жовтня 1920 року. Воно замінило слідчу комісію одноосібним слідчим, який і мав розслідувати злочини. Народні слідчого полягали у віданні народних суддів, які, однак, також не мали повноваження, здатні вплинути на хід попереднього розслідування, тому в даний період про інститут процесуальної самостійності не могло бути й мови.

Одна з особливостей правового становища слідчого після прийняття КПК РРФСР 1923 р. полягала в тому, що він, як і раніше, залишався в адміністративному підпорядкуванні суду. До того ж слідчий перебував під подвійним наглядом, який здійснюється не лише з боку суду, а й прокуратури.

До середини 1930-х років міліція перетворилася на підрозділ, що займається розслідуванням великої кількості злочинів, що відрізняються достатньою складністю та потребують провадження всіх слідчих дій, властивих попередньому слідству.

Виходом із ситуації стало створення 1940 – х роках слідчого апарату, сформованого органів міліції. У рамках цього підрозділу запроваджувалися посади слідчих та старших слідчих ОВС. Спочатку вони перебували при галузевих відділах органів міліції, а потім були утворені самостійні слідчі відділи, сприйняті як структурні одиниці з 1951 р..

Особливістю положення слідчих органів міліції було те, що їх правовий статус не закріплювався кримінально – процесуальним законом, вони діяли відповідно до практики, що склалася, і на підставі відомчих нормативних актів.

Крім утворення слідчих підрозділів, вперше у 40-ті роки було запроваджено і посаду начальника слідчого відділу. На нього покладалися завдання організаційного керівництва слідчим підрозділом, і навіть контролю над розслідуванням злочинів.

Конкретна форма такого керівництва виражалася в тому, що вони доручали слідчим розслідувати кримінальні справи, розподіляли їх між слідчими, а також перевіряли справи та давали за ними різні письмові вказівки. Важливо тут зазначити, що аналіз побудови та діяльності органів попереднього розслідування дозволяє констатувати, що у першій половині ХХ століття кримінально – процесуальне законодавство не мало інституту відомчого процесуального контролю за діяльністю особи, яка здійснює попереднє розслідування. Посадові особи, що входять до складу відомства, при якому був слідчий, застосовували різні засоби контролю за провадженням у кримінальній справі, проте їх дії не регулювалися кримінально – процесуальним законом.

Як початковий етап на шляху виникнення та формування інституту відомчого процесуального контролю за діяльністю слідчих ОВС необхідно розглядати прийняття Указу Президії Верховної Ради СРСР від 6 квітня 1963 року, згідно з яким правом на провадження попереднього розслідування, поряд зі слідчими органів прокуратури та органів державної безпеки, наділялися також слідчі органів охорони громадського порядку.

Роботу слідчих очолили начальники слідчих підрозділів та їх заступники. Проте начальника слідчого відділу не було введено до числа учасників кримінального процесу, його повноваження протягом двох з половиною років закон не регламентував. Весь цей період начальники слідчих відділів діяли на основі Положення про організацію та діяльність слідчого апарату в органах охорони громадського порядку.

Враховуючи потребу в наділенні керівника слідчого підрозділу процесуальними повноваженнями, Президією Верховної Ради РРФСР було прийнято Указ від 14 грудня 1965 року "Про внесення змін та доповнень до Кримінально-процесуального кодексу РРФСР". Відповідно до нього ст. 34 КПК РРФСР було доповнено пунктом 6а, який запроваджував нового учасника кримінального судочинства – начальника слідчого відділу. Водночас ст. 127 КПК РРФСР закріпила обсяг його процесуальних повноважень.

Реалізація процесуальних повноважень начальником слідчого відділу, безперечно, впливала на процесуальну самостійність слідчого, що надає останньому можливість приймати ряд. правових рішеньза своїм внутрішнім переконанням, керуючись власною оцінкою отриманих доказів. Закріплення повноважень керівника слідчого підрозділу у кримінально-процесуальному законі підвищили рівень такої самостійності. Так, частина 4 ст. 127 КПК РРФСР надавала слідчому можливість погодитися з низкою вказівок, суперечать його внутрішньому переконанню, оскарження яких прокурору призупиняло їх виконання.

Але часи змінювалися й у 1990 року авторським колективом виходячи з Концепції судової реформи до, проекту Федерального закону " Про слідчий комітет Російської Федерації " і кількох проектів КПК РФ (правові ідеї, яких часто один одному суперечили) було розроблено теоретична модель КПК РРФСР. На відміну від Кодексу, що діяв на той момент, у якому містилася норма, що визначає процесуальні повноваження начальника слідчого відділу, теоретична модель не передбачала у кримінальному процесі наявність такого учасника. Відповідно до ч. 2 ст. 29 теоретичної моделі КПК РРФСР лише прокурор мав право втручатися у процесуальну діяльність слідчого: давати йому вказівки, скасовувати незаконні та необґрунтовані рішення тощо. На думку С. А. Табакова, вищезазначені положення були обумовлені новими підходами до розвитку кримінально – процесуального законодавства зокрема, вимогами до забезпечення процесуальної самостійності слідчого як гаранта законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень, що, на мій погляд, чудово простежується у тенденціях функціонування та розвитку сучасного кримінального процесу, але тільки, на жаль, не реалізується належним чином на відміну від радянського часу.

На початку 90 – х розроблені російськими теоретиками концептуальні становища послужили основою підготовки кількох проектів КПК РФ, які демонстрували різне ставлення до процесуальному статусу начальника слідчого відділу, що безпосередньо впливало формування інституту процесуальної незалежності і самостійності слідчого.

Так, проект КПК України 1994 р., підготовлений комісією відділу з судової реформи Державного правового управлінняАдміністрації Президента РФ взагалі не містив норми, що закріплює правове становище керівника слідчого органу. Відповідно до ч. 3 ст. 71 зазначеного документа слідчий уповноважений самостійно спрямовувати перебіг розслідування, приймати необхідні рішення, здійснювати слідчі та інші процесуальні дії.

Далі у проекті КПК України від 6 червня 1997 року були закріплені норми зобов'язують начальника слідчого відділу не допускати обмеження процесуальної самостійності слідчого, але даючи вказівки, перелік яких не закріплений у проекті КПК України від 6 червня 1997 року, начальник слідчого відділу міг спрямовувати попереднє слідство певне русло, цим здійснюючи керівництво і водночас обмежуючи процесуальну самостійність слідчого.

Черговий проект КПК України від 20 червня 2001 року, підготовлений Комітетом із законодавства та судової реформи Державної ДумиРФ, більш конкретизував повноваження начальника слідчого відділу, що також наклало свій відбиток формування процесуальної незалежності і самостійності слідчого. Цей проект у результаті став законом і, своєю чергою, надав слідчому можливість оскаржити вказівки начальника слідчого відділу прокурору. Але тепер оскарження вказівок не призупиняло їх виконання, що, безумовно, негативно вплинуло процесуальну самостійність російського слідчого.

Федеральним закономвід 29 травня 2002 року, прийнятим ще до вступу КПК України в чинність закону, що склалася ситуація щодо відомчого процесуального контролю з боку начальника слідчого відділу була змінена. Закон розширив перелік вказівок начальника слідчого відділу, оскарження яких призупиняло їхнє виконання. Вони стосувалися залучення особи як обвинуваченого, кваліфікації злочину та обсягу обвинувачення. Вважаю цей момент позитивним щодо формування інституту процесуальної самостійності слідчого, оскільки тепер слідчий хоч якось міг відстоювати своє внутрішнє переконання.

Реформування кримінального судочинства, що триває, вилилося в прийняття Федерального закону "Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу РФ" і Федерального закону "Про прокуратуру РФ" від 5 червня 2007 року № 87 - ФЗ, який вплинув на процесуальний статус начальника слідчого підрозділу і, як наслідок, на процесуальну самостійність слідчого. Іменуючись тепер керівником слідчого органу, даний суб'єкт набув ряд повноважень, що належали раніше виключно прокурору (про повноваження докладніше в моїй роботі), також змінився і суб'єкт розгляду скарги слідчого. Як таке згідно з ч. 3 ст. 39 КПК України виступає керівник вищого слідчого органу. Особисто я вважаю, що такий стан справ все ж таки погіршив стан процесуальної незалежності слідчого, тому що тепер всі заперечення, що виникають у слідчого, вирішувалися в основному тільки на відомчому рівні, що, в принципі, повної самостійності забезпечити не може через наявність відомчих інтересів.

Таким чином, я роблю висновок про те, що формування процесуальної незалежності та самостійності слідчого пройшло непростий шлях, багато змінювалося, існувало чимало протиріч. Але, аналізуючи правову забезпеченість процесуальної самостійності слідчого у різні тимчасові періоди, я приходжу до висновку, що найбільш самостійний слідчий був лише за часів радянського кримінального судочинства. Що стосується процесуальної самостійності слідчого в умовах сучасного кримінального судочинства, то, на мій погляд, вона існує лише формально, оскільки перебуває у "полоні" відомчих інтересів.

2. Процесуальне становище слідчого в умовах сучасного кримінального судочинства

Для того, щоб найбільш повно та об'єктивно охарактеризувати процесуальне становище слідчого в умовах сучасного кримінального судочинства, потрібно з'ясувати: а які його процесуальні повноваження, права та обов'язки? Адже саме вони, взаємодоповнюючи і визначаючи один одного, перебуваючи у нерозривному взаємозв'язку, зумовлюють процесуальне становище слідчого загалом.

Поняття "повноваження слідчого" входить у категоріальний апарат науки кримінального процесу широко застосовується у діяльності органів кримінальної юстиції. Проте, вчені і практики, оперуючи даним поняттям, по-різному розуміють його зміст.

Одні вкладають у поняття повноважень вузький зміст, розглядаючи повноваження слідчого лише як деяку сукупність його процесуальних прав (порушувати кримінальні справи або відмовляти в їх порушенні; самостійно провадити будь-які передбачені законом слідчі дії; затримувати підозрюваного; обирати без санкції прокурора запобіжні заходи, крім заключення і застави, давати доручення органам дізнання, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, залучати як обвинуваченого та інших.).

Інші – включають у поняття повноважень слідчого як його процесуальні права, і процесуальні обов'язки.

Зокрема, на думку А.А. Власова, "повноваження слідчого – це закріплені у процесуальному законі можливості, що дозволяють йому вільно і самостійно визначати характер своєї поведінки на попередньому слідстві з метою найбільш успішного виконання, покладених на нього завдань, і водночас його обов'язки, що наказують йому на необхідність такої поведінки, яке реалізує його призначення у державному механізмі".

Як сукупність правий і обов'язків розглядають повноваження В.П. Божьов, А.А. Ейсман та інші автори. У теорії права також висловлено судження про те, що повноваження "…є собою" визначені закономвид і міру можливо - належної поведінки" і що "у багатьох випадках повноваження становить і обов'язок, і, навпаки, обов'язок є правом".

Відсутність єдиного розуміння у цьому питанні не можна визнати нормальним явищем, оскільки, як пише Л.Б. Алексєєва, "правильне з'ясування того функціонального навантаження, яке несе в кожному конкретному випадку законодавче формулювання правомочності, має важливе значення для його використання у точній відповідності до закону".

Не вносить ясності в це питання і чинний КПК України, в якому (втім, як і в КПК РРФСР 1960, і в КПК України 2001 р.) немає дефінітивної норми, в якій було б сформульовано легальне визначення понять "повноваження" або " повноваження". Аналіз змісту ст. 29 ("Повноваження суду") та 53 ("Повноваження захисника") КПК, у назві яких використовується дане поняття, дає підстави сформулювати тезу про те, що повноваженнями в КПК позначаються лише права учасників кримінального судочинства. Проте істинність сформульованої тези не знаходить свого підтвердження, якщо проаналізувати зміст кримінально – процесуальних норм, у яких використовуються похідні від поняття "повноваження" терміни "уповноважений", "особою, уповноваженою" тощо. Так, згідно із ч. 2 ст. 38 КПК України "слідчий уповноважений (тобто наділений повноваженнями):

1) порушувати кримінальну справу у порядку, встановленому цим кодексом;

2) приймати кримінальну справу до свого провадження або передавати його керівнику слідчого органу для направлення за підслідністю;

3) самостійно спрямовувати хід розслідування, приймати рішення про провадження слідчих та інших процесуальних дій, за винятком випадків, коли у відповідність до цього Кодексу потрібне отримання судового рішення або згоди керівника слідчого органу;

4) давати органу дізнання у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом, обов'язкові для виконання письмові доручення про проведення оперативно-розшукових заходів, провадження окремих слідчих дій, про виконання постанов про затримання, привод, про арешт, про провадження інших процесуальних дій, а також отримувати сприяння під час їх здійснення;

5) оскаржити за згодою керівника слідчого органу у порядку, встановленому частиною четвертою статті 221 цього Кодексу, рішення прокурора про скасування постанови про порушення кримінальної справи, про повернення кримінальної справи слідчому для провадження додаткового слідства, зміни обсягу обвинувачення або кваліфікації дій обвинувачених та усунення виявлених недоліків;

6) здійснювати інші повноваження, передбачені цим кодексом."

Особливу увагу слід звернути на використання у п. 6 ч. 2 ст. 38 КПК України терміна "інші повноваження", оскільки цим підтверджується те, що в п. 1 - 5 закріплені саме повноваження слідчого.

Вербальна (словесна) форма кримінально-процесуальної норми, закріпленої у ч. 2 ст. 38 КПК, на думку С. Ф. Шуміліна, через невизначеність приписів, що містяться в ній, дозволяє вважати повноваження як правами, так і обов'язками слідчого. У чому я з ним погоджуюсь.

Так, наприклад, закріплене у п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України повноваження слідчого "порушувати кримінальну справу в порядку, встановленому цим кодексом", конкретизовано у ч. 1 ст. 146 КПК України, згідно з якою за наявності приводу та підстави, передбачених ст. 140 КПК України, слідчий у межах компетенції, встановленої цим кодексом, порушує кримінальну справу, про що виносить відповідну ухвалу. Відсутність у ч. 1 ст. 146 КПК України вказівки на те, що слідчий вправіпорушити кримінальну справу, означає, що порушення кримінальної справи за наявності до цього приводу та підстави є обов'язком .

Повноваження слідчого з провадження слідчих дій та інших процесуальних дій встановлено у ч. 1 ст. 86 КПК України і конкретизовані в кримінально - процесуальних нормах, в яких визначено підстави та порядок провадження конкретних слідчих та інших процесуальних дій.

Більшість кримінально – процесуальних норм, у яких встановлено підстави і порядок провадження слідчих дій, сконструйовані таким чином, що неможливо зробити висновок про те, чи вправі чи зобов'язаний слідчий робити ту чи іншу слідчу дію. Так, наприклад, у ч. 2 ст. 56 КПК України закріплено положення, згідно з яким "виклик і допит свідків здійснюється з порядку, встановленому статтями 187 - 191 цього Кодексу". Але вербальна форма зазначених статей така, що в них взагалі немає згадки про право або обов'язок слідчого викликати громадян на допит як свідків. Аналогічним чином сконструйовані та інші норми, що регламентують порядок провадження слідчих дій.

Тим часом, на думку С. Ф. Шуміліна, аналіз змісту цих норм, проведений з урахуванням процесуальних ситуацій, в яких вони застосовуються слідчим, призводить до висновку, що в більшості випадків у слідчого немає вибору у визначенні способу власної поведінки. Це можна проілюструвати з прикладу повноважень слідчого з виробництва такого слідчого дії, як допит свідка.

Відсутність у КПК України точних розпоряджень щодо повноважень слідчого на виклик свідка можна тлумачити як і право, як обов'язок слідчого. Однак це припущення відкидається в ході аналізу алгоритму дій слідчого, що виконуються після отримання ним даних про те, що конкретній особі можуть бути відомі відомості, що мають значення для розслідування та вирішення кримінальної справи (наприклад, про це заявив уже допитаний свідок або потерпілий або дані отримані шляхом проведення оперативно-розшукових заходів).

При цьому можуть складатися такі процесуальні ситуації:

а) слідчому невідомо, які саме відомості має особа, яка може бути викликана для допиту як свідок;

б) за наявними даними, ці відомості суперечать зафіксованим у справі доказам;

в) відомості, які може повідомити громадянин, вже одержані з інших процесуальних джерел.

У двох перших ситуаціях слідчий зобов'язанийвикликати і допитати особу як свідка, оскільки отримані в результаті допиту відомості можуть бути використані для встановлення події злочину, викриття особи або осіб, винних у скоєнні злочину (ч. 2 ст. 21 КПК України). На обов'язок слідчого вказує словосполучення "прокурор, слідчий... приймаютьпередбачені цим Кодексом заходи ... " ст. 21 КПК України). Відсутність у цій кримінально - процесуальній нормі слова "має право" не дає підстав для іншого тлумачення наведеного словосполучення.

У тому випадку, коли відомості вже отримані з інших процесуальних джерел, вирішення питання про виклик або невиклик громадянина на допит обумовлено межами доказу у справі, що розслідується. Це означає, що якщо показання громадянина дозволяють перевірити достовірність вже наявних у справі доказів (ст. 87 КПК України), то слідчий повинен викликати і допитати його як свідок.

Співставлення кримінально – процесуальних норм, що встановлюють підстави та порядок провадження інших слідчих дій (ст. 176 – 179, 181, 182 – 186, 193, 194, 195 КПК України, з ч. 2 ст. 21 та ч. 1 ст. 73 КПК РФ) призводить до висновку, що виконання слідчих дій у більшості випадків є обов'язком слідчого, що обумовлюється принципом публічності, а також предметом і межами доказування у кримінальній справі. Якщо провадження будь-якої слідчої дії є необхідним для встановлення наявності або відсутності обставин, перерахованих у ст. 73 КПК України, то слідчий не може відмовитися від його виконання, незважаючи на те, що відповідна кримінально - процесуальна норма не містить прямої вказівки на обов'язок слідчого або вказує на право слідчого (наприклад, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України " …слідчий має право зробити слідчий експеримент…", а відповідно до ч. 1 ст. 193 "слідчий може пред'явити для пізнання…").

Винятком із цього загального правила є очна ставка. Оскільки очна ставка може бути використана її учасниками (найчастіше підозрюваним та обвинуваченим) для змови та надання психологічного впливу на інших учасників (потерпілого, свідка), оскільки вирішення питання про провадження даної слідчої дії є безумовним правом слідчого, яке за жодних обставин не може трансформуватися у його обов'язок.

На думку С. Ф. Шуміліна, наявність у кримінально-процесуальних нормах, що закріплюють повноваження слідчого, слів "має право" або "може" вказує, перш за все, на право слідчого виконати ту чи іншу процесуальну дію або прийняти відповідне рішення, але за наявності відповідних фактичних підстав. Якщо це необхідно встановлення обставин, перелічених у ст. 73 КПК України, то слідчий зобов'язаний виконати необхідну дію або прийняти необхідне рішення, за умови, що відсутні обставини, що перешкоджають виконанню цього обов'язку або прийняттю цього рішення.

Як випливає зі сказаного вище, законодавчого поняття"повноваження" або "повноваження" слідчого немає, і вирішення цього питання досить неоднозначне. У свою чергу, я погоджуюсь з думкою С. Ф. Шуміліна, який аналізуючи кримінально – процесуальні норми, що встановлюють міру можливого та належного у діяльності слідчого, сформулював таке визначення його повноважень.

Повноваження слідчого – це встановлені кримінально – процесуальним законом права та обов'язки слідчого, достатні та необхідні для порушення кримінальної справи та встановлення обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі з метою законного та обґрунтованого здійснення кримінального переслідування підозрюваного чи обвинуваченого, відновлення порушених злочином прав та свобод фізичних осіб та юридичних осіб, а також дозволу кримінальної справи шляхом її припинення або направлення до суду з обвинувальним висновком (постановою про порушення перед судом клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусового заходу виховного впливу або постановою про направлення кримінальної справи до суду для застосування примусового заходу медичного характеру).

Таким чином, підбиваючи підсумок цього питання, я хочу сказати, що процесуальне становище слідчого в умовах сучасного кримінального судочинства дозволяє йому здійснювати, законодавчою

Але чи самостійний слідчий насправді? І що ми можемо побачити на практиці? Для того, щоб відповісти на це питання, потрібно розглянути процесуальну взаємодію слідчого та керівника слідчого органу в його різних аспектах та проявах.

3. Процесуальна взаємодія слідчого та керівника слідчого органу

Однією з найважливіших умов, з урахуванням якого мають будуватися правовідносини між керівником слідчого органу та особою, яка здійснює попереднє розслідування, є забезпечення процесуальної самостійності слідчого у прийнятті рішень досудового провадження.

Як зазначає С. А. Табаков: "Теоретична модель КПК РРФСР 1990 року, Концепція судової реформи в РФ заперечували наявність будь-яких процесуальних повноважень у начальника слідчого відділу. Незважаючи на це, процесуальний статус посадової особи, яка здійснює контроль за діяльністю слідчого, постійно розвивався , "вбираючи" у себе нові повноваження, необхідні для забезпечення законності та обґрунтованості попереднього розслідування Сьогодні ми зіткнулися з ситуацією, за якої владно – розпорядчий характер процесуальної діяльності керівника слідчого підрозділу посилився до такого ступеня, що, фактично використовуючи свої правові засоби, посадове особа здатна вплинути на будь-яку правову ситуацію, що виникає в ході досудового провадження.Таке суттєве збільшення процесуальних повноважень керівника слідчого органу таїть у собі негативні моменти.Так, відсутність у слідчого можливості оскарження вказівок рору, як це було до внесення змін до сучасного КПК України, "замикає" процесуальну діяльність з розслідування кримінальної справи в рамках одного відомства, а це може створювати небезпеку зародження суб'єктивізму, реалізації відомчих інтересів.

Я згоден з цим твердженням, оскільки дійсно, на мій погляд, передача повноважень, які раніше належали прокурору, керівнику слідчого органу сприяє явному переважанню відомчого процесуального контролю над прокурорським наглядом. Так одна "гілка" контролю стає домінуючою по відношенню до інших, що може привести до того, що керівник слідчого органу може приймати рішення, що задовольняють тільки його відомчі інтереси.

Правове регулювання відносин, що виникають між начальником слідчого підрозділу та слідчим, що мало місце до теперішнього часу, на думку С. А. Табакова, не приділяло особливого впливу відомчому процесуальному контролю на стадії порушення кримінальної справи. Зокрема, КПК РРФСР взагалі не регулював правовідносини, що виникають між начальником слідчого відділу та слідчим у рамках даного етапу досудового провадження.

Зараз ми спостерігаємо зовсім іншу ситуацію. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 КПК України керівник слідчого органу "уповноважений перевіряти матеріали перевірки повідомлення про злочин або матеріали кримінальної справи, …", а також згідно з ч. 3 ст. 39 КПК України "вказівки керівника слідчого органу у кримінальній справі даються письмово і обов'язкові для виконання слідчим. Оскарження вказівок не зупиняє їх виконання ...".

Наявність процесуального контролю, на думку Л. І. Даньшин, при вирішенні питання про порушення кримінальної справи слід визнати об'єктивним. Начальник слідчого підрозділу в силу його правового становища зобов'язаний, у разі потреби, перевірити кожну дію слідчого на будь-якому етапі досудового провадження та за наявності порушень вжити заходів для їх усунення. Однак відсутність достатніх коштів, закріплених в КПК України, що дозволяють йому це зробити на стадії порушення кримінальної справи, викликає побоювання у скоєнні дій, що виходять за межі закону. Водночас відносини, що виникають на стадії порушення кримінальної справи, реалізуються не інакше як у формі кримінальної справи. процесуальних правовідносин. Ця обставина свідчить про допустимість контролю у межах цього етапу досудового провадження шляхом використання процесуальних засобів, на думку С. А. Табакова, у чому я з ним згоден.

Вважаю важливим сказати і про адміністративний характер впливу на дії слідчого з боку керівника слідчого підрозділу, що здійснюється на етапі розгляду та дозволу повідомлень про злочини, негативно впливає і на процесуальну самостійність особи, яка провадить попереднє слідство. З огляду на службової підпорядкованості слідчий зобов'язаний беззаперечно виконувати всі вказівки керівника слідчого органу. Водночас вже на стадії кримінальної справи відбувається оцінка відомостей, що мають доказове значення для подальшого провадження у справі. Така оцінка здійснюється з урахуванням внутрішнього переконання слідчого і тягне у себе прийняття остаточних решений.

Слід зазначити, що дослідча діяльність у кримінальному процесі включає не лише винесення відповідної постанови про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 1 ст. 145 КПК України. Вона має тривалий характер, що складається з безлічі перевірочних заходів, від повноти та своєчасності яких багато в чому залежить як законність та обґрунтованість прийняття остаточного рішення на стадії порушення кримінальної справи, так і попереднього розслідування загалом. Значимість дій, що здійснюються на стадії порушення кримінальної справи, обумовлена ​​тим, що на цьому етапі досудового провадження отримують відомості про обставини, що підлягають доведенню під час провадження у кримінальній справі.

Як зазначалося раніше, у процесі попередньої перевірки повідомлення про злочин слідчий отримує відомості, які впливають формування його внутрішнього переконання необхідність прийняття одного з остаточних рішень. Щоб дійти певного висновку, він сам повинен перевірити та оцінити наявні матеріали. У зв'язку з цим виникає питання про допустимість надання начальнику слідчого підрозділу права на дачу вказівок про порушення або відмову у порушенні кримінальної справи.

Найбільш конструктивну думку, з погляду С. А. Табакова, висловлював І. М. Гуткін. Він вважав, що не можна вимагати від слідчого, щоби той механічно виконував вказівку начальника слідчого відділу про порушення кримінальної справи. Йдеться лише про право запропонувати для розгляду питання про порушення кримінальної справи. Даної позиції відповідають і результати досліджень, проведених С. ​​А. Табаковим, згідно з якими близько 64% ​​опитаних керівників слідчих підрозділів вказали, що начальник слідчого відділу може лише запропонувати слідчому розглянути матеріали, залишаючи ухвалення рішення про порушення або відмову у порушенні кримінальної справи на свій розсуд. . Це підтверджує вивчення кримінальних справ, у яких на документах попередньої перевірки зустрічаються резолюції начальника слідчого підрозділу, які зобов'язують слідчого лише перевірити наявність підстав для ухвалення рішення про порушення кримінальної справи. Однак у матеріалах існують і резолюції, які не залишають слідчому можливості самостійно оцінити наявні відомості та вказують на прийняття рішення про порушення кримінальної справи. На думку С. А. Табакова, подібне становище не тільки суперечить формі, в якій мають надаватися такі розпорядження з боку керівника слідчого підрозділу, а й суттєво обмежує процесуальну самостійність слідчого. Я повністю підтримую цю позицію, оскільки, аналізуючи правову взаємодію слідчого та керівника слідчого органу, я дійшов висновку, що слідчий самостійний тільки в тому випадку, коли необхідні правові умови, в яких він здійснює свою діяльність, не допускають якоїсь можливості контролюючим. суб'єктам зобов'язувати його приймати рішення, що суперечать його внутрішнім переконанням. Відсутність таких умов усуває об'єктивність досудового провадження, що тягне за собою порушення прав особи, залученої до сфери кримінального судочинства. Саме тому, забезпечуючи процесуальну самостійність слідчого, законодавець має передбачити гарантію її реалізації, на думку С. А. Табакова. Як така гарантія має виступати його право на оскарження, зупиняючи виконання ряду вказівок начальника слідчого підрозділу. Особисто я вважаю, що з твердженням С. А. Табакова не посперечаєшся, оскільки на мій погляд, основою реалізації процесуальної самостійності слідчого є його право на оскарження вказівок, дій та рішень суб'єктів, що контролюють його.

Як показує аналіз розвитку кримінального законодавства, дане право слідчого було в належною мірою, мій погляд, забезпечено лише у КПК РРФСР. Зокрема, як випливало із ч. 2 ст. 127 КПК РРФСР, у разі незгоди із вказівками начальника слідчого відділу про залучення як обвинувачуваного, кваліфікації злочину, обсягу обвинувачення, про направлення справи для подання обвинуваченого суду або про припинення справи слідчий мав право на їх оскарження прокурору. У цьому виконання таких вказівок призупинялося. У свою чергу прокурор за згодою з позицією слідчого скасовував вказівку начальника слідчого відділу. Якщо ж прокурор погоджувався з думкою начальника слідчого відділу, то провадження розслідування доручалося іншому слідчому.

Таким чином, право слідчого на самостійне спрямування попереднього слідства, що виражається у прийнятті зазначених вище рішень, у повному обсязі забезпечувалося можливістю призупинення їх виконання у разі оскарження прокурору. Причому, на думку С. А. Табакова, йшлося про найважливіші рішення, пов'язані зі здійсненням кримінального переслідування та визначальних долю кримінальної справи.

Важливо також зауважити, що зміни, внесені до ст. 39 КПК України Федеральним законом від 5 червня 2007 р. № 87 - ФЗ, зберегли за слідчим право оскаржити, зупиняючи виконання, ряд вказівок керівника слідчого органу. Зокрема, вони стосуються вилучення кримінальної справи та передачі її іншому слідчому, залучення особи як обвинуваченого, кваліфікації злочину, визначення обсягу обвинувачення, обрання запобіжного заходу, провадження слідчих дій, що допускаються лише за судовим рішенням, а також направлення справи до суду або його припинення.

Як зазначає С. А. Табаков, одним із позитивних моментів у правовому регулюванні аналізованих правовідносин виступає закріплення у ч. 3 ст. 39 КПК України можливості оскарження вказівок керівника слідчого органу про припинення кримінальної справи та направлення його до суду, яка була відсутня в колишній нормі КПК України, що стосується правового статусу начальника слідчого відділу. Вказівки про припинення кримінальної справи та направлення її до суду впливають на внутрішнє переконання слідчого, пов'язане з оцінкою доказів.

Таким чином, на сьогоднішній день загальна оцінка законодавчого регулюванняправовідносин, що випливають із ч. 3 ст. 38 КПК України, на перший погляд, створює все необхідні умовизабезпечення процесуальної самостійності слідчого. Натомість аналіз механізму такого оскарження показує зовсім іншу картину.

На сьогодні порядок оскарження вказівок керівника слідчого органу, закріплений у ч. 3 ст. 39 КПК України, не дозволяє слідчому звернутися до прокурора. Питання законності та обґрунтованості рішення керівника слідчого органу розглядається лише у рамках відомства (тобто керівником вищого слідчого органу). З цього питання у дисертаційному дослідженні висловився З. А. Табаков. Він зазначив, що така корпоративність у цих правовідносинах може негативно позначатися на об'єктивності в оцінці письмових вказівок керівника слідчого органу та заперечень слідчого, тобто це, у свою чергу, створює передумови для проникнення у розслідування суб'єктивізму та відомчої зацікавленості.

Цю позицію я повністю поділяю, тому що, на мій погляд, відомча зацікавленість цілком може вплинути на дії та рішення керівників слідчих підрозділів.

Що ж до розгляду письмової вказівки начальника слідчого підрозділу та заперечення слідчого щодо вказівок начальника слідчого органу, то тут можна спостерігати таку ситуацію: якщо керівник вищого слідчого органу підтримає позицію слідчого, то останній цілком реалізує свою процесуальну самостійність та незалежність, а якщо ж позиція слідчого не буде підтримана, то як такої, самостійності у слідчого як би і немає. І наступного разу, перш ніж оскаржити вказівки свого начальника, слідчий не раз подумає, а чи варто це взагалі робити. У такому разі про процесуальну самостійність слідчого та про об'єктивне дослідження всіх обставин справи не може йтися.

На підставі вищевикладеного я роблю висновок (погоджуючись також із С. А. Табаковим), що у правовому регулюванні процесуальної взаємодії слідчого та керівника слідчого органу нині втрачено механізм відстоювання слідчим свого внутрішнього переконання, оскільки ч. 3 ст. 39 КПК України не визначає порядок дій слідчого після відхилення керівником вищестоящого слідчого органу його заперечень на вказівки нижчестоящого керівника. Таке становище – явне відступ про раніше досягнутого оптимального рівня забезпечення процесуальної самостійності та незалежності слідчого.

Таким чином, можна говорити лише про формальну самостійність слідчого у процесі його взаємодії з керівником слідчого органу. У радянському кримінальному процесі, на мою думку, слідчий був справді самостійний і незалежний, на відміну від сучасного кримінального процесу, де реальноюпроцесуальної незалежності і самостійності слідчого, мій погляд, може бути мови.

Висновок

На мій погляд, формування процесуальної незалежності та самостійності слідчого пройшло непростий шлях, багато змінювалося, існувало чимало протиріч. Але, аналізуючи правову забезпеченість процесуальної самостійності слідчого у різні тимчасові періоди, я приходжу до висновку, що найбільш самостійний слідчий був лише за часів радянського кримінального судочинства. Що стосується процесуальної самостійності слідчого в умовах сучасного кримінального судочинства, то, на мій погляд, вона існує лише формально, оскільки перебуває у "полоні" відомчих інтересів.

Процесуальне становище слідчого в умовах сучасного кримінального судочинства дозволяє йому здійснювати, законодавчою(офіційної) точки зору, свою процесуальну діяльність самостійно та незалежно від інших суб'єктів кримінального процесу, звичайно, за винятком випадків, коли його процесуальні дії мають бути санкціоновані судом або керівником слідчого органу.

Але, звісно, ​​не так погано. Щодо реалізації відомчих інтересів, про які я говорив раніше у своїй роботі, то впливають вони на дії, рішення та вказівки лише несумлінних керівників слідчих органів, а такими, звичайно, є далеко не всі працівники ОВС.

Загалом, якщо говорити про неупереджене та беззаперечне виконання учасниками кримінального судочинства своїх повноважень, то слідчий справді є процесуально незалежним та самостійним. Але так буває не завжди і в цьому є проблема.

Що стосується процесуальної взаємодії слідчого та керівника слідчого органу, то у зв'язку з цим вважаю за потрібне сказати про те, що адміністративний характер впливу на дії слідчого з боку керівника слідчого підрозділу, що здійснюється на етапі розгляду та дозволу повідомлень про злочини, надає негативний вплив і на процесуальну самостійність особи, яка провадить попереднє слідство. З огляду на службової підпорядкованості слідчий зобов'язаний беззаперечно виконувати всі вказівки керівника слідчого органу.

Також, як я говорив раніше, погоджуючись із С. А. Табаковим, необхідно передбачити механізм відстоювання слідчим свого внутрішнього переконання, оскільки ч. 3 ст. 39 КПК України не визначає порядок дій слідчого після відхилення керівником вищестоящого слідчого органу його заперечень на вказівки нижчестоящого керівника. Таке становище – явне відступ про раніше досягнутого оптимального рівня забезпечення процесуальної самостійності та незалежності слідчого.

Загалом, на мою думку, в умовах сучасного кримінального судочинства можна констатувати переважання декларативності (формальності) даного інституту, оскільки, порівняно з радянським кримінальним процесом, сьогодні слідчий є, на мій погляд, є "агентом" керівника слідчого органу, який, у свою чергу, в силу своїх повноважень (частина яких раніше належала прокурору) може вплинути на будь-яку правову ситуацію в рамках досудового провадження.

На підставі вищевикладеного я роблю висновок, що в наш час слідчий не є повною мірою процесуально самостійним суб'єктом кримінального судочинства.

Мета цієї курсової роботи вважаю досягнутою.

Список використаної літератури

процесуальний слідчий кримінальний досудовий прокурор

Нормативна база

1. Кримінальний - процесуальний кодекс Російської Федерації від 5.12.2001р. № 383-ФЗ (ред. Від 15.01.10) / / CЗ РФ від 21.02.2010, № 51.

2. Відомості Верховної Ради СРСР. - 1963. - № 16. - Ст. 181.

3. Відомості Верховної Ради Української РСР. - 1965. - №50. - Cт. 1243.

Спеціальна література

4. Алексєєва Л.Б. Про механізм кримінально – процесуального регулювання // Радянський кримінально – процесуальний закон та проблеми його ефективності. М., 1979. C. 152.

5. Власов А.А. Повноваження слідчого у радянському кримінальному процесі: Автореф. ... Дісс. канд. Юрид. наук. М., 1979. C. 10.

6. Гаврилов Б. Я. Процесуальна самостійність слідчого історія російської держави// Право та політика, 2001. №2. - С. 15.

7. Голунський С. А. Про порушення кримінального переслідування // Соц. законність. - 1936. - №2. – C. 39.

8. Гришин Б. С., Гуковська Н. І. Про деякі питання розслідування кримінальних справ органами міліції // Рад. держ - во і право. - 1957. - №4. - C. 33.

9. Даньшина Л. І. Порушення кримінальної справи та розважальне розслідування у кримінальному процесі Росії. - М., 2003. - C. 46.

10. Дармачова В.Д. Повноваження слідчого у кримінальному судочинстві // Слідчий, 2003. №6. C. 27.

11. Жогін Н. Історія розвитку та вдосконалення попереднього слідства в СРСР // Соц. законність - 1967. - №1. - С. 7.

12. Маслов І. В. Правова регламентаціякримінально – процесуальних термінів (досудове провадження). - М., 2004. - C. 52.

13. Недбайло П.Є. Застосування радянських правових норм. М., 1960. C. 98.

14. Рагінський М. Радянське попереднє слідство // Соц. законність. - 1957. - № 10. - C. 27.

15. Рахунов Р. Д. Учасники кримінально-процесуальної діяльності. - М., 1961. - C. 117.

16. Cистематичний коментар до Статуту кримінального судочинства. - С.612-613.

17. Радянський кримінальний процес: Підручник/Під. ред. Л.М. Карнєєва, П.А. Лупинській, І.В. Тиричева. М., 1980. C. 239.

18. Табаков С. А. Відомчий процесуальний контроль за діяльністю слідчих та дізнавачів органів внутрішніх справ: дис. - С. 84.

19. Таджієв Х. С. Прокурорський нагляд та відомчий контроль за розслідуванням злочинів. Питання теорії та практики. - Ташкент, 1985. - C. 58.

20. Кримінальний процес: Підручник для вузів/За заг. ред. проф. П.А. Лупинській. М., 1995. C. 55-56.

21. Кримінальний процес: Підручник для іноземних слухачів вишів МВС СРСР / За ред. В.П. Божьова. М., 1989. З. 59.

22. Фаткуллін Ф.М. Проблеми теорії держави та права. Казань, 1987. C.285.

23. Шумілін С. Ф. Повноваження слідчого: механізми та проблеми реалізації. Монографія - М.: Іспит, 2006р. C. 19.

24. Шумілін С.Ф. Очна ставка// Посібник для слідчих/Под ред. Н.А. Селіванова, В.А. Снєткова. М., 1998. C. 334.

Статус слідчого відрізняється від правового становища дізнавача (органу дізнання). З одного боку, жоден із слідчих немає права на вживання оперативно-розшукових заходів (ст. 40 КПК України), хоча такі повноваження є в деяких органів дізнання. З іншого - слідчий має процесуальну самостійність, якої немає у дізнавача.

Процесуальна самостійність слідчого ось у чому. Прокурор згідно з п. 3 ч. 2 ст. 37 КПК України уповноважений вимагати від органів дізнання та слідчих органів усунення порушень федерального законодавства, допущених у ході дізнання або попереднього слідства. Однак, коли слідчий не згоден із спрямованими на його адресу вимогами прокурора, слідчий зобов'язаний подати свої письмові заперечення керівнику слідчого органу. Останній інформує прокурора про оскарження слідчим його вимог і розпочинає розгляд вимог прокурора, і навіть письмових заперечень слідчого зазначені вимоги. За результатами такого розгляду керівник слідчого органу дає слідчому письмові вказівки про усунення допущених порушень або виносить мотивовану ухвалу про незгоду з вимогами прокурора.

Таким чином, прокурор має можливість (у разі згоди з його позицією керівника слідчого органу) впливати на прийняті слідчим процесуальні рішення. Ще більшими повноваженнями наділено самого керівника слідчого органу. Він має право давати підлеглому йому по службі слідчому обов'язкові виконання письмові вказівки (год. год. 1 і 3 ст. 39 КПК України).

У той же час слідчий має можливість відстояти свою думку з найважливіших питань розслідування. Законодавець надав йому право оскаржити дані вказівки керівнику вищого слідчого органу. Оскаржувати вказівки нагляду чи контролюючого органу має право і дізнавач. Але куди б він не скаржився і хоч би яку вказівку оскаржив, він все одно зобов'язаний його виконати. На відміну від дізнавача слідчий не виконує вказівку (попри те, що вона в законі називається письмовою та обов'язковою для виконання) керівника слідчого органу, що стосується вилучення кримінальної справи та передачі його іншому слідчому, залучення особи як обвинуваченого, кваліфікації злочину, обсягу обвинувачення запобіжні заходи, провадження слідчих дій, які допускаються лише за судовим рішенням, а також направлення справи до суду або його припинення. Щоправда, не виконувати таке він має право, якщо оскаржив його вищому керівнику слідчого органу. А ось направлення останньому матеріалів кримінальної справи та своїх письмових заперечень на оскаржувану вказівку - це вже право слідчого, відмова від реалізації якого не покладає на слідчого обов'язки виконати оскаржену їм вказівку.

Що ж у цій ситуації може зробити керівник вищого слідчого органу, до якого надійшла скарга слідчого? Якщо йому надійшла скарга на вказівку, що стосується вилучення кримінальної справи та передачі її іншому слідчому, залучення особи як обвинуваченого, кваліфікації злочину, обсягу звинувачення, обрання запобіжного заходу, провадження слідчих дій, які допускаються лише за судовим рішенням, направлення справи до суду або його припинення, вищестоящий керівник слідчого органу вправі скасувати вказівку нижчестоящого керівника слідчого органу або усунути слідчого від подальшого провадження розслідування у справі, коли останнім допущено порушення вимог КПК України. Дані можливості вищого керівника слідчого органу випливають із переліку загальних правусіх керівників слідчих органів.

Однак змушені помітити, до створення Слідчого комітету РФ (на момент створення він іменувався Слідчим комітетом при прокуратурі РФ) ніхто (ні прокурор, ні вищий прокурор, ні начальник слідчого відділу, ні керівник іншого слідчого органу) не міг змусити слідчого залучити за його внутрішнім переконання невинного як обвинувачуваного; кваліфікувати вчинений злочин не за тією статтею (частиною, пунктом), за якою він вважає за необхідне це зробити; звинуватити обвинуваченого в тих епізодах злочинної діяльності, вина у скоєнні яких, на думку слідчого, не доведена або, гірше, доведена невинність обвинуваченого у скоєнні даних злочинів; вибрати запобіжний захід або скасувати або змінити запобіжний захід, коли слідчий переконаний у відсутності фактичних підстав прийняття такого рішення; відмовитися від звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу або про провадження інших процесуальних дій, рішення про провадження (обрання) яких може прийняти лише суд; припинити кримінальну справу, коли вина обвинуваченого у скоєнні тяжкого (іншого) злочину безумовна, і навіть направити кримінальну справу до суду з обвинувальним висновком (постановою про направлення справи до суду для застосування примусових заходів медичного характеру), коли слідчий переконаний у тому, що обвинувачений не брав участі у скоєнні суспільно небезпечного діяння, яке від слідчого зажадали поставити йому у вину.

Нині ситуація змінилася. Сама ідея, закладена раніше в інститут процесуальної самостійності слідчого, у чинному правовому формулюванні дещо "перегнута" в протилежну від власне процесуальної самостійності слідчого бік. На відміну від раніше чинного правила, нині у законі нічого не сказано про те, що при незгоді з позицією слідчого вищестоящий керівник слідчого органу може лише забрати у слідчого кримінальну справу та передати його іншому слідчому. Якщо ж це правове становище з КПК РФ прибрано, дозволимо собі припустити, що тепер вищестоящий керівник слідчого органу вправі " змусити " слідчого, оскаржував вказівку свого безпосереднього начальника, виконати будь-яке його письмове кримінально-процесуальне вимога, зокрема і незаконне.

Отже, цей статус слідчого відрізняється від процесуального становищадізнавача, зазвичай не наділеного процесуальною самостійністю. Відмінність це полягає в тому, що оскарження слідчим вказівок керівника слідчого органу, що стосуються вилучення кримінальної справи та передачі його іншому слідчому, залучення особи як обвинуваченого, кваліфікації злочину, обсягу звинувачення, обрання запобіжного заходу, провадження слідчих дій, які допускаються лише за судовим рішенням , а також направлення справи до суду або його припинення, зупиняє їхнє виконання. Оскарження аналогічних вказівок дізнавачем не зупиняє їх виконання.

Керівник слідчого органу.