Közigazgatási ügyben szakértő kirendelésére. A közigazgatási jogi szaktudás típusai

Meghatározás innen 2012. augusztus 14

ügy 12-305/2012

Megkapta Permi Területi Bíróság

Tájékoztató a 12-305/2012
7-765/12-305-2012
MEGHATÁROZÁS
Perm bírája regionális bíróság Buzmakov S.S., miután 2012. augusztus 14-én megvizsgálta Boyarintsev Yew.A. a permi bíró döntése alapján kerületi Bíróság Perm Terület 2012. július 11-i keltezésű póttag kinevezéséről igazságügyi orvosszakértői vizsgálat a kódex 12.24. cikkének 2. részében előírt közigazgatási szabálysértési ügyben Orosz Föderáció ról ről közigazgatási szabálysértések,
Telepítve:
2012. június 4-én az oroszországi OMVD közlekedési rendőrségének közlekedésrendészeti felügyelője a Permi terület Perm kerületében Boyarintsev Yu.A. jegyzőkönyv készült az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 12.24. cikkének 2. része szerinti közigazgatási szabálysértésről, amely szerint 2012. március 7-én 22 óra 30 perckor az út ** km-én ** ** a Perm Terület permi kerületében, Boyarintsev Yu.A., autót / márkát / 1., állami rendszámtáblát ** vezetett, megsértve a Szabályok 10.1. pontja követelményeit forgalom olyan sebességgel haladt, amely nem biztosította a jármű mozgásának állandó irányítását, az út- és meteorológiai viszonyok figyelembevétele nélkül, elvesztette az uralmát, a szembejövő sávba hajtott, ahol nekiütközött egy ellenkező irányban haladó személygépkocsinak / márka / 2., állami rendszám * *, melynek eredményeként a gépkocsi /márka/2. M. minõsítésû sérülést szenvedett mérsékelt egészségkárosodást.
2012. június 6-án a közigazgatási szabálysértési ügyet a 2012. március 8-án a közlekedési szabálysértési eljárás megindításáról szóló határozat alapján indított közigazgatási vizsgálattal összefüggésben a Perm Területi Kerületi Bíróság elé küldték. az orosz belügyminisztérium közlekedésrendészeti felügyelője a Permszkij körzetben.
A járásbíróságon a bírósági tárgyaláson M. sértett és képviselője - K. 2012. május 12-én kelt meghatalmazás alapján eljárva ismételt igazságügyi orvosszakértői vizsgálat kijelölése iránti kérelmet nyújtott be az ügyben. a sértettnek okozott egészségkárosodás súlyosságának megállapítása érdekében, figyelembe véve sérülések, kiderült a orvosi vizsgálat M. kezelés alatt ben önkormányzati intézmény egészségügyi "*** kórház".
A védő Boyarintseva Yu.A. - V. ügyvéd 2012. március 11-én kelt meghatalmazás alapján kifogásolta a megismételt igazságügyi orvosszakértői vizsgálat kijelölését.
Boyarintsev Yu.A. nem vett részt az eljárásban.
A Perm Területi Kerületi Bíróság bírája 2012. július 11-i határozatával M. sértett és képviselője - K. - kérelmét kielégítette. Az ügyben kiegészítő igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot jelöltek ki, melynek elkészítésével a GKUZOT "***"-t bízták meg. A szakértők engedélyével a következő kérdéseket tették fel: Van-e sérülés M.-ben? Ha igen, mi a helyük és a súlyosságuk? Az ügyben az eljárást a vizsgálat végéig felfüggesztették.
A permi regionális bírósághoz benyújtott panaszban Boyarintsev Yew.A. kéri a járásbíróság bírája határozatának hatályon kívül helyezését, jelezve, hogy pótvizsgálat kijelölésének nem volt oka, mivel közigazgatási szabálysértési ügyben ** számú szakvélemény áll rendelkezésre, amely szerint M. , az adatok szerint orvosi dokumentumok egyidejű sérülés volt: szubkután vérzés (hematoma) a frontális régióban, a bal fülkagyló részleges leválása, bal oldalon a talus törés. Ennek bármilyen hiányossága, kétértelműsége vagy hiányossága szakértői vélemény nem tartalmaz. A vizsgálatot az Oroszországi Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztérium 2010. május 12-i, 246n számú rendeletének követelményei szerint végezték el, a kutatás analitikai módszerével. A következtetést az elszenvedett súlyosságának megállapításához szükséges orvosi dokumentumok alapján szakértő mondta le sérült személy Egészség.
NÁL NÉL bírói ülés Boyarintsev Yu.A., védőügyvédje V., a sértett M., képviselője, K., akiket a tárgyalás időpontjáról és helyéről szabályszerűen értesítettek, nem jelentek meg a kerületi bíróságon.
Miután megvizsgálta a közigazgatási szabálysértésre vonatkozó ügy anyagait, megvizsgálta a panasz érveit, az ügyet az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 30.6. cikkének 3. részével összhangban teljes körűen megvizsgálta, a regionális bíróság bírája megérkezik. a következőkre.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 24.1. cikkével összhangban a közigazgatási szabálysértési ügyekben lefolytatott eljárások feladatai az egyes esetek körülményeinek átfogó, teljes, tárgyilagos és kellő időben történő tisztázása, a jogszabályokkal összhangban történő megoldása, a határozat végrehajtása, valamint a közigazgatási szabálysértések elkövetéséhez hozzájáruló okok és feltételek azonosítása.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.1. cikke előírja, hogy közigazgatási szabálysértés esetén a következőket kell tisztázni: közigazgatási szabálysértési esemény fennállása; olyan személy, aki olyan jogellenes cselekményeket (tétlenséget) követett el, amelyre a jelen kódex vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany joga közigazgatási felelősséget ír elő; egy személy bűnössége közigazgatási szabálysértés elkövetésében; a közigazgatási felelősséget enyhítő és a közigazgatási felelősséget súlyosbító körülmények; a közigazgatási szabálysértés által okozott kár jellege és mértéke; a közigazgatási szabálysértési ügyben folytatott eljárást kizáró körülmények; az ügy helyes megoldása szempontjából fontos egyéb körülmények, valamint a közigazgatási szabálysértés elkövetésének okai és feltételei.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 26.2. cikke szerint a közigazgatási szabálysértési ügyben bizonyíték minden olyan ténybeli adat, amely alapján a bíró, testület, végrehajtó, akinek az eljárásában az ügy folyik, megállapítja a közigazgatási szabálysértési esemény fennállását vagy hiányát, az érintett személy bűnösségét. adminisztratív felelősség, valamint egyéb, az ügy helyes megoldása szempontjából fontos körülmények.
Ezeket az adatokat a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyv, a jelen Kódex által előírt egyéb jegyzőkönyvek, annak a személynek a magyarázata, aki ellen közigazgatási szabálysértés miatt eljárás folyik, a sértett vallomásai, a tanúk, a szakértői vélemények, egyéb dokumentumok, valamint a különleges technikai eszközöket, tárgyi bizonyíték.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 26.4. cikkének rendelkezései értelmében azokban az esetekben, amikor a közigazgatási szabálysértési eljárás során szükségessé válik a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség területén szerzett speciális ismeretek felhasználása, a bíró, testület, az ügyben illetékes tisztségviselő határozatot hoz a szakértő kirendeléséről. A meghatározás kötelező a vizsgálattal megbízott szakértőkre vagy intézményekre nézve.
A szakértői vélemény a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíróra, szervre, tisztségviselőre nem kötelező, azonban a szakértő véleményével való egyet nem értést indokolni kell.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének rendelkezései nem írnak elő fellebbezést a közigazgatási szabálysértési ügyben szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozat ellen. A szakértői vizsgálat kijelölése a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíró joga, figyelembe véve a közigazgatási szabálysértési ügyekben folyó eljárás feladatait (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 24.1. cikke) valamint azokat a körülményeket, amelyeket közigazgatási jogsértés esetén tisztázni kell (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.1. cikke), figyelembe véve objektív oldala Boyarintsev Yew-nek tulajdonítják.A. közigazgatási szabálysértés - a KRESZ vagy a jármű üzemeltetési szabályainak megsértése, ami az áldozat mérsékelt egészségkárosodását eredményezi.
Így a kerületi bíróság bírája nem eljárási hatáskörök közigazgatási szabálysértési ügyben a járásbíróság bírája általi szakértői vizsgálat jogszerűségének, megalapozottságának és célszerűségének ellenőrzése.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének rendelkezései nem írják elő az eljárás felfüggesztését közigazgatási szabálysértés esetén, beleértve a szakértői vizsgálat kijelölését is.
Mivel közigazgatási szabálysértési ügyben az eljárás felfüggesztését nem írja elő törvény, és ez az ügyben részt vevő személyek jogainak megsértésével járhat. bírói védelem, a járásbíróság bírájának e részben további igazságügyi orvosszakértői vizsgálat kijelöléséről hozott határozata hatályon kívül helyezhető.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 29.12. cikke alapján a regionális bíróság bírája
Meghatározott:
a Perm Terület Permi Kerületi Bíróságának bírájának 2012. július 11-i határozata a közigazgatási szabálysértési törvény 12.24. cikkének 2. részében előírt további igazságügyi orvosszakértői vizsgálat kijelöléséről az Orosz Föderáció, a Boyarintsev Yew.A. közigazgatási szabálysértés esetén az eljárás felfüggesztését részben törölje.
A Permi Területi Kerületi Bíróság bírája 2012. július 11-i határozatának többi részét helybenhagyta, Boyarintseva Yew.A. - elégedettség nélkül.
Bíró - Buzmakov S.S.

Új kiadás Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.4

(1) Azokban az esetekben, amikor a közigazgatási szabálysértési ügyben folyó eljárás során a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség speciális ismereteinek felhasználása válik szükségessé, az ügyben eljáró bíró, testület, tisztviselő határozatot hoz. szakértői vizsgálat kijelöléséről. A meghatározás kötelező a vizsgálattal megbízott szakértőkre vagy intézményekre nézve.

2. A meghatározás meghatározza:

1) a szakértői vizsgálat kirendelésének okai;

2) a szakértő vezetékneve, utóneve, családneve vagy annak az intézménynek a neve, amelyben a szakértői vizsgálatot el kell végezni;

3) a szakértőhöz intézett kérdések;

4) a szakértő rendelkezésére bocsátott anyagok listája.

Ezen túlmenően az ítéletnek tartalmaznia kell azokat a bejegyzéseket, amelyek ismertetik a szakértő jogait és kötelezettségeit, valamint figyelmeztetik őt a tudatosan valótlan vélemény adása miatti közigazgatási felelősségre.

3. A szakértőnek feltett kérdések és következtetései nem léphetik túl a szakértő speciális ismereteinek határait.

4. A bíró, testület, tisztségviselő, akinek az eljárása során a közigazgatási szabálysértési eljárást folytatják, a határozat végrehajtásra továbbítását megelőzően köteles megismertetni azzal, akivel szemben a közigazgatási szabálysértési eljárás folyik. lefolytatják, és a sértett magyarázza el nekik jogait, ideértve a szakértő megtámadásának jogát, az általa szakértőként megjelölt személyek bevonásának kérésének jogát, a kérdések megválaszolásához való jogát. a szakértő véleményét.

5. A szakértő véleményt mond írás a saját nevében. A szakértői következtetésben fel kell tüntetni, hogy ki és milyen alapon végezte a vizsgálatokat, azok tartalmát, a szakértőnek feltett kérdésekre ésszerű válaszokat kell adni, következtetéseket le kell vonni.

6. A szakértői vélemény nem kötelező a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíróra, testületre, tisztségviselőre, azonban a szakértő véleményével való egyet nem értést indokolni kell.

Kommentár az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 26.4. cikkéhez

1. Szakértői vizsgálat kijelölése közigazgatási szabálysértési ügyben akkor szükséges, ha annak eljárása során speciális ismeretek igénybevétele válik szükségessé. Amint arra a plénum rámutatott Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció 2005. március 24-i N 5 „A bíróságok által az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének alkalmazása során felmerülő egyes kérdésekről” szóló rendeletében a szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozatot mindkét esetben ki lehet adni. a bíró kezdeményezésére, illetve az eljárás alá vont személy, a sértett, az ügyész, a védő indítványa alapján.

2. A közigazgatási szabálysértési ügyben a szakértői vizsgálat kirendeléséről szóló döntéskor a sértettet és az eljárás alá vont személyt megillető jogok terjedelmét és tartalmát figyelembe véve (Cikk 1. rész) 25.1., 25.2. 2., közigazgatási szabálysértési törvény 26.4. 4.) pontja alapján szükséges megtudni az eljárás megnevezett résztvevőitől véleményüket a szakértői jelöltségről, a szakértői intézményről, valamint azokról a kérdésekről, szakértőnek kell megoldania (12. bekezdés).

3. Jogi státusz szakértő, mint résztvevő közigazgatási eljárás pontjában meghatározott. A közigazgatási szabálysértési törvény 25.9. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma azt is jelezte, hogy mivel a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 25.9. cikke nem biztosítja a szakértőnek azt a jogot, hogy a vizsgálathoz bizonyítékot szerezzen be és az eljárás résztvevőitől bármilyen körülményt tisztázzon, minden adat a vizsgálathoz szükségeseket a vizsgálatot elrendelő és szakértőt biztosító bírónak kell megállapítania és összegyűjtenie.

4. anyagi jogsértés a vizsgálat kijelölésére és lefolytatására vonatkozó eljárás szabálysértésnek minősül, amely a bizonyítékok felhasználásának ellehetetlenítését vonja maga után. Nem sérti azonban a vizsgálat kijelölésére és lefolytatására vonatkozó eljárást, hogy a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 26.4. §-ának (4) bekezdésében foglalt kötelezettségek elmulasztása, ha az, akivel szemben eljárás van folyamatban. a közigazgatási szabálysértést megfelelően tájékoztatták a vizsgálat kijelöléséről szóló határozat megismerésének idejéről és helyéről, de az nem jelent meg a megjelölt időpontban, és nem értesítette a meg nem jelenés okait, vagy a meg nem jelenés okait. -a személy megjelenését tiszteletlennek minősítették (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2005. március 24-i határozatának 18. pontja N 5).

5. A szakértői vélemény nem kötelező a közigazgatási szabálysértés ügyében eljáró bíróra, testületre, tisztségviselőre. Ez abból adódik, hogy a szakértői vélemény egyfajta bizonyíték, és a Ptk. A közigazgatási szabálysértési törvény 26.11. pontja szerint a bíró, testület, tisztségviselő belső meggyőződése szerint értékeli a bizonyítékokat, és semmilyen bizonyítéknak nem lehet előre meghatározott ereje. A szakértői vélemény, mint a közigazgatási szabálysértés egyik fontos bizonyítéka azonban nem hagyható figyelmen kívül önkényesen, ezért a megállapítással való egyet nem értést indokolni kell.

Egy másik kommentár az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.4

1. Attól függően, hogy a vizsgát melyik szerv és milyen célból jelöli ki, meg kell különböztetni a bírói és a nem bírói (osztályi) vizsgát.

Törvényszéki szakértői vizsgálat be közigazgatási eljárás csak a bíró nevezi ki és a törvényben meghatározott eljárás szerint hajtja végre.

A tanszéki (nem bírói) vizsgáztató szervek az illetékes szervek alá tartoznak végrehajtó hatalom. Osztályi szakvélemény az adott szakterületre vonatkozó rendeletben meghatározott speciális kérdések megoldására kerül kijelölésre, és a rendeletben meghatározott keretek között és módon történik. A tanszéki szakértelem magában foglalja például a könyvvizsgálói, áru-, építőipari, környezetvédelmi stb.

2. A szakértelem gyakori bizonyítékforrás a közigazgatási szabálysértési eljárásban. Akkor nevezik ki, ha a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség területén speciális ismeretek felhasználására van szükség, és olyan eljárási cselekmény, amely a bizonyítandó körülmények megállapítása érdekében kutatás lefolytatásából és véleményezésből áll. A törvény nem határozza meg a „speciális tudás” fogalmát, azonban a cikk jelentéséből és tartalmából adódóan a speciális ismeretek közé kell sorolni azokat, amelyek birtokában vannak. speciális képzés vagy speciális tapasztalat a tudomány, a technológia, a termelés egy bizonyos ágában.

3. A szakvéleményt az ügyet ellátó bíró, testület, tisztségviselő jelöli ki. Határozatot adnak ki a vizsga kijelöléséről. A vizsgálat kijelöléséről szóló határozatot indokolni kell: meg kell jelölni a vizsgálat kijelölésének indokát, a szakértő vezetéknevét, nevét, családnevét vagy a vizsgálatot végző intézmény nevét; a szakértőhöz intézett kérdések; a szakértő rendelkezésére bocsátandó anyagok listája. Ezen túlmenően az ítéletnek tartalmaznia kell olyan bejegyzéseket, amelyek ismertetik a szakértő jogait és kötelezettségeit, és figyelmeztetik őt a hamis következtetések adása miatti közigazgatási felelősségre. Az a bíró, szerv, tisztségviselő, akinek az eljárása során a közigazgatási szabálysértési ügyet folytatják, a határozat végrehajtásra küldése előtt köteles megismertetni azzal, akivel szemben közigazgatási szabálysértési eljárás folyik, és a sértettet ezzel ismertetni jogaival, ideértve a szakértővel szembeni kifogás benyújtását, az általa szakértőként megjelölt személyek bevonását kérni, kérdéseket feltenni a szakértői vélemény megválaszolásához. .

4. A szakértő szigorúan tudományos és gyakorlati alapon, az adott szakterületen belül, átfogóan és hiánytalanul végez kutatást. Jelen Kódex rögzíti, hogy a szakértőnek feltett kérdések és következtetései nem léphetik túl a speciális ismeretek határait. Ha azonban a szakértő a vizsgálat elvégzése során megállapítja azokat az ügy szempontjából releváns körülményeket, amelyekről kérdéseket tettek fel, jogában áll véleményébe a körülményekre vonatkozó következtetéseket belefoglalni. A szakértői véleménynek olyan rendelkezéseken kell alapulnia, amelyek lehetővé teszik az általánosan elfogadott tudományos és gyakorlati adatok alapján levont következtetések érvényességének és megbízhatóságának ellenőrzését.

5. A szakértői vélemény a szakértő által végzett kutatás menetét és eredményeit tükröző írásos dokumentum, amely jelzi, hogy ki és milyen alapon végezte a kutatást, azok tartalmát, ésszerű válaszokat kell adni a szakértőnek feltett kérdésekre és következtetéseket kell adni. húzott.

6. A közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró személyek számára a szakértői vélemény nem kötelező, azonban a szakértői véleménysel való egyet nem értést indokolni kell. Ezért a szakértői vélemény, mint minden más bizonyíték, más bizonyítékokkal való összehasonlítással ellenőrizhető és értékelhető. Ha a szakértő nem használt fel elegendő anyagot, vagy kétes tényekre, valamint egyoldalú információkra támaszkodott, akkor következtetésének helyessége megkérdőjeleződik. A motiválatlan következtetés az elutasítás alapjául szolgálhat. Ha a szakértői következtetés a vizsgálat során megállapított tényekből nem következik, vagy nem felel meg a tudományos adatoknak, akkor ez a tartalmi elemzés során is megállapítható.

7. Ha a szakértői vélemény megalapozatlan, vagy kétségek merülnek fel annak helyességével kapcsolatban, második szakértői vizsgálat más szakértőre vagy más szakértői bizottságra is megbízható.

Szabálysértés eljárási rend szakvélemény előállítása megfosztja a szakértői véleményt jogerőtől.

8. A vizsgáztatást a legtöbb esetben egy személyre bízzák. Lehetőség van azonban bizottsági és átfogó vizsgálat elvégzésére. Ennek oka a szakértők által vizsgált kérdések összetettsége.

Így bizottsági vizsgálatot rendelnek ki, ha a szakértők által vizsgált kérdések összetettek, ha a már beérkezett szakértői vélemény kétséges. Az egy-egy szakterület szakértői által készített bizottsági vizsgálat során mindegyikük teljes körűen kutat, és közösen elemzi az eredményeket.

Az átfogó vizsgálat egy olyan tanulmány, amelyet különböző szakterületek több szakértője végez, hogy tisztázza a különböző tudományágak összefüggő (határ)kérdéseit, amelyeket egy szakterület szakértői nem tudnak megoldani. Az átfogó vizsgálat elkészítésében részt vevő szakértők véleménye szerint feltüntetik, hogy melyik vizsgálatot és milyen mértékben végezték, milyen tényeket állapított meg és milyen következtetésekre jutott. Minden átfogó vizsgálat elkészítésében részt vevő szakértő köteles aláírni a következtetésnek azt a részét, amely az általa végzett vizsgálatok leírását tartalmazza, és ezért felelősséggel tartozik.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 17.9., 25.9., 26.4. cikke a szakértőről és a szakértelemről

17.9. cikk. Tanú tudatosan hamis vallomása, szakember magyarázata, szakértői vélemény vagy tudatosan hibás fordítás

Tanú tudatosan hamis tanúvallomása, szakember magyarázata, szakértői vélemény vagy tudatosan hibás fordítás közigazgatási szabálysértési eljárásban vagy végrehajtási eljárásban -

(a szerk. szövetségi törvény 2007.10.02. N 225-FZ)

kiszabását vonja maga után közigazgatási bírság ezer-ezerötszáz rubel összegben.

(a 2007. június 22-i 116-FZ szövetségi törvénnyel módosított)

cikk 25.9. Szakértő

2. A szakértő köteles:

1) megjelenni a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíró, testület, tisztségviselő idézésére;

2) tárgyilagos véleményt adni a neki feltett kérdésekről, valamint a vélemény tartalmával kapcsolatban a szükséges magyarázatokat.

3. A szakértőt tudatosan hamis vélemény adása miatt adminisztratív felelősségre figyelmeztetik.

4. A szakértőnek joga van megtagadni a véleményezést, ha a felvetett kérdések túlmutatnak a szaktudásán, vagy a véleményezéshez a rendelkezésére bocsátott anyagok nem elegendőek.

5. A szakértőnek joga van:

1) megismerheti a szakértői vizsgálat tárgyával összefüggő közigazgatási szabálysértési eljárás anyagát, kérheti a véleményezéshez szükséges további anyagok átadását;

2) a közigazgatási szabálysértési eljárás tárgyát képező bíró, tisztségviselő, a kollégiumi testület ülését elnöklő személy engedélyével a szakértői vizsgálat tárgyával kapcsolatos kérdéseket feltehet az érintett személynek. akiről az eljárást lefolytatják, a sértettnek és a tanúknak;

3) véleményében jelölje meg azokat az ügy szempontjából lényeges körülményeket, amelyeket a vizsgálat során megállapítottak, és amelyekről nem tettek fel kérdést.

6. A 2. részben előírt kötelezettségek teljesítésének megtagadása vagy kijátszása miatt ez a cikk, a szakértőt terheli a jelen Kódex által biztosított adminisztratív felelősség.

cikk 26.4. Szakvélemény

2. A meghatározás meghatározza:

Koap rf szakértelem

autóbiztosítás
Lakhatási viták
Földviták
Közigazgatási jog
Közös építkezésben való részvétel
Családi viták
Polgári jog, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve
Fogyasztói jogok védelme
Munkaügyi viták, nyugdíjak

itthon
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.4. cikke. Szakvélemény

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe:

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.4. cikke. Szakvélemény

2. A meghatározás meghatározza:

1) a szakértői vizsgálat kirendelésének okai;

2) a szakértő vezetékneve, utóneve, családneve vagy annak az intézménynek a neve, amelyben a szakértői vizsgálatot el kell végezni;

3) a szakértőhöz intézett kérdések;

4) a szakértő rendelkezésére bocsátott anyagok listája.

3. A szakértőnek feltett kérdések és következtetései nem léphetik túl a szakértő speciális ismereteinek határait.

5. A szakértő saját nevében írásban véleményt mond. A szakértői következtetésben fel kell tüntetni, hogy ki és milyen alapon végezte a vizsgálatokat, azok tartalmát, a szakértőnek feltett kérdésekre ésszerű válaszokat kell adni, következtetéseket le kell vonni.

Vissza a tetejére: Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe Val vel legújabb változások(jelenlegi kiadásban)

Megjegyzések az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 26.4. cikkéhez :

Azokban az esetekben, amikor a közigazgatási szabálysértési ügyben folyó eljárás során szükségessé válik a tudományos, technológiai, művészeti vagy kézműves szakismeretek felhasználása, a bíró az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.4. cikke alapján kiadja. vizsga kijelöléséről szóló határozat. Ilyen határozatot a bíró kezdeményezésére és az eljárás alá vont személy, a sértett, az ügyész, a védő indítványa alapján is meg lehet adni.

A vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban a szakértőt meg kell ismertetni jogaival és kötelezettségeivel, valamint figyelmeztetni kell a tudatosan hamis vélemény adása miatti adminisztratív felelősségre (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 17.9. cikke).

Amikor közigazgatási szabálysértési ügyben szakértői vizsgálat kirendeléséről dönt, figyelembe kell venni a sértettnek és az eljárás alá vont személynek biztosított jogok körét és tartalmát (25.1. cikk 1. rész, Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 25.2. cikkének 2. része, 26.4. cikkének 4. része), meg kell tudnod az ügyben az eljárás megnevezett résztvevőitől véleményüket a szakértő, szakértői intézmény jelöltségéről. és olyan kérdésekben, amelyeket szakértőnek kell megoldania.

Mivel az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 25.9. cikke nem biztosítja a szakértőnek azt a jogot, hogy a vizsgálat lefolytatásához bizonyítékot követeljen, és az eljárás résztvevőitől bármilyen körülményt tisztázzon, az eljárás lefolytatásához szükséges összes adatot A vizsgálatot a vizsgálatot elrendelő és a szakértő rendelkezésére bocsátó bírónak kell megállapítania és összegyűjtenie... Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2005. március 24-i plénuma N 5 határozatának 12. bekezdését „Egyes kérdésekről, amelyek a bíróságok az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének alkalmazásakor"

rendőri szakértői vizsgálat / közigazgatási vizsgálat kijelölésének jellemzői és eljárása
közigazgatási szabálysértési eljárás megindításakor

Szakértelem közigazgatási szabálysértési ügyekben
a szakértői vizsgálat / közigazgatási vizsgálat kijelölésének jellemzői és eljárása
a rendőr közigazgatási szabálysértési eljárás megindításakor

Az Art. 4. része szerint Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 28.1. pontja szerint a közigazgatási szabálysértési eljárás attól a pillanattól kezdve tekinthető megindítottnak:
1) jegyzőkönyv készítése a közigazgatási szabálysértés elkövetési helyének ellenőrzéséről;
2) az e kódex 27. cikkének (1) bekezdésében előírt közigazgatási szabálysértési ügyben az eljárást biztosító intézkedések alkalmazásáról szóló első jegyzőkönyv elkészítése;
3) a közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyv készítése vagy az ügyész közigazgatási szabálysértési eljárás megindításáról szóló határozata;
4) közigazgatási szabálysértési eljárás megindításáról szóló határozat meghozatala, ha az e kódex 28.7. cikkében foglaltak szerint közigazgatási vizsgálat lefolytatása szükséges;
5) lejárt. – 2009. november 9-i 249-FZ szövetségi törvény;
6) határozat kiadása közigazgatási szabálysértés ügyében az e kódex 28.6. cikkének (1) vagy (3) bekezdésében meghatározott esetben.

Így az Art. ezen részében Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 28.1. pontja kimerítő listát ad a közigazgatási szabálysértési eljárás megindításának indokairól, amelyek között szerepel a közigazgatási szabálysértési eljárás kezdeményezésének meghatározása is, ha közigazgatási vizsgálat szükséges.

Közlekedésrendészeti felügyelő, mint a belügyi szervek (rendőrség) tisztviselője (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 1. cikkelyének 2. része, 28.3. cikk, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 23.3. cikke), közigazgatási szabálysértési eljárás megindítása a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv felállítása érdekében, az ügyben szükséges bizonyítékok összegyűjtése a közigazgatási szabálysértési ügy objektív elbírálásához (a törvény 8. és 14. pontja, 1. rész, 13. cikk). A rendőrségről szóló, 2011. február 7-i 3-FZ szövetségi törvény (a rendőrségről szóló szövetségi törvény, 2011. február 7., 3-FZ) jogosult határozatot hozni közigazgatási szabálysértési eljárás megindításáról, ha közigazgatási vizsgálat lefolytatására van szükség (a törvénykönyv 28.7. cikkének 3. része). Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekményeinek Törvénykönyve 28.7. cikkelye értelmében olyan esetekben, amikor jelentős időköltséget igénylő vizsgálatot vagy egyéb eljárási cselekményeket hajtanak végre (a 28.7. cikk 1. és 2. része). RF közigazgatási szabálysértési törvénykönyve).

Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve nem írja elő a közlekedési rendőri felügyelő határozatának kiadását a közigazgatási szabálysértési eljárás megindítására. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által előírt egyetlen eljárási dokumentum a közigazgatási szabálysértési eljárás megindításáról és a közigazgatási vizsgálat lefolytatásáról szóló határozat (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 28.7. cikke).

A közigazgatási vizsgálat végén jegyzőkönyv készül a közigazgatási szabálysértésről, vagy határozatot hoznak a közigazgatási szabálysértési ügy megszüntetéséről (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 28.7. cikkének 6. része).

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve nem határozza meg a kritériumokat és feltételeket a „vizsgák vagy egyéb jogi eljárások jelentős időköltséget igénylő”, valamint nem határozza meg az „időköltség jelentőségének” fogalmát sem a vizsgálatok időtartama, sem az eljárási cselekmények érdeme szempontjából.

Az Art. 1. és 2. része szerint azonban Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 28.5. pontja szerint a közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet kell készíteni közvetlenül a közigazgatási szabálysértés elkövetésének felfedezése után, ha az eset körülményeinek további tisztázása vagy az egyénre vonatkozó adatok vagy információk jogalany, amelyre vonatkozóan közigazgatási szabálysértési eljárást indítanak, a közigazgatási szabálysértés észlelésétől számított két napon belül közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv készül.

Nyilván, ha kint közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet készítenek törvényes időtartamra, a közlekedési rendőrfelügyelőnek ellenőriznie kell az ilyen eljárási cselekmény jogszerűségét és megalapozottságát.

Nyilvánvaló, hogy ha a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv nem a fenti határidőn belül, hanem a közigazgatási szabálysértés feltárását követő két napon belül készült, és ezzel egyidejűleg a közlekedésrendészeti felügyelő határozatot hozott a szabálysértési eljárás megindításáról. közigazgatási szabálysértési ügyben, amelyről, mint fentebb jeleztük, törvény nem rendelkezik, anélkül, hogy az irat címében jeleznék, hogy ez a közigazgatási vizsgálat lefolytatásával kapcsolatos, és az eltelt időtartamra. a közigazgatási szabálysértés felfedezésének pillanatától a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv felállításáig maga az ellenőr semmilyen eljárási cselekményt nem végzett, hanem az ügy tárgyilagos mérlegeléséhez szükséges bizonyítékok benyújtására várt. közigazgatási szabálysértésről, feltételezhető, hogy történt közigazgatási vizsgálat.

Nyilvánvaló az is, hogy ha a közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet készítettek a közigazgatási szabálysértés felfedezésétől számított legfeljebb két napon belül, és az ügy iratai nem tartalmaznak közigazgatási szabálysértési eljárás megindításáról szóló határozatot. közigazgatási vizsgálat lefolytatásának szükségessége, de van hatósági határozat a kinevezési vizsgálatról és szakértői véleményről, például az egészségkárosodás súlyosságáról, akkor el kell ismerni, hogy a közigazgatási vizsgálatot nem folytatták le.

A fenti árnyalatokat figyelembe kell venni a közigazgatási szabálysértési esetek védekezésének tervezésekor, azonban ezekből az árnyalatokból és jellemzőkből sokkal több van, mint amit ebben a cikkben leírtunk.

cikk 26.4. Szakvélemény

2. A meghatározás meghatározza:

1) a szakértői vizsgálat kirendelésének okai;

2) a szakértő vezetékneve, utóneve, családneve vagy annak az intézménynek a neve, amelyben a szakértői vizsgálatot el kell végezni;

3) a szakértőhöz intézett kérdések;

4) a szakértő rendelkezésére bocsátott anyagok listája.

3. A szakértőnek feltett kérdések és következtetései nem léphetik túl a szakértő speciális ismereteinek határait.

Kommentár az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 26.4. cikkéhez

(1) Szakértőként bevonható minden nagykorú személy, akit nem érdekel az ügy kimenetele, és a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség területén megfelelő szaktudással rendelkezik, amely elegendő a vizsgálat elvégzéséhez és a szakvélemény kiadásához.

A bíró, testület, tisztségviselő által kiadott, a szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozat a szakértői vizsgálat lefolytatásával megbízott szakértők vagy intézmények számára kötelező végrehajtásra. A közigazgatási szabálysértési ügyben szakértői vizsgálatot főszabály szerint a közigazgatási vizsgálat során rendelnek ki.

Szakértői vizsgálatot rendelnek ki az eljárás bármely szakaszában olyan közigazgatási szabálysértési ügyben, amikor a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség speciális ismereteinek felhasználása vált szükségessé. A vizsga kijelöléséről a bírák döntenek, bűnüldözésés a tisztségviselőjük.

A vizsgálatot az Orosz Föderációban folytatott állami igazságügyi szakértői tevékenységről szóló 2001. május 31-i N 73-FZ szövetségi törvény, az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának 2007. július 12-i N 142 számú rendelete alapján végzik. A Tanúsítási Szabályzat jóváhagyásáról kormányzati szakértők az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának állami igazságügyi szakértői intézményei”, az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának 2002. december 20-i, N 347 „A gyártásszervezési utasítások jóváhagyásáról szóló rendelete” igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma rendszerének igazságügyi szakértői intézményeiben”; Az Orosz Föderáció Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának 2005. május 30-i N 370 rendelete „Az állami pszichiátriai intézmények igazságügyi pszichiátriai vizsgálati osztályain az igazságügyi pszichiátriai vizsgálatok lebonyolításának megszervezéséről szóló utasítás jóváhagyásáról”.

2. A kommentált cikk 2. része feltárja azokat a főbb pontokat, amelyeket a vizsga kijelöléséről szóló határozatban jelezni kell:

1) a szakértői vizsgálat kirendelésének okai;

2) a szakértő vezetékneve, utóneve, családneve vagy annak az intézménynek a neve, amelyben a szakértői vizsgálatot el kell végezni;

3) a szakértőhöz intézett kérdések;

4) a szakértő rendelkezésére bocsátott anyagok listája.

A szakértőnek feltett kérdések nem léphetik túl speciális tudásának határait. A kérdéseket úgy sem lehet megfogalmazni, hogy az egyén bűnösségére vonatkozó kérdések tisztázásának terhét szakértőre hárítsuk. Engedély jogi esetek- bíró, testület, tisztségviselő kizárólagos előjoga. Ebben az esetben a szakértő az Art. A Kódex 17.9. pontja szerint figyelmeztetést kap a tudatosan hamis következtetések letétele miatti adminisztratív felelősségre, valamint ismerteti jogait és kötelezettségeit, amelyekre előfizetést választanak. Szakértő az Art. A Kódex 24.4. pontja szerint a véleménynyilvánításhoz szükséges kiegészítő anyagok rendelkezésre bocsátása érdekében kérelmet nyújthat be. Ha az indítványt kielégítik, a bíró, testület, tisztségviselő erről határozatot hoz.

A szakértő következtetése nem lépheti túl a szakértő speciális ismereteit. A szakértőnek azonban joga van a következtetésben más, az ügy szempontjából jelentős körülményt feltüntetni, amelyet a vizsgálat során megállapított, és amelyekről nem tettek fel kérdést.

3. A kommentált cikk 5. része tartalmazza azon információk listáját, amelyeknek tükröződniük kell a szakértői véleményben. A következtetés következtetéseinek világosnak, egyértelműnek, alátámasztottnak és teljesnek kell lenniük.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 5. számú rendeletében kifejti, hogy a szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló bírói határozatot a bíró kezdeményezésére és annak a személynek a kérelme alapján is ki lehet adni, akire vonatkozóan közigazgatási szabálysértési eljárás folyik, a sértett, az ügyész, a védő. A meghatározásban ki kell fejteni a szakértőnek jogait és kötelezettségeit; a szándékosan hamis következtetés adása miatti közigazgatási felelősségre is figyelmeztetni kell. A bírónak meg kell tudnia a sértetttől és az eljárás alá vont személytől a véleményét a szakértő jelöltségéről és a szakértő által megoldandó kérdésekről. A vizsgálathoz szükséges összes adatot a bírónak kell megállapítania és összegyűjtenie, és át kell adnia a szakértőnek.

cikk 26.4. Szakvélemény

2. A meghatározás meghatározza:

1) a szakértői vizsgálat kirendelésének okai;

2) a szakértő vezetékneve, utóneve, családneve vagy annak az intézménynek a neve, amelyben a szakértői vizsgálatot el kell végezni;

3) a szakértőhöz intézett kérdések;

4) a szakértő rendelkezésére bocsátott anyagok listája.

3. A szakértőnek feltett kérdések és következtetései nem léphetik túl a szakértő speciális ismereteinek határait.

11.09.2009, 16:10

Idézet a határozatból (valami a sínekről és egyéb balesetekről, 100 rubel bírság):

„Az LVOK viszont kinevezési indítványt nyújtott be az ügyben autótechnikai szakértelem. A bíróság viszont megtagadja Mr. LVOKu az előadott beadvány kielégítésében, mivel c. Az LVOK nem volt hajlandó kifizetni ezt a szakvéleményt. Viszont Mr. LVOK hogy ezt a vizsgálati befizetést a 24.7. cikk 2. részének megfelelően a számlára kell terhelni. szövetségi költségvetés, mivel ez a cikk a kötelezettségvállalás költségeiről szól Egyedi, és gr. Az LVOK-nál még nem merült fel költség. E cikk szerint viszont a költségek magukban foglalják: tanúknak, áldozatoknak, jogi képviselőiknek, tanúknak, szakembereknek, szakértőknek, fordítóknak kifizetett összegeket; ez a lista kimerítő, míg a szakértelem előállítására fordított összegek nem szerepelnek ebben a listában.

11.09.2009, 16:25

LVOK fizet. Szüksége van rá. Ha nem ért egyet a DL döntésével. Ha jól értem, az LVOK-t balesetben bűnösnek találták és KRESZ megsértése miatt ítélet született ellene?

11.09.2009, 17:01

„Az LVOK viszont autotechnikai vizsgálat kijelölése iránti kérelmet nyújtott be az ügyben. A bíróság viszont megtagadja Mr. LVOKu az előadott beadvány kielégítésében, mivel c. Az LVOK nem volt hajlandó kifizetni ezt a szakvéleményt.

Ha a vizsgát a bíró jelöli ki, akkor a költségvetés fizet. A bíróság akkor rendel szakértői vizsgálatot, ha szükségesnek tartja egyes olyan körülmények tisztázását, amelyek szakértői vizsgálat nélkül nem tisztázhatók. Ha nem tartja szükségesnek, akkor nem nevez ki. De lehetetlen visszautasítani egy időpontot, mert "nem egyeztünk meg, hogy ki fizet".
És kiderült, hogy a bíróságot a beadvány eldöntésekor nem az érdekelte, hogy a vizsgálat eredményei szükségesek-e az ügy eldöntéséhez vagy sem. Valami más érdekelte.

A bírák feletti megfelelő ellenőrzés mellett egy ilyen határozat kibocsátását kompromittáló információnak kell tekinteni önmagáról.
Általában ón.

2. rész Art. 24,7:
"... Az egyén által elkövetett, a jelen törvénykönyvben előírt közigazgatási szabálysértési költségeket a szövetségi költségvetés terhére kell terhelni, ..."

A cikk a fizikai által elkövetett APN-ről szól. személy, és nem az elkötelezett fizikai költségekről. arc.

Dmitrij 74

11.09.2009, 21:56

Ki fog fizetni ez az eset szakvélemény:
A védő indítványt tesz az aláírások kézírás-vizsgálatának kijelöléséről a jegyzőkönyvekben. A bíró elégedett a lépéssel.

A vizsgálat költsége a kutatás tárgyainak számától függ - a védő első 5 kérdésére - 5 tárgy - Kis tárgy - az ára 1500 rubel (az LVOK beleegyezett ebbe a hulladékba).
A további kérdések miatt a bírói vizsgálat több tárgyú lett - az ára 4500 rubel.
Kinek és mekkora összegben kell ebben az esetben a vizsgálatot fizetni?

11.09.2009, 22:49

Az LVOK mindent fizet. Majd ha az LVOK nyeri a pert, a költségvetés fizeti.

12.09.2009, 00:13

A védő indítványt tesz az aláírások kézírás-vizsgálatának kijelöléséről a jegyzőkönyvekben. A bíró elégedett a lépéssel.
De a definícióban további bírósági kérdések jelennek meg a szakértő előtt, azaz például 5 védő és 4 bírósági kérdés, összesen 9 kérdés.
kérdéseket tesz fel a szakértőnek a bíróság.

Az LVOK mindent fizet.
Jól értem az elképzelését, miszerint a szakértőhöz hasonlóan, ha tolmácsra van szükség az LVOK-hoz (aki nem beszél oroszul), akkor az LVOK-nak először ki kell fizetnie a bíróságnak a szolgáltatásait? és ha az LVOK nem hajlandó kifizetni a tolmács szolgáltatásait, akkor fordítás nélkül megtörténik az ellenszolgáltatás?

cikk 24.7. Költségek közigazgatási szabálysértés esetén

1. A közigazgatási szabálysértési eljárás költségei a következőkből állnak:

1) a tanúknak, sértetteknek, jogi képviselőiknek, tanúknak, szakembereknek, szakértőknek, fordítóknak kifizetett összegek;

Majd ha az LVOK nyeri a pert, a költségvetés fizeti.
mi alapján állítja a költségtérítésnek az ügy kimenetelétől való függőségét?

12.09.2009, 11:59

min vitatkozol? Ez neked nem "polgár"!
Ha a vizsgát az államban nevezik ki. SEU (legjobb az egészben - a Központi Belügyi Igazgatóság ECC-jében, mert ott egy teljesen ADEKVÁLT szakértő autószerelő dolgozik, akinek az elérhetőségeit konkrétan meghagytam SW. H.A.L.), akkor senki nem fog fizetni, mert tevékenységüket a szövetségi költségvetésből finanszírozzák. Ez nagyon ritkán fordul elő, de konkrét példák gyakorlatból állnak rendelkezésre. Ha hirtelen valaki a SEU-ból utal a fizetésre (persze, írásban), akkor azonnal "tekerheti a szekeret" a felsőbb vezetésre, az ügyészségre stb.
Az már más kérdés, ha valaki a régióban rohant egy civilnél vizsgázni. szakértő. Természetesen a bíró nem foglalkozik az ehhez szükséges források felkutatásával (bár elvileg biztosítani kell a megfelelő költségtételt), hanem először a pénzügyi lehetőségeire kell hagyatkoznia, utólag költségtérítéssel (egyébként, az ügy kimenetelétől függetlenül). Csak nem nehéz kitalálni, hogy ez rendkívül kellemetlen lesz, különösen akkor, ha az ügyben negatív döntés születik, ezért jobb, ha nem kockáztat.

Amúgy kíváncsi vagyok, mióta a kérdések száma = tárgyak száma?

Dmitrij 74

12.09.2009, 12:15

Amúgy kíváncsi vagyok, mióta a kérdések száma = tárgyak száma?

Az én esetemben ez történt, mivel a kérdéseim különböző tárgyakra vonatkoztak. Nos, egy tárgynak vége, feltehetsz 100 kérdést.

Kivizsgálást kértem az IVF ATC-nél. Szerinted ingyen csinálják meg helyettem?

12.09.2009, 12:42

Kivizsgálást kértem az IVF ATC-nél. Szerinted ingyen csinálják meg helyettem?
Ha a bíróság ítélete szerint az adm. eset – még csak szó sem lehet fizetésről. Ez egy "bűnöző" most már a kérelmező költségére is lehet vizsgálatot lefolytatni (természetesen kártérítésről kell dönteni, ha a bíróság kéri), és ez is biztosított. a vizsgálat lefolytatásával kapcsolatos költségek vétkes személytől való megtérítésére, beleértve a h. és költségvetési kiadások, de a gyakorlatból nem ismerek ilyen eseteket. Az "igazgatás" szerint a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv semmi ilyesmiről nem rendelkezik. A "tornaterem" fizetési kísérletek nem alapulnak hatályos jogszabályok, beleértve ellentmond a „Rendőrről szóló törvénynek” és az „Állami SED-ről szóló törvénynek” (egy időben kifejezetten a „Dokumentumok” rovatban tettük közzé).

12.09.2009, 20:48

26. A közigazgatási büntetés kiszabásáról vagy az eljárás megszüntetéséről szóló határozat kibocsátásakor a bírónak szem előtt kell tartania, hogy az orosz közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 4. részével * * * 24.7. Szövetség, a döntésnek tükröznie kell döntés az ügy költségeiről.
Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a magánszemélyek mentesülnek a költségek alól olyan közigazgatási jogsértések esetén, amelyek listája az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének * 1 * cikke * 24.7. részében található, és nem tágan értelmezhető.

Ezenkívül a kerületi bíróság bírája az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 1.5. cikkének megsértésével S.-re hárította a bizonyítási terhet, rámutatva, hogy az ügyben a bíró által kijelölt vizsgálatot nem végezték el. ki, mivel S. nem fizetett érte.
Eközben az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve * 24.7. cikkének megfelelően a közigazgatási szabálysértési eljárás költségei a tanúknak, sértetteknek, jogi képviselőiknek, tanúknak, szakembereknek, szakértőknek, fordítóknak fizetett összegekből állnak; tárolásra, szállításra (szállításra) és tárgyi bizonyítékok vizsgálatára fordított összegek. Költségek természetes személy által elkövetett közigazgatási szabálysértés esetén és által előírt közigazgatási szabálysértési törvény Az Orosz Föderáció szövetségi költségvetését terhelik, valamint a magánszemély által elkövetett adminisztratív szabálysértési eljárás költségeit törvény írja elő az Orosz Föderáció alanya - az Orosz Föderáció megfelelő alanya költségvetésének számlájára.
Ilyen körülmények között a moszkvai Presnenszkij Kerületi Bíróság bírájának 2008. június 26-i határozata* törölhető, mivel az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve követelményeinek be nem tartása befolyásolta a teljességet és a teljességet bírói tárgyalás a döntés jogosságát.

14.09.2009, 13:10

A közigazgatási szabálysértési törvény egyértelműen kimondja, hogy:
(2) A természetes személy által elkövetett, e törvénykönyvben előírt közigazgatási jogsértést érintő ügy költségeit a szövetségi költségvetés terhére kell viselni, a természetes személy által elkövetett közigazgatási jogsértést érintő ügy költségeit pedig Az Orosz Föderációt alkotó jogalany joga az Orosz Föderációt alkotó jogalany költségvetését terheli.

Nincs lehetőség. Kifizeti a költségvetést.
Általában egy ilyen kérőhalat használok:

A _____ Belügyi Igazgatóság Közlekedésrendészeti Osztályának vezetőjének. Moszkva

Pályázó:____________________ ________

Cím: ____________________________

AUTÓMŰSZAKI JELENTKEZÉS

SZAKÉRTÉKELÉS ADMINISZTRATÍV ESETBEN

Az Ön egysége gyártása során adminisztratív szabálysértési ügyet fontolgatnak (___. jegyzőkönyv, kelt: "__" _______ 2009 ...)
Az eljárás célja a közigazgatási szabálysértés esetén az eset körülményeinek átfogó, teljes, tárgyilagos és kellő időben történő tisztázása, az ügynek a törvénynek megfelelő megoldása (az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve 24.1. cikke). Az Art. 26.1. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve értelmében a közigazgatási szabálysértés esetén tisztázandó körülmények a következők: közigazgatási szabálysértés elkövetése; jogellenes cselekményeket (tétlenséget) elkövető személy; egy személy bűnössége közigazgatási szabálysértés elkövetésében; az adminisztratív felelősséget enyhítő és súlyosbító körülmények; a közigazgatási vétséggel okozott kár jellegét és mértékét, valamint az eljárást kizáró körülményeket és egyéb, az ügy helyes megoldása szempontjából lényeges. Az ártatlanság vélelme elvének betartása érdekében (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 1.5. cikkével összhangban egy személy csak azon közigazgatási szabálysértésekért vonható felelősségre, amelyekben bűnösségét megállapították , és bűnösségének bebizonyosodásáig ártatlannak minősül. A közigazgatási felelősségre vont személy ártatlanságát nem köteles bizonyítani. A közigazgatási felelősségre vont személy bűnösségével kapcsolatos elháríthatatlan kételyeket ennek a személynek a javára értelmezzük),
Az Art. 24.4. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (az adminisztratív szabálysértési eljárásban részt vevő személyeknek jogukban áll olyan kérelmet benyújtani, amelyet az ügyben illetékes tisztviselő köteles megfontolni. A beadványt azonnali elbírálás alá vonják. Az eljárás megtagadásáról szóló határozat a beadványnak eleget tenni határozat formájában történik), Art. . 24.3. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (az adminisztratív szabálysértési esetek nyílt megfontolás tárgyát képezik.
Az Art. 26.4. Abban az esetben, ha a közigazgatási szabálysértési eljárás során a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség területén speciális ismeretek igénybevétele válik szükségessé, az ügyben eljáró bíró, testület, tisztségviselő határozatot hoz. szakértői vizsgálat. Az a személy, aki ellen közigazgatási szabálysértési eljárás folyik, és a sértett jogosult az általa szakértőként megjelölt személyek bevonását kérni, kérdéseket feltenni a szakértői véleményben adott válaszadás érdekében.
Az Art. 24.7. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve értelmében a közigazgatási jogsértések költségei többek között a szakértőknek fizetett összegekből állnak. A természetes személy által elkövetett közigazgatási jogsértések költségei a szövetségi költségvetést terhelik.
Tekintettel arra, hogy a járművemben okozott kár jellegéből adódóan egyértelmű kétségek merülnek fel az Orosz Föderáció KRESZ szabályainak megsértésével kapcsolatban, úgy gondolom, hogy ezek a kétségek csak szakértői véleményem megadása után oszlathatók el.
A fentieknek megfelelően

1. a szövetségi költségvetés terhére traszológiai autótechnikai szakértőt jelölni ki;
2. autótechnikai vizsgát jelöl ki __________________________;
3. tegye fel a következő kérdéseket a szakértőknek:
- az SDA mely paragrafusai szabályozzák az autó vezetőjének intézkedéseit ________, r.z. ______ a kialakult helyzetben
- az SDA mely paragrafusai szabályozzák az autó vezetőjének intézkedéseit _________, r.z. ______ a kialakult helyzetben
- akinek tettei közvetlen okozati kapcsolatban állnak a közlekedési balesettel;
- mi a mozgás pályája Jármű a / m _______, r.z. ______ és személygépkocsi _______, r.z._____ az ütközés előtt és az ütközés időpontjában a közigazgatási ügy anyagaiban tükröződő mechanikai sérülések figyelembevételével;

Közigazgatási ügyben szakértő kirendelésére. A közigazgatási jogi szaktudás típusai

Meghatározás innen 2012. augusztus 14

Telepítve:

Meghatározott:

Kommentár az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 26.4. cikkéhez

Egy másik kommentár az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.4

Koap rf szakértelem

rendőri szakértői vizsgálat / közigazgatási vizsgálat kijelölésének jellemzői és eljárása közigazgatási szabálysértési eljárás megindításakor

Szakértelem közigazgatási szabálysértési ügyekben a szakértői vizsgálat / közigazgatási vizsgálat kijelölésének jellemzői és eljárása a rendőr közigazgatási szabálysértési eljárás megindításakor

cikk 26.4. Szakvélemény

Kommentár az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 26.4. cikkéhez

cikk 26.4. Szakvélemény

rendőri szakértői vizsgálat / közigazgatási vizsgálat kijelölésének jellemzői és eljárása
közigazgatási szabálysértési eljárás megindításakor

Szakértelem közigazgatási szabálysértési ügyekben
a szakértői vizsgálat / közigazgatási vizsgálat kijelölésének jellemzői és eljárása
a rendőr közigazgatási szabálysértési eljárás megindításakor