Ez a téma túlságosan terjedelmes a részletes elemzéshez, ezért itt sematikusan, a részletekbe menően tekintjük át.

Az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának cikkelyeiben szereplő meghatározások alapján az ügyben bizonyítékként felhasznált adatok megszerzésének (a 26.2. cikk 2. részében felsorolt) forrásai az alábbiak szerint jeleníthetők meg:

• - a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv (28. cikk (2) és (5) bekezdése); egyéb protokollok (27.2–27.14. cikk). A téma jó elemzését az "ezh-YURIST", 2004. július 28. szám, a "Protokoll mint bizonyítékforrás" című cikk tartalmazza.
• - Az eljárás alá vont személy magyarázata, a sértett és a tanúk vallomása (26.3.) - az ügyben az eljárást biztosító intézkedés alkalmazásáról szóló jegyzőkönyvben tükröződik, az eljárást biztosító intézkedés mérlegelése ügyben, és szükség esetén rögzítik és csatolják az ügyhöz.
• - Szakértelem (26.4. és 25.9. cikk). A szakvélemény az ügyben eljáró bíróra, testületre, tisztségviselőre nem kötelező, azonban a szakvéleménnyel való egyet nem értést indokolni kell.
• - Tárgyi bizonyíték (26.6. cikk) - közigazgatási szabálysértés elkövetésének eszközei vagy tárgyai. A tárgyi bizonyítékot szükség esetén lefényképezzük vagy más megállapított módon rögzítjük, és az ügy irataihoz csatoljuk, amelyet jegyzőkönyvben rögzítünk.
• - Az iratok (26.7. cikk) akkor minősülnek bizonyítéknak, ha a bennük foglalt vagy hitelesített információ az eljárás szempontjából releváns. A dokumentumok tartalmazhatnak fénykép- és filmfelvételeket, hang- és képfelvételeket és egyéb információhordozókat.
• - Különleges jelzések technikai eszközökkel(26.7 cikk) az előírt módon mérőműszerként jóváhagyott, megfelelő tanúsítvánnyal és metrológiai hitelesítéssel rendelkező mérőműszerek
• - Szakértői magyarázatok (25.8. cikk) felhasználhatók a bizonyítékok feltárásában, megszilárdításában és lefoglalásában.

Ezek a bizonyítékok meghatározott jogi alapok szerint csoportosíthatók.

• 1.) A bizonyítékok forrása szerint:
  • a) személyes (az elkövető magyarázata, tanúvallomás stb.);
  • b) tárgy (tárgyi bizonyíték, írásos dokumentumok).

Ezek között a bizonyítások között igen jelentős különbség van.

A személyes bizonyítékokban foglalt információkat (a hordozó magánszemély) a személy tudata korábban észleli és feldolgozza. Ezért a személyes bizonyítékok mindig szubjektívek. A tárgyi bizonyíték (anyagi tárgyak hordozója) objektív és nem függ az egyéni jellemzőktől.

• 2.) A bizonyíték előállítás módjától függően:
  • a) elsődleges forrásból beszerzett kezdeti bizonyíték (például egy közlekedési szabálysértés szemtanúja);
  • b) a kezdeti információk alapján bármely köztes hivatkozáson keresztül szerzett származtatott bizonyítékok („másodkézből”), valamint például dokumentumok másolatai.
• 3.) A bizonyíték és a megállapítandó tény közötti összefüggés jellege szerint:
  • a) közvetlen - azok, amelyek egyértelműen megerősítik vagy cáfolják bármely bizonyítandó körülmény fennállását (a járművezető általi bruttó sebességtúllépést megfelelő műszaki eszközökkel rögzítik). A közvetlen bizonyíték semmilyen alternatívát nem tesz lehetővé, jelentése egyértelmű az értelmezésben, és minden kérdés csak a megbízhatóság értékelésére redukálódik. Megbízható a bizonyíték, amelynek igazsága nem kétséges;
  • b) közvetett - köztes tények megállapítása. E tények segítségével tisztázható a bizonyítási tárgyhoz közvetlenül kapcsolódó körülmény. A legjelentősebbek azok a bizonyítékok, amelyek egy adott személy esemény, jelenség vagy valamilyen tulajdonság lehetőségének tényét igazolják (a mozgáskoordináció károsodása alkoholos italok fogyasztása során).

Ez a besorolás a jogi eljárások minden fajtájában és az ügyekben folytatott eljárásokban való alkalmazásának gyakorlata alapján alakult ki közigazgatási szabálysértések.

Közigazgatási jog A jogsértés olyan fogalom, amellyel minden ember és az állam polgára szembesülhet. Gyakran előfordul, hogy az emberek bűnelkövetőkké vagy károsulttá válnak. A vonzás érdekében bűnös személy A felelősségre vonáshoz bűnösségi testületre van szükség, amelynek jelenlétében a felhatalmazott szervek eljárást indítanak az ügyben. Megalakítása során bizonyítékokat gyűjtenek, amelyeket ezt követően a bíróságon az ügy érdemi eljárására használnak fel.

Milyen bizonyítékok állnak rendelkezésre a közigazgatási szabálysértési eljárásokban? Mi a bizonyítás tárgya? Milyen módszereket alkalmaznak a bizonyítékgyűjtésre közigazgatási szabálysértési ügyekben? Erről később.

A közigazgatási szabálysértés fogalma

Mielőtt elkezdené a bizonyítékokkal kapcsolatos kérdések mérlegelését, meg kell értenie, hogy mi minősül közigazgatási szabálysértésnek.

Mindenekelőtt arra kell figyelni, hogy a közigazgatási szabálysértés passzív formában végrehajtható, azaz tétlenségben megnyilvánuló cselekmény. Ezt a cselekményt magánszemély, azaz személy vagy jogi személy (bármely vállalkozás, intézmény vagy szervezet) követheti el.

Az adminisztratív jogsértésekre vonatkozóan az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében vannak olyan cikkek, amelyek az elkövetett cselekmény összetételét jellemzik. Általában egy személy vagy jogi személy cselekvése / tétlensége, ezen összetételekkel összhangban, bizonyos társadalmi kapcsolatok ellen irányul, különösen azok, amelyek a közerkölcs, a közegészségügy, a rend, az ökológia stb.

A bizonyíték fogalma közigazgatási szabálysértés esetén

Az eljárás során az ügy lényegének megfelelő megértése érdekében a nyomozó hatóságoknak minden olyan bizonyítékot figyelembe kell venniük, amely a gyanúsított bűnösségének fennállására (és annak mértékére) utal. A közigazgatási szabálysértési ügyekben bizonyítéknak minősül minden olyan tényszerű adat, amely egy magánszemély vagy jogi személy vétkes cselekményének meglétére vagy ellenkezőleg annak hiányára utal. Minden információ ez a fajta az ügy lefolytatása szempontjából bizonyos jelentőséggel kell bírnia, közvetlenül ahhoz kell kapcsolódnia, és jeleznie kell a bűnösséget vagy az ártatlanságot ez a személy.

A bizonyítékok forrásai

A közigazgatási szabálysértési ügyekben a jogi bizonyítékok azok, amelyeket a szabályozási aktusokban engedélyezett forrásokból szereztek be - ezek teljes listája az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexében található.

A bíróságnak és az eljárást lebonyolító hivatalos szerveknek mindenekelőtt figyelembe kell venniük a tanúk vallomását a bűncselekmény elkövetésére vonatkozóan (ha van ilyen). Az ilyen tanúvallomások az egyik fő bizonyítékforrás a közigazgatási szabálysértési ügyekben. Ezen túlmenően annak a személynek a vallomását is figyelembe veszik, aki ellen az eljárást lefolytatják. A legnagyobb szám bizonyíték végrehajtó, az esetet mérlegelve beszerezhető a szabálysértési összetétel dokumentálása során készült jegyzőkönyvből.

Figyelembe vehető egy-egy szakterület szakértőinek vagy szakembereinek véleménye, valamint a technikai eszközökkel adott jelzések is. Elég sok fontosságát külön nagy csoporthoz tartozó tárgyi bizonyítékokkal is rendelkeznek.

A bizonyítékok elfogadhatósága

A közigazgatási szabálysértés esetén minden bizonyítéknak elfogadhatónak kell lennie. Ez azt jelenti, hogy mindegyiket kizárólag legális módszerekkel kell beszerezni, az ehhez szükséges összes eljárást betartva.

A jogszabály azt is kimondja, hogy minden bizonyítékot ellenőrizni kell, és bármikor fel lehet hívni a forrás ellenőrzésére. A bizonyítékok elfogadhatósága többek között azt jelenti, hogy a tisztviselők anélkül gyűjtenek bizonyítékokat, hogy túllépnék hatáskörüket és visszaélnének velük. Ebben a folyamatban semmilyen esetben sem sérülhetnek más személyek, köztük az ügyben résztvevők jogai.

A bizonyítékok relevanciája

A közigazgatási szabálysértési ügyekben a bizonyítékok elfogadhatósága mellett a relevancia értéke is van. Más szóval, minden olyan ténynek, amelyet a tisztviselő elé terjesztenek az ügy érdemi vizsgálatára, teljes mértékben kapcsolódnia kell a bizonyítás tárgyához. Minden ténynek vagy információnak alá kell támasztania, vagy éppen ellenkezőleg, meg kell cáfolnia a mérlegelés tárgyát képező körülményeket.

Milyen információ nem lehet bizonyíték

A jogszabály szűk körben sorolja fel azokat a körülményeket, amelyek fennállása esetén a beszerzett adatok nem lehetnek bizonyítékok egy közigazgatási szabálysértési ügyben. Mindenekelőtt a pletykák, találgatások, valamint személyek feltételezései nem minősülnek annak, még akkor sem, ha azokat az ügyben tanúként érintett személy adta elő. Nem ellenőriztek azok az adatok sem, amelyeket az operatív-kutatási tevékenység során, de bemutatásukkor szereztek be. Ebben az esetben a bíróság vagy a hatósági szervek tájékoztató jellegűnek tekinthetik azokat, és csak pontosítás, pontosítás után csatolhatók az ügyhöz elfogadható bizonyítékként. Ha az érdemi eljárás során vannak olyan anyagok, amelyek az üggyel kapcsolatosak, de nem csatolják azt, akkor ezek az információk sem lehetnek elfogadható bizonyítékok.

Bizonyítási eljárás

Az érdemi eljárás során nem nélkülözhető az ilyen eljárás, mint bizonyítás. Az elkövetett cselekmény tényével kapcsolatos igazság megállapítására irányuló cselekvéseket feltételez. Ráadásul ennek az igazságnak kizárólag objektívnek kell lennie.

Ez a folyamat nemcsak a fennálló tények mérlegelését és az ügyben relevanciájuk megállapítását foglalja magában, hanem a közigazgatási szabálysértés esetén a bizonyítékok gyűjtését, azok tanulmányozását és értékelését is.

Minden megtudott tényt megfelelően tükröznie kell az ügy irataiban.

A bizonyítékok fajtái

Az ügy irataiban bemutatható összes bizonyítékot a jogszabályok több kategóriába sorolják, különböző tényezők függvényében. A származási forrás szerint az okmányokat, a személyi és tárgyi bizonyítékokat szokás elkülöníteni egymástól. A dokumentumok olyan adathordozók, amelyeken a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos információkat írásban vagy más formában rögzítenek. Ami a közigazgatási szabálysértési ügyek tárgyi bizonyítékait illeti, ezek kizárólag olyan tárgyak, amelyek szabálysértési eszköznek minősülnek, vagy információt hordoznak a vizsgált kérdésről. Tárgyi bizonyíték lehet például egy bűncselekmény tárgyi tárgya, fegyver, valamint fényképek.

Ami a személyes bizonyítékot illeti, ezek magukban foglalják a tanúk vallomását, az elkövető magyarázatait, valamint az egyén által szolgáltatott egyéb információkat.

Van egy másik jellemző is, amellyel a közigazgatási szabálysértéseket osztályozzák - ez a bizonyítékképzés módja. E kritérium szerint minden bizonyíték elsődleges és származékosra oszlik. Az első esetben közvetlenül a forrásból vett tények, a másodikban pedig azok, amelyek a rendelkezésre álló kezdeti információk alapján, néhány közvetítőn keresztül jutottak hozzá.

És végül a harmadik csoport a bizonyítékok osztályozásában - a bizonyíték és a megállapítandó tény közötti kapcsolat jellege szerint. E kritérium szerint közvetlen és közvetett kategóriákra oszthatók. Az egyenes vonalak egyértelműen jelzik a magánszemélynek vagy jogi személynek a bizonyítás tárgyában való részvételét egy közigazgatási szabálysértési ügyben. A közvetettek igazolásul szolgálnak minden olyan tényhez, amely támpontként szolgálhat az ügy lényegének feltárásához.

A tárgyi bizonyítás eljárási formája

Minden olyan tárgyi bizonyítékot, amely a közigazgatási szabálysértési ügyben szerepel, megfelelően kell elkészíteni. A törvény egyértelmű utasításokat ad arra vonatkozóan, hogy a felhatalmazott szervek ezt pontosan hogyan tegyék.

Mindenekelőtt ennek a tárgynak a mérlegelése során fontos formalizálni a felfedezés tényét vagy a tárgy meghatalmazott általi megszerzésének folyamatát. Ezenkívül kötelező részletesen ismertetni, és az ügyben jelezni, hogy ez a tárgy tárgyi bizonyíték. A fentieken túlmenően a bizonyíték ügyhöz csatolásának ténye is fontos - ellenkező esetben az nem használható fel.

Minden tárgyi bizonyítékot az aktában kell őrizni a jogerős végzésig vagy a kiszabásról szóló határozatig közigazgatási büntetés.

Bizonyítékként dokumentumok

Az ilyen típusú bizonyítékok közigazgatási szabálysértés esetén fontosak a tárgyalás során. Az eljárás során felhasznált bármely dokumentumnak relevánsnak és érvényesnek kell lennie, ellenkező esetben nem használható fel a kérdés érdemi elbírálására. Ami a tájékoztatás formáját illeti, az bármilyen lehet: az elbírálás során mind papír, mind elektronikus (és bármilyen más) adathordozót használnak. A dokumentumokkal szemben támasztott fő követelmény azok valóságtartalma és az ügy szempontjából való relevanciája.

A dokumentum mint bizonyítékforrás fogalma magában foglalhat videofelvételt vagy hangsávot is. Ezen kívül be bírósági ülés Bizonyítékként ismerhető fel filmes anyagok, fényképek, valamint információs könyvtárakból, adatbankokból, adatbázisokból, valamint más hasonló forrásokból vett adatok.

Speciális műszaki eszközök vizsgálata, jelzése

A bizonyítékoknak ez a változata egyre népszerűbb a modern világban. A közigazgatási szabálysértési ügyekben nyomozást lefolytató szervek gyakran fordulnak a különböző kérdések tisztázásával foglalkozó szakemberekhez, szakértőkhöz.

Szakvéleményt olyan esetekben lehet kijelölni, amikor az ügy érdemi megoldása szempontjából fontos egyes pontok szakmai tisztázása szükséges. Ezt kizárólag egy szakember vagy csoport végzi. A vizsgálat eredményei alapján következtetést vonnak le a felelős személy aláírásával.

A bizonyításszerzés másik lehetősége a speciális technikai eszközök tanúvallomása, amely nagyon hasonlít a szakértői munkához. Az első lehetőségtől eltérően, in ez az eset minden információt egy speciálisan kialakított készülék vagy berendezés szolgáltat.

Bizonyítékok meghamisítása

Az ügyben benyújtott anyagok tanulmányozása során a tisztviselő kizárólag a rendelkezésére bocsátott bizonyítékokra támaszkodik. A tisztességes és igazságos döntés érdekében a jogszabály tiltja a bizonyítékok bármiféle meghamisítását közigazgatási szabálysértési ügyekben. Ellenkező esetben az a személy, aki szándékosan meghamisított dokumentumokat vagy más bizonyítékokat, hamis információkat és tanúvallomásokat adott, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve szerint felelős.

SZÖVETSÉGI OKTATÁSI ÜGYNÖKSÉG

OROSZ ÁLLAMI KERESKEDELMI ÉS GAZDASÁGTUDOMÁNYI EGYETEM

(RGTEU)

KÖZIGAZGATÁSI ÉS PÉNZÜGYI JOGI OSZTÁLY

TESZT

„Adminisztratív felelősség” tudományág

Téma: BIZONYÍTÉK A KÖZIGAZGATÁSI BŰSÉSEKRE VONATKOZÓ ÜGYEKBEN.

Teljesített:

Ellenőrizte: Professzor Lapina M.A.

Moszkva 2006

Terv

1. Bevezetés…………………………………………………………………..……… 3 p.

2. A bizonyíték fogalma és lényege ……………………………….. 4 p.

3. A bizonyítékok fajtái ……..…………………………………….……… 8 p.

4. A bizonyítás tárgya és korlátai ……………………………………… 10 p.

4.1. A bizonyítás tárgya ……………………………………. 10 oldal

4.2. A bizonyítás határai …………………………………….… 13 pp.

5. Bírói gyakorlat …………………………………..……………. 14 oldal

6. Következtetés…………………………………………………………………… 20 oldal

7. Felhasznált irodalom jegyzéke……………………………… 21 p.

1. Bevezetés.

Jogi szakirodalmunkban nagyon sok munka foglalkozik a bizonyítással, de főként a büntető- és polgári eljárások bizonyításával foglalkoznak. Nem kevésbé fontos azonban kutatási probléma bizonyíték ban ben adminisztratív folyamat , mivel az irányító testületek aktusait az alapítás alapján kell kiadni objektív igazságügyben, és ez csak a szükséges bizonyítékok tanulmányozásával lehetséges.

A munka célja, hogy megértsük, mi a közigazgatási szabálysértés bizonyítéka, fogalmuk, lényegük és fajtájuk. És a bizonyítás tárgyának és határainak meghatározására is. A bírói gyakorlat példái mutatják be, hogyan használják ezt az eljárási munkában.

Ebben a munkában a közigazgatási jog forrásaival együtt - az Orosz Föderáció alkotmánya, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve és a szövetségi jogszabályok, Dodin E.V. és Kozlov Yu.M.

E.V. Dodin munkája, amely az adminisztratív folyamatban a bizonyítékok témájának szentelt, amelynek jól strukturált bemutatása, valamint Yu.M. tudományos kutatása és magyarázata. Kozlov, segített jobban megérteni és megérteni a közigazgatási jog forrásainak lényegét a bizonyítékok kérdésének mérlegelésekor.

2. A bizonyíték fogalma és lényege.

A bűnüldözési cselekmények szükséges társadalmi eredményességének elérésének egyik legfontosabb feltétele annak közzététele az eset összes körülményének mélyreható, átfogó és tárgyilagos tanulmányozása alapján.

A közigazgatási ügy körülményeinek vizsgálata információk kinyerésével, felhalmozásával, tárolásával, feldolgozásával és megfelelő értékelésével történik. Ezért elmondható, hogy az ügyintézési folyamat tartalmát tekintve bizonyos mértékig az a folyamat, amely során az illetékes közigazgatási szervek összegyűjtik és feldolgozzák az adott közigazgatási ügy helyes megoldásához szükséges információkat. Az adminisztratív folyamat lényegét tekintve megismerési folyamat.

Az ügy tényleges körülményeinek feltárását célzó speciális ismereteket jogi bizonyításnak nevezték (S.S. Alekseev, op. cit. 28. o.).

Jogi irodalmunkban azonban a jogi bizonyítást teljes mértékben azonosítják a bírósági bizonyítással, a büntető- és polgári jogi bizonyítással. A bizonyítás a vezető testületek számára éppúgy szükséges feltétele az igazság megállapításának, mint a bírói és nyomozói szerveknek. Ez szervesen kapcsolódik egy adott helyzet mélyreható és átfogó tanulmányozásához. Az ügy körülményeinek elemzése során a közigazgatási szervek tisztviselői a bizonyítási technikák és módszerek teljes arzenálját alkalmazzák.

A közigazgatási ügyekben a bizonyítékok összegyűjtésére és tanulmányozására irányuló tevékenységeket a jogalkotó által megállapított keretek között és szabályok szerint végzik.

E tekintetben az ügyben folyó eljárás céljainak biztosítása érdekében az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26. fejezete szerepel, amely részletesen szabályozza, hogyan általános kérdések bizonyítékalap és bizonyos típusú bizonyítékok.

Bizonyíték -ban megadott definíció alapján közigazgatási szabálysértés esetén 1. rész, art. 26.2 vannak:

bármilyen tényszerű információ , amely alapján az a bíró, szerv, tisztségviselő, akinek az eljárásában az ügy folyik,telepítés:

· a közigazgatási szabálysértés eseményének megléte vagy hiánya;

· a felelősségre vont személy bűnössége;

· egyéb, az ügy helyes megoldása szempontjából fontos körülmények.

A közigazgatási eljárásban a bizonyíték a tényszerű adat, pl. információ bizonyos tényekről (az eset körülményeiről), és nem értékítélet vagy vélemény az emberek cselekedeteiről, eseményekről stb.

Ebből következik a céljuk, hogy a megalapozás eszközei legyenek entitások adminisztratív üzlet. Ezért az adminisztratív eljárás során felhasznált bizonyítékok jogi természetűek, ami viszont azt jelenti:

de) Az adminisztratív eljárás során csak azok a tényszerű adatok tekinthetők bizonyítéknak, amelyeket az előírt módon szereznek be. törvény az előírt módon és módon. (jogszerűség).

Ez a rendelkezés megfelel az Art. 2. részének. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 50. §-a, és tükröződik a 26.2. cikk 3. részében is, amely kimondja, hogy nem szabad a törvény megsértésével szerzett bizonyítékokat felhasználni.

A bizonyítékok megszerzésének módjának legálisnak kell lennie. Ez azt jelenti, hogy bizonyítékot csak a törvényben előírt módon lehet beszerezni. út, leggyakrabban ellenőrzési és felügyeleti ellenőrzésekkel (például helyiségek átvizsgálása, dolgok lefoglalása). Ebben az esetben minden eljárási követelményt teljesíteni kell; a beszerzett bizonyítékokat helyesen kell végrehajtani, mégpedig a törvényben előírt módon oké.

Így a közigazgatási szabálysértés elkövetésének eszközeként vagy alanyaként szolgáló dolgok, valamint a közigazgatási szabálysértési ügyben bizonyíték értékű dokumentumok stb. lefoglalását a tisztviselők két tanú jelenlétében végzik el. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 27.10. cikke alapján.

Vagy például a megtámadott tisztviselő nem jogosult semmilyen eljárási cselekményt lefolytatni az ügyben (a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 29.3. cikke). Bizonyítékot csak illetékes tisztviselő szerezhet be.

Az eljárási forma betartása garantálja a kapott adatok megbízhatóságát és az állampolgárok jogainak és érdekeinek védelmét.

b) A közigazgatási eljárásban csak azok a tényszerű adatok tekinthetők bizonyítéknak, ha a jogalkotó elismeri használatuk mint olyan. (elfogadhatóság).

A bizonyíték befogadhatósága az ügyben releváns körülmények megállapítására való alkalmasság, a forrásokra, a bizonyítékok feltárására, rögzítésére és vizsgálatára vonatkozó törvényi előírásoknak megfelelően.

Az elfogadhatóság alapvető eleme az a forrás legitimitása(a tényadatok forrásainak felsorolását a közigazgatási szabálysértési törvény 28.1. pontja tartalmazza). Nem szolgálhatnak bizonyítékként a névtelen forrásból szerzett tényadatok, illetve az állampolgárok, jogi személyek, egyéni vállalkozók jogainak és érdekeinek megsértésével szerzett adatok, ideértve a magánélethez, a lakhatáshoz stb.

A különböző közigazgatási-eljárási és közigazgatási-jogi aktusok elemzése lehetővé teszi annak meghatározását, hogy a jogalkotó milyen bizonyítékokat tesz lehetővé a közigazgatási eljárásban az igazság megállapításához. Az iránymutatás ezzel kapcsolatban az Art. 2. része. A közigazgatási szabálysértési törvény 26.2. Ezek tartalmazzák: tanúk vallomásai; a közigazgatási eljárás során megállapítandó és értékelendő tényállásról a rendvédelmi hatóságok tájékoztatására kötelezett személyek vallomásai; a dokumentumok; bizonyíték; sérelmet szenvedett személyek vallomásai adminisztratív vétség; érintett személyek vallomásai adminisztratív felelősség.

ban ben) Csak azok a tények tekinthetők egy adott bizonyítéknak közigazgatási ügy amelyek fontosak az eset átfogó, objektív és helyes mérlegeléséhez. (relevancia)

A bizonyíték relevanciájának fogalma azt jelenti, hogy az ügyben az ügyben releváns bizonyítékok alapján lehet következtetést levonni.

Az adatoknak az adott eset szempontjából relevánsaknak kell lenniük, pl. megerősíteni vagy megcáfolni egy bizonyos bizonyítandó körülményt.

A bizonyítékok akkor relevánsak, ha olyan tényekről tartalmaznak információkat, amelyek az üggyel kapcsolatosak. A bizonyíték relevanciájának meghatározása a bizonyítási folyamat során történik. A bizonyítékgyűjtéssel kezdődik, amikor eldől az a kérdés, hogy milyen eljárási cselekményeket kell végrehajtani, és ezektől milyen eredmény várható az eset körülményeinek tisztázása szempontjából.

A megbízhatóság a további adminisztratív vizsgálat során pótolható.

Minden bizonyítéknak rendelkeznie kell a jogszerűség, az elfogadhatóság és a relevancia tulajdonságaival, mivel ezek a szorosan összefüggő fogalmak a lényegük.

V. I. Lenint idézve most legalábbis furcsának tűnik, de a példa figyelmemre méltónak tűnt. Lenin óva intett attól, hogy egyéni tények alapján döntsenek. Kiemelte, a tények, ha összességükben vesszük, összefüggésükben nem csak makacsok, hanem természetesen demonstratívak is. A tények, ha kiragadják őket az egészből, az összefüggésekből, ha töredékesek és önkényesek, akkor csak játék, vagy valami még rosszabb. Ezért a közigazgatási ügy lényegére vonatkozó végső véleményt nem egy tényből (bizonyítékból), hanem azok összességéből, rendszerükből kell levezetni.

Az eseményinformáció az összes bizonyíték között megoszlik. A szintézist azonban meg kell előznie az egyes bizonyítékok elemzésének. Minden bizonyítéknak, bármilyen „gyenge” is legyen, van valamilyen értéke, valami és valahogy alátámasztja önmagát, másoktól függetlenül.

A bizonyítékok mindegyike sajátos szerepet játszik az igazság megállapításának folyamatában, és bizonyos helyet foglal el a bizonyítási rendszerben. E tekintetben a jogirodalomban, annak érdekében, hogy meghatározzák ennek vagy annak a bizonyítéknak a bizonyítási folyamatban betöltött helyét, minősítettek.

3. A bizonyítékok fajtái.

Ez a téma túl terjedelmes a részletes elemzéséhez, így lesz

itt sematikusan, részletekbe menően tárgyaljuk.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének cikkelyeiben megadott meghatározások alapján a források

az ügyben bizonyítékként felhasznált (a 26.2. pont 2. részében felsorolt) adatok megszerzése a következő módon jeleníthető meg:

· Jegyzőkönyv közigazgatási szabálysértésről (28.2–28.5. cikk); Egyéb

protokollok (27.2–27.14. cikk). A téma jó elemzését az "ezh-YURIST", 2004. július 28. szám, a "Protokoll mint bizonyítékforrás" című cikk tartalmazza.

· Annak a személynek a magyarázata, aki ellen az eljárás folyamatban vanüzleti ügyben,

az áldozat és a tanúk vallomásai (26.3. cikk)- az ügyben folyó eljárást, az ügy elbírálását biztosító intézkedések alkalmazásáról szóló jegyzőkönyvben tükröződnek, szükség esetén rögzítésre kerülnek és az ügyhöz csatolják.

· Szakvélemény. (26.4. és 25.9. cikk). A szakértői vélemény nem kötelező

Azon bíró, testület, tisztségviselő esetében, akinek az eljárása során az ügy folyik, a következtetéssel való egyet nem értést azonban indokolni kell.

· Bizonyíték (26.6. cikk)- eszközök vagy tárgyak

közigazgatási szabálysértés. Tárgyi bizonyíték itt

szükséges, lefényképezzük vagy más megállapított módon rögzítjük és az ügy irataihoz csatoljuk, melyről jegyzőkönyvbe bejegyzés készül.

· A dokumentumok (26.7. cikk) bizonyítékként elfogadják, ha az információt

az abban foglaltak vagy tanúsítottak az eljárás szempontjából relevánsak

ügy. A dokumentumok tartalmazhatnak fényképes és filmfelvételi anyagokat,

hang- és képfelvételek és egyéb információhordozók.

• Speciális technikai eszközök jelzései (26.7. cikk) mérő

az előírt módon mérőműszerként jóváhagyott, megfelelő tanúsítvánnyal és átesett metrológiai hitelesítéssel rendelkező műszer

· Szakértői magyarázat (25.8. cikk) biztosítására használható fel

segítségnyújtás a bizonyítékok feltárásában, megszilárdításában és lefoglalásában.

Ezek a bizonyítékok meghatározott jogi alapok szerint csoportosíthatók.

1.) Által bizonyítékok forrása:

a) személyes (az elkövető magyarázata, tanúvallomás stb.);

b) tárgy (tárgyi bizonyíték, írásos dokumentumok).

Ezek között a bizonyítások között igen jelentős különbség van.

A személyes bizonyítékokban foglalt információkat (a hordozó magánszemély) a személy tudata korábban észleli és feldolgozza. Ezért a személyes bizonyítékok mindig szubjektívek. A tárgyi bizonyíték (anyagi tárgyak hordozója) objektív és nem függ az egyéni jellemzőktől.

2.) Attól függően a formálás módjától bizonyíték:

a) elsődleges forrásból beszerzett kezdeti bizonyíték (például egy közlekedési szabálysértés szemtanúja);

b) a kezdeti információk alapján bármely köztes hivatkozáson keresztül szerzett származtatott bizonyítékok („másodkézből”), valamint például dokumentumok másolatai.

3.) A kapcsolat jellege szerint a bizonyíték és a megállapítandó tény között:

a) közvetlen - azok, amelyek egyértelműen megerősítik vagy cáfolják bármely bizonyítandó körülmény fennállását (a járművezető általi bruttó sebességtúllépést megfelelő műszaki eszközökkel rögzítik). A közvetlen bizonyíték semmilyen alternatívát nem tesz lehetővé, jelentése egyértelmű az értelmezésben, és minden kérdés csak a megbízhatóság értékelésére redukálódik. Megbízható a bizonyíték, amelynek igazsága nem kétséges;

b) közvetett - köztes tények megállapítása. E tények segítségével tisztázható a bizonyítási tárgyhoz közvetlenül kapcsolódó körülmény. A legjelentősebbek azok a bizonyítékok, amelyek megállapítják egy adott személy bármely eseményének, jelenségének vagy valamilyen jellemzőjének lehetőségét (a mozgáskoordináció károsodása alkoholos italok fogyasztása során).

Ez a besorolás a bírósági eljárások és a közigazgatási szabálysértési ügyek minden típusában való alkalmazásának gyakorlata alapján alakult ki.

4. A bizonyítás tárgya és korlátai.

Minden esetben csak az abban rejlő körülmények lesznek lényeges körülmények. Ugyanakkor minden közigazgatási szabálysértés, mint jogellenes cselekmény és minden egyes szabálysértés ugyanazokat az alapvető jogi elemeket tartalmazza, mint a többi szabálysértés. Az egyes közigazgatási jogsértések általános, legjellemzőbb megnyilvánulásait meghatározzák bizonyítás tárgya. A bizonyíték helyes meghatározása garantálja a közigazgatási vizsgálat hiányos, felületes lefolytatását, és megakadályozza, hogy az ügyet felesleges bizonyítékok zsúfolják el.

4.1. Bizonyítás tárgya .

A bizonyítási tárgy fogalmát a Kbt. 26.1, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe.

cikk 26.1. Közigazgatási szabálysértés esetén tisztázandó körülmények.

Közigazgatási szabálysértés esetén a következőket kell tisztázni:

1) közigazgatási szabálysértési esemény jelenléte;

2) olyan személy, aki olyan jogellenes cselekményeket (tétlenséget) követett el, amelyre a jelen kódex vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany joga közigazgatási felelősséget ír elő;

3) a személy bűnössége közigazgatási szabálysértés elkövetésében;

4) a közigazgatási felelősséget enyhítő és a közigazgatási felelősséget súlyosbító körülmények;

5) a közigazgatási jogsértéssel okozott kár jellege és mértéke;

6) közigazgatási szabálysértési ügyben az eljárást kizáró körülmények;

7) az ügy helyes megoldása szempontjából fontos egyéb körülmények, valamint a közigazgatási szabálysértés elkövetésének okai és feltételei.

1. Minden esetben bizonyításképpen meg kell állapítani egy esemény jelenléte közigazgatási szabálysértés. Mit jelent annak kiderítése, hogy milyen konkrét jogellenes cselekményeket (vagy tétlenségeket) követtek el (2.1. cikk). kivéve tény közigazgatási szabálysértési eseményeket kell megállapítani idő, út, hely, az üzlet szempontjából releváns. A közigazgatási szabálysértés elkövetésének idejének megállapítása tehát fontos az elkövető életkorának jellemzése, a jog térbeli és időbeli működésének, valamint a közigazgatási szabálysértési ügy illetékességének és illetékességének megállapítása szempontjából. .

A közigazgatási szabálysértés elkövetésének módja, pl. az illegális eredmény elérését szolgáló műveletek tartalma és sorrendje is számos kompozíciónál kötelező jellemző. Ha a módszer a közigazgatási szabálysértés minősítését nem befolyásolja, annak irányadó értéke lehet a közigazgatási büntetés megválasztásánál.

2. A közigazgatási szabálysértési ügyben folytatott eljárás során

telepítés melyik arc(fizikai vagy jogi) jogellenes cselekményeket (tétlenséget) követett el, amelyekért a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv vagy az Orosz Föderáció alanya joga közigazgatási felelősséget ír elő.

Azok a személyek, akiknek jogellenes cselekménye (tétlensége) közigazgatási bûnnek minõsíthetõ, 16 éves kortól cselekvõképes állampolgárok. Az egyének közül a speciális kategóriáikat megkülönböztetik. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 2.3-2.6., 2.8. pontja (kiskorúak; tisztviselők; katonai személyzet és egyéb fegyelmi szabályok hatálya alá tartozó személyek); Külföldi állampolgárokés hontalan személyek; egyéni vállalkozók). Ezen személyek közigazgatási-jogi státuszát a szövetségi jogszabályok határozzák meg.

A törvény olyan kérdések tisztázását vonja maga után, mint a vezetéknév, név, apanév, születési hely, állampolgársághoz való tartozás; társadalmi státusz a társadalomban (iskolai végzettség, foglalkozás, katonai szolgálathoz való hozzáállás stb.); egészségi állapot, életmód. Ez az elem magában foglalja az életkor és a józanság igazolását is.

A jogi személy fogalmát és jellemzőit részletesen a Polgári törvénykönyv RF cikk 48, 49, 50.

3. Ezután telepítenie kell személy bűnössége közigazgatási szabálysértés elkövetésében. Magánszemély vonatkozásában ki kell deríteni, hogy a jogsértő cselekményt vagy mulasztást szándékosan vagy gondatlanságból követték-e el (2.2. pont).

A jogi személy bűnösnek minősül, ha bebizonyosodik, hogy lehetősége volt a vonatkozó szabályok és előírások betartására, de ez a személy nem tett meg minden tőle függő intézkedést annak érdekében (2. pont, 2.1. cikk). ).

4. Az Art. 2.3. 4.1 minden esetre meg kell állapítani és enyhítő és súlyosbító körülmények adminisztratív felelősség. Mindegyiket igazolni kell, függetlenül attól, hogy valaki kéri-e a tisztázásukat. A közigazgatási felelősséget súlyosbító körülmények bizonyítását a közigazgatási nyomozás szakaszában kell elvégezni, ellenkező esetben azokat az ítélethozatalkor nem lehet figyelembe venni.

Művészet. A 4.2 hatféle körülményt ismer el a felelősséget enyhítő tényezőként: 1. - bűnbánat (az okok és indítékok magyarázatát is magában foglalja); 2. - az elkövetett szabálysértés önkéntes bejelentése (az eljárás megkezdése előtt és nem a bizonyítékok nyomására); 3. - a káros következmények megelőzése (a kár önkéntes megtérítése, főszabály szerint azonnal a jogsértést követően); 4. - ha a cselekményt szenvedélyállapotban vagy súlyos személyi ill családi körülmények; 5. - a vádlottak kisebbsége; 6. - várandós nő vagy 14 éven aluli kiskorú gyermeket nevelő nő által elkövetett közigazgatási szabálysértés.

A közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíró, testület, tisztségviselő elismerheti enyhítő körülmények ebben a kódexben vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó jogszabályaiban nem szerepel. Ez a humanizmus egyik megnyilvánulása a közigazgatási-bírósági folyamatban. A gyakorlatban ilyen körülmények közé tartozik az életkor, az egészségi állapot, a fogyatékosság, a pozitív viselkedés a mindennapi életben, a betegek jelenléte a vétkes gondozásában, idős családtagok stb.

5. bizonyíték a kár jellege és mértéke a közigazgatási szabálysértés által okozott cselekmény tisztázása, a sértettek érdekeinek biztosítása, a közigazgatási jogsértéssel okozott kár lehetőség szerinti megszüntetése érdekében szükséges intézkedések meghozatala. A kár jellege eltérő lehet (vagyoni, erkölcsi, fizikai). Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 4.7. pontja szabályozza az adm. vétség.

6. Tekercs az előállítást kizáró körülmények cikkében foglalt közigazgatási szabálysértés esetén.24.5. Például a megvádolt személy halála, kisebbsége vagy elmebaj stb. Ha tehát a tárgyalás során nem állapítanak meg közigazgatási szabálysértési eseményt, akkor a közigazgatási szabálysértési ügyet meg kell szüntetni (a törvénykönyv 28.9. cikke). Közigazgatási jogsértések).

7. A bizonyítandó és az ügy helyes megoldása szempontjából fontos körülmények felsorolása, nem teljes körű. Így a büntetés kiszabásakor figyelembe lehet venni tulajdoni állapot arcok. A közigazgatási szabálysértés elkövetésének okait és feltételeit a szabálysértések megelőzése érdekében bizonyítani kell. Ez az elem nem kötelező, mivel nem befolyásolja a felelősségre vont személy sorsát.

4.2. A bizonyítás határai .

Először, a jogalkotó a bizonyító erejű információs jelek körének meghatározásával megakadályozza a redundáns információk beérkezését. Kétségtelen, hogy egy rendészeti aktus akkor éri el a legnagyobb pozitív társadalmi hatást, ha az eset összes körülményének mélyreható és átfogó tanulmányozása alapján adják ki. Azonban, a tanulmányozásnak is megvannak a határai, ellenkező esetben az adminisztrációs folyamat elveszti egyik minőségét - hatékonyság. Az eset végtelenül hosszú tanulmányozása elfogadhatatlan.

A túl sok információ ugyanolyan veszélyes, mint a túl kevés információ. A redundáns információk tanulmányozása késlelteti a döntéshozatalt, ami néha negatív következményekkel járhat.

Másodszor, a bizonyító erejű információs jelek (alany) körének meghatározásával a jogalkotó a

a bűnüldöző személyt, hogy tegye meg a legcélszerűbb és legracionálisabb intézkedéseket az ügy objektív igazságának megállapítása érdekében.

A bizonyítás tárgyának jogszabályilag korlátozott korlátai segítik a bűnüldözést abban, hogy a legracionálisabb és leghatékonyabb legyen.

5. Bírói gyakorlat.

Szövetségi rendelet választottbíróság Volga-Vjatka kerület

(kivonat)

Egy korlátolt felelősségű társaság (a továbbiakban: LLC, Társaság) kérelmet nyújtott be a választottbírósághoz annak jogellenesnek nyilvánítása és az Orosz Föderáció Adó- és Illetékügyi Minisztériuma (a továbbiakban: Felügyelőség) határozatának hatályon kívül helyezése iránt. , adóhatóság) 2003. október 28-án kelt N 23-302 sz., az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.5. cikkében előírt közigazgatási felelősségre vonásról.

A bíróság 2003.12.24-i határozatával a keresetet elutasította.

Rendelet fellebbviteli bíróság 2004. február 26-án kelt határozatot változatlanul hagyták.

Nem értett egyet az elfogadott bírósági aktusokkal, az LLC a Volga-Vjatka kerületi Szövetségi Választottbírósághoz fordult semmisségi fellebbezéssel, amelyben a választottbíróság határozatának és határozatának visszavonását kéri.

A panaszos úgy véli, hogy a bíróság helytelenül alkalmazta az anyagi jogi normákat, következtetései nem felelnek meg. tényleges körülményekügy és az ügy bizonyítékai. Álláspontja szerint az adóhatóság nem szolgáltatott olyan bizonyítékot, amely alátámasztotta volna, hogy a Társaság az ellenőrzött miniboltban kereskedelmet folytatott, valamint a pénztárgép használatának mellőzését és az eladott áruk LLC-hez való tartozását. A Társaság rámutat arra is, hogy a Felügyelőség megsértette az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 25.4. és 28.2. cikkét, mivel a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvet az LLC jogi képviselőjének részvétele nélkül állították össze, és semmilyen intézkedést nem tettek. köteles a Társaságot időben értesíteni a jegyzőkönyv elkészítéséről.

A felügyelőség a kassációs panaszra a kérelmező érveit kifogásolta, rámutatva az elfogadott bírói aktusok jogszerűségére és érvényességére.

A bírósági ülésen a Társaság és a Felügyelőség képviselői támogatták a kassációs panaszban és az arra adott válaszban kifejtett érveket.

A választottbíróság határozatának és határozatának jogszerűségét a Volga-Vjatka Kerületi Szövetségi Választottbíróság ellenőrizte az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 274., 284. és 286. cikkében meghatározott módon.

Amint az az ügy irataiból következik, 2003. szeptember 30-án ellenőrzést tartottak az Orosz Föderáció "A pénztárgépek használatáról a készpénzes fizetések és (vagy) fizetési kártyákkal történő fizetések végrehajtásában" című törvény betartásának ellenőrzése során. egy mini bolt" Mobiltelefonok", amely az LLC tulajdonában van, megállapította, hogy az áruk (400 rubel tok és telefonkábel) értékesítése során nem használtak pénztárgépet.

Az ellenőrzés eredménye alapján 2003. 10. 02-án közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv készült, amelynek mérlegelését követően a Felügyelőség vezetője 2003. 10. 28-án N 23-302. sz. határozatot bocsátott ki az LLC közigazgatási felelősségre vonásáról. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 14.5. cikkében előírt szabálysértést 30 000 rubel összegű pénzbírsággal sújtották.

Az említett határozatot jogellenesnek tekintve a Társaság választottbírósághoz fordult ellene.

A választottbíróság a kinyilvánított követelmény teljesítésének megtagadásakor abból indult ki, hogy a pénztárgép LLC általi használatának hiányát az ügy anyaga megerősítette.

A Volga-Vjatka Kerületi Szövetségi Választottbíróság a fellebbezést megvizsgálva nem talált okot az elfogadott határozat visszavonására. bírói aktus.

A 2003. május 22-i N 54-FZ szövetségi törvény 2. cikkének (1) bekezdésével összhangban "A pénztárgépek használatáról készpénzes elszámolásokban és (vagy) fizetési kártyákkal történő fizetéseknél" Állami Nyilvántartás, minden szervezet és egyéni vállalkozó hibátlanul alkalmazza az Orosz Föderáció területén, amikor készpénzes elszámolást és (vagy) fizetési kártyával történő elszámolást végez áruk értékesítése, munkavégzés vagy szolgáltatásnyújtás esetén.

A pénztárgép használatának elmulasztásáért való felelősséget az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 14.5. cikke határozza meg.

A bíróság által megállapított és az ügy anyagai által megerősített módon az LLC a kereskedelem lebonyolítása érdekében 2002. 11. 11-én 34. sz. albérleti szerződést és 2003. 02. 01-i meghosszabbítási szerződést kötött a egy minibolt tulajdonlása és használata az LLC-2-vel; vásárolt egy EKR 2102f pénztárgépet (1074831 sorozatszám), és karbantartási és javítási szerződést kötött a CJSC-vel 2000.11.15. N 3999; mobiltelefonokat vásárolt az LLC-3-tól a 2003.09.23-i számla alapján. Azt a tényt, hogy az LLC nem használt pénztárgépet a "Cellular Phones" miniboltban, a bíróság megállapította, és az ügy anyagai is megerősítették, nevezetesen: próbavásárlás 2003.09.30-i, 09.30-i hitelesítési aktus. .2003 N 45035845 számú, 2003.10.02-i közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv, valamint az ellenőr és az ellenőr 2003.09.30-i vallomása.

A választottbíróság jogosan nem vette figyelembe az LLC azon kifogásait, hogy a „Mobiltelefonok” miniboltban nem értékesített árut, és az eladott áruk nem tartoztak hozzá, mivel a Kbt. 65. § (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve szerint az ügyben minden résztvevőnek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követelései és kifogásai alapjaként hivatkozik. A Társaság az ügy irataiban nem szolgáltatott bizonyítékot állításának alátámasztására és a bíróság következtetésének cáfolatára.

Ilyen körülmények között a választottbíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy az LLC szabálysértést követett el, amelynek felelősségét az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 14.5. cikke írja elő, ezért megtagadta a határozat érvénytelenítése iránti kérelem teljesítését. A Felügyelőség hivatali felelősségre vonja a pénztárgépek használatának elmulasztása miatt.

A panaszos azon érvei, miszerint a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv az LLC törvényes képviselőjének részvétele nélkül készült, és az adóhatóság nem intézkedett a Társaság kellő időben történő értesítése érdekében a jegyzőkönyv készítéséről, a bíróság kasszációs példány Nem vettem figyelembe, mivel az ügy iratai tartalmaznak egy 2003.10.02-i keltezésű jegyzőkönyvet, amely szerint Gusev F.N. jelen volt a jogi személy nevében meghatalmazott útján történő elkészítésekor. Ezen túlmenően ezeket az érveket nem hangoztatták, és nem képezték tárgyukat az első és a fellebbviteli bíróságon.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 287. cikkének 2. része szerint a semmítőfokon ügyet elbíráló választottbíróság nem jogosult olyan bizonyított körülmények megállapítására vagy mérlegelésére, amelyeket a határozatban vagy állásfoglalásban nem állapítottak meg, vagy amelyeket a bíróság elutasított. Az elsőfokú vagy a fellebbviteli bíróság előzetesen dönthet egy vagy több bizonyíték megbízhatóságáról vagy megbízhatatlanságáról, egyes bizonyítékok előnyéről másokkal szemben.

A fentiekre tekintettel a fellebbezés érveit el kell utasítani.

A választottbíróság helyesen alkalmazta az anyagi jog szabályait. Az eljárásjogi normák megsértését, amelyek az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 288. cikkének 4. része alapján mindenesetre az elfogadott bírósági aktusok visszavonásának alapját képezik, a bíróság nem engedte meg. A fellebbezést nem lehet kielégíteni.

Nem vették figyelembe az államdíj beszedésének kérdését a fellebbezéssel kapcsolatban, mivel az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 30.2. cikkének megfelelően a közigazgatási szabálysértési ügyben hozott határozat ellen benyújtott panasz. állami kötelesség nem adóalany.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 287. cikkének (1. rész 1. bekezdése) és 289. cikkének megfelelően a Volga-Vjatka körzet Szövetségi Választottbírósága a következő határozatot hozta:

az N A28-11603 / 2003-353 / 13. sz. ügyben hozott választottbíróság 2003.12.24-i határozatát és a másodfokú bíróság 2004.02.26-i határozatát változatlanul hagyják, a korlátolt felelősségű társaság felülvizsgálati kérelmét nem teljesíti.

A semmítő fokú választottbíróság határozata hatályba lép jogi hatályát elfogadásának napjától számítva.

2005. január 13-án a Ítélőtábla tárgyalta azt az ügyet, amelyben a felperes, Sztyenyicsev Lev Alekszandrovics pert indít a közlekedési rendőrség ellen, amelynek alkalmazottai véleménye szerint akadályozzák a vezetői engedély megszerzéséhez szükséges vizsgák letételét. A felperes azt állítja, hogy a közlekedési rendőrök nem engedik vizsgázni, követeli, hogy a bíróság befolyásolja a közlekedési rendőrt. Ezenkívül 1000 rubelt kér nem vagyoni kár megtérítéseként.

Az alperes, február Andrej Deniszovics közlekedésrendészeti felügyelő nem ismeri el a követelést. Elmondja, hogy fennáll a veszélye annak, hogy a felperes nem adja meg a jogosítványt, mert. Az UGIBBD MREO-tól (Körzetközi Nyilvántartási és Vizsgáló Osztálytól) kapott tájékoztatás szerint a felperes nem fizette meg a rá kiszabott 2 minimálbér összegű bírságot "az ellentétes irányú forgalmi utakat elválasztó folyamatos jelzővonal átlépése miatt".

A felperes azt állítja, hogy nem is emlékszik erre a két éve kiszabott pénzbírságra. Azt mondja, mindig mindenért fizetett, de mindennek elévülése van. Tehát, ha tartozott valamivel, most nem hajlandó fizetni.

Az ügy során kiderül, hogy a felperes és az alperes tanúja egy ideje, önkéntelenül is ismerik egymást, mivel már kialakult köztük valamilyen konfliktus. Az tény, hogy a felperes folyamatosan elhajtott ugyanazon a poszton, és az ellenőr (alperes) rendszeresen bírságot szabott ki rá (vagy túllépte a sebességet, majd nem kapcsolta be az övet, majd koszos volt az autó stb.). Leggyakrabban egyszerűen kénytelen volt lélegezni a csőbe. Az eset alapvetővé vált: a sofőr már a közlekedési rendőrök teljes terjedelmében repült, az ellenőr pedig megesküdött, hogy biztosan elkapja a sofőrt, és megfosztja a jogosítványától. És megtörtént. A felperes munkából tért vissza, a telefon ittas állapotot mutatott. Ittam egy kolléga születésnapi ebédnél. Az alperes által készített anyagok alapján a bíróság a felperest két évre megfosztotta jogaitól (Ktv. 12.8. §, ittas állapotban járművezető általi vezetése járművezetési jogtól való elvonást von maga után). másfél-két éves időszak.).

És ironikus módon most ez az ellenőr (alperes) felügyeli a jogok megszerzésének kérdéseit. Felismerték egymást. A pályázónak ismételten le kell tennie a jogvizsgákat. Ezt mondta neki a vádlott. A felperes azonban azzal érvel, hogy az új szabályok szerint nem szükséges visszavenni a jogokat, elég csak eljönni, hogy visszaszerezze azokat. Az alperes ezt elismeri, de továbbra sem akarja átadni a jogokat tulajdonosuknak, mivel bírságtartozást nem fizetett ki, pedig meg kellett volna tennie.

A felperes azzal érvel, hogy az orosz kormány 1396. számú rendeletével jóváhagyott, a képesítési vizsgák letételének és a vezetői engedélyek kiadásának szabályai egy szót sem szólnak arról, hogy a sikeres vizsga feltétele az összes korábban kiszabott összeg megfizetése. pénzbírságok.

Bírói döntés: A sofőr azon időszakának lejárta után, amelyre a sofőr volt jogától megfosztva szerinti vezetés. 12.8. Közigazgatási szabálysértési törvénykönyv, a közlekedési rendőrség a vezető bemutatása után visszaadja a vezetői engedélyt orvosi igazolás, míg a forgalmi rendészet nem jogosult a járművezetőtől ismételt vizsgát követelni a gépjárművezetési jogosultság megszerzéséhez (MINŐSÍTÉSI VIZSGA LETÖLTÉSÉNEK ÉS VEZETÉSI ENGEDÉLY KIADÁSÁNAK SZABÁLYZATA 43. pont). Így az Alperesnek az Igénylő általi ismételt vizsgakövetelése jogsértő.

A 31.9. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyve értelmében a közigazgatási szankció kiszabásáról szóló határozatot a hatálybalépésétől számított egy éven belül végre kell hajtani. Abban az esetben, ha az elkövető olyan vagyontárgyat rejteget vagy rejteget, amelyre közigazgatási bírság szabható ki, az elévülés attól a pillanattól kezdődik, amikor az elkövetőre vagy az általa elrejtett dolgokra kiderül. Ebben az esetben lejárt a közigazgatási bírság végrehajtásának határideje a pénzbírság Igénylővel szembeni behajtására, mivel a Kérelmező nem rejtőzködött. A büntetés nem végrehajtható.

Így a bíróság jogellenesnek ismeri el az Alperes mulasztását, aki megtagadta a jogosítvány kiadását a felperesnek.

Az erkölcsi károk megtérítése tekintetében. Megsértése esetén az erkölcsi kár megtérül megfoghatatlan előnyök(élet, egészség, becsület, méltóság stb.). Az alperes a Felperes felsorolt ​​juttatásait nem sértette meg. A kereset ezen részét elutasítják.

BAN BEN bírói gyakorlat A KRESZ bizonyítási normáit leggyakrabban a közlekedési szabályok megsértésével kapcsolatban alkalmazzák. És másokkal együtt is… amikor bírósági ügyeket tárgyalnak.

6. Következtetés.

Kétségtelen, hogy a közigazgatási eljárásban a bizonyítás során megvalósuló bizonyítások minden sajátossága ellenére egyfajta jogi bizonyítéknak minősülnek, mert feltárásukat, felhasználásukat és értékelésüket a jogalkotó egységes általános bizonyítási jogelvek alapján szabályozza.

A jog ismerete minden bűnüldözésben érintett személy kötelessége. Minél szélesebb és mélyebb a jogi ismeretek, annál helyesebb és objektívebb lesz a bizonyítékok értékelése.

A bizonyítékok kérdésének mélyebb, az adminisztratív eljárás sajátosságaira nem korlátozódó tanulmányozásához szükséges a bizonyítási kérdésekre vonatkozó szakirodalom tanulmányozása a büntető-, ill. polgári eljárás.

7. Felhasznált irodalom jegyzéke:

2001. december 30. (a 2006. március 16-i módosítással) 41-FZ. M.: "Os-89", 2006 - 304 p.

3. Az Orosz Föderáció APC-je, 2002. július 24., 95-FZ (a 2004. november 2-i módosítással).

4. A kérelemről szóló, 2003. május 22-i 54-FZ szövetségi törvény pénztárgép technológia a készpénzes elszámolások és (vagy) fizetési kártyával történő elszámolások végrehajtásában.

5. Dodin E. V. Bizonyítékok az adminisztratív eljárásban. -M., "Jurid.

lit.", 1973. 192 p.

6. Kozlov Yu.M. Közigazgatási jog: Tankönyv - M .: Jurista, 2005 - 554s.

7. Kommentár az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvéhez / szerk. Yu.M.Kozlova. - M.: Jogász, 2002.

8. Kommentár az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvéhez / az általános. szerk. E.N. Sidorenko. – 5. kiadás. átdolgozva és további – M.: TK Velby, Prospect Kiadó, 2006. – 1016 p.

9. Referencia jogrendszer"Garancia".

11. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title=""> Dodin E. V. Bizonyíték az adminisztratív eljárásban. -M., "Jurid. lit.", 1973. - p. 47.

Figyelembe véve a bizonyítékok fajtáját és jellegét, a bizonyítékok különféle szempontok szerinti minősítése szokás.

Származási forrás szerint A bizonyítékok személyi, tárgyi és iratokra oszlanak.

Személyes bizonyíték az elkövető magyarázata, tanúk vallomása stb., ha a releváns információ hordozója magánszemély.

tárgyi bizonyíték anyagi tárgyak, mint információhordozók, amelyek az ügy szempontjából releváns körülményekre vonatkoznak. Példa erre a bűncselekmény elkövetésének eszköze vagy a bűncselekmény közvetlen tárgya. Tárgyi bizonyítéknak minősül a fénykép is, ha az bűncselekmény elkövetése során készült, vagy ha az ügyben elengedhetetlen az adott helyen vagy adott személlyel való fényképfelvétel ténye. Példa a tárgyi bizonyítékként használt fényképre egy tiltó lámpánál kereszteződésen áthaladó autó fényképe, amelyet egy automatikus fotódokumentációs eszközzel készítettek.

A dokumentumok- ezek olyan anyagok, amelyek írásban és más formában is rögzített információkat tartalmaznak. A dokumentumok tartalmazhatnak könyvvizsgálói jelentéseket, igazolásokat, megkeresésekre adott válaszokat, leveleket, nyilatkozatokat, jellemzőket, fényképeket, hang-, film- és videofelvételeket, adatbázisokat és adatbankokat, mágneses és optikai lemezeken, mágnesszalagon és egyéb adathordozókon található egyéb információkat.

Ezek között a bizonyítások között igen jelentős különbség van. Abból áll, hogy a személyes bizonyítékokban foglalt információkat az emberi elme korábban észleli és feldolgozza. Ezért a személyes bizonyítékok mindig szubjektívek. Az objektív bizonyíték objektív, és nem függ az egyéni jellemzőktől.

A bizonyíték és a megállapítandó tény kapcsolatának jellege szerint , minden bizonyíték közvetlen és közvetett.

Közvetlen bizonyíték közvetlenül, egyértelműen megerősíti vagy cáfolja az ügyben bizonyítandó körülmények bármelyikét (például cselekmény orvosi vizsgálat sofőr ittasság miatt).

közvetett bizonyíték közbülső tényeket támaszt alá, amelyek összekapcsolása révén a bizonyítási tárgyhoz közvetlenül kapcsolódó körülmény bűncselekmények tisztázható.

A formálás módjától függően A bizonyíték lehet eredeti vagy származtatott.

NAK NEK kezdeti bizonyíték ide tartoznak az eredeti forrásból származók is (például egy olyan tanú vallomása, aki szemtanúja volt egy kis huliganizmust elkövető személynek).

NAK NEK származékos bizonyíték ide tartoznak azok, amelyeket a kezdeti információk alapján szereztek meg néhány köztes linken, egy „közvetítőn” keresztül (például egy szemtanú hallotta, hogy a szomszédja a bejáratnál dicsekedett azoknak, akikkel vodkát ivott, hogy kihívta a rendőrséget, mondván, az üzletben volt robbanószerkezet, bár ez valójában nem volt). A származékos bizonyítékok közé tartoznak az iratok másolatai, a nyomok

A bizonyítékok is vádló(személyt terhelő vagy bűnösségét súlyosbító körülmények megállapítása) és felmentés(a vád cáfolata vagy enyhítő körülmények megállapítása).

A jogalkotó a következő típusú bizonyítékokat különbözteti meg:

Annak a személynek a magyarázata, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik, a sértett és a tanúk vallomásai

A közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás alá vont személy magyarázata, a sértett és a tanúk vallomása az ügy szempontjából lényeges információ, amelyet a megjelölt személyek szóban, ill. írás.

A közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás alá vont személy magyarázatait, a sértett és a tanúk vallomását a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyv, az eljárást biztosító intézkedés alkalmazásáról szóló jegyzőkönyv tartalmazza. a közigazgatási szabálysértési ügyben a közigazgatási szabálysértési ügy elbírálásáról készült jegyzőkönyvet, és szükség esetén az ügyhöz csatolni kell.

1) annak a személynek a magyarázata, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik - annak a személynek a kommunikációja, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik, tájékoztatás és egyéb körülmények az ügyben;

Az ilyen személy magyarázata eljárási helyzetéből adódóan jellemző védelemhez való jogának biztosítása. Őt mindenkinél jobban érdekli személyesen a közigazgatási szabálysértési ügy kimenetele. Annak a személynek a vallomásában, akivel szemben közigazgatási szabálysértési eljárás folyik, az ügy felfogásának és bemutatásának sajátosságai miatt hibák lehetnek. Az ügy kimenetele iránti hírhedt érdeklődése, valamint a téves tanúskodás lehetősége az ilyen típusú bizonyítékok különösen kritikus ellenőrzésére és értékelésére kötelezi.

2) az áldozat vallomása -a közigazgatási szabálysértés által sérelmet szenvedett személynek az általa ismert, az áldozatként való elismerése ügyében megállapítandó körülményekre vonatkozó információk közlése a törvényben előírt módon;

Csak az áldozatként elismert személyeket lehet áldozatként kihallgatni. Amíg nem ismerik el őket áldozatként, általában tanúként hallgatják ki őket. A tanúkkal ellentétben azonban az áldozat az eljárás résztvevője, olyan jogokkal ruházva fel, amelyek lehetővé teszik számára, hogy aktívan megvédje érdekeit. Az áldozat általában olyan személy, akit érdekel az ügy kimenetele, ami nagymértékben befolyásolja a vallomását. A neheztelés, a szánalom és egyéb szubjektív tényezők befolyásolhatják az áldozat magyarázatainak objektivitását. Ezért a sértett vallomása, valamint az eljárás alá vont személy vallomása a személy természetéből adódóan, az észlelés, memorizálás, reprodukálás körülményeiből adódóan hibákat tartalmazhat. ügy. Ugyanakkor az ilyen típusú bizonyítékok sok esetben olyan értékes információkat tartalmaznak, amelyek segítik az ügy ténybeli körülményeinek megállapítását.

3) a tanúk vallomásai- ez egy személy által a közigazgatási szabálysértés esetén megállapítandó körülményekről ismert, tanúkihallgatás során, törvényben előírt módon közölt információ.

A tanúk vallomása a leggyakoribb bizonyíték. A közigazgatási szabálysértési ügyekben igen széles a tanúk köre. de nem hallgatható ki tanúként:

annak a személynek az ügyvédjét, akivel szemben közigazgatási szabálysértési eljárás folyik - az ügy körülményeiről, amelyek a védői és képviselői feladatok ellátása során jutottak tudomására;

a pap - a gyónás során kapott információkról;

a közigazgatási felelősségre vont személy házastársa és közeli hozzátartozói, ha nem kívánnak magyarázatot adni.

A tanú csak azokról a körülményekről adhat magyarázatot, amelyeknek személyesen tanúja volt. Ez azonban nem zárja ki azt a kötelezettséget, hogy az általa megjelölt más személyektől tudomására jutott információkat a valóságnak megfelelően közölje. Feltételezések, sejtések az eset bizonyos körülményeiről, lehetséges fejlesztés események stb. nem bizonyítékok.

Figyelembe kell venni a tanúk vallomása során előforduló tévedések lehetőségét, valamint annak lehetőségét, hogy hamis tanúvallomást tegyenek, és a tanúk vallomását alapos vizsgálatnak kell alávetni.

Szakvélemény

Abban az esetben, ha a közigazgatási szabálysértési eljárás során a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség területén különleges ismeretek felhasználása válik szükségessé, az ügyben eljáró bíró, testület, tisztségviselő határozatot hoz az ügyben eljáró bíró kijelöléséről. szakértői vizsgálat. A meghatározás kötelező a vizsgálattal megbízott szakértőkre vagy intézményekre nézve.

A vizsgálat lényege annak a bírónak, szervnek, tisztségviselőnek, akinek az eljárásában a közigazgatási szabálysértési ügy elhelyezkedik, utasítására a vizsgálat tárgyi tárgyainak (tárgyi bizonyítékok) szakértő általi elemzése. , szintén különféle dokumentumokat, az ügy helyes megoldása szempontjából lényeges tényadatok megállapítása érdekében.

A szakértő saját nevében írásban véleményt mond. A szakértői következtetésben fel kell tüntetni, hogy ki és milyen alapon végezte a vizsgálatokat, azok tartalmát, ésszerű válaszokat kell adni a szakértőnek feltett kérdésekre, és le kell vonni a következtetéseket.

A szakértői vélemény a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíróra, szervre, tisztségviselőre nem kötelező, azonban a szakértő véleményével való egyet nem értést indokolni kell.

A szakértelem fajtái: igazságügyi és nem bírói (osztályi) szakértelem.

Az igazságügyi szakértői vizsgálatot csak bíró nevezi ki, és azt a törvényben meghatározott eljárás szerint végzik.

Osztályi szakvélemény az adott szakterületre vonatkozó rendeletben meghatározott speciális kérdések megoldására kerül kijelölésre, és a rendeletben meghatározott keretek között és módon történik. Például könyvvizsgálati szakértelem, árucikk, építőipar, környezetvédelmi stb.

Mintavétel és mintavétel

A közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró tisztségviselő jogosult kézírás-mintát, áru- és egyéb tárgymintát venni a vizsgálathoz.

Szükség esetén a minta- és mintavétel során fényképezést, filmezést, videófelvételt és a tárgyi bizonyíték rögzítésének egyéb bevett módszereit alkalmazzák.

A minták és minták vételéről jegyzőkönyv készül, amelyet az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve ír elő.tárgyak és dokumentumok lefoglalása).

A minta- és mintavétel oka a közigazgatási szabálysértés teljes tárgyának vagy eszközének az ügyhöz csatolásának helytelensége. Erre az eljárási cselekményre azonban minden esetben akkor kerül sor, ha a közigazgatási szabálysértés eszköze vagy tárgya tárgyát képező tárgyak szakértői vizsgálatával kell megállapítani. Ugyanakkor a mintavétel és a mintavétel a bizonyítékok felderítését, rögzítését, lefoglalását, valamint a technikai eszközök alkalmazását segítő szaktudással rendelkező szakember közreműködésével végezhető.

Bizonyíték

Tárgyi bizonyíték közigazgatási szabálysértés esetén - ezek közigazgatási szabálysértés elkövetésének eszközei vagy tárgyai, ideértve a közigazgatási szabálysértés elkövetésének eszközeit vagy tárgyait, amelyek megőrizték nyomait.

A tárgyi bizonyítékot szükség esetén lefényképezzük vagy más megállapított módon rögzítjük, és csatoljuk a közigazgatási szabálysértési eljáráshoz. A tárgyi bizonyítékok jelenlétét a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvben vagy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexében előírt más jegyzőkönyvben rögzítik.

A közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíró, testület, tisztségviselő köteles a tárgyi bizonyítékok biztonságának biztosítása érdekében az ügy érdemi eldöntéséig a szükséges intézkedéseket megtenni, és azokról a tárgyi bizonyítékok biztonságának biztosítása érdekében az ügy érdemi elbírálását követően határozatot hozni. az ügy.

A tárgyi bizonyítékok lényege a személyes bizonyítékokkal ellentétben a közvetlen tárgyi tükrözésben, a közigazgatási szabálysértés nyomainak rögzítésében rejlik.

A közigazgatási szabálysértés elkövetésének eszközei - ezek mind olyan tárgyak, amelyeket az elkövető jogellenes eredmény elérésére használt fel, függetlenül a tárgy fő céljától.

Azok a tárgyak, amelyekre a jogellenes cselekmény irányult, heterogének és számosak. Ezért lehetetlen előre meghatározni azon tárgyak körét, amelyek tárgyi bizonyítékokká válhatnak.

A tárgyi bizonyíték eljárási formája a következőket tartalmazza:

1) a tárgynak az arra jogosult tisztviselő általi felfedezésének vagy átvételének tényét eljárásilag dokumentálni kell.Általában bármilyen eljárási cselekmény (helyiség ellenőrzése, minta- és mintavétel stb.) során lefoglalják a dolgokat. A tárgyakat bemutathatja az, akivel szemben közigazgatási szabálysértési eljárás folyik, sértett, tanú, a közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás más résztvevői;

2) a tárgyi bizonyítékot meg kell vizsgálni és részletesen le kell írni, és szükség esetén le kell fényképezni. A tárgyi bizonyítékok megtekintésére leggyakrabban az eszköz és a közigazgatási szabálysértés tárgyának lefoglalása során kerül sor;

3) az alany tárgyi bizonyítékként való csatolása tényének pontos eljárási rögzítése szükséges. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az ilyen tételek gyakran egy bizonyos értéket képviselnek.

(4) A tárgyi bizonyítékot a közigazgatási büntetés kiszabásáról szóló határozat meghozataláig meg kell őrizni. Az ügy eldöntése előtt lehetőség szerint az eljárás sérelme nélkül visszaadhatók tulajdonosaiknak A gyors romlásnak kitett tárgyi bizonyítékot, ha nem adható vissza a tulajdonosnak, rendeltetésszerűen átadják a megfelelő intézményeknek. használat.

A dokumentumok - bizonyítéknak minősülnek, ha a szervezetek, azok egyesületei, tisztségviselői és állampolgárai által azokban közölt vagy hitelesített információk a közigazgatási szabálysértési eljárás szempontjából fontosak.

A dokumentumok tartalmazhatnak írásban és más formában rögzített információkat is. A dokumentumok közé tartozhatnak fénykép- és filmfelvételek, hang- és képfelvételek, információs adatbázisok és adatbankok, valamint egyéb információhordozók.

A közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíró, testület, tisztségviselő köteles az iratok biztonságának biztosítása érdekében az ügy érdemi eldöntéséig a szükséges intézkedéseket megtenni, és azokról az ügy érdemi elbírálását követően határozatot hozni. ügy.

A dokumentumok tárgyi bizonyítékként ismerhetők fel.

A dokumentumok fogalmát alkotó tárgyi bizonyíték.

1. Olyan dokumentumok, amelyek információit szervezetek, azok egyesületei, tisztségviselői és állampolgárai közölték vagy hitelesítik. A vázoló (rögzítő) iratok azok a dokumentumok, amelyek az ügy szempontjából lényeges körülményekről adnak tájékoztatást.(jellemzők, ülések jegyzőkönyvei, állampolgárok levelei, nyilatkozatai, magyarázatai).

Az igazoló okiratok azok az okiratok, amelyek hivatalosan megerősítenek bizonyos, az ügy szempontjából lényeges körülményeket. Például olyan dokumentumok, amelyekkel a személyazonosságot megállapítják, a jogok és kötelezettségek meglétét megerősítik: útlevél, engedély, tulajdonjog, szerződések. Szükség esetén az okmány tartalmával kapcsolatban kérelmet lehet benyújtani a kiállító hatóságokhoz.

2. A helyszíni szemle, az igazgatási őrizet, a minta- és mintavétel stb. során megállapított körülményeket, tényeket igazoló jegyzőkönyvek, valamint a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyv.

Ezt a bizonyítékcsoportot a megszerzésük speciális módja jellemzi: csak jogi eljárások lefolytatásával szerezhetők meg. A jegyzőkönyvben foglalt információkat az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által előírt módon egy eljárási cselekmény végrehajtására felhatalmazott tisztviselőnek kell biztosítania.

Dokumentumtípusok

Írott dokumentumok (nyomtatott és kézírásos), amelyek a leggyakoribbak.

Nem írott dokumentáció - fotó-, film-, hang- és képfelvételek, információs bázisok és adatbankok, egyéb információhordozók, amelyek a tudományos és technológiai haladás és az információrögzítés új eszközeinek megteremtése kapcsán terjednek el.

A gyakorlatban gyakran nehéz különbséget tenni egy dokumentum és a tárgyi bizonyíték között. Különbségük abban rejlik, hogy az irat bizonyító erejét annak tartalma, a tárgyi bizonyítékok bizonyító erejét pedig a tárgyi jellemzői határozzák meg. Például egy bizonyos típusú tevékenység végzésére vonatkozó engedély maga is hivatalos dokumentum. Ha azonban az engedélyt hamisítják, az tárgyi bizonyítékként szolgál.

A fényképek, filmképek procedurális jellege stb. konvencionális és másolási elemeket tartalmaz. Ezért nagyon nehéz bármilyen bizonyítéknak tulajdonítani őket. A bizonyítékok itt vegyes természetűek.

Speciális technikai eszközök jelzései

Speciális technikai eszközök - ezek az előírt módon mérőeszközként jóváhagyott, megfelelő tanúsítvánnyal rendelkező, metrológiai hitelesítésen átesett mérőeszközök.

A speciális technikai eszközök tanúvallomása tükröződik a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvben vagy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 28.6. cikkének 3. részében meghatározott esetben a közigazgatási szabálysértésről szóló ügyben hozott határozatban.

A speciális műszerek jelzései a következők jogi hatályát amikor azokat az előírt módon mérőeszközként jóváhagyják.

A mérőműszerek kötelező követelményei közé tartozik a megfelelő tanúsítvány és a metrológiai ellenőrzés megléte.

Mérőműszerek típusjóváhagyási tanúsítványa - felhatalmazott állami szerv által kiállított dokumentum, amely igazolja, hogy az ilyen típusú mérőműszereket a vonatkozó jogszabályokban előírt módon jóváhagyták, és megfelelnek a követelményeknek;

Mérőműszerek hitelesítése – ez az állami metrológiai szolgálat szervei (egyéb felhatalmazott szervek, szervezetek) által a mérőműszer megállapított műszaki követelményeknek való megfelelőségének megállapítása és megerősítése érdekében végzett műveletek összessége.

Az állami mérésügyi ellenőrzés és felügyelet alá tartozó mérőeszközöket az Állami Mérésügyi Szolgálat szervei a gyártás vagy javítás befejezésekor, behozatalkor és üzemeltetéskor hitelesítik. A hitelesítésre kötelezett mérőeszközök csoportjainak jegyzékét az Orosz Föderáció Szabványügyi és Metrológiai Állami Bizottsága hagyja jóvá.

Az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.1. pontját a következők esetén kell tisztázni:

1. közigazgatási szabálysértési esemény jelenléte;
2. olyan személy, aki olyan jogellenes cselekményeket (tétlenséget) követett el, amelyekért az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany joga közigazgatási felelősséget ír elő;
3. egy személy bűnössége közigazgatási szabálysértés elkövetésében;
4. a közigazgatási felelősséget enyhítő és a közigazgatási felelősséget súlyosbító körülmények;
5. a közigazgatási szabálysértés által okozott kár jellege és mértéke;
6. a közigazgatási szabálysértési ügyben folytatott eljárást kizáró körülmények;
7. az ügy helyes megoldása szempontjából fontos egyéb körülmények, valamint a közigazgatási szabálysértés elkövetésének okai és feltételei.

Az ügy elbírálása során a fő bizonyítandó kérdés a közigazgatási szabálysértési esemény fennállásának kérdése. Erre válaszolva mindenekelőtt meg kell állapítani, hogy történt-e az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve vagy az Orosz Föderációt alkotó egységeinek a közigazgatási jogsértésekre vonatkozó, ennek megfelelően elfogadott törvényei által előírt jogellenes cselekmény.

Ha a cselekmény jogi összetétele a jogsértő cselekmény következtében káros anyagi következmény (anyagi összetétel) bekövetkezését írja elő, meg kell vizsgálni, hogy vannak-e ilyen következmények, illetve, hogy a cselekmény és a cselekmény között fennáll-e okozati összefüggés. ezeknek a következményeknek a megjelenése. Ha e közigazgatási cselekmény jogi összetételének objektív oldalát egyéb tényezők is meghatározzák (idő, hely, módszer, a cselekmény elkövetésének jellege, ismétlődése, ismétlődése, rosszindulatúsága, szisztematikussága), akkor azt is meg kell állapítani, hogy a ténylegesen elkövetett cselekmény velejárói.

Mindezekre a kérdésekre adott pozitív válaszokkal beszélhetünk a közigazgatási szabálysértési esemény jelenlétéről. Más szóval, a közigazgatási szabálysértési esemény fennállásának kérdése a jogsértés tényleges összetételének objektív oldala és jogi összetételének objektív oldala közötti megfelelés megállapítására redukálódik.

A közigazgatási szabálysértési ügyben folyó eljárás során meg kell állapítani a jogellenes cselekményeket (tétlenséget) elkövető személyt, valamint annak alkalmasságát, hogy e jogsértés alanya legyen. A jogsértő cselekményt elkövető személy az eset összes körülményének ellenőrzése és elemzése, valamint az ügyben összegyűjtött bizonyítékok feltárása és értékelése alapján állapítható meg. Az ügy elbírálása során azt is tisztázni kell, hogy ez a személy az speciális tárgy erre a bűncselekményre (tisztviselő, nemzetközi közúti fuvarozásban részt vevő járművezető stb.) rendelkezik. A közigazgatási szabálysértések alanyai, mint ismeretes, jogi személyek lehetnek.

A közigazgatási szabálysértés tényének és a jogsértő cselekmény elkövetőjének megállapítása után a bírónak, testületnek, tisztségviselőnek kell kiderítenie, hogy ez a személy bűnös-e. Ehhez az eset összes körülményének mérlegelése alapján meg kell állapítani, hogy e személy cselekményében (tétlenségében) szándékosság vagy gondatlanság történt-e. Amikor a jogi összetétele ennek a bűncselekménynek, mint kötelező jellemzői annak szubjektív oldala rendelkezik a bűncselekmény elkövetésének konkrét céljáról vagy indítékáról, ezek is tisztázásra szorulnak. Ha a meghatározott cél vagy indíték nem bizonyított, akkor a felelősség ezért a bűncselekményért kizárt.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.1 cikkelye kötelezi az ügyet elbíráló bírót, testületet, tisztviselőt, hogy ne csak a jogsértés természetét, az elkövető személyét, hanem a felelősséget enyhítő és súlyosbító körülményeket is kiderítse. Az ilyen körülményeket az Art. E kódex 4.2. és 4.3. pontja (és a felelősséget enyhítő körülményeket az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó törvényei is meghatározhatják). Az ügyben eljáró bíró, testület, tisztségviselő azonban elismerhet olyan enyhítő körülményt, amelyet jogszabály nem ír elő. A Kbt.-ben foglalt súlyosító körülményekre tekintettel a Kbt. 4.3, ezek teljesek. Az ügyet elbíráló bíró, testület, tisztségviselő által elvégzett, a fennálló enyhítő és súlyosító körülmények elemzése lehetővé teszi a cselekmény súlyának és az elkövető személyiségének teljes körű és teljes körű értékelését követően méltányos közigazgatási büntetés kiszabását.

A közigazgatási vétséggel okozott kár jellege és mértéke is tisztázásra vár. Az ügyet elbíráló bírónak, testületnek, tisztségviselőnek nemcsak az elkövetéssel okozott vagyoni kár fennállását, jellegét, de mértékét is meg kell állapítania. Az eseti döntés meghozatalakor a kár értékelése gyakran rendkívül fontos, számos bûncselekmény esetében általában a vagyoni kár költsége az alapja a vétségek és a bûncselekmények megkülönböztetésének.

A közigazgatási szabálysértési ügy elbírálásakor a bírónak, testületnek, tisztségviselőnek ki kell derítenie, hogy fennáll-e az eljárást kizáró körülmény. Az ilyen körülményeket az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 24.5. Ezek a fentieken kívül a következőket foglalják magukban: szükségállapotban lévő személy fellépése; amnesztia-cselekmény kiadása, ha az megszünteti a közigazgatási büntetés alkalmazását; a közigazgatási felelősséget megállapító törvény hatályon kívül helyezése; a vonzás elévülési idejének lejárta; egy magánszemély halála, aki ellen az eljárást folytatják, és mások. Mindezen körülmények tisztázása rendkívül fontos, hiszen ha ezek közül legalább az egyik fennáll, a közigazgatási szabálysértési eljárás nem indítható, a megindított ügyet meg kell szüntetni.

A közigazgatási szabálysértés ügyében elbíráló bírónak, testületnek, tisztségviselőnek a helyes megoldása szempontjából fontos egyéb körülményeket is fel kell derítenie (például a cselekmény jelentéktelensége esetén a közigazgatási felelősség alóli mentesítés célszerűségének kérdése), valamint e bűncselekmény elkövetésének okai és feltételei. Ez utóbbira azért van szükség, mert a bíró, testület, tisztségviselő a közigazgatási szabálysértés okainak és az elkövetéséhez hozzájáruló körülmények megállapítása során javaslatot terjeszt elő az érintett szervezeteknek és illetékes tisztviselőknek ezen okok és állapotok megszüntetésére irányuló intézkedések megtételére.

Bizonyíték

A tárgyi bizonyítékok tárgyi tárgyak, mint olyan információk hordozói, amelyek az ügy szempontjából releváns körülményekre vonatkoznak. Példa erre a bűncselekmény elkövetésének eszköze vagy a bűncselekmény közvetlen tárgya. Tárgyi bizonyítéknak minősül a fénykép akkor is, ha az bűncselekmény elkövetése során készült, vagy ha az ügy szempontjából elengedhetetlen, hogy adott helyen vagy adott személlyel fényképet találtak. Példa a tárgyi bizonyítékként használt fényképre egy tiltó lámpánál kereszteződésen áthaladó autó fényképe, amelyet egy automatikus fotódokumentációs eszközzel készítettek.

A dokumentumok olyan anyagok, amelyek írásban és más formában is rögzített információkat tartalmaznak. A dokumentumok tartalmazhatnak könyvvizsgálói jelentéseket, tanúsítványokat, megkeresésekre adott válaszokat, leveleket, nyilatkozatokat, jellemzőket, fényképeket, hang-, film- és videofelvételeket, adatbázisokat és adatbankokat, mágneses és optikai lemezeken, mágnesszalagon és egyéb adathordozókon található egyéb információkat.

A bizonyíték és a megállapítandó tény közötti kapcsolat jellege szerint minden bizonyíték közvetlen és közvetett kategóriákra oszlik.

A közvetlen bizonyítékok közvetlenül, egyértelműen megerősítik vagy cáfolják az ügyben bizonyítandó körülmények bármelyikét (például a járművezető ittassági vizsgálata).

A közvetett bizonyíték olyan köztes tényeket támaszt alá, amelyek összekapcsolása révén a bizonyítás tárgyával közvetlenül összefüggő körülmény tisztázható. Tételezzük fel, hogy egy személy állandó informális kapcsolatainak feltárása a tagokkal választási bizottság közvetett bizonyítéka annak, hogy beavatkozott a bizottság munkájába, és segíthet a vonatkozó bűncselekmény elkövetésének bizonyításában.

A képzés módjától függően a bizonyíték lehet kezdeti és származékos.

A kezdeti bizonyítékok az elsődleges forrásból származnak (például egy tanú vallomása, aki szemtanúja volt egy kis huliganizmust elkövető személynek).

A származékos bizonyítékok közé tartoznak azok a bizonyítékok, amelyeket kezdeti információk alapján, néhány köztes linken, „közvetítőn” keresztül szereztek (például egy tanú hallotta, amint szomszédja azzal dicsekedte az embereket, akikkel együtt vodkát ivott a lépcsőházban, hogy kihívta a rendőrséget, mondván, robbanószerkezetet helyeztek el az üzletben, bár ez valójában nem). A származékos bizonyítékok dokumentumok másolatai, nyomok.

A bizonyítás lehet vádló (valamely személy vádja vagy bűnösségét súlyosbító körülmények megállapítása) és felmentő (a vád megcáfolása vagy enyhítő körülmény megállapítása) is lehet.

E tekintetben az Art. 3. részében rögzített norma. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.2. pontja, amely szerint nem használható fel a törvény megsértésével szerzett bizonyítékokat. Különösen a vonatkozó szabályok megsértésével szerzett információk nem használhatók fel bizonyítékként. eljárási rendelkezéseket Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyve, vagy erőszakkal, egyéb kegyetlen vagy megalázó módon emberi méltóság fellebbezéseket.

Bizonyíték a közigazgatási szabálysértési ügyben minden olyan ténybeli adat, amely alapján a bíró, szerv, tisztségviselő megállapítja a közigazgatási szabálysértési esemény fennállását vagy hiányát, a közigazgatási felelősségre vont személy bűnösségét. , valamint egyéb olyan körülmények, amelyek fontosak az ügy helyes megoldása szempontjából.

Ezek az adatok be vannak állítva:

• a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyv;
• az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által előírt egyéb jegyzőkönyvek;
• annak a személynek a magyarázata, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik;
• az áldozat, a tanúk vallomásai;
• szakértői vélemények;
• egyéb dokumentumok;
• speciális műszaki eszközök jelzései;
• tárgyi bizonyíték.

Ezek a legjellemzőbb források a közigazgatási szabálysértési ügyekben a tényszerű adatok megállapítására.

Azonban listájuk, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.2. pontja nem kimerítő, mert a jogalkotó más olyan dokumentumokról is beszél, amelyek alapján tényszerű adatok állapíthatók meg az esetről.

Egyes esetekben az ilyen "egyéb dokumentumokat" az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének más cikkei vagy más jogalkotási aktusok. Ptk. szerinti bűncselekmény esetében például az egyik bizonyítási forrás. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 11.23. pontja („A járművezető általi megsértése jármű nemzetközi közúti fuvarozás végrehajtása, munka- és pihenőidő") előfordulhatnak olyan dokumentumok, mint például a járművezetők munka- és pihenőidejét tükröző regisztrációs lapok. Ezekre a dokumentumokra az Art. 11.23, és be szövetségi törvény"A nemzetközi végrehajtása feletti állami ellenőrzésről közúti szállítás valamint a végrehajtásukra vonatkozó eljárási rend megsértéséért való felelősségről. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 27.12. cikke előírja, hogy az ittas állapotban lévő személy ittasságának tényét igazoló dokumentum orvosi vizsgálatnak minősül. Egy ilyen cselekmény egyúttal a bizonyítékok egyik forrása is releváns bűncselekmények esetén.

Más esetekben az „egyéb dokumentumokat” alapszabályok és egyéb rendelkezések határozzák meg. Például az atomenergia felhasználására, valamint a nukleáris anyagok és radioaktív anyagok elszámolására vonatkozó szabályok megsértésével kapcsolatos bűncselekmények esetén (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 9.6. cikke) bizonyítékforrásként szolgálhatnak az általa előírt dokumentumok. az Orosz Föderáció kormányának rendeletei és megyei rendeletei. Számos esetben azonban el kell dönteni azt a kérdést, hogy egy adott „egyéb okirat” lehet-e bizonyíték forrása egy közigazgatási szabálysértési ügyben, és hogy ennek alapján megállapítható-e e szabálysértéshez kapcsolódó tényszerű adat. az a bíró, testület, tisztviselő, akinek az eljárása az ügyben van.

Annak a személynek a magyarázata, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik, a sértett és a tanúk vallomásai

A közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás alá vont személy magyarázata, a sértett és a tanúk vallomása az ügy szempontjából releváns információ, amelyet az említett személyek szóban vagy írásban közölnek.

Az a személy, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik, jogosult magyarázatot adni. Az ilyen magyarázatok a bizonyítékok az ügyben. pontjában foglaltakra figyelemmel. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. §-a szerint senki sem köteles önmaga ellen tanúskodni, a magyarázat adása annak a joga, és nem kötelessége, aki ellen az eljárást folytatják, nem felelős a tanúskodás megtagadásáért és a tanúskodásért. hamis tanúzás. A magyarázat megtagadása, valamint az, hogy ez a személy nem szolgáltatott meggyőző bizonyítékot az ártatlanságáról tanúskodó magyarázatában, nem szolgálja bűnösségének bizonyítékát.

A sértettnek adott magyarázatot szintén jogaként kell értelmezni, nem pedig magyarázati kötelezettségeként. A sértett általa mint saját kezdeményezésre, valamint bíró, testület, tisztségviselő kérelmére, közigazgatási szabálysértési ügyet elbírálva, az ügyben a bizonyítékok forrása. A sértett vallomásának nincs nagyobb bizonyító ereje, mint annak, akivel szemben az eljárás folyik. A bizonyítékok értékelésekor azok bizonyító erejének egyenlőségéből kell kiindulni, ezért a sértett vallomásának értékelésekor azokat szükségszerűen össze kell vetni az ügyben összegyűjtött egyéb bizonyítékokkal, különösen annak a személynek a magyarázataival, akivel szemben. folyamatban van az eljárás.

A tanú vallomásának tartalmaznia kell a hozzá feltett kérdésekre adott válaszokat, amelyek lehetővé teszik tanúvallomása valóságtartalmának, az eset körülményeinek objektív észlelésének és értékelésének képességét. Ha ugyanannak a tanúnak több vallomása van, ezeket össze kell hasonlítani.

Az eljárás alá vont személy magyarázatában, a sértett és a tanúk vallomásának változása esetén a bírónak, testületnek, az ügyet ellátó tisztviselőnek kell kiderítenie és ellenőriznie a változás okait. Az igazoltatást követően az ügyre vonatkozó következtetés alátámasztására ezen személyek kezdeti magyarázatai, vallomásai használhatók fel, ha azok összhangban állnak az ügy valamennyi anyagával, és megállapítást nyer, hogy a korábban adott magyarázatok, vallomások módosítása indokolatlan.

A közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás alá vont személy magyarázatait, a sértett és a tanúk vallomását a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyv, az eljárást biztosító intézkedés alkalmazásáról szóló jegyzőkönyv tartalmazza. a közigazgatási szabálysértési ügyben a közigazgatási szabálysértési ügy elbírálásáról készült jegyzőkönyvet, és szükség esetén az ügyhöz csatolni kell.

Szakvélemény

A szakértelem a fő eljárási forma speciális ismeretek felhasználása a közigazgatási szabálysértési ügyekkel kapcsolatos eljárásokban. A szakvéleményt azokban az esetekben rendelik ki, amikor egy ügyben folyó eljárás során szükségessé válik a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség speciális ismereteinek felhasználása. A vizsgálat lényege abban áll, hogy annak a bírónak, testületnek, tisztségviselőnek, akinek az eljárása során a közigazgatási szabálysértési eljárást folytatják, utasítására egy hozzáértő személy - a vizsgálat tárgyi tárgyainak szakértője (anyag) elemzi. bizonyítékok), valamint különféle dokumentumok az ügy helyes megoldása szempontjából fontos ténybeli adatok megállapítása érdekében.

A szakértelem az új beszerzés és a meglévő tárgyi bizonyítékok tisztázása (ellenőrzése) önálló eljárási formája. A bírónak, testületnek, tisztségviselőnek joga van bizonyítékokat gyűjteni, értékelni és felhasználni, de új bizonyítékot nem hozhat létre, miközben a szakértő korábban ismeretlen tényszerű adatot kap. Ezért a vizsgát attól függetlenül kell kijelölni, hogy a bírák, a kollégiumi testületbe tartozó személyek, az ügyben illetékes tisztségviselők rendelkeznek-e speciális ismeretekkel vagy sem. Miután megállapította, hogy az eset körülményeinek tisztázása szakértői vizsgálat nélkül lehetetlen, a bíró, testület, tisztségviselő a szakértői vizsgálat kijelölését nem tagadhatja meg. Szakértői vizsgálat a közigazgatási szabálysértési ügyben az eljárás bármely szakaszában kijelölhető: az ügy megindításakor, az elbírálásra való előkészítés során, valamint az elbírálás során.

Az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.4. pontja azokban az esetekben, amikor a közigazgatási szabálysértési eljárás során szükségessé válik a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség területén speciális ismeretek felhasználása, a bíró, testület, tisztviselő az ügyvezető határozatot hoz a vizsgálat kijelöléséről. Jelen cikk nem foglalkozik azzal a lehetőséggel, hogy a közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás alá vont személy vagy a sértett kezdeményezésére szakértői vizsgálatot rendeljenek ki. Az eljárás alá vont személynek, a sértettnek, a védőnek és a képviselőnek azonban joga van indítványt tenni, ideértve az ügyben szakértői vizsgálat kijelölését is, javaslatot tenni a szakértő engedélyére benyújtott kérdésekre. .

Szakértői kutatásnak vethetők alá emberek és állatok, tárgyak, mechanizmusok és aggregátumok, anyagok, anyagok és termékek, dokumentumok, kéziratok, nyomtatott és nyomtatott termékek, különféle növényi és állati eredetű tárgyak és még sok más bemutatása. E tárgyak tanulmányozásához szükséges speciális ismeretek a tudomány, a technika, a művészet és a mesterség bármely ágára vonatkozhatnak, kivéve azokat a jogi kérdéseket, amelyek megoldása az ügyet ellátó bíró, testület, tisztségviselő hatáskörébe tartozik.

Ugyanakkor gyakran felmerül a szakértő előtt a kérdés, hogy megsértették-e az ipari, közlekedési, útkezelési és hírközlési, bányászati ​​és építőipari stb. végrehajtását és biztonságát biztosító speciális szabályokat és normákat. Ilyen szabályok és előírások, bár vannak jogi forma, de nem jogi, hanem inkább műszaki és jogi jellegű rendelkezéseket tartalmaznak, mivel azokat a természet- és műszaki tudományok adatai alapján dolgozták ki.

Az elmúlt években rohamosan fejlődik a közigazgatási szabálysértési ügyekben a szakértői vizsgálat kirendelésének és elkészítésének gyakorlata. Ennek a gyakorlatnak az elemzése azt mutatja, hogy leggyakrabban az iparban, az építőiparban és az energetikában hatályos szabályok és előírások megsértésével járó esetekben rendelnek szakértői vizsgálatot; közlekedésbiztonsági szabályok; szabálysértések a vámügy, a környezetvédelem területén; közlekedési szabályok megsértése (tárgyi kár esetén ill enyhe kár az áldozat egészsége), követelmények tűzbiztonság satöbbi.

Az általánosan elfogadott besorolásnak megfelelően a vizsgákat osztályokra, nemzetségekre és típusokra osztják, a vizsgált tárgyak függvényében a megoldandó feladatokkal összefüggésben.

Azon szakterületek közül, amelyek a közigazgatási szabálysértési ügyekben folyó eljárások szempontjából érdekesek, a következőket kell megkülönböztetni:

• hagyományos igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok;
• mérnöki és műszaki szakértelem;
• anyagok és anyagok szakértelme;
• ökológiai szakértelem;
• gazdasági szakértelem;
• biológiai szakértelem stb.

A közigazgatási szabálysértési ügyekben meglehetősen gyakran lefolytatott, például a mérnöki és műszaki osztályhoz kapcsolódó vizsgálatok közül megnevezhetjük:

• közúti szállítási szakértelem;
• tűzvédelmi műszaki szakértelem;
• valami más szakértelem.

A közúti közlekedési vizsgák példáján áttekintjük a vizsgatípusokat, amelyek a következőkre oszlanak:

• autó műszaki szakértelem;
• közúti szakértelem;
• mérnöki szakértelem a vezető pszichofiziológiai állapota.

A vizsgálatok eltérnek attól is, hogy szakértői intézményben (tulajdonformától függetlenül) vagy külső szakértői intézményben folytak-e, és ez utóbbiak száma egyre több. A helyzet az, hogy amint azt az előző fejezetben már említettük, minden felnőtt, akit nem érdekel az ügy kimenetele, és akinek olyan speciális ismeretei vannak a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség területén, amely elegendő ahhoz, hogy vizsgálatot végezzen és adjon. szakértői vélemény.

A közigazgatási szabálysértési ügyek elbírálásának gyakorlata azt mutatja, hogy számos esetben a bírák, testületek, tisztségviselők pótlólagos, ismételt, bizottsági és komplex vizsgálatokat is kijelölnek. Ez gyakran az eljárás alá vont személyek, a sértettek, a védőügyvédek és a képviselők kérésére történik.

Kiegészítő vizsgálatokra a fővizsgálat következtetéseinek hiányossága vagy kétértelműsége esetén kerül sor, vagy ha a szakértői vizsgálatot követően ugyanazzal a témával kapcsolatban olyan új kérdések merülnek fel, amelyeket korábban a szakértő nem vetett fel. Ez utóbbi ok a gyakorlatban a leggyakrabban a kiegészítő vizsgálat kijelölésére.

A megismételt vizsga az alapvizsgálattal azonos tárgyakon, ugyanazon kérdéseket megoldó vizsgálat, amelynek következtetését megalapozatlannak vagy kétségesnek ismerik el. Ez lehetséges például, ha az elsődleges vizsgálat következtetése objektíven ellentmond megállapított tények, vagy nem ért egyet az ügy megbízható körülményeivel, vagy a vizsgálat tárgyával összefüggő tényállás figyelembevétele nélkül történik. Ismételt vizsgálatra akkor is sor kerül, ha az elsődleges vizsgálat kijelölése vagy elvégzése során eljárási szabálysértések(például vizsgálat elkészítésének megbízása az ügy kimenetelében érdekelt vagy hozzá nem értő személynek). Az újbóli vizsgálattal más szakértőt vagy szakértőket bíznak meg.

A bizottsági vizsgákat (az egyéni vizsgákkal ellentétben) két vagy több, azonos szakterületű szakértőből álló bizottság végzi.

Az átfogó vizsgálat olyan vizsgálat, amelyben a különböző osztályokra vagy vizsgálattípusokra szakosodott szakemberek ugyanazokat a kérdéseket közösen oldják meg, és közös következtetést fogalmaznak meg. Ilyen vizsgálat lehet például egy átfogó nyomelemzés és közúti szállítási vizsgálat, amelyet a KRESZ szabálysértési mechanizmusának felállítására jelölnek ki, amely az áldozat kisebb egészségkárosodását eredményezi. Elvileg lehetőség van egy szakértő által végzett komplex vizsgálat elvégzésére is, ha a különböző osztályokban és vizsgálattípusokban speciális ismeretekkel rendelkezik.

A jogalkotó külön nem írja elő a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.4. pontja értelmében a közigazgatási szabálysértési ügyben illetékes bírónak, testületnek vagy tisztviselőnek joga van további, ismételt, bizottsági és átfogó vizsgálatokat kijelölni. Kijelölésük indoklása azonban a közigazgatási szabálysértési ügyekben folytatott eljárási gyakorlatban megfelel e cikk általános rendelkezésének, amely szerint a szakértői vizsgálat kirendeléséről szóló határozat akkor születik, ha az eljárás során speciális ismeretek alkalmazása válik szükségessé.

A vizsgálati ügy folytatásának szükségességét felismerve az ügyet ellátó bíró, testület, tisztségviselő a fentiek szerint határozatot hoz a vizsgálat kijelöléséről. A meghatározás a végrehajtásának eljárási alapja, és a Ptk. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.4. pontja szerint a vizsgálat elvégzésével megbízott szakértők vagy intézmények kötelesek végrehajtani. A meghatározásban fel kell tüntetni: a vizsga kijelölésének indokait; a szakértő vezetékneve, neve, családneve vagy annak az intézménynek a neve, amelyben a vizsgálatot végzik; a szakértőhöz intézett kérdések; a szakértő rendelkezésére bocsátandó anyagok listája.

A bíró, a testület, a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró tisztviselő a határozat végrehajtásra küldése előtt köteles megismertetni azzal, akivel szemben a közigazgatási szabálysértési eljárás folyamatban van, és a sértettet azzal, hogy megismertesse velük jogait. , ideértve a szakértővel szembeni kifogás benyújtásának jogát, az általuk szakértőként megjelölt személyek bevonásának kérésére való jogot, a szakértői véleményben megválaszolandó kérdések feltevésének jogát.

Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.4. pontja szerint a vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban feltüntetendő szükséges információk listája nem kimerítő. A gyakorlatban egy ilyen dokumentum általában három részből áll: bevezető, leíró, állásfoglalás. A bevezető rész tartalmazza a határozat meghozatalának helyét és időpontját, az azt kibocsátó személyre vagy szervre vonatkozó adatokat, az eljárás alá vont személyre vonatkozó adatokat, a normatív aktus azon cikkét, amely alapján a közigazgatási eljárás tárgyát képezi. jogsértést kezdeményeztek. A leíró rész röviden felvázolja az ügy cselekményét, azokat a körülményeket, amelyek kapcsán speciális ismeretekre és vizsga kijelölésére volt szükség. Megjelölheti a vizsgálat tárgyának a szakértőt érdeklő tulajdonságait is, amelyek megváltoztathatják (például az utak javítási és karbantartási szabályainak megsértése esetén - a szállítás jellemzői). anyagok útburkolathoz). Az ítélet rendelkező részében megjelöli a szakvélemény típusát, fajtáját, megfogalmazza a szakértő engedélyezésére benyújtott kérdéseket, kijelöli a szakértőt, vagy meghatározza azt a szakértői intézményt, amelynek alkalmazottait a szakvélemény elvégzésével megbízták.

A szakértő által megoldásra benyújtott kérdések meghatározásakor nagy jelentősége van a helyes megfogalmazásnak. Konkrétnak, pontosnak és világosnak kell lenniük, nem engedve a kettős értelmezést. Ha a kérdések összefüggenek egymással, akkor azokat logikus sorrendben kell feltenni. A szakértőnek feltett kérdések nem léphetik túl a szakértő speciális tudását. Jogi természetű kérdések, így különösen a cselekmény összetételére, a személy bűnösségére vagy ártatlanságára és a bűnösség formájára utaló jelek meglétére vonatkozóan nem vizsgálhatók. Megengedhető, hogy bíró, testület, tisztségviselő határozathozatalkor, releváns kérdések megfogalmazásakor szakértővel, szakemberrel konzultáljon.

A meghatározás rendelkező része a szakértő rendelkezésére bocsátott anyagok jegyzékét is tartalmazza. Ide tartoznak a szakértői kutatás tárgyai, az összehasonlító vizsgálatok lefolytatásához szükséges minták, jegyzőkönyvek és egyéb dokumentumok, amelyek a szakértő kutatásához és véleményezéséhez szükséges információkat tartalmaznak. Ha tárgyi bizonyítékot nyújtanak be vizsgálatra, akkor azt gondosan meg kell vizsgálni, le kell fényképezni vagy más módon rögzíteni, részletesen le kell írni a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvben vagy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által előírt más jegyzőkönyvben, és csatolni kell. az esethez. Az ítéletnek tartalmaznia kell a szakértőnek a jogait és kötelezettségeit ismertető feljegyzéseket, valamint a tudatosan valótlan vélemény adása miatti közigazgatási felelősségre való figyelmeztetést.

A szakértői vizsgálat lefolytatásának folyamata a tanulmány szakvélemény formájában történő megtervezésével zárul, amely közigazgatási szabálysértés esetén bizonyítási forrásként szolgál, és az abban szereplő tényadatok szolgálnak bizonyítékként. A szakértő saját nevében írásban véleményt mond. A jogalkotó az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.4. pontja megfogalmazta a szakértői vélemény tartalmára vonatkozó követelményeket: a következtetésben fel kell tüntetni, hogy ki és milyen alapon végezte a vizsgálatokat, azok tartalmát, ésszerű válaszokat kell adni a feltett kérdésekre. a szakértőhöz, és le kell vonni a következtetéseket. A következtetésben szerepeltetendő információk listája azonban nem kimerítő.

A gyakorlatban egy ilyen dokumentum három részből áll. A bevezető rész információkat tartalmaz a vizsgálatot végző személyről, szakértői képzettségéről, munkatapasztalatáról, a szakértői intézmény megnevezéséről, a vizsgálat típusáról, típusáról; a vizsgát kijelölő személyről, szervről, a vizsga kijelölésének indokairól, valamint Rövid leírás a vizsgálat szempontjából releváns eset körülményeit, felsorolja a szakértő által megoldásra benyújtott kérdéseket.

A következtetés kutatási része ismerteti a vizsgálatra benyújtott tárgyakat, összehasonlító mintákat, ismerteti a kutatás folyamatát annak módszertanának ismertetésével, valamint tudományos magyarázatot ad az azonosított diagnosztikai és azonosítási jellemzőkre. Ha a vizsgálat összetett volt, vagy annak során komplex vizsgálatokat végeztek, a kutatási rész szintetizáló résszel zárul, ahol szakértő szakértők különböző fajták vagy a vizsgálati módszerek a külön megszerzett információkat összegzik, hogy a feltett kérdésekre közös választ fogalmazzanak meg.

A vélemény utolsó részében a következtetések megfogalmazására kerül sor, azaz a vizsga engedélyezése érdekében feltett kérdésekre választ adunk. Ha valamely probléma megoldása nem lehetséges, a szakértőnek a következtetés kutatási részében meg kell jelölnie az elutasítás indokait.

A vizsgálat következtetései lehetnek kategorikus (pozitív és negatív) és valószínűsíthetőek, azaz sejtésesek. A valószínű következtetések oka gyakran a homályos nyomok, az összehasonlító anyagok elégtelen száma és a szakértői kutatások kidolgozatlan módszertana. A kategorikus következtetéseket tartalmazó következtetés bizonyítékként szolgál, a benne közölt tényadatok pedig bizonyítékként szolgálnak. Valószínű következtetés nem lehet ilyen forrás, hanem csak tájékozódó, kereső információhoz juthat. A valószínű következtetéseket azonban az eljárást lefolytató bíró, testület vagy tisztviselő semmi esetre sem hagyhatja figyelmen kívül.

Ha a szakértő a szakértői vizsgálat során olyan tényeket állapít meg, amelyek az ügy szempontjából relevánsak, de amelyekre vonatkozóan nem tettek fel kérdést, akkor ezeket a tényeket a következtetésekben megjelölheti. A szakvélemény illusztrálható fényképekkel, diagramokkal, diagramokkal, rajzokkal és egyéb vizuális anyagokkal. A következtetés szövegét és a szemléltető anyagokat a vizsgálatot végző szakértő írja alá.

A szakértői vélemény nem rendelkezik előnyökkel a többi bizonyítási forráshoz képest, és nem szükséges a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíró, testület, tisztségviselő számára. A vizsgálat elkészítése során megállapított tényszerű adatok bizonyítása során történő felhasználáshoz a szakértői véleményt bírónak, testületnek, tisztségviselőnek kell értékelnie. Az ügyet elbíráló bíró, testület, tisztségviselő szakértői véleményével való egyet nem értését indokolni kell.

Ebben az esetben mindenekelőtt azt kell ellenőrizni, hogy a vizsgálatot megtámadható személy végezte-e, vagy nem figyelmeztették tudatosan hamis következtetés miatt; a vizsgálat kijelölése és lefolytatása során tiszteletben tartották-e az eljárásban résztvevők jogait; megsértették-e eljárási rendösszehasonlító vizsgálathoz szükséges minták átvételekor; betartják-e a szakértői vélemény eljárási formáját; hogy a szakértő kompetens-e a rábízott feladatok megoldásában, és belevágott-e a jogi kérdések megoldásába.

Az ügyet elbíráló bírónak, testületnek, tisztségviselőnek is értékelnie kell a vizsgált tárgyak hitelességét, elegendőségét, az alkalmazott szakértői módszerek tudományos megalapozottságát, a vizsgálat teljességét, átfogóságát. A szakértői következtetéseket értékelik egyértelműségük, a felvetett kérdések szempontjából való relevanciájuk szempontjából, és összehasonlítják az ügyben gyűjtött egyéb bizonyítékokkal. Ha a szakértői vélemény és az egyéb bizonyítékok között ellentmondás mutatkozik, meg kell próbálni kideríteni, hogy ez az ellentmondás szakértői tévedésből keletkezett-e, vagy más bizonyíték nem megbízható.

Ha a szakértői vélemény hiányos vagy nem egyértelmű, lehetőség van pótvizsgálat, a következtetés negatív elbírálása esetén ismételt vizsgálat kijelölésére. A megismételt vizsgálat kijelölése előtt azonban az ügyet ellátó bírónak, testületnek, tisztségviselőnek meg kell győződnie arról, hogy ez a feladat a rendelkezésre álló anyagok alapján elvileg megoldható-e.

Az igazságügyi szakértői vizsgálat előkészítése magában foglalja a minták kiválasztását a végrehajtásához szükséges összehasonlító vizsgálathoz. Ez a vizsgálat során használt önálló tárgytípus, melynek kiválasztása a vizsgálat típusától, típusától, a megoldásra benyújtott kérdések jellegétől függ. Minden vizsgálatra küldött mintának az előírt minőségűnek, az előírt mennyiségben és megbízható származásúnak kell lennie.

Az összehasonlító vizsgálathoz szükséges mintákat, előfordulásuk időpontjától és körülményeitől függően, általában több csoportra osztják.

Ingyenes minták azok, amelyek a közigazgatási szabálysértési eljárás megindítása előtt (közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv készítése) és azzal összefüggésben készültek. Ezeket adminisztratív felelősségre vont személyektől, áldozatoktól, tanúktól kapják. Ingyenes kézírásminták lehetnek például az értékpapír-nyilvántartás vezetésére vonatkozó szabályok megsértése esetén közigazgatási felelősségre vont személy levelei.

A feltételesen ingyenes minták azok a minták, amelyek az ügy megindítását követően, de nem a vizsgálati anyagok előkészítésével összefüggésben keletkeztek. Ilyen mintákként használhatók fel például a közigazgatási felelősségre vont személy általa a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyvben, az eljárás lefolytatását biztosító intézkedések végrehajtásáról szóló jegyzőkönyvben szereplő aláírások.

A kísérleti mintákat meghatározott körülmények között veszik, és az igazságügyi szakértői vizsgálathoz szükséges anyagok előkészítésével összefüggésben veszik. Példa erre egy olyan személy ujjlenyomata, aki ellen közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás indult, hogy ujjlenyomat-kártyát mutassanak be egy összehasonlító tanulmány anyagaként. Szükséges esetekben az összehasonlító vizsgálathoz szükséges minták kivétele szakember részvételével történik.

Az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.5. pontja értelmében a közigazgatási szabálysértési ügyben eljárást lefolytató tisztviselő jogosult kézírásmintákat, mintákat, valamint a vizsgálathoz szükséges áru- és egyéb tárgyak mintákat venni. Így a minták közül a jogalkotó a kézírásmintákat emeli ki. Úgy tűnik, ennek oka az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok korszerű lehetőségeinek elégtelen ismerete, és általában egyes nemzetségek és fajok gyakorlati elterjedtsége.

Ha aláírásról beszélnénk, és nem kézírásról, akkor egy ilyen válogatás nem lenne kellőképpen indokolt. Hiszen egy élő személy a közigazgatási szabálysértési (valamint a büntetőjogi, polgári ügyek) gyakran számos egyéb mintát vesznek: ujjlenyomat, vér, hangminta, beszéd, stb. A kézírás (hangsúlyozzuk, nem aláírás, mivel ez egy külön vizsgálati típus) vizsgálatát egyre ritkábban végzik modern körülmények között. a számítástechnika széles körű elterjedése és a papírmentes technológiák bevezetése .

Az a személy, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik, köteles az eljárást lefolytató és a szakértői vizsgálatot kirendelő tisztviselő rendelkezésére bocsátani az összehasonlító vizsgálathoz szükséges mintákat.

Tanútól vagy sértetttől is beszerezhető hasonló minta, de csak akkor, ha ellenőrizni kell, hogy ezek a személyek hagytak-e nyomot az elkövetés helyszínén vagy tárgyi bizonyítékon. Szükség esetén szakembert vonnak be a mintagyűjtésbe, aki javaslatot ad azok minőségére, beszerzési módjára, segít a kiválasztásban és a csomagolásban.

Mint fentebb megjegyeztük, az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.5. pontja szerint a közigazgatási szabálysértési eljárások során nemcsak mintákat kell venni, hanem árukból és egyéb, a vizsgálathoz szükséges tárgyakból is kell mintát venni. A mintától eltérően viszkózus, porszerű, folyékony és gáznemű tárgyakból veszünk mintát ezeknek a tárgyaknak a térfogatának különböző részeiről (középről, szélről stb.). Sőt, ha a kivett kötetrészt úgy adják át a szakértőnek vizsgálatra, hogy nem keveredik más részekkel, akkor szokás mintavételről beszélni. Ha a tárgyak térfogatának kivett részeit összekeverik, és ennek a keveréknek egy részét átadják a szakértőnek, akkor átlagos mintavételről szokás beszélni. Az objektum különböző részeiről vett minták jellemzik ezeket a részeket. Az átlagos minta az objektumot mint egészet jellemzi.

A mintavétel joga az eljárást lefolytató tisztviselőt illeti meg. Példa erre a nyersanyagként használt alkohol mintavétele, amely a nem élelmiszeripari alapanyagokból előállított etil-alkohol alkoholtermékek előállításához való felhasználásával kapcsolatos ügy vizsgálatához szükséges.

A mintákat és mintákat a vizsgálható legkisebb mennyiségben kell venni. A jogszabály nem tiltja, hogy a vizsgálat elkészítéséhez szükséges minta- és mintavételben közreműködő szakértő közreműködjön. Ellenkezőleg, ha az összehasonlító vizsgálathoz szükséges minták beszerzése az igazságügyi szakértői vizsgálat részét képezi, akkor azt szakértő végzi. Ebben az esetben a szakértő véleményében tükrözi a meghatározott cselekvés végrehajtására vonatkozó információkat.

A jogalkotó meghatározza, hogy a mintavétel és a mintavétel során szükség esetén fényképezést és filmezést, videófelvételt, valamint a tárgyi bizonyíték rögzítésének egyéb megállapított módszereit alkalmazzák. Úgy tűnik azonban, hogy a tárgyi bizonyíték rögzítésének olyan módszere, mint a filmezés, reménytelenül elavult, mivel a gyakorlatban évek óta nem alkalmazták, és már régóta felváltotta a videofelvétel.

A mintavételről és a mintavételről jegyzőkönyv készül. A jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell a szükséges információkat a mintákról és a vett mintákról, azok számáról és jellegéről, azonosítási jellemzőiről, beszerzésük körülményeiről, a csomagolás jellemzőiről stb. A jegyzőkönyvet a mintákat vevő tisztviselő írja alá, ill. minták és a magánszemély (vagy egy jogi személy jogi képviselője), akitől azokat vették. Abban az esetben, ha az a személy, akitől a mintát és a mintát vették, megtagadja a jegyzőkönyv aláírását, a jegyzőkönyvben ennek megfelelő bejegyzést kell tenni. A jegyzőkönyv másolatát át kell adni annak, akitől a mintát és a mintát vették, vagy törvényes képviselőjének.

Tárgyi bizonyítékok és dokumentumok

A bírót, a testületi tagot, a közigazgatási szabálysértési ügyben eljárást lefolytató tisztviselőt a bizonyítékok értékelésekor az ügy összes körülményének átfogó, teljes és tárgyilagos tanulmányozásán alapuló belső meggyőződésnek kell vezérelnie. totalitás. A bizonyítékok belső meggyőződés alapján történő értékelése azt jelenti, hogy ezek a személyek az összes bemutatott bizonyítékot pártatlanul tanulmányozva önállóan döntik el megbízhatóságuk vagy megbízhatatlanságuk, a releváns információ igazságának vagy hamisságának kérdését. E tekintetben ki kell zárni a bíróra, testületre, tisztségviselőre gyakorolt ​​bármilyen befolyásolást.

A bizonyítékok értékelésekor azok bizonyító erejének egyenlőségéből kell kiindulni. Semmilyen bizonyítéknak nem lehet nagyobb vagy kisebb bizonyító ereje, semmilyen bizonyítéknak nem lehet előre meghatározott ereje. Például egy ügyben tett tanú vallomásának és szakértői véleményének értékelésekor nem feltételezhető, hogy ez utóbbinak nagyobb bizonyító ereje lesz. Ugyanakkor semmiféle bizonyíték, így a szakértői vélemény sem használható következtetések alapjául, ha azok ellentmondanak az ügy többi anyagának. A közigazgatási szabálysértési ügy elbírálása során az összes bizonyítékot együttesen kell értékelni, mivel csak ez a megközelítés járul hozzá az ügy objektív megoldásához.

A bíró, testület, tisztségviselő által a bizonyítékok összességére vonatkozó értékelés eredményeinek tükröződniük kell az ügyben hozott határozatban. Szükséges esetekben a határozatban fel kell tüntetni, hogy a vonatkozó határozatot milyen bizonyítékok alapján hozták meg, és mely bizonyítékokat tekintették az ügy szempontjából irrelevánsnak. Ilyen tájékoztatást az e határozat elleni panaszt elbíráló szerv vagy tisztviselő kérhet.

Ha a bíró, testület, tisztségviselő a közigazgatási szabálysértési ügy elbírálására való előkészítése során arra a következtetésre jut, hogy annak teljes körű és átfogó elbírálásához szükséges a további dokumentumokatés egyéb bizonyítékokat, a vonatkozó tájékoztatást az Art. 26.10 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe.