1. Az LLC résztvevőinek elővásárlási joga egy másik résztvevő részesedésének megvásárlására annak ajándékozás útján történő elidegenítése esetén.
A társasági tag részvényének (részvényrészének) átruházásának eljárása alaptőke a társaság többi tagjára vagy harmadik felekre a 21. cikk az irányadó szövetségi törvény 1998.02.08-án kelt 14-FZ „A Korlátolt Felelősségű Társaságokról” (a továbbiakban: „LLC-törvény”).
Az LLC-törvény 21. cikkének (1) és (2) bekezdésével összhangban, „a társaság jegyzett tőkéjében lévő részvénynek vagy részesedésnek a társaság egy vagy több résztvevője vagy harmadik személy részére történő átruházása ügylet alapján, jogutódlás útján vagy más jogalapon történik.
A társasági tagnak jogában áll eladni vagy más módon elidegeníteni a társaság jegyzett tőkéjében lévő részesedését vagy részesedését a társaság egy vagy több résztvevője számára. Nem szükséges a társaság vagy társaság többi résztvevőjének hozzájárulása ilyen ügylet megkötéséhez, ha egyébként a társaság alapszabálya nem rendelkezik .
A társaság jegyzett tőkéjében lévő részvény vagy részesedés bármely más módon történő értékesítése vagy elidegenítése az LLC-törvényben meghatározott követelmények szerint megengedett, kivéve, ha ezt a társaság alapszabálya tiltja..
Az LLC-törvény 21. cikkének elemzése alapján az következik, hogy a társaságban részt vevők jogosultak részesedésüket (részvényrészüket) eladni vagy más módon elidegeníteni:
- a társaság egy vagy több tagja. Ugyanakkor a társaság többi tagjának hozzájárulása nem szükséges az ügylethez, hacsak a társaság alapszabálya másként nem rendelkezik;
- harmadik felek, hacsak a társaság alapszabálya nem tiltja.
Az LLC-ről szóló törvény 21. cikkének (4) bekezdése értelmében a társaság tagjait elővásárlási jog illeti meg. vásárlások a társaság valamely tagjának részvénye vagy üzletrészének része a harmadik személynek felajánlott, vagy a harmadik személynek szóló ajánlati ártól eltérő áron, amelyet a társaság alapszabálya a társaság alapszabályában előre meghatározott áron a társaság nagyságával arányos áron. részvényeiket, kivéve, ha a társaság alapszabálya a részvény vagy részvényrész vásárlására vonatkozó elővásárlási jog gyakorlására ettől eltérő eljárást ír elő.
A plénum határozatának 12. pontja szerint Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénuma 1999.12.09. 90/14. sz. „A korlátolt felelősségű társaságokról szóló szövetségi törvény alkalmazásának egyes kérdéseiről”, "a társadalom tagjai vásárlási joguk van részvények arányában részvényeik arányában, hacsak a társaság alapszabálya vagy a résztvevők megállapodása másként nem rendelkezik.
Az esetekre ingyenes átutalás részesedésének tulajdonosa harmadik félnek jobb megelőző vásárlás nem vonatkozik. A társaság alapszabálya előírhatja a társaság vagy annak többi résztvevőjének hozzájárulásának szükségességét ahhoz, hogy a résztvevő részesedését harmadik személyre ruházzák, nem pedig eladás útján..
Az LLC-törvény 22. cikke szerint a társaság tagja jogosult a társaság jegyzett tőkéjében lévő részesedését vagy annak egy részét a társaság másik tagjának elzálogosítani, vagy hacsak az alapszabály nem tiltja, beleegyezésével Általános találkozó a társadalom tagjai harmadik fél. A társaságban részt vevők közgyűlése a társaság valamely résztvevőjének tulajdonában lévő társaság jegyzett tőkéjében lévő részvény vagy részesedés egy részének elzálogosítására vonatkozó határozatát a társaság valamennyi résztvevőjének szavazattöbbségével hozza meg. a társaság, kivéve, ha a társaság alapszabálya nagyobb számú szavazat szükségességét írja elő egy ilyen döntés meghozatalához.
A fentiekből tehát az következik elővásárlási jog a társaság jegyzett tőkéjében való részesedés megvásárlása az LLC résztvevőjétől csak abban az esetben merül fel, ha a részvényt eladás útján harmadik személynek elidegenítik. Ezért abban az esetben, ha a részvényt a társasági tag térítésmentes átruházás (adományozás) útján harmadik személy részére elidegeníti, az elővásárlási jog nem áll fenn.
A társaság alapszabálya előírhatja a társaság vagy annak többi résztvevőjének hozzájárulásának szükségességét ahhoz, hogy valamely résztvevő részesedését az eladástól eltérő módon harmadik személyre ruházzák át. V ez az eset megtámadható, ha a társasági tag által a részesedésének harmadik személy részére történő elidegenítésére irányuló ügylet – az eladástól eltérően – a társaság vagy a többi résztvevő hozzájárulása nélkül történik. A meghatározott ügyletet a bíróság annak a személynek (társaságnak vagy a társaságban részt vevő más résztvevőjének) keresetére érvénytelennek nyilváníthatja, akinek érdekében az érdekkorlátozást megállapították, csak abban az esetben, ha bebizonyosodik, hogy az ügylet másik fél tudta vagy nyilvánvalóan tudnia kellett volna a részvények elidegenítésének korlátozásáról.
Ez az álláspont megerősített bírói gyakorlat, különösen az első választottbíróság határozata alapján Fellebbviteli bíróság 2010. március 12-én kelt 01AP-663/2010.
A (12) bekezdés "e" alpontja szerint Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Plénumának 1999. december 9-i 90/14. sz. rendeletei, amikor a vételi elővásárlási jog megsértésével értékesítettek egy részvényt, a társaság vagy társaság bármely tagjának joga van ahhoz bírói végzés követelni a vevő jogainak és kötelezettségeinek átruházását három hónapon belül, amikor ezek a személyek az ilyen jogsértésről tudomást szereztek vagy tudniuk kellett volna.
Megjegyzendő, hogy az LLC-törvény 21. §-ában foglalt rendelkezések szó szerinti értelmezése alapján ebből az következik, hogy az alaptőkéből való részesedés (részvényrész) vásárlásának elővásárlási joga a társasági tagtól csak a harmadik személynek történő értékesítése esetén, aki nem tagja a társaságnak.
Részvényértékesítési tranzakció során a társadalom tagjai között, a társaság többi résztvevője általi elővásárlási jog megjelenése nem biztosított.
Ezt az álláspontot megerősíti a bírói gyakorlat, különösen az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. július 23-i Ф09-5154 / 08-С4 számú rendelete a А76-23768 / 2007-7-694 / ügyben. 93. sz., az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának F09-4972 / 08-C4 számú rendelete az A76-23771 / 2007-7-696 / 95. sz. ügyben, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának határozata november 11-én. , 2008 No. 14497 / 08.
2. A részvénytársaság részvényeseinek elővásárlási joga az egyéni részvényes által elidegenített részvényeik megvásárlására.
2.1. Nyílt részvénytársaság részvényeinek elidegenítése
A részvénytársaságokról szóló, 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: „JSC-törvény”) 7. cikkének (2) bekezdésével összhangban, „a nyílt társaságnak joga van nyílt jegyzést lefolytatni az általa kibocsátott részvényekre, és végrehajtani azok szabad értékesítését, a jelen szövetségi törvény és más jogi aktusok követelményeinek megfelelően. Orosz Föderáció. A nyílt társaságnak joga van zárt jegyzést lefolytatni az általa kibocsátott részvényekre, kivéve azokat az eseteket, amikor a zárt jegyzés lebonyolításának lehetőségét a társaság alapszabálya vagy az Orosz Föderáció jogi aktusai korlátozzák.
V nyitott társadalom nem megengedett létesítése a társadalom elővásárlási joga vagy részvényesei számára a társaság részvényesei által elidegenített részvények megszerzéséhez.
2.2. Zárt részvénytársaság részvényeinek elidegenítése
A JSC-törvény 7. cikkének (3) bekezdése szerint „Zárt társaságnak minősül az a társaság, amelynek részvényeit csak alapítói vagy más előre meghatározott körben osztják fel. Az ilyen társaság nem jogosult az általa kibocsátott részvényekre nyílt jegyzést lefolytatni, vagy azokat egyéb módon korlátlan számú személy számára megvásárlásra ajánlani.
A zárt társaság részvényeseit részvényszerzési elővásárlási jog illeti meg, eladott ennek a társaságnak a többi részvényese, harmadik személynek a tulajdonában lévő részvények számával arányos ajánlati áron, kivéve, ha a társaság alapszabálya eltérő eljárást ír elő így van».
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2003. november 18-i, 19. számú, „A részvénytársaságokról szóló szövetségi törvény alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló rendeletének 14. bekezdésének 8. és 9. albekezdése előírja. „Nem áll fenn a részvényszerzési elővásárlási jog a részvényes által történő ingyenes elidegenítés (adományozási szerződés alapján), illetve a részvények egyetemes jogutódlási sorrendben más személy tulajdonába kerülése esetén.
A részvényesek (társaságok) elővásárlási joga e társaság valamely tagja által a részvények eladása útján történő elidegenítése esetén érvényesül."
Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2009. június 25-i, 131. sz. tájékoztató levelének (1) és (2) bekezdése a következőket írja elő:
"egy. A JSC-törvény nem rendelkezik elővásárlási jogról az adásvételtől eltérő megállapodások alapján elidegenített zárt társaság részvényeinek megszerzésére.
2. A zárt társaság alapító okirata nem terjesztheti ki a részvény-elővásárlási jog hatályát az adásvételen kívüli megállapodás alapján történő részvényelidegenítés esetén.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 209. cikkének 2. része alapján, « A tulajdonos saját belátása szerint jogosult arra vagyona tekintetében bármilyen akciót nem ellentétes a törvénnyel és egyéb jogi aktusokés más személyek jogait és törvényileg védett érdekeit ne sértse, ideértve az ingatlan vagyonának más tulajdonba való elidegenítését, az ingatlan birtoklási, használati és rendelkezési jogának átruházását rájuk, miközben tulajdonos marad. más módon, más módon semmisítse meg."
A részvénytársaságokra vonatkozó hatályos jogszabályok nem tartalmaznak olyan rendelkezéseket, amelyek tiltják a zárt társaság részvényesének részvényeinek harmadik személy részére történő zálogjogként való átruházását. Ennélfogva, zárt társaság részvényesének joga van részvényeit elzálogosítani.
Így nyílt részvénytársaságban nem alapítható a társaság vagy részvényesei elővásárlási joga a társaság részvényesei által elidegenített részvények megszerzésére.
Zárt részvénytársaságban a társaság vagy részvényesei elővásárlási joga kiterjed arra az esetre is, ha a társaság részvényese csak értékesítés útján ad el részvényt. Abban az esetben, ha a részvényes a részvényeit nem eladással (ajándékozással, cserével) értékesíti, a társaság vagy a többi részvényes elővásárlási joga nem érvényesíthető.
Meg kell jegyezni, hogy a fizetésképtelenségről (csőd) szóló, 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény által megállapított szabályok szerint az elfogadás napjától Választottbíróság adós - gazdasági társaság tagjának csődbejelentéséről és nyitásáról szóló határozatok csődeljárás csődeljárás által előírt módon megengedett olyan ügyletkötés, amely az adós - gazdasági társaság tagja vagyonának elidegenítéséhez kapcsolódik (beleértve a részvényeket és üzletrészeket is) vagy az adós vagyonának harmadik személy részére történő használatba adását vonja maga után. törvény. Más eljárás nem alkalmazható.
LLC-tag ingatlanának (részesedésének) eladásakor, csődöt jelentett, alkalmazva speciális rendelés, amelyet a csődtörvény kötelezően megállapít a fizetésképtelennek (csődbe ment) nyilvánított személy vagyonának értékesítésére. Ebből következően a társaság többi résztvevőjének végrehajtási vagy csődeljárás keretében történő részesedésszerzésre vonatkozó elővásárlási joga nem áll fenn.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2009. június 25-én kelt, 131. sz. tájékoztató levelének 7. cikkelye előírja, hogy „a CJSC-részvények eladásakor a következő időszakban tartott aukciókon végrehajtási eljárás vagy csődeljárás során, a részvények megszerzésének elővásárlási jogát a CJSC részvényese az aukción való részvétellel és az aukció során kialakult áron történő részvényvásárláshoz való hozzájárulásával gyakorolhatja».
A CJSC részvényeinek végrehajtási eljárás keretében vagy csődeljárás során lebonyolított árverésen történő értékesítése során a részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jogát a CJSC részvényese az aukción való részvétellel és a részvények kialakult áron történő megvásárlásához való hozzájárulásával gyakorolhatja. az aukció során
Így a zárt társaság részvényeseinek elővásárlási joga végrehajtási vagy csődeljárás során az alábbi feltételekkel gyakorolható:
a részvényes részvétele az árverésen;
a részvényes hozzájárulása az aukció során kialakult áron történő részvényvásárláshoz;
más ajánlattevők ajánlatainak hiánya magasabb áron történő részvényvásárlásra.
Ezt az álláspontot megerősíti a bírói gyakorlat, különösen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2008. július 21-i 7091/08 számú határozata, az FAS határozata. Távol-keleti körzet 2009.12.07., F03-7107 / 2009 sz., a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009.01.15-i F04-8179 / 2008 (18878-A70-11) szövetségi rendelete alapján. Az Uráli Kerület Monopóliumellenes Szolgálata, 2007.02.19., F09-660 / 07-C4, a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. március 14-i határozata, KG-A40 / 577-08.
Ljudmila Alekszandrovna Novoselova, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának bírája, jogi doktor, professzor.
A részvénytársaságokról szóló, 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény (módosítva 1999. május 24-én) előírta a CJSC részvényeseinek jogát arra, hogy elővásárlási jogot szerezzenek a társaság más részvényesei által eladott részvényekre ajánlati árat egy másik személynek (7. cikk 3. pontja). A törvény lehetővé tette a jog alapító okiratba való rögzítését megelőző szerzés a részvényesek által értékesített részvények, maga a társaság, ha a részvényesek nem éltek elővásárlási jogukkal.
E jog gyakorlásának módját és feltételeit a törvény nem állapította meg. Ezeket a kibocsátásokat a társaság alapszabályában kellett elszámolni úgy, hogy az elővásárlási jog gyakorlásának határideje legalább 30 nap, de legfeljebb 60 nap legyen a részvények eladásra való felajánlásától számítva.
A fenti rendelkezések gyakorlati megvalósítását jelentősen nehezítette a norma homályossága és az elővásárlási jog gyakorlásának mechanizmusának nem kellően kidolgozottsága. Ezek a normák különösen nem határozták meg, hogy a CJSC-ben az elővásárlási jog megjelenése összefüggésben áll-e a részvények harmadik feleknek (nem a CJSC részvényeseinek) történő értékesítésével vagy bármilyen értékesítéssel, beleértve a részvényesek számára történő értékesítést is. A törvényben szereplő „másik személy” megfogalmazás nem adott egyértelmű választ erre a kérdésre.
V új kiadás törvény a részvénytársaságokról<*>kísérlet történt egy működőképesebb struktúra létrehozására a részvényesek jogainak védelmére a CJSC-ben. Pontosabban meghatározottak a vételi elővásárlási jog gyakorlásának feltételei és eljárása.
<*>A 2003. február 27-i szövetségi törvénnyel módosított N 29-FZ.
Így a „másnak” szövegrész helyébe a „harmadik személynek” szövegrész lép. Ez egyértelműen arra utal, hogy az elővásárlási jog akkor keletkezik, ha a részvényt olyan személynek adják el, aki nem részvényese a társaságnak. E jogszabályi rendelkezés magyarázataként az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma rámutatott, hogy a törvény elővásárlási jogot biztosít a részvényesek (egy társaság) számára a társaság tagja által elidegenített részvények megszerzésére olyan esetekben, amikor a tulajdonos szándékában áll. eladni őket egy harmadik félnek (nem tagja ennek a társaságnak)<*>.
<*>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2003. 11. 18-i N 19 „A részvénytársaságokról szóló szövetségi törvény alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló rendeletének 10. albekezdése, 14. pontja // Ítéletek: Kiegészítés a folyóiratba" Választottbírósági gyakorlat". 2004. N 1. S. 18.
Ha a részvényeket valamelyik részvényesnek értékesítik, a CJSC résztvevőinek összetétele nem változik. Ezért a jogalkotó ebben az esetben nem tartotta szükségesnek a CJSC részvényeseinek elővásárlási jogot biztosítani, nyilvánvalóan úgy gondolva, hogy érdekeiket ez jelentősen nem érinti. Ugyanakkor, amikor a részvényeket valamelyik részvényesnek értékesítik, a részvények aránya az alaptőkében változhat. Meg kell jegyezni, hogy a vizsgált normában megkísérelték biztosítani a résztvevők részesedési arányának megőrzését, mivel a részvényesek elővásárlási jogot kapnak "az egyes részvényeik számának arányában". " Ez a megközelítés azonban nem talált következetes konszolidációra.
A megelőzés érdekében negatív következményei A részvények CJSC-n belüli újraelosztása esetén a társaság alapszabálya elővásárlási jogot írhat elő olyan esetekben, amikor a részvényeket egy vagy több részvényesnek értékesítik. G.S. erre a lehetőségre is felhívja a figyelmet kommentárjában. Shapkin<*>.
<*>Shapkina G.S. A részvénytársasági jogszabályok alkalmazásáról (kommentár az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2003. november 18-i rendeletéhez, N 19) // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 2004. N 2. S. 114.
ConsultantPlus: Megjegyzés.
A törvény új szövege nem változtat azon rendelkezés szövegén, amely a részvények elővásárlási jogának feltételéül határozza meg a részvények más részvényesek általi értékesítését. Annak ellenére, hogy azelőtt a törvény meglehetősen világosan beszélt az "eladott" részvényekről, a bűnüldözési gyakorlatban folyamatosan törekedtek arra, hogy ezt a szabályt kiterjesszék az esetleges átruházással összefüggő kapcsolatokra, valamint a részvények tulajdonjogának adott indokok alapján történő átruházására. mert a Törvény szerint.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 97. április 2-i N 4/8 „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának a 7. bekezdésében foglalt pontosításokban Szövetségi törvény a részvénytársaságokról<*>Megállapították, hogy a törvényben biztosított CJSC-részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jog nem vonatkozik a részvényes által történő térítésmentes elidegenítésre (adományozási szerződés alapján), vagy a részvények más személy tulajdonába történő átruházása esetén. az egyetemes utódlás rendje.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2003. november 18-i N 19 határozata (8. albekezdés, 14. bekezdés) megismétli ezt a rendelkezést, kiegészítve azzal, hogy benyújtás esetén érdekelt fél részvényszerzési elővásárlási joggal rendelkező bizonyíték, amely arra utal, hogy a társaság tagja által harmadik személlyel kötött részvény térítésmentes elidegenítéséről (adományozásról) kötött szerződés színlelt ügylet, és valójában a részvények visszatérítési alapon kerültek elidegenítésre. cikk (2) bekezdése értelmében ilyen megállapodást. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 170. cikke érvénytelen, és az ügyletre, annak lényegét figyelembe véve, a vonatkozó szerződésre vonatkozó szabályok vonatkoznak. Akinek a részvényszerzési elővásárlási jogát megsértették, követelheti a harmadik személlyel kötött ügyletből eredő részvényvásárlói jogok és kötelezettségek átruházását rá.
Így kérelmére a felek által ténylegesen megkötött adásvételi szerződésből eredő jogok és kötelezettségek az adományozási szerződés semmissége ellenére színlelt ügyletként az érdekelt kérelmére átszállnak az érintettre. .
Az ügylet színleltségének bizonyítása az érintettet (részvényesét) terheli. Az ilyen bizonyítékok bemutatása nagyon nehéz.
A gyakorlat azonban példákat mutat az elégedettségre ez a fajta követelményeknek. Egy esetben a CJSC részvényese megállapodást kötött arról, hogy részvényeket adományoz harmadik félnek. Az érdekelt által előterjesztett bizonyítékok arról tanúskodtak, hogy a részesedésszerző a részvények részére történő átruházása után átszállt az adományozóra készpénz. V fizetési felszólítás fizetési alapként „kölcsönszerződés szerinti fizetés ellenében” szerepelt. Az ügy irataiból azonban kiderül, hogy a felek között nem jött létre kölcsönszerződés, a részvények vásárlója részére pénzeszközök nem kerültek átadásra, és közöttük egyéb adósságviszony sem állt fenn.
A közelmúltban az elővásárlási jogról szóló törvény rendelkezéseinek megkerülése érdekében aktívan alkalmazzák a részvényértékesítés konstrukcióját, amely egy részvény megvásárlására és egy részvénycsomag értékesítésére irányul adományozási szerződés megkötésére. neki a későbbiekben a társaság tagjaként.
Ilyen esetekben az első, önállóan mérlegelt ügylet (adományozási szerződés) nem minősíthető színleltnek, mivel a felek annak megkötésekor nem más ügyletet takartak el, hanem az üzletrész térítésmentes átruházására irányultak. Az általuk elérni kívánt eredmény - a jövőben egy részvénycsomag eladása a megszerző (ajándékozott) részére - önmagában nem befolyásolja az ügylet adományozási szerződésnek minősítését.
Az üzletrész-adományozási szerződés jogszerűségének értékelése során a kereskedelmi szervezetek közötti kapcsolatokban a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 575. cikke, amely tiltja az ilyen ajándékot, kivéve, ha közönséges ajándékokról beszélünk, amelyek értéke nem haladja meg az öt minimálbért. Egy részvény értéke általában nem haladja meg a meghatározott összeget. Ugyanakkor a választottbíróság a vagyon jellegét és a felek által követett célt figyelembe véve egy konkrét ügy elbírálásakor arra a következtetésre jutott, hogy az üzletrész nem definiálható „közönséges” ajándékként, és elismerte. a kereskedelmi szervezetek közötti kapcsolatokból való részesedés adományozása semmis ügyletként (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke)<*>.
<*>Lásd a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2002. július 4-i állásfoglalását N F04 / 2350-684 / A27-2002.
Az állampolgárok részvételével kapcsolatos kapcsolatokban a törvény nem korlátozza és nem tiltja a részvények adományozását. Ebben a tekintetben, még ha egyetértünk is a fenti megközelítéssel, a szabad forgalomba bocsátás feltételei között az adományozott részvény egyénnek vagy nem kereskedelmi szervezet, könnyen adományozhatják őket egy kereskedelmi szervezetnek.
Egyes esetekben a gyakorlatban képzeletbelinek minősül az egy részvényre vonatkozó adományozás, amelynek célja a CJSC részvénycsomagjának adásvételi szerződés alapján történő későbbi értékesítése a kedvezményezettnek (Ptk. 170. cikk, 1. cikk). az Orosz Föderáció). Egy ilyen minősítés kétségesnek tűnik, mert a felek pontosan azokat a következményeket akarták előidézni, amelyeket az adományozási tranzakció generál, és elsősorban ezt a tranzakciót hajtják végre.
Két tranzakció (adományozás és utólagos értékesítés) összesített, egyetlen tranzakcióként történő értékelésére tett kísérlet ismerten érdekes. Amennyiben a felek értékesíteni szándékoznak, az ügylet azon része, amely egy részvény térítésmentes átruházásával jár, az eladás során ellenszolgáltatás átvételéhez kapcsolódik. V ez az eset az adományozási szerződés színlelt ügyletnek minősülhet.
Ugyanakkor egy ilyen megközelítés óvatosságot igényel, figyelembe véve az ezen ügyletek megkötésével kapcsolatos összes körülményt, beleértve a felek szándékainak azonosítását is. Az adományozási tranzakció érvénytelennek nyilvánítása ilyen feltételek mellett inkább kivétel, mint szabály.
Meg kell állapítani, hogy a részvénytársaságokról szóló törvény nem igazán alkotott működési mechanizmus, amely biztosítja a CJSC részvényesei jogainak védelmét a részvények harmadik fél részére történő ingyenes átruházása során. A védelmet úgy lehetne biztosítani, hogy a törvénybe belefoglalnak egy rendelkezést, amely megköveteli a CJSC valamennyi résztvevőjének beleegyezését ahhoz, hogy részvényeket harmadik félnek adományozhasson.
A közös tulajdonban lévő vagyontárgyak tekintetében, amelyek tulajdonosait szintén elővásárlási jog illeti meg, a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 576. cikke előírja, hogy az ilyen ingatlanok adományozása a közös tulajdonban lévő összes résztvevő beleegyezésével megengedett. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének közös tulajdonra vonatkozó normái nem vonatkoznak a részvényesek kapcsolataira. A CJSC-ben a részvényesek jogait biztosító mechanizmus kidolgozásakor azonban figyelembe kellett volna venni a hasonló kapcsolatok szabályozása terén meglévő tapasztalatokat.
3. bekezdése A részvénytársaságokról szóló törvény 7. §-a az elővásárlási jog keletkezésének feltételeinek meghatározásakor a részvények harmadik személy részére történő értékesítéséről beszél.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2003. november 18-i N 19 rendeletének 9. albekezdése, 14. pontja utalást tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a részvényesek (társaságok) elővásárlási joga akkor érvényes, ha a társaság egy résztvevője elidegeníti. részvények csak eladással. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 97. április 2-i, N 4/8. sz. rendeletében nem volt ilyen utalás. Ez vitát váltott ki az elővásárlási jogra vonatkozó normák alkalmazásának lehetőségéről az egyéb részvények értékesítése esetén. visszatérítendő szerződések, különösen csereszerződés alapján.
Tehát G.S. Shapkina, alátámasztva a részvények elővásárlási jogának kiterjesztésének lehetőségét csereszerződés alapján történő elidegenítés esetén, a következő érveket hozza fel:
- csereszerződés alapján kártérítéses vagyonelidegenítést hajtanak végre; a barterszerződésre az adásvételre irányadó szabályokat kell alkalmazni, az abban részt vevő felek egyidejűleg minősülnek eladónak és vevőnek;
- a CJSC részvényese önként vállalja a részvények elidegenítésével kapcsolatos korlátozásokat;
- a közös tulajdonban lévő részesedés megvásárlásának elővásárlási jogára vonatkozó szabály a részvény csereszerződés alapján történő elidegenítésének eseteire is vonatkozik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 250. cikkének 5. szakasza)<*>.
Hasonló álláspontot fogalmazott meg G.S. Shapkina az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2003.11.18-i rendeletéhez fűzött kommentárban<*>.
<*>A részvénytársasági jogszabályok alkalmazásáról // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának értesítője. 2004. N 2. S. 112.
ConsultantPlus: Megjegyzés.
G.S. cikk Shapkina "A részvénytársaságokra vonatkozó jogszabályok alkalmazásáról (kommentár az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2003. november 18-i N 19. sz. rendeletéhez)" szerepel az információs bankban a "Gazdaság és jog" című kiadvány szerint. ", N 1, 2004".
Ezek az érvek azonban nem valószínű, hogy meggyőzőek. (5) bekezdésében foglaltakra történő hivatkozás. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 250. cikke megerősíti, hogy a kedvezményes vásárlásra vonatkozó szabályok kiterjesztése az ingatlan csereszerződés alapján történő elidegenítésének eseteire speciális jelzést igényel a törvényben. A Részvénytársaságokról szóló törvény a Kódexszel ellentétben nem tartalmaz olyan normát, amely az elővásárlási jogot kiterjesztené a csereszerződéses kapcsolatokra.
Az Art. kommentárjában Az RSFSR 1964. évi polgári törvénykönyvének 120. cikke, a jognak szentelt elsőbbségi vásárlás a közös tulajdonban lévő részesedés eladásakor, megjegyezték, hogy ez a jog csereszerződés alapján történő elidegenítés esetén nem érvényesül, "mivel a csereszerződés természetéből adódóan a többi tulajdonostárs nem tudja teljesíteni azokat a feltételeket, amelyek mellett az üzletrész elidegenít harmadik féllel cserélve"<*>.
<*>Kommentár a Polgári törvénykönyv RSFSR. Szerk. 3. / Szerk. S.N. Bratus és O.N. Szadikov. M: Jogi irodalom, 1982. S. 156.
Az elővásárlási jognak a kártérítési elidegenítéssel kapcsolatos jogviszonyra való kiterjesztésének támogatói főszabály szerint hallgatnak e jog gyakorlati érvényesüléséről alkotott elképzelésükről. Az elsőbbségi szerzésre vonatkozó rendelkezések alkalmazásának lehetetlensége miatt a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 250. cikke az elővásárlási jognak a cseremegállapodás szerinti kapcsolatokra való kiterjesztése tekintetében a gyakorlatban hatástalannak bizonyult.
A CJSC részvényesének önkéntes korlátozások vállalása a törvényben vagy a társaság alapszabályában foglalt különleges követelményeknek való megfeleléshez kapcsolódik. A törvény nem tartalmaz ilyen korlátozásokat az ingatlan adásvételtől eltérő módon történő fizetett értékesítésére vonatkozóan. Más részvényesek érdekeinek védelme érdekében az alapító okiratba beépíthető az értékesítésre vonatkozó speciális eljárás, ideértve a csereszerződést is.
Az adásvételi szabályok alkalmazása a csereszerződésre, ha ez nem mond ellent az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a csereszerződésre és a csere lényegére vonatkozó szabályainak (a kódex 567. cikkének 2. szakasza), nem alakítja át a csereszerződést két ellentétes irányú adásvételi szerződéssé. Ez egy speciális szerződéses struktúra. Ezen túlmenően a kódex ezen rendelkezése kiterjeszti az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 30. fejezetének rendelkezéseit a csereszerződés alapján fennálló kapcsolatokra, de nem szól az összes olyan norma (beleértve a részvényekre vonatkozó jogszabályokat is) e kapcsolatokra való kiterjesztéséről. szabályozza az ingatlan értékesítéssel történő értékesítésével kapcsolatos kapcsolatokat.
A csereszerződéssel értékesített részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jog elismerésének lehetőségét feltételezve jelentős nehézségek elé nézünk. Ha a részvényvásárló egyedileg meghatározott ingatlant ajánl fel, akkor a többi részvényesnek nincs lehetősége a részvényt értékesítő részvényesnek ugyanazt a terméket felajánlani, és a termék készpénz-egyenértékesre cserélése a szerződést adásvételsé teszi.
A részvények átruházásának indokai nem korlátozódnak az adásvételi és csereszerződésekre. A részvények átruházhatók például elszámolási megállapodás alapján. A nem ilyen alkalmazásra tervezett normák kiterjesztése ezekre a kapcsolatokra ésszerűtlennek tűnik.
A törvény új változatának elkészítésekor a jogalkotó nem élt azzal a lehetőséggel, hogy szélesebb körű garanciákat állapítson meg, amelyek biztosítják a CJSC résztvevőinek érdekét egy bizonyos résztvevői kör fenntartásához. E garanciák körének bővítése a bírói gyakorlatban aligha indokolt.
A részvényesek érdekeinek biztosítása érdekében a helyi szabályozási mechanizmus alkalmazható - az alapszabály megfelelő rendelkezéseinek beépítésével. Ennek a lehetőségnek a használata lehetővé teszi a CJSC többi résztvevőjének jogainak védelmét, amikor az egyik résztvevő részvényeket ruház át árukra, munkára, szolgáltatásokra, adósságfizetésre stb.
A részvényszerzési elővásárlási jog keletkezésének okainak elemzésekor külön figyelmet kell fordítani a CJSC-részvények elidegenítésének eseteire, amikor azokat a végrehajtási eljárás során (beleértve a zálogjogot is) elzárják.
1. bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 250. cikke előírja, hogy a közös tulajdonban lévő részesedés eladása esetén az elővásárlási jog nem keletkezik.
A tulajdonostársak érdekeinek védelme érdekében azonban a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 255. cikke rögzíti speciális rendelés közös tulajdonban lévő részesedés elzárása:
- üzletrész letiltása csak más ingatlan tulajdonosának elégtelensége esetén megengedett;
- ha nem lehetséges természetbeni részesedést kiosztani, vagy a közös vagyon többi résztvevője tiltakozik ellene, a hitelezőnek jogában áll követelni, hogy az adós a részesedését a közös vagyon többi résztvevőjének arányos áron adja el. piaci értéke részvények, az adósság visszafizetése céljából befolyt bevétellel;
- a hitelezőnek joga van bíróságon követelni a közös tulajdonból való részesedés nyilvános árverésen történő értékesítéssel történő kizárását abban az esetben, ha a közös tulajdonban lévő többi résztvevő megtagadja az adós részesedésének megszerzését.
A részvénytársaságokról szóló törvény nem tartalmaz rendelkezéseket a CJSC részvényeseinek védelméről az egyik résztvevő részvényeinek kizárása esetén. pontjában foglaltak alkalmazásának indokai. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 255. cikke analógia útján nem látható.
A társaság többi tagjának jogainak védelme érdekében nyilvánvalóan lehetővé kell tenni számukra, hogy teljesítsék a hitelező követelését az adós felé (az ő hozzájárulása nélkül) (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikkének 2. szakasza), ha ki akarják zárni az adós - a CJSC egyik résztvevője - részvényeinek letiltásának lehetőségét.
Az Art. (3) bekezdésében A részvénytársaságokról szóló törvény 7. §-a szerint nincs közvetlen utalás a részvények nyilvános árverésen történő értékesítése során fennálló elővásárlási jog hatályára. Ez nem ad okot azt hinni, hogy a CJSC résztvevői elővásárlási jogot élveznek egy ilyen értékesítés során.
A szóban forgó rendelkezés természeténél fogva a polgári jogi viszonyok valamely részvényes által történő ingatlanértékesítéshez kapcsolódik, és nem érinti a közjogi szabályozás hatályát. Amikor az ingatlant eladják speciális tárgy jogkörük gyakorlása során közéleti jelleg(végrehajtó, csődgondnok) a vételi elővásárlási jogra vonatkozó szabályokat nem kell alkalmazni. Más részvényeseknek lehetőségük van ingatlant vásárolni nyilvános árverésáltalános rendben.
Nélkül speciális szabályok véleményünk szerint alkalmazni kell a CJSC részvényeire vonatkozó speciális kizárási eljárást. általános rend, amelyet a végrehajtási eljárásokról szóló 1997. július 21-i N 119-FZ szövetségi törvény írja elő.
(3) bekezdése szerint A részvénytársaságokról szóló törvény 7. §-a alapján a zárt társaság alapszabálya elővásárlási jogot biztosíthat a társaság számára a részvényesei által értékesített részvények megszerzésére. A társaság csak akkor élhet ezzel a jogával, ha a társaság részvényesei nem élnek részvényszerzési elővásárlási jogukkal.<*>.
<*>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénuma 2003. november 18-i határozatának 14. bekezdésének 3. albekezdése N 19.
A törvény a következő eljárást írja elő a részvényeknek a CJSC részvényesei által adásvételi szerződés alapján történő értékesítésére.
A társaság részvényese, aki a részvényeit harmadik személynek kívánja eladni, köteles erről minden többi részvényest és magát a társaságot írásban értesíteni, megjelölve a részvények árát és egyéb feltételeit. A részvényesek értesítése a társaságon keresztül történik. Ha a társaság alapszabálya másként nem rendelkezik, az értesítés a részvényeit eladni szándékozó részvényes költségére történik.
A CJSC részvényeinek eladásakor megállapított értesítési eljárás némileg eltér az LLC-ben lévő részvény (részvényrész) eladásának eljárásától (a Korlátolt Felelősségű Társaságokról szóló törvény 21. cikkének 4. cikkelye).<*>), ahol Általános szabály az értesítést az eladó a társaság többi tagjának, illetve magának a társaságnak önállóan megküldi. A társaságon keresztül csak az alapszabályban meghatározott esetekben küldenek értesítést.
<*>1998. február 8-i 14-FZ szövetségi törvény (módosítva).
Belső ellentmondást tartalmaz annak a norma konstrukciója, amely a részvényes-eladó kötelezettségét írja elő a többi részvényes társaságon keresztül történő tájékoztatására. Nyilvánvaló, hogy a részvényes-eladó köteles értesíteni a társaságot, utóbbi pedig a többi részvényest.
A gyakorlatban előfordulhatnak olyan esetek, amikor a társaság elkerüli, hogy értesítse a részvényeseket az egyik részvényes részvényeladási szándékáról, vagy hiányos vagy pontatlan (az eladó részvényes értesítésének nem megfelelő) információt közöljön. Nem hatékony, ha a részvényes-eladó a társaság tétlenségét (vagy intézkedését) alkalmazza a kifogásolási mechanizmust. A társaság értesítési kötelezettségének teljesítésére vonatkozó követelések nem megfelelő jogorvoslat.
Figyelembe véve a törvényben előírt értesítések megküldésének rendjét, megállapítható, hogy amennyiben a társaság kibújik az értesítések küldésétől, jogszerűnek kell tekinteni annak a részvényesnek a cselekményét, aki magának a társaságnak megküldte az értékesítésről szóló megfelelő értesítést, és az értékesítési eljárást be kell tartani. Az információ más részvényesekkel való közlésének elmulasztásáért vagy idő előtti közléséért a társaság felelősséggel tartozik résztvevői felé.
Az az időtartam, amely alatt a részvényesek és (vagy) a társaság jogosult a részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jogot gyakorolni, az eladási értesítéstől számított két hónap. Az alapszabály ennél rövidebb időtartamot is megállapíthat, de ebben az esetben az nem lehet kevesebb tíz napnál attól a naptól számított tíz napnál, amikor a részvényes harmadik személynek, a többi részvényesnek és a társaságnak el akarja adni a részvényeit ((6) bekezdés, záradék). 3. cikk, 7. cikk a részvénytársaságokról) .
E rendelkezések alkalmazása során felmerül a kérdés az elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó határidő számításának kezdete, mivel a megállapított eljárás szerint az értesítés a társaságon keresztül kerül megküldésre a részvényesek részére, és így a részvényesek részére az elővásárlási jog gyakorlásának időpontja. a társaság és a különböző részvényesek értesítése nem esik egybe.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2003. november 18-i N 19. sz. rendelete kifejti, hogy a törvényben vagy az alapszabályban meghatározott részvényszerzési elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó időszak kiszámítása kötelező. attól a naptól kezdve, amikor a társaság megkapja a részvényeket értékesítő részvényes erre vonatkozó értesítését<*>.
<*>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénuma 2003. november 18-i határozatának 14. bekezdésének 6. albekezdése N 19.
Eltérő megközelítéssel a jogok eladó általi érvényesülését jelentősen nehezítené a különböző időpontokban kapott részvényesek elővásárlási jogának gyakorlásának feltételei.
Előfordulhat, hogy a társaság maga is elveszíti a részvényszerzési szándék kinyilvánításának lehetőségét, mivel e jog gyakorlásának határideje a többi részvényes számára a társaság általi gyakorlásának határidejével jár le. Ennek elkerülése érdekében a társaságnak nyilatkoznia kell az elővásárlási jog gyakorlására irányuló szándékáról a törvényben vagy az alapszabályban meghatározott határidőn belül, amely a részvényes értesítésének kézhezvételétől számítandó. Adásvételi szerződés megkötését azonban ténylegesen csak akkor követelheti, ha a többi részvényes lemond erről a jogáról.
Az elővásárlási jog gyakorlásának határideje megszűnik, ha annak lejárta előtt a társaság valamennyi részvényesétől írásos kérelem érkezik az elővásárlási jog igénybevételére vagy annak megtagadására (6. bekezdés, 3. pont, 7. cikk). Törvény). Ez a szabály az elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó határidő megszűnését valamennyi részvényes, de nem magának a társaságnak az elutasításához köti. Ez a norma a meghatározott időtartam megszüntetésének alapja, ha a társaság alapító okirata rendelkezik magának a társaságnak az elővásárlási jogáról, de nem jelentette be a megtagadást vagy a jog gyakorlását?
A vizsgált norma megfogalmazása aligha tekinthető sikeresnek: rendelkezései szó szerint értelmezve nem értenek egyet a törvénynek magának a társaságnak az elsődleges részvényszerzéshez való jogáról szóló rendelkezéseivel. (3) bekezdésében foglalt egyéb rendelkezésekre is figyelemmel azonban törvény 7. §-a alapján elismerhető, hogy amikor egy társaság vételi elővásárlási jogot kap, a végrehajtás feltételei akkor szűnnek meg, ha a határidő lejárta előtt az összes részvényestől és a társaságtól írásos kérelem érkezik. magát az elővásárlási jog használatáról vagy annak megtagadásáról.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normái az időzítésről elévülési idő pontja nem vonatkozik az elővásárlási jog gyakorlásának feltételeinek számítási eljárására.
Az elővásárlási joggal élni kívánó személyek bejelentését írásban kell megtenni. A törvény ugyanakkor nyitva hagyja a kérdést, hogy az elővásárlási jog igénybevételéről vagy annak megtagadásáról kinek kell értesítést küldeni - a részvénytársaságnak vagy a részvényes-eladónak. Mivel az értékesítő részvényes a társaságon keresztül tájékoztatja a többi részvényest az eladásról, a szóban forgó jog gyakorlásával vagy gyakorlásának megtagadásával kapcsolatos írásbeli értesítéseket a társaságon keresztül is meg kell küldeni az eladónak. Tekintettel a törvény rendelkezéseinek kétértelműségére, tanácsos ezen információk átadásának eljárását a chartában meghatározni.
A CJSC részvényesei elővásárlási jogot élveznek arra, hogy harmadik félnek az ajánlati áron vásároljanak részvényeket. A törvény korábbi változata hasonló rendelkezést írt elő ("ajánlati ár más személynek").
A kérdés tisztázása során az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma jelezte, hogy a CJSC részvényesei, és adott esetben maga a társaság is gyakorolhatják - vételi jog a társaság részvényesei által értékesített részvények megszerzésére, feltéve, hogy beleegyeznek abba, hogy az ajánlati áron megvásárolják a részvényeket más személynek. Ha az az ár, amelyen a részvényesek (társaság) kifejezik részvényvásárlási szándékukat, alacsonyabb, mint a másik személynek felajánlott ár, a részvényesnek joga van azokat másnak eladni.<*>.
<*>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumainak 97. április 2-i rendeletének 3. albekezdése (7) bekezdése N 4/8.
A törvény új változata olyan szabályt tartalmaz, amely szerint a részvényesek (társaságok) elővásárlási joga megszűnik, ha a törvényben vagy az alapszabályban meghatározott határidőn belül nem él az eladásra kínált összes részvény megszerzésének jogával.
A hozzászólások megjegyzik, hogy egy részvénycsomag értéke általában magasabb, mint a külön-külön értékesített részvények bekerülési értéke, mivel a részvénycsomag tulajdonosa erősebb pozíciót foglalhat el a társaság ügyeinek intézésében. A vevő a csomag egészének megvásárlására irányuló szándékot kifejezve megtagadhatja a benne foglalt részvények egy részének megvásárlását, és ebben az esetben a részvényes-eladó érdekei sérülnek.<*>.
<*>Lásd: Shapkina G.S. Kommentár a részvénytársaságokról szóló szövetségi törvényhez módosításokkal és kiegészítésekkel / Szerk. G.S. Shapkina. M.: Yustitsinform, 2002. S. 64.
Mivel ez a szabály a részvényes-eladó érdekeinek védelmét célozza, nyilvánvaló, hogy más részvényest és a társaságot nem kötheti le azzal a feltétellel, hogy a teljes részvénycsomagot kötelező megszerezni. De mivel a törvény ettől eltérő szabályt ír elő, az eladónak kifejezetten ki kell adnia a részvénycsomagban lévő részvények eladásához való hozzájárulását. Ezért aligha lehet egyetérteni azzal az állásponttal, amely a teljes részvénycsomag megszerzésének követelésének lehetőségét csak azokkal az esetekkel köti össze, amikor ilyen feltétel szerepel a hirdetményben.<*>.
<*>Ott.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2003. november 18-i 19. számú határozatában a törvény ezen rendelkezésének magyarázataként megállapította, hogy a részvényesek, és adott esetben maga a társaság is gyakorolhatja a vásárlásra vonatkozó elővásárlási jogot. a részvényes által értékesített részvények, amennyiben hozzájárulnak az általa felajánlott részvények megvásárlásához a hirdetményben meghatározott áron és feltételekkel (ajánlati ár harmadik személynek). Ha az ár, amelyen a részvényesek (társaság) kifejezik részvényvásárlási szándékukat, alacsonyabb, mint egy harmadik személy által felajánlott ár, vagy a társaságban (társaságban) részt vevők az elidegenített részvények csak egy részének megvásárlásában állapodnak meg, a részvényesnek joga van eladni azokat egy harmadik félnek azon az áron és olyan feltételek mellett, amelyeket ő közölt a többi részvényessel és a társasággal (a határozat 5. albekezdése, 14. pont).
Az eladó azon kötelezettsége, hogy a többi részvényest értesítse részvényeik eladási szándékáról, csak abban az esetben került bevezetésre, ha a többi résztvevő meg kívánja vásárolni az elidegenített részvényeket. Ez nem jelenti azt, hogy az eladáshoz az összes többi résztvevő beleegyezése szükséges.
A szerzési elővásárlási jog gyakorlásának rendjét a törvény nem határozza meg egyértelműen. A törvény különösen kimondja, hogy a CJSC részvényeseit a részvényeik megszerzésére való elővásárlási jog illeti meg a tulajdonukban lévő részvények számának arányában, kivéve, ha a társaság alapszabálya e jog gyakorlására eltérő eljárást ír elő.
Ha minden más részvényes kifejezi óhaját, hogy az eladásra kerülő részvénycsomagot az ajánlati áron harmadik személynek és az általa javasolt feltételekkel kívánja megszerezni, az 1. pontban foglaltak szó szerinti értelmezése szerint. 4 o. 3 art. A törvény 7. §-a értelmében az értékesítést a többi részvényesnek a társaság összes részvényében való részesedésüknek megfelelő részben kell végrehajtani. Itt azonban szembesülünk azzal, hogy ez a megközelítés bizonyos ellentmondásos a Törvény rendelkezéseivel szemben, amely főszabály szerint a teljes javasolt részvénycsomag egészének értékesítését írja elő. Nyilvánvaló, hogy tulajdonképpen arányos elosztással a részvényesek a csomag egy részét, de magasabb áron (a csomag egészének költsége diktálja). A részvényeseket megfosztják attól a lehetőségtől is, hogy elővásárlási jogukat más részvényesekre ruházzák át, mivel a törvény ezt a jogot át nem ruházhatónak ismeri el.
Még nagyobb nehézségekbe ütközik az arányos elosztás elvének alkalmazása abban az esetben, ha a részvényesek egy része megtagadja az elővásárlási jogot. Konkrétan nem világos, hogy a részesedésszerzés arányainak meghatározásakor csak azokat a személyeket kell-e figyelembe venni, akik részvényvásárlási szándékot jeleztek, vagy az összes részvényest?
A részvények arányos elosztásának követelménye gyakorlatilag nem alkalmazható a vevő adásvételi szerződésből eredő jogainak és kötelezettségeinek átruházására irányuló igény (igények) elbírálásakor, tekintettel arra, hogy nem minden személy, aki bejelentette vételi szándékát a részvények bíróság elé kerülnek.
Sajnos az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma nem adott kimerítő magyarázatot ebben a kérdésben, arra szorítkozva, hogy jelezze a törvény azon rendelkezését, amely szerint a részvényesek elővásárlási jogukat használva más részvényesek által értékesített részvények megszerzésére. A részvényeket a tulajdonában lévő részvények számának arányában szerezheti meg, diszpozitív jellegű és alkalmazandó, kivéve, ha a társaság alapszabálya e jogának gyakorlására eltérő eljárást ír elő.<*>.
<*>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2003. november 18-i határozatának 14. bekezdésének 2. albekezdése N 19.
Álláspontunk szerint a vizsgált norma alkalmazásához mindenekelőtt azt kell meghatározni, hogy a jogalkotó milyen célt követett – ideértve az arányos részesedésszerzésre vonatkozó rendelkezést is –, hogy a jogalkotó milyen célt tűzött-e ki a megőrzés érdekében. eredeti kompozíció a részvényesek arányának fenntartása.
Az elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó egyértelmű eljárás és az arányosság elvének betartását biztosító törvényi rendelkezések hiányában nincs ok a jogsértésnek való elismerésre. törvény által megállapított a részvénycsomag teljes részvénycsomagjának részvényes általi eladására vonatkozó eljárást az azt megszerezni kívánó részvényesek egyikének, választása szerint.
A korábbi változatban a törvény nem tartalmazott utasítást az elővásárlási jogot sértő részvényeladás következményeiről. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1997. április 2-i N 4/8. sz. határozatában kifejtették, hogy azok a részvényesek vagy olyan társaságok, amelyek részvények elővásárlási jogával rendelkeznek megsértve fordulhat a bírósághoz azzal a kéréssel , hogy ezen részvények vásárlója jogait és kötelezettségeit az érintett érdekeltre ruházza át .
Az Art. új kiadásában. A törvény 7. §-a kimondja, hogy a társaság és (vagy) a társaság bármely részvényesének megszerzésére vonatkozó elővásárlási jog megsértésével történő részvényeladás esetén, ha az alapszabály rendelkezik a részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jogról, a részvények megszerzésétől számított három hónapon belül. Abban a pillanatban, amikor a részvényes vagy a társaság tudomást szerzett vagy tudnia kellett volna az ilyen jogsértésről, bíróságon követelje a vevő jogainak és kötelezettségeinek átruházását rájuk.
A vásárlási elővásárlási jog megsértésével végrehajtott ügyletek nem érvénytelenek, mivel a törvény az ilyen jogsértés egyéb következményeiről rendelkezik (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke).
Így a semmítőfok az elsőfokú bíróság határozatát és az ítéletet helybenhagyta fellebbviteli bíróság hogy utasítsa el az elismerés iránti kérelmet érvénytelen tranzakció a felperes álláspontja szerint részvényszerzési elővásárlási jogát, valamint a vevő jogainak és kötelezettségeinek a felperesre történő átruházás formájában történő következmények alkalmazását sértette. Az állásfoglalásban kasszációs példány megjegyzik, hogy "a fellebbviteli bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy lehetetlen a követeléseket abban a formában kielégíteni, ahogyan azt a felperes bejelentette. Az ügylet érvénytelenségének elismerése azt eredményezi, hogy az ügyletben részt vevő felek visszatérnek a saját magukhoz. eredeti pozíció, de nem a jelen ügylet szerinti jogok átruházása egy másik személyre"<*>.
<*>A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2001. május 16-i rendelete N KG-A40 / 2254-01.
Csökkentett elévülési időnek minősül az a három hónapos határidő, amely attól a pillanattól számítandó, amikor a személy tudomást szerzett vagy tudomást kellett szereznie az elővásárlási jogának megsértéséről. Ezen időtartam alkalmazása, helyreállítása, felfüggesztése és megszakítása a Kbt.-ban foglalt általános szabályok szerint történik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 195-205.
Az elővásárlási jog megsértésének leggyakoribb esetei:
- részvények értékesítése harmadik félnek anélkül, hogy erről információt küldene a társaságnak;
- jelenlétében a részvények értékesítése harmadik félnek beállítani az időt más részvényes vagy társaság nyilatkozata az eladó értesítésében meghatározott feltételekkel történő részvényvásárlási szándékról.
A szerződésszegés attól függetlenül megtörténik, hogy az eladó teljesítette-e az adásvételi szerződést, pl. történt-e részvényátruházás a vevőnek.
Ha az eladásról szóló tájékoztatást a társaság megkerülésével közvetlenül a részvényeseknek küldték meg, vagy csak néhány részvényest értesültek az eladásról, az ilyen tájékoztatást kapott és az előírt határidőn belül lehetősége volt elővásárlási jogával élni, nem követeli az elkövetett formai jogsértésekre hivatkozva a végrehajtást bírói védelem pontjában meghatározott módon. 7 o. 3 art. törvény 7. §-a. A jogaik ebben az esetben nem sérülnek.
A vevőt megillető jogok és kötelezettségek átruházásának követelésére az a személy jogosult, aki részvényesi elővásárlási jogát sértő cselekmény elkövetésekor részvényes volt, és aki részvényes a bejelentés benyújtásakor. keresetet, mivel ebben az esetben a felperes olyan személynek tekinthető, akinek joga a keresettel védhető.
A részvénytársaságnak joga van ilyen igényt benyújtani, ha az alapszabály alapján elővásárlási jog alanyaként jár el.
A kereset jellegéből adódóan a vevő alperes a vevő jogainak és kötelezettségeinek a felperesre történő átruházásával kapcsolatos vitában. Az eladó-részvényes harmadik személyként bevonható az ügybe, aki a vita tárgyában önálló igényt nem terjeszt elő.
A kereset árát a keresett ingatlan értéke alapján határozzák meg (az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 103. cikkének 3. szakasza, 1. rész), azaz. értékét elidegenített sérti kialakult rend megoszt.
A vásárlási előjog védelmével kapcsolatos jogviták rendezési gyakorlatának kialakítása érdekében célszerű figyelembe venni az 1. sz. normák alkalmazásának bírói gyakorlatát. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 120. cikke és az art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 250. cikke.
Különösen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1966. március 22-i N 32 rendeletében, amikor olyan vitákat rendeznek, amelyek a közös megállapodás résztvevője által történő végrehajtásával kapcsolatban merültek fel. töredéktulajdon kedvezményes ingatlanvásárláshoz való jog (az RSFSR polgári törvénykönyvének 120. cikke), a bíróságokat felkérték, hogy vegyék figyelembe, hogy ilyen kereset benyújtásakor a felperes köteles megfizetni a bíróságnak azt az összeget, amelyet a vevő fizetett a ház, díjak és illetékek, valamint egyéb, a vevőnek fizetendő összegek a lakásvásárlással kapcsolatos kiadások ellentételezéseként.
A keresetet kielégítő határozatban javasolták, hogy az adásvételi szerződésben és a ház hatósági bejegyzésére vonatkozó egyéb dokumentumokban tüntesse fel a vevő helyettesítését a felperessel. közművek, valamint az általa kifizetett összegek alperes javára történő behajtásáról<*>.
<*>Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1966. március 22-i rendeletének 2. bekezdése N 32 „A bíróságok gyakorlatában felmerülő egyes kérdésekről a Polgári Törvénykönyv lakóépületek tulajdonjogára vonatkozó normáinak alkalmazása során. "
Ezen megközelítések némelyike alkalmazható a CJSC részvényesének (társaságának) a részvények elővásárlási jogának gyakorlásával kapcsolatos viták elbírálásakor, a felperesnek letétbe kell helyeznie a keresett részvények árát és az egyéb fizetendő összegeket a társaságnak. vevő a költségeinek megtérítéseként. A vevő nem olyan társasági jogviszony alanya, amely megsértette az adásvételi eljárást, és a neki fizetendő összegek meghatározásakor költségeinek teljes megtérítéséből kell kiindulni.
A kereset kielégítésekor a bíróság határozatában nem korlátozódhat arra, hogy jelezze a szerződésből eredő jogok és kötelezettségek felperesre történő átruházását, mivel a védelem módja magában foglalja a szerződő fél bíróság általi helyettesítését. A bíróságnak a rendelkező részben meg kell jelölnie a vevő adásvételi szerződésében a felperes általi helyettesítést.
Ha az eladott részvények a vevő részére névre szólóak, a határozatban meg kell határozni a nyilvántartás módosításait<*>. Az utóbbi által az eladónak kifizetett összegeket és az egyéb költségeket a felperestől az alperes javára kell behajtani.
<*>Jelenleg további megbeszélést igényel az a kérdés, hogy a vevő nevéről (egy korábbi bejegyzésben) helyesbítő bejegyzést kell-e tenni a nyilvántartásba, vagy készül-e jegyzőkönyv a részvények vevőtől a felperesre történő átruházásáról. .
Ha a szerződést nem az eladó teljesíti, akkor a felperes, a ítélet joga van a javára (mint vásárló) teljesítést követelni.
Igényeket több részvényes és (vagy) a társaság is benyújthat. A közös tulajdoni részesedés vásárlására vonatkozó elővásárlási jogra vonatkozó normák alkalmazásának bírói gyakorlata ebben az esetben abból a tényből indult ki, hogy ha követelés többen előadják, akik élni kívánnak jogellenesen elidegenített ingatlan kedvezményes vásárlási jogával, előnyben kell részesíteni közülük az egyiket, aki korábban fordult a bírósághoz, mint a többiek, illetve ha ugyanazon a napon indul a per személyeknek, annak, akinek nagyobb szüksége van rá a részesedés megszerzéséhez, mint másoknak<*>.
<*>Lásd: Kommentár a cikkhez. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 120. cikke // Kommentár az RSFSR Polgári Törvénykönyvéhez / Szerk. S.N. Bratus és O.N. Szadikov. Szerk. 3. M.: Jogi irodalom, 1982. S. 157.
Az adásvételi szerződésből eredő jogok és kötelezettségek elsőbbségi jogának elismerése a keresetet először előterjesztő személyre való átruházására ésszerűnek tűnik, mivel így elkerülhető a hasonló igény ismételt kielégítése.
A CJSC-részvények értékesítésével kapcsolatos kapcsolatok sajátosságaiból adódóan a „legnagyobb igény” kritériuma nem alkalmazható, ha több személy egyidejűleg nyújt be igényt. Úgy tűnik, hogy annak a felperesnek a követelése, aki korábban kinyilvánította jogának gyakorlását, igényét kielégíteni kell.
Egy ilyen védelmi módszer alkalmazása nehézségekbe ütközik, ha a részvényeket a vevő elidegeníti, például elcseréli, adományozza. Ezek a nehézségek nem küszöbölhetők ki a felperesre átszálló jogok (tulajdoni vagy kötelezettség) jellegének és átruházásának időpontjának kérdésének rendezése nélkül. A kérdésekre adott válaszok határozzák meg:
- ki a részvényese az elővásárlási jog megsértésével elidegenített részvényekben mindaddig, amíg a vevő jogainak és kötelezettségeinek a felperesre történő átruházására vonatkozó igény nem kielégítő - a vevő vagy a felperes;
- érvényben maradnak-e a vevő által a követelés kielégítéséig kötött szerződések (például zálogjogról, vagyonkezelőbe történő átadásról);
- lehetséges-e a vevő jogainak és kötelezettségeinek átruházására irányuló igény kielégítése, ha a részvényeket más személyre ruházták át;
- hogy a felperes, akinek a követeléseit kielégítették, jogosult-e követelni igazolási akció részvények attól a haszonhúzótól, akire ezeket a részvényeket az eredeti vásárlótól átruházták, stb.
Reméljük a válaszokat ezek a kérdések oda lesz adva jogtudomány, úgy, hogy rendészeti gyakorlat lehetősége volt elméleti kutatásokra támaszkodni.
Tekintettel arra, hogy a törvény az adásvételi szerződés szerinti "jogok és kötelezettségek" átruházásáról beszél, ilyen követelmény teljesülése esetén a felperes a vevő helyébe lép a szerződésben (tehát a kötelezettségi jogviszonyban), és ennek következtében jogosult a szerződés teljesítését követelni az eladótól, ha a részvényátruházási kötelezettség még nem élt. Ennek megfelelően, ha a vevő még nem fizetett a részvényekért, akkor a fizetési kötelezettségben a vevő (adós) helyébe az lép, akire a szerződésből eredő kötelezettségek átszállnak.
Célokból hatékony felhasználása Az elővásárlási jog intézményének rendelkezései szerint, ha a részvények a vevőre kerülnek át, akkor annak a felperesnek a követelési jogából kell kiindulnia, akinek az adásvételi szerződésből eredő jogok és kötelezettségek átruházására vonatkozó igényét kielégítik. a részvények vevőtől való átruházása a vételár és egyéb költségek vevő részére történő megtérítésével, ha ezek a kifizetések megtörténtek.
Ha a vevő a részvényeket az adásvételi szerződésből eredő jogok és kötelezettségek átruházására irányuló igény kielégítéséről szóló döntés meghozatala előtt elidegeníti, a szerző véleménye szerint e jogok és kötelezettségek felperesre történő átruházásának követelménye, nem tartozik kielégítésre. A részvények vevőtől a felperesre történő átruházása és a nyilvántartás megfelelő módosítása előtt a vevő a társaság részvényese.
A részvényesek jogait védő bírói gyakorlat jelenleg meglehetősen aktívan fejlődik, megfelelő változtatások, kiegészítések a társasági, eljárási jog. Választottbíróságra eljárási kódex Az Orosz Föderáció egy fejezetet vezetett be, amely különleges eljárást ír elő a vállalati viták elbírálására.
A gyakorlatban a részvényesek jogainak megsértése miatti peres eljárás általában a részvények növekedése vagy csökkentése esetén merül fel. alaptőke részvénytársaság létesítő okiratának módosítása, osztalékfizetés elmulasztása, részvényesnek a társaság vezetésében való megakadályozása, részvénytársaság részvényeinek összevonása, felosztása, adásvételi ügyletek kötése részvények vásárlása, zártkörű részvénytársaság részvényeinek harmadik félnek történő értékesítése, a részvényesekkel szembeni jegyzői kötelezettségek megszegése stb.
Ebben az áttekintésben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. június 25-i 131. számú tájékoztatója alapján a zárt részvénytársaságok részvényeinek megszerzésére vonatkozó elővásárlási joggal kapcsolatos viták vizsgálatára összpontosítunk. A zárt részvénytársaságok részvényeinek megszerzésére vonatkozó elővásárlási joggal kapcsolatos viták választottbírósági mérlegelésének gyakorlatának áttekintése”.
(3) bekezdésének megfelelően A részvénytársaságokról szóló, 1195. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: JSC-törvény) 7. §-a értelmében a zárt részvénytársaság részvényesei elővásárlási jogot élveznek a társaság többi részvényesének eladott részvények megvásárlására. társaságot az ajánlati áron harmadik személynek a tulajdonában lévő részvények számának arányában, kivéve, ha a társaság alapszabálya e jog gyakorlására eltérő eljárást ír elő. A zárt részvénytársaság alapszabálya rendelkezhet a társaságnak a részvényeseinek értékesített részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jogáról, ha a részvényesek nem éltek részvényszerzési elővásárlási jogukkal.
A társaság részvényese, aki részvényeit harmadik személynek kívánja eladni, a részvények árának és egyéb feltételeinek megjelölésével köteles a társaság többi részvényesét és magát a társaságot írásban értesíteni. A társaság részvényeseinek értesítése a társaságon keresztül történik.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége a részvényes részvényei eladási szándékának bejelentési eljárásával kapcsolatban kiemelte, hogy a zárt részvénytársaság köteles ezt az értesítést minden más részvényesnek megküldeni. Ha a társaság alapszabálya nem ír elő olyan kötelezettséget, hogy a részvényes ne csak a társaságnak, hanem közvetlenül a részvényeseknek is értesítést küldjön, akkor a zárt részvénytársaság e kötelezettségének elmulasztása a részvényeseket nem jelenti. joga van követelni, hogy a vevő jogait és kötelezettségeit magukra ruházzák.
Ha a társaság alapszabálya előírja, hogy a részvények harmadik félnek történő eladási szándékáról szóló értesítést nem csak a társaságon keresztül, hanem közvetlenül a többi részvényesnek is meg kell küldeni a részvényeseknek, és az eladó csak magának a társaságnak küld értesítést. A társaság a többi részvényesnek nem küld további értesítést, a többi részvényes értesítési eljárását nem tekintik betartottnak. A részvényes harmadik személy részére történő eladási szándékának bejelentése nem minősül ajánlattételnek. A fenti normákból kitűnik, hogy a részvénytársasági törvény csak adásvételi szerződés alapján biztosít elővásárlási jogot a zárt részvénytársaság részvényeinek megszerzésére.
A zárt részvénytársaság alapító okirata nem tartalmazhat olyan normákat, amelyek a részvények más alapon történő megszerzésének elővásárlási jogát rögzítik. Ha a társaság alapszabályának rendelkezései ennek ellenére kimondják, hogy a részvényesnek elővásárlási joga van a részvények fizetett elidegenítésében (például csereszerződés alapján), az ilyen normák nem alkalmazhatók törvénybe ütköző módon.
A tájékoztató megnevezett néhány indokot a zártkörű részvénytársaság részvényeire vonatkozó adományozási szerződés színlelésére: az adományozási és az adásvételi szerződés megkötése közötti rövid idő, a részvények számához képest elenyésző számú adományozott részvény. eladott, az alperesek közötti családi vagy egyéb kapcsolatok hiánya, ami az első szerződés (adományozási szerződés) ingyenes jellegéből adódhat.
Ha a megkötött részvény ajándékozási és adásvételi szerződések egyetlen részvény adásvételi szerződésre vonatkoznak, a zárt részvénytársaság részvényesének jogában áll követelni, hogy a vevőnek az egyetlen adásvételi szerződésből eredő jogai és kötelezettségei érvényesüljenek. valóban szándékolt, át kell vinni önmagára. Ebben az esetben az ilyen szerződéseket színlelt ügyletként kell elszámolni.
bekezdéseknek megfelelően. 6 p. 3 art. A JSC-törvény 7. §-a szerint a részvények vételi elővásárlási jogát megsértő eladásakor a társaság és (vagy) a társaság bármely részvényese, ha az alapszabály elővásárlási jogot ír elő a társaság részvényeinek megszerzésére, joga van attól a pillanattól számított három hónapon belül, amikor a részvényes vagy a társaság tudomást szerzett vagy tudnia kellett volna az ilyen jogsértésről, bíróság előtt követelni a vevő jogainak és kötelezettségeinek átruházását rá. Ez az időszak az elévülési idő. A bíróság arra is rámutatott, hogy a vevő részvény-adásvételi szerződésből eredő jogainak és kötelezettségeinek átruházása iránti keresetben a megfelelő alperes az eladó és a vevő. A részvényszerzési elővásárlási jog megsértése a társaság részvényeinek adásvételére irányuló szerződés megkötésekor nem vonja maga után a megállapodás érvénytelenségét.
(2) bekezdésének megfelelően 45. §-a értelmében a részvénykönyvi bejegyzés megtagadása nem megengedett, kivéve a kifejezetten előírt eseteket. jogi aktusok Az Orosz Föderáció, amelyek nem írnak elő olyan indokokat, mint a részvényesek részvényesei más részvényesek elővásárlási jogának megsértése. Ezért a jegyző nem jogosult megtagadni a zártkörű részvénytársaság részvényeire vonatkozó jogok átruházásáról szóló részvénykönyvi bejegyzést a társasági részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jog megsértésére hivatkozva, mivel az ellenőrzés az elővásárlási jog betartása a részvények értékesítése során nem tartozik a jegyző hatáskörébe.
Ellenkező esetben a részvényeseknek joguk van a megsértett jogok védelmére oly módon, hogy a vevő jogait és kötelezettségeit magukra ruházzák.
A normák elemzése után hatályos jogszabályokés a bírói gyakorlat alapján megállapítható, hogy a részvényszerzési előjog hatálya kiterjed azokra az esetekre, amikor egy zárt részvénytársaság részvényese önkéntesen értékesíti részvényeit aukción olyan személynek, aki nem részvényese a részvénytársaságnak. a társaság a részvények végrehajtási eljárás keretében vagy versenyeztetési eljárás keretében tartott árverésen történő értékesítése során. Ebben az esetben az elővásárlási jogot a részvényes az árverésen való részvétellel és az árverés során kialakult áron történő részvényszerzéshez való hozzájárulásával gyakorolja.
A részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jog szabálya nem vonatkozik a részvények e társaság részvényesei közötti értékesítésére, saját részvények zártkörű részvénytársaság általi megszerzésére, részvények más társaság alaptőkéjébe történő hozzájárulásával történő átruházására, részvények elidegenítésére. a részvényesek ellenszolgáltatása nélkül (például adományozási szerződés alapján) vagy a részvények más személyek tulajdonába történő átruházása egyetemes öröklési sorrendben, a részvények eladása a csődeljárás részeként (a szövetségi törvény 126. cikke értelmében). 2002. október 26. 127-FZ „A fizetésképtelenségről (csőd)”, attól a naptól kezdve, amikor a Választottbíróság meghozta az adós csődeljárásáról és a csődeljárás megindításáról szóló határozatot, az adós elidegenítéséhez kapcsolódó bizományi ügyleteket. az adós vagyonát, és vagyonának harmadik személy részére történő használatba vételét vonja maga után, csak az e törvényben előírt módon megengedett).
Amikor a társaság az alapító okiratban biztosított elővásárlási jogát saját részvény megszerzésére gyakorolja, a Ptk. A JSC-törvény 72. cikke nem alkalmazandó. Ebben az esetben azonban a részvénytársaság hitelezőinek és részvényeseinek érdekében megállapított korlátozások a Ptk. 73. §-a értelmében, például a társaság által elhelyezett részvények megszerzésének lehetetlensége a teljes alaptőke kifizetése előtt, ha a társaság fizetésképtelenség (csőd) jelei mutatkoznak, ha a társaság nettó eszközeinek értéke kisebb, mint jegyzett tőke a részvények megszerzésekor stb.
Mivel az Art. A JSC-törvény 72. §-a hiányzik, akkor az elővásárlási jog gyakorlását a társaság kizárólagos döntése alapján végzi. végrehajtó szerv. Ebben az esetben nincs szükség más ügyvezető testületek e cikkben meghatározott határozataira (közgyűlés, igazgatóság).
A fenti rendelkezések elemzése azt mutatja, hogy a részvényes által bezárt társaságban az elővásárlási jog intézménye védelmének lehetősége a részvényesek részesedésének és társasági ellenőrzésének a társaságban való megtartását célozza. A részvényeseknek a társaság vezetésére gyakorolt befolyásának mértékét és közvetlen jogainak körét a részvénytársaság jegyzett tőkéjében való részesedése határozza meg.
A részvényesek, különösen a kisebbségi részvényesek számára fontos a társaság jegyzett tőkéjében való részesedésük megőrzése, hiszen képesek legyenek befolyásolni a társaság vezető testületeinek döntéseit. Éppen ezért a törvény elővásárlási jogot biztosít a részvényeseknek a részvények megszerzésére, ill arbitrázs gyakorlat védi ezt a jogot.
Ha egy részvénytársaság (a továbbiakban: társaság, részvénytársaság) nem nyilvános, alapszabálya rendelkezhet részvényeseinek elővásárlási jogáról a más részvényesek által elidegenített részvények megszerzésére fizetős ügyletek keretében. ajánlati árat harmadik személynek, vagy olyan áron, amelyet a társaság alapító okirata állapít meg. A részvényesek főszabályként az elővásárlási joguk gyakorlásának sorrendjében vásárolhatnak részvényeket a részvényeik számának arányában.
Ha egy nem nyilvános részvénytársaság alapszabálya ilyen rendelkezéseket tartalmaz, az a részvényes, aki el kívánja adni a sajátját megosztja harmadik félnek, erről értesítenie kell a társaságot, megjelölve az értékesítendő részvények számát, árát és az elidegenítés egyéb feltételeit. A társaság köteles a részvényeseket az értesítés tartalmáról legkésőbb a kézhezvételtől számított két napon belül értesíteni. A részvényesek főszabály szerint attól a naptól számított két hónapon belül gyakorolhatják a részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jogukat, amikor a társaság részvényestől a részvényeladási szándékra vonatkozó értesítést kézhez kap (az alapszabály e jog gyakorlására rövidebb határidőt írhat elő, de legalább 10 nap). Ez a futamidő megszűnik, ha lejárta előtt a társaság valamennyi részvényesétől írásbeli kérelem érkezett az elővásárlási jog igénybevételére vagy annak megtagadására.
Ha a részvényesek a részvényszerzési előjog gyakorlására nyitva álló határidő lejárta előtt nem nyilatkoztak a felhasználási szándékukról, vagy a felhasználást nem tagadták meg, a részvényes jogosult a részvényeket harmadik személynek eladni. áron és feltételekkel értesítette a céget. Ha a részvényes az elővásárlási jogát megsértve ad el részvényt, az a részvényes, akinek a jogát megsértették, jogában áll attól a naptól számított három hónapon belül, hogy a jogsértésről tudomást szereztek vagy tudomást kellett volna szerezniük, bíróság előtt követelhetik a jogok átruházását, a megszerző velük szemben fennálló kötelezettségei és (vagy) az elidegenített részvények átruházása a részükre, az adásvételi szerződés alapján a megszerzőnek fizetett ár ellenében.
A részvényszerzési elővásárlási jog igénybevételének rendjére vonatkozó rendelkezések magára a társaságra is vonatkoznak, ha az alapító okiratnak megfelelően ilyen jogot biztosít számára abban az esetben, ha e társaság részvényesei nem éltek az elővásárlási joggal. - vásárlási jog (az N 210-FZ törvénnyel módosított JSC-törvény 3., 4. cikkelyének 7. cikke).
Megjegyzendő, hogy a részvénytársaságokról szóló törvény 2015. július 1-ig elővásárlási jogot biztosított a részvényes által harmadik félnek eladott részvények megszerzésére a zárt részvénytársaságok tekintetében (a módosított törvény 7. cikkének 3. szakasza, amely az N 210-FZ törvény hatálybalépése előtt volt hatályban) . 2014. 01. 09-től a 2014. május 5-i N 99-FZ szövetségi törvény eltörölte a társaságok nyílt és zárt társaságokra való felosztását, azonban az Art. 9. pontja értelmében. 3. §-a szerint a CJSC-k alapszabályának első változása előtt a zárt részvénytársaságokról szóló törvény rendelkezéseit alkalmazták rájuk. Ezért az N 210-FZ törvény hatálybalépése előtt azokban a CJSC-kben, amelyek alapító okiratát nem hozták összhangba az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének az N 99-FZ törvénnyel módosított első részével, a részvényesek is élvezték a elővásárlási jog a részvények vásárlására a JSC-ről szóló törvény rendelkezéseivel összhangban. Azokban a társaságokban, amelyek 2014. 09. 01-én zárt részvénytársaságok voltak, és amelyek alapszabálya nem rendelkezik a részvényesek által fizetős ügylet keretében harmadik személynek elidegenített részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jogról, 2015. július 1-től a részvényesek jogosultak. a részvényesek által harmadik személynek értékesített részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jog , a h.h. 11. és 12. st. Az N 210-FZ törvény 27. §-a, amíg a társaság alapszabályát összhangba nem hozzák az N 99-FZ törvénnyel módosított Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének első részével, azaz addig, amíg nem születik döntés arról, hogy a charta rendelkezik-e a részvényesek elővásárlási joga a részvények megszerzésére harmadik személy általi ellenszolgáltatás fejében történő elidegenítés esetén (ha a részvénytársaság nem nyilvános társasági jogállású). Céltartalékok h.h. 11. és 12. st. Az N 210-FZ törvény 27. cikke elővásárlási jogot ír elő pontosan a részvények eladásakor, nem pedig olyan megterhelő ügyletek esetén, amelyek célja azok harmadik személyektől való elidegenítése.
Vonatkozó részvénycsere megállapodások, megjegyezzük, hogy 2015. 07. 01-től a törvény lehetővé teszi a részvényesek elővásárlási jogának fennállását a részvények megszerzésére, ha azokat a részvényes fizetős ügyletek keretében harmadik személytől elidegeníti, ideértve a csereszerződést is, ha ilyen jog fennáll. egy nem nyilvános részvénytársaság alapszabálya rendelkezik. Ezért az e jog gyakorlására vonatkozó fenti szabályok a részvények csereszerződés alapján történő elidegenítésével kapcsolatban is érvényesek.
Az N 210-FZ törvény hatálybalépése előtt a (2014. szeptember 1. előtt létrehozott) CJSC-részvények csereszerződés alapján történő elidegenítése esetén a fennmaradó részvényesek nem rendelkeztek elővásárlási joggal részvények megszerzésére, (3) bekezdésében előírtak. A JSC-ről szóló törvény korábbi változatának 7. cikke, amely továbbra is vonatkozik az ilyen részvénytársaságokra az alapszabályaik első módosításáig (a 2014. május 5-i N 99-FZ szövetségi törvény 3. cikkének 9. cikke). Ennek az az oka, hogy akkor a jogalkotó, meghatározva azokat a viszonyokat, amelyek között a részvényszerzési előjog érvényesül, nem biztosította e jog gyakorlásának lehetőségét a részvény csereszerződés alapján történő elidegenítése során (
zárt részvénytársaságban
14. A zárt társaság (társaság) részvényesei által a társaság más részvényesei által értékesített részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jog felhasználásával kapcsolatos viták rendezésekor a következőket kell szem előtt tartani:
1) a törvény 7. §-a 3. pontjának 5. részének szabálya, amely a részvényesek ilyen jogát biztosítja, kötelező, ezért ez a jog nem korlátozható társaságalapítási megállapodással, alapító okirattal vagy egyéb belső dokumentum társadalom;
2) a törvény azon rendelkezése, amely szerint a más részvényesek által értékesített részvények megszerzésének elővásárlási jogával élõ részvényes a tulajdonában álló részvények számának arányában szerezhet meg ilyen részvényeket, diszpozitív jellegû és alkalmazandó, kivéve, ha a társaság alapszabálya eltérő eljárást ír elő e jog gyakorlására;
3) a társaság elővásárlási joga a részvényesei által értékesített részvények vásárlására abban az esetben érvényes, ha azt a társaság alapszabálya előírja. A társaság csak akkor élhet ezzel a jogával, ha a társaság részvényesei nem élnek részvényszerzési elővásárlási jogukkal;
4) a társaság részvényese, aki a részvényeit harmadik személynek kívánja eladni, köteles a társaság többi részvényesét és magát a társaságot írásban értesíteni, megjelölve a részvények árát és egyéb feltételeit. A részvényesek értesítése a társaságon keresztül történik, ha az alapszabály eltérően nem rendelkezik, és a részvényeit értékesítő részvényes költségére;
5) a részvényesek, és adott esetben maga a társaság is élhet a részvényes által értékesített részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási joggal, ha az általuk felajánlott részvényeket a hirdetményben (ajánlatban) meghatározott áron és feltételekkel megszerzik. ár harmadik félnek). Ha az ár, amelyen a részvényesek (társaság) kifejezik részvényvásárlási szándékukat, alacsonyabb, mint egy harmadik személy által felajánlott ár, vagy a társaságban (társaságban) részt vevők az elidegenített részvények csak egy részének megvásárlásában állapodnak meg, a részvényesnek joga van eladni azokat harmadik félnek az általa a többi részvényessel és a társasággal közölt áron és feltételekkel;
6) ha a részvényesek (társaság) a részvényes értesítésétől számított két hónapon belül, vagy a részvényes által meghatározott rövidebb (de legalább 10 napon belül) határidőn belül nem élnek az eladásra kínált összes részvény megszerzésére vonatkozó elővásárlási jogukkal. A társaság alapszabálya szerint a részvények harmadik személynek a társasággal és részvényeseivel közölt áron és feltételekkel értékesíthetők.
A zárt társaság részvényeinek megszerzésére vonatkozó, a törvényben vagy az alapszabályban meghatározott elővásárlási jog gyakorlásának időtartamának számítása attól a naptól kezdődik, amikor a társaság megkapja a részvényeket értékesítő részvényes erre vonatkozó értesítését.
Az elővásárlási jog gyakorlásának határideje megszűnik, ha annak lejárta előtt a társaság valamennyi részvényesétől igénybevételre vagy használat megtagadására irányuló kérelem érkezik mondta helyesen;
7) ha a részvényes a részvényeit harmadik személynek olyan áron elidegeníti, amelyet a törvényben (alapszabályban) meghatározott határidőn belül kész volt megfizetni, a társaság (társaság) részvényesei, részvényesei vagy a társaság, akinek elővásárlási joga van részvényszerzési jogát megsértették, attól a naptól számított három hónapon belül, amikor a jogsértésről tudomást szereztek vagy tudniuk kellett volna, bíróságon követelheti e részvények vásárlója jogainak és kötelezettségeinek átruházását az illetékes hatóságra. érdeklődő;
8) a részvények törvényben biztosított elővásárlási joga nem áll fenn abban az esetben, ha azt a részvényes (adományozási szerződés alapján) ingyenesen elidegeníti, vagy egyetemes jogutódlás útján más személy tulajdonába kerül.
Ha a részvényszerzési előjoggal rendelkező érdekelt bizonyítja, hogy a társasági tag által harmadik személlyel kötött, a részvények ingyenes elidegenítésére (adományozásra) kötött szerződés színlelt ügyletnek minősül, és a részvények ténylegesen visszatérítésre kerültek elidegenítésre. alapján ilyen megállapodást a (2) bekezdésben