Hogyan lehet fellebbezni a különleges végzésben hozott ítélet ellen. Fellebbezés büntetőügyben Fellebbezési különeljárás minta

V bírói tanács büntetőügyekről
Moszkvai Városi Bíróság

A moszkvai Preobraženszkij Kerületi Bíróság által elítélt védőjétől -

Petrov Petr Petrovich - ügyvéd Csernov Szergej Vitalievics,
Moszkva, st. 7. Parkovaya, 24, 413. iroda

Fellebbezés
a Moszkvai Preobrazsenszkij Kerületi Bíróság büntetőügyben hozott ítélete ellen

2017. július 10-én a Moszkvai Preobrazsenszkij Kerületi Bíróság egy büntetőügyben az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 40.1. fejezete értelmében ítéletet hozott. bűnös ítélet Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 291.1. cikkének 4. része alapján Petr Petrovics Petrov vonatkozásában, miután 4 év 6 hónapos börtönbüntetésre ítélte egy kolóniában. szigorú rezsim.

A védelem súlyosnak tartja az elsőfokú bíróság által kiszabott ítéletet. Nem felel meg a korrekció céljainak, a humanizmus elvének és a büntetés arányosságának az ügyfél elkövetett cselekedeteivel.

Az Orosz Föderáció Alkotmánya 15. cikkének (4) bekezdése szerint általánosan elismert elvek és normák nemzetközi törvényés nemzetközi szerződések Orosz Föderáció vannak szerves része neki jogrendszer. Ha nemzetközi szerződés Az Orosz Föderációnak más szabályai vannak, mint törvényes, akkor a nemzetközi szerződés szabályai érvényesek.

Az Orosz Föderáció, mint a Szovjetunió jogutódja – aláíró állam – érvényesnek ismeri el a „Minimum szabványos szabályokat Az Egyesült Nemzetek Szervezete a szabadságelvonással nem járó intézkedésekről (Tokiói szabályok), 1990. december 14.
A szabályok nyolcadik bekezdése kimondja, hogy a bíróságnak – a szabadságelvonással nem járó intézkedések megválasztásával – döntése meghozatalakor figyelembe kell vennie az elkövetőnek a normális társadalmi életbe való visszatérésével kapcsolatos szükségleteit, érdekeit. a társadalom és az áldozat érdekeinek védelmében, amellyel adott esetben konzultálni kell.
Más szóval: az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 291.1. cikkének szankciója lehetőséget biztosít a felhasználásra független faj pénzbírság, beleértve a kereset összegét is, 2 évtől 3 évig terjedő időtartamra.
Tekintettel arra, hogy a közvetítés a vesztegetésben szenved közrend, a szervek normális működése államhatalom, illetve az állam nevében az ügyészség jár el.
A 8.2. pontjában foglaltak szerint - Az ítélőhatóság az alábbi szankciókat tartalmazó esetekről rendelkezhet:
b) feltételes felmentés a felelősség alól;
d) gazdasági szankciók és pénzbírságok, például egyszeri és napi bírság;
g) felfüggesztett börtönbüntetés vagy felfüggesztett büntetés;
n) a fenti intézkedések bármely kombinációja.

A Bíróság azonban ezeket megsértve nemzetközi elvek, és Az orosz jogszabályok hasonló szankciókat alkalmaz, azok alkalmazását nem veszik figyelembe, valós büntetés kiszabása szabadságvesztés formájában.

Alatt előzetes nyomozásügyfelével megkötötték tárgyalás előtti megállapodás együttműködésről, amelynek feltételei teljesülnek. Aktívan megbánta bűnét.
A védelem az ítélettel nem ért egyet, azt a túlzott súlyosság miatt méltánytalannak, ezért az elítélt büntetésének enyhítése szempontjából ésszerűtlennek találja.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. december 22-i 58. számú, „Az Orosz Föderáció bíróságai általi büntetőjogi büntetés kiszabásának gyakorlatáról” szóló rendeletének 27. bekezdése szerint, összhangban az Orosz Föderáció általános elveivel. büntetés kiszabása (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 60. cikke), az elkövetett bűncselekményekért előírtak közül csak abban az esetben szabnak ki súlyosabb büntetésfajtát, ha az enyhébb büntetés nem biztosítja a büntetés céljainak elérését. - az ítéletből kitűnik, a bíróság nem indokolta meg, hogy milyen konkrét okot azokban az esetekben, amikor a cikk szankciója egyaránt rendelkezik szabadságelvonással összefüggő és nem szabadságelvonással összefüggő büntetésről, pénzbüntetés behajtásáról, ill. bérek vagy az elítélt egyéb bevétele két-három évig terjedő időtartamra, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a büntetés célja - a korrekció megvalósítható Petrov P.P. csak ha megfosztják a szabadságától.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 60. cikkének harmadik része szerint minden esetben figyelembe kell venni a kiszabott büntetésnek az elítélt korrekciójára és családja életkörülményeire gyakorolt hatását.
Ha a büntetőjogi szankció a szabadságelvonással együtt másfajta büntetésről is rendelkezik, a bíróság szabadságelvonást kiszabó határozatát az ítéletben indokolni kell.

Annak ellenére, hogy az ítéletben szerepel, hogy az ítélet kiszabásakor a bíróság figyelembe vette „...a kiszabott büntetésnek az elítélt korrekciójára és családja életkörülményeire gyakorolt hatását, valamint Petrov személyiségére vonatkozó információkat . .. enyhítőként figyelembe veszi a bűncselekmény feltárásához és kivizsgálásához való aktív közreműködést..., valamint Petrov. egészségi állapotát, egy eltartott apa-nyugdíjas jelenlétét. ennek ellenére a bíróság formálisan közelítette meg a büntetés kiszabásának kérdését anélkül, hogy az ítélet leíró részében ténylegesen felfedte volna egészségi állapotát, más bűnözők feltárásában játszott szerepét és egyéb körülményeit.

A bíróság alakszerűségét igazolja az is, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 252. cikke értelmében az ügy bírósági tárgyalása csak az alperes vonatkozásában zajlik.
E tekintetben az ítéletben nem szabad megemlíteni azoknak a személyeknek a nevét, akiknek az ügyét a bíróság nem vizsgálja.
Mindeközben az ítélet ismertető és motiváló része tartalmazza a tettestársak, azaz O-n., V-v és G. nevének megjelölését, amelyekre vonatkozóan az ügyet a P. külön gyártás.
Így a bíróság az ítéletben a tettestársak vezetéknevére mutatva megengedte azoknak a személyeknek a bűnösségét tanúsító megfogalmazásokat, akikkel szemben a büntetőeljárást nem vizsgálták.
A törvény szerint, ha a vádlottak egy részével szemben az ügyet külön eljárásba különítik el, az ítélet kimondja, hogy a bűncselekményt más személyekkel közösen követték el, nevük megjelölése nélkül és kötelező feltüntetéssel. eljárási állapot ez a személy.

Az ítéletből kitűnik, hogy a bíróság a kizárólag pozitív tulajdonságokat, egészségi állapotot és az anyanyugdíjas eltartottságát megjelölve nem jelölte meg, hogy milyen okból (nincs indíték) ítélték ilyen büntetésre. súlyos büntetés, milyen okból Petrov P.P. szabadságelvonással nem összefüggő büntetés nem szabható ki, különösen azért, mert az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 291.1. cikkelyének 4. részében foglalt szankció a bíróság számára ilyen lehetőséget biztosít.

A Legfelsőbb Bíróság plénumának 1996. április 29-i 1. számú határozatának 12. pontja bírósági ítélet"(v az aktuális kiadás) pontja egyértelművé teszi, hogy a bíróságok nem engedhetik meg a büntetés kiszabásának tényállását a bűnössel szemben, amely nagyságát tekintve nyilvánvalóan méltánytalan, mind az engedékenység, mind a súlyosság miatt, mivel a Kbt. 60. Az Orosz Föderáció Btk.-a szerint a bíróság a büntetés kiszabásakor köteles figyelembe venni a közveszély jellegét és mértékét. bűncselekményt követett el, az elkövető személyazonosságát, ideértve a büntetést enyhítő vagy súlyosbító körülményeket, valamint a kiszabott büntetésnek az elítélt javulására és családja életkörülményeire gyakorolt hatását.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 6. cikke szerint a bűncselekményt elkövető személlyel szemben alkalmazott büntetésnek és egyéb büntetőjogi jellegű intézkedésnek méltányosnak kell lennie, azaz meg kell felelnie a bűncselekmény természetének és társadalmi veszélyességének mértékének. , az elkövetés körülményei és az elkövető személye.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 7. cikke, amely a humanizmus elvét rögzíti, kimondja, hogy a bűncselekményt elkövető személlyel szemben alkalmazott büntetés és egyéb büntetőjogi jellegű intézkedések nem irányulhatnak testi szenvedés okozására vagy az emberi méltóság megalázására.

Ezt figyelembe kell venni szövetségi törvény 2016. július 3-án kelt N 324-FZ cikk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 291.1 cikke új kiadásban jelenik meg.
Egymillió-ötszázezertől hárommillió rubelig terjedő pénzbírsággal vagy a munkabér összegével sújtható különösen a vesztegetés közvetítésének felajánlása (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 291.1. cikkének 4. része). vagy az elítélt egyéb bevétele két-három évig terjedő időtartamra.
Amint látható, az új büntetőtörvény enyhébb, ezért az Art. 1. részének követelményei miatt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 10. cikke visszamenőleges hatályú.

Ugyanakkor szerint jogi helyzetét Alkotmánybíróság RF, a 2006. április 20-i N 4-P határozatban kifejezve, amely az Art. 2. részében található. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 10. §-a alapján a bírósági ítélettel kiszabott büntetés enyhítésére irányuló rendelkezés az új büntetőtörvényben meghatározott korlátok között az általános büntetés-kiszabási elvek alkalmazását jelenti, amelyek szerint ilyen esetekben a A büntetés enyhítését az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve - mint Különleges - teljes normarendszere és közös részei által meghatározott határokon belül hajtják végre.
Az enyhébb törvény szerinti büntetés kiszabásakor azt is figyelembe kell venni, hogy a jogalkotó a szankciókban az érintett bűncselekmények közveszélyességének jellegét újrafogalmazta - kevésbé veszélyesként.

És a bíróság annak ellenére, hogy az ítélet szövegében megemlítették a megadott cikket (a 2016. július 3-i szövetségi törvénnyel módosított 324-FZ „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének és a Büntető Törvénykönyvnek a módosításáról Az Orosz Föderáció eljárása) nem vette figyelembe, amelyet a szankció biztosít a cikk része, mint fő büntetés a Petrov P.P.-től való felépülés lehetősége. egymillió-ötszázezer és hárommillió rubel közötti pénzbírság, vagy az elítélt munkabérének vagy egyéb jövedelmének összege két-három évig terjedő időtartamra.
Ezzel egy időben a bíróság megkapta a Szövetségi Adószolgálattól kapott 2-NDFL tanúsítványt szakmai tevékenységének utolsó három évére vonatkozóan.
Így a Petrov elleni ítélet. illegális, és törölni kell.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. november 27-i 26. számú, „Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve fellebbviteli bírósági eljárásra vonatkozó normáinak alkalmazásáról” szóló rendeletének 16. bekezdése szerint , a bíróságnak joga van az ítéletet megváltoztatni vagy az ítéletet törölni és újat kiadni ítélet, ha ez nem rontja az elítélt helyzetét a hatóság által felhozott váddal kapcsolatban előzetes nyomozásés a védelemhez való joga nem sérül.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 43. cikke szerint a büntetés állami kényszerintézkedés, amelyet bírósági ítélet határoz meg.

A büntetés azt a személyt sújtja, akit bűnösnek találtak bűncselekmény elkövetésében, és az e személy e törvénykönyvben biztosított jogainak és szabadságainak megvonásában vagy korlátozásában áll, miközben a büntetést a társadalmi igazságosság helyreállítása, valamint a kijavítás érdekében alkalmazzák. az elítélt személyt, és megakadályozza új bűncselekmények elkövetését.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 56. cikke szerint a szabadságelvonás abban áll, hogy az elítéltet elszigetelik a társadalomtól, kolóniatelepre küldik, oktatási telepre, egészségügyi telepre helyezik. javítóintézet, büntetőtelepáltalános, szigorú vagy különleges rezsim vagy börtönbe kerül, és ez a büntetés legszigorúbb formája.

Ahogy fentebb megjegyeztük, a védőoldal úgy találja, hogy a moszkvai Preobrazsenszkij Kerületi Bíróság ítéletet hozott P. P. Petrov ellen. az elítéltre kiszabott büntetés szempontjából ésszerűtlen és méltánytalan, módosítható.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 61. cikke olyan körülményeket állapít meg, amelyek a védelem véleménye szerint enyhítik Petrov P. P. bűnösségét az ítélethozatalkor. enyhítő büntetés a körülményeket a bíróság nem jelölte meg, bár azok jelenléte megerősített az ügyben, ítéletében a bíróság a pozitív tulajdonságok és személyes adatok meglétének formális megjelölésére szorítkozott, de nem többre.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának „Az Orosz Föderáció bíróságai általi büntetés kiszabásának gyakorlatáról” 58. sz. rendelet 4. bekezdése szerint a fogvatartott elítéltekkel szembeni főbüntetésként pénzbírság kiszabásakor. őrizetben a bíróságnak, figyelembe véve a fogva tartás időtartamát, jogában áll az ilyen személyt teljesen felmenteni a büntetés letöltése alól, vagy enyhíteni (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 72. cikkének 5. része). A büntetés mérséklése esetén a bírság összege a minimális összegnél alacsonyabb lehet, szankcionált Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges része megfelelő cikkelye, de nem kevesebb, mint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 46. cikkének 2. része által a pénzbírság kiszámításának meghatározott módszerére megállapított minimális korlát.

A fentiek alapján

1. Módosítsa a Preobrazhensky Kerületi Bíróság 2017. július 10-i ítéletét;
2. Petrova P.P. a szabadságelvonással nem összefüggő büntetés, nem a szigorú rezsim telepen történő büntetés letöltésével kapcsolatos, mivel az elítéltet a Társaságtól nem kell elszigetelni, és a rá kiszabott büntetés nem járul hozzá a helyreigazításhoz elítélt személy vagy módosítsa az ítéletet;
3. Az ügy másodfokú bíróság előtti tárgyalása az elítélt részvételével történik;

Függelék:
A fellebbezés másolata.

Ügyvéd S.V. Csernov

Panasz a büntetés súlyosságával kapcsolatban (illusztráció)

Ez a panasz töredéke (érvek arról, hogy eljárási szabálysértésekés csak a büntetés túlzott szigorúságával kapcsolatos érvek maradtak hátra);

Nincsenek érvek, amelyek a bizonyítás és a minősítés kérdését érintenék (lásd a többi anyagot - Minta eljárási érvek kassációs panasz - ahol az eljárási érvek szerepelnek).

ellen indított büntetőeljárásban nyújtották be ezt a feljelentést 3. rész 162 a Btk. De alapul szolgálhat a Btk. más cikkelyei szerinti panasztételhez. A benne alkalmazott szemantikai fogalmak (aláhúzás szerepek bűncselekmény elkövetésében enyhítő körülmények stb.) egyéb panasz esetén felhasználható);

Az enyhítő körülmények kassációs feljelentésben történő alkalmazásának sajátosságairól itt olvashat bővebben: Enyhítő körülmények a cass , alkalmazás módja;

Ne nyújtson be panaszt pontosan az itt bemutatott formában (csak néhány enyhítő körülmény), használja fel panaszának azt a részét, amelyre hivatkozni fog. harmadlagos érvek .

Ábra

A Moszkvai Városi Bíróság elnökségének

Fellebbezés

A moszkvai kerületi bíróság ítéletével az állampolgárt elítélték 3. rész 162 a Btk, 5 év fegyházbüntetésre ítélték maximális biztonságú kolóniák .

A moszkvai városi bíróság másodfokú ítélete helybenhagyta az ítéletet, az elítélt fellebbezését nem teljesítették.

A bíróság ítéletét a kiszabott büntetés túlzott súlyosságára tekintettel méltánytalannak tartom, és az előírt indokok alapján módosíthatónak tartom. 1. rész 401.15 A büntetőeljárási törvénykönyv .

10. tétel A Legfelsőbb Bíróság plénuma 28.01.14. 2. §-a alapján a kérelmezőnek jogában áll kérni a bíróságtól a büntetés méltánytalanságára vonatkozó érvei ellenőrzését, ha az ilyen bírósági határozat a normák helytelen alkalmazásának eredménye. A Btk. általános része (például rendelkezések 60 Egyesült Királyság).

ban kifejezett jogi álláspont szerint 20. tétel A Legfelsőbb Bíróság 2014.01.28-i plénuma 2. §-a szerint a jelentős jogsértések közé tartoznak azok a jogsértések, amelyek befolyásolták a bírósági ítéletet.

1) A bíróságot nem vették kellőképpen figyelembe szerepés viselkedés bűncselekményért elítélték.

A vádlott nem kezdeményezője a bűncselekménynek. Az eset körülményei szerint (és az ítélet szövegében kifejezetten szerepel) az elítéltet "rábeszéléssel vették rá a bűncselekmény elkövetésére".

Többször is megpróbálta lebeszélni a bűntársakat a bűncselekmény elkövetéséről. Az ítélet az elítélt vallomásán alapul, amelyben beszámol arról, hogy kísérleteket tett arra, hogy bűntársait lebeszélje a bűncselekmény elkövetéséről. Az elítélt vallomásából legalább 4 olyan epizód látható, amelyben ismerőseit próbálta lebeszélni a bűncselekmény elkövetéséről.

1. epizód: „ismét felhívta a bűncselekmény elkövetőjét, azt mondta, hogy a buszmegállóban vannak. Ebben a pillanatban megpróbálta megállítani őket. Azt mondta, talán nem kellene ezt csinálni, mire azt mondták neki, hogy már elköltötték a pénzt, és mindenképp rablás lesz.

2. epizód: "Adott az elkövetőnek egy térképet.... És ismét arra kérte őket, hogy ne kövessék el ezt a bűncselekményt...".

3. epizód: „... felhívott, és megkérdezte, hol vannak..... Ismét elkezdte mondogatni, hogy el kell hagyni az ötletet, de már nem hallgattak rá. Egyedül kezdték el keresni az áldozat házát."

4. rész: „... aztán odamentek a bejárati ajtóhoz, azt mondták, hogy sok a cipő, ismét megkérte őket, hogy álljanak le. Nem hallgattak rá..."

A bírósági ülésen kihallgatott tanúk az elítéltet vezetői tulajdonságokkal nem rendelkező, alárendelt szerepre hajlamos személyként jellemzik.

A védelem úgy véli, hogy az elítélt magatartása a bűncselekmény elkövetésében, másodlagos szerepe lehetővé teszi a védelem számára, hogy a társadalomtól való elszigeteltségtől független büntetés kiszabását kérje az elítélttel szemben.

2) A bíróság az előzetes nyomozás során nem vette kellőképpen figyelembe az elítélt magatartását

Már az első találkozáskor a rendőrökkel, amint odaértek hozzá, azonnal rámutatott a bűncselekmény elkövetőire.

Kimerítő vallomást tett, e vallomásain nem változtatott, de a nyomozás és a tárgyalás során következetesen tette azokat.

Nem próbáltam kibújni a felelősség elől: nem próbáltam a magam javára szóló verziókkal előállni.

A védelem úgy véli, hogy a bíróság nem vette figyelembe, hogy az elítélt tisztségével mekkora haszonnal járt a rendvédelmi szerveknek, milyen erő- és pénzmegtakarítást eredményezett a nyomozással való aktív együttműködése.

A védelem igazságtalannak tartja, hogy a méltányos és átfogó bűnös beismerés , és aktív promóció a nyomozás és a bíróság az elítéltet valós szabadságvesztésre juttatja - valódi alternatívával, ha az elítélt nem teljesen igaz, hanem „meggondoltabb” vallomást tett. Tisztességtelennek és a közfelfogásra károsnak tartom azt az állapotot, amelyben az elítélt egyértelmű és kimerítő őszintesége oda vezetett, hogy 5 évet fog rács mögött tölteni, ugyanakkor minden oka megvan azt hinni, hogy ha nem volt ennyire őszinte és egyenes, a Btk. enyhébb cikkelye alapján (amely nem tartalmaz olyan minősítő jeleket, mint "lakásba való illegális belépés", "nagy mennyiségben") elítélhette volna. A védelem hibásnak tartja azt az állapotot, amelyben az elítélt becsületessége az eset körülményeit ismerő személyek határozatlan köre szempontjából, i. a közvélemény - butaságnak, naivitásnak és a velük való együttműködésnek tekintik bűnüldözés személyre nézve károsnak tekintik, ami rendkívül kedvezőtlen következményekkel jár.

N. tanúnak a bírósági ülésen tett vallomásával ellentétben az elítélt fegyverutánzó tárgyak vásárlásában (bűncselekmény elkövetésére való felkészülésben) nem vett részt. Ezt az elítélt vallomása és egyéb bizonyítékok cáfolják ....

3) A bíróság nem vette kellőképpen figyelembe a vonatkozó adatokat az elítélt személyisége .

A védelem úgy véli, hogy az elítélt személyazonosságára vonatkozó, az ügy irataiban rendelkezésre álló jellemzõ adatok mennyisége (a bûncselekmény elkövetésében játszott szerepére, valamint az elõzetes nyomozás és tárgyalás során tanúsított magatartására vonatkozó tényekkel együtt) lehetõvé teszi, hogy a védelem kérje a bíróság a társadalomtól való elszigeteltséggel nem összefüggő büntetés kiszabására.

Az elítélt soha nem vett részt semmilyen bűncselekményben ill adminisztratív felelősség. Kérem szíves figyelmüket a Belügyi Igazgatóság informatikusainak igazolására (4. évfolyam, 72. ügyirat) - ez egy abszolút „fehér” tiszta tanúsítvány.

Nem "hivatásos bűnöző", nincsenek bűnözői hajlamai és érdekei.

pozitív utalás munkahelyről, lakóhelyről, számtalan oklevél a sportolásról.

A védelem kéri, hogy figyeljenek oda az adatokra családi állapot elítélt:

Eltartottként elérhető kiskorú gyermek a szülői szabadságon lévő házastárs.

Egy 3 tagú család egyetlen bevételi forrása az elítélt keresete volt. Az elítélt családja jelenleg nehéz helyzetben van. Pénzügyi helyzet az ő támogatása nélkül. Társadalmat teremt veszélyes helyzet a családja számára.

Jelenleg az elítélt felesége második gyermeket vár (terhes állapotban van, megj. - eredetik orvosi dokumentumok a terhesség megerősítő adatait be fogják mutatni bírósági tárgyalás).

A bíróság nem vette kellőképpen figyelembe az elítélt személyazonosságát, ártalmatlanságát, szociális biztonságát.

Az ilyen büntetés, mint a szabadságvesztés, a legsúlyosabb büntetés. A közfelfogás szerint a szabadságelvonás főszabály szerint az állampolgárok életének és egészségének megsértésével, vagy az alapok megsértésével kapcsolatos bűncselekményekkel áll összefüggésben. kormány irányítása alatt áll(gonosztett).

V ez az eset de a tettért aránytalan büntetés jár.

A büntetésnek nem szabad pusztán büntető jellegűnek lennie, nevelő és védő szerepet kell betöltenie. Ebben az esetben az elítéltet már kellőképpen áthatja a cselekmény súlyosságának, jogellenességének megértése, az előzetes nyomozás és a tárgyalás során tanúsított magatartása arra utal, hogy a lehető legkomolyabban vette az esetet, és ezt soha többé nem fogja megismételni. A büntetés céljainak eléréséhez teljesen elegendő lenne, ha az elítéltet a társadalomtól való elszigeteltséggel nem összefüggő büntetésre ítélnék.

V A Btk. 43. cikkének 2. része megfogalmazódnak a büntetés céljai, amelyek által a jog megérti azokat a társadalmilag pozitív eredményeket, amelyek elérését a büntetés alkalmazása tervezi. A törvény a büntetés három célját nevezi meg:

1) A társadalmi igazságosság helyreállítása.

A kiszabott büntetést társadalmilag igazságosnak kell felfogni, pl. kielégíti a bűncselekmény által kiváltott közfelháborodást. A vádlott által elkövetett cselekmény tényéről az előzetes nyomozás során tudomást szerzett személyek határozatlan köre, a tárgyaláson lehetőség nyílt a bűnüldözés gyorsaságának, hatékonyságának, ill. igazságszolgáltatási rendszer a büntetés elkerülhetetlensége. A vádlott által elkövetett cselekmény tényéről az előzetes nyomozás és tárgyalás e hatékonysága és gyorsasága láttán senkinek sem lehetett olyan érzése, hogy a vádlott részéről kormányzati szervek beletörődés, büntetlenség elengedése történhet. A védelem úgy véli, hogy e cél (társadalmi igazságosság) elérése ebben az esetben a tényleges szabadságvesztésnél enyhébb büntetés kiszabásával lehetséges.

2) Az elítélt helyreigazítása.

Az elítélt magatartása az előzetes nyomozás, a tárgyalás során - őszinte megbánásáról tanúskodik. E cél (korrekció) eléréséhez nem kell valós szabadságvesztés, amit a büntetés határoz meg.

3) Új bűncselekmények megelőzése.

Az elítélt nem vett részt bűncselekmények elkövetésére hajlamos személyek csoportjaiban, közösségeiben. A bűncselekmény elkövetési szándékának megjelenése a körülmények hatására következett be. Nincs ok azt hinni, hogy az elítélt továbbra is bűncselekményeket követhet el.

4) A bíróság indokolatlanul elutasította a kérelmet 6. rész 15 a Btk

A törvény kategorizálja azt a bűncselekményt, amellyel az elítélt személyt vádolják különösen súlyos bűncselekmények - vagyis a bűncselekmények legszélsőségesebb kategóriájába, ami megfelelő büntetést von maga után. Úgy gondolom, hogy ellentmondás van az előírt szankció között 3. rész 162 a Btk"7-től 12 évig" és a bűncselekmény elkövetésében játszott valós szerep és személyisége. Úgy gondolom, hogy a jogalkotó a bűncselekmények kategóriájának csökkentésének ezt a lehetőségét (Btk. 15. § 6. rész) éppen azokra az esetekre vezette be, amikor szükséges a bűncselekmény és a személyiség egyedi jellemzőinek figyelembevétele, valamint a bűncselekmény formai követelményeinek leküzdése. törvény. Úgy gondolom, hogy ezt a normát olyan esetekre vezették be, mint például egy elítélt esetében

Előírások 6. rész 15 a Btk feljogosítja a bíróságot bizonyos feltételek mellett arra, hogy a bûncselekmény tényleges körülményeire és társadalmi veszélyességének fokára figyelemmel a bûncselekmény kategóriáját enyhébb, de legfeljebb egy bûnkategóriára változtassa.

Ugyanakkor a " bizonyos feltételek„Háromféle körülményt értünk;

a) enyhítő körülmények fennállása;

b) súlyosító körülmények hiánya;

c) a bűncselekmény elkövetésének tényleges körülményeit.

Az elítélttel kapcsolatban vannak a szükséges feltételek teljes skálája meghatározott norma alkalmazásához 6. rész 15 a Btk .

a) Enyhítő körülmények fennállása:

Elérhetőség kiskorú gyermek ;

- megadás;

- aktívan közreműködik a nyomozásban bűncselekmények.

b) Hiányzás súlyosbító körülmények .

c) A bűncselekmény elkövetésének tényleges körülményei.

A bűncselekmény körülményei a következők:

Másodlagos szerep a bűncselekmény elkövetésében,

A vádlott cselekményeinek erőszakmentessége, a károkozási szándék hiánya. A fentiekre tekintettel, összhangban 80 Egyesült Királyság ).

A büntetés jellegének meghatározása (függetlenül attól, hogy a társadalomtól való elszigeteltséghez kapcsolódik-e vagy sem) a bíróság kiváltsága, de bármi legyen is ez a döntés, ha a bűncselekmény kategóriáját csökkentik, ez lehetővé teszi a gyorsabban térjen vissza a normális élethez.

A fentiek alapján

Könyörgöm:

Mondat módosítása:

6. rész 15 a Btk , változtassa meg a bűncselekmény kategóriáját a kiemelt jelentőségű bűncselekmények kategóriájáról a kategóriára súlyos bűncselekmények;

Alkalmazni az elítélt rendelkezésekre harmadlagos érvek . Itt nem talál részletes elemzést a "bűnözői és (vagy) büntetőjogi jogsértésekről eljárási jog ami befolyásolta az ügy kimenetelét" ( 1. rész 401.15 A büntetőeljárási törvénykönyv ).

Felhívjuk a figyelmet arra, hogy ilyen formában (eljárási jogsértésekre vonatkozó érvek nélkül) nem lehet panaszt benyújtani.

Lehetséges-e mintaként idézni további, részletes elemzést tartalmazó panaszainkat?

A probléma az, hogy az ilyen iratok (amelyek valós ügyekben a büntetés megsemmisítésének alapjául szolgáltak) sok hivatkozást tartalmaznak az ügy konkrét körülményeire, a büntetőügy lapjait.

Ha ezeket a konkrét hivatkozásokat eltávolítjuk belőlük, akkor a panasz érthetetlenné válik, elveszti logikus szerkezetét, és egy ilyen panasz valóban "működőképes" dokumentumból értelmetlen kifejezések halmazává válik.

Fellebbezés büntetőügyben- a bírósági aktusok elleni fellebbezés első szakasza. Megtámadhatja mind a bíróság jogerős határozatát (ítélet, határozat, végzés), mind a büntetőügy kivizsgálása során hozott minden cselekményt (határozatot, határozatot). bírói tárgyalás. A panaszt felsőfokú bíróság vizsgálja felül. A gyakorlatban ilyen bíróság a békebírák vonatkozásában általában a kerületi bíróság, a régió kerületi bíróságai vonatkozásában pedig a szövetség alanya bírósága.

2019-ben, legkésőbb októberben el kell kezdeni a munkát másodfokú bíróságok . Különleges fellebbezési instanciává válnak, amely először jelenik meg a bírósági rendszerben. általános joghatóság. Hatásköre a bírósági határozatok elleni fellebbezések elbírálása. regionális szinten. Összesen öt fellebbviteli bíróság fog működni: egy bíróság a szövetség több alanya számára. De a régi rendszer továbbra is érvényben van. fellebbezés, maga az eljárás pedig a bíróságok átalakuló szervezetétől eltekintve alapvetően nem változik.

A bírósági cselekmények típusai és fellebbezésük módja

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 389.2 cikkelye három olyan bírósági cselekménycsoportot különböztet meg, amelyek ellen fellebbezéssel lehet fellebbezni. Mindegyik csoport rendelkezik néhány vonzerővel:

Az elsõfokú bíróság jogerõs határozatai a bûnös ítélet vagy felmentõ ítélet, a bûnügy (vád eljárás) megszüntetésérõl szóló határozat vagy végzés.
A tárgyalás keretében kiadott bírói cselekmények (határozatok, határozatok). A büntetőügy elbírálása során a bíró (bíróság) különböző kérdésekben dönthet. Által Általános szabály az ilyen jogi aktusok ellen nem lehet azonnal fellebbezni. Ha ezek megtámadása szükséges, az csak az eljárás eredménye alapján hozott bírósági határozat elleni fellebbezéssel együtt tehető meg.
A büntetőügy nyomozásának részeként és a tárgyalás során kiadott bírói cselekmények, amelyek azonnal fellebbezhetőek, anélkül, hogy megvárnák az ügyben hozott jogerős döntést. Ezek a cselekmények a következőket foglalják magukban:

a bíró határozata a kérelem visszaküldéséről vagy annak elfogadásának megtagadásáról;
döntés a korlátozó intézkedés megválasztásáról vagy annak meghosszabbításáról;
orvosi kórházi elhelyezésről szóló döntés;
döntés az orvosi vizsgálatról pszichiátriai kórház szakértelem előállítására;
határozat vagyon lefoglalásáról, a lefoglalás határidejének megállapításáról vagy meghosszabbításáról;
határozat az eljárás felfüggesztéséről;
határozat az ügy illetékességbe helyezéséről vagy a joghatóság megváltoztatásáról;
határozat az ügynek az ügyészhez való visszaküldéséről;
magándefiníciók (döntések);
egyéb bírósági cselekmények (eljárási határozatok), amelyek akadályozzák az ügy további előrehaladását.

A fenti bírósági cselekmények megtámadásának árnyalatai főként a fellebbezési jog megjelenéséhez kapcsolódnak. Egyébként a fellebbezés előkészítésének, benyújtásának és elbírálásának eljárása nem tér el jelentősen.

Ki fellebbezhet

Ebben a részben három embercsoportot lehet megkülönböztetni:

A folyamat közvetlen résztvevői a védelem és a vád felei. Feltétlen fellebbezési jog illeti meg a gyanúsítottat, a vádlottat, a vádlottat, az elítéltet, a felmentettet, azt, akivel szemben a bíróság az eljárást megszüntette, valamint képviselőiket (törvényes képviselőket, védőket). Az ügyészség részéről a fellebbezés feltétlen joga a sértettet, képviselőiket és az ügyészséget illeti meg.
Az eljárás azon résztvevői polgári felperesi és alperesi státuszban, akik egyidejűleg nem rendelkeznek eltérő státusszal (például sértett vagy vádlott). Az ilyen személyek fellebbezési joga korlátozott, csak a vonatkozó részben nyújthatnak be fellebbezést polgári kereset egy büntetőügyben.
Bármely más személy, akinek jogait, szabadságait és érdekeit a vitatott bírósági aktus érinti. Ezek a személyek csak jogaik, szabadságaik és érdekeik megsértése miatt jogosultak fellebbezést benyújtani.

A panaszok oroszlánrésze a védelem oldalára esik. Ezt követik a sértettek és az ügyészség. Más személlyel ellentétben az ügyészség nem feljelentést, hanem előterjesztést készít. Igaz, a különbségek csak a kezelés formájában vannak.

Fellebbviteli bíróság

Jelenleg a fellebbezés (képviselet) benyújtva:

A járásbíróságon - a békebíró bírói cselekményeiről.
Az illetékes regionális bíróság büntetőügyekkel foglalkozó kollégiumához - bírói cselekményekért kerületi bíróságokés a területi bíróság közbenső ítéletei az ügy keretében.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Igazságügyi Kollégiumához - a regionális szintű bíróságok jogerős határozataihoz.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Fellebbezési Tanácsához - az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírájának határozatai ellen.

Amint a fellebbviteli bíróságok megkezdik munkájukat, a regionális bíróságok által elfogadott jogi aktusokkal szembeni panaszokat ezekhez a különleges bíróságokhoz intézik.

A fellebbezést a másodfokon eljáró bíróság címére kell elkészíteni, azonban először a fellebbezés tárgyát képező bírósághoz kell eljuttatni, majd fellebbezésre átadják.

10 napja van a fellebbezés benyújtására.. A határidő a fellebbezés kiállításának napjától kezdődik bírói aktus. Ha az őrizetben lévő elítélt panaszt készít, a 10 napos határidő attól a naptól kezdődik, amikor a megtámadott határozat másolatát kézbesítették.

Az elmulasztott határidő beváltható. Ehhez a távolmaradás érvényes indokaira és azok megerősítésére van szükség. A határidő visszaállításának kérdésében a bíróság dönt, amelynek döntése ellen fellebbezést nyújtanak be. Ez az ülést vezető bíró (az ügy kollegiális elbírálása esetén) vagy más bíró (az ügy egyedüli elbírálása esetén) hatáskörére vonatkozik.

A határidő elmulasztása esetén főszabály szerint egyszerre készül a panasz és a határidő visszaállítása iránti kérelem is, amelyeket azután együttesen nyújtanak be a bírósághoz, amelynek határozata ellen fellebbezéssel élnek. Ezen túlmenően a bíróság elnöke határozza meg, hogy a bírák közül melyik dönt a kihagyott mandátum visszaállításának kérdésében. Ha a határidő visszaállítását megtagadták, az ilyen határozat ellen felsőbb bírósághoz lehet fellebbezni. Ebben az esetben a fellebbviteli bíróságnak jogában áll az ilyen panaszt kielégíteni, és egyidejűleg a fellebbezést érdemben megvizsgálni.

Hogyan készítsünk fellebbezést

A panasz előkészítése folyamatban van írás. Tartalmilag meg kell felelnie a Ptk.-ben felsorolt követelményeknek. 389.6 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.

Meg kell határozni:

A fellebbviteli bíróság neve, azaz a bíróság, amelyhez a panaszt benyújtották.
Teljes név, lakóhely/helyszín és eljárási állapot a panaszt benyújtó személy.
Milyen jogi aktus(ok) ellen fellebbeznek, melyik bíróság és mikor fogadták el.
Pontosan mi a megtámadott bírói aktussal való egyet nem értés, milyen okok indokolják e határozat visszavonását vagy megváltoztatását. Az összes lehetséges ok a cikkben található. 389.15 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve (kizárólagos lista):

az ítéletben megfogalmazott következtetések nem felelnek meg bíróság elrendelte a büntetőügy körülményei;
lényegesen megsértette az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvét;
az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvét helytelenül alkalmazták (például a cselekmény helytelen minősítését);
az ítélet igazságtalan;
megsértették a tárgyalás előtti együttműködési megállapodást;
1. részében és 1.2. részének 1. pontjában felsorolt okok indokolják az ügy ügyészhez történő visszaküldését. 237 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.

Milyen jogokat és érdekeket sért a fellebbezett bírósági aktus (csak olyan esetekben, amikor a panaszt olyan személy készítette, aki nem résztvevője a büntetőügynek és a folyamatnak).
A panasz megalapozása - érvek és bizonyítékok a megtámadott bírósági aktus megsemmisítésére vagy módosítására vonatkozó okok fennállása mellett.
Az elsőfokú bíróságon korábban tárgyalt bizonyítékok újbóli vizsgálatára irányuló kérelem, felsorolva ezeket a bizonyítékokat, valamint azokat a személyeket, akiket a fellebbviteli bíróság ülésére be kell idézni (ha ilyen vizsgálatra van szükség).
Új bizonyítékok fellebbviteli bíróság előtti vizsgálata és új személyek tanúskodásra való beidézése iránti kérelem, ezen személyek bizonyítékainak és adatainak felsorolása (ha szükséges). Az ilyen beadványt szükségszerűen alá kell támasztani a felsorolt bizonyítékok korábbi bemutatásának lehetetlenségére vonatkozó érvekkel és ennek okainak magyarázatával.
Jelentkezés az ülésen való részvételre a panasz elbírálására (ha van részvételi szándék).
Kérelem a fellebbviteli bírósághoz (törölje a bírósági aktust, részben vagy egészben módosítsa azt).
A panasz mellékleteinek listája.
Dátum és aláírás.

Ha a panasz nem felel meg a követelményeknek, és a szabálysértések az elbírálás akadályává válnak, a bíróság az iratot újrarajzolásra visszaküldi, és határidőt tűz ki a hibák, jogsértések kijavítására.

A fellebbezés tárgyát képező bíróság a panasz és mellékletei kézhezvétele után értesíti az anyagok átvételéről a többi résztvevőt, és kifejti kifogásaik elkészítésének jogát. Ha kifogás érkezik (írásban elkészítve), azokat az ügy aktájához csatolják, majd a panasszal együtt a fellebbviteli bírósághoz továbbítják.

A törvényben előírt 10 napos fellebbezési határidő gyakran nem elegendő a fellebbezésre való megfelelő felkészüléshez. Végül is meg kell ismerkedni a bírósági határozattal, a bírósági ülés jegyzőkönyvével és a büntetőügy anyagaival. Előfordul, hogy további anyagok és bizonyítékok gyűjtésére, a bírói gyakorlat felülvizsgálatára és tanulmányozására van szükség. Sajnos minden ilyen érvet nem fogadunk el jó okok elmulasztott határidő.

A határidő túllépésének elkerülése és a fellebbezésre való felkészülés érdekében az ügyvédek gyakorolják és azt tanácsolják másoknak, hogy kövessék a következő lépéseket:

A vitatott bírósági cselekmény kihirdetésének napján, illetve a 2-3 napon el kell készíteni és haladéktalanul el kell küldeni az úgynevezett rövid panaszt. Rövid fellebbezés egy büntetőügyben - ez a cím csak a gyakorlatban használatos. Nem eljárási jellegű. Célok és célkitűzések - a gyors hivatalos válaszadás, a fő és a formális megjelölése annak érdekében, hogy időt hagyjon magának egy teljes értékű álláspont elkészítésére, amely egy további panaszban is tükröződni fog.
Egy rövid feljelentéssel együtt célszerű a bírósági ülés jegyzőkönyvébe való ismerkedés iránti kérelmet benyújtani.
A protokoll megismerése során, ha mégis időt kell hagyni magunknak, érdemes kifogást emelni a karbantartása ellen.
Ezután megoldódik egy további panasz megfelelő előkészítésének problémája. A Büntetőeljárási Törvénykönyv kiegészítő fellebbezése az ügyben foglalt álláspont pontosítására, megváltoztatására vagy kiegészítésére szolgál. De nagyon fontos, hogy legyen időnk elküldeni a fellebbviteli bíróságra, hogy legalább 5 nappal a panasz első tárgyalása (rövid panasz) kezdete előtt megérkezzen. A gyakorlatban ez még mindig jóval többet ad, mint a fellebbezés benyújtására rendelkezésre álló 10 napos határidő. Igaz, figyelembe kell venni, hogy e 10 nap lejárta után további panasz megküldése megfosztja az ügyészséget attól a jogától, hogy felvegye a vádlott (elítélt) helyzetének romlásának kérdését, ha azt nem terjesztették elő rövid panasz. Ennek azonban semmi köze a védelmi oldalhoz.

Mi miatt "növeli" a fellebbezés idejét? Az ügy másodfokú eljárásban való tárgyalását a járásbíróságon legkésőbb 15 napon, a területi bíróságon legkésőbb 30 napon belül meg kell kezdeni, és Legfelsőbb Bíróság- legkésőbb 45 napon belül a fellebbviteli bíróság általi kézhezvételétől számítva. Az ügyben a 10 napos fellebbezési határidő lejártáig nem lehet fellebbezni. Emiatt az ügy megérkezésekor és az elbírálás megkezdésekor 25 napig tarthat. Az első találkozás időpontjáig – még tovább. Így lehetőség van egy további (és tulajdonképpen a fő) panasz elkészítésére közel egy hónapig, sőt néha még tovább is.

Ha a jogerős ítélet ellen fellebbezni kell, a legjobb mód- Ügyvéd fellebbezése büntetőügyben hozott bírósági ítélet ellen. A fellebbezés valójában egy teljes értékű próba, majdnem ugyanaz, mint az első esetben. Nagyon fontos, hogy a panasz alaposan – hozzáértően, megalapozottan és meggyőzően legyen elkészítve. Nem lesz más lehetőség a bizonyítékok felülvizsgálatára vagy újak bemutatására. A semmítés és a felügyelet csak az ügyben hozott határozatot vizsgálja felül.

Ha az eljárás egyik résztvevője az elsőfokú bíróság döntésével nem ért egyet, fellebbezéssel élhet – az Art. (1) bekezdése kivételével. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 389.15. cikke – a bírósági következtetések ellentmondása elleni fellebbezés lehetetlensége tényleges körülményekÜgyek.

A tényleges körülményeket a bírósági ülésen nem vizsgálták, nem állapították meg, az ítéletnek meglehetősen sajátos formája van. Ez egy nagyon kicsi, kompakt dokumentum. A leíró-indoklásban a bíróság nem hivatkozhat olyan körülményekre, amelyek az elsőfokú bíróságon nem képezték a vizsgálat tárgyát - a tárgyalás közvetlenségére és szóbeliségére. Az ítéletnek törvényesnek, igazságosnak és indokoltnak kell lennie.

Miért van ilyen korlátozás a különleges bírósági eljárásban hozott ítélet elleni fellebbezésre?

Az a személy, aki beleegyezik abba, hogy az ügyet a bírósági eljárás különleges sorrendjében vizsgálják meg, szándékosan lemond a fellebbezés jogáról ezen az alapon. A fellebbezésről való lemondásnak ezen az alapon önkéntesnek kell lennie. Erről a beadvány benyújtásakor tájékoztatni kell, ezért ebben a büntetőügyben védőügyvéd részvétele kötelező.

Ha a fellebbviteli bírósághoz ilyen panasz érkezik és - a vártnál nagyobb mértékben - tévedésből vagy figyelmetlenségből eljárást indít. Mindenesetre az ilyen panaszokkal kapcsolatos eljárás a fellebbviteli bíróságokon megszűnik. Nem léphetjük át a törvényt és nem gondolhatjuk át egy ilyen döntést.

A büntetőügy elbírálásának általános eljárásában a bíróság következtetései és az ügy tényleges körülményei közötti ilyen eltérés feltétlen alapja a bírósági határozat visszavonásának, ha ilyen tény bekövetkezik - a bíróság egy dologról vitatkozik, de egészen más következtetésekre jut, vagy a büntetőügyben egymásnak ellentmondó bizonyítékok vannak, és a bíróság elfogad néhány bizonyítékot, és nem magyarázza meg, miért utasít el másokat.

Megkezdtük a jogi eljárások különleges elrendelésének alkalmazásának mérlegelését bizonyos kategóriákat eseteket, és áttekintette a főbb pontokat. Felhívjuk figyelmét, hogy ezt az eljárást az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 40. fejezete szabályozza. A 40. fejezet csak a funkciókat határozza meg bírósági eljárás, csak ebben a szakaszban. Elvileg, amikor egy személy beleegyezik egy különleges jogi eljárásba, önként lemond számos pontról, különösen a bírósági határozat fellebbezésének lehetőségéről olyan indokok alapján, mint a bíróság következtetéseinek az ügy tényleges körülményeivel való összeegyeztethetetlensége. . Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 389.15. cikkének (1) bekezdésével összhangban lehetőség van fellebbezni a határozat ellen - a bíróság következtetéseinek összeegyeztethetetlensége az eset tényleges körülményeivel. (Hacsak nincs külön eljárás a jogi eljárásokra). Annak érdekében, hogy egy személy ne szembesüljön ilyen kellemetlen meglepetéssel, ezt meg kell magyarázni az ügy elbírálására irányuló kérelem benyújtásakor. Mit von maga után, hogy nem lehet fellebbezni a bíróság határozata ellen ilyen indokok alapján? Ez bizonyos korlátozásokat, de ezek önkéntes önkorlátozások a büntetőeljárás során. Ha ilyen panasz érkezik, az nem képezi elbírálás tárgyát, az eljárást megszüntetik.

Más esetekben, amikor fellebbezésről égetünk, például a büntetőeljárási törvény jelentős megsértése, a büntetőjog helytelen alkalmazása miatt, ezek az indokok mindegyike fennállhat, és ezekre fellebbezés vagy fellebbezési előterjesztés nyújtható be. okokból.

A fellebbviteli bíróságon az elsőfokú bíróságnak az ebben az ügycsoportban külön tárgyalási eljárás során hozott határozatai módosíthatók vagy hatályon kívül helyezhetők. Mik az indokok? Például büntetőjogi változás, hibás minősítések, elévülési idő, amnesztia alkalmazása stb. Mindez lehetővé teszi az UD szerinti eljárás felülvizsgálatának lehetőségét, beleértve az UD. cikkében foglalt indokok alapján az UD-val kapcsolatos eljárás megszüntetése. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 24. és 27. cikke.

Emlékezzünk arra, hogy ez a különleges tárgyalási rend az ügyek minden kategóriájára vonatkozik: a magánvádra, a magánvádasra és a közvádra.

A különleges eljárásban hozott bírósági határozat felülvizsgálata során a másodfokú bíróság eljárási lehetőségei korlátozottak. Ebben az esetben a másodfokú bíróság nem jogosult a vádat megerősítő vagy cáfoló bizonyítékok vizsgálatára, mert az elsőfokú bíróság az ügy érdemi vizsgálata nélkül hozott ítéletet. Ebben a konkrét esetben pedig a bizonyítékok vizsgálata során egy értékelő sajátosság merül fel, amikor a fellebbviteli bíróság egy panasz vagy előterjesztés elbírálása során elkezdi értékelni, hogy a bíróság következtetései miként felelnek meg az ügy irataiban szereplő körülményeknek. Ez is egy bizonyos korlát.

Általánosságban elmondható, hogy azokban az ügyekben, amelyeket külön végzésben (40. fejezet) tárgyalnak, további semmítő- és felügyeleti bírósághoz lehet fordulni, nincs korlátozás, egyetlen korlátozás: a kérelem okának csökkentése. felsőbb bíróságok a határozatok felülvizsgálatára. Ez a feltétel ebben a konkrét esetben nem lehet ok a felülvizsgálatra. Ha ez a feltétel - a bírósági következtetések összeegyeztethetetlensége az ügy tényleges körülményeivel - az alsóbb fokú bíróságok határozatainak értékeléséhez szükséges egyéb felülvizsgálati feltételek között szerepel, akkor ennek alapján a másodfokú, a semmítő és a felügyeleti bíróság nem veszi figyelembe, egyéb okok (törvénysértés, a Btk. által megállapított büntetőeljárási forma ellentmondása), itt a feljelentésnek abban a részében lehet eljárni, amely annak megfelelő. Emlékezzünk arra, hogy a fellebbezés és a fellebbezés csak az anyagi és eljárásjogi megfelelést jelenti, minden egyéb körülmény felülvizsgálat és értékelés alapjául nem szolgálhat.

A sommás per intézménye a valóságban 2002. július 1-től a mai napig létezik. Ami az intézményt szabályozó 40. fejezetet illeti, az kisebb változásokon ment keresztül.


	(bíróság neve)


	tól től
	(TELJES NÉV.)
	rész alatt _____ cikk. _____

	(a büntetés fajtája és mértéke)
	a cím:

fellebbezés.

A békebíró ítélete bírói körzet számú ________ ____________________ bírósági körzet, kelt: „____” __________ 20___, a ___. cikk ___. része alapján elítéltek. Az oroszországi Büntető Törvénykönyv ________ ___________________________________________________________ (a büntetés típusa és mértéke).

Ezeket az érveket a következő bizonyítékok támasztják alá, amelyeket a bírósági ülésen vizsgáltak meg: _________________________________________ _________________________________________ (benyújtott bizonyíték, például egy tanú vallomása).

Ezeket az érveket a következő bizonyítékok is alátámasztják, amelyeket a tárgyaláson nem vizsgáltak: __________________________________________ (benyújtott bizonyíték).

A megjelölt bizonyítékokat a következő okok miatt nem vizsgálták meg a bírósági ülésen: _____________________________________________________________ (a bizonyítékok elsőfokú bíróság elé terjesztésének lehetetlensége indokolt).

Könyörgöm:

1. A békebíró „____” __________ 20___. napján kelt ítélete hatályon kívül helyezi (felmentő ítéletet hoz, ítéletet módosít).

3. Tanúk beidézése a bírósági ülésre: ________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________ (a tanúk névsorát és címüket közöljük)

dátum

Aláírás

minta az elítélt fellebbezéséből a békebíró ítélete ellen


	(bíróság neve)


	tól től
	(TELJES NÉV.)
	elítélni "________" __________ 20___ bírói körzet ____ _______________________ számú bírói körzet békebírója rész alatt _____ cikk. _____ Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve

	(a büntetés fajtája és mértéke)
	a cím:

fellebbezés.

A "________" bírósági körzet _______________________ számú bírói körzetének békebírójának ítéletével __________ 20___ a) a ___. cikk ___. része alapján elítélt. Az oroszországi Büntető Törvénykönyv ________ ___________________________________________________________ (a büntetés típusa és mértéke).

Az ügyet kérelmemre az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 40. fejezete szerinti különleges bírósági eljárásban tárgyalták, amellyel kapcsolatban nem vitatom az ügy ténybeli körülményeit.

A büntetés kiszabásakor a békebíró nem vette figyelembe a következő, a büntetést enyhítő körülményeket: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 61. cikkének 1. részében előírt körülmények, valamint a megadott körülmények , ugyanezen cikk 2. részével összhangban, az elítélt véleménye szerint bőrpuhító hatásúak).

A fentiek alapján

Könyörgöm:

1. Módosítsa a békebíró „____” __________ 20___. napján kelt ítéletét enyhébb büntetés kiszabása érdekében.

2. Fontolja meg a fellebbezést az én részvételemmel (az én részvételem nélkül), a védő részvételével (a védő részvétele nélkül).

Melléklet: (a békebíró ítéletének másolata, a panaszt alátámasztó egyéb dokumentumok, amelyekre az előterjesztője hivatkozik).

dátum

Aláírás

(a büntetőügyet az általános tárgyalási sorrendben tárgyalták)


	(bíróság neve)


	tól től
	(TELJES NÉV.)

	a cím:

fellebbezés.

Arhangelszk város Oktyabrszkij bírósági körzetének ____. számú bírósági körzetének békebírójának „____” __________ 20___. napján kelt ítéletével ________________________________ (az elítélt teljes neve) elítélték (a) a ___. cikk ___. része alapján. Az oroszországi Büntető Törvénykönyv ________ _________________________ (a büntetés típusa és mértéke).

Nem értek egyet (nem értek egyet) ezzel az ítélettel a következő indokok alapján: (a fellebbezést benyújtó személy érvei meg vannak jelölve, megjelölve az oroszországi Büntetőtörvénykönyv 389.15. cikkében előírt indokokat).

Ezeket az érveket a következő bizonyítékok is alátámasztják, amelyeket a bíróság ___________________________________________ ülésén nem vizsgáltak meg: _________________________________________ (benyújtott bizonyíték, ha van ilyen).

A megjelölt bizonyítékokat a következő okok miatt nem vizsgálták meg a bírósági ülésen: _____________________________________________________ (a bizonyítékok elsőfokú bíróság elé terjesztésének lehetetlensége indokolt).

A fentiek alapján

Könyörgöm:

1. A békebíró „____” __________ 20___. napján kelt ítélete hatályon kívül helyezi, bűnös ítéletet (módosítást) hoz.

3. Tanúk beidézése a bírósági ülésre: _____________________________________ ________________________________________________________ (a tanúk névsora és címük megadva)

Melléklet: (a békebíró ítéletének másolata, a panaszt alátámasztó egyéb dokumentumok, amelyekre az előterjesztője hivatkozik).

dátum

Aláírás

áldozati panasz űrlap

(a büntetőügyet az általános tárgyalási sorrendben tárgyalták,

felmentett)


	(bíróság neve)


	tól től
	(TELJES NÉV.)
	aki sértett az 1-____/____ számú büntetőügyben
	a cím:

fellebbezés.

A ____________ számú bírói körzet ________________ számú bírósági ítéletével __________ 20___, _________________________________ (a felmentettek teljes neve) a ___. rész alapján felmentette a) pontját. Az oroszországi Büntető Törvénykönyv ________ ____________________________ (a büntetés típusa és mértéke).

Ezeket az érveket a következő bizonyítékok támasztják alá, amelyeket a bíróságon vizsgáltak meg: ________________________________________ (benyújtott bizonyíték, például egy tanú vallomása).

Ezen érveket alátámasztják a következő bizonyítékok is, amelyeket a tárgyaláson nem vizsgáltak meg: ______________________________________ (adott esetben nyújtson be bizonyítékot).

A megjelölt bizonyítékokat a bírósági ülésen az alábbi okok miatt nem vizsgálták: _________________________________________________________

A fentiek alapján

Könyörgöm:

1. a békebíró „____” __________ 20___. napján kelt ítélete visszavonja, az ügyet új tárgyalásra küldi.

2. Fontolja meg a fellebbezést az én részvételemmel (az én részvételem nélkül).

3. Tanúk beidézése a bírósági ülésre: _______________________________ (a tanúk névsora és címük megadva).

Melléklet: (a békebíró ítéletének másolata, a panaszt alátámasztó egyéb dokumentumok, amelyekre az előterjesztője hivatkozik).

dátum

Aláírás

áldozati panasz űrlap

(a büntetőügyet külön tárgyalási sorrendben tárgyalták)


	(bíróság neve)


	tól től
	(TELJES NÉV.)
	aki sértett az 1-____/____ számú büntetőügyben
	a cím:

fellebbezés.

Az arhangelszki Oktyabrszkij bírósági kerület ____. számú bírósági körzetének békebírójának „____” __________ 20___. napján hozott ítéletével _____________________________ (az elítélt vezetékneve, neve, családneve) a ___. cikk ___. része alapján elítélték. Az oroszországi Büntető Törvénykönyv ________ _________________________ (a büntetés típusa és mértéke).

Az ügyet az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 40. fejezete szerinti különleges bírósági eljárásrendben tárgyalták, amellyel kapcsolatban nem vitatom az ügy ténybeli körülményeit.

Nem értek egyet (nem értek egyet) ezzel az ítélettel a következő indokok alapján (a fellebbezést benyújtó személy érvei meg vannak jelölve, megjelölve az oroszországi Büntetőtörvénykönyv 389.15. cikkének 2–5. bekezdésében előírt indokokat).

A büntetés kiszabásakor a békebíró nem vette figyelembe a következő súlyosító körülményeket: ________________________________________ (tekintettel az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 63. cikkének első vagy első részében előírt körülményekre).

A fentiek alapján

Könyörgöm:

1. Módosítsa a békebíró „____” __________ 20___. napján kelt ítéletét a büntetés kiszabása érdekében (a büntetés típusa és mértéke feltüntetve.

2. Fontolja meg a fellebbezést az én részvételemmel (az én részvételem nélkül).

Melléklet: (a békebíró ítéletének másolata, a panaszt alátámasztó egyéb dokumentumok, amelyekre az előterjesztője hivatkozik).

dátum

Aláírás

Jegyzet.

1. A fellebbezést a megtámadott ítéletet kibocsátó bírón keresztül nyújtják be.

2. Ha a fellebbezést olyan személy nyújtja be, aki nem vesz részt a büntetőügyben, a fellebbezésben meg kell jelölni, hogy milyen jogokat és jogos érdekei személyét megsérti az ítélet.

3. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 389.15. cikkének megfelelően a fellebbezés tárgyában hozott bírósági határozat visszavonásának vagy megváltoztatásának okai a következők:

1) a bíróság ítéletben megfogalmazott következtetései és a büntetőügynek az elsőfokú bíróság által megállapított tényleges körülményei közötti eltérés (az említett törvénykönyv 40. fejezete szerint vizsgált esetek kivételével, különleges eljárásban áll bírósági határozat meghozatalára a vádlott beleegyezésével;

2) a büntetőeljárási törvény jelentős megsértése;

3) a büntetőjog helytelen alkalmazása;

4) az ítélet igazságtalansága;

5) az említett kódex 237. cikke (2) bekezdésének első részében és első részének (1) bekezdésében meghatározott körülmények azonosítása.

4. Ha a fellebbezés nem felel meg a fenti követelményeknek, ami a büntetőügy elbírálását akadályozza, a fellebbezést vagy az előterjesztést a bíró visszaküldi, és határidőt tűz ki az újrarajzolásukra. Ha a bíró követelményei nem teljesülnek, és a fellebbezés vagy az előterjesztés a bíró által meghatározott határidőn belül nem érkezik meg, azt be nem nyújtottnak kell tekinteni. Ebben az esetben az ítéletet, az egyéb megfellebbezett bírói határozatot jogerőre emelkedettnek kell tekinteni.