Prvotným pravidlom, zakotveným v článku 1210 Občianskeho zákonníka, je zásada „autonómie vôle“, podľa ktorej si „strany zmluvy môžu pri uzavretí zmluvy alebo následne po vzájomnej dohode zvoliť právo ktorá podlieha uplatneniu ich práv a povinností podľa tejto zmluvy.“ Touto cestou, Ruská legislatíva vychádza z dominantnej vôle strán pri voľbe právneho poriadku, ktorému zamýšľajú podriadiť práva a povinnosti z transakcie – zahraničné ekonomické aj iné, s ňou nesúvisiace.
Autor: všeobecné pravidlo Rozhodné právo pre zmluvu je stanovené dohodou zmluvných strán. V tomto smere je vhodné zvážiť právnu povahu dohody zmluvných strán o platné právo.
Normy tvoriace túto inštitúciu upravujú dva druhy vzťahy s verejnosťou. Prvý vzniká zo zahraničnej obchodnej transakcie a je majetkový charakter. Druhý typ vzťahu je nemajetkový a je zameraný na vyriešenie právnej otázky: určenie práva, ktoré sa použije na majetkový vzťah.
Súčasná právna úprava umožňuje zdôrazniť niektoré znaky dohody o rozhodnom práve. Po prvé, takáto dohoda má špecifický predmet, a to voľbu práva, ktorým sa budú upravovať práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy, ako aj ďalšie náležitosti záväzkového vzťahu uvedené v § 1215 Občianskeho zákonníka. Prípadné spory medzi stranami sa navyše budú riešiť na základe zvoleného práva. Po druhé, uzavretie takejto dohody nie je povinnosťou, ale právom zmluvných strán. Dohoda teda obsahuje ustanovenia (podmienky) medzi podstatnými náležitosťami zmluvy, o ktorej sa dohoda o rozhodnom práve uzatvára, pokiaľ samozrejme žiadna z jej zmluvných strán netrvá inak. To znamená, že takáto dohoda sa vo všeobecnosti nevzťahuje na nevyhnutné podmienky komplikovanej dohody cudzí prvok. Jeho absencia je kompenzovaná pôsobením príslušných noriem medzinárodného práva súkromného. Po tretie, výber rozhodného práva stranami nie je samoúčelný. Uzavretím dohody o rozhodnom práve zmluvné strany nemajú v úmysle priamo zakladať, upravovať alebo ukončiť akékoľvek občianske práva a povinnosti. Sledujú cieľ - plnšie upraviť ich práva a povinnosti zo zmluvy, ako aj ďalšie náležitosti záväzkového štatútu zmluvy uvedené v § 1215 Občianskeho zákonníka, a tiež - v neposlednom rade - určiť právny poriadok na základe ktorých sa budú spory medzi stranami riešiť. Dohody o rozhodnom práve preto zohrávajú podpornú úlohu.
po štvrté, súčasného zákonodarného zboru obsahuje veľmi flexibilné pravidlá týkajúce sa postupu pri uzatváraní dohody o rozhodnom práve. Podľa Občianskeho zákonníka musí byť dohoda o rozhodnom práve výslovne vyjadrená alebo musí jednoznačne vyplývať z podmienok zmluvy alebo zo súhrnu okolností prípadu (odsek 2 článku 1210). Preto môže byť dohoda o rozhodnom práve uzavretá buď písomne, alebo písomne ústne(články 158 a 434 Občianskeho zákonníka). Takáto dohoda môže byť uzavretá rôznymi spôsobmi, napríklad: podpísaním zodpovedajúceho jednotného textu, odoslaním ponuky a jej prijatím (články 432 a 433 Občianskeho zákonníka), odvolaním sa na normy toho istého právneho poriadku v procesnom konaní. doklady a pod.
Po piate, zdá sa, že ustanovenia článku 1210 Občianskeho zákonníka o práve strán zvoliť si rozhodné právo „následne“ (odsek 1) alebo „po uzavretí zmluvy“ (odsek 3) odôvodňujú záver, že je prípustné zmeniť predtým uzatvorenú dohodu o príslušnom práve. Napríklad v priebehu súdneho sporu môžu zmluvné strany dosiahnuť dohodu o tom, že na ich zmluvu sa bude uplatňovať iné právo, ako je uvedené v samotnej zmluve.
Porovnanie zmluvy o rozhodnom práve a rozhodcovských a prorogačných zmlúv
Analýza právnej povahy zmluvy o rozhodnom práve bude neúplná bez jej porovnania s prorogačnými a rozhodcovskými zmluvami.
Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie stanovuje, že v prípade, ktorý sa týka zahraničnej osoby, sú strany spravidla oprávnené dohodnúť sa na zmene príslušnosti veci (dohoda o prorogácii) skôr, ako ju súd prijme na konanie ( článok 404).
V súlade so zákonom Ruskej federácie „O medzinárodnej obchodnej arbitráži“ je rozhodcovská zmluva dohodou strán predložiť arbitráži celý alebo časť celkového počtu sporov, ktoré medzi nimi vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s akýmikoľvek spormi. konkrétny právny vzťah bez ohľadu na to, či išlo o zmluvný vzťah alebo nie. Rozhodcovská zmluva môže mať formu rozhodcovskej doložky v zmluve alebo ako samostatná zmluva. Rozhodcovská zmluva sa uzatvára písomne.
Okrem toho doktrína a prax stanovili prístup k rozhodcovskej zmluve ako k dohode zmluvných strán, nezávisle od iných podmienok zmluvy. To znamená, že platnosť rozhodcovskej zmluvy nezávisí od platnosti zmluvy, v súvislosti s ktorou bola uzavretá.
Samozrejme, z mnohých dôvodov právnej povahy prorogačná zmluva a právna povaha rozhodcovskej zmluvy je odlišná. Stačí spomenúť, že právo na súdna ochrana občianskych práv, ako jedného zo základných práv subjektov občianskoprávnych vzťahov, dôjde aj v prípade absencie prorogačnej dohody, pričom bez dohody strán sa nemožno obrátiť na rozhodcovský súd. Zároveň sa zdá, že aj v prorogačnej dohode existujú dôvody vidieť znaky autonómie – pokiaľ ide o určenie súdnej príslušnosti, hoci túto otázku je potrebné posudzovať samostatne.
Vyššie uvedené definície dohôd o prorogácii a rozhodcovskom konaní naznačujú, že po prvé, tieto zmluvy majú špecifický predmet, ktorý sa líši od bežných podmienok transakcie podľa občianskeho práva; po druhé, ich uzavretie nie je povinnosťou, ale právom zmluvných strán – a preto sa na takéto dohody nevzťahujú potrebné prvky zmluva komplikovaná cudzím prvkom. Ich absenciu kompenzuje príslušná platná legislatíva. Po tretie, dohoda o orgánoch, ktoré budú riešiť spor medzi stranami, nie je samoúčelná, ale zohráva podpornú úlohu; po štvrté, zákonodarca poskytuje veľmi flexibilný mechanizmus na uzatváranie takýchto dohôd; napokon, prorogačná zmluva do určitej miery a rozhodcovská zmluva, samozrejme, majú autonómny charakter a v dôsledku toho, ak sú riadne uzavreté, zostávajú v platnosti, aj keď sú zmluvy, v súvislosti s ktorými boli uzatvorené, neplatné.
Je ľahké vidieť, že uvedené znaky prorogačných a rozhodcovských zmlúv, aj keď v inom výklade, sú charakteristické aj pre zmluvu o rozhodnom práve. Zdá sa, že dôvod je nasledujúci.
Určenie medzinárodnej jurisdikcie prostredníctvom prorogačných dohôd má za cieľ zvýšiť efektivitu existujúcich mechanizmov riešenia konfliktov v tejto oblasti. Medzinárodná obchodná arbitráž je všeobecne uznávaným spôsobom riešenia sporov a navyše je nepochybne dominantnou formou riešenia sporov v oblasti medzinárodnej hospodárskej spolupráce. Uzavretím takýchto dohôd sa strany snažia, aby boli ich vzťahy v rámci dohody predvídateľnejšie a efektívnejšie.
Medzitým, ako už bolo uvedené, dohodou o rozhodnom práve strany majú za cieľ úplnejšie upraviť svoje práva a povinnosti zo zmluvy a okrem toho určiť právny poriadok, na základe ktorého sa budú spory medzi stranami riešiť. Inými slovami, pri určovaní rozhodného práva sa strany snažia aj o vytvorenie optimálne podmienky za spoluprácu.
Nie je preto prekvapením, že v mnohých zmluvách komplikovaných cudzím prvkom je k dohode o rozhodnom práve pripojená prorogačná alebo rozhodcovská zmluva.
Na podobnosť úloh riešených prorogačnými či rozhodcovskými zmluvami na jednej strane a zmluvami o rozhodnom práve na strane druhej upozorňuje aj zahraničná právna literatúra. Americký výskumník G. Born poznamenáva, že rovnako ako pri dohode o kompetentnom orgáne na riešenie sporu, jednotlivci určujú rozhodné právo: zvýšiť predvídateľnosť ich dohody; eliminovať náklady spojené so spormi o tom, ktoré právo by sa malo uplatňovať; s cieľom získať výhody, ktoré môže poskytnúť predchádzajúca dohoda o rozhodnom práve. Autor sa v tejto súvislosti odvoláva na jeden z rozsudkov, ktorý poznamenáva, že „zmluvné ustanovenie vopred označujúce orgán príslušný na vyriešenie sporu a právo, ktoré sa má použiť, je: nevyhnutným predpokladom na dosiahnutie poriadku a predvídateľnosti, ktoré sú nevyhnutné pre každú medzinárodnú obchodnú transakciu“.
Pri porovnaní prorogačných a rozhodcovských zmlúv s dohodou o rozhodnom práve nemožno nespomenúť objektívne existujúcu vzájomnú závislosť medzi nimi. V skutočnosti, keď si strany zvolili právo na úpravu svojich zmluvných vzťahov, sú nútené položiť si otázku, ktorý súd alebo rozhodcovský súd bude schopný vyriešiť spor najsprávnejšie, s čo najmenším množstvom peňazí a času s použitím práva a poriadku zvoleného strany. Je zrejmé, že zvolené rozhodné právo nemôže ovplyvniť výber vhodného orgánu stranami na riešenie sporov. Naopak, ak majú strany jasnú predstavu o orgáne, ktorý prípad posudzuje, strany po dohode o rozhodnom práve zohľadnia, či tento orgán bude schopný spor vyriešiť. Napríklad, ak v priebehu konania na ruskom súde vyvstane otázka rozhodného práva, strany, ktoré sa dohodnú na takomto zákone, spolu s ďalšími čisto taktickými otázkami, nevyhnutne samy rozhodnú, do akej miery ruský súd bude vedieť získať potrebné informácie o cudzom práve, či ho bude vedieť správne analyzovať a aplikovať a v neposlednom rade aj s akými finančnými a časovými nákladmi. V tomto prípade výber príslušného súdu alebo rozhodcovského súdu do značnej miery určí možnú dohodu strán o rozhodnom práve.
Vykonaná analýza nám umožňuje vyvodiť záver o právnej povahe dohody o voľbe práva, ktoré sa má uplatniť. Takáto dohoda je osobitným občianskoprávnym obchodom, ktorého špecifickosť sa prejavuje v tom, že zmluvné strany pri jej uzatváraní nesledujú cieľ priameho založenia, zmeny alebo zániku občianskych práv a záväzkov, ale len si zvolia právny poriadok. ktorá spolu s hlavnou zmluvou bude upravovať práva a povinnosti zmluvných strán z tejto zmluvy, ako aj ďalšie náležitosti jej záväzkového štatútu a na základe ktorej sa budú riešiť spory medzi zmluvnými stranami. V tomto smere je zrejmá pomocná povaha takejto dohody.
Aplikácia cudzie právo pri absencii dohody medzi stranami o voľbe práva
Počiatočným pravidlom ruského medzinárodného práva súkromného, zakotveným v článku 1210 Občianskeho zákonníka, je princíp „autonómie vôle“, podľa ktorého „strany zmluvy môžu pri uzavretí zmluvy alebo následne dohodou medzi sami si zvolia právo, na ktoré sa vzťahujú ich práva a povinnosti podľa tejto zmluvy.“
V mnohých prípadoch sa však zmluvné strany nedohodnú na rozhodnom práve ani pri uzatváraní zmluvy, ani pri jej plnení, ani v prípade sporu. Ak takáto dohoda neexistuje, rozhodné právo určí súd na základe relevantného kolízne pravidlá. Takéto normy boli predtým zahrnuté v článku 166 Základov občianskeho práva. Súčasná právna úprava obsahuje podrobnejšie príslušné kolízne normy v článkoch 1211 – 1214 Občianskeho zákonníka.
Potreba uchýliť sa k cudziemu právu môže vzniknúť už v štádiu určovania práva, ktoré sa má použiť. Podľa článku 1187 Občianskeho zákonníka sa pri určovaní práva, ktoré sa má použiť, výklad právnych pojmov spravidla vykonáva v súlade s ruským právom. Ak však pri určovaní povedal správne právne pojmy, vyžadujúci kvalifikáciu, neznámy ruské právo alebo sú známe v inom slovnom označení alebo s iným obsahom a nemožno ich určiť výkladom v súlade s ruským právom, potom možno pri ich kvalifikácii použiť cudzie právo.
Na určenie práva, ktoré sa má použiť, je potrebné v prvom rade zistiť povahu príslušného právneho vzťahu. Potom by ste si mali zvoliť kolíznu normu, ktorá sa na takýto právny vzťah vzťahuje, a v súlade s ňou zvoliť právo, ktoré sa na tento právny vzťah použije. Na tieto účely je potrebné spresniť pojmy používané na označenie prvkov samotnej štruktúry právneho vzťahu.
Zahraničná literatúra uvádza príklady aplikácie cudzieho práva v iných prípadoch. Napríklad americký výskumník David Clark poznamenáva, že Haagsky dohovor o doručovaní právnych a mimoprávnych dokumentov v zahraničí v občianskych a rodinných veciach, ktorého zmluvnou stranou sú Spojené štáty americké, používa pojem „občianske alebo obchodné veci“. Za účelom určenia, či sa dohovor bude uplatňovať, najmä či sa v konkrétnej krajine budú doručovať predvolania v rodinných veciach, t.j. či je v tejto krajine rodinné právo „občianskou alebo obchodnou vecou“, je potrebné zistiť obsah cudzieho práva v tejto problematike. Ten istý autor upozorňuje na skutočnosť, že potreba uchýliť sa k cudziemu právu vzniká v štádiu uznávania a výkonu cudzích rozsudkov v Spojených štátoch v súvislosti s týmito otázkami: právoplatnosť rozhodnutia, nezávislosť súdu, osobné ( územná) príslušnosť a pod.
Potreba uchýliť sa k cudziemu právu vzniká v mnohých iných situáciách. Dokonca aj nadpisy článkov obsiahnuté v hlave 68 Občianskeho zákonníka „Právo, ktoré sa má vzťahovať na majetok a osobné veci nemajetkové vzťahy", poskytnúť predstavu o prípadoch, v ktorých sa môže uplatniť cudzie právo. Ako príklad možno uviesť čl. 1219 "Rozhodné právo pre záväzky zo spôsobenia škody", čl. z bezdôvodného obohatenia, čl. atď.
V súdnej praxi existujú prípady zodpovedajúcej aplikácie cudzieho práva. V už spomínanej recenzii súdna a arbitrážna prax riešenie sporov vo veciach týkajúcich sa zahraničných osôb, je uvedený nasledujúci príklad aplikácie cudzieho práva pri riešení sporu z bezdôvodného obohatenia.
Ruská akciová spoločnosť podala na Arbitrážny súd Ruskej federácie žalobu na spoločnosť z Rigy, aby od nej získala nezákonne získané prostriedky. Základom nároku bola skutočnosť chybného zápisu Peniaze na účet rižskej spoločnosti s pobočkou v Rusku. Žalobca sa na ňu ešte pred súdom obrátil so žiadosťou o vrátenie nezákonne získaných finančných prostriedkov. Rižská spoločnosť na otázky nereagovala a peniaze nevrátila.
Pri riešení tohto sporu súd prihliadol na skutočnosť, že spor vznikol z mimozmluvných vzťahov medzi stranami, ktorých podniky sa nachádzajú v rôznych štátoch, t.j. tieto vzťahy možno charakterizovať ako zahraničné ekonomické vzťahy. Výsledkom týchto vzťahov bolo bezdôvodné obohatenie jednej zo strán, ku ktorému došlo v Lotyšsku. Postup pri určovaní rozhodného práva v prípade bezdôvodného obohatenia upravujú kolízne normy ruského práva.
35. Dohoda o rozhodnom práve
Spôsoby vyjadrenia dohody o voľbe práva
Dohoda môže byť výslovne vyjadrená, ale v zmluvách sa zvyčajne používa formulácia „v otázkach, ktoré zmluva neupravuje, platí zákon...“ alebo zjavne vyplývajú z iných zmluvných podmienok zo súhrnu okolností prípadu.
Hypotetická, domnelá závet je neprejednateľná, čo má za cieľ zabrániť uloženiu názoru súdu, aké právo by si strany mohli zvoliť.
Dohoda o rozhodnom práve možno vyjadriť zahrnutím doložky o rozhodnom práve do zmluvy. Takáto dohoda sa považuje za doložku o rozhodnom práve.
Dá sa vyjadriť uzavretím samostatnej dohody.
Existenciu dohody môže dosvedčovať aj súhrn okolností prípadu. Medzi takéto okolnosti zvyčajne patria rokovania pred uzavretím zmluvy, korešpondencia, miesto uzavretia, plnenie zmluvy, jazyk zmluvy, mena platby, použitie štandardných formulárov zmluvy typických pre konkrétny právny poriadok.
Na existenciu dohody o rozhodnom práve môže nasvedčovať aj správanie sa účastníkov právneho vzťahu - uzavretá dohoda. Najmä odkaz na právo jedného a toho istého štátu v žalobe, odpoveď na vyhlásenie o nároku, protipohľadávka.
Výber príslušného súdu na prerokovanie vzniknutých sporov nenaznačuje existenciu dohody o rozhodnom hmotnom práve krajiny súdu.
Často sú v zmluvách odkazy na uplatnenie práva žalobcu alebo práva žalovaného. Trestná prax odzrkadľuje prístup, podľa ktorého rozhodné právo nemožno určiť na základe okolností, ktoré môžu nastať v budúcnosti.
Nie je dovolené splnomocniť len jednu zmluvnú stranu na výber rozhodného práva, keďže ide o zmluvný vzťah.
36. Pojem transakcie v medzinárodnom práve súkromnom. Typy transakcií, všeobecná charakteristika
Zahraničná ekonomická činnosť sa môže uskutočňovať rôznymi formami, ale za hlavné sa považujú dvoj a mnohostranné transakcie (zmluvy) a jednostranné transakcie. Predtým sa na ich označenie používala zahraničná ekonomická transakcia. Ešte skôr operovali s pojmom transakcia zahraničného obchodu.
Nový Občiansky zákonník Ruskej federácie sa vyhýba pojmu neekonomická transakcia, k tomu došlo až po novembri 2013. Predtým existovali pravidlá týkajúce sa formy nehospodárskych transakcií. Ruská legislatíva teda v oblasti cezhraničných vzťahov súkromnoprávneho charakteru ponecháva všeobecný občianskoprávny pojem transakcia alebo zmluva.
Prítomnosť cudzieho prvku v transakciách (zmluvách) umožňuje hovoriť o vzniku osobitnej kategórie cezhraničných alebo medzinárodných transakcií. Ich prideľovanie je dané osobitosťami právnej úpravy.
Cezhraničné transakcie, ako aj domáce transakcie možno podľa ich cieľovej orientácie rozdeliť do typov.
Z palety cezhraničných transakcií sú zvýraznené transakcie, ktoré sprostredkúvajú podnikateľskú činnosť v oblasti medzinárodného civilného obehu. Bežne sa označujú ako cezhraničné obchodné transakcie.
Okrem cezhraničných obchodných transakcií existujú cezhraničné nekomerčné transakcie , a kolízne normy určujú rozhodné právo pre všetky transakcie komplikované cudzím prvkom.
Čo sa týka cezhraničných obchodných transakcií, tie by sa mali uvádzať samostatne, vzhľadom na to, že ich právna úprava má jeho špecifikum:
1. Pri regulácii medzinárodných obchodných transakcií dôležitá úloha priradené k medzinárodným zmluvám, ktoré obsahujú jednotné kolízne normy a hmotnoprávne normy.
Najvýznamnejšie sú Viedenský dohovor o medzinárodnom predaji tovaru z roku 1980, Ottawský dohovor o medzinárodnom finančnom lízingu z roku 1988, Ottawský dohovor o medzinárodných faktoringových operáciách z roku 1988 a dopravné dohovory.
Existujú dohovory s kolíznymi normami – Rímsky dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky atď.
Normy medzinárodných zmlúv sa vzťahujú na transakcie, v ktorých obe strany vykonávajú podnikateľskú činnosť. Na klasifikáciu transakcie ako cezhraničnej používa PIL kritérium miesta podnikania . Musí ísť o územia rôznych štátov.
Toto kritérium je stanovené aj vo vnútroštátnych právnych predpisoch Ruska. V súlade so zákonom o ICA arbitráž posudzuje medzinárodné občianskoprávne spory, ak sa miesto podnikania aspoň jednej zo strán nachádza v zahraničí.
Široké používanie tohto kritéria vyvolalo problém s jeho interpretáciou. Tento pojem sa v medzinárodných aktoch neuvádza a ruská doktrína navrhuje pri jeho výklade vychádzať zo širšieho obsahu, z miesta obchodnej činnosti. teda umiestnenie obchodného podniku v Rusku znamená miesto vykonávania rôznych druhov obchodných činností, ktoré sa nemusia zhodovať s umiestnením podniku v zakladateľskej listine.
2. Zdrojom právnej úpravy cezhraničných ekonomických transakcií sú okrem medzinárodných zmlúv aj normy neštátneho pôvodu, ktoré tvoria samotní účastníci obchodného obratu. Takéto normy sa zjednodušujú v rámci medzinárodných organizácií. V prvom rade je to Komisia OSN pre právo medzinárodného obchodu, UNIDROIT, medzinárodná obchodná komora.
Normy neštátneho pôvodu začali označovať lex mercatoria - obchodné právo. Ide o súbor regulátorov zahraničných ekonomických operácií, odlišný od vnútroštátnych právnych systémov, inými slovami - nadnárodné obchodné právo. Vyznačuje sa odmietaním tradičných princípov konfliktu zákonov a ich nahrádzaním nenárodnými autonómnymi prostriedkami regulácie.
Ku komponentom lex mercatoria zahŕňajú:
1. Všeobecné právne zásady
2. Medzinárodné obchodné zvyklosti;
3. Colníctvo;
4. Vzorové zmluvy;
5. Kódexy jednotných pravidiel;
7. Všeobecné podmienky;
Najvýraznejším príkladom sú princípy medzinárodných obchodných zmlúv vyvinuté spoločnosťou UNIDROIT. Posledná revízia je z roku 2010. Ide o jedinečný dokument, ktorý predstavuje súbor pravidiel, ktoré možno aplikovať na bežné obchodné aktivity krajín rôznych právnych systémov.
Myšlienkou vytvorenia týchto princípov bolo študovať obchodné zvyklosti krajín rôznych právnych systémov a na ich základe vytvoriť súbor jednotných noriem a pravidiel.
3. V medzinárodnej praxi sa na riešenie sporov zo záväzkových vzťahov vyplývajúcich z občianskoprávnych transakcií vytvoril osobitný mechanizmus – tento medzinárodná obchodná arbitráž alebo medzinárodný arbitrážny súd.
Strany medzinárodného obchodného sporu určujú, v ktorej arbitráži, v ktorej krajine sa bude spor posudzovať. Najznámejší: Londýnsky arbitrážny súd, súd pri Francúzskej obchodnej a priemyselnej komore.
Touto cestou, cezhraničná obchodná transakcia - ide o transakciu, ktorá sprostredkúva podnikateľské aktivity fyzických osôb v oblasti medzinárodných ekonomických vzťahov, uskutočnené medzi stranami, ktorých obchodné podniky sa nachádzajú na území rôznych krajín.
Na odlíšenie od ostatných transakcií - podnikateľský charakter a zloženie predmetov.
Za znak medzinárodných obchodných transakcií sa považuje používanie cudzej meny ako platobného prostriedku. Pri transakciách sa objavuje špeciálny druh podmienok - menové podmienky.
Obsah externe ekonomická aktivita je exportno-importný charakter obchodov, spravidla sa tovar, ktorý je predmetom obchodu, prepravuje cez územie viacerých štátov, a preto je pri ňom zvýšené riziko straty, poškodenia, preto podmienky prepravy , poistenie nadobúda osobitný význam v medzinárodnej obchodnej zmluve
Prekročenie štátnych hraníc tovarom a službami si vyžaduje implementáciu colných pravidiel, preto je v zmluve rozdelenie zodpovednosti za implementáciu pravidiel tranzitu cez tretie krajiny.
V medzinárodných ekonomických vzťahoch existuje vysoké riziko nemožnosti plniť záväzky z dôvodu nepredvídaných okolností. Patria sem ozbrojené konflikty, prevraty, zákaz vývozu meny atď. Pri uzatváraní zmluvy si zmluvné strany stanovia podmienky vplyvu takýchto udalostí na rozdelenie zodpovednosti zmluvných strán za nesplnenie záväzkov.
| " |
Autonómia vôle zmluvných strán je všeobecnou kolíznou zásadou pre určenie rozhodného práva pre zmluvné záväzky. Ďalšie možnosti voľby práva sú subsidiárneho charakteru, pretože sa uplatňujú len vtedy, keď si zmluvné strany rozhodné právo nezvolili alebo ak bola takáto voľba súdom vyhlásená za neplatnú pre jej menejcennosť.
V moderných PIL sa vyvinuli mechanizmy na určenie rozhodného práva pre medzinárodné transakcie v prípade absencie voľby práva zmluvnými stranami. Právo uplatniteľné na zmluvu v tomto prípade možno určiť na základe analýzy viacerých prvkov, ako je štátna príslušnosť zmluvných strán, krajina, v ktorej sa bude zmluva plniť, a ďalšie metódy. Ich podstata sa redukuje na definíciu práva, ktorá, berúc do úvahy všetky skutočných okolností má maximálny kvalifikovaný záujem byť zvolený za zmluvného štatutára.
V prípade neexistencie dohody strán o voľbe práva, ako aj v prípade neplatnosti takejto voľby napríklad z dôvodu vadnosti doložky rozhodného práva, bude musieť orgán činný v trestnom konaní vyriešiť túto skutočnosť. posúdením skutočných okolností, ktoré sú pre zmluvu kľúčové. V medzinárodných zmluvách, ktoré zjednocujú kolízne normy, ako aj v normách národnej legislatívy sa vyvinuli pomerne jednotné prístupy.
V skutočnosti môžeme hovoriť o dvoch zásadách výberu rozhodného práva v prípade neexistencie dohody medzi stranami:
Charakteristický výkon a
Najužšia súvislosť (vlastné právo zmluvy).
Stojí za zmienku, že tieto dva prístupy majú svoje korene a charakteristiky a aj dnes sa často používajú vo vzájomnej zložitej kombinácii, čo demonštrujú napríklad normy nariadenia Rím I a normy čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Princíp charakteristického prevedenia, ktorého kolískou je kontinentálna Európa na začiatku 20. storočia, vychádza z myšlienky, že každý typ zmluvy potrebuje svoju konfliktnú záväznosť, pričom princíp výberu možno zredukovať na identifikáciu povahy zmluvného záväzku.
Kľúčovým kritériom na určenie tejto povahy, a teda aj rozhodného práva, je kritérium trvalého sídla strany, ktorá poskytuje charakteristické plnenie pre konkrétny typ zmluvy.
Pri vymedzení charakteristického plnenia sa vychádza: z účelu a podstaty zmluvy, z predmetu zmluvy a zo všetkého, čo predurčuje zmluvný záujem zmluvných strán, zo zmyslu uzavretia zmluvy. Vo väčšine prípadov sa náhrada za rezervu poskytuje v hotovosti. Toto platenie peňazí nemá nič charakteristické, neidentifikuje zmluvu, „neprezrádza“ jej podstatu. Výrazné črty sú spojené s druhou stranou. Táto zmluvná strana prevádza majetok, poskytuje ho do dočasného užívania, poskytuje služby, plní iné nepeňažné záväzky alebo uskutočňuje také peňažné plnenie, vo vzťahu ku ktorému má plnenie druhej zmluvnej strany povahu odplaty. Tak sa dostávame k skutočnej „povahe vecí“, „ťažisku“ právneho vzťahu, jeho „podstate“ 1 .
Určiť „ťažisko“, „charakteristické plnenie“ v niektorých zmluvách sa zdá byť zložité, ak sú záväzky zmluvných strán takmer totožné. Ale autori teórie charakteristického plnenia sa pokúsili navrhnúť mechanizmus aplikácie teórie charakteristického plnenia aj pre barterové zmluvy. A. Schnitzer sa domnieva, že charakteristický bude záväzok, ktorý je vyjadrený pri prevode majetku väčšej ekonomickej hodnoty. Napríklad v dohode o výmene pozemku za šperky alebo iné hnuteľné veci sa navrhuje považovať za charakteristický záväzok strany smerujúci k prevodu pozemku. Podľa úradného záznamu k Rímskemu dohovoru z roku 1980 je „charakteristický“ výkon, za ktorý sa platí. Výnimkou sú zmluvy na nehnuteľnosti a spotrebiteľské zmluvy 1 .
Teórii charakteristického plnenia ako hlavného prístupu ku kolíznej úprave zmluvných záväzkov pri absencii dohody zmluvných strán o voľbe rozhodného práva sa podrobne zaoberá práca A. V. Asoskova.
Ak hovoríme o normatívnej konsolidácii, potom je história vzniku princípu charakteristického vykonávania celkom zaujímavá: princíp charakteristického vykonávania, ktorý nie je implementovaný do vnútroštátneho práva krajín EÚ, sa okamžite „zaregistruje“ v Rímskom dohovore. z roku 1980, ktorý sa stal dominantným princípom kolíznej úpravy pri absencii dohody medzi zmluvnými stranami. Úloha charakteristického výkonnostného princípu bola neskôr ďalej posilnená v normách nariadenia Rím I.
Správne právo zmluvy je tradičné pre zvykové právo a chápe sa ako druh prirodzený zákon inherentný zmluvných vzťahov, ktorého normy aplikovaná prax jednoducho objavuje hľadaním súvislosti tejto zhody s objektívnou realitou. Mimoriadne zjednodušene sa dá povedať, že hovoríme o koncepte, ktorého cieľom je práve takéto hľadať inherentný, vrodený pre právne vzťahy práva.
Zaujímavosť Pôvod tejto metódy výberu práva je v angličtine
zákon, podľa ktorého, ak si strany nezvolili právo buď výslovne, alebo kontumačne, potom sudca nastoľuje otázku takzvanej domnelej hypotetickej vôle strán: aké právo by si za daných okolností zvolili „rozumní ľudia“? Na základe kritérií spravodlivosti, primeranosti anglický sudca po preštudovaní všetkých okolností prípadu určí právo obsiahnuté v tejto zmluve, teda právo, s ktorým je táto zmluva najužšie spojená. Sudca zároveň nie je viazaný žiadnymi pevnými konfliktnými väzbami.
Určenie právneho systému alebo krajiny, s ktorou má zmluva najužšie prepojenie, ponecháva súdu voľnosť pri výbere takmer akéhokoľvek práva, ktoré chce 1 .
Myšlienka čo najužšieho spojenia bola prijatá mnohými medzinárodnými zmluvami a zákonmi európskych štátov, ale dostala trochu inú konsolidáciu od anglického práva. V mnohých moderných kodifikáciách je princíp najužšieho spojenia formulovaný ako subsidiárny článok, doplnený o celý systém kolíznych princípov, nazývaných prezumpcie najužšieho spojenia, vďaka ktorým je výber orgánu činného v trestnom konaní predvídateľnejší a usporiadanejší. Dôvodom je skutočnosť, že súdy krajín občianskeho práva ako orgány činné v trestnom konaní potrebujú „sprievodné“ pravidlá, aby bol proces určovania najužšieho spojenia predvídateľnejší. Abstraktnosť princípu čo najužšieho spojenia, prirodzeného pre krajiny common law, je teda špecifikovaná pokynmi zákonodarcu v podobe domnienok úzkej súvislosti. V skutočnosti sa vytvára komplexná symbióza princípu čo najužšieho spojenia, flexibilného charakteru, a princípu charakteristického prevedenia, ktorý je rigidný a pre strážcu zákona zrozumiteľný.
Kritérium najužšej súvislosti podľa AV Asoskova nemá svoj vnútorný obsah a malo by sa ním naplniť odkazovaním na rôzne skupiny normotvorných faktorov a jeho použitie znamená len posun ťažiska riešenia. konfliktný problém od tvorby práva až po úroveň presadzovania práva.
- Pozri: Beloglavek A. I. Európske medzinárodné právo súkromné - zmluvné vzťahy a záväzky. T. 1. S. 783.
- Pozri: SchnitzerA. Handbuch des Internationalen Privatrechts, einschliel Mich Prozessrecht, unter besonder Berucksichtigung der Schweizerischen Gesetzgebung und Rechtsprechung.Basel, 1958. S. 643-644.
- Pozri: SchnitzerA. Die Zuordnung der Vertrage im internationalen Privatrecht. S. 25. Pozri Pozri tiež: Neuhaus P. Die Grundbegriffe des internationalen Privatrechts. Tubingen, 1976.S. 190.
- Pozri: Giuliano M., Lagarde R. Správa Rady o dohovore o práve rozhodnom pre zmluvné záväzky // Ú. C 282. 31.10.80. S. 20.
I. A. Stepanova
Úvod: V súčasnosti, v súvislosti s nárastom počtu občianskoprávnych konfliktov komplikovaných cudzím prvkom, sa aktualizuje problém hľadania najlepšieho spôsobu ich riešenia. Analýza praxe ukazuje, že sporné strany, ktoré si želali zachovať dôvernosť a „zdravé“ partnerstvá, začali vo zvýšenej miere predkladať spory, ktoré medzi nimi vzniknú, na posúdenie medzinárodnej obchodnej arbitráži (ICA) a uzatvárať o tom príslušné dohody. Napriek tomu, že v Rusku existuje prísny a harmonizovaný systém o právne zdroje v posudzovanej oblasti predurčuje prítomnosť cudzieho prvku v rozhodcovskej zmluve uzatvorenej v rámci ICA vznik konfliktnej otázky, ktorú nie je vždy možné vyriešiť. Čo sa týka hlavný cieľ tejto štúdie je vymedzenie špecifík rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej v rámci medzinárodnej obchodnej arbitráže, ktoré predurčuje vznik konfliktného problému vyžadujúceho osobitné riešenie. Metódy: v priebehu štúdia boli využívané všeobecno-vedecké (analýza, syntéza, indukcia, dedukcia, zovšeobecňovanie atď.) a partikulárne vedecké metódy (formálne právne, metóda výkladu právnych noriem a pod.). Výsledky: Príspevok odhaľuje špecifiká rozhodcovskej zmluvy v rámci ICA, navrhuje riešenie konfliktného problému, ktorý vzniká v prípade, že zmluvné strany do textu takejto zmluvy neuvedú podmienku rozhodného práva. závery: výsledkom štúdie bolo zistené, že zmluva o postúpení sporu na medzinárodnú obchodnú arbitráž slúži ako predpoklad pre jej konanie v takejto arbitráži, jej obsah závisí od vôle strán a špecifiká sú dané prítomnosť cudzieho prvku v právnom vzťahu. V záujme vylúčenia možnosti vzniku problému súvisiaceho s nemožnosťou určiť rozhodné právo pre vzťahy zmluvných strán vyplývajúce z dohody o predkladaní sporov na ICA autor navrhuje doplniť čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ustanovením, podľa ktorého v prípade absencie priameho uvedenia v medzinárodnej zmluve, zákone alebo dohode strán sa na rozhodcovské konanie vzťahuje právo štátu miesta rozhodcovského konania. dohoda (doložka).
Kľúčové slová: dohoda, spor, rozhodcovská zmluva, medzinárodná obchodná arbitráž, cudzí prvok, rozhodné právo.
Úvod
Jednou z podmienok priaznivého rozvoja ekonomiky nášho štátu a udržania jej stability je existencia takých právnych mechanizmov, ktoré by podporovali dôveru zahraničných partnerov a zodpovedali by tak potrebám moderného medzinárodného civilného obehu, ako aj všeobecne uznávaným zásady a normy. Vzhľadom na osobitný charakter medzinárodných obchodných aktivít a špecifiká konfliktov, ktoré vznikajú v procese ich realizácie, môžeme konštatovať, že si vyžadujú čo najstarostlivejšie a najkomplexnejšie zváženie osobami, ktoré sú odborníkmi v oblasti medzinárodného práva súkromného. Subjekty medzinárodnej obchodnej činnosti si spravidla želajú zachovať mlčanlivosť o uvažovanom konflikte a prejavujú túžbu po ďalšej spolupráci a zachovaní „zdravých“ obchodných vzťahov, ťažko nadväzujúcich ekonomických väzieb s zahraničná účasť. Prezumpcia dobrej viery a dobrého úmyslu strán predpokladá účinné vyriešenie sporu „communis opinio doctorum ex lex et bonae fides“. Dôsledkom týchto okolností je systematický nárast počtu sporov, ktoré sa predkladajú na posúdenie v poradí medzinárodnej obchodnej arbitráže (ďalej len - ICA) .
Posledných päť rokov ruskí zákonodarcovia venovali veľkú pozornosť arbitráži všeobecne a medzinárodnej arbitráži zvlášť, preto sa v Ruskej federácii začal formovať prísny a harmonizovaný systém právnych zdrojov v tejto oblasti. Základom, teda akýmsi lexgeneralisom, je tu federálny zákon z 29. decembra 2015 č. 382-FZ (v znení novely z 25. decembra 2018) „O arbitráži (arbitrážnom konaní) v Ruskej federácii“ a v zmysle z činnosti medzinárodnej obchodnej arbitráže špeciálny štandard(lexspecialis) - Zákon Ruskej federácie zo 7. júla 1993 č. 5338-1 (v znení z 25. decembra 2018) „O medzinárodnej obchodnej arbitráži“ (ďalej len „zákon o ICA“). Činnosť ICA a na základe odseku 4 čl. 15 Ústavy Ruskej federácie a vzhľadom na špecifiká konania ho stále upravuje značný počet medzinárodných prameňov vo forme medzinárodných zmlúv a odporúčacích aktov.
Dohoda o medzinárodnej obchodnej arbitráži ako základ pre výber spôsobu urovnania sporu
Analýza čl. 1 zákona o MZ umožňuje vyčleniť viacero sporov, ktoré mu môžu byť postúpené na posúdenie a ďalšie riešenie. Všeobecným základom pre pripustenie takejto možnosti je skutočnosť, že medzi zmluvnými stranami existuje dohoda o takomto prevode. Povaha sporu, ktorý je možné postúpiť ICA, je, samozrejme, určená občianskoprávnymi vzťahmi sporných strán, ktoré súvisia a priamo vyplývajú z ich zahraničnoobchodných a iných medzinárodných ekonomických aktivít. V čom povinné podmienky pre predloženie sporu na ICA okrem príslušnej dohody zmluvných strán sú: sídlo jednej zo zmluvných strán v zahraničí alebo miesto plnenia významnej časti záväzkov v zahraničí, príp. miesto, s ktorým predmet sporu najužšie súvisí, sa nachádza v zahraničí. Do priamej pôsobnosti ICA patria aj investičné spory.
Z obsahu tohto ustanovenia je teda zrejmé, že zmluva o postúpení sporu na ICA slúži ako predpoklad na jeho posúdenie na takomto rozhodcovskom súde. Väčšina autorov zdôrazňuje, že tento druh dohôd je odrazom princípu dobrovoľnosti odvolania sa na arbitráž, bez ktorej je to prakticky nemožné.
Na druhej strane uzavretie rozhodcovskej zmluvy protistranami je zákonodarné. právna skutočnosťčím vzniká právo ICA posudzovať konkrétne spory medzi stranami.
Rozhodcovská zmluva uzavretá na prejednávanie sporov v medzinárodnej obchodnej arbitráži a arbitráži domácich sporov sa svojou právnou povahou, obsahom, formou, spôsobmi vykonávania (druhy), platnými zásadami (dobrovoľnosť a autonómia) atď. a má jeden a ten istý právny charakter. Táto skutočnosť potvrdzuje porovnanie obsahu čl. 7-9 zákona Ruskej federácie zo 7. júla 1993 č. 5338-1 (v znení z 25. decembra 2018) „O medzinárodnej obchodnej arbitráži“ a podobné ustanovenia čl. 7-9 federálneho zákona z 29. decembra 2015 č. 382-FZ (v znení z 25. decembra 2018) „O arbitráži (arbitrážnom konaní) v Ruskej federácii“, ktorého texty sú v skutočnosti totožné.
Problém výberu rozhodného práva v zmluve o medzinárodnej obchodnej arbitráži
Prítomnosť cudzieho prvku v právnom vzťahu so sebou nesie určité špecifiká rozhodcovskej zmluvy v rámci ICA. Ako vo väčšine občianskoprávnych záväzkov, aj v tomto prípade je potrebné vyriešiť konfliktný problém, teda problém voľby rozhodného práva. Vzhľadom na autonómny charakter takéhoto záväzku nie je vždy možné tento problém riešiť v rámci hlavnej zmluvy, v ktorej bola rozhodcovská doložka zahrnutá (resp. o ktorej bola rozhodcovská zmluva vyhotovená), nie vždy je možné. Avšak ani v Newyorskom dohovore z roku 1958 a Európskom dohovore z roku 1961, ani v čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý špecifikuje právne postupy, ktoré sa majú uplatniť na zmluvné vzťahy, ak medzi stranami neexistuje dohoda o voľbe práva, neobsahuje všeobecné pravidlo o rozhodnom práve pre rozhodcovské zmluvy alebo doložky. V odseku 2 čl. VI Európskeho dohovoru z roku 1961 upravuje len otázky o existencii alebo platnosti uvedenej rozhodcovskej zmluvy.
Na hľadanie rozhodného práva v tomto prípade je možné použiť odsek 1. Čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Vzorec tam však zakotvil, že „ak medzi stranami neexistuje dohoda o rozhodnom práve, právo krajiny, v ktorej je v čase uzavretia zmluvy miesto bydliska alebo hlavné miesto činnosti strana, ktorá plní plnenie rozhodujúce pre obsah zmluvy“, je len ťažko aplikovateľná.na rozhodcovskú zmluvu, nakoľko je podľa nášho názoru nereálne určiť plnenie ktorej strany je pri tomto záväzku rozhodujúce. Preto kritérium „úzkej súvislosti“ stanovené v odseku 9 čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na základe ktorého podľa V.A. Kanashevsky, samozrejme, na rozhodcovskú doložku by sa malo použiť právo štátu miesta rozhodcovského konania, pretože práve s týmto zákonom je najužšia súvislosť. V tomto prípade však platí aj jeho ďalšia poznámka, že otázka, či sa rozhodcovská zmluva týka občianskoprávnych transakcií, je v tuzemsku právna veda diskutabilné a v tejto veci existujú protichodné rozsudky. Preto určenie rozhodného práva pre rozhodcovskú zmluvu na základe pravidiel ust. VI Časť 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa zdá byť kontroverzná. V tejto súvislosti a za účelom odstránenia vzniknutých ťažkostí navrhujeme doplniť čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odsek 12 znie takto: „Ak to nie je priamo uvedené v medzinárodnej zmluve, zákone alebo dohode strán, na rozhodcovské konanie sa vzťahuje právo štátu miesta rozhodcovského konania. dohody (doložky)“. Zdá sa nám, že takéto legislatívne rozhodnutie sa bude zhodovať tak s názorom právnickej obce, ako aj s aktuálnym súdna prax.
Zmluvné strany si samostatne určujú podmienky rozhodcovskej zmluvy, medzi ktorými sú kľúčové podmienky voľby druhu, miesta, jazyka rozhodcovského konania a postupu konania atď. Ak tak však neurobili, resp. naplnili len čiastočne, potom budú môcť arbitri doplniť medzery na základe pravidiel platného práva a vyššie uvedený návrh na doplnenie domácej právnej úpravy potvrdí opodstatnenosť a oprávnenosť takéhoto konania.
závery
Vykonaný výskum nám umožňuje dospieť k nasledujúcim záverom.
Po prvé, zmluva o postúpení sporu na medzinárodnú obchodnú arbitráž slúži ako predpoklad pre jej konanie v tomto rozhodcovskom konaní, odráža princíp dobrovoľnosti pristúpenia k takémuto konaniu a je právnotvornou právnou skutočnosťou, z ktorej vyplýva právo aby súd posúdil konkrétne spory medzi stranami. Rozhodcovská zmluva uzavretá na prejednávanie sporov v medzinárodnej obchodnej arbitráži a arbitráži domácich sporov sa svojou právnou povahou, obsahom, formou, spôsobmi vykonávania (druhy), platnými zásadami (dobrovoľnosť a autonómia) atď. a má jeden a ten istý právny charakter. Obsah rozhodcovskej zmluvy závisí od vôle zmluvných strán, samy si určujú, z akých prvkov bude pozostávať, pričom jej súčasťou je spravidla výber typu rozhodcovského konania (inštitucionálne rozhodcovské konanie alebo rozhodcovské konanie ad hoc), miesta rozhodcovského konania. jeho konania, jazyk (jazyky) a postup pri rozhodcovskom konaní vrátane určenia počtu rozhodcov a pod.
Po druhé, prítomnosť cudzieho prvku so sebou nesie určité špecifiká rozhodcovskej zmluvy v rámci medzinárodnej obchodnej arbitráže. V tomto prípade je potrebné vyriešiť konfliktný problém, teda problém výberu rozhodného práva. Strany si môžu samostatne, na základe princípu autonómie vôle, vyriešiť túto otázku v texte rozhodcovskej zmluvy (doložky), ak tak však neurobia, potom platná domáca legislatíva ani normy medzinárodné dohody v tejto oblasti, ktorej je Ruská federácia zmluvnou stranou, neobsahujú osobitné pravidlo pre výber takéhoto právneho poriadku. V tejto súvislosti a za účelom odstránenia možnosti problémov v praxi navrhujeme doplniť čl. 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odsek 12 znie takto: „Ak to nie je priamo uvedené v medzinárodnej zmluve, zákone alebo dohode zmluvných strán, na rozhodcovské konanie sa vzťahuje právo štátu miesta rozhodcovského konania. dohody (doložky)“.
Veríme, že takéto legislatívne rozhodnutie sa bude zhodovať tak s názorom právnickej obce, ako aj s ustálenou súdnou praxou. Navyše text rozhodcovskej zmluvy (doložky) zmluvných strán môže byť nepresný alebo má medzery, tieto nedostatky budú môcť rozhodcovia doplniť na základe platnej právnej úpravy a vyššie uvedený návrh na doplnenie tuzemskej právnej úpravy potvrdí platnosť resp. zákonnosť takéhoto konania.
BIBLIOGRAFIA
1. Astakhov, D. O. Diskusia o delokalizácii medzinárodnej obchodnej arbitráže v právnej doktríne / D. O. Astakhov // Vedecké práce Ruská akadémia právnici a notári. - 2018. - Číslo 4 (51). — S. 143-146.
2. Bodrová, O. Reforma rozhodcovského zákona / O. Bodrová // Ež-právnik. - 2016. - č. 11.- S. 8.
3. Vasin, V. N. Latinizmy v civilné právo: učebnicovo-metóda. príspevok / V. N. Vasin, V. I. Kazantsev, N. K. Naroznikov. - M .: VGNA MNS RF: Kniha. svet, 2004. - 115 s.
4. Dmitrieva, G. K. Medzinárodná obchodná arbitráž: štúdie.-prax. príspevok / G. K. Dmitrieva. - M. : Prospekt, 1997. - 227 s.
5. Európsky dohovor o arbitráži v zahraničnom obchode (uzavretý v Ženeve 21. apríla 1961) (spolu so „Štatútom Európskeho dohovoru o arbitráži v zahraničnom obchode“): (k 20. októbru 2016) // Bulletin Najvyššej arbitráže Súd Ruskej federácie. - 1993. - Číslo 10.
6. Zákon Ruskej federácie zo 7. júla 1993 č. 5338-1 „O medzinárodnej obchodnej arbitráži“ (spolu s „Nariadeniami o Medzinárodnom obchodnom arbitrážnom súde pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie“, „Nariadenia o Námornej arbitrážnej komisii pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie "") // ruské noviny. - 1993. - 14. aug. (č. 156).
7. Inshakova, A. O. Predpoklady popularizácie a reformy právnych základov ICA v Ruskej federácii / A. O. Inshakova // Právnik. - 2016. - č. 14. - S. 24-27.
8. Inshakova, A. O., Nikolyukin S. V., Alekseev M. A. Transformácia regulácie činnosti a kompetencie medzinárodnej obchodnej arbitráže (ekonomické a právne potreby moderného manažmentu); vyd. A. O. Inshakova, S. V. Nikolyukina. — M. : Yurlitinform, 2012. — 176 s.
9. Kanashevsky, V. A. Medzinárodné transakcie: právna úprava / V. A. Kanashevsky. - M .: Stážista. vzťahy, 2016. - 664 s.
10. Karabelnikov, B. R. Výkon medzinárodných rozhodnutí obchodné arbitráže. Komentár k Newyorskému dohovoru z roku 1958 a kapitolám 30 a 31 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie / B. R. Karabelnikov. - 3. vyd., prepracované. a dodatočné - M. : Štatút, 2008. - 606 s.
11. Komarova, GV Uznávanie a výkon rozhodcovských rozhodnutí v praxi Moskovského arbitrážneho súdu / GV Komarova // Bulletin Moskovského arbitrážneho súdu. - 2007. - č. 5. - S. 59-69.
12. latinčina právnické výroky/ komp. E. I. Temnov. - M .: Právnik, 1966. - 400 s.
13. Lunts, L. A. Kurz medzinárodného práva súkromného / L. A. Lunts. - M .: Spark, 2002. - 1007 s.
14. Piskunov, Ya. Arbitráž nie je obchod: [rozhovor s M.L. Galperin] / Ya. Piskunov // Zákon. - 2015. - č. 10. - S. 6-16.
15. Výnos Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 22. septembra 2009 č. 5604/09 vo veci č. A57-8082 / 2008-116 // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. - 2010. - č. 1. - S. 68-72.
16. Rožková, M. A. Zmluvné právo: dohoda o jurisdikcii, medzinárodná jurisdikcia, zmierovacie konanie, arbitráž (arbitráž) a dohody o urovnaní / M. A. Rožková, N. G. Eliseev, O. Yu. Skvortsov; pod celkom vyd. M. A. Rožkovej. - M. : Štatút, 2008. - 283 s.
17. Moderné medzinárodné právo súkromné v Rusku a Európskej únii. Kniha. 1: monografia / vyd. M. M. Boguslavsky, A. G. Lisitsin-Svetlanov, A. Tunk. - M. : Norma, 2013. - 656 s.
18. Federálny zákon z 29. novembra 2015 č. 382-FZ „O arbitráži (arbitrážnom konaní) v Ruskej federácii“ // Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie. - 2016. - Číslo 1 (I. časť). - čl. 2.
19. Schmitthoff, K. M. Export: právo a prax medzinárodného obchodu: per. z angličtiny. / K. M. Schmitthoff. - M.: Yurid. lit., 1993. - 512 s.
Dohoda zmluvných strán medzinárodnej obchodnej zmluvy o voľbe rozhodného práva (ďalej len dohoda o rozhodnom práve) vyjadruje vôľu dohodnutú zmluvnými stranami o voľbe rozhodného práva, ktorým sa bude medzinárodná obchodná zmluva riadiť. tj pôsobí ako objektívna forma, v ktorej nachádza svoje vyjadrenie kolízna zásada autonómie vôle strán. Táto zmluva je špeciálnou súkromnoprávnou transakciou, ktorej účelom je akási „obsluha“ medzinárodnej obchodnej zmluvy, je však autonómna vo vzťahu k uvedenej zmluve.
Primárnym problémom, ktorý vzniká pri uzatváraní dohody o rozhodnom práve medzi zmluvnými stranami, je určenie práva, na základe ktorého sa má otázka prípustnosti uzavretia takejto dohody riešiť. Mimochodom, doktrína vyjadruje rozdielne názory na dôsledky neprípustnosti uzatvárania dohôd o rozhodnom práve. Niektorí vedci sa domnievajú, že v tento prípad dohoda musí byť vyhlásená za neplatnú, zatiaľ čo iní hovoria, že je nevykonateľná. Zdá sa, že možno súhlasiť s názorom tých, ktorí sa domnievajú, že neprípustnosť uzavretia dohody o rozhodnom práve je jedným z prejavov jej neplatnosti. Dohoda o rozhodnom práve tak môže byť neplatná z dôvodu neprijateľnosti v prípadoch, keď nie je ustanovená pre typy zmlúv alebo pre zmluvy týkajúce sa určitých osôb.
Samotný problém prípustnosti uzavretia dohody o rozhodnom práve podľa nášho názoru priamo súvisí s otázkou prípustnosti aplikácie princípu autonómie vôle strán, o ktorej sa jednalo v jednom z prác. Tu poznamenávame, že podľa nášho názoru by sa tento problém mal riešiť na základe lex fori / lex arbitri, berúc do úvahy medzinárodné dohody uplatniteľné vo veci samej a obsahujúce pravidlá pre voľbu práva. Okrem toho sa pri určovaní prípustnosti autonómie vôle, a teda aj prípustnosti uzavretia dohody o rozhodnom práve v konkrétnych medzinárodných obchodných zmluvách, uplatní právo krajiny účastníka transakcie, ktorá autonómiu obmedzuje alebo nepripúšťa. istú úlohu môže zohrávať aj vôľa v zmluvách s týmito osobami. Zároveň by sa lex arbitri podľa nášho názoru malo chápať nie ako právo krajiny, kde sa arbitráž koná, ale ako právo, ktoré arbitráž považuje za uplatniteľné na riešenie sporu.
Ak rozhodné právo umožňuje uzatváranie dohôd o rozhodnom práve, vzniká problém s určením práva, ktorým sa dohoda o rozhodnom práve riadi, vrátane otázok jeho existencie a vecnej platnosti.
Ako viete, platnosť akejkoľvek občianskoprávnej transakcie závisí od dodržania 4 podmienok: 1) súlad transakcie so zákonom (aplikovateľným právom); 2) dostupnosť právnej a právnej spôsobilosti účastníkov transakcie; 3) zhoda vôle a vôle účastníkov transakcie; 4) súlad so stanovenou formou transakcie.
Existencia dohody o rozhodnom práve naznačuje, že bola uzavretá. Neprítomnosť vád obsahu a vôle v uvedenej dohode svedčí o jej materiálnej realite. Chybou v obsahu dohody o rozhodnom práve je, že nie je v súlade s právom, ktorým sa riadi. Základom pre neplatnosť dohody o rozhodnom práve z hľadiska vady jej obsahu je podľa nášho názoru prekročenie hraníc aplikácie princípu autonómie vôle zmluvných strán, ktoré súvisia predovšetkým s kategóriou tzv. „rozhodné právo“, s výnimkou niektorých prípadov (napr. keď sa každá zo strán odvoláva na iné právo, nemalo by sa hovoriť o neplatnosti, ale o nesúlade výberu, ktorý má za následok neuzavretie dohody, tj jeho absencia).
Legislatíva a doktrína ponúkajú niekoľko hlavných možností riešenia problému určenia rozhodného práva na platnosť dohody o rozhodnom práve, ktoré sú do značnej miery v súlade s metódami riešenia problému prípustnosti záveru. uvedená dohoda, prípadne prípustnosť uplatnenia princípu autonómie vôle strán. Tento problém sa teda navrhuje riešiť odvolaním sa na objektívne rozhodné právo, právo upravujúce medzinárodnú obchodnú zmluvu, právo krajiny, kde bola zmluva uzavretá, právo krajiny súdu atď. čo má výhody aj nevýhody, pričom žiadna z nich tento problém úplne nerieši.
Odkaz na objektívne rozhodné právo nevyzerá celkom úspešne, pretože komplikuje činnosť súdu či arbitráže, ktorá je nútená hľadať rozhodné právo pomocou kolíznych väzieb len za účelom vyriešenia problému. platnosti dohody o rozhodnom práve. K podobnému názoru prichádza aj N.V. Trigubovič a A.V. Asoskov. Navyše, hľadanie práva objektívne rozhodného pre zmluvu v tomto smere eliminuje význam princípu autonómie vôle a pravdepodobne nebude zodpovedať skutočnému zámeru zmluvných strán, ktoré sa chcú zrejme vymaniť z právnej úpravy tzv. ich zmluvy a s najväčšou pravdepodobnosťou aj dohody o rozhodnom práve pomocou noriem objektívne rozhodného práva.
Oveľa populárnejší medzi konfliktistami je prístup, podľa ktorého sa platnosť dohody o rozhodnom práve určuje na základe práva, ktorým sa riadi hlavná zmluva. Tento prístup je zakotvený v niektorých konvenciách, ktoré však nie sú široko prijímané. Pri všetkej svojej atraktivite má nevýhodu, ktorou je najmä A.V. Asoskov. Ako poznamenáva vedec, tento prístup naráža na logický problém: zmluvný štatút (vrátane existencie a platnosti hlavnej zmluvy) musí byť určený na základe práva, ktoré si zmluvné strany zvolili v dohode, ale existencia a platnosť samotná dohoda o voľbe rozhodného práva musí byť overená na základe zmluvného štatútu.
Medzi výhody tohto prístupu patrí A.V. Asoskov poukazuje na to, že odkaz na štatút zmluvy na určenie platnosti dohody o rozhodnom práve im poskytuje jednotný právny rámec. Táto jednota však nebude v súvislosti s tým, že otázky prípustnosti uzavretia dohody o rozhodnom práve musia byť určené lex fori / lex arbitri.
V niektorých prípadoch právo, ktorým sa zmluva riadi, jednoducho nedokáže vyriešiť otázku platnosti dohody o rozhodnom práve. Podriadenie otázok platnosti dohody o rozhodnom práve zmluvnému štatútu tak nebude možné v prípadoch, keď sa zmluvné strany vyjadria, zrušia predtým uskutočnenú voľbu v prospech iného práva, ako rozhodné označia lex mercatoria. zákona. Vzhľadom na to si v súčasnosti štatút zmluvy nemôže tvrdiť, že je univerzálny pri určovaní rozhodného práva na platnosť dohody o rozhodnom práve.
V tejto súvislosti literatúra navrhuje iné spôsoby riešenia nastoleného problému, ktorého analýzu vykonal A. V. Asoskov. Vyjadrujú sa napríklad názory v prospech prepojenia na právo uzavretia zmluvy, výber práva pre samotnú dohodu o rozhodnom práve atď. . O.Yu Malkin navrhuje použiť ako hlavnú záväznosť zmluvného štatútu a ako dodatočnú - k lex fori.
Podľa nášho názoru by sa pri určovaní rozhodného práva pre platnosť dohody o rozhodnom práve mala zamerať hlavná pozornosť na záväzné lex fori. V domácej literatúre podobnú pozíciu zastával L.A. Lunts, podľa ktorého „platnosť dohody o voľbe kompetenčného právneho poriadku treba považovať za nevyhnutný predpoklad pre uplatnenie kolíznej záväznosti vyjadrenej v tejto dohode, a preto treba všetky otázky tejto reality podriadiť právo súdu“. Vzhľadom na to, že spory z medzinárodných obchodných zmlúv posudzujú nielen štátne súdy, ale aj rozhodcovské konanie, na vyriešenie otázky rozhodného práva pre platnosť dohody o rozhodnom práve, je možné aplikovať nielen lex. fori, ale aj na lex arbitri, resp.
Prepojenie na lex fori/lex arbitri rieši problém platnosti dohody o rozhodnom práve aj v prípadoch, keď zmluvné strany upravia alebo zmenia právo upravujúce medzinárodnú obchodnú zmluvu, ako aj v prípadoch, keď je k medzinárodnej obchodnej zmluve, právo jej strany zvolí lex mercatoria. Nepochybnou výhodou tohto prepojenia je zabezpečenie jednotnej právnej úpravy z pohľadu rozhodného práva otázok súvisiacich s prípustnosťou dohody o rozhodnom práve a otázkami jej materiálnej platnosti, čo sa javí ako veľmi výhodné. súdu, ale nemusí plne vyhovovať záujmom strán. Toto je spôsobené tým, že strany nemusia poznať právo krajiny súdu alebo arbitráže, ktoré sa vzťahuje na prípustnosť a platnosť dohody o rozhodnom práve. Pri znalosti práva upravujúceho medzinárodnú obchodnú zmluvu však zmluvné strany nemusia poznať špecifiká aplikácie takéhoto práva na otázky dohody o rozhodnom práve. Výber inštitucionálneho orgánu rozhodujúceho spor stranami, ktorého platné pravidlá budú stranám známe, môže znížiť ich právnu neistotu pri podriaďovaní otázok platnosti dohody o rozhodnom práve lex fori/lex arbitri.
Vzhľadom na uvedené sa ako hlavný odkaz na riešenie otázky platnosti dohody o rozhodnom práve navrhuje použiť lex fori / lex arbitri, ktorý zabezpečuje jednotu právnej úpravy oboch otázok prípustnosti uzatvorenie dohody o rozhodnom práve a jeho vecnej platnosti.
Zároveň sa domnievame, že uznanie autonómie vôle strán ako základného princípu úpravy medzinárodných obchodných zmlúv predpokladá jej realizáciu v maximálnej možnej miere. Pokiaľ ide o dohodu o rozhodnom práve, možno to dosiahnuť použitím nie jednej, ale viacerých kolíznych väzieb, pričom splnenie jednej z nich by postačovalo na uznanie dohody ako platnej a platnej. Za účelom zvýšenia platnosti (platnosti) dohody o rozhodnom práve v prípadoch, keď v súlade s hlavnou väzbou na lex fori / lex arbitri dohodu nemožno uznať za platnú, sa súd alebo arbitráž vyzýva, aby využil subsidiárne prepojenie na právo, ktorým sa riadi medzinárodná obchodná zmluva (zahraničné alebo lex mercatoria). Obdobný prístup sa navrhuje použiť aj pri riešení otázky existencie (existencie) dohody o rozhodnom práve, t. aby ho spoznali ako väzňa.
Ako je známe, dohoda o rozhodnom práve je možná v dvoch formách: samostatná dohoda o rozhodnom práve pre medzinárodnú obchodnú zmluvu a výhrada rozhodného práva urobená v samotnej medzinárodnej obchodnej zmluve. Vzhľadom na to, že väčšina medzinárodných a vnútroštátnych právnych nástrojov nekladie žiadne požiadavky na formu dohody o rozhodnom práve, vo väčšine právnych systémov ju možno uzavrieť v akejkoľvek forme. Tradične v medzinárodných dohodách a vnútroštátnej legislatívy táto forma sa delí na priamu a implicitnú.
Dôsledkom voľnosti formy dohody o rozhodnom práve je nemožnosť jej formálnej neplatnosti. To znamená, že v dohode o platnom práve nie je žiadna podmienka platnosti transakcie ohľadom jej formy. V prípadoch, keď podmienky voľby rozhodného práva neumožňujú určiť skutočnú vôľu strán, a to aj z dôvodu absencie priamej alebo implicitnej formy jej prejavu, súdy a rozhodcovské konanie vychádzajú z absencie dohody medzi strany o rozhodnom práve, tj dospieť k záveru, že nie.
Medzitým v súlade so zákonom medzinárodné právo niektoré krajiny umožňujú iba výslovnú voľbu rozhodného práva pre zmluvu (napr. Peru, Turecko, Španielsko) . Podľa zákonov týchto krajín nebude mať dohoda o rozhodnom práve uzavretá v implicitnej forme právnu silu. V tejto súvislosti vyvstáva problém, aké právo použiť pri určovaní formy dohody o rozhodnom práve.
V literatúre boli vyjadrené rôzne názory na to, ako by sa malo určiť rozhodné právo pre formu dohody o rozhodnom práve. V tejto súvislosti sa napríklad P. Nye, R. Plender domnievajú, že túto otázku treba v každom prípade riešiť oddelene od otázky týkajúcej sa formy hlavnej zmluvy. V domácej literatúre bol svojho času vyjadrený názor, že forma dohody o rozhodnom práve je určená na základe všeobecných kolíznych noriem stanovených pre formu transakcie (článok 1209 Občianskeho zákonníka Ruská federácia).
Pohľad A.V. Asoskov, ktorý poznamenáva nasledovné: "Požiadavka dostatočnej určitosti dohody o voľbe práva je neoddeliteľne spojená s otázkou formy (vonkajšieho vyjadrenia) dohody o voľbe práva. Z tohto pravidla implicitne vyplýva absencia povinný písanie dohoda o voľbe práva a možnosť vzniku takejto dohody na základe rozboru konkludentných konaní strán (v terminológii zákonodarcu - „celku okolností prípadu“) ... v r. podmienok, kedy domáci zákonodarca vychádza z liberálneho prístupu k forme dohody o voľbe práva, prinajmenšom pochybne vyzerá uplatnenie prísnejších formálnych náležitostí zmluvného štatútu alebo miesta transakcie “, ustanovené v čl. 1209 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, preto považuje lex fori za hlavnú referenciu na určenie formy dohody o rozhodnom práve.
Zdá sa tiež, že ustanovenia čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorým sa schvaľuje forma voľby rozhodného práva, teda taxatívne upravujú otázku, akou formou by mala byť uzavretá dohoda o rozhodnom práve. S cieľom zabezpečiť v čo najväčšej možnej miere jednotu právnej úpravy otázok vznikajúcich v súvislosti s uzavretím a výkonom dohody o rozhodnom práve sa navrhuje podriadiť otázku rozhodného práva pod formu dohody o rozhodnom práve. rozhodné právo k nami navrhovanému zákonu, tzn lex fori/lex arbitri. Zároveň v prípadoch, keď v súlade s uvedenou záväznosťou forma dohody o rozhodnom práve neumožňuje zistiť skutočnú vôľu strán ohľadne rozhodného práva, je vyzvaný súd alebo arbitráž na vyriešenie nastoleného problému odkázať na zmluvný štatút.
Berúc do úvahy vyššie uvedené, možno vyvodiť nasledujúce závery. Problém prípustnosti uzavretia dohody o rozhodnom práve súvisí s možnosťou uplatnenia princípu autonómie vôle zmluvných strán v medzinárodných obchodných zmluvách. Riešením tohto problému je aplikácia lex fori / lex arbitri, berúc do úvahy medzinárodné dohody uplatniteľné vo veci samej a obsahujúce pravidlá pre voľbu práva. Súd alebo arbitráž môže zároveň prihliadať na právo krajiny účastníka transakcie, ktoré obmedzuje alebo nepripúšťa autonómiu vôle v zmluvách s účasťou týchto osôb.
Platnosť dohody o rozhodnom práve pozostáva z nasledujúcich podmienok: 1) súlad zmluvy s platným právom; 2) zhoda vôle a vôle zmluvných strán; 3) dostupnosť právnej a právnej spôsobilosti zmluvných strán. Platnosť dohody o rozhodnom práve z hľadiska jej obsahu, ako aj absencia vady vôle v nej majú vplyv na vecnú platnosť dohody o rozhodnom práve. Existencia a forma dohody o rozhodnom práve má vplyv na jej uznanie za uzavretú.
Domnievame sa, že väčšina otázok dohody o rozhodnom práve (prípustnosť a materiálna platnosť, existencia a forma) by mala podliehať lex fori/lex arbitri. V prípadoch, keď je v súlade s uvedenou záväznosťou dohoda o rozhodnom práve neplatná a (alebo) nie je uzavretá, sa navrhuje, aby sa súd alebo arbitráž odvolali na právo, ktorým sa riadi medzinárodná obchodná zmluva. Ak v tomto prípade nie je možné určiť platnosť a (alebo) existenciu dohody o rozhodnom práve, rozhodné právo pre medzinárodnú obchodnú zmluvu by sa malo určiť na základe kolíznych noriem s uznaním neplatnosti alebo nedostatku podľa výberu strán rozhodného práva.
Bibliografia
1. Asoskov A.V. Kolízna úprava zmluvných záväzkov. M., 2012 // ATP "ConsultantPlus".
2. Občiansky zákonník Ruskej federácie (tretia časť): Federálny zákon z 26. novembra 2001 N 146-FZ (v znení z 3. júla 2016) // Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2001. N 49. čl. 4552.
3. Komentár k Občianskemu zákonníku Ruskej federácie, časť tretia: Edukačný a praktický komentár / Ed. A.P. Sergejev. M.: Prospekt, 2011. S. 329.
4. Komentár k tretej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie / Ed. A.L. Makovský, E.A. Suchanov. M., 2002. S. 431 - 432.
5. Lunts L.A. Kurz medzinárodného práva súkromného: In 2 zväzky M., 2002. S. 499.
6. Malkin O.Yu. Autonómia vôle v zahraničných ekonomických transakciách: Dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 2005. S. 57.
7. Medzinárodné právo súkromné: Učebnica: V 2 zväzkoch / Zodpovedný. vyd. S.N. Lebedev, E.V. Kabátová. M.: Štatút, 2015. Zväzok 2: Špeciálna časť. S. 197.
8. Výskumná skupina „Moderná konštrukcia medzinárodného práva súkromného“. URL: http://pravo.hse.ru/intprilaw.
9. Pokrovskaja A.B. Dohoda o rozhodnom práve pre súkromnoprávne vzťahy komplikované cudzím prvkom: Dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 2006.
10. Strigunová D.P. Problémy aplikácie princípu autonómie vôle zmluvných strán v právnej úprave medzinárodných obchodných zmlúv: Monografia. M.: RUSAYNS, 2016. S. 17.
11. Treťjakov S.V. Právny charakter autonómia vôle v medzinárodnom práve súkromnom: Dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 2003. S. 43 - 44.
12. Trigubovič N.V. Autonómia vôle v medzinárodnom práve súkromnom: Dis. ... cukrík. legálne vedy. Saratov, 1999. S. 52 - 53, 55.
Referencie
1. Asoskov A.V. Kollizionnoe regulirovanie dogovornyh objazatel "stv. M., 2012 // SPS "Konsul" tantPljus ".
2. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast "tret" ja): Feder. zakon zo dňa 26.11.2001 N 146-FZ (red. zo dňa 7.3.2016) // Sobranie zakonodatel "stva RF. 2001. N 49. St. 4552.
3. Komentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chast "tret" ja: Uchebno-prakticheskij kommentarij / Pod red. A.P. Sergeeva. M.: Prospekt, 2011. S. 329.
4. Komentarij k chasti tret "ej Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii / Pod red. A. L. Makovskogo, E. A. Suhanova. 2002. S. 431 - 432.
5. Lunc L.A. Kurs mezhdunarodnogo chastnogo prava: V 2 t. M., 2002. S. 499.
6. Malkin O.Ju. Avtonomija voli vo vneshnejekonomicheskih sdelkah: Dis. ... cukrík. jurid. veda. M., 2005. S. 57.
7. Mezhdunarodnoe chastnoe právo: Ucheb.: V 2 t. /Otv. červená. S.N. Lebedev, E.V. Kabátová. M.: Statut, 2015. T. 2: Osobennaja chast". S. 197.
8. Nauchno-issledovatel "skaja gruppa "Sovremennaja konstrukcija mezhdunarodnogo chastnogo prava". URL: http://pravo.hse.ru/intprilaw.
9. Pokrovskaja A.B. Soglashenie o prave, primenimom k chastnopravovym otnoshenijam, oslozhnenym inostrannym jelementom: Dis. ... cukrík. jurid. veda. M., 2006.
10. Strigunová D.P. Problemy primenenija principa avtonomii voli storon v pravovom regulirovanii mezhdunarodnyh kommercheskih dogovorov: Monogr. M.: RUSAJNS, 2016. S. 17.
11. Tret "jakov S.V. Juridicheskaja priroda avtonomii voli v mezhdunarodnom chastnom prave: Dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2003. S. 43 - 44.
12. Trigubovič N.V. Avtonomija voli v mezhdunarodnom chastnom prave: Dis. ... cukrík. jurid. veda. Saratov, 1999. S. 52 - 53, 55.