Ak legislatíva zväzová republikažoldniersky alebo iný osobný záujem je zabezpečený ako obligatórny prvok trestnoprávneho zneužitia služobného postavenia, ako aj falšovania úradnej moci, sú súdy povinné komplexne prešetriť okolnosti, za ktorých možno vyvodiť záver o prítomnosti alebo neprítomnosti týchto pohnútok v konaní. vinník závisí a svoj záver v rozsudku podloží citáciou konkrétnych dôkazov.
Ak bolo zneužitie spôsobom sprenevery štátneho alebo verejného majetku, skutok by sa mal považovať za spreneveru a mal by byť kvalifikovaný podľa čl. 92 Trestného zákona RSFSR a zodpovedajúcich článkov Trestného zákona iných republík únie.
str.14,15 Príspevok. PVS ZSSR zo dňa 30.03.90 N 4, BVS ZSSR, č.3.90
Iné osobné záujmy ako motív zneužitia alebo falšovania môžu byť vyjadrené v túžbe získať nemajetkový prospech z takých motívov, ako je kariérizmus, protekcionizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú láskavosť, získať podporu v riešenie akéhokoľvek problému, skrývanie vlastnej neschopnosti atď.
Rýchlo. 17. doložka PVS ZSSR zo dňa 30.03.90 N 4, BVS ZSSR, č.3.90
Prezídium Najvyššieho súdu RSFSR neuznalo zneužívanie úradného postavenia pri konaní funkcionárov.
Osoby boli obvinené z vyplatenia štátnych prostriedkov vo výške 20 664 rubľov. na údržbu nadpočetného personálu. V prípade úmyselného použitia vzniká trestná zodpovednosť podľa Trestného zákona RSFSR úradník jeho služobné postavenie je v rozpore so služobnými záujmami zo žoldnierskeho alebo iného osobného záujmu, čím spôsobuje značnú ujmu štátnym alebo verejným záujmom alebo zákonom chráneným právam a záujmom občanov.
Súd v rozsudku neuviedol, v čom bol prejavený ich žoldnier alebo iný záujem. Z materiálov prípadu je zrejmé, že vydržiavanie týchto nepersonálnych pracovníkov bolo spôsobené potrebou výroby a boli vydávané na úkor iných pozícií ustanovených personálne obsadenie alebo na pracoviskách s platbou podľa objednávok za vykonanú prácu v sadzbe. Všeobecné mzdy neboli prečerpané. Prijaté osoby, hoci boli evidované na jednej pozícii, v skutočnosti vykonávali úlohy, ktoré im boli pridelené v iných zamestnaniach, v plnom rozsahu. Porušenie finančnej disciplíny zo strany úradníkov neobsahuje corpus delicti ustanovené v § 170 Trestného zákona
Nezákonné používanie zvereného socialistického majetku úradníkom s cieľom vymáhania majetkových výhod je potrebné kvalifikovať ako zneužitie služobného postavenia.
Opr.SK VS ZSSR zo dňa 8.09.76 Otázky 38-78, s.212
Za zneužitie služobného postavenia nemožno považovať porušenie finančnej disciplíny zo strany funkcionára bez žoldniera alebo iného osobného záujmu.
Príspevok PVS ZSSR z 18.10.71, Otázky 38-78, str.213
Úradníci boli bezdôvodne odsúdení za zneužitie právomoci verejného činiteľa.
Mestský súd Gremyachinsky v Permskej oblasti odsúdil Plyusina a Krekinu z časť 3 § 92 Trestného zákona RSFSR. Prezídium Krajského súdu v Perme zmenilo súdne rozhodnutia proti Plyusinovi a Krekinovi, prekvalifikovalo ich konanie z r. časť 3 článku 92 až časť 1 článku 170 Trestného zákona RSFSR.
Plyusnina, ktorý v rokoch 1983-1985 pracoval ako vedúci komunikačného centra mesta Gremyachinsky. opakovane organizoval dočasné tímy na rekonštrukciu priestorov komunikačného centra a pošty a na opravy podľa objednávok, ktoré vypracoval Plyusnina po dohode s hlavným účtovníkom toho istého uzla Krekinom. Zároveň sa na základe samostatných pracovných zmlúv Plyusnina a Krekina sami podieľali na práci a dostávali peniaze ako členovia brigády za jasne vysoké sadzby. Celkovo bol podľa pracovných zmlúv povolený preplatok vo výške 6467 rubľov. Tieto akcie Plyusnina a Krekina sú kvalifikované podľa časť 1 § 170 Trestného zákona RSFSR.
Podpredseda Najvyššej rady RSFSR na protest nastolil otázku zrušenia rozsudkov a ukončenie veci z dôvodu absencie corpus delicti v konaní odsúdených. Súdne kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu RSFSR 20. februára 1990 protestu vyhovelo a uviedlo nasledovné.
Ako je možné vidieť zo spisu, Plyusnina a Krekina sa dopustili priestupkov, ktoré viedli k preplateniu finančných prostriedkov za prácu vykonanú dočasnými tímami. V prípade sa však nepreukázalo, že by tieto činy odsúdení spáchali zo žoldnierskych pohnútok alebo z osobného záujmu, pričom tieto podmienky sú nevyhnutným znakom corpus delicti podľa § 170 ods. Trestný zákon. Plyusnina poprela svoju vinu a vypovedala, že pri rozhodovaní o vykonaní stavebných a opravárenských prác sa riadila záujmami výroby: Regionálne komunikačné oddelenie jej opakovane pripomenulo potrebu veľkých opráv a rekonštrukcie komunikačného centra. Rekonštrukcia call centra bola navyše spôsobená tým, že za obdobie rokov 1981 až 1984 vzrástol počet poskytovaných rozhovorov o 2,5 tisíc, takže bolo potrebné vybaviť ďalšie diskusné kabínky. Všetky akcie Plyusniny boli teda zamerané na zvýšenie produktivity práce a zabezpečenie bezpečnosti hmotný majetok, dodržiavanie bezpečnostných predpisov. Bolo zistené, že v Gremyachinsku nie je žiadna opravárenská organizácia a žiadna nie je pod výrobným a technickým oddelením komunikácií. V tomto ohľade bola Plyusnina nútená zrekonštruovať a generálna oprava komunikačné centrum ekonomickým spôsobom. Svedkovia Samsonova, Chernov, Lobanova, Brueva, ktorí sa podieľali na práci na základe pracovných zmlúv spolu s Plyusninou a Krekinou, potvrdili, že odsúdení pracovali na rovnakom základe so všetkými podľa pracovných zmlúv, zarobené peniaze sa rozdeľovali v závislosti od pracovného osudu. z každého, vykonaná práca stála za to sumy peňazí dostali.
Za takýchto okolností nie sú v konaní Plyusniny a Krekiny žiadne známky zneužitia úradu.
Def.
Konanie úradníka, ktorý dal pokyny na výpočet miezd zamestnancovi, ktorý v skutočnosti nepracoval v organizácii, a peniaze, ktoré mu vznikli, sú 1218 rubľov. boli vynaložené na potreby domácnosti /nákup náhradných dielov na auto, zaplatenie tlače dokladov na auto a pod./ bolo neodôvodnene považované za priestupok, keďže nebol preukázaný žiadny žoldnier alebo iný osobný záujem na týchto akciách.
V tomto smere je verdikt v zmysle odsúdenia osoby na časť 1 článku 170 a článok 175 Trestného zákona Ruskej federácie zrušený a prípad zamietnutý.
Vyhláška 273pD91k v prípade Zvjagina
Preskúmanie legislatívy a súdna prax Najvyššieho súdu RSFSR za 3. štvrťrok 1991
Prezídium Najvyššieho súdu RSFSR neuznalo zneužívanie úradného postavenia pri konaní funkcionárov. Osoby boli obvinené z platenia verejné prostriedky vo výške 20664 rubľov. na údržbu nadpočetného personálu. Trestná zodpovednosť vzniká v prípade úmyselného zneužitia služobného postavenia funkcionárom v rozpore so záujmami služby zo žoldnierskeho alebo iného osobného záujmu, čím spôsobila značnú ujmu štátnym alebo verejným záujmom alebo právam a záujmom občanov chránených zákona.
Súd v rozsudku neuviedol, v čom bol prejavený ich žoldnier alebo iný záujem.
Z kazuistických materiálov vyplýva, že údržba týchto nepersonálnych pracovníkov bola spôsobená výrobnou potrebou a vydávali sa na úkor iných pozícií zabezpečených zoznamom zamestnancov alebo na pracoviskách s platbou podľa príkazov na práca vykonaná v sadzbe. Všeobecné mzdy neboli prečerpané. Najaté osoby, hoci boli evidované na jednej pozícii, v skutočnosti vykonávali úlohy, ktoré im boli pridelené v iných zamestnaniach, v plnom rozsahu. Porušenie finančnej disciplíny zo strany úradníkov neobsahuje corpus delicti ustanovené v § 170 Trestného zákona, ale ide o chybné správanie služby.
Uznesenie prezídia Najvyššieho súdu RSFSR 233p91k o prípade Bezrukikh
Prehľad legislatívy a súdnej praxe Najvyššieho súdu RSFSR za 2. štvrťrok 1991
V skúmaných prípadoch je 56 % zneužití a falšovania úradných pozícií spáchaných zo sebeckých pohnútok, zvyšok z iných osobných záujmov.
Pod sebeckým záujmom súdy chápu túžbu úradníka získať nezákonné výhody majetkovej povahy pokiaľ to nesúvisí s krádežou.
Ďalším osobným záujmom ako motívom zneužitia alebo falšovania je túžba získať nemajetkovú výhodu z takých protispoločenských pohnútok, akými sú karierizmus, protekcionizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú láskavosť, získať podporu pri riešení akýkoľvek problém, skrývať svoju neschopnosť atď. .P. Osobný záujem na spáchaní priestupku je charakterizovaný túžbou dosiahnuť ciele, ktoré sú v rozpore so záujmami služby. Niektoré súdy to však neberú do úvahy a robia chyby.
Ľudový súd (Baku) odsúdil za zneužitie funkcie vedúceho skladu R., ktorý porušil pravidlá centralizovaného doručovania tovaru a prepustil ho do jednej z predajní priamo zo skladu. Pri posudzovaní tohto prípadu formou dohľadu bol tento ukončený z dôvodu absencie corpus delicti s odôvodnením, že R. nekonal v žoldnierskom alebo inom osobnom záujme, ale sledoval cieľ čo najrýchlejšieho dodania tovaru na miesto ich doručenia. predaj, to znamená, že nemal protispoločenské motívy.
Prehľad súdnej praxe, BVS ZSSR, 90, č.4
Ak zákonodarstvo zväzovej republiky ustanovuje žoldniersky alebo iný osobný záujem ako obligatórny prvok trestnoprávneho zneužitia služobného postavenia, ako aj falšovania, sú súdy povinné komplexne prešetriť okolnosti, na základe ktorých možno vyvodiť záver o prítomnosti alebo neprítomnosti tieto pohnútky v konaní vinníka závisia a svoj záver v rozsudku podložia konkrétnymi dôkazmi.
Za zneužitie služobného postavenia zo zištného záujmu treba považovať také protiprávne konanie činiteľa, ktorého sa dopustí za účelom získania majetkového prospechu bez nezákonného bezdôvodného presunu štátnych alebo verejných prostriedkov do vlastného majetku alebo majetku iných osôb (napríklad zatajenie zahmlievaním účtu manka vyplývajúceho z nedbanlivosti s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti).
Iné osobné záujmy ako motív zneužitia alebo falšovania môžu byť vyjadrené v túžbe získať nemajetkový prospech z takých motívov, ako je kariérizmus, protekcionizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú láskavosť, získať podporu v riešenie akéhokoľvek problému, skrývanie vlastnej neschopnosti atď.
Doložky 14,15,17 Pošta PVS ZSSR z 30.03.90 č.4, BVS ZSSR, 90, č.3.
Konanie úradníka, ktorý dal pokyny na výpočet miezd zamestnancovi, ktorý v skutočnosti nepracoval v organizácii, a peniaze, ktoré mu vznikli, sú 1218 rubľov. boli vynaložené na potreby domácnosti /nákup náhradných dielov na auto, zaplatenie tlače dokladov na auto a pod./ bolo neodôvodnene považované za priestupok, keďže nebol preukázaný žiadny žoldnier alebo iný osobný záujem na týchto akciách. V tomto smere je verdikt v zmysle odsúdenia osoby na časť 1 článku 170 a článok 175 Trestného zákona Ruskej federácie zrušený a prípad zamietnutý.
Vyhláška 273pD91k o prípade Zvyagin Preskúmanie legislatívy a súdnej praxe Najvyššieho súdu RSFSR za 3. štvrťrok 1991
OSOBNÝ ZÁUJEM AKO ZNAK ZLYHANIA DAŇOVÉHO AGENTÚRA (§ 199 ods. 1 TRESTNÉHO ZÁKONA RUSKEJ FEDERÁCIE)
A.G. ČIERNA
Jeden z povinných subjektívne znaky zloženie neplnenia povinností daňového agenta je osobitným motívom v podobe osobného záujmu páchateľa. Zároveň, ako ukazuje rozbor materiálov vyšetrovacej a súdnej praxe, menovaná vlastnosť spôsobuje značné ťažkosti pri aplikácii čl. 199.1 Trestného zákona Ruskej federácie.
V teórii trestného práva sa motívom trestného činu zvyčajne rozumie „impulz v dôsledku určitých potrieb a záujmov, ktorý vyvoláva u človeka spáchanie trestného činu a prejavuje sa v ňom“. Ukazuje sa, že v prípade, ktorý zvažujeme, musí mať takáto motivácia osobný charakter. Je veľmi vhodné v tejto súvislosti citovať slová S.V. Sklyarová, ktorá kritizujúc doterajší legislatívny prístup k zafixovaniu motívov trestného činu ako povinných znakov príslušných skutkových podstát trestných činov, okrem iného poznamenáva, že zákonodarca „určitý okruh potrieb načrtáva uvedením osobného záujmu, hoci všetky potreby majú osobný význam." Zdá sa, že takéto tvrdenie možno len ťažko spochybniť, pretože skutočne každý akt správania človeka, ktorý vykonáva z vlastnej vôle, je určený určitými osobnými záujmami.
Zároveň takýto výklad osobného záujmu ako súčasti trestného činu podľa čl. 199.1 Trestného zákona Ruskej federácie je zjavne neprijateľné. V opačnom prípade by osobitné označenie v texte dispozície označeného článku o motíve trestného činu stratilo zmysel. Naša štúdia ukázala, že zákonodarca sa tak snažil zdôrazniť antisociálnu povahu motivácie. Podľa výsledkov štúdie, ktorú získal S.V. Sklyarov, osobný záujem možno klasifikovať ako skupinu motívov s priemerným stupňom antisociálnosti, pretože vo väčšine prípadov páchateľ neplní povinnosti daňového agenta:
volí kriminálny typ správania vzhľadom na priaznivú objektívnu situáciu na spáchanie trestného činu;
nevie nájsť východisko ani zo súčasnej situácie;
chce dosiahnuť cieľ čo najskôr.
V tomto smere špeciálne trestnoprávnu hodnotu nadobudne obsah zodpovedajúceho osobného záujmu v prípade neplnenia povinností daňového agenta. V právnej literatúre sú k tejto problematike rôzne vyjadrenia. Takže podľa I.I. Kucherov a I.N. Solovyov, „osobné záujmy v tento prípad môže mať predovšetkým sebeckú povahu. Ak sa napríklad finančné prostriedky zadržané vo forme daní neprevedú do rozpočtu, môžu sa zmeniť na osobný majetok. Pri páchaní tohto trestného činu však nie sú vylúčené iné osobné záujmy.
Ako N.A. Lopashenko, osobný záujem môže byť vyjadrený "v túžbe získať vzájomnú priazeň, vo vlastnom záujme, v nepriateľstve, v pomste atď."
Niektorí autori sa zároveň domnievajú, že trestný čin podľa čl. 199.1 Trestného zákona Ruskej federácie sa vyznačuje povinnou žoldnierskou povahou. Iní zastávajú úplne opačný názor.
Podľa nášho názoru sú posledné dva uhly pohľadu zásadne nesprávne, pretože pre takéto tvrdenia neexistujú žiadne dôvody. Je nepravdepodobné, že tézu, že sebecký záujem je vždy osobným záujmom, možno kritizovať. Zároveň je neudržateľné tvrdenie, že vlastný záujem vylučuje vlastný záujem.
Z toho vyplýva, že vlastný záujem nemožno stotožňovať výlučne so sebeckými motívmi, prvý pojem je objemnejší a, samozrejme, vlastný záujem môže predstavovať vlastný záujem.
V modernej právnej literatúre sa pri charakterizovaní znakov osobného záujmu ako súčasti neplnenia povinností daňového agenta používajú vysvetlenia navrhované vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O praxi uplatňovania trestných právne predpisy o zodpovednosti za daňové trestné činy Táto vyhláška uvádza, že osobný záujem ako motív trestného činu môže byť vyjadrený túžbou získať prospech z majetkovej, ale aj nemajetkovej povahy, a to z takých pohnútok, ako je kariérizmus, protekcionizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať si vzájomnú priazeň, získať podporu pri rozhodovaní o akomkoľvek probléme atď. Z tohto dôvodu si daňový agent neplní povinnosti správne a včas vypočítať, zadržať a previesť do rozpočtov (mimorozpočtové prostriedky) príslušné dane ustanovené v právnych predpisoch Ruskej federácie o daniach a poplatkoch, ktoré nesúvisia s osobnými záujmami, corpus delicti ustanovený v článku 199.1 Trestného zákona Ruskej federácie sa nevytvára ani v prípadoch, keď sa takéto činy dopustili ho vo veľkom alebo obzvlášť veľkom meradle.
Napriek tomu, podľa spravodlivej poznámky B.V. Volženkin, „v dôsledku neistoty pojmu „osobné záujmy“ bude implementácia tohto pokynu v praxi problematická. Potvrdzujú to materiály súdnej praxe.
Napríklad, ak boli páchatelia vedený výlučne vlastným záujmom, potom je osobný záujem zrejmý: verdiktom Mestského súdu Balašovského bol S. odsúdený podľa 1. časti čl. 199.1 Trestného zákona Ruskej federácie. Trestný čin spáchal za nasledujúcich okolností. S. v období od 6. 1. 2004 do 30. 4. 2007 ako riaditeľ spoločnosti Zemledelets-2002 LLC v rozpore s čl. 57 Ústavy Ruskej federácie, čl. čl. 3, 24, 226 daňového poriadku Ruskej federácie, ako jediný správca finančných prostriedkov spoločnosti, nesplnil povinnosť daňového agenta tým, že neodviedol vypočítanú a zrazenú daň z príjmov do rozpočtu. jednotlivcov vo výške 1,5 milióna rubľov. a mať skutočnú príležitosť zaplatenie dane vo výške 1,06 milióna rubľov, vykonal na svoje náklady platbu požičaných prostriedkov sebe ako jednotlivcovi, čím spôsobil štátu škodu.
Ako vidíte, v tomto prípade bola situácia v skúmanom pohľade najjednoduchšia, keďže páchateľa viedli sebecké úvahy. V mnohých trestných veciach však vytvorenie osobného záujmu predstavuje oveľa závažnejšie ťažkosti.
Takže, Sh., ako člen spoločnosti s ručením obmedzeným „Starorusskoye Passenger motorová dopravná spoločnosť„a jeho riaditeľ sa v období od 1. januára do 1. decembra 2006 v rozpore s článkom 24 a odsekom 6 článku 226 daňového poriadku Ruskej federácie úmyselne pokúšal vyhnúť povinnosti odviesť daň do rozpočtu z kariéristických motívov a dostávať trvalo vysokú finančnú odmenu vo forme miezd, prémií a iných platieb na úkor podniku, vo svojom osobnom záujme rozhodol o neúplnom prevode do rozpočtu sumy dane z príjmu fyzických osôb vo výške 540 tisíc 432 rubľov zadržaných z príjmov zamestnancov spoločnosti Starorusskoe PATP LLC, vyplatených za obdobie od 1. januára do 30. novembra 2006. Táto suma sa namiesto toho, aby bola prevedená do príslušného rozpočtu, použila na výplatu miezd a odmeny zamestnancom podnikov vrátane Sh.
Je celkom zrejmé, že skutočnosť, že Sh. nesplnil svoje povinnosti daňového agenta, aby si vyplatil mzdu a odmeny, svedčí o osobnom záujme páchateľa. Vyššie uvedený príklad sa však vzťahuje aj na vyplácanie miezd a odmien ostatným zamestnancom podniku na úkor príslušných finančných prostriedkov. Vynára sa otázka možnosti uznania osobného záujmu Sh. ako motívu týchto činov. Domnievame sa, že odpoveď môže byť kladná za predpokladu, že sa prijmú primerané opatrenia z kariéristických dôvodov.
V inom prípade bol A. odsúdený za to, že si na osobné účely neplnil povinnosti daňového agenta vo veľkom rozsahu odvádzať daň z príjmu fyzických osôb (časť 1, § 199 ods. 1 Trestného zákona Ruskej federácie). Od 1. 5. 2004 do 30. 6. 2006 A., keďže vedel o povinnosti odviesť do rozpočtu daň z príjmov fyzických osôb zrazenú zo mzdy daňovníkov a mal reálnu možnosť túto povinnosť splniť, konajúc na osobné účely, nekonal poslať federálny rozpočet 609238,74 RUB Túto sumu vynaložil na potreby podniku (vyrovnanie s dodávateľmi a dodávateľmi, mobilné služby, poisťovacie služby a iné nevýrobné účely).
Zdá sa, že v tejto situácii je existencia osobného záujmu osoby vinnej z nesplnenia si povinností daňového agenta úplne neopodstatnená. Okrem toho existujú protichodné ustanovenia. Súdny verdikt obsahuje najmä zmienku o tom, že A. konal „pre osobné účely“. Zároveň sa uvádza, že zodpovedajúce finančné prostriedky boli vynaložené na potreby podniku (v závere sú označené ako nevýrobné účely).
V tomto smere je akútny problém rozlišovania medzi osobným záujmom a priemyselnými alebo verejnými, štátnymi záujmami. O tom, že sa môžu pretínať, niet pochýb. Ich zhoda môže byť čiastočná a v niektorých prípadoch dokonca úplná. Veľmi zaujímavý aspekt v skúmanom kontexte zaznamenal E.V. Rumyantseva: „... ak podnikateľ neplní povinnosti daňového agenta v záujme ním vykonávaných činností, potom takýto čin plne spadá pod znaky článku 199.1 Trestného zákona; ak osoba konala nie v osobnom záujme, ale v záujme podniku, ktorý riadi, takýto čin nie je trestným činom."
Zdá sa, že uvedomenie si problému zhody osobných a neosobných záujmov určuje pokusy trestnoprávnej doktríny rozlišovať medzi zodpovedajúcimi situáciami. Takže podľa Yu.V. Truntsevsky a O.Sh. Petrosjan, "osobitná pozornosť by sa mala venovať skutočnosti, že súčasná sociálno-ekonomická situácia v mnohých regiónoch krajiny postavila väčšinu podnikov na pokraj prežitia. V tejto súvislosti je potrebné prideliť finančné prostriedky mzdy, platenie za elektrinu a udržiavanie systémov podpory života obyvateľstva v prevádzkovom stave možno považovať za činy spáchané v stave núdze, ktorý tiež vylučuje trestnú zodpovednosť (článok 39 Trestného zákona Ruskej federácie).
Dôvody takéhoto uvažovania sa zdajú celkom pochopiteľné, no argumenty sú veľmi diskutabilné. Za popísaných okolností podľa nášho názoru neexistujú dôvody na zisťovanie existencie osobného záujmu. Autori naopak uvádzajú znaky verejných alebo priemyselných záujmov, ale nie osobného záujmu.
Teda prítomnosť priemyselných, sociálnych resp štátne záujmyúplne alebo čiastočne vylučuje existenciu osobného záujmu. V prípade čiastočnej prítomnosti osobného záujmu je prirodzené určiť výšku nesplnenia povinností daňového agenta oddelene od zodpovedajúcich konaní spáchaných z iných dôvodov. Ak nie je možné medzi týmito konaniami rozlíšiť, kvalifikácia podľa čl. 199.1 Trestného zákona Ruskej federácie je vylúčený vzhľadom na neodstrániteľné pochybnosti o vine osoby (časť 3 článku 49 Ústavy Ruskej federácie).
Naša spoločnosť poskytuje asistenciu pri písaní semestrálnych prác a tézy, ako aj diplomové práce podľa predmetu Trestné právo Pozývame vás využiť naše služby. Všetky práce sú zaručené.
Ako bolo uvedené, vina nevyčerpáva obsah subjektívnej stránky trestného činu. Úmysel a nedbanlivosť charakterizujú duševné nastavenie človeka k spáchaniu spoločensky nebezpečného konania (nečinnosti) a spoločensky nebezpečným následkom, ktoré nastali, ale nepostačujú na vysvetlenie príčin kriminálneho správania a pohnútok, ktoré ho viedli pri páchaní trestnej činnosti. Na to musíte nainštalovať motív a účel trestných činov.
Akékoľvek ľudské správanie je založené na určitých motívoch, ktoré určujú jeho spoločenský význam a účel. Význam motívu v ľudskom správaní je rôznorodý. Dôležitú úlohu hrá v prvom rade motivácia. Pôsobí ako zdroj ľudskej činnosti, podnet pre jeho správanie.
Vznikajúce objektívne okolnosti neurčujú jednoznačne správanie človeka. Jeho správanie, vrátane spoločensky nebezpečného, je vždy selektívne a cieľavedomé. Človek si dobrovoľne volí správanie v súlade s vonkajšími podmienkami a okolnosťami, ako aj so svojimi osobnými sklonmi a zámermi. Dôležitú úlohu v tom zohrávajú osobitosti motívu nezákonného správania. Motív má sémantický význam. Pomáha pochopiť, ako si človek vysvetľuje svoje správanie, s akou okolnosťou spája spáchanie trestného činu a aký cieľ tým sleduje.
Pod motív zločinu sa chápe ako motivácia, ktorá zohrala rozhodujúcu úlohu pri voľbe toho či onoho variantu správania a pri páchaní trestného činu. Motivácia je často riadená potrebami. Motívom páchania trestnej činnosti môžu byť okrem potrieb aj záujmy a sklony. Sila vôle, dynamická povaha správania závisí od charakteristík motívu. Rozhodujúce je, aké miesto v štruktúre osobnosti zastáva motivácia, na ktorej je motív založený, do akej miery je táto motivácia spojená so všeobecnou orientáciou osobnosti.
Motív priamo súvisí s cieľom. Motív určuje správanie človeka nie sám o sebe, ale iba v súvislosti s cieľom. Motív a účel sú úzko súvisiace, ale nie totožné pojmy. Oni sú inak charakterizujú vôľový proces, ktorý prebieha pri páchaní trestného činu. Motív odpovedá na otázku, prečo človek vykonáva určitú činnosť, cieľ určuje, o čo sa človek pri páchaní trestnej činnosti usiluje.
Motív a účel trestného činu majú veľký trestnoprávny a kriminalistický význam. Umožňujú predovšetkým zistiť pravdivosť prípadu. Rôzne motívy majú nerovnaký vplyv na vôľu a vedomie človeka, na jeho emocionálny stav a následne na jeho predvídanie dôsledkov jeho činov, na jeho postoj k tomu, čo urobil. Motív, ktorý priamo súvisí s osobnosťou, jej sociálno-psychologickými charakteristikami, hrá dôležitá úloha v individualizácii trestnej zodpovednosti a trestu, pričom rieši ďalšie otázky trestného práva.
Motív a účel sa často označujú ako konštruktívne alebo kvalifikačné znaky. jednotlivé formulácie úmyselné trestné činy(§ 111 ods. „a“, „e“, „f“, „g“ odsek 2, odsek „h“ odsek 2 § 126, 205, 206 Trestného zákona atď.).
Motív a účel trestného činu
Trestný zákon uvádza, že osoba je trestne zodpovedná len za sociálne nebezpečné činnosti(nečinnosť) a vzniknuté spoločensky nebezpečné následky, na ktorých bola preukázaná jeho vina (§ 5 ods. 1 Trestného zákona). Vina je obsahom subjektívnej stránky každého corpus delicti. Správne zistenie subjektívnej stránky trestného činu je zároveň nemysliteľné bez preštudovania a odhalenia motívu a spevu jeho spáchania, keďže bez nich nie je možné získať úplný obraz o povahe procesu prebiehajúceho v myseľ subjektu v čase spáchania skutku.
Pojem „motív“ pochádza z lat. „moveo“ – pohybovať sa a znamená motivačnú príčinu konania človeka.
Zločin z hľadiska psychológie je druh správania, ľudskej činnosti. Trestnoprávny pojem „motív zločinu“ by preto mal vychádzať z definície motívu vyvinutej vo všeobecnej psychológii a psychológovia motív chápu ako faktory osobnostnej aktivity. Nič sa však nezmenilo, odkedy jeden z najznámejších výskumníkov motívov zločinov BS Volkov poznamenal, že „dialektika vzťahu medzi psychologickým a trestnoprávnym pojmom motívu je veľmi jednoduchá: vyjadruje vzťah medzi všeobecným a konkrétne, pohlavie a druh“. Preto bez opustenia všeobecných psychologických znakov, ktoré charakterizujú motív príkazu osoby ako celku, je potrebné hlbšie a podrobnejšie odhaliť tie z nich, ktoré odrážajú špecifiká kriminálneho správania. Okrem toho netreba zabúdať, že ani psychológovia, ktorí uznávajú existenciu motívu a vybavujú ho počiatočnou motivačnou funkciou ľudskej činnosti, sa nezhodujú v tom, aké konkrétne javy sú jeho základom. Niektorí z nich uznávajú ako motív jediný faktor – potreby, iní nepopierajú existenciu iných motívov, a to emócií, záujmu atď.
Pre vedu trestného práva nie je podstatné, aký psychologický jav je základom motívu spáchania činu, keďže to, čo psychológovia nazývajú potreby, záujmy, túžby, ašpirácie, hodnotové postoje, v procese kvalifikácie skutku môžu ľahko konať. ako motív trestného činu. Napríklad žiarlivosť v psychológii je pocit, ale pre trestné právo je v prípade vraždy motivovanej žiarlivosťou tak či onak motívom činu.
takze motív zločinu- ide o vnútorné nutkania dosiahnuť konkrétny spoločensky nebezpečný výsledok, spôsobujúci rozhodnutie človeka spáchať trestný čin.
Motívy sú charakteristické pre všetky trestné činy spáchané s priamym úmyslom, ich prítomnosť možno vidieť aj v páchaní konania (nečinnosti) s nepriamym úmyslom. Ak hovoríme o motívoch neopatrných trestných činov, potom ide o motívy spoločensky nebezpečného správania, ktoré viedli k trestným výsledkom, a nie motívy vopred určeného, vypočítaného trestného činu. Pokiaľ ide o trestné činy spáchané z nedbanlivosti, je nesprávne hovoriť o trestných motívoch a cieľoch.
Pri každom vôľovom čine motív určuje správanie nie sám o sebe, ale iba vo vzťahu k cieľu, v súvislosti s výsledkami, ktoré sa človek snaží dosiahnuť spáchaním toho či onoho činu. Preto je ďalším prvkom, ktorý tvorí motivačnú sféru, cieľ.
Účel trestného činu- ide o vnútorný model želaného výsledku, o ktorý sa človek pri páchaní trestnej činnosti usiluje.
Motív a cieľ spolu úzko súvisia, korelujú, ale nezhodujú sa ani rozsahom, ani obsahom pojmu, to znamená, že sa musia od seba odlišovať. Motívom vraždy počas lúpeže je teda vlastný záujem a cieľom je zbavenie ľudského života.
Niekedy sa cieľ bezdôvodne stotožňuje s následkami trestného činu. Aby sa takéto chápanie vylúčilo, treba mať na pamäti, že cieľ ako znak subjektívnej stránky corpus delicti pokrýva konečný výsledok (často umiestnený mimo objektívna stránka znaky trestného činu), ktoré sa páchateľ snaží dosiahnuť spáchaním trestného činu. Cieľom je to, o čo sa páchateľ pri páchaní trestnej činnosti usiluje a jeho dosiahnutie alebo nesplnenie, na rozdiel od spoločensky nebezpečných následkov, nemôže mať vplyv na kvalifikáciu skutku.
Ako už bolo uvedené, trestnoprávny význam motívu (motívov) a cieľov ako znakov je značne mnohostranný.
Po prvé, motív a účel môžu pôsobiť ako hlavné znaky corpus delicti, ak sú uvedené v ustanovení konkrétneho článku Osobitnej časti Trestného zákona. Bez nich nie je zločin. Za dezerciu (článok 338 Trestného zákona) teda možno považovať len také neoprávnené opustenie útvaru alebo miesta výkonu služby, ku ktorému dôjde s cieľom vyhnúť sa vojenskej službe.
Po druhé, motív a cieľ môžu pôsobiť ako znaky, ktorých prítomnosť sa formuje kvalifikovaný personál trestných činov. Ich prítomnosť mení hlavnú kompozíciu na kvalifikovanú. Takže časť 1 čl. 105 Trestného zákona ustanovuje trest za vraždu bez sťaženia resp poľahčujúce okolnosti, av odseku „a“ časti 2 toho istého článku stanovuje zodpovednosť za vraždu z chuligánskych pohnútok.
Po tretie, motívom a účelom môžu byť okolnosti zmierňujúce alebo sprísňujúce trest. Takže za podmienok uvedených v časti 3 čl. 61 a časti 2 čl. 63 Trestného zákona sa za pohnútky považuje napríklad politická, ideologická, rasová, národnostná alebo náboženská nenávisť alebo nepriateľstvo alebo nenávisť alebo nepriateľstvo voči akejkoľvek sociálnej skupine (klauzula „e“, časť 1, § 63 Trestného zákona). ako priťažujúce okolnosti a posilniť trest za akýkoľvek trestný čin. Naopak, motív súcitu (odsek „e“ časti 1 § 61 Trestného zákona) sa považuje za okolnosť zmierňujúcu trest za akýkoľvek trestný čin.
Analýza právnej úpravy a praxe jej aplikácie poukazuje na rôznorodosť motívov páchania trestných činov, a preto je potrebné ich zefektívniť. Pre správneho zločinca právne posúdenie veľký význam má klasifikáciu motívov a cieľov.
V dejinách trestného práva sa uskutočnilo veľa pokusov o klasifikáciu motívov. V roku 1867 bola na kongrese vo Florencii stanovená 14-členná klasifikácia motívov zločinu.
Jednou z prvých domácich štúdií o motívoch kriminálneho správania bola práca poslanca Chubinského. Motívy rozdelil do dvoch skupín: 1) vznešené alebo všeobecne hodné pozornosti; 2) odporný a odsúdeniahodný.
K dnešnému dňu by sa mala klasifikácia založená na súhrnnom morálnom a právnom posúdení motívov a cieľov trestného činu považovať za najpraktickejšie. A napriek tomu, že motívy a ciele trestného činu kategórie sú nezávislé, na ich zaradenie platia všeobecné kritériá. Z tohto hľadiska možno motívy a ciele trestného činu rozdeliť do troch hlavných skupín:
- motívy a ciele, s ktorými sa spája vznik trestnej zodpovednosti za konkrétny čin (napríklad krádež - § 158 Trestného zákona);
- pohnútky a ciele, s ktorými trestný zákon spája sprísnenie trestu (napríklad žoldnierske pohnútky, chuligánske pohnútky, pomsta, krvná pomsta, osobný záujem, národnostná, rasová, náboženská nenávisť alebo nepriateľstvo, odoberanie orgánov alebo tkanív obeti, zatajenie iného trestného činu alebo napomáhanie k jeho spáchaniu atď.);
- motívy a ciele, s ktorými trestné právo spája zmiernenie trestu (napríklad motív súcitu, cieľ vyslobodiť obeť z utrpenia a pod.);
- motívy a ciele, s ktorými trestné právo nespája ani vznik trestnej zodpovednosti, ani sprísnenie či zmiernenie trestu (napríklad motívy vraždy podľa 1. časti § 105 Trestného zákona).
IN prax presadzovania právačasto sa podceňuje význam motívu trestného činu. V tejto súvislosti Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojich rozhodnutiach opakovane poukázal na dôležitosť zavedenia tejto funkcie. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie tak vo svojich uzneseniach z 29. apríla 1996 č. 1 „Dňa verdikt súdu“ a zo dňa 27. januára 1999 č. 1 „O súdnej praxi vo veciach vraždy (§ 105 Trestného zákona)“ zdôrazňuje potrebu zistiť motívy a ciele trestného činu spolu s ďalšími okolnosťami jeho spáchania.
Okrem významu pre motív trestného činu má v trestnej veci dôležitú dôkaznú hodnotu. Nie je náhoda, že medzi okolnosti, ktoré sú predmetom dokazovania, trestná právna úprava procesná zaraďuje motívy trestného činu (§ 2 ods. 1, § 73 Trestného poriadku).
Motívy a ciele trestného činu môžu jednotlivé prípady pôsobiť ako výnimočné poľahčujúce okolnosti a v tomto zmysle odôvodňujú napríklad vymenovanie viacerých mierny trest ako je ustanovené pre tento trestný čin (§ 64 Trestného zákona).
Ako povinný motív trestných činov, ako je zneužívanie úradné právomoci(článok 285 Trestného zákona Ruskej federácie) a úradné falšovanie (článok 292 Trestného zákona Ruskej federácie), s ktorými sa najčastejšie stretávame v súdnej praxi, sú alternatívne žoldnierske alebo iné osobné záujmy. Ako sa uvádza v komentároch k Trestnému zákonníku Ruskej federácie, učebniciam a vedeckým publikáciám, sebecký záujem je vyjadrený v túžbe získať majetkové výhody bez nezákonného bezodplatného zhabania a obehu cudzieho majetku vo vlastný prospech alebo v prospech iných osôb. . Iný osobný záujem je vyjadrený v túžbe získať prospech nemajetkovej povahy. Takáto túžba môže byť spôsobená rôznymi motívmi: kariérizmus, protekcionizmus, rodinkárstvo, túžba skryť svoju neschopnosť, vyhnúť sa disciplinárnej zodpovednosti za porušenia, chyby v práci, získať podporu od vplyvných ľudí, pomstu, závisť atď.
Pri prejednávaní trestných vecí o zneužití právomoci je povinnosťou súdu zistiť motív vrátane iného osobného záujmu, pričom v rozsudku uvedie, aký presne je takýto motív vyjadrený. Vyšetrovacia a súdna prax však naznačuje existenciu nezrovnalostí v praxi presadzovania práva v tejto otázke. Zároveň si treba uvedomiť, že podľa výskumu je približne 30 % zneužití funkcie spáchaných práve z iného osobného záujmu. To vedie k záveru o dôležitosti problému jasného pochopenia obsahu „iného osobného záujmu“. A preto nie je náhoda, že vo vysvetleniach pléna Najvyššieho súdu ZSSR a potom pléna Najvyššieho súdu Ruská federácia boli urobené pokusy definovať „iný vlastný záujem“ presnejšie, citujúc takpovediac, indikatívny zoznam takéto prejavy, keďže prax potrebuje, ak nie prítomnosť takých, čo je veľmi problematické, tak aspoň širšie a konkrétnejšie vysvetlenie tento koncept , vymedzenie určitých rámcov, ktoré neumožňujú široký výklad kritéria „iného osobného záujmu“. Ak dôkladne rozoberieme odsek 17 uznesenia Pléna Najvyššieho súdu ZSSR „O súdnej praxi vo veciach zneužitia právomoci alebo úradného postavenia, zneužitia právomoci alebo úradnej moci, nedbanlivosti a úradného falšovania“ zo dňa 30.3.1990 N 4, a odsek 16 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci“ zo dňa 16. októbra 2009 N 19, mnohé otázky, ktoré v praxi vyvstávajú. súdov zostanú nezodpovedané. Navyše, tieto rozhodnutia sú v podstate podobné, pokiaľ ide o odhalenie obsahu motívu „iného osobného záujmu“ a vysvetlenia v nich obsiahnuté nie sú vyčerpávajúce. Preto je celkom možné súhlasiť s názorom autora článku v časopise „Trestné právo“ N 5 za rok 2011 A. Sinelnikova, ďalších vedcov, ktorí na základe spresnenia v rozhodnutí pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. októbra 2009 N 19, z definície pojmu „iný osobný záujem“ nie je možné vyvodiť jednoznačný záver o stanovisku najvyššieho súdu k otázke korelácie medzi motívmi „iného osobného záujmu“. osobný záujem“ a motív „nesprávne chápaných záujmov služby“, ktorý sa často nachádza v obvineniach. V tejto súvislosti autor pripomína, že o tejto problematike sa vo vede búrlivo diskutuje. Jedna skupina vedcov, ako je uvedené v článku, umožňuje široký výklad motívu zneužitia funkcie, v rámci ktorého by jeho obsah ako jednej z variet zahŕňal okrem iného aj „falošne chápané záujmy služby“. Iní na čele s takým slávnym vedcom ako B.V. Volženkin, rozumne zdieľajú názor, že je neprípustné uznať „falošne chápané záujmy služby“ ako druh osobného záujmu. Argumenty týchto autorov, reštriktívne interpretujúce znenie motívu ako súčasť úradného zneužívania, autor článku nie bezdôvodne považuje za veľmi presvedčivé a domnieva sa, že v praxi sa zďaleka nepoužívajú vždy. Zároveň sa odvoláva na precedens vytvorený Najvyšším súdom Ruskej federácie, ktorý si zaslúži pozornosť. Verdiktom Krajského súdu v Orenburgu boli policajti G., S., N. a ďalší príslušníci uznaní vinnými podľa čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie pri spáchaní oficiálneho falšovania z falošne chápaných záujmov služby ako iného osobného záujmu, vyjadreného v túžbe zlepšiť mieru odhaľovania kriminality na oddelení BEP priemyselného obvodu Ministerstvo vnútra Moskvy. Orenburg. Medzi argumentmi uvedenými v kasačné sťažnosti odsúdených, bolo poukázané na to, že ich konanie bolo vykonávané v prospech korporačných záujmov systému presadzovania práva, a nie pre osobný prospech. Medzitým Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie potvrdilo rozsudok o vine, sa stotožnil so stanoviskom súdu prvého stupňa a zároveň poukázal na to, že „záver súdu, že všetci odsúdení ako úradníci uviedli vedome nepravdivé údaje do úradné dokumenty z iného osobného záujmu súvisiaceho s túžbou zlepšiť mieru objasňovania kriminality na oddelení BEP priemyselného okresného oddelenia vnútra mesta Orenburg. Tieto ukazovatele sa týkali práce každého z odsúdených, preto ich tvrdenia, že sa o takéto ukazovatele nezaujímali, sú neudržateľné“ (rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 30. novembra 2006 N 47-006-96).
Teda najvyšší tribunál, podľa autora vyjadril priamy súhlas s chybou právne postavenie súdu prvého stupňa o výklade nepochopených záujmov služby ako akéhosi „iného osobného záujmu“ úradníka, ktorý sa falzifikátu dopustil. Na podloženie tohto postoja uviedol A. Sinelnikov podľa môjho názoru veľmi presvedčivé argumenty. Za pochybné považuje tvrdenie, že odsúdení chceli v snahe zlepšiť výkon útvaru BEP a následne aj ROVD ako celku získať osobný prospech nemajetkovej povahy. Súd sa v tejto súvislosti obmedzil na všeobecnú frázu, že vraj „tieto ukazovatele sa týkali práce každého z odsúdených“. Ale tento argument je zjavne nedostatočný. Je predsa zrejmé, že najvyšším súdom spomínané nariadenie Ministerstva vnútra Ruska z 23. novembra 2002, ktoré bolo platné v rozhodnom čase a upravovalo kritériá hodnotenia činnosti orgánov pre vnútorné záležitosti, nestanovil žiadne ukazovatele na hodnotenie činnosti jednotlivých zamestnancov útvarov kriminálnej polície. A o tom, či situácia odsúdených mohla byť ovplyvnená negatívnym stavom ukazovateľov útvaru ako celku, v danom prípade, ako vyplýva z textu rozhodnutia, nebolo zistené. V súlade s tým záver súdu o prítomnosti osobného záujmu na konaní odsúdených vychádza z predpokladu, t.j. v rozpore s čl. 14 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Ďalej sa podľa autora zdá byť postavenie súdov v súlade so zákonom, ktorý naopak v r. podobné situácie, pričom sa prísne riadi ustanoveniami čl. 49 Ústavy Ruskej federácie zaujal tvrdší postoj k dokazovaniu motívu protiprávneho konania. V príklade, ktorý uviedol, bol uznesením Justičného kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Omsku zo dňa 2.3.2006 zrušený rozsudok súdu prvého stupňa a konanie bolo zastavené na základe obvinenia zamestnanca interného orgánov s trestným činom podľa 1. časti čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie, čo naznačuje predpokladaný charakter záveru nižšieho súdu, že tento úradník získal akúkoľvek osobnú výhodu v dôsledku nezákonného činu, ktorý spočíval v skrytí vyhlásenia obete o krádeži. Zároveň súd kasačná inštancia, odôvodňujúc svoje závery, poznamenal, že názor súdu o vôli A. zlepšiť štatistické ukazovatele práce riaditeľstva pre vnútorné záležitosti KAO v Omsku nemožno považovať za osobný záujem. Z materiálov prípadu a akéhokoľvek povýšenia A. v službe v dôsledku jediného zatajenia z účtovníctva trestného činu to nevyplýva. Strach z kritiky a neochota zanechať nepreskúmanú správu o krádeži na základe výsledkov služby nie je zneužitím úradnej moci, ale poukazuje na prítomnosť v konaní. disciplinárne previnenie(Vestník súdnej praxe Krajského súdu v Omsku. 2007. N 1).
Zhrnutie argumentácie vedcov o reštriktívnom výklade motívu „iného osobného záujmu“ v skladbách protiprávne konanie, A. Sinelnikov správne poznamenáva, že nie je možné nevenovať pozornosť skutočnosti, že tento správny prístup, ak sa uplatňuje v praxi, má za následok právnu nemožnosť postaviť pred súd úradníkov vinných z úmyselného spáchania určitých nezákonné činy, ktoré predstavujú zvýšené nebezpečenstvo pre verejnosť, ak sú spôsobené „nesprávne chápanými služobnými záujmami“, čo, zdá sa, nemožno hodnotiť inak ako medzeru v trestnoprávnej úprave. Tento stav vedie podľa jeho názoru k nejednotnosti a nejednotnosti činnosti orgánov činných v trestnom konaní. Zároveň nie je nezvyčajné, že sudcovia, ktorí čelia takýmto medzerám, oslobodzujú spod obžaloby. Tento postoj autora článku potvrdzuje aj súdna prax.
Teda napríklad úrady predbežné vyšetrovanie A. a M. boli obvinení z toho, že zastávali funkcie okresných inšpektorov obecných policajných oddelení pri výkone služobnej činnosti tajná dohoda medzi sebou, v rozpore so záujmami služby, z iného osobného záujmu, vyjadreného pri zvyšovaní odhaľovania trestných činov vo zverenej oblasti práce, keď dostali od vedúceho vidieckej osady správu o krádežiach iných ľudí majetku obyvateľov obce, v rozpore s čl. 144 Trestného poriadku Ruskej federácie zákon Ruskej federácie „o polícii“ nepodal vyhlásenie, neprijal opatrenia na zaevidovanie tejto správy a jej ďalšie preverenie, na objasnenie trestného činu, čím sa skryl trestný čin z evidencie a účtovníctva, čím došlo k výraznému porušeniu práv občanov S. a L. Tieto konania A. a M. boli vyšetrovacími orgánmi kvalifikované podľa 1. časti čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie.
Súd prvého stupňa A. a M. však spod obžaloby oslobodili. Následne súd justičného kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Astrachane ponechal verdikt nezmenený. Súhlas so zisteniami prípadu súdne úkony, predsedníctvo menovaného súdu vzalo na vedomie správnosť záverov súdov nižších stupňov, že konanie žalovaných nebolo z dôvodu žoldniera alebo iného osobného záujmu, nespôsobilo závažné porušenie práva a právom chránené záujmy občanov, nenarušila právomoc presadzovania práva. Zdá sa, že tieto rozhodnutia súdov sú sporné.
V osvedčení o výsledkoch zovšeobecnenia praxe súdov na území Altaja v trestných veciach týkajúcich sa trestných činov korupcia na roky 2010-2011 rozumný uhol pohľadu na inú otázku. Názory sudcov na otázku, či čl. 252 Trestný poriadok zmena v priebehu súdny proces kvalifikáciu zneužitia právomoci verejného činiteľa na zneužitie právomoci, ak napríklad pri preukázaní všetkých objektívnych znakov oboch skutkových podstát trestného činu súd zistí, že čin nespáchal zo zištného alebo iného osobného záujmu, ale z iných dôvodov. , napríklad riadený nepochopenými záujmami služby, rozdelený. Ďalej sa v osvedčení uvádza, že podľa vysvetlení uvedených v bode 19 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci“ zo 16. októbra 2009 N 19, prekročenie právomoci je definované odlišne, vidí v skutku objektívne znaky presnej skladby zneužitia úradnej moci a ospravedlňuje obžalovaného z dôvodu nepreukázania kvalifikácie potrebnej pre čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie motív sebeckého alebo iného osobného záujmu.
Zároveň, ako je uvedené v osvedčení, súdy nižších stupňov nepovažujú za možné aplikovať ani čl. 237, ani čl. 252 Trestného poriadku, domnievajúc sa, že zmena obvinenia z čl. 286 pri sv. 285 Trestného zákona Ruskej federácie je nemožné, pretože nové obvinenie sa výrazne líši v skutočných okolností z obžaloby, pre ktorú bola vec prijatá na prejednanie, a preto zmena obžaloby zhoršuje postavenie obžalovaného a porušuje jeho právo na obhajobu. Zároveň každé zneužitie právomocí úradnej moci vo forme žaloby treba považovať za osobitný prípad zneužitia úradnej moci, keďže jednou z foriem zneužívania je aj páchanie činov, ktorých by sa mohol dopustiť len samotný úradník. za prítomnosti osobitných okolností uvedených v zákone resp podzákonný predpis, - špecializovaný na umenie. 285 Trestného zákona Ruskej federácie zdôraznením takéhoto znaku subjektívnej stránky úradného zneužívania ako motívu v podobe sebeckého alebo iného osobného záujmu. To znamená, že ak sa úradník dopustí protiprávneho konania v rámci svojich úradných právomocí, vedený nepochopenými záujmami služby, bez sebeckého motívu a osobného záujmu, potom tieto činy majú za následok vznik spoločensky nebezpečných následkov uvedených v čl. . 285, ako aj v čl. 286 Trestného zákona Ruskej federácie. Autori certifikátu nie bezdôvodne tvrdia, že skutok možno preklasifikovať z jednej skladby do druhej v závislosti od prítomnosti alebo neprítomnosti motívu sebeckého alebo iného osobného záujmu. V certifikáte odznel aj návrh rozhodcov spojiť čl. 285 a čl. 286 Trestného zákona Ruskej federácie do jedného trestného činu.
Ako vidíme, ani pri najdokonalejšej forme trestného stíhania je nepravdepodobné, že sa podarí dosiahnuť prijateľnú úroveň jednotnosti súdnej praxe v tejto kategórii trestných vecí, keďže dôvody jej nestability nie sú najmä v v oblasti zhromažďovania dôkazov a formulovania obvinení, ale v oblasti uplatňovania princípov právneho štátu na okolnosti, uznané súdom zistené, k rozporom v chápaní skutočného obsahu trestnoprávneho zákazu. V tomto zmysle je veľký počet oslobodzujúcich rozsudkov prirodzeným výsledkom objektívneho súdneho preskúmania trestných vecí sudcami, ktorí zdieľajú argumentáciu postoja prevládajúceho v teórii trestného práva o potrebe reštriktívneho výkladu „iného osobného záujmu“. ako konštruktívny motív protiprávneho konania.
Súčasná situácia, ako zdôrazňujú vedci a odborníci z praxe, si vyžaduje revíziu právneho postavenia najvyššieho súdu a objasnenia tejto otázky na úrovni pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Taktiež je vhodné zmeniť trestný zákon, ktorý by mal smerovať k vyplneniu medzery v trestnoprávnej úprave, ktorá nevyhnutne vzniká pri správnom reštriktívnom výklade motívu „iného osobného záujmu“ v prvkoch prečinu. Treba tiež poznamenať, že Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojich rozhodnutiach opakovane upozorňoval nižšie súdy na potrebu starostlivo objasniť otázky týkajúce sa prítomnosti protiprávneho konania v konaní (nečinnosti) obžalovaných, vrátane tých angažované a z osobného záujmu.
Inicioval sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie dozorného konania o sťažnosti M., odsúdeného za trestný čin podľa 1. časti ods. 285 Trestného zákona Ruskej federácie o revízii rozsudku Volodarského Okresný súd Astrachanského regiónu z 28. februára 2008 bol M. uznaný vinným zo zneužitia úradných právomocí na základe sebeckých a iných osobných záujmov, čím došlo k závažnému porušeniu práv a legitímne záujmy občanov, organizácií a právom chránených záujmov spoločnosti a štátu. IN dozorná sťažnosť odsúdený namietajúc právoplatnosť odsudzujúceho rozsudku tvrdil, že v jeho konaní nedošlo k corpus delicti, keďže mzdu, ktorú dostal pre občana T., vynaložil na opravu fasády a náter oplotenia administratívnej budovy KTSSON, opravu oddychovej miestnosti a maľovanie plota oddelenia č.15 internátu pre seniorov, nemal žoldniersky ani iný osobný záujem.
Najvyšší súd Ruskej federácie poukázal na to, že prípad nepreukázal, že by M. ako úradník konal zo žoldnierskych alebo iných osobných záujmov. Odsúdením M. za zneužitie služobného postavenia súd v rozsudku najmä uviedol, že M. využívaním svojho služobného postavenia riaditeľa GOUSON KTsSON okresu Volodarsky v rozpore so služobnými záujmami podvodom predstavoval pracovná zmluva a prihlásila sa ako právna poradkyňa T., ktorá v skutočnosti nepracovala a osem mesiacov za ňu poberala časovo rozlíšené mzdy, podpisovala sa v jej mene na mzdových listoch, pričom využívala prijaté hotovosť na nákup stavebného materiálu a opravu administratívnych budov z túžby byť v najlepšom účte na ministerstve sociálneho rozvoja a práce, starať sa o ich kariérny rast, a tým spôsobiť škodu vo výške 35 052 rubľov určenému ministerstvu Astrachánskej oblasti nezákonným vyplácaním miezd podľa fiktívnych dokumentov.
IN súdne zasadnutie M. nepoprela, že pre T. dostal fiktívny príkaz na prijatie do funkcie právneho poradcu, ktorý však v skutočnosti v stredisku nepracoval, mzda jej pripadla, avšak vysvetlil, že nemal sebecký ani iný osobný záujem, keďže získané peniaze boli v plnej výške použité na nákup stavebného materiálu a opravu budov centra a domova dôchodcov s cieľom vytvoriť dobré pracovné a životné podmienky pre seniorov . Akékoľvek údaje vyvracajúce výpovede odsúdeného a jeho nedostatok sebeckého alebo iného osobného záujmu, ako uvádza Najvyšší súd Ruskej federácie, nie sú v rozsudku uvedené a nie sú dostupné ani v spise. Zároveň nie je potvrdené, že mzdy, ktoré dostal pre T., použil v plnej výške na nákup stavebného materiálu a opravu kancelárskych budov, t. pre potreby výroby.
V inom prípade proti T. Najvyšší súd Ruskej federácie zamietol protest poslanca Generálny prokurátor Ruskej federácie o zrušení rozhodnutí vo veci a smerovaní veci k novému súdne preskúmanie. telá predbežné vyšetrovanie T. bol obvinený zo spáchania úradného falšovania, keď pracoval ako vedúci vyšetrovacieho oddelenia Úradu federálnej daňovej služby Ruska v regióne Kurgan a ako úradník vystupoval ako zástupca úradov. Počas celého roka s cieľom umelého zlepšovania ukazovateľov výkonnosti vedenia FSNP vytvárať zdanie pohody v boji proti daňovým deliktom a v tejto súvislosti získavať materiálne odmeny vo forme prémií a iných stimulov za dosiahnuté výsledky v r. služba, systematicky uvádzala do úradných dokladov zámerne nepravdivé údaje - záverečný štátny štatistický výkaz. Tieto informácie potvrdil svojim osobným podpisom a predpísaným spôsobom ich predložil prokuratúre mesta Kurgan a regiónu Kurgan.
Súd pri oslobodzovaní T. spod obžaloby pre absenciu corpus delicti skutku naznačil, že na pojednávaní bol úmysel uviesť do správ úmyselne nepravdivé údaje, ako aj motív konania T. z „ žoldnier a iné osobné záujmy“ sa nepotvrdil. Kasačný súd potvrdil rozsudok s poukazom na to, že tvrdenie T. o omyle vo svedomí pri zostavovaní štatistických výkazov o práci prieskumnej skupiny nebolo vyvrátené. Justičné kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré odmietlo množstvo ďalších argumentov protestu, tiež poznamenalo, že T. priznalo nevýznamné nadhodnotenie údajov o práci vyšetrovacieho oddelenia. Z revíznej správy vyplýva, že podľa vyšetrovacieho odboru bolo nadhodnotenie počtu prípadov v regióne Kurgan za obdobie od januára do septembra na šesť jednotiek. Zároveň je potrebné poznamenať, že týchto šesť blokov bolo od augusta presunutých, ku ktorým T. nie je hlásený. Za prvý polrok vykazovaného roka predstavovalo nadhodnotenie len tri jednotky. Ani dnu obžaloba, na zasadnutí súdu ani v proteste nezazneli žiadne údaje ani argumenty o osobnom záujme T. na preceňovaní výkonu vyšetrovacej skupiny, s činnosťou ktorej oslobodený nemal nič spoločné.
Podľa verdiktu mestského súdu v Sosnovoborsku Leningradská oblasť zo dňa 14.03.2011 K. bol odsúdený najmä podľa 1 ods. 285 Trestného zákona Ruskej federácie. Ako ustálil rozsudok, bol uznaný vinným z toho, že zo zištného záujmu použil svoju úradnú právomoc v rozpore so služobným záujmom, čím došlo k výraznému porušeniu práv a oprávnených záujmov občana G., ako aj k značnému porušenie právom chránených záujmov spoločnosti a štátu . Právny zástupca žalovaného v dovolaní na dohľad poukázal na to, že závery súdu o prítomnosti corpus delicti v konaní K. podľa 1. časti čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie vo vzťahu k G. obsahujú významné rozpory, ktoré ovplyvnili správne uplatňovanie trestného zákona, keďže nemal žoldniersky motív, nedostal nezákonnú odmenu od p. administratívna zodpovednosť a odňatie spod kontroly vozidlo. Advokát navyše upozorňuje na skutočnosť, že súdom zistené motívy pomsty a osobného záujmu neboli K. obvinené ani zo strany orgánov predbežného vyšetrovania, ani zo strany súdu.
Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí o začatí konania o dohľade uviedol nasledovné. Súd prvého stupňa zistil, že po prijatí od G. odmietnutia prevodu 50 000 rubľov. za nevyvodenie administratívnej zodpovednosti K. vyhotovil vo vzťahu ku G. listiny o jeho vyvodení. Zároveň, ako poznamenal súd, K. konal z motívu iného osobného záujmu, aby zvýšil počet vypracovaných administratívnych materiálov, vytvoril zdanie riadneho plnenia služobných povinností pri zisťovaní a zákonnom potláčaní priestupkov a vyťažiť materiálne odmeny z jeho činov, ako aj z pomsty G za odmietnutie prevodu peňazí za nevypracovanie protokolov. Súd pri tomto závere nezohľadnil, že súčasťou bolo vyhotovenie protokolov o správnom delikte úradné povinnosti K. a bol povinný ich v prípade zistenia vyhotoviť správny delikt. Okrem toho orgánom predbežného vyšetrovania K. nebolo vznesené obvinenie zo spáchania trestného činu podľa 1. časti čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie z iného osobného záujmu. Záver kasačnej inštancie, že K. spáchal trestný čin podľa 1. časti čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie zo sebeckého záujmu, keďže jeho „činy boli diktované nedostatkom odmeny od mesta, očakávaným vinníkom“, a uvedenie motívu iného osobného záujmu na obvinení nič nezmenilo. a neovplyvnil zákonnosť a právoplatnosť rozsudku, je chybný.
Súdna prax vojenských súdov pre trestné činy podľa čl. 285, 292 Trestného zákona Ruskej federácie, spáchaný na základe iného osobného záujmu, sa vo všeobecnosti nelíši od praxe súdov všeobecná jurisdikcia. Ako vyplýva z analýzy trestných vecí, dôkazy týkajúce sa motívov motivácie k spáchaniu týchto trestných činov vojenským personálom boli vo všeobecnosti plne a komplexne preskúmané vojenskými súdmi a spravidla dospeli k správnym záverom o prítomnosť alebo neprítomnosť znaku „iného osobného záujmu“ v ich aktoch ustanoveného uvedenými článkami Trestného zákona Ruskej federácie.
Severodvinskij posádkový súd Policajt T. bol odsúdený za súbeh (troch) trestných činov podľa 1 ods. 285 Trestného zákona Ruskej federácie. Bol uznaný vinným z toho, že svoje služobné postavenie využíval v rozpore so záujmami služby z iného osobného záujmu, čím došlo k výraznému porušeniu práv a oprávnených záujmov štátu. Podľa rozsudku počas výkonu vojenskej služby vo funkcii veliteľa vojenského útvaru T. bol služobnou osobou a využíval svoju právomoc riadiť a nariaďovať štátny majetok, v rozpore so záujmami služby, za účelom zvýšenia osobnej autority a vytvorenia zdania pohody, sa trikrát obrátil na obchodnú organizáciu so žiadosťou o poskytnutie sponzorstva vo forme bezodplatného pridelenia motorovej nafty vojenská jednotka. Po obdržaní paliva v celkovej výške 441 000 rubľov. podľa ním podpísaných prepravných listov T. bez zaznamenania a prijatia na sklade zatajil skutočnosť, že pohonné hmoty boli dodané jednotke, neskôr zorganizoval ich vývoz od obchodnej organizácie a predal ich a prijaté peniaze minul na vlastné náklady. diskrétnosť.
V dohľadovom odvolaní adresovanom Vojenskému kolégiu Najvyššieho súdu Ruskej federácie žiadal obhajca obžalovaného zrušiť súdne rozhodnutia a zaslať vec na nové súdne preskúmanie, keďže podľa jeho názoru nebol zistený motív spáchania trestného činu a výťažok z predaja pohonných hmôt smeroval T. na povzbudenie personálu, organizovanie slávnostných a iných podujatí.
Vojenské kolégium vo svojom rozhodnutí z 8. júna 2012 dôvodne naznačilo, že záver prvostupňového súdu o poverení T. tieto zločiny, nevzbudzuje pochybnosti a je potvrdený dôkazmi vykonanými na súde a uvedenými vo výroku rozsudku. Ako úradník mal skutočnú príležitosť v súlade s postupom stanoveným ruským ministerstvom obrany organizovať prijímanie a používanie materiálnych prostriedkov vrátane paliva, ktoré dostal od organizácií a osôb tretích strán vo forme bezplatnej pomoci. , patronát a sponzorstvo. Ako vyplýva zo spisu, T. trikrát zatajil príjem pohonných hmôt od cudzej organizácie a úmyselne ho v rozpore s ustanoveniami regulačných právnych aktov nezaregistroval vo vojenskom útvare. Zároveň je zásadne dôležité, že Vojenské kolégium sa stotožnilo so záverom Posádkového vojenského súdu, že pre uznanie konania T., za ktoré bol odsúdený, ako trestnoprávneho, nie je podstatné, za čo účely, peniaze z predaja prijatého tovaru, v rozpore s tvrdením v sťažnosti obhajcu odsúdeného, že peniaze si odsúdení osobne neprisvojili, neboli poukázané na tretie osoby a boli vynaložené pre potreby oddelenia. , a preto by vraj T. nemal byť trestne zodpovedný za to, čo urobil.
plukovník lekárska služba Posádkový vojenský súd K. Ufa uznaný vinným z použitia svojich úradných právomocí v rozpore so záujmami služby, spáchaného z iného osobného záujmu, ako aj za prečin závažného porušenia práv a oprávnených záujmov organizácie a právom chránených záujmov organizácie. spoločnosti a štátu a odsúdený podľa časti 1 čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie. Podľa rozsudku K. po uzavretí dohody o spolupráci so štátnym statkom Čapajevskij ako veliteľom jednotky súhlasil s prijatím štyroch kráv ako úhradou za služby pre štát, uvedomujúc si však, že na to neexistujú žiadne podmienky. držaní dobytka v útvare dohodol s podriadeným práporčíkom p., čo zabezpečí poľnohospodárstvo svojho otca pre dobytok. Následne K. poveril svojich podriadených prijímať dobytok zo štátneho statku a odviezť ho na mestskú farmu a následne dobytok ukryl pred povinnou listinnou evidenciou a tak s ním nakladal ako s vlastným, čím došlo k výraznému porušeniu práv a legitímnej záujmov jednotky a spôsobil materiálne škody vo výške 24 090 rubľov.
Justičné kolégium pre trestné veci Vojenského súdu okresu Privolžskij rozsudok zrušilo a trestné konanie proti K. ukončilo pre absenciu corpus delicti v jeho konaní. Na základe materiálov prípadu rada dospela k záveru, že K. odovzdaním dobytka farmárovi nekonal vo vlastnom záujme, ale v záujme jednotky. Zároveň uzavrel s G. zmluvu, podľa ktorej hospodár na vlastné náklady zakúpil a previedol do jednotky stavebný materiál, ktorý potrebovala a ktorý slúžil na opravu a výstavbu rôznych zariadení jednotky. V dôsledku vykonania zmluvnými stranami sa hodnota prevádzaného G. v časti stavebné materiály prevýšil hodnotu hospodárskych zvierat, ktoré mu jednotka previedla, ako aj náklady na prevádzku vozidiel pri preprave materiálu. Za takýchto okolností senát sudcov dospel k záveru, že v dôsledku konania odsúdených materiálne škodyčasť nebola spôsobená a nedošlo k výraznému porušeniu práv a oprávnených záujmov jej, spoločnosti a štátu, v súvislosti s ktorým neuznala konanie K., ktorá porušila množstvo príkazov ministra obrany. Ruskej federácie ako trestnoprávny čin.
Ponechávajúc toto rozhodnutie bez komentára, domnievam sa, že je potrebné venovať pozornosť nasledujúcej skutočnosti. Niektorí právnici považujú definíciu „iného osobného záujmu“ uvedenú v objasnení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie za úplnú a nepotrebuje objasnenie, s čím nemožno súhlasiť, pretože teoretický výskum a súdna prax v tejto oblasti problematika sa neustále vyvíja, a preto v budúcnosti treba dúfať v nové vysvetlenia vyššie súdny orgán krajín podľa táto otázka a vykonaním príslušných úprav súčasného zákonodarného zboru. Okrem toho treba pripomenúť, že v trestných zákonníkoch niektorých krajín nie sú žoldnierske a iné osobné záujmy povinným znakom hlavného trestného činu zneužitia právomoci (trestné zákonníky Bieloruskej republiky, Kirgizskej republiky, Uzbekistanu).
najvyšší súd Rusko postavilo mimo zákon klasický byrokratický princíp: „ako nepotešiť svojho drahého mužíčka“. Najvyšší súd v podstate stotožňoval protekcionizmus so zneužívaním moci.
Bez preháňania je tento revolučný výklad zakomponovaný do nového rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu o súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci. Tento dokument by odteraz mal ležať na stole nielen ľuďom v talároch, ale aj ľuďom v oblekoch s kravatou, teda úradníkom. Veď všetko, čo je napísané v uznesení, sa ich priamo týka.
Súdom prejednávajúcim prípady trestných činov proti štátnej službe sa odporúča posudzovať nielen nesporný záujemúradný, ale aj „iný osobný záujem“. Napríklad túžba získať nemajetkovú výhodu spôsobenú takými motívmi ako „kariérizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú láskavosť, získať podporu pri riešení akéhokoľvek problému alebo skryť svoju neschopnosť“.
Koniec koncov, úradníci nie vždy páchajú trestné činy pre banálny úplatok. Napríklad väčšina trestných vecí, proti ktorým sa vedie súdnych exekútorov, sa týkajú falšovania z čisto kariérnych dôvodov. Spravidla také súdnych exekútorov nejako manipulovať s dokumentmi, aby sa zlepšili štatistiky v prehľade. Na polícii bolo veľa príkladov, keď inšpektori vypisovali protokoly aj mŕtvym, vraj chodili po meste opití a neprajní. Čo teda robiť? Úrady požadujú plán pre porušovateľov, inak sa zníži sedem skinov.
Takže musíme prísť s bitkármi a alkoholikmi, ktorí v neprítomnosti vypracúvajú protokoly podľa zoznamu obyvateľov. Je tu však problém: toto všetko je nezákonné a úradník, dokonca aj v uniforme, aj bez nej, môže niesť zodpovednosť za takéto byrokratické triky.
Ak niekoho syn alebo synovec náhle začal rýchlo rásť v službe, je to tiež dôvod na zamyslenie, a to aj pre strážcov zákona. Samozrejme, aj minister môže mať zázračné dieťa, ale častejšie sa stáva, že otec dieťaťu nejako pomôže. Rodičovská povinnosť je, samozrejme, posvätná, ale v rozumných medziach. Najvyšší súd to preto navrhuje trestný čin(použitie úradných právomocí úradníkom v rozpore so záujmami služby) protekcionizmus. A aby to niekto nepochopil zle, plénum dalo oficiálnu definíciu pojmu, protekcionizmus je „nelegálna pomoc pri zamestnávaní, povyšovaní, povyšovaní podriadeného, ako aj iná protekcia v službe, spáchaná zo sebeckého alebo iného osobného záujmu. "
Samozrejme, chcel by som dúfať, že zajtra, alebo skôr od včerajška, už kariéra nebude závisieť od vôle ich vlastných či iných patrónov. Ale nie všetko je také jednoduché, tu veľa závisí od vôle orgánov činných v trestnom konaní a súdnej praxe. Koniec koncov, otázka je veľmi chúlostivá a šéfovia nie vždy prispievajú k napredovaniu niekoho z príbuzných alebo priateľských citov. Koniec koncov, všetci majú záujem o inteligentných pracovníkov a nie včera tu bol systém, keď človek, ktorý ide hore, ťahá svoj tím so sebou. Zdá sa, že ide o protekcionizmus, ale – v záujme veci. Pravda, minca má aj háčik, keď si šéf vyberá ľudí na základe osobnej lojality. V tomto prípade prípad zvyčajne trpí. Je však reálne doviesť takéhoto šéfa k trestnej zodpovednosti? Odborníci sú skeptickí.
Ale všetko, čo sa získa nadmernými a nečestnými prostriedkami, môže byť úradníkovi odobraté. Najvyšší súd pripomenul, že konfiškácii podliehajú peniaze, cennosti a iný majetok získaný v dôsledku zneužitia úradných právomocí.