Dito, tulad ng sa ibang lugar sa buhay at sa batas, ang prinsipyo ng duality ng mga pangunahing manlalaro sa proseso ng pagkabangkarote ay mahalaga. Batay legal na kasanayan at mayroong dalawang pangunahing pamantayan ng batas - ang may utang mismo (isang ligal na nilalang o isang indibidwal) at isang mamumuhunan sa kanya (o isang pulong ng mga nagpapautang, kung mayroong ilan sa kanila). Alin ang magsasampa ng bangkarota? hukuman ng arbitrasyon una, pagkatapos ay itinalaga ang kandidatura ng partidong iyon, bilang panuntunan, (batay sa hudisyal na kasanayan). Ang kabaligtaran ay walang oras upang ayusin ang sarili, isagawa ang mga kinakailangang pamamaraan, mangolekta ng mga dokumento at magmungkahi ng isang kandidato para sa pag-apruba ng tagapamahala ng arbitrasyon(AU) o tukuyin ang isang self-regulatory na organisasyon ng mga tagapamahala ng arbitrasyon (SRO AU) upang imungkahi ang mga kandidatong ito. Ngunit may mga pagbubukod, kinukumpirma lamang nila ang pangkalahatang tuntunin.

Kailangang paliwanag! Ang mga layunin na hinahabol ng may utang at mga nagpapautang ay maaaring magkasabay o magkasalungat. Ang may utang, sa tulong ng isang medyo mahabang pamamaraan ng pagkabangkarote, ay maaaring humingi ng parehong muling pagsasaayos ng kanyang negosyo upang mailigtas siya sa isang mahirap na sitwasyon, at nais na wakasan ang kanyang komersyal at mga aktibidad sa produksyon na may kaunting pagkalugi. Gusto ng nagpapahiram na ibalik ang kanyang pera, naiintindihan iyon. Ngunit maaari rin itong gawin sa dalawang paraan: sa tulong ng muling pag-aayos, pagbutihin ang organisasyon ng may utang at palawigin ang mga aktibidad nito sa ibang pamamahala (marahil, iwanan ang nauna) o i-freeze ang mga account sa lalong madaling panahon, tanggapin at ibenta ang lahat ng may utang. mga ari-arian. Sa mga unang kaso, ang mga interes ng mga partido ay nag-tutugma, sa pangalawa ay magkaiba sila.

Batay sa paliwanag sa itaas, nagiging malinaw na ang unang nagmumungkahi ng isang kandidato para sa posisyon ng isang tagapamahala ng arbitrasyon ay maglalaro ng pangunahing biyolin sa unang yugto ng pagkabangkarote, kapag natanggap ng tagapamahala ng arbitrasyon ang pangalang "Pansamantala". Mayroong apat na yugto sa kabuuan:

• Pagsubaybay sa negosyo.
• Layunin ng Pagbawi sa pananalapi ng kumpanya.
• Panimula sa Panlabas na Gabay.
• Pagpapatupad ng mga paglilitis sa kompetisyon.

Pagmamasid

Ang pansamantalang tagapamahala dito ay gumaganap ng mga tungkulin ng isang tagamasid, analyst at kolektor ng impormasyon para sa mga nagpapautang at sa hukuman. Ang yugto ay maaaring tumagal ng hanggang 7 buwan. Ang pamamahala ng organisasyon ay nananatiling pareho, ngunit ang mga aktibidad nito ay limitado sa pagpigil sa pinsala sa mga interes ng mga nagpapautang, na ginagawa din ng pansamantalang tagapamahala. Sa yugtong ito, gaganapin ang isang pulong ng mga nagpapautang, na maaaring magsumite ng SRO AC nito sa korte upang palitan ang tagapamahala sa susunod na yugto. Ito ay tinatawag na interception of the summons, ito ay ginagawa kung kinakailangan, ngunit ang hukuman ay kailangang patunayan ang bias ng dating bankruptcy trustee.

pagbawi sa pananalapi

Ang pangalan ng arbitration manager ay nagbabago, ngayon ito ay tinatawag na "Administrative". Ang yugto ay tumatagal ng hanggang 2 taon. Ang Administrative AC ay nagsasagawa ng mahigpit na kontrol sa pagpapatupad ng pamamahala ng enterprise ng Iskedyul para sa pagbabayad ng mga utang, ito ay inaprubahan ng korte. Kasama ang dating pamamahalang ito, nagsasagawa ng mga hakbang upang maibalik sa pananalapi ang kumpanya. Kung ang mga hakbang na ginawa ay hindi sapat at ang Extinguishing Schedule ay hindi ganap na ipinatupad, pagkatapos ay ang hukuman ay magpapasya sa appointment ng susunod na yugto. Dito, maaari ring magbago ang AU, sa kahilingan ng mga partido.

Panlabas na patnubay

Ang pangalan ng tagapamahala ng arbitrasyon ay binago muli, ngayon ito ay "Palabas". Kinokontrol niya ang mga pananalapi, mga ari-arian, produksyon, serbisyo, lahat ng organisasyon. Ipinakilala ang pagpapaliban ng mga pagbabayad sa utang. Stage na tumatagal ng hanggang 24 na buwan. Sinusubukan din ng panlabas na manager na i-save at i-sanitize ang aktibidad, ngunit sa kanyang sarili at sa mga tauhan ng enterprise. Ang resulta ng kanyang trabaho ay maaaring:

• Kasunduan sa pag-aayos sa pagitan ng mga namumuhunan at mga may-ari ng isang negosyong may utang.
• Pagwawakas ng mga paglilitis sa pagkabangkarote na may kaugnayan sa pagbawi ng negosyo.
• Muling pagtatalaga ng isang panlabas na AC, bilang nabigo, sa kahilingan ng korte ng pagpupulong ng mga nagpapautang.
• Pag-ampon ng korte ng isang desisyon sa pagpapakilala ng susunod na yugto.

Mga paglilitis sa pagkalugi

Ngayon ang arbitration manager ay tinatawag na "Competitive". Tagal hanggang 1 taon. Ang mga layunin ng entablado ay:

• Pagpuksa ng negosyo.
• Hanapin ang lahat ng naililipat at hindi natitinag na mga ari-arian ng isang likidadong negosyo.
• Pagbebenta ng mga asset ng enterprise.
• Pagbabayad ng mga utang sa lahat ng interesadong tao, ayon sa utos na itinatag ng korte.

Mga kinakailangan para sa kandidatura ng isang tagapamahala ng arbitrasyon

Ang mga ito ay nabaybay sa Artikulo 20 ng Pederal na Batas Blg. 127, kung hindi man ito ay tinatawag sa madaling sabi na "Sa Pagkalugi". Nandito na sila:

• Ang pagkakaroon ng mas mataas bokasyonal na edukasyon naaayon sa posisyon (legal, managerial, anti-krisis).
• Karanasan sa mga posisyon sa pamumuno.
• Dokumento sa pagpasa sa teoretikal na pagsusulit ng komisyon na nabuo mula sa mga kinatawan Serbisyong Pederal pagpaparehistro ng estado, cadastre at cartography at mas mataas institusyong pang-edukasyon ang sinanay na kandidato.
• Sertipiko mula sa Ministry of Internal Affairs at iba pa mga istrukturang ehekutibo sa walang criminal record mga sinadyang krimen at iba pang disqualifying na mga parusa (administratibo o kriminal) na may pagbabawal sa paghawak ng ilang posisyon o pagbabawal sa pagsasagawa ng ilang partikular na aktibidad.
• Ang kawalan sa loob ng 3 taon ng mga katotohanan ng pagpapatalsik mula sa SRO ng AU para sa mga paglabag sa batas ng Russian Federation.
• Konklusyon ng isang kasunduan sa SRO AU sa sapilitang insurance responsibilidad, pagbabayad ng membership at iba pang kontribusyon sa pondo ng SRO.

V mga espesyal na okasyon kakailanganin ang pahintulot lihim ng estado Russian Federation, na inisyu ng mga katawan ng FSB ng Russia.

Gaya ng nabanggit sa itaas, ang pagkakasunud-sunod kung saan isinumite ang mga aplikasyon ay nakakaapekto sa korte. Ngunit mayroon ding mga pagkakaiba. Kaya, kung ang may utang ay maaaring mag-alok lamang ng SRO AU, at siya, sa turn, ay nagtatanghal ng ilang mga kandidato sa hukuman para sa pagpili, sa pababang pagkakasunud-sunod ng pagiging angkop para sa posisyon. Ngunit ang pagpupulong ng mga nagpapautang ay maaaring magmungkahi ng isang partikular na kandidato na kabilang sa isa sa mga organisasyong self-regulatory na tinukoy ng batas.

Tandaan! Kung ang kandidatura ay hindi naiharap sa korte sa loob ng 3 buwan mula sa sandaling ito ay dapat italaga, tinatapos ng korte ang mga paglilitis sa pagkabangkarote. Dapat itong bantayan ng mga interesadong partido.

Mga kakaiba ng appointment sa ilalim ng pinasimpleng pamamaraan ng pagkabangkarote

Inilapat ito kung sakaling ang mga may-ari ng negosyo ng may utang ay hindi nais na ipagpatuloy ang kanilang mga aktibidad. Ang pamamaraang ito nakakamiss ang tatlo mga paunang yugto insolvency at agad na tumuloy sa final - Competitive. Gayundin, ang mga pinasimpleng paglilitis ay nalalapat sa mga may utang na hindi makapagsagawa ng kanilang karagdagang mga aktibidad, ay wala sa isang kadahilanan o iba pa, sa ilang mga dalubhasang organisasyon at mga ahensya ng mortgage. Ang kanilang listahan ay itinatag sa kabanata 9 ng Federal Law No. 127.

Alinsunod dito, ang mga may-ari, mga nagpapautang o isang ikatlong partido sa proseso ay magmumungkahi sa korte ng SRO ng AC para sa pagsasagawa ng panahon ng kompetisyon. Hiwalay tungkol dito...

Third Party Insolvency Arbitration

Maaari rin siyang maging pangunahing pasimuno ng kaso, kahit na sa pinakaunang yugto, hindi lamang ang pangwakas. Maaaring ito ay pinahintulutan ng gobyerno Pederasyon ng Russia organ. Sa ngayon, ang katawan na ito ay ang Federal Tax Service.

Alalahanin na ang mga utang sa lahat ng partido sa halagang higit sa 300 libong rubles, kabilang ang mga parusa at multa, ay maaaring maging batayan para sa pagsisimula ng isang kaso ng insolvency. Gayundin mahalagang dahilan ay ang katotohanan na ang kumpanya ay hindi nagbayad ng mga buwis at bayarin, mga utang, kabilang ang sahod, sa loob ng tatlong buwan. Ang lahat ng ito ay mga batayan para isama ang kaso ng ika-3 kalahok sa proseso, ngunit hindi lamang, dalawang pangunahing partido ang maaaring gumamit ng mga batayan na ito, kabilang ang isang pangkat ng mga manggagawang naiwan na walang suweldo.

Ang proseso ng paghirang ng isang tagapamahala ng arbitrasyon

Mahalaga! Ang lahat ng mga kaso ng insolvency ay isinasaalang-alang lamang ng arbitration court sa lugar ng pagpaparehistro ng negosyo ng prospective na bangkarota. Kinakailangang magrehistro ng aplikasyon para sa pagkilala sa kawalan ng utang sa loob ng Unified State Register of Legal Entities labinlimang araw bago maghain ng apela sa korte. Kapag nagsusumite ng aplikasyon, ang aplikante ay nagpapadala ng mga kopya nito sa lahat ng interesadong partido, kabilang ang Federal Tax Service.

Isinasaalang-alang ng hukom ang aplikasyong ito sa loob ng 5 araw, pagkatapos ay gumawa siya ng desisyon na simulan ang pamamaraan, o tanggihan ito. Kung ang proseso ay nagsimula, pagkatapos ay oras na upang pumili ng isang arbitration manager. Hindi direktang kinokontrol ng batas kung sino ang dapat magpadala ng kahilingan sa SRO AU ng nagsasakdal o ng hukuman, ngunit sa karamihan ng mga kaso ito ay ginagawa mismo ng korte, batay sa isang apela dito. Mula sa sandaling ito magsisimula ang countdown ng 3 buwan para sa pagsusumite ng mga kandidato.

Kung ang kandidatura ng arbitration manager ay ipinahiwatig sa apela sa korte mula sa Federal Tax Service o mga nagpapautang at lahat kinakailangang mga sertipiko para sa pag-apruba nito, ang isang desisyon tungkol dito ay maaaring gawin kaagad.

Kung sakaling ang kandidatura at ang SRO ng AU ay hindi ipinahiwatig sa aplikasyon, kung gayon ang karapatang pumili ng organisasyon ay kabilang sa korte, na mismong magpapadala ng naaangkop na kahilingan para sa mga kandidato. Ang organisasyon na nakatanggap ng naturang kahilingan, sa loob ng 5 araw mula sa petsa ng pagtanggap, ay obligadong magpadala ng listahan ng mga kandidato para sa posisyon ng manager. Gamit ang aplikasyon ng impormasyon tungkol sa mga dokumento ng kwalipikasyon, mga kasunduan sa pananagutan at ang kawalan ng mga paghihigpit. Gayunpaman, sa pagsasagawa, kakaunti ang gumagawa nito, limitado lamang sila sa biographical na data, ngunit kung ang hukom ay nagpasiya na ang impormasyong ibinigay ay sapat, pagkatapos ay maaari siyang magpasya sa pag-apruba. Kung ang impormasyon ay hindi nasiyahan sa kanya, pagkatapos ay isang karagdagang kahilingan ang ipinadala.

Ang mga resulta ng gawain ng tagapamahala ng arbitrasyon

Hindi lihim sa sinuman na ang kandidatong iminungkahi ng aplikante o ng SRO ng AU ay sa ilang lawak ay isang engaged element ng isa sa mga partido sa kaso. At gagawin nito ang mga tungkulin nito na isinasaalang-alang, una sa lahat, ang interesadong partido na ito. Ang isang mas marami o mas kaunting independiyenteng partido ay ang regulatory body, ngunit ito ay karaniwang tahimik at hindi nakikialam sa mga hindi pagkakaunawaan.

Hindi bababa sa makabuluhang isyu ay upang matiyak ang kaligtasan ng tagapamahala ng arbitrasyon. Hindi karaniwan para sa kanya na sumailalim sa iba't ibang uri ng panggigipit upang mabayaran ang kanyang mga utang sa isa o ibang pinagkakautangan sa unang lugar. Ang halaga ng proteksyon ay kasama rin sa halaga ng mga serbisyo nito, at hindi lahat ng organisasyon ay makakapagbigay nito nang epektibo.

Samakatuwid, ang mga kandidato ay nagmungkahi sa korte at ang kontrol sa kanilang mga aktibidad ay nagiging kritikal. Ang korte mismo ay hindi gagawa nito, ito ay tumutugon lamang sa mga ulat ng mga paglabag at maaaring palitan ang tagapamahala ng isa pa. Samakatuwid, ang pakikibaka para sa mga kandidato at karampatang kontrol sa kanila, sa pagsasagawa, ay ganap na nakasalalay sa may utang at mamumuhunan sa kanya. Ang huling resulta ng buong kaso ay nakasalalay sa kung gaano ito kapani-paniwalang gagawin.

Nais ng aplikante na kanselahin ang desisyon na wakasan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote, na inisyu dahil sa kawalan ng kandidato para sa arbitration manager

1. Sa pagtanggap ng isang desisyon ng isang hukuman ng arbitrasyon sa pagtanggap ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota, na nagpapahiwatig ng kandidatura ng isang arbitration insolvency practitioner, o ang mga minuto ng pulong ng mga nagpapautang sa pagpili ng isang kandidato para sa isang arbitrasyon insolvency practitioner, ang idineklarang self-regulatory organization ng arbitration insolvency practitioner, kung saan ang napiling arbitration insolvency practitioner ay miyembro, ay dapat magsumite sa arbitration court ng impormasyon sa pagsunod ng tinukoy na kandidato sa mga iniaatas na ibinigay para sa at 20.2 ng Pederal na Batas na ito.

Sa kaso ng pagtanggap ng desisyon ng korte ng arbitrasyon sa pagtanggap ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota, na hindi nagpapahiwatig ng kandidatura ng isang tagapamahala ng arbitrasyon, o ang mga minuto ng pulong ng mga nagpapautang sa pagpili ng isang organisasyong self-regulatory, ang ipinahayag Ang organisasyong self-regulatory ay nagpapakita ng isang kandidato para sa isang tagapamahala ng arbitrasyon mula sa mga miyembro nito na nagpahayag ng kanilang pahintulot na maaprubahan ng hukuman ng arbitrasyon sa kaso tungkol sa pagkabangkarote.

Ang ipinahayag na organisasyong self-regulatory ay hindi karapat-dapat na magmungkahi ng isang kandidato para sa isang tagapamahala ng arbitrasyon na walang access sa mga lihim ng estado ng itinatag na form, kung ang pagkakaroon ng naturang pag-access ay kinakailangan pag-apruba ng hukuman ng arbitrasyon ng tagapamahala ng arbitrasyon.

2. May utang at awtoridad sa teritoryo pederal na katawan kapangyarihang tagapagpaganap sa larangan ng seguridad, sa loob ng dalawang araw at pitong araw, ayon sa pagkakabanggit, mula sa petsa ng pagtanggap ng desisyon ng korte ng arbitrasyon sa pagtanggap ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, obligado silang magsumite sa korte ng arbitrasyon at sa idineklarang sarili. -regulatoryong organisasyon ng mga tagapamahala ng arbitrasyon impormasyon sa anyo ng pag-access sa mga lihim ng estado ng pinuno ng may utang at ang antas ng lihim ng impormasyon, na nalalapat sa negosyo ng may utang, o tungkol sa kawalan ng naturang pag-access o naturang impormasyon.

3. Ang ipinahayag na organisasyong self-regulatory ng mga tagapamahala ng arbitrasyon ay obligadong magbigay ng libreng pag-access mga stakeholder sa pamamaraan para sa pagpili ng kandidato para sa isang tagapamahala ng arbitrasyon.

Ang desisyon na magmungkahi ng isang kandidato para sa isang tagapamahala ng arbitrasyon ay ginawa ng ipinahayag na organisasyong self-regulatory sa isang collegiate na batayan.

4. Hindi lalampas sa loob ng siyam na araw mula sa petsa ng pagtanggap ng desisyon ng hukuman ng arbitrasyon sa pagtanggap ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota o ang mga minuto ng pagpupulong ng mga nagpapautang sa pagpili ng isang kandidato para sa isang tagapamahala ng arbitrasyon, ipinapadala ito ng ipinahayag na organisasyong self-regulatory ng mga tagapamahala ng arbitrasyon sa korte ng arbitrasyon, sa aplikante (pulong ng mga nagpapautang o kinatawan ng pulong ng mga nagpapautang) at sa impormasyon ng may utang sa pagsunod ng kandidato ng isang tagapamahala ng arbitrasyon sa mga iniaatas na ibinigay para sa at 20.2 ng Pederal na Batas na ito, sa paraang tinitiyak ang paghahatid sa loob ng limang araw mula sa petsa ng pagpapadala, o nagbibigay ng kandidato para sa isang tagapamahala ng arbitrasyon, gayundin, kung kinakailangan, ng impormasyon kung ang tagapamahala ng bangkarota ay may access sa mga lihim ng estado .

Ang ipinahayag na organisasyong self-regulatory ay may pananagutan sa pagbibigay ng maling impormasyon tungkol sa mga tagapamahala ng arbitrasyon.

Ang pagpapalit ng kandidatura ng isang arbitration manager o isang self-regulatory organization na ipinahiwatig sa aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota ay pinapayagan sa kahilingan ng aplikante hanggang sa petsa ng pagpapadala sa ipinahayag na self-regulatory organization ng desisyon ng arbitrasyon hukuman sa pagtanggap ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota o ang mga minuto ng pagpupulong ng mga nagpapautang sa pagpili ng kandidato para sa arbitration manager.

5. Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng impormasyon na isinumite ng self-regulatory organization ng mga kwalipikadong receiver sa pagsunod ng kandidato para sa kwalipikadong receiver sa mga kinakailangan na ibinigay para sa mga talata 2-4 ng Artikulo 20 (kabilang ang mga kinakailangan na itinatag ng self-regulatory organization ng mga kwalipikadong receiver bilang mga kondisyon para sa pagiging miyembro nito) at Artikulo 20.2 ng Pederal na Batas na ito, o isang kandidato para sa isang insolvency practitioner, inaprubahan ng arbitration court ang isang insolvency practitioner na nakakatugon sa mga naturang kinakailangan.

Kung ang organisasyong self-regulatory ng mga kwalipikadong receiver ay nagbibigay ng impormasyon tungkol sa hindi pagsunod ng kandidato ng kwalipikadong receiver sa mga kinakailangan na ibinigay sa Artikulo 20.2 ng Pederal na Batas na ito, pati na rin ang impormasyon tungkol sa kakulangan ng sapat na kakayahan, mabuting pananampalataya at pagsasarili ng kwalipikadong receiver upang isagawa ang pamamaraan na inilapat sa kaso ng bangkarota, ang hukuman ng arbitrasyon ay maaaring magpasya na tumanggi na aprubahan ang kandidatura ng isang tagapamahala ng arbitrasyon sa isang kaso ng pagkabangkarote.

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

Kung inaprubahan ng korte ng arbitrasyon ang kandidatura ng kwalipikadong tagatanggap, kung saan ang organisasyong self-regulatory ng mga kwalipikadong tagatanggap ay nagbigay ng impormasyong tinukoy sa talata dalawa ng talatang ito, obligado ang kwalipikadong tagatanggap na tapusin karagdagang kontrata seguro sa pananagutan ng tagapamahala ng arbitrasyon at isumite itong pinagkasunduan sa arbitration court at sa self-regulatory organization ng arbitration managers, kung saan siya ay miyembro, hindi lalampas sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng kanyang pag-apruba ng arbitration court. Ang halaga ng halagang nakaseguro sa ilalim ng karagdagang kontrata ng seguro sa pananagutan ng isang tagapamahala ng arbitrasyon ay hindi dapat mas mababa sa halaga pondo ng kabayaran organisasyong self-regulatory ng mga arbitration insolvency practitioner sa huling petsa ng pag-uulat bago ang petsa ng pag-apruba ng kandidatura ng arbitration insolvency practitioner.

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

6. Kung sakaling ang isang arbitration insolvency practitioner ay pinalaya o sinuspinde ng isang arbitration court mula sa pagganap ng mga tungkulin na itinalaga sa kanya sa isang kaso ng bangkarota at ang desisyon sa pagpili ng isa pang arbitration insolvency practitioner o iba pang self-regulatory organization ng Ang mga arbitration insolvency practitioner ay hindi isinumite sa pamamagitan ng isang pulong ng mga nagpapautang sa arbitration court sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng pagpapalaya o pagtanggal ng isang arbitration manager, ang self-regulatory organization, kung saan ang naturang arbitration manager ay isang miyembro, ay nagsumite sa arbitration hukuman, alinsunod sa pamamaraang itinatag ng artikulong ito, isang kandidatura ng isang tagapamahala ng arbitrasyon para sa pag-apruba sa isang kaso ng pagkabangkarote.

Kasabay ng petisyon ng tagapamahala ng arbitrasyon na palayain siya mula sa kanyang mga tungkulin sa kaso ng pagkabangkarote, ang ipinahayag na organisasyong self-regulatory, kung saan miyembro ang tagapamahala ng arbitrasyon, ay nagsumite sa korte ng arbitrasyon ng isang kandidato para sa isang bagong tagapamahala ng arbitrasyon sa paraang inireseta ng artikulong ito, maliban sa mga kaso kung saan ang organisasyong self-regulatory ay walang mga tagapamahala ng arbitrasyon na nagpahayag ng kanilang pahintulot na maaprubahan ng hukuman ng arbitrasyon sa kaso ng pagkabangkarote. Inaabisuhan ng self-regulatory organization ang arbitration court ng imposibilidad na magharap ng kandidato para sa arbitration manager dahil sa kawalan ng arbitration managers na nagpahayag ng kanilang pahintulot na maaprubahan ng arbitration court sa kaso ng bangkarota.

7. Kung ang kwalipikadong receiver na idineklara ng self-regulatory organization ay nabigong isumite sa arbitration court ang kandidatura ng kwalipikadong receiver o impormasyon sa pagsunod ng kandidato ng kwalipikadong receiver sa mga iniaatas na ibinigay para sa at 20.2 ng Pederal na Batas na ito, sa loob ng labing-apat na araw mula sa petsa ng pagtanggap ng desisyon ng hukuman ng arbitrasyon sa pagtanggap ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, o sa mga minuto ng pagpupulong ng mga nagpapautang sa pagpili ng isang tagapamahala ng arbitrasyon o isang organisasyong self-regulatory, ang arbitrasyon dapat ipagpaliban ng hukuman ang pagsasaalang-alang sa isyu ng pag-apruba sa isang tagapamahala ng arbitrasyon sa isang kaso ng pagkabangkarote sa loob ng tatlumpung araw. Sa kasong ito, ang aplikante, pati na rin ang iba pang mga taong kalahok sa kaso ng bangkarota, ay may karapatang mag-aplay para sa pag-apruba ng isang tagapamahala ng arbitrasyon sa kaso ng pagkabangkarote mula sa mga miyembro ng isa pang organisasyong self-regulatory.

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

Kung sa loob takdang petsa ang aplikante ay hindi naghain ng petisyon sa arbitration court, o ang self-regulatory organization na tinukoy sa naturang petisyon ay hindi nagbigay ng impormasyon sa pagsunod sa kandidatura ng arbitration manager sa mga kinakailangan na ibinigay para sa

Sa isang kaso ng bangkarota isang insolvency practitioner ang hinirang desisyon ng korte. Nangyayari ito sa sumusunod na pagkakasunud-sunod.

• Pagkatapos Awtoridad ng hudisyal tinanggap ang aplikasyon ng may utang, na nagpapahiwatig ng kandidato ng espesyalista, o ang mga minuto ng pulong ng mga nagpapautang, na nagpapahiwatig ng naturang kandidato, ang mga SRO ng mga tagapamahala na ito ay dapat magbigay ng impormasyon sa pagsunod ng kanilang mga miyembro sa mga kinakailangan ng batas.
• Kung, gayunpaman, ang aplikante ay hindi nagpahiwatig ng isang partikular na espesyalista, o ang pulong ay pinili lamang ang SRO, kung gayon ang organisasyong self-regulatory ay dapat magsumite sa korte ng isang kandidato para sa isang espesyalista na sumang-ayon na lumahok sa kasong ito.
• Ang isang organisasyong self-regulatory ay hindi maaaring magbigay ng isang espesyalista nang walang access sa mga lihim ng estado, ang itinatag na form, kung ang naturang pag-access ay kinakailangan upang lumahok sa mga paglilitis.
• Ang nasa itaas na paraan ng pagpasok ay dapat isumite ng may utang o awtorisadong katawan kapangyarihang tagapagpaganap sa organisasyon at hukuman sa loob ng mga takdang panahon na itinatag ng batas.
• Ang desisyon na magmungkahi ng kandidato para sa pakikilahok sa kaso ay kinukuha nang sama-sama. At lahat ng mga interesadong tagamasid ay dapat tanggapin sa pamamaraan para sa pagpili ng isang tagapamahala.
• Ang impormasyon tungkol sa pagsunod ng kandidato sa kaso ng bangkarota ay dapat ipadala sa korte at ang aplikante sa loob ng 9 na araw mula sa pagtanggap ng desisyon. O magpadala ng isang kandidato, pati na rin ang impormasyon tungkol sa kanyang pag-access (kung kinakailangan). Ang organisasyon ang tanging responsable para sa katumpakan ng impormasyon.
• Ang aplikante ay may karapatang magsampa ng petisyon para palitan ang napiling katiwala, ngunit bago ipadala ang kahilingan sa SRO.
• Kung ang impormasyon tungkol sa kandidato ay sumusunod sa mga kinakailangan ng batas at pagpupulong ng mga nagpapautang, pati na rin ang mga patakaran ng organisasyong self-regulatory, kung gayon ang insolvency practitioner ay hinirang ng arbitration court.
• Ang paghirang ng isang espesyalista ay maaaring tanggihan kung ito ay sumusunod sa impormasyon ng SRO na ang tagapamahala ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng batas, o hindi nakakatugon sa pamantayan ng mabuting pananampalataya, kakayahan at kalayaan upang lumahok sa kasong ito.
• Kung inaprubahan pa rin ng korte ang naturang kandidato, obligado siyang magtapos ng karagdagang kontrata para sa seguro ng kanyang mga aksyon. Ang dokumentong ito dapat iharap nang hindi lalampas sa sampung araw mula sa petsa ng appointment. At ang sum insured para dito ay nakatakda sa halagang hindi bababa sa compensation fund.
• Kung sakaling maalis o ma-release ang kasalukuyang manager, sa kawalan ng mga kandidato sa pulong sa loob ng 10 araw, ang SRO ay may karapatang magmungkahi ng bagong kandidato.
• Kung ang nanunungkulan na tagapamahala ay naghain ng mosyon para sa pagtanggal sa tungkulin, ang kanyang organisasyon ay dapat magpadala ng isang bagong espesyalista, kung mayroon man, at kung sila ay nagpahayag ng kanilang pahintulot dito.
• Kung, sa loob ng dalawang linggo pagkatapos ng desisyon sa pagdedeklara ng pagkabangkarote ng may utang, walang ibinigay na impormasyon sa pagsunod o kandidatura ng manager, ipagpaliban ng korte ang kaso (appointment of arbitration) sa loob ng tatlumpung araw. Ngayon ang aplikante at iba pang kalahok sa proseso ay may karapatang magsumite ng petisyon para sa pagpili ng mga miyembro ng isa pang SRO.
• Ang hudikatura ay isinasaalang-alang mga aplikasyon para sa paghirang ng isang tagapamahala ng arbitrasyon ibang tao, kung walang natanggap na aplikasyon mula sa aplikante sa loob ng tinukoy na mga limitasyon sa oras o ang SRO nito ay hindi nagbigay ng impormasyon sa pagsunod o sa kandidato.
• Kung mayroong ilang mga panukala mula sa ibang mga tao, kung gayon ang una ay pinili sa pagkakasunud-sunod ng pagtanggap.
• Sa kawalan ng isang kandidato sa loob ng 3 buwan mula sa sandali kung kailan dapat aprubahan ang espesyalista, ang mga paglilitis sa kaso ay winakasan.

Tulad ng nakikita natin sa pinakakanais-nais na kinalabasan ng mga kaganapan ang tagapamahala ng arbitrasyon ay humirang sa ibang pagkakataon na sampung araw mula sa pagtanggap ng korte ng aplikasyon at ang pagkilala sa insolvency nito o mula sa sandali ng pagtanggap ng mga minuto mula sa pulong ng mga nagpapautang. Ngunit hindi ito palaging nangyayari. Samakatuwid, sinisikap ng mga abogado mula sa pangkat ng suporta na pangalagaan ang pagpili ng tagapamahala nang maaga, lalo na sa mga kaso ng pagkilala sa kawalan ng utang ng loob ng mga indibidwal. Kadalasan ang mga law firm na ito ay may manager sa kanilang mga tauhan.

Ang proseso ng insolvency para sa parehong mga indibidwal at mga legal na entity ang isang tao na nasa posisyon ng isang arbitration manager (manager) ang namumuno. Ito ang mga espesyalista na ang mga gawain at obligasyon ay kinabibilangan ng pamamahala ng pera, pati na rin ang pag-aari ng isang ipinapalagay na bangkarota - indibidwal o mga kumpanya. Kinakailangan din silang magparehistro ng mga nagpapautang at mag-claim para sa mga utang, lumikha ng isang auction mass at ibenta ang ari-arian ng isang taong nabangkarote. Ang insolvency practitioner ay palaging hinirang tagapamagitan. Lahat ng mga katiwala sa ilalim ng Artikulo 20 pederal na batas Ang "On Insolvency" ay dapat na miyembro ng isa sa mga organisasyong self-regulatory. Susunod, mauunawaan natin kung anong mga uri ng mga tagapamahala ng arbitrasyon at kung paano eksaktong tinutulungan nila ang mga may utang.

Arbitrator - sino siya?

Una sa lahat, ito ay nagkakahalaga ng paglilinaw na ang konseptong ito ay pangkalahatan. At nagtatalaga ng ilang mga espesyalista nang sabay-sabay:

• Tagapamahala ng pananalapi (eksklusibong gumagana sa mga indibidwal);
• Pansamantala;
• Panlabas;
• Administrative;
• Subasta.

Ang lahat, maliban sa financial manager, ay nagtatrabaho lamang sa mga legal na entity. Iyon ay, sa mga kaso ng insolvency ng mga kumpanya.

Ang Artikulo 20 ng nabanggit na batas "Sa Insolvency" ay nagtatakda ng mga kondisyon para sa mga administrador ng arbitrasyon. Sa madaling salita, kinakailangan nilang:

• Maging miyembro ng isa sa mga organisasyong self-regulatory;
• Walang criminal record;
• Hindi mapatalsik mula sa organisasyong self-regulatory sa loob ng tatlong taon bago italaga sa posisyon ng manager sa partikular na kaso na ito;
• Hindi bababa sa dalawang taon ng trabaho sa isang posisyon sa pamumuno.

Ang listahan ng mga tagapamahala ng arbitrasyon ay maaaring matingnan sa portal ng Rosreestr o sa Unified pederal na rehistro data ng insolvency. Ang lahat ng mga mapagkukunang ito ay madaling mahanap sa Internet.

Tagapamahala ng pananalapi: kawalan ng kakayahan ng mga indibidwal

Natagpuan mo ba ang iyong sarili sa isang sitwasyon kung saan kailangan mong mabangkarote?

Interesado ka ba sa impormasyon tungkol sa tagapamahala ng pananalapi, anong mga kinakailangan at kundisyon ang ipinataw sa kanya, at kung ano ang eksaktong kaya niya? Interesado ka ba sa halaga ng pagbabayad para sa mga serbisyo ng isang tagapamahala ng arbitrasyon kung sakaling magkaroon ng kawalang-kakayahan ang mga indibidwal? Dito madali mong mahahanap ang mga sagot sa lahat ng tanong na ito.

Kung saan hihingi ng tulong sa tagapamahala ng arbitrasyon

Ang tagapamahala ng pananalapi ay isang tagapamahala ng arbitrasyon, ngunit kumikilos siya para lamang sa mga interes ng mga indibidwal.

Una sa lahat, dapat tandaan na ang pakikilahok sa kaso ng espesyalista na ito ay sapilitan. Hindi tulad, sabihin, ang parehong abogado. Kaya, saan hahanapin ito?

Una, kailangang ipahiwatig ng may utang sa aplikasyon ang anumang SRO AU, na matatagpuan sa kanyang lungsod. Pagkatapos nito, pipili ang hukom ng arbitrasyon ng isang partikular na tagapamahala ng pananalapi mula sa mga miyembro nito, na haharap sa kaso ng may utang.

Ang mga pangunahing kondisyon para sa isang pinansiyal na tagapamahala sa kaso ng insolvency ng mga legal na entity ay halos hindi naiiba sa mga kondisyon para sa isang espesyalista sa mga kaso ng mga legal na entity. Siya ay dapat:

• Upang kumilos bilang isang tagapamagitan sa pagitan ng arbitrator, ang may utang at mga nagpapautang;
• Upang maging ganap na walang interes sa kinalabasan ng kaso;
• Maging independyente mula sa parehong mga nagpapautang at may utang;
• Walang criminal record;
• Maging miyembro ng isa sa mga self-regulatory organization (at isa lang!).

Sa kaso ng insolvency ng mga indibidwal, ang financial manager ay may mga sumusunod na obligasyon:

• Tukuyin ang ari-arian ng mamamayan-may utang;
• Pag-uugali ang pagsusuri sa pananalapi;
• Mag-publish ng impormasyon tungkol sa may utang at ang kasalukuyang kaso sa EFRSB, pati na rin ang publikasyong Kommersant;
• Pag-aralan ang mga plano sa muling pagsasaayos ng utang;
• Pumunta sa batas mga pahayag ng paghahabol sa pagkilala sa mga kontrata ng may utang bilang hindi wasto (kung may mga ganoong kontrata at batayan upang hamunin ang mga ito);
• Makipag-ugnayan sa mga aktibidad ng may utang at nagpapautang tungkol sa inilarawang ari-arian;
• Magsagawa ng mga pagpupulong ng pinagkakautangan;
• Gawin ang buong kontrol sa sitwasyong pinansyal ng isang indibidwal.

Ang proseso ng pagdedeklara ng insolvency ng isang indibidwal ay bahagyang naiiba sa pagdedeklara ng insolvency ng isang legal na entity. Karaniwan, pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang tiyak na pamamaraan tungkol sa desisyon ng hukom, kung sakaling ang isang indibidwal ay nag-file para sa bangkarota.

Una sa lahat, ang arbitrator ay gumagawa ng desisyon kung gaano kabuo ang insolvency claim ng isang indibidwal sa kanyang sarili. Ang pangunahing criterion ay hindi pagbabayad sa utang sa loob ng siyamnapung araw at isang utang na 500 libong rubles. Pagkatapos nito, itinatag kung alin sa mga pamamaraan ang ipakilala na may kaugnayan sa may utang: muling pagsasaayos ng utang o ang pagbebenta ng ari-arian. Sa unang kaso, ang may utang ay dapat magkaroon ng isang opisyal na mahusay na bayad na trabaho, sa pangalawa, nangangahulugan ito ng mababang antas ng kita o kumpletong kawalan nito.

Kung magpasya ang hukom na muling isaayos ang utang, dapat subaybayan ng tagapangasiwa ang pagpapatupad ng plano sa muling pagsasaayos na inaprubahan ng arbitrator.

Kung ang isang indibidwal ay idineklara na bangkarota, ang isang auction mass ay dapat ilabas, at ang ari-arian ng may utang ay ibinebenta upang mabayaran ang utang. Ang natitirang utang ay tinanggal.

Arbitrator: insolvency ng mga legal na entity

Sa kaso ng mga kumpanya, ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay maaari ding simulan. Ngunit mayroong ilang mga pagkakaiba dito. Una, kung may mga dahilan, sisimulan ng hukom ang yugto ng pagmamasid. Sa pagkumpleto nito, mayroong ilang mga pagpipilian para sa pagbuo ng mga kaganapan:

• Pagbawi sa pananalapi;
• Yugto ng panlabas na pamamahala;
• produksyon ng auction.

Para sa bawat isa sa mga yugtong ito, ang hukom ay nagtatalaga ng naaangkop na arbitrator:

Pansamantala - nangangasiwa, nagsasagawa ng pagsusuri sa pananalapi ng kumpanya, nakikilahok sa mga pagdinig sa korte atbp.;

Administrative - dapat subaybayan ang iskedyul ng pagbabayad ng utang ng kumpanya, na itinalaga sa panahon ng muling pag-aayos ng pananalapi;

Panlabas - sa katunayan, nagiging conditional head ng kumpanya. Kabilang dito ang buong pananagutan sa pananalapi para dito. Dapat ilabas ang kumpanya sa krisis;

Auction - ang gawain nito: upang bumuo ng isang auction mass at ibenta ang ari-arian ng may utang. At sa hinaharap, sa tulong ng perang natanggap, upang bayaran ang mga nagpapautang sa pagkakasunud-sunod ng priyoridad, pagkatapos nito - upang isara ang kumpanya.

Pamamahala ng anti-krisis ng kumpanya

Ang kontrol sa anti-krisis ng kumpanya ay ang pangunahing pamamaraan na itinalaga sa kaso ng isang banta ng pagkilala legal na entidad bangkarota.

Ang pangunahing gawain ng kontrol sa anti-krisis ay ang pangangailangan na muling ayusin ang kumpanya na may bahagyang o buong kasiyahan sa mga claim ng mga nagpapautang.

Ang lahat ng mga resulta ng proseso ng insolvency ng may utang ay ganap na nakasalalay sa karanasan at mga kwalipikasyon ng tagapamahala ng arbitrasyon. Iyon ang dahilan kung bakit ang mga may utang at nagpapautang ay dapat na interesado dito.

Ano ang ginagawa ng tagapamahala ng arbitrasyon sa yugto ng kontrol laban sa krisis:

• Nagsasagawa ng pangkalahatang pagsusuri ng kasalukuyang sitwasyon at ang pagtuklas ng mga sanhi na humantong sa pagkabangkarote;
• Gumagawa ng isang listahan ng mga mapagkukunan na magagamit sa negosyo sa ngayon;
• Naghahanap ng hindi kumikitang mga bahagi ng isang kumpanyang walang kalutasan;
• Lumilikha ng isang epektibong diskarte upang mailabas ang kumpanya sa krisis, gayundin ang pagbabalik ng ilegal na pag-withdraw o inilipat na ari-arian;
• Nakikipag-ayos sa mga nagpapautang sa mga ipinagpaliban na pagbabayad o muling pagsasaayos ng utang;
• Nakikilahok sa mga pagdinig sa korte at mga auction.

Ang lahat ng aktibidad na ito, sa pangkalahatan, ay nagpapahintulot sa kumpanya na makaalis sa krisis at ibalik ang katayuan ng isang solvent na organisasyon.

Ang bayad para sa tagapamahala ng arbitrasyon

Kadalasan, ang mga hinaharap na kliyente ay nagtatanong kung magkano ang halaga ng mga serbisyo ng isang tagapamahala ng arbitrasyon sa bawat isa sa mga partikular na kaso.

Ang mga probisyon sa pagbabayad para sa mga serbisyo ng isang tagapamahala ng arbitrasyon ay nabaybay sa artikulo 20 ng pederal na batas "Sa Insolvency".

Madaling intindihin. Sa kaso ng pagkabangkarote ng mga indibidwal, ang halaga ng pagbabayad ay magiging 25 libong rubles. para sa isang pamamaraan. Tulad ng para sa mga legal na entity, ang antas ng pagbabayad para sa bawat isa sa kanilang mga tagapamahala ay:

• Para sa pansamantalang - 30 libong rubles / buwan.
• Para sa panlabas - 45 libong rubles / buwan.
• Para sa administratibo - 15 libong rubles / buwan.
• Para sa auction - 30 libong rubles / buwan.

Tulad ng naiintindihan mo na, sa kaso ng pagkabangkarote ng isang indibidwal, ang tagapamahala ng pananalapi ay may malaking kahalagahan. Huwag mag-alala tungkol sa anumang bagay, makipag-ugnay lamang sa amin para sa tulong, at tiyak na tutulungan ka naming mapupuksa ang lahat ng mga utang!

Medyo isang kawili-wiling legal na posisyon ang ipinahayag kamakailan ng AC UO.

Ang mamamayan ay nag-aplay para sa bangkarota, ngunit wala sa tatlong SRO na tinukoy niya ang nagmungkahi ng isang tagapamahala ng pananalapi, at samakatuwid, sa batayan ng sugnay 9, artikulo 45 ng Batas sa Pagkabangkarote, tinapos ng korte ang mga paglilitis sa pagkabangkarote.

Sumang-ayon ang Court of Appeal sa pamamaraang ito.

Gayunpaman, ang AS UA mga aksyong panghukuman kinansela sa mga sumusunod.

Nasuri tala ng paliwanag sa draft ng Federal Law ng Hulyo 27, 2010 N 219-FZ, alinsunod sa kung saan ang talata 8 ng Artikulo 45 ng Batas sa Pagkalugi ay naging hindi wasto, ipinahiwatig ng korte na ang talata 9 ng Artikulo 45 ng Batas sa Pagkalugi " nagtatatag ng isang hindi ipinag-uutos na tuntunin para sa walang kondisyong pagwawakas ng mga paglilitis sa isang kaso sa pagkakaroon ng pormal na tanda(pagkabigong magsumite ng isang kandidato para sa isang tagapamahala ng arbitrasyon sa korte sa loob ng tatlong buwan), ngunit naglalaman ng isang panahon ng organisasyon, ang pag-expire nito ay isa sa mga kondisyon para sa korte na isaalang-alang ang pangangailangan na wakasan ang mga paglilitis".

"Ang kawalan ng kinakailangang mekanismo ng lehislatibo para sa paghirang ng isang financial manager kung ang self-regulatory organization na ipinahiwatig ng may utang ay tumanggi na magmungkahi ng isang kandidato para sa arbitration manager at ang may utang na mamamayan ay nagnanais na magsimula ng isang socially makabuluhang pamamaraan ng pagkabangkarote upang palayain o muling ayusin ang labis na utang - hindi maaaring suspindihin ang pagpapatupad ng karapatan ng mamamayan sa proteksyon ng hudisyal.
Sa loob ng kahulugan ng Artikulo 1 (Bahagi 1), 2, 4 (Bahagi 2), 15, 17 - 19 at 118 (Bahagi 1) ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang karapatan ng bawat isa sa proteksyong panghukuman, na nauugnay sa pangunahing hindi maiaalis na mga karapatan at kalayaan ng isang tao, ay nagpapahiwatig ng epektibong pagpapanumbalik ng mga karapatan sa pamamagitan ng hustisya na nakakatugon sa mga kinakailangan ng pagiging patas.
Pagpapatupad ng karapatan ng mamamayan sa proteksyong panghukuman(sa kasong isinasaalang-alang, ito ang karapatan ng N.F. Vlasova na gamitin ang mekanismo ng pagkalugi ng consumer na itinatag ng estado, na idinisenyo upang i-rehabilitate ang may utang, pagaanin ang pasanin sa utang; tiyakin ang isang patas na pamamahagi ng mga ari-arian sa pagitan ng mga nagpapautang) hindi maaaring direktang umasa sa presensya o kawalan ng pagnanais mga miyembro ng isang self-regulatory na organisasyon ng mga tagapamahala ng arbitrasyon upang gampanan ang mga tungkulin ng isang tagapamahala sa pananalapi para sa halaga ng isang nakapirming kabayarang itinatag ng mambabatas.
Ayon sa expression na ipinahayag sa isang bilang ng mga desisyon Korteng konstitusyunal Pederasyon ng Russia legal na posisyon dahil sa prinsipyo ng awtonomiya hudikatura Sa Ang hukuman ay may kinakailangang mga kapangyarihan sa pagpapasya upang mangasiwa ng hustisya, kabilang ang mga dahil sa mga layunin ng pagtiyak ng walang harang na pag-access ng mga interesadong partido sa hustisya (Dekreto ng Marso 12, 2001 N 4-P; mga kahulugan ng Hunyo 13, 2006 N 272-O, ng Hulyo 12, 2006 N 182-O, atbp.).
Kaugnay nito, kahit na ang ilang organisasyong self-regulatory ay nabigo na magmungkahi ng mga kandidato financial manager at ang may utang ay mayroon legal na interes sa pagsasaalang-alang ng kaso sa mga merito (na may tahasang intensyon ng may utang na gamitin ang pagkakataong ibinigay ng estado upang ilapat ang pamamaraan ng rehabilitasyon ng pagkalugi ng consumer) ang hukuman ay dapat kumuha ng aktibong posisyon sa paglutas sa isyu ng pag-apruba sa isang tagapamahala ng arbitrasyon, sa partikular, itaas para sa talakayan ng mga kalahok sa proseso ang isyu ng pagpapalit ng self-regulatory na organisasyon ng mga tagapamahala ng arbitrasyon, mula sa mga miyembro kung saan ang tagapamahala ng pananalapi ay maaprubahan, sa paraang inireseta ng talata 7 ng Art. 45 ng Batas sa Pagkalugi.
Bilang karagdagan, ang Batas sa Pagkalugi ay hindi ibinubukod ang posibilidad, sa kahilingan ng aplikante, na humiling ng kandidatura ng isang tagapamahala ng pananalapi para sa pag-apruba sa isang kaso ng pagkabangkarote ng isang mamamayan mula sa ilang mga organisasyong self-regulatory nang sabay-sabay. Kapag nagsumite ng ilang mga kandidato para sa isang financial manager, sila ay napapailalim sa pagsasaalang-alang nang sunud-sunod sa pagkakasunud-sunod ng utos ng kalendaryo ng pagtanggap ng impormasyon tungkol sa kandidato ng hukuman (talata 3, sugnay 7, artikulo 45 ng Batas sa Pagkalugi; sugnay 7 ng Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 06/22/2012 N 35 ).
Ito ay sumusunod mula sa mga materyales ng kaso na si Vlasova NF, na nagsampa ng isang paghahabol para sa pagdeklara ng kanyang insolvent (bangkarote), paulit-ulit na nagbigay sa korte ng impormasyon tungkol sa pagpili ng isang self-regulatory na organisasyon, ay hindi umiwas sa pagpapatupad ng mga gawain na itinalaga sa kanya. sa pamamagitan ng hukuman mga obligasyon sa pamamaraan upang magmungkahi ng isa pang kandidato para sa isang organisasyong nagreregula sa sarili.
pero, limitado sa paghiling ng impormasyon mula sa tatlong organisasyong self-regulatory mula sa lahat available, winakasan ng korte ang mga paglilitis sa pagkabangkarote nang hindi iniimbitahan ang may utang na magsumite ng anumang iba pang SRO. Data mga aksyong pamamaraan hindi maaaring kilalanin bilang nagsasagawa ng mga kumpletong hakbang upang bigyan ang may utang ng karapatang pumili ng isa pang organisasyong self-regulatory ng mga tagapamahala ng arbitrasyon, kung saan ang mga miyembro ay maaaring maaprubahan ang isang tagapamahala ng pananalapi.
Ang pagwawakas ng mga paglilitis sa ilalim ng mga pangyayaring ito ay talagang humantong sa pagtanggi ng aplikante sa proteksyon ng hudisyal ng kanyang mga karapatan at kalayaan, na hindi tumutugma sa kahulugan at diwa ng pamantayan na itinatag ng mambabatas sa talata 9 ng Art. 45 ng Bankruptcy Law, ang prinsipyo ng pagiging patas at pagiging epektibo ng proteksyon ng hudisyal".

Lumalabas na dapat hilingin ng arbitration court ang lahat ng SRO para makahanap ng financial manager para sa may utang.

Ngunit, malamang, walang sinuman saanman ang gustong harapin ang pagkabangkarote para sa isang maliit na halaga.

At saka ano?

Ang posisyon ng AS UE, na hindi nag-uugnay sa karapatan sa proteksyong panghukuman sa pamamagitan ng paggamit ng mga paglilitis sa pagkalugi ng mga mamimili na may pagnanais ng mga indibidwal na kumilos bilang isang tagapamahala ng pananalapi, na humahantong sa akin sa dalawang posibleng pagpipilian:

1. Ang hukuman ng arbitrasyon ay maaaring magsagawa ng pagkabangkarote ng isang mamamayan nang walang tagapamahala sa pananalapi, na tila kinuha sa kanyang sarili ang paggamit ng ilang mga kapangyarihan;

2. Ang hukuman ng arbitrasyon ay dapat independiyenteng maghanap ng tagapamahala ng pananalapi para sa mamamayan: kung hindi ito magagawa para sa ayon sa batas kabayaran, kung gayon ang kabayaran ay dapat dagdagan mula sa badyet, posibleng may garantiya ng pagsasauli mula sa badyet kung sakaling magkaroon ng kakulangan (anong mekanismo at halaga ang isang misteryo, marahil upang maakit ang mga tao na tumulong sa hustisya).