Paglahok ng pananagutan sa pangangasiwa ng bankruptcy trustee. Arbitration Court ng Krasnoyarsk Territory

BAHAGI 1. SINO ANG KARAPATAN NA MAGSASAM NG REKLAMO LABAN SA MGA AKSYON NG IMBESTIGATOR. MGA KAPANGYARIHAN NG KONTROL (SUPERVISION) BODY.

Administrative proceedings sa ilalim ng Art. 14.13 na may kaugnayan sa Arbitrator ay pinasimulan ayon sa mga tuntunin ng sining. 28.1 ng Code of Administrative Violations.

Tulad ng ipinapakita ng kasanayan, mayroong dalawang pangunahing dahilan para sa pagsisimula ng isang administratibong kaso laban sa isang Arbitrator:

Direktang pagtuklas ng mga opisyal na awtorisadong gumawa ng mga protocol sa mga paglabag sa administratibo, sapat na data na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala;

Mga aplikasyon ng mga taong kalahok sa kaso ng bangkarota, at mga taong kalahok sa mga paglilitis sa arbitrasyon sa kaso ng bangkarota, ng mga katawan ng pamamahala ng may utang - legal na entidad, isang organisasyong self-regulatory ng mga tagapamahala ng arbitrasyon, na naglalaman ng sapat na data na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala.

Gayunpaman, hindi karaniwan na suriin ang mga aktibidad ng isang tagapamahala ng arbitrasyon sa kahilingan ng isang tao na walang kinalaman sa kaso ng pagkabangkarote kung saan hinirang ang tagapamahala ng arbitrasyon na ito. Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang awtoridad sa pangangasiwa ay tumutukoy sa Batas "Sa Mga Apela ng Mamamayan" at nangangatwiran na ito, bilang isang katawan ng Pamahalaan Pederasyon ng Russia, ay walang karapatang hindi tumugon sa mga apela ng mga mamamayan, habang binibigyang-katwiran ang pagsisimula ng isang administratibong kaso nang walang tamang apela ng isang taong nakikilahok sa isang kaso ng bangkarota ayon sa mga patakaran ng talata 1.1 ng Art. Ang 28.1 ay ang sanggunian sa talata 1 ng artikulong ito, ibig sabihin, ang direktang pagtuklas ng mga opisyal na pinahintulutan na gumuhit ng mga protocol sa mga paglabag sa administratibo, sapat na data na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang paglabag sa administratibo.

Ayon sa sugnay 3 ng bahagi 1 ng Artikulo 28.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga dahilan para sa pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ay mga mensahe at pahayag mula sa mga indibidwal at legal na entity, pati na rin ang mga mensahe sa media na naglalaman ng data. na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala. (Resolusyon korte Suprema RF na may petsang Agosto 17, 2015 N 305-AD15-6786 kung sakaling N A40-117929/2014)

Sa bisa ng talata 3 ng bahagi 1 ng Art. 28.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga dahilan para sa pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ay mga mensahe at pahayag mula sa mga indibidwal at ligal na nilalang, pati na rin ang mga mensahe sa media na naglalaman ng data na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibo. pagkakasala (maliban sa mga administratibong pagkakasala na itinakda para sa Bahagi 2 ng Artikulo 5.27 at artikulo 14.52 ng Kodigo na ito... (Resolution of the Seventeenth Arbitration Hukuman ng Apela may petsang 10/17/2016 N 17AP-13047 / 2016-AKu kung sakaling N A71-6759 / 2016)
Lumalabas na ang sinumang bumisita sa site http://bankrot.fedresurs.ru/ ay maaaring, na nakatanggap ng impormasyon tungkol sa hinirang na tagapamahala ng arbitrasyon, ay maaaring sumulat ng reklamo laban sa kanya, at ang reklamong ito, sa bisa ng sugnay 3 ng bahagi 1 ng Art. 28 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay isasaalang-alang at ang mga administratibong paglilitis ay sisimulan sa reklamong ito.

Sa karamihan ng mga kaso, kapag nagsasagawa ng pag-audit ng mga aktibidad ng Arbitrator sa loob ng balangkas ng pinasimulan Administratibong paglilitis sa isang reklamo, humihiling ang awtoridad ng pangangasiwa ng mga dokumentong ganap na walang kaugnayan sa mga katotohanang ipinahiwatig sa reklamo at sa gayon ay nakakakuha ng pagkakataon na panagutin ang tagapamahala ng arbitrasyon kapag natuklasan.

Dito lumalabas ang tanong kung lehitimo ba ang mga aksyon ng supervisory authority na lumampas sa saklaw ng reklamo at humiling ng mga dokumentong walang kaugnayan sa mga katotohanang nakasaad sa reklamo. Administrative Code ay hindi nagbibigay ng sagot sa tanong na ito.

Sa pamamagitan ng pagkakatulad sa mga pamamaraan ng pag-verify para sa iba kawani ng administratibo, sinusuri ng mga awtoridad sa regulasyon ang mga negosyo at indibidwal na negosyante sa mga katotohanan ng isang reklamo, ang iba pang mga dokumento sa lahat ng mga aktibidad ng isang ligal na nilalang o indibidwal na negosyante ay hindi hinihiling, at kung, kapag umalis patungo sa lugar ng administratibong pagkakasala (lokasyon ng legal na entidad at indibidwal na negosyante), ang isa pang paglabag sa mga patakaran ng isang partikular na aktibidad na hindi nakalista sa reklamo ay maaaring sundin administratibong pagsisiyasat sa pagtuklas. Ngunit sa kaso ng isang insolvency practitioner, hinihiling ng supervisory authority ang lahat ng dokumentasyon sa mga aktibidad ng insolvency practitioner na may kaugnayan sa tiyak na may utang. Lumalabas na ang Arbitrator ay hindi talaga protektado mula sa mga karagdagang tseke na hindi nauugnay sa "lehitimong" mga reklamo ng mga taong sangkot sa kaso ng bangkarota.

Ito ay kagiliw-giliw na isaalang-alang ang kasaysayan ng pagbuo ng batas sa mga tuntunin ng pag-unlad ng Art. 28.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Hanggang Hulyo 2007 Art. 28 ng Code of Administrative Offenses ay naglalaman lamang ng mga talata 1,2,3,4,5.

Pederal na Batas ng Hulyo 24, 2007 N 210-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation" bahagi 1 ng Art. 28 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay dinagdagan ng talata 1.1 ng sumusunod na nilalaman:

Ang mga dahilan para sa pagsisimula ng mga kaso sa mga paglabag sa administratibo na ibinigay sa Artikulo 14.12, 14.13, 14.23 ng Kodigong ito ay ang mga dahilan na tinukoy sa mga talata 1 at 2 ng bahagi 1 Ang artikulong ito, pati na rin ang mga mensahe at pahayag ng may-ari ng ari-arian unitary enterprise, mga katawan ng pamamahala ng isang legal na entity, isang tagapamahala ng arbitrasyon, at kapag isinasaalang-alang ang isang kaso ng bangkarota - isang pulong (komite) ng mga nagpapautang.

Ito ay lumabas na mula noong Hulyo 2007. Ang mga dahilan para sa pagsisimula ng mga administratibong paglilitis sa ilalim ng mga artikulong ito ay:

1) direktang pagtuklas ng mga opisyal na pinahintulutan na gumawa ng mga protocol sa mga paglabag sa administratibo ng sapat na data na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang paglabag sa administratibo;

2) natanggap mula sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas, gayundin mula sa iba pang mga katawan ng estado, mga katawan lokal na pamahalaan, mula sa mga pampublikong asosasyon, mga materyales na naglalaman ng data na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala;

3) mga mensahe at pahayag ng may-ari ng pag-aari ng isang unitary enterprise, mga katawan ng pamamahala ng isang ligal na nilalang, isang tagapamahala ng arbitrasyon, at kapag isinasaalang-alang ang isang kaso ng bangkarota - isang pulong (komite) ng mga nagpapautang.

Yung. tinanggap ng awtoridad sa pangangasiwa para sa pagsasaalang-alang ang isang aplikasyon para sa paglabag ng tagapamahala ng arbitrasyon ng mga pamantayan ng batas ng bangkarota na nilagdaan lamang isang espesyal na tao- isang empleyado ng isang katawan ng estado o isang kinatawan ng isang pulong (komite) ng mga nagpapautang.

Ang mga bankruptcy creditors ay walang karapatan na magreklamo tungkol sa mga aksyon ng arbitration manager. Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang mga nagpapautang sa pagkabangkarote ay walang proteksyon sa kaso ng paglabag sa kanilang mga karapatan at lehitimong interes. Maaari nilang isumite ang kanilang reklamo (claim) sa pulong (komite) ng mga nagpapautang o sa pagpapatupad ng batas at iba pang mga awtorisadong katawan na, batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng reklamo (claim), ay maaaring tumugon sa pamamagitan ng pagpapadala ng kaukulang mensahe sa supervisory authority. Ang katawan ng superbisor mismo ay walang karapatan na magsimula ng isang administratibong kaso sa isang reklamo bankruptcy creditor, ngunit sa parehong oras, nagkaroon siya ng pagkakataon, na nakapag-iisa na natukoy ang isang paglabag sa mga aktibidad ng tagapamahala ng arbitrasyon, upang simulan ang mga kasong administratibo at gumuhit ng mga protocol sa mga paglabag sa administratibo.

Ang pagbabago sa pagsasanay na ito ay ang Ruling ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Abril 23, 2013 N 15652/12. Ang pinakamataas na pagkakataon ng korte ay nagpahiwatig na "Mula sa pagsusuri ng mga probisyon ng Artikulo 28.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sumusunod na ang listahan ng mga dahilan para sa pagsisimula ng isang kasong administratibong pagkakasala laban sa isang arbitration manager ay kumpleto, ang Ang aplikasyon ng pinagkakautangan ng bangkarota ay hindi maiuri bilang mga dahilan.

Bilang karagdagan, mula sa mga probisyon ng Artikulo 29 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)" kasabay ng mga talata 1, 5.5, 5.6, 5.8.2 ng Mga Regulasyon sa Serbisyong Pederal pagpaparehistro ng estado, cadastre at cartography, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng 01.06.2009 N 457, sinusunod nito na ang mga opisyal ng mga katawan kapangyarihang tagapagpaganap pinahintulutan na gumuhit ng mga protocol sa mga paglabag sa administratibo batay sa bahagi 3 ng artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, walang karapatang magsagawa ng kontrol (pangangasiwa) na mga function sa mga aktibidad ng mga tagapamahala ng arbitrasyon nang direkta.

Sa kawalan ng mga opisyal na katawan Serbisyong Pederal pagpaparehistro ng estado, cadastre at cartography ng mga kapangyarihan upang kontrolin (pangasiwaan) ang mga aktibidad ng mga tagapamahala ng arbitrasyon mismo, isang kaso sa isang paglabag sa administratibo na ibinigay para sa bahagi 3 ng artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi maaaring simulan kahit na mayroong isa sa mga dahilan na nakalista sa artikulo 28.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Kaya, sa kaso ng hindi katuparan o hindi wastong katuparan ng tagapamahala ng arbitrasyon ng mga obligasyon na itinatag ng batas sa kawalan ng utang (pagkabangkarote), ang pinagkakautangan ay pinagkaitan. tunay na pagkakataon magpasimula ng pag-audit ng mga aktibidad nito upang makagawa ng naaangkop na mga hakbang ng estado upang maimpluwensyahan ang nagkasala at maiwasan ang mga pagkakasala sa hinaharap.

Kaya, ang nagpapahiram ay limitado sa epektibong proteksyon kanilang mga karapatan sa pag-aari."

Ang Depinisyon na ito mataas na korte, ay ang impetus para sa pagpapatibay ng Pederal na Batas ng Hulyo 23, 2013 N 202-FZ, na susugan sa talata 1.1 ng Artikulo 28 ng Code of Administrative Offenses. Mula sa sandaling iyon, natanggap ng awtoridad sa pangangasiwa ang karapatang magpasimula ng mga administratibong paglilitis laban sa insolvency practitioner sa reklamo ng bankruptcy creditor.

Ang mambabatas, na binago ang Artikulo 28.1 ng Code of Administrative Offenses sa talata 1.1, sa parehong oras ay hindi gumawa ng mga pagbabago sa iba pang mga pamantayan ng batas tungkol sa mga kapangyarihan ng kumokontrol na katawan upang direktang suriin ang mga aksyon ng tagapamahala ng arbitrasyon.

Kaya ang Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" sa talata 11 ng Artikulo 2 ay nagpapahiwatig ng "isang katawan para sa kontrol (pangangasiwa) - pederal na ahensya kapangyarihang ehekutibo, na pinahintulutan ng Pamahalaan ng Russian Federation na gamitin ang mga tungkulin ng kontrol (pangangasiwa) sa mga aktibidad ng mga organisasyong self-regulatory ng mga tagapamahala ng arbitrasyon "

Yung. ang pangunahing batas na namamahala sa mga relasyon ng mga kalahok sa proseso ng pagkabangkarote ng may utang at proseso ng arbitrasyon sa isang kaso ng bangkarota ay hindi nagbibigay ng posibilidad ng kumokontrol na katawan na direktang suriin ang mga aktibidad ng tagapamahala ng arbitrasyon.

Kasabay nito, nararapat na tandaan ang katotohanan na ang teksto ng talata 11 ng Artikulo 2 ng Batas sa Pagkalugi ay binago ng mambabatas na Federal Law noong Hulyo 27, 2010 N 219-FZ, noong mas maaga. ang kasalukuyang edisyon Ang batas ay nagbabasa ng mga sumusunod:

"katawan para sa kontrol (pangangasiwa) - isang pederal na ehekutibong katawan na pinahintulutan ng Pamahalaan ng Russian Federation na magsagawa ng kontrol (pangangasiwa) sa mga aktibidad ng mga insolvency practitioner at self-regulatory organization ng arbitration insolvency practitioner."

Yung. Dati, ang batas ay nagbigay ng karapatan ng supervisory authority na direktang suriin ang mga aktibidad ng insolvency practitioner. At nang maglaon ang karapatang ito ay hindi kasama sa kumokontrol na katawan. At kaya ito ay nanatili hanggang sa araw na ito. Ang Pangunahing Batas ay hindi kinokontrol sa anumang paraan ang pagpapatunay ng mga aktibidad ng mga tagapamahala ng arbitrasyon. At tanging si Art. 29 ng Batas ay kinokontrol ang pagpapatunay ng katawan ng kontrol (pangangasiwa) ng pagsunod sa mga pamantayan ng batas ng Self-Regulatory Organizations of Arbitrators.

Kaya, sa opisyal na website ng Federal Service for State Registration, Cadastre and Cartography (Rosreestr), ang mga kapangyarihan nito sa larangan ng "Control (supervision) sa mga aktibidad ng mga self-regulatory organization ng arbitration managers" ay ipinahiwatig. Ang mga awtoridad sa mga tuntunin ng direktang pagsuri sa mga aktibidad ng mga tagapamahala ng arbitrasyon ay hindi ipinahiwatig sa opisyal na website.

Ang mga sugnay 5.5 at 5.6 ng Mga Regulasyon "Sa Serbisyong Pederal para sa Pagpaparehistro ng Estado, Cadastre at Cartography", na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Hunyo 1, 2009 N 457, ay tumutukoy sa mga kapangyarihan ng Serbisyong Pederal:

5.5. gumuhit, alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation, mga protocol sa mga paglabag sa administratibo, isinasaalang-alang sa sa tamang panahon mga kaso ng mga paglabag sa administratibo at nagpapataw ng mga parusang administratibo;

5.6. nagsasagawa, alinsunod sa itinatag na pamamaraan, mga pag-audit ng mga aktibidad ng mga organisasyong self-regulatory ng mga tagapamahala ng arbitrasyon, mga organisasyong self-regulatory ng mga appraiser, mga organisasyong self-regulatory mga inhinyero ng kadastral, pambansang asosasyon ng mga organisasyong self-regulatory ng mga inhinyero ng kadastral;

Ang Mga Regulasyon ay hindi nagbibigay ng mga kapangyarihan upang suriin ang mga aktibidad ng Arbitrator. Gayunpaman, ang sugnay 5.8.2 ay karagdagang kasama sa Mga Regulasyon, na nagbibigay sa Kontrol ng Awtoridad ng karapatang mag-aplay alinsunod sa itinatag na pamamaraan sa korte na may isang aplikasyon upang maakit ang isang tagapamahala ng arbitrasyon, isang organisasyong self-regulatory ng mga tagapamahala ng arbitrasyon at ( o) opisyal nito, isang organisasyong self-regulatory ng mga appraiser at kanilang mga opisyal sa responsibilidad na administratibo.

V kasong ito malinaw na salungatan ng mga pamantayan. Sa isang banda, walang awtoridad ang supervisory authority na suriin ang mga aktibidad ng insolvency practitioner, at sa kabilang banda, may karapatan itong pumunta sa korte na may kahilingang dalhin ang insolvency practitioner sa administratibong responsibilidad.

Ang maling kalkulasyon na ito ng mambabatas ay "itinuwid" ng law enforcement body - ang Supreme Arbitration Court. Dekreto ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Pebrero 25, 2014 N 15652/12 kung sakaling N A03-2922 / 2012 "mula sa pinagsama-samang interpretasyon ng mga talata 5.5, 5.6, 5.8.2 ng Mga Regulasyon sa Federal Serbisyo para sa Pagpaparehistro ng Estado, Cadastre at Cartography, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng 01.06 .2009 N 457, sinusunod nito na ang Federal Service for State Registration, Cadastre at Cartography (kabilang ang mga katawan ng teritoryo) ay isang executive body na pinagkalooban ng awtoridad na gumuhit ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala laban sa mga insolvency practitioner, na ibinigay para sa Bahagi 3 ng Artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, at mag-aplay sa arbitration court na may aplikasyon para sa pagdadala sa kanila sa administratibong pananagutan batay sa nasabing pamantayan, at, samakatuwid, ang karapatang magsimula na may kaugnayan sa mga tagapamahala ng arbitrasyon ng kaso sa tinukoy na administratibong pagkakasala at upang magsagawa ng pag-audit ng kanilang mga aktibidad.

Kaya, sa pangalawang pagkakataon, ang hudikatura, kasama ang kanilang interpretasyon, ay "pinamumunuan" ang mambabatas at pinalalakas ang mga kapangyarihan ng Rosreestr, habang sa parehong oras ay nagpapahina sa proteksyon ng mga karapatan ng mga tagapamahala ng arbitrasyon.

Laban sa background na ito, Art. 231 pederal na batas"Sa insolvency (bankruptcy)". Tinutukoy ng Clause 3 ng artikulong ito ang mga kapangyarihan ng katawan para sa kontrol (superbisyon) kaugnay ng mga insolvency practitioner na hindi miyembro ng SRO ng arbitration insolvency practitioner. Ang mga pag-amyenda sa Batas tungkol sa pormalisasyon ng mga aktibidad ng isang tagapamahala ng arbitrasyon (dati ay kinakailangan na magkaroon ng katayuan ng isang indibidwal na negosyante, pagkatapos ay maging miyembro lamang ng isang SRO) ay ipinakilala ng Batas Blg. 296-FZ noong Disyembre 30 , 2008. Ang parehong Batas ay nag-amyendahan sa Art. 231 ng Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)". Mula sa sandaling iyon, ang nagkokontrol na katawan ay binigyan ng karapatang kontrolin ang mga aktibidad ng mga Arbitrator na hindi miyembro ng SRO sa taon. Hindi malinaw kung paano natutukoy ang mga kapangyarihan ng kumokontrol na katawan isang taon pagkatapos ng pagpasok sa bisa ng Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" na sinususugan ng Batas ng Disyembre 30, 2008 N 296-FZ, walang kasanayan sa ang isyung ito.

Naglakas-loob akong magmungkahi na si Art. 231 ng Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" bilang karagdagan sa Art. Nilimitahan ng 29 ng batas na ito ang mga karapatan ng awtoridad sa pangangasiwa na direktang kontrolin ang mga aktibidad ng mga tagapamahala ng arbitrasyon, ngunit inilipat ang mga function ng kontrol nito sa mga aktibidad ng mga SRO ng mga tagapamahala ng arbitrasyon.

Napaka-interesante sa ugat na ito ay ang mga paliwanag na ibinigay sa pahina sa

Pagpapasiya ng Investigative Committee on Economic Disputes ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 5, 2018 N 302-AD17-15232 na may labag sa batas na konklusyon ng korte sa batas ng mga limitasyon para sa pag-uusig, t.to. bawat paulit-ulit na paglabag insolvency law, ang batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa administratibong responsibilidad ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa orihinal na ginawang pagkakasala

Hudisyal na lupon sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya ng Korte Suprema ng Russian Federation na binubuo ng:

namumunong hukom na si Pershutov A.G.,

mga hukom Antonova M.K., Tyutina D.The.

isinasaalang-alang sa open court ang cassation appeal ng Office of the Federal Service for State Registration, Cadastre and Cartography para sa Krasnoyarsk Territory laban sa desisyon ng Third Arbitration Court of Appeal na may petsang Mayo 16, 2017 sa kaso N A33-414 / 2017 ng Arbitration Court ng Krasnoyarsk Territory at ang desisyon ng Arbitration Court ng East Siberian District na may petsang 08/04/2017 sa parehong kaso

sa kahilingan ng Opisina ng Serbisyong Pederal para sa Pagpaparehistro ng Estado, Cadastre at Cartography sa Teritoryo ng Krasnoyarsk upang dalhin ang tagapamahala ng arbitrasyon na si Maksim Vasilyevich Bobrov sa responsibilidad na administratibo, na ibinigay para sa bahagi 3.1 ng Artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Sa pagdinig ay dinaluhan ng kinatawan ng tagapamahala ng arbitrasyon na si Maksim Vasilievich Bobrov - Gorun A.Yew.

Narinig ang ulat ng hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation AG Pershutov, na nakinig sa kinatawan ng tagapamahala ng arbitrasyon na lumitaw sa sesyon ng korte, na pinag-aralan ang mga materyales sa kaso, ang Judicial Collegium para sa Economic Disputes ng Korte Suprema ng Russian Federation itinatag:

ang departamento ng Serbisyong Pederal para sa Pagpaparehistro ng Estado, Kadastre at Kartograpya sa Teritoryo ng Krasnoyarsk (mula rito ay tinutukoy bilang ang administratibong katawan) na inilapat sa Hukuman ng arbitrasyon ng Teritoryo ng Krasnoyarsk na may pahayag sa pagdadala sa tagapamahala ng arbitrasyon na si Maksim Vasilievich Bobrov (mula rito ay tinutukoy bilang tagapamahala ng arbitrasyon) sa responsibilidad na administratibo, na ibinigay para sa bahagi 3.1 ng Artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (mula rito ay tinukoy sa bilang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Krasnoyarsk Territory na may petsang Marso 2, 2017 administratibong katawan tinanggihan ang aplikasyon.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Third Arbitration Court of Appeal na may petsang Mayo 16, 2017, ang desisyon ng court of first instance ay nakansela, ang administrative body ay tinanggihan ang kasiyahan ng aplikasyon para sa paghawak sa arbitration manager na administratibong mananagot sa ilalim ng bahagi 3.1 ng Artikulo 14.13 ng ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation dahil sa hindi gaanong kahalagahan ng administrative offense na ginawa, isang oral remark ang inihayag sa arbitration manager.

Ang Arbitration Court ng East Siberian District, sa pamamagitan ng desisyon nito noong 08/04/2017, ay kinatigan ang desisyon ng korte ng apela.

Ang administratibong katawan ay umapela sa Korte Suprema ng Russian Federation na may apela sa cassation laban sa desisyon ng korte ng apela at sa desisyon ng korte ng cassation, kung saan hinihiling nito sa kanila na kanselahin at ipadala ang kaso para sa isang bagong pagsubok sa hukuman ng apela.

Pagpapasiya ng hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation Pershutova A.G. na may petsang Disyembre 25, 2017, ang cassation appeal ng administratibong katawan, kasama ang kaso, ay isinumite para sa pagsasaalang-alang sa sesyon ng hudikatura ng Judicial Collegium para sa Economic Disputes ng Korte Suprema ng Russian Federation.

Ang pagkakaroon ng pag-aaral ng mga materyales ng kaso, na sinuri alinsunod sa mga probisyon ng Artikulo 291.14 ng Arbitrasyon code ng pamamaraan ng Russian Federation, ang legalidad ng mga pinagtatalunang aksyong panghukuman sa loob ng mga limitasyon ng mga argumentong itinakda sa apela sa cassation at ang tugon dito, pagkatapos makinig sa mga paliwanag ng kinatawan ng tagapamahala ng arbitrasyon, sa kawalan ng nararapat na abiso. oras at lugar sesyon ng hukuman kinatawan ng administrative body, natagpuan ng Judicial Board ang mga sumusunod.

Ang administratibong katawan ay nagsiwalat ng katotohanan ng paglabag ng tagapamahala ng arbitrasyon sa mga tungkulin na itinalaga sa kanya sa panahon ng mga paglilitis sa pagkabangkarote na may kaugnayan sa ENIMELS Limited Liability Company (mula rito ay tinutukoy bilang ang may utang) sa balangkas ng kaso ng bangkarota N A33-18083/2015 ng Arbitration Court ng Krasnoyarsk Territory. Kaya nalaman ng administrative body na napasama ang arbitration manager sa Unified pederal na rehistro impormasyon tungkol sa pagkalugi (mula dito ay tinutukoy bilang EFRSB) impormasyon sa pagkilala sa mga aksyon ng tagapamahala ng arbitrasyon bilang ilegal, at hindi rin sinuri ang mga transaksyon ng may utang para sa buong panahon ng pag-aaral, kabilang ang pamamaraan ng pagmamasid, kapag naghahanda ng isang opinyon sa pagkakaroon (kawalan) ng mga palatandaan ng sinadya at kathang-isip na pagkabangkarote at hindi sumasalamin sa mga nauugnay na resulta sa nasabing konklusyon.

Ang natukoy na mga paglabag ay nagsilbing batayan para sa administratibong katawan na gumuhit ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala na may petsang Disyembre 26, 2016 N 00822416 bilang paggalang sa tagapamahala ng arbitrasyon, na ang pananagutan ay itinatadhana ng bahagi 3 ng artikulo 14.13 ng Kodigo ng Administrative Offenses ng Russian Federation.

Batay sa nabanggit, at isinasaalang-alang din na sa petsa ng mga ibinilang na pagkakasala, ang tagapamahala ng arbitrasyon ay dinala sa responsibilidad na administratibo sa ilalim ng bahagi 3 ng artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa pamamagitan ng pagpasok sa legal na epekto Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Krasnoyarsk Territory na may petsang Oktubre 13, 2015 sa kaso N A33-19556 / 2015, ang administratibong katawan ay nag-apply sa Arbitration Court ng Krasnoyarsk Territory kasama ang application na ito upang dalhin ang arbitration manager sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng bahagi 3.1 ng Artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ang korte ng unang pagkakataon ay tumanggi na bigyang-kasiyahan ang aplikasyon ng administratibong katawan para sa paghawak sa tagapamahala ng arbitrasyon na administratibong pananagutan sa ilalim ng bahagi 3.1 ng Artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Sa paggawa nito, nagpatuloy ang Court of First Instance mula sa mga sumusunod. Ayon sa yugto ng hindi napapanahong pagsasama ng tagapamahala ng arbitrasyon sa Impormasyon sa EFRS sa pagkilala sa mga aksyon ng tagapamahala ng arbitrasyon bilang labag sa batas, ang korte ng unang pagkakataon, na kinilala ang kakulangan ng pagkakasala ng tagapamahala ng arbitrasyon sa paggawa ng nasabing batas, ay dumating sa konklusyon na walang katibayan ng presensya sa mga aksyon ng tagapamahala ng arbitrasyon ng ibinilang na paglabag sa administratibo sa tinukoy na yugto. Sa isa pang yugto ng di-umano'y pagkakasala, natuklasan ng korte ng unang pagkakataon na, sa paglabag sa talata 3 ng talata 7, ang mga subparagraph na "g", "h" ng talata 14 ng Pansamantalang Mga Panuntunan para sa pagsusuri ng isang tagapamahala ng arbitrasyon sa pagkakaroon ng mga palatandaan ng isang kathang-isip at sinadyang bangkarota, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Disyembre 27, 2004 N 855 (mula rito ay tinutukoy bilang Pansamantalang Mga Panuntunan), talata 9 ng sugnay 2 at sugnay 4 ng Artikulo 20.3 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127 -FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)" (mula dito ay tinutukoy bilang ang Batas sa pagkabangkarote), hindi sinuri ng tagapamahala ng arbitrasyon ang mga transaksyon ng may utang para sa buong panahon na pinag-aaralan, kasama ang pamamaraan ng pagmamasid, kapag naghahanda ng opinyon sa presensya (kawalan ) ng mga palatandaan ng sinadya at kathang-isip na pagkabangkarote at hindi sumasalamin sa mga nauugnay na resulta sa nasabing konklusyon. Kasabay nito, ang pagkilala na ang petsa ng pagkakasala sa tinukoy na yugto ay Pebrero 12, 2016 - ang petsa na ang bankruptcy creditor ng may utang ay nakilala ang konklusyon sa pagkakaroon (kawalan) ng mga palatandaan ng sinadya at kathang-isip na pagkabangkarote na ginagawa hindi nakakatugon sa mga kinakailangan kasalukuyang batas, ang korte ng unang pagkakataon ay dumating sa konklusyon na ang isang taong batas ng mga limitasyon na itinatag ng bahagi 3 ng artikulo 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa pagdadala sa responsibilidad sa ilalim ng bahagi 3.1 ng Art. 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa oras ng pagsasaalang-alang ng kaso ng korte. Sa pagtingin sa nabanggit, ang korte ng unang pagkakataon ay dumating sa konklusyon na walang mga batayan para sa kasiyahan sa aplikasyon ng administratibong katawan sa yugtong ito ng di-umano'y pagkakasala.

Binaligtad ng Court of Appeal ang desisyon ng Court of First Instance. Kasabay nito, ang hukuman ng apela ay sumang-ayon sa konklusyon ng korte ng unang pagkakataon na ang isang taon na panahon ng limitasyon na itinatag ng bahagi 3 ng artikulo 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa pananagutan sa arbitration manager sa ilalim ng bahagi 3.1 ng Art. 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa oras ng pagsasaalang-alang ng kaso ng court of first instance sa episode na nauugnay sa kabiguan ng arbitration manager na pag-aralan ang mga transaksyon ng may utang para sa buong panahon ng pag-aaral, kabilang ang pamamaraan ng pagmamasid, kapag naghahanda ng isang opinyon sa pagkakaroon (kawalan) ng mga palatandaan ng sinadya at kathang-isip na bangkarota at ang kabiguan na ipakita ang mga nauugnay na resulta sa tinukoy na konklusyon . Gayunpaman, sa episode na nauugnay sa hindi napapanahong pagsasama ng tagapamahala ng arbitrasyon sa EFRSB ng impormasyon tungkol sa pagkilala sa mga aksyon ng tagapamahala ng arbitrasyon bilang ilegal, kinilala ng hukuman ng apela ang pagkakaroon ng isang matino na pagkakasala sa mga aksyon ng tagapamahala ng arbitrasyon. . Kasabay nito, isinasaalang-alang ang maliit na antas ng pampublikong panganib ng pagkakasala na ginawa ng tagapamahala ng arbitrasyon, ang hindi gaanong pagkaantala sa paglalagay ng nabanggit na impormasyon ng tagapamahala ng arbitrasyon sa EFRSB, pati na rin ang hindi pagkakapantay-pantay ng sanction na itinatag. sa pamamagitan ng Bahagi 3.1 ng Artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga pangyayari at likas na katangian ng pagkakasala na ginawa ng tagapamahala ng arbitrasyon, ang hukuman ng apela ay tumanggi sa administratibong katawan sa pagsagot sa aplikasyon, na pinapalaya ang tagapamahala ng arbitrasyon mula sa pananagutan ng administratibo na dapat bayaran sa hindi gaanong kahalagahan ng pagkakasala sa batayan ng Artikulo 2.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at pagpapahayag ng isang oral na pangungusap sa kanya.

Ang hukuman ng cassation ay sumang-ayon sa mga konklusyong ito at pinagtibay ang desisyon ng hukuman ng apela.

Gayunpaman, ang pagtatapos ng mga korte sa batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa administratibong responsibilidad para sa di-umano'y pagkakasala ay hindi maituturing na ayon sa batas.

Ayon sa bahagi 3 ng Artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, hindi pagsunod ng isang arbitration manager, registrar, auction organizer, operator elektronikong plataporma o ang pinuno ng pansamantalang pangangasiwa ng isang kredito o iba pa organisasyong pinansyal mga obligasyon na itinatag ng batas tungkol sa insolvency (pagkabangkarote), kung ang naturang aksyon (hindi pagkilos) ay hindi naglalaman ng isang kriminal na parusa na gawa, ay nangangailangan ng isang babala o ang pagpapataw ng isang administratibong multa sa mga opisyal sa halagang dalawampu't limang libo hanggang limampung libong rubles; sa mga ligal na nilalang - mula dalawang daang libo hanggang dalawang daan at limampung libong rubles.

Ang Bahagi 3.1 ng Artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagtatatag na ang paulit-ulit na komisyon ng isang administratibong pagkakasala na itinakda ng Bahagi 3 ng Artikulo na ito, kung ang naturang aksyon ay hindi naglalaman ng isang kriminal na parusang gawa, ay nangangailangan ng diskwalipikasyon ng mga opisyal para sa isang panahon ng anim na buwan hanggang tatlong taon; pagpapataw ng administratibong multa sa mga ligal na nilalang sa halagang tatlong daan at limampung libo hanggang isang milyong rubles.

Kaya, para sa isang pagkakasala na pinalala ng tanda ng pag-uulit, ang bahagi 3.1 ng artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng mas matinding parusa kaysa sa bahagi 3 ng artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sa partikular para sa mga opisyal sa anyo ng diskwalipikasyon.

Alinsunod sa mga probisyon ng Bahagi 1 ng Artikulo 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang desisyon sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala para sa paglabag sa insolvency (bangkarota) na batas ay hindi maaaring mailabas pagkatapos ng tatlong taon mula sa petsa ng administratibo. pagkakasala.

Ang Bahagi 3 ng Artikulo 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay na para sa mga administratibong pagkakasala na nangangailangan ng aplikasyon administratibong parusa sa anyo ng disqualification, ang isang tao ay maaaring dalhin sa administratibong pananagutan nang hindi lalampas sa isang taon mula sa petsa ng administratibong pagkakasala, at sa kaso ng isang patuloy na administratibong pagkakasala - isang taon mula sa araw ng pagkatuklas nito.

Ang mga korte, na tumutukoy sa katotohanan na ang tagapamahala ng arbitrasyon ay sinisingil ng isang pagkakasala sa ilalim ng bahagi 3.1 ng artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang pananagutan kung saan ay itinatag sa anyo ng diskwalipikasyon, na inilapat sa pagkakasala na ito a isang taong batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa responsibilidad ng administratibo, na itinatag ng bahagi 3 ng artikulo 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Gayunpaman, hindi isinasaalang-alang ng mga korte ang mga sumusunod.

Bahagi 1 ng Artikulo 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa orihinal nitong bersyon na ibinigay para sa pangkalahatang termino limitasyon ng pagdadala sa administratibong pananagutan, kabilang ang para sa paglabag sa batas sa insolvency (pagkabangkarote), - dalawang buwan. Kasabay nito, ang isang taong batas ng mga limitasyon ay ibinigay para sa ilang uri ng mga pagkakasala. Ang isang taong yugtong ito ay may espesyal na katangian kaugnay ng dalawang buwang yugto.

Kasabay nito, ang bahagi 3 ng Artikulo 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagtatag ng isang isang taong batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa administratibong responsibilidad para sa mga administratibong pagkakasala na nangangailangan ng aplikasyon ng isang administratibong parusa sa anyo ng diskwalipikasyon sa isang opisyal. Ang panahong ito ay pangkalahatan kaugnay sa mga pagkakasala kung saan maaaring ipataw ang isang parusa ng diskwalipikasyon, ngunit espesyal kaugnay sa mga pagkakasala kung saan ang pangkalahatang batas ng mga limitasyon ay itinakda sa dalawang buwan. Kasabay nito, ang mambabatas ay nagpatuloy mula sa pangangailangan para sa pinahusay na proteksyon sa mga tuntunin ng panahon ng limitasyon para sa pagdadala sa responsibilidad ng mga legal na relasyon na kinokontrol ng batas, para sa paglabag kung saan ang isang parusa sa anyo ng diskwalipikasyon ay maaaring ipataw bilang ang pinakamatinding parusa kumpara sa multa.

Pederal na Batas No. 139-FZ ng Hulyo 27, 2006 "Sa Mga Pagbabago sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation" na itinatag ng Bahagi 1 ng Artikulo 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang dalawang buwang batas ng ang mga limitasyon para sa pagdadala sa administratibong responsibilidad para sa paglabag sa insolvency (bangkarota) na batas ay nadagdagan sa isang taon, isang Federal Law ng Disyembre 29, 2015 N 391-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Ilang mga gawaing pambatasan Russian Federation" - hanggang sa tatlong taon.

Kaya, bilang isang resulta ng pagtaas sa panahon ng limitasyon para sa paglabag sa insolvency (bangkarote) na batas, sa una hanggang isang taon, at pagkatapos ng tatlong taon, ang tinukoy na panahon ay nagiging espesyal kumpara sa pangkalahatang dalawang buwan na panahon (para sa mga kaso na isinasaalang-alang ng mga hukom - tatlong buwan).

Kasabay nito, ang bahagi 3 ng Artikulo 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na nagtatatag ng batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa administratibong pananagutan para sa mga pagkakasala na nangangailangan ng aplikasyon ng isang administratibong parusa sa anyo ng diskwalipikasyon, ay hindi ay amyendahan. Samakatuwid, ito ay nananatiling espesyal, ngunit may kaugnayan lamang sa batas, para sa paglabag kung saan ang batas ng mga limitasyon ay itinakda sa dalawang buwan (para sa mga kaso na isinasaalang-alang ng mga hukom - tatlong buwan).

Naniniwala ang Judicial Board na kapag tinutukoy ang panahon kung saan ang isang opisyal ay maaaring managot sa administratibo sa ilalim ng bahagi 3.1 ng Artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa paulit-ulit na paglabag sa insolvency (bankruptcy) na batas, dapat itong isaalang-alang isinasaalang-alang na ang mga pagbabago na ginawa sa bahagi 1 ng Artikulo 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay naglalayong palakasin ang responsibilidad para sa paggawa ibang mga klase mga pagkakasala, kabilang ang para sa paglabag sa batas sa insolvency (pagkabangkarote).

Ang mambabatas, na nagtatatag ng iba't ibang panahon ng limitasyon para sa pagdadala sa responsibilidad na administratibo, ay ginagabayan ng iba't ibang mga pangyayari, kabilang ang likas na katangian ng protektadong legal na relasyon. Alinsunod dito, dahil sa paglabag sa batas sa insolvency (pagkabangkarote) na ginawa sa unang pagkakataon, ang bahagi 1 ng Artikulo 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagtatatag ng isang tatlong taong batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa administratibong responsibilidad mula sa petsa ng administratibong pagkakasala, pagkatapos ay para sa isang mas malubhang pagkakasala - ang paulit-ulit na paglabag sa batas sa insolvency (pagkabangkarote) limitasyon ng panahon para sa pagdadala sa administratibong responsibilidad ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa orihinal na ginawang pagkakasala.

Bilang karagdagan, ang batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa responsibilidad ng administratibo para sa paggawa ng paulit-ulit na paglabag sa insolvency (bangkarota) na batas, na ibinigay para sa Bahagi 3.1 ng Artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay hindi nakasalalay sa entidad na nakagawa ng pagkakasala sa lugar na ito (isang opisyal kung saan inilapat ang parusa ng diskwalipikasyon). , o isang legal na entity kung saan inilalapat ang isang parusa sa anyo ng isang administratibong multa), pati na rin ang uri ng parusang ipinataw. Kung hindi, maaari itong humantong sa isang paglabag sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay sa harap ng batas, na nakasaad sa Bahagi 1 ng Artikulo 1.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Kaya, isinasaalang-alang ang historikal, sistematiko at lohikal na paraan ng interpretasyon mga legal na regulasyon, ang konklusyon ng mga korte sa aplikasyon sa mga pagkakasala na isinasaalang-alang ang isang taon na panahon ng limitasyon para sa pagdadala sa responsibilidad ng administratibo, na itinatag ng bahagi 3 ng artikulo 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay labag sa batas.

Dahil sa pagtatapos ng mga korte tungkol sa hindi gaanong kahalagahan ng pagkakasala na ginawa ng tagapamahala ng arbitrasyon at ang posibilidad na palayain ang tagapamahala ng arbitrasyon batay sa Artikulo 2.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation mula sa responsibilidad na administratibo, limitado sa pag-anunsyo ng isang bibig pangungusap sa kanya, ay batay lamang sa mga pangyayari na may kaugnayan sa yugto ng hindi napapanahong pagsasama ng tagapamahala ng arbitrasyon sa EFRSB ng impormasyon sa pagkilala sa mga aksyon ng tagapamahala ng arbitrasyon na ilegal, nang hindi isinasaalang-alang ang mga pangyayari na may kaugnayan sa kabiguan ng tagapamahala ng arbitrasyon upang pag-aralan ang mga transaksyon ng may utang para sa buong panahon sa ilalim ng pag-aaral, kabilang ang pamamaraan ng pagsubaybay, kapag naghahanda ng isang opinyon sa pagkakaroon (kawalan) ng mga palatandaan ng sinadya at kathang-isip na pagkabangkarote at ang pagkabigo na ipakita ang mga nauugnay na resulta sa nasabing opinyon, ang Isinasaalang-alang ng Judicial Collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation na ang mga pinagtatalunang aksyong panghukuman ay napapailalim sa pagkansela batay sa bahagi 1 ng Artikulo 291.11 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, at ang kaso - sa referral para sa isang bagong paglilitis sa harap ng Court of Appeal.

Sa isang bagong pagsasaalang-alang ng kaso, dapat isaalang-alang ng hukuman ng apela ang nasa itaas at itatag ang mga pangyayari na mahalaga para sa pagsasaalang-alang ng kasong ito, lalo na tungkol sa pagkakaroon o kawalan ng mga batayan para sa pagkilala sa mga paglabag na ginawa ng tagapamahala ng arbitrasyon. bilang hindi gaanong mahalaga at ang posibilidad na palayain ang tagapamahala ng arbitrasyon batay sa Artikulo 2.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation mula sa administratibong responsibilidad , kung ang hukuman ay dumating sa konklusyon na mayroong corpus delicti na may kaugnayan sa parehong mga yugto.

Ginagabayan ng mga artikulo 176, 291.11-291.15 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang Judicial Collegium para sa Economic Disputes ng Supreme Court of the Russian Federation ay nagpasiya:

ang desisyon ng Third Arbitration Court of Appeal na may petsang Mayo 16, 2017 kung sakaling N A33-414/2017 ng Arbitration Court ng Krasnoyarsk Territory at ang desisyon ng Arbitration Court ng East Siberian District na may petsang Agosto 4, 2017 sa parehong kaso, kanselahin, ipadala ang kaso para sa isang bagong pagsasaalang-alang sa Third Arbitration Court of Appeal.

Referee

M.K. Antonova

Referee

D.V. Tyutin

Pangkalahatang-ideya ng dokumento

Ayon sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa responsibilidad ng administratibo para sa paglabag sa mga batas ng bangkarota ay 3 taon.

Para sa mga pagkakasala na napapailalim sa diskwalipikasyon, mayroong isang taong batas ng mga limitasyon.

Samantala, ang isang taong panahon na ito ay hindi nalalapat kapag may hawak na opisyal na pananagutan para sa paulit-ulit na paglabag sa mga batas sa bangkarota (bahagi 3.1, artikulo 14.3 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Ang konklusyon na ito ay naabot ng Judicial Collegium para sa Economic Disputes ng Korte Suprema ng Russian Federation.

Nagpatuloy siya mula sa katotohanan na para sa tinukoy na paglabag, na ginawa sa unang pagkakataon, isang 3-taong batas ng mga limitasyon ay naitatag. Alinsunod dito, para sa isang mas malubhang pagkakasala - isang paulit-ulit - hindi ito maaaring mas mababa.

Bilang karagdagan, ang batas ng mga limitasyon para sa pananagutan para sa paulit-ulit na paglabag sa batas ng bangkarota ay hindi maaaring depende sa entity na gumawa nito (isang opisyal o organisasyon), gayundin sa uri ng parusang ipinataw. Anumang bagay ay salungat sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay sa harap ng batas.

Ang tagapamahala ng arbitrasyon ay sumasakop sa isang espesyal na lugar sa mga kalahok sa mga kaso ng insolvency (bangkarote) na arbitrasyon. Direktang ipinagkatiwala sa kanya ng mambabatas ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ng may utang. Ang pagiging paksa ng propesyonal na aktibidad, at sa mga pamamaraan ng panlabas na pamamahala at mga paglilitis sa bangkarota- at ang unang tao ng may utang, ang tagapamahala ng arbitrasyon ay obligadong sumunod sa pederal na batas at, alinsunod dito, gampanan ang mga tungkulin na itinalaga sa kanya sa mga paglilitis sa pagkabangkarote nang propesyonal, sa mabuting loob at makatwirang.

Upang maprotektahan ang mga karapatan ng mga taong nakikilahok sa isang kaso ng insolvency (bangkarota) mula sa hindi propesyonal o hindi patas na mga aksyon (hindi pagkilos) ng isang tagapamahala ng arbitrasyon, isang legal na mekanismo ang ibinigay para sa pag-impluwensya sa kanya sa anyo ng pagdadala sa kanya sa iba't ibang uri ng pananagutan: pagdidisiplina. , batas administratibo, kriminal o sibil. Ang pagkakaroon ng iba't ibang anyo ng pananagutan ng mga tagapamahala ng arbitrasyon ay naglalayong pigilan ang paggawa ng mga bagong paglabag, kapwa ng lumabag sa kanyang sarili at ng ibang mga tao.

Ang isang sukatan ng aksyong pandisiplina (pananagutan sa pagdidisiplina) ay inilalapat sa isang tagapamahala ng arbitrasyon bilang isang miyembro ng isang organisasyong self-regulatory ng mga tagapamahala ng arbitrasyon sa mga kaso na itinakda ng mga pederal na batas No. 127-FZ ng Oktubre 26, 2002 "Sa Insolvency (Bankruptcy) ” (mula dito ay tinutukoy bilang ang Batas sa Pagkalugi) at ng Disyembre 1, 2007 No. 315-FZ "Sa mga organisasyong self-regulatory" at panloob na mga dokumento organisasyong nagreregula sa sarili. Upang maisagawa ang mga function ng kontrol, ang organisasyong self-regulatory ng mga tagapamahala ng arbitrasyon ay lumilikha ng isang katawan upang isaalang-alang ang mga kaso sa aplikasyon ng mga hakbang sa pagdidisiplina laban sa mga miyembro nito. Kasama sa mga hakbang ng aksyong pandisiplina ang: ang pagpapalabas ng isang utos na nag-oobliga sa tagapamahala ng arbitrasyon na alisin ang mga natukoy na paglabag sa loob ng isang tiyak na takdang panahon; pagpapalabas ng babala na may abiso nito sa publiko; pagpapataw ng multa sa halagang itinatag ng mga panloob na dokumento ng organisasyong self-regulatory; isang rekomendasyon na paalisin ang lumabag mula sa mga miyembro ng organisasyong self-regulatory, napapailalim sa pagsasaalang-alang at pag-apruba ng collegiate management body ng self-regulatory organization; iba pang mga hakbang na itinatag ng mga panloob na dokumento ng organisasyong self-regulatory.

Ang impormasyon sa pagdadala sa responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga tagapamahala ng arbitrasyon ay bukas. Ang bawat organisasyong self-regulatory ng mga tagapamahala ng arbitrasyon ay obligadong ibunyag ang tinukoy na impormasyon at i-publish ito sa opisyal na website nito sa Internet.

Ang administratibong pananagutan ng isang tagapamahala ng arbitrasyon para sa mga iligal na aksyon sa pagkabangkarote ay ibinibigay sa Artikulo 14.13 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Sa kasalukuyan, ang laki ng administratibong multa para sa mga tagapamahala ng arbitrasyon ay tumaas ng sampung ulit at nag-iiba mula dalawampu't limang libo hanggang limampung libong rubles. Ang matinding sukatan ng responsibilidad na administratibo ay ang diskwalipikasyon ng isang tagapamahala ng arbitrasyon sa loob ng anim na buwan hanggang tatlong taon.

Ang mga opisyal ng Federal Service for State Registration, Cadastre and Cartography (Rosreestr) na may kaugnayan sa mga insolvency practitioner ay may karapatan na gumuhit ng mga protocol sa mga administrative offense at, kasama ang isang aplikasyon para sa pagdadala ng arbitration insolvency practitioner sa administratibong responsibilidad, ipadala ito sa hukuman ng arbitrasyon para sa pagsasaalang-alang.

Ayon sa Kagawaran ng Rosreestr para sa rehiyon ng Tver, ang bilang ng mga protocol sa mga paglabag sa administratibo laban sa mga tagapamahala ng arbitrasyon na ginawa ng mga opisyal nito noong 2012 ay tumaas ng 1.52 beses kumpara sa nakaraang taon. Para sa 6 na buwan ng 2013 mga opisyal Ang mga departamento ng Rosreestr sa rehiyon ng Tver ay gumawa ng 29 na protocol sa mga paglabag sa administratibo sa ilalim ng Bahagi 3 ng Art. 14.13 Administrative Code ng Russian Federation. Noong 2012 at 8 buwan ng 2013, sa karamihan ng mga kaso, ang hukuman ng arbitrasyon ay nag-aplay sa mga tagapamahala ng arbitrasyon ng sukat ng responsibilidad sa anyo administratibong multa iba't ibang laki at sa isang kaso ang isang insolvency practitioner ay nadiskuwalipika sa loob ng anim na buwan.

Kung, sa pagkakaroon ng mga palatandaan ng pagkabangkarote ng may utang, ang tagapamahala ng arbitrasyon ay nagtago ng ari-arian o impormasyon tungkol sa mga karapatan sa ari-arian o mga obligasyon sa ari-arian ng may utang, o iba pang impormasyon tungkol sa ari-arian ng may utang, inilipat ang ari-arian ng may utang sa pagmamay-ari ng ibang tao, inihiwalay o nawasak na ari-arian, pati na rin ang itinago, sinira, huwad na accounting at iba pang mga dokumento ng accounting ng may utang na sumasalamin dito aktibidad sa ekonomiya, at ang mga naturang aksyon ay nagdulot ng malaking pinsala, kung gayon pananagutang kriminal alinsunod sa Criminal Code ng Russian Federation.

Kaya, noong 2007 para sa paglustay Pera sa proseso ng mga paglilitis sa pagkabangkarote sa isang bilang ng mga bangkarota na negosyo sa lungsod ng Vyshny Volochek at sa distrito ng Vyshnevolotsky, ang tagapamahala ng arbitrasyon na si A. ay napatunayang nagkasala sa ilalim ng Artikulo 160 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation (maling paggamit o paglustay), na nasentensiyahan sa pagkakulong sa loob ng 2 taon 4 na buwan na may pagsisilbing parusa sa kolonya ng penal pangkalahatang rehimen at may multa na 20 libong rubles. Kasabay ng tagapamahala ng arbitrasyon, ang kanyang asawa ay nahatulan, napatunayang nagkasala sa paggawa ng mga pekeng dokumento na ginamit ng kanyang asawa, ang tagapamahala ng arbitrasyon.

Noong 2010, ang Moscow City Court ng Tver arbitration manager na si M. ay napatunayang nagkasala sa paggawa ng krimen sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 201 ng Criminal Code ng Russian Federation (pag-abuso sa kapangyarihan), na may sentensiya na 3 taon sa bilangguan sa isang pangkalahatang kolonya ng correctional ng rehimen. Ang mga gawaing kriminal ay ginawa sa panahon ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ng isang limitadong kumpanya ng pananagutan sa Moscow.

Sa bisa ng mga probisyon ng talata 4 ng Artikulo 20.4 ng Batas sa Pagkalugi, ang tagapamahala ng arbitrasyon ay nananagot ng sibil na pananagutan para sa mga pagkalugi na dulot niya bilang isang resulta ng hindi pagtupad o hindi wastong pagganap ng kanyang mga tungkulin sa kaso ng bangkarota. Upang panagutin ang tagapamahala ng arbitrasyon para sa mga pagkalugi kinakailangan ang kasalanan niya. Ang paghahabol para sa kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng tagapamahala ng arbitrasyon ay isinasaalang-alang sa labas ng kaso ng pagkabangkarote. Ang mga pagkalugi na dulot ng tagapamahala ng arbitrasyon sa mga paglilitis sa bangkarota ay dapat bayaran alinsunod sa pamamaraang itinatag ng Civil Code Pederasyon ng Russia. Ang kabayaran para sa mga pagkalugi ay isang uri ng espesyal na propesyonal na pananagutang sibil ng isang tagapamahala ng arbitrasyon para sa mga paglabag sa propesyonal na aktibidad na ginawa niya sa mga paglilitis sa bangkarota. Ang obligasyon na magbayad para sa mga pagkalugi ay nagmula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng isang hudisyal na aksyon sa kabayaran para sa mga naturang pagkalugi. Ang mga probisyon ng Batas sa Pagkalugi na namamahala propesyonal na aktibidad ng tagapamahala ng arbitrasyon, magbigay para sa posibilidad ng kabayaran para sa mga pagkalugi mula sa iba't ibang mga mapagkukunan: pag-aari ng tagapamahala ng arbitrasyon, kabayaran sa seguro at mga pondo ng compensation fund ng self-regulatory organization ng arbitration managers.

Tinutukoy ng Batas sa Pagkalugi ang pagkakasunud-sunod ng mga aksyon na naglalayong magsagawa ng mga hudisyal na aksyon na nagtatatag ng mga pagkalugi na dulot ng tagapamahala ng arbitrasyon upang mabayaran.

Kung ang tagapamahala ng arbitrasyon ay hindi kusang-loob na magbayad ng mga pagkalugi sa loob ng 30 araw ng trabaho, pagkatapos ay pagkatapos ng pag-expire ng tinukoy na panahon, posible na mag-aplay sa kompanya ng seguro, sinisiguro ang pananagutan ng tagapamahala ng arbitrasyon sa oras ng pagpapataw ng mga pagkalugi sa kanya, na may paghahabol para sa mga pinsala. Kung ang mga pondo ng indemnity ng seguro ay hindi sapat upang bayaran ang mga pagkalugi, posible na mag-aplay sa organisasyong self-regulatory ng mga tagapamahala ng arbitrasyon na may pangangailangan upang mabayaran ang natitirang bahagi ng mga pagkalugi sa gastos ng pondo ng kompensasyon (kinakailangan para sa pagbabayad ng kabayaran). Kung ang insolvency practitioner ay miyembro ng iba't ibang organisasyong self-regulatory, kung gayon ang paghahabol para sa pagbabayad ng kabayaran ay dapat iharap sa isa kung saan siya ay miyembro sa petsa ng pagkilos o kawalan ng pagkilos na naging sanhi ng pagkawala.

Ang batas sa pagkabangkarote ay nagtatatag din ng isang espesyal na karagdagang parusa na may kaugnayan sa mga tagapamahala ng arbitrasyon na nagdulot ng mga pagkalugi. Ang mga arbitrator na hindi ganap na nabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng mga nagpapautang ay hindi maaaring maaprubahan sa mga paglilitis sa pagkabangkarote bilang pansamantala, administratibo, panlabas o pagkabangkarote na mga tagapangasiwa. Kung ang tagapamahala ng arbitrasyon na naging sanhi ng mga pagkalugi ay naaprubahan para sa mga paglilitis sa pagkabangkarote, pagkatapos ay pagkatapos na ibunyag ang katotohanan ng hindi kabayaran sa mga sanhi ng pagkalugi, maaari siyang alisin sa mga nauugnay na pamamaraan ng hukuman ng arbitrasyon.

Sa rehiyon ng Tver, nagsimulang mabuo ang sistema ng hudisyal. kasanayan sa arbitrasyon sa kabayaran ng mga tagapamahala ng arbitrasyon para sa mga pagkalugi na dulot ng mga ito sa patuloy na paglilitis sa pagkalugi ng mga may utang.

Kaya, halimbawa, ang tagapamahala ng arbitrasyon ng Tver na si K. ay nagdulot ng mga pagkalugi sa kabuuang halaga na 380 libong rubles habang ginagampanan ang mga tungkulin ng isang bankruptcy trustee ng isang debtor collective farm sa rehiyon ng Novgorod: siya ay ilegal na gumastos ng pera mula sa bangkarota estate at hindi i-credit ang pera dahil sa may utang sa bangkarota estate. Ang katotohanan ng pagdudulot ng mga pagkalugi sa mga nagpapautang ng ikatlong priyoridad ay nakumpirma mga aksyong panghukuman arbitration court ng una, apela at mga pagkakataon ng cassation. Ang huling halaga ng mga pagkalugi ay itinakda hukuman ng apela at iniwang hindi nabago ng cassation instance.

Ang tagapamahala ng arbitrasyon ng Tver na si M., na kumikilos bilang isang pansamantalang at bangkarota na tagapamahala ng isang kooperatiba ng produksyon ng agrikultura sa rehiyon ng Novgorod, ay nagdulot ng mga pagkalugi sa halagang humigit-kumulang 375 libong rubles sa pamamagitan ng mga labag sa batas na aksyon: hindi makatwirang naakit ang mga espesyalista at binayaran sila ng kabayaran, bumili ng gasolina para sa isang kotse at nagsagawa ng opisina, postal at iba pang mga gastos.

Sa ibang mga kaso, ang mga katotohanan ng sanhi ng mga pagkalugi ng Tver arbitration manager T. sa pagganap ng mga tungkulin ng isang bankruptcy trustee sa isang enterprise sa lungsod ng Konakovo, Tver Region at isang limitadong kumpanya ng pananagutan sa St. Petersburg ay itinatag. Inilipat niya ang mga pondo sa dalawang bangko at isang kumpanya, na isinasaalang-alang ang mga ito bilang kasalukuyang mga pagbabayad sa mga paglilitis sa bangkarota, habang ang mga naturang paghahabol ay dapat isama sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang at binayaran ayon sa rehistro sa ikatlong lugar. Ang halaga ng pagkalugi ay umabot sa halos 30 milyong rubles. Dahil ang mga pagkalugi ay hindi pa nababawi, ang tagapamahala ng arbitrasyon ay hindi maaaring maaprubahan sa mga paglilitis sa pagkabangkarote ng ibang mga may utang.

Ang isang hiwalay na uri ng pananagutan ng tagapamahala ng arbitrasyon ay ang kanyang pagtanggal mula sa pagganap ng mga tungkulin sa patuloy na pamamaraan ng pagkabangkarote. Ang sinumang taong kalahok sa kasong ito o isang taong pinahintulutan ng pagpupulong ng mga nagpapautang ay maaaring mag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon na isinasaalang-alang ang insolvency (pagkabangkarote) kaso ng may utang na may kahilingan na alisin ang tagapamahala ng arbitrasyon mula sa pagganap ng mga tungkulin. Sinusuri ng korte ng arbitrasyon sa mga ganitong kaso ang kasapatan ng mga kondisyon para sa pagpapaalis sa tagapamahala ng arbitrasyon, ang legalidad ng desisyon na ginawa ng pagpupulong ng mga nagpapautang, at sa ilang mga kaso, isinasaalang-alang ang mga tiyak na kalagayan ng kaso ng pagkabangkarote, at ang kapakinabangan ng pagtupad sa nakasaad na paghahabol. Sa huling yugto ng pamamaraan ng pagkabangkarote, may mataas na posibilidad na makatanggap ng pagtanggi na matugunan ang naturang pangangailangan.

Ang pamamaraan para sa paghirang ng isang bankruptcy trustee ay may isang bilang ng mga nuances na dapat sundin. Sa pamamagitan ng pangkalahatang tuntunin ang tao sa posisyon ng manager ay hinirang ng hukuman ng arbitrasyon. Nangyayari ito sa panahon ng mapagkumpitensyang paglilitis. Mula sa sandaling ang manager ay ipinakilala sa negosyo, pasanin niya ang pasanin ng responsibilidad, pati na rin ang maraming mga karapatan at obligasyon.

Ang pamamaraan para sa paghirang ng isang bankruptcy trustee ay maaaring nahahati sa ilang mga yugto.

Upang magsimula sa, ang may utang ay dapat na opisyal na makatanggap ng katayuan ng bangkarota. Ang katayuang ito ay itinalaga sa kanya ng Arbitration Court sa panahon ng sesyon ng hukuman.
Dapat alamin ng korte kung ang mga partido na kinakatawan ng may utang at nagpapautang ay may isang tao na maaaring maging kandidato para sa posisyon ng manager. Ang mga partido ay maaaring magbigay ng isang kandidato bawat isa, at maaari ding umiwas sa posibilidad na ito.
Ang mga hinirang na kandidato ay dumaan sa isang proseso ng screening. Ayon sa mga pangkalahatang tuntunin, ang mga taong ito ay dapat matugunan ang lahat ng mga kinakailangan na naaangkop sa posisyon ng isang bankruptcy trustee.
Ang taong, sa opinyon ng korte, ay nagbibigay inspirasyon sa pinaka kumpiyansa, ay naging tagapamahala.

Kadalasan may mga sitwasyon kung kailan hindi makapagmungkahi ng kandidato ang mga partido. Sa kasong ito, inilalaan ng korte ang karapatang mag-aplay sa organisasyon ng mga tagapamahala ng arbitrasyon.

Sa ngalan ng Arbitration Court, isang kahilingan ang isinumite upang ibigay ang taong hinahanap.
Ang hukuman ay tumatanggap mula sa nabanggit na organisasyon ng isang buong listahan na naglalaman ng impormasyon tungkol sa mga posibleng kandidato.
Ang pinakaangkop para sa tungkuling ito ay pinili. Ito ay nagkakahalaga ng pagsasaalang-alang na ang organisasyon ng mga tagapamahala ng arbitrasyon ay tumutulong sa korte na gumawa ng isang pagpipilian, dahil kapag kino-compile ang listahan, ang mga tao ay ipinakita sa pababang pagkakasunud-sunod ng kanilang mga propesyonal na katangian.
Ang may utang at ang pinagkakautangan ay maaari ding makibahagi sa pagpili ng bankruptcy trustee mula sa listahan. Kung hindi sila sumasang-ayon sa opinyon ng korte, sa panahon ng pagpupulong maaari silang maghain ng hamon.
Sa kawalan ng mga hamon, inaprubahan ng korte ang kandidato para sa posisyon ng manager, at pinahihintulutan siyang magpatuloy sa negosyo.

Ang mga karapatan ng isang tagapamahala ng arbitrasyon sa mga paglilitis sa bangkarota

Ang posisyon ng bankruptcy trustee ay nag-oobliga sa tao na kumuha ng malaking layer ng mga karapatan at obligasyon. Ang mga karapatan at obligasyon ng naturang tao ay nakalista sa Federal Law "On Insolvency or Bankruptcy" No. 127.

Para sa iyong kaalaman

Ang bankruptcy trustee ay hindi nagsasagawa ng kanyang mga aktibidad nang walang bayad. Matapos ang magkasanib na pagpapasya ng mga partido sa pag-apruba ng isang tao para sa posisyon ng isang tagapamahala ng arbitrasyon, ang halaga ng kabayaran para sa pakikilahok ay tinutukoy. Ang isang pagpapasiya ay ginawa tungkol sa katotohanang ito, na dapat isagawa. Ang desisyon ng korte sa kabayaran sa ilalim ng batas ay hindi maaaring iapela.

Ang mga kapangyarihan ng bankruptcy trustee ay nagsisimula mula sa sandali ng pag-apruba nito, at may bisa hanggang sa pagkumpleto ng mga paglilitis sa bangkarota. Bilang bahagi ng insolvency procedure ng isang legal na entity, ang manager ay pinagkalooban ng malaking hanay ng mga kapangyarihan. Kasabay nito, sa kapwa pagnanais ng mga partido, ang mga karapatan ay maaaring palawakin, ngunit ang pagbabawas nito ay hindi itinatadhana ng batas.

Sa kurso ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, ang tagapamahala ay awtorisado na itapon ang ari-arian, na pagmamay-ari ng may utang sa pamamagitan ng karapatan ng pagmamay-ari.
Ito ay may karapatang magdeklara ng pagtanggi na tuparin ang mga tuntunin ng kontrata at mga transaksyon. Gayunpaman, hindi ito karapat-dapat na magdeklara ng pagtanggi na isagawa ang mga transaksyon ng may utang sa isang sitwasyon kung saan may mga pangyayari na pumipigil sa pagpapanumbalik ng solvency function ng may utang.
Ang bankruptcy trustee ay awtorisado na magdala ng mga paghahabol na nilayon upang mapawalang-bisa ang mga patuloy na kasunduan sa mga transaksyon sa ngalan ng may utang.
Ang bankruptcy trustee ay binibigyang kapangyarihan na tanggalin ang mga empleyado na nagsasagawa ng mga aktibidad sa organisasyon ng may utang. Gayundin, napapailalim siya sa pagpapaalis ng ulo.
Inililipat ng tagapangasiwa ang mga dokumentong nauugnay sa may utang para sa pag-iingat sa sinumang mapagkakatiwalaang tao.
Ang komisyoner ng bangkarota ay may karapatang gamitin ang iba pang mga karapatan na itinalaga sa kanya, na sa isang paraan o iba pa ay maaaring nauugnay sa pagganap ng mga obligasyon sa ilalim ng pamamaraan.

Mga obligasyon ng bankruptcy trustee

Bilang karagdagan sa mga karapatan, ang tagapamahala ay mayroon ding mga responsibilidad. Ang lahat ng mga ito ay itinatadhana ng Federal Law No. 127, at sapilitan.

Kinukuha ng bankruptcy trustee ang ari-arian ng may utang sa kanyang direktang hurisdiksyon.
Nagsasagawa rin siya ng imbentaryo ng ari-arian.
Inaabisuhan ang mga empleyadong gumaganap aktibidad sa paggawa sa organisasyon ng may utang na malapit na silang matanggal sa trabaho. Kasabay nito, ang isang panahon na hindi lalampas sa isang buwan sa kalendaryo mula sa petsa ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ay sinusunod.
Dapat pag-aralan ng tagapamahala ang kalagayan sa pananalapi ng bangkarota, idokumento ang pagsusuri. Ang tagapamahala ay obligadong magtaas ng mga pagtutol na may kaugnayan sa mga iligal na pag-angkin ng mga nagpapautang.
Ang isang tao ay gumagawa ng iba't ibang mga hakbang na naglalayong mahanap, ibalik ang pag-aari ng may utang, na sa ilang kadahilanan ay kasama ng ibang mga tao.
Ang tagapamahala ay nagsasangkot ng isang espesyalista sa pamamaraan - isang independiyenteng appraiser, na nagsasagawa ng pamamaraan para sa pagtatasa ng ari-arian na itinalaga sa may utang.
Obligadong gumawa ng mga hakbang na magtitiyak sa kaligtasan ng ari-arian ng tao.
Siya ay obligadong magharap ng mga paghahabol sa mga ikatlong partido para sa pagbabalik ng utang sa may utang, sa isang sitwasyon kung saan may mga ganitong encumbrances.
Nangakong magpanatili ng isang rehistro kung saan itatala nito ang lahat ng mga paghahabol ng mga nagpapautang.
Gayundin, ang bankruptcy trustee ay nangangako na gampanan ang iba pang mga tungkulin na maaaring itatag ng hukuman na may kaugnayan sa batas ng bangkarota.

Responsibilidad ng tagapamahala ng arbitrasyon sa mga paglilitis sa bangkarota

Alinsunod sa panuntunang ito, hindi tamang pagganap mga obligasyon na itinalaga sa kanya ng korte, ang tao ay sinuspinde mula sa pakikilahok sa proseso.
Ang matinding paglabag sa mga tungkulin, gayundin ang hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng hukuman, ay nangangailangan ng diskwalipikasyon at pagtanggal sa proseso.
Ang bankruptcy trustee din ang nagdadala pananagutan. Obligado siyang bayaran ang mga partido, pati na rin ang mga ikatlong partido, para sa lahat ng mga pagkalugi na sanhi bilang resulta ng katotohanan na hindi maayos na ginampanan ng tagapamahala ang kanyang mga tungkulin.
Ang isang insolvency practitioner ay maaaring mapatalsik mula sa self-regulatory organization ng mga administrador sa isang sitwasyon kung saan paulit-ulit nitong nilabag ang mga kinakailangan ng korte, pinababayaan ang mga tungkulin nito, na nagsasangkot ng mga pagkalugi sa bahagi ng pinagkakautangan at may utang.

Plano ng aksyon

Sa pamamagitan ng paggamit ng kanilang mga kapangyarihan sa panahon hudisyal na paglilitis, ang bankruptcy trustee ay sumusunod sa sumusunod na plano.

Matapos maaprubahan ng korte ang kanyang kandidatura, dapat palitan ng tagapamahala ang lahat ng mga lugar ng pamamahala ng organisasyon na pag-aari ng may utang.
Ang tagapamahala ay tumatagal sa pamamahala ng organisasyon, habang pinapalitan ang may utang.
Maaari siyang pumasok sa mga relasyon sa mga katapat, bumuo ng isang bangkarota estate, na nauunawaan bilang lahat ng nasasalat na mga ari-arian at mga pondo na nananatili sa pagtatapon ng may utang. Ang mga ari-arian na ito ang dapat gamitin upang bayaran ang mga utang sa mga nagpapautang.
Inaako ng bankruptcy trustee ang awtoridad na tumanggap ng mga pondo sa pamamagitan ng pagbebenta, pagpapaupa, at nagsasagawa rin ng iba pang mga aksyon na maaaring magdala ng kita.
Matapos ang lahat ng mga aksyon para sa pagbebenta at pagtatapon ng ari-arian upang makakuha ng karagdagang mga ari-arian ay ginawa, ang tagapamahala ay nagpapatuloy sa susunod na yugto. Inilalarawan niya ang lahat ng ari-arian at sinimulan ang pamamaraan ng imbentaryo. Kabilang dito ang isang pagtatasa, pati na rin ang pagpapatupad ng pagbebenta ng ari-arian. Kasabay nito, ang pagbebenta ay maaaring isagawa pareho sa isang masa, iyon ay, ang paglipat sa isang may-ari, at isinasagawa sa anyo ng isang auction, kapag ang ari-arian ay nahahati sa maraming bahagi.
Ang mga pondo ay inililipat sa mga account ng mga nagpapautang sa pagkakasunud-sunod ng priyoridad. Ang bankruptcy trustee mismo ang nagsasagawa ng aksyong ito, at nagpapanatili ng rehistro ng mga claim.
Sa sandaling mabayaran ang mga pondo, inaalis niya ang mga claim mula sa mga nagpapautang kung kanino nabayaran ang utang.
Ang rehistro ng mga paghahabol ay sarado lamang kapag ang mga nagpapautang ay walang mga paghahabol laban sa may utang.
Matapos makumpleto ang lahat ng mga kalkulasyon, ang estado, na kinakatawan ng Arbitration Court, ay tumatanggap ng isang ulat sa mga aktibidad na isinagawa ng bankruptcy trustee. Ang dokumentasyon ay naka-attach sa ulat, na may pangalan at balanse ng liquidation sheet.
Sa pag-verify ng ulat at mga papeles, ang manager ay tumatanggap ng pera para sa kanyang mga aksyon, at maaaring isaalang-alang na natupad niya ang lahat ng kinakailangang mga kinakailangan at obligasyon.

Kabayaran ng bankruptcy trustee

Ang isyu ng bankruptcy trustee compensation ay saklaw din sa federal bankruptcy law number 127. Upang gawin ito, sumangguni sa artikulo 20. 6. Ang tagapamahala ay may karapatang tumanggap ng kabayaran, at gayundin, sa isang sitwasyon kung saan ang isang tao ay nagkaroon ng mga gastos sa panahon ng pagpapatupad ng pamamaraan, ay may karapatang palitan ang mga ito. Ang mga pondo na bumubuo sa halaga ng kabayaran ay binabayaran hindi mula sa mga pondo ng estado, ngunit mula sa mga pondo ng may utang, kung mayroon man.

Impormasyon

Ang gantimpala ay lamang nakapirming halaga na napagkasunduan nang maaga sa korte. Gayunpaman, sa batas ay may binabanggit kung ano ang tinatayang halaga ng pagbabayad bawat buwan. Para sa tagapamahala sa loob ng balangkas ng produksyon, ang isang kabayaran ay ibinibigay sa anyo ng 30,000 rubles para sa isang buwan ng kalendaryo. Kung sa anumang kadahilanan ang isang tao ay nasuspinde mula sa pagsasagawa ng kanyang mga aktibidad sa kalagitnaan mismo ng proseso, ang kabayaran ay binabayaran hanggang sa petsa na ang huling bago ang paglaya o pagsususpinde.

Ang mga nagpapautang ay maaari ding makilahok sa pagtatakda ng karagdagang bayad para sa bankruptcy trustee. Kasabay nito, ang halaga ng karagdagang bayad ay nabuo sa gastos ng mga nagpapautang.

Ito ay nagkakahalaga ng pagbibigay pansin sa isang sandali bilang ang halaga ng interes para sa kabayaran ng naturang tao. 3% ng halaga ng mga pagbabayad sa mga nagpapautang ay natanggap ng isang tao sa isang sitwasyon kung saan mas mababa sa 25% ng mga kinakailangan ang natugunan.

4.5% ang nakukuha sa isang sitwasyon kung saan ang halaga ay lumalapit sa humigit-kumulang 25%.
6% ng kabuuang halaga ng mga pagbabayad sa isang sitwasyon kung higit sa 50% ng mga kinakailangan ay nasiyahan.
7% sa isang sitwasyon kung saan ang halaga ay higit sa 70%.

Mga gastos

Sa panahon ng pagpapatupad ng mga aksyon na naglalayong lumahok sa mga paglilitis sa bangkarota, maaaring pasanin ng manager ang mga gastos. Maaaring nauugnay ang mga ito sa pamamaraan na kinakailangan upang matukoy ang sitwasyon sa mga ari-arian ng may utang. Gayundin, ang mga gastos ay maaaring mabayaran para sa trabaho ng mga naturang espesyalista bilang isang appraiser, operator, registrar, auditor, accountant, at iba pa.

Minsan ang mga pondo ay ginagamit upang bayaran ang mga serbisyo ng mga ikatlong partido na tumutulong sa pagpapatupad ng mga tungkulin ng tagapamahala. Ang lahat ng posibleng sitwasyon na nauugnay sa mga gastos ay nakalista sa Artikulo 20 ng Pederal na Batas Blg. 127. Kapansin-pansin na sa sitwasyon, kahit na ang tagapamahala ay gumawa ng mga pagbabayad mula sa kanyang sariling bulsa, ang lahat ng mga gastos ay ibinabalik sa kanya sa gastos ng appraiser. Ang tuntuning ito ay itinatadhana sa Artikulo 20. 7.

Ulat ng tagapamahala ng arbitrasyon sa mga paglilitis sa bangkarota

Sa pagkumpleto ng kanyang trabaho, ang bankruptcy trustee ay dapat magsumite ng isang ulat sa istasyon ng arbitrasyon. Ang ulat ay dapat isumite sa elektronikong paraan at sa hard copy.

Ang dokumento ay iginuhit sa isang A4 sheet sa font ng computer. Ang petsa at lugar ng compilation nito ay ipinahiwatig.
V walang sablay ang header ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa tagapamahala ng arbitrasyon.
Ang ikalawang talata ay nagpapahiwatig ng impormasyon tungkol sa mga taong maaaring kasangkot ng manager para sa pamamagitan.
Ang ikatlong talata ay nagpapahiwatig ng impormasyon tungkol sa mga kasalukuyang reklamo tungkol sa mga aksyon ng manager.
Ang isang mahalagang punto ay ang indikasyon ng impormasyon tungkol sa pagpapatupad ng manager ng kanyang mga karapatan at obligasyon.
Ang pinakamahalaga ay ang paglilipat ng impormasyon tungkol sa bangkarota na ari-arian, na ipinahayag sa ari-arian at pinansyal na mga ari-arian.
Kung maaari, ang mga hakbang na ginawa ng tagapamahala upang mapanatili ang ari-arian ay ipinahiwatig.
Sa lahat ng oras, ang manager ay nag-iingat ng isang rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang, at siya ang dapat na ikabit ito.
Ang impormasyon sa halaga ng mga paghahabol na nauugnay sa may utang ay ipinahiwatig.
Ang impormasyon tungkol sa mga empleyado ng may utang ay ipinahiwatig.
Kung ang tagapamahala ay nagkaroon ng anumang mga gastos, dapat ding ipahiwatig ang mga ito.
Kung ang mga ikatlong partido ay kasangkot sa aktibidad, ito ay dapat ding isulat tungkol sa.
Ang ulat ay sinamahan ng isang rehistro ng mga kinakailangan, mga dokumento na sa paanuman ay nagpapatunay sa mga gastos na natamo, pati na rin ang mga karagdagang papel na nagaganap sa isang partikular na kaso.
Ang pangalan ng tagapamahala ay ipinahiwatig, ang pirma, ang selyo ng organisasyon ay inilalagay.

Sa ilalim ng Seksyon 147 ng Federal Bankruptcy Law, ang lahat ng mga kinakailangan sa itaas ay legal. Ang ulat ay ipinadala sa hukuman tungkol sa kung saan dapat ipaalam ng bankruptcy trustee ang mga partido na kinakatawan ng pinagkakautangan at ng may utang.

Action Appeal

Kung ang mga partido sa ilang kadahilanan ay naniniwala na ang mga aksyon ng bankruptcy trustee ay ilegal at lumalabag sa kanilang mga karapatan, maaari nilang subukang iapela ang mga pagkilos na ito. Mayroong ilang mga paraan upang gawin ito.

Una sa lahat, maaari kang gumuhit ng isang petisyon, na magmumukhang isang pahayag o reklamo, at ipadala ito sa korte ng arbitrasyon. Sa pagsasaalang-alang ng iyong aplikasyon, ang hukom, kung magagamit legal na batayan ay magbibigay ng babala sa manager.
Ang pangalawang paraan para iapela ang aksyon ay ang paghahain ng aplikasyon sa pagpapatupad ng batas. Maaari kang mag-aplay sa opisina ng tagausig na may pahayag na ang iyong mga karapatan ay nilalabag.
Maaari ka ring magsampa ng reklamo sa ibang mga institusyon ng estado, halimbawa, sa Federal Tax Service ng Russia.
Kung gusto mong direktang maimpluwensyahan ang tagapamahala, kung gayon ang reklamo ay dapat isumite sa self-regulatory na organisasyon ng mga tagapamahala, kung saan gumagana ang taong lumabag sa iyong mga karapatan.

Upang maisaalang-alang at masiyahan ang reklamo, dapat mayroong mabibigat na batayan. Samakatuwid, bago gumawa ng mga naturang kahilingan, magpatala tulong legal, dahil ang isang espesyalista lamang na may malalim na kaalaman ang tutulong sa iyo na malaman kung anong mga aksyon ang maaaring lumabag sa iyong mga karapatan at mga lehitimong interes at alin ang hindi. Kung dinala mo pa rin ang kaso sa korte, mangyaring magbigay ng mga partikular na argumento na magkukumpirma sa mga salita ng iyong reklamo.

Pagbawi ng mga pinsala

Kung hukuman o iba pa ahensya ng gobyerno kilalanin na ang mga aksyon ng tagapamahala ay labag sa batas, at humantong din sa pagkalugi para sa isa sa mga partido, o pareho nang sabay-sabay, pagkatapos ay mayroon kang lahat ng karapatan na mag-aplay sa hukuman na may pahayag ng paghahabol sa pagbawi ng mga pinsala.

Ang mga halaga ng mga pondo ay itinakda sa direktang proporsyon sa mga pagkalugi na naidulot sa iyo, at gayundin, posibleng, moral shocks.

Pagbabago ng bankruptcy trustee

Ang pagpapalit ng bankruptcy trustee ay sapat na pribadong pagsasanay. Maaari itong gawin sa isang sitwasyon kung sa ilang kadahilanan ang taong ito ay hindi nababagay sa iyo, kung siya ay pinatalsik mula sa organisasyon kung saan siya nagsagawa ng mga aktibidad, at gayundin, siya ay tinanggal ng nagsasakdal o nasasakdal sa kaso, pati na rin ang sa isang sitwasyon kung ang manager ay nagpabaya sa kanyang mga tungkulin, hindi patas na tinatrato ang mga posibleng tungkulin sa kanya.

Dapat ipakita ng mga partido ang kanilang mga paghahabol sa korte sa anyo ng isang mosyon. Obligado ang korte na isaalang-alang ang apela na ito at gumawa ng desisyon. Bilang isang patakaran, kung may dahilan upang maniwala na ang isang paglabag sa aktibidad ay natupad sa bahagi ng tagapamahala, kung gayon ang hukuman ay masiyahan ang mga kinakailangan ng mga partido. Bilang kapalit, ang mga partido ay maaaring magmungkahi ng kanilang mga kandidatura para sa posisyon ng mga administrador. Kung wala, ang isang listahan ng mga posibleng kandidato mula sa nauugnay na organisasyon ay ibibigay sa korte. Sa pamamagitan ng magkasanib na pagpili, ang nasasakdal, ang nagsasakdal at ang hukom ay tinutukoy na may isang kandidatura.

Mga madalas na paglabag sa bankruptcy trustee

Sa pagsasagawa, madalas na may mga paglabag sa mga aktibidad ng mga trustee ng bangkarota. Ito ay dahil sa kakulangan ng pagkaasikaso, pagiging maselan, at gayundin, sa ilang paraan, dahil sa kakulangan ng karanasan.

Ang bankruptcy trustee ay hindi matulungin sa mga kinakailangan ng mga nagpapautang, nalilimutang ipasok ang mga ito sa rehistro. Isinasagawa ang pamamaraan ng imbentaryo ng pag-aari ng may utang, ang bankruptcy trustee ay madalas na nagkakamali sa pagtatasa, na nagpapabaya sa mga serbisyo ng mga appraiser. Ang ulat ay madalas na ibinabalik upang ayusin ang mga bug. Ngunit gusto kong maniwala na kung magkakaroon ka ng isang pamamaraan na may partisipasyon ng isang bankruptcy trustee, hindi ka makakatagpo ng arbitrariness at mga pagkakamali sa kanyang bahagi. Ang kinalabasan ng kaso para sa iyo ay nakasalalay sa kalinawan at katumpakan ng gawain ng espesyalistang ito.