§ 1. Розуміння права у світовій та вітчизняній юриспруденції
Право настільки унікальний, складний та суспільно необхідний феномен; що протягом усього часу існування науковий інтерес до нього не тільки не зникає, а й зростає. Питання праворозуміння належать до «вічних» вже тому, що людина на кожному з витків свого індивідуального та суспільного розвитку відкриває у праві нові якості, нові аспекти співвідношення його з іншими явищами та сферами життєдіяльності соціуму. У світі існує безліч наукових ідей, течій та точок зору щодо того, що є право. Але лише останнім часом вчені стали задаватися питанням, що означає розуміти право,
Праворозуміння - це наукова категорія, що відображає процес і результат цілеспрямованої розумової діяльності людини, що включає пізнання права, його сприйняття (оцінку) і ставлення до нього як до цілісного соціального явища.
Суб'єктом праворозуміння завжди виступає конкретна людина, наприклад: а) громадянин, який має мінімальний правовий кругозір, що зіткнувся з проблемами права взагалі; б) юрист-професіонал, який має достатній запас знань про право, здатний застосовувати та тлумачити правові норми; в) вчений, людина з абстрактним мисленням, що займається вивченням права, що володіє сумою історичних та сучасних знань, здатний до інтерпретації не тільки норм, а й принципів права, який володіє певною методологією дослідження. Праворозуміння завжди суб'єктивно, оригінально, хоча уявлення про право можуть збігатися в групи осіб і цілих верств, класів.
Об'єктом праворозуміння може бути право на планетарному масштабі, право конкретного суспільства, галузь, інститут права, окремі правові норми. При цьому знання про окремі структурні елементи екстраполюються на право в цілому. Важливе пізнавальне навантаження тут несуть середовище і громадські явища, що взаємодіють з правом.
Зміст праворозуміння становлять знання суб'єкта про його права та обов'язки, конкретні та загальні правові дозволи, заборони, а також оцінка та ставлення до них як справедливим або несправедливим. Залежно від рівня культури, методичної оснащеності суб'єкта та вибору предмета вивчення праворозуміння може бути повним або неповним, правильним або спотвореним, позитивним або негативним.
Звичайна людина розуміє право так, як це дозволяє йому власний розум у певних культурологічних традиціях відповідної доби та суспільства. Він розуміння права у часі обмежено рамками його життя. Однак це не означає, що після його смерті праворозуміння зникає зовсім. Такі елементи праворозуміння, як знання, оцінки, можуть передаватися іншим, а дослідник-вчений залишає по собі ще й письмові ставлення до праві. Іншими словами, образ права, що склався в умах наших попередників і виразився у вигляді тієї чи іншої концепції, помітно впливає на формування праворозуміння у нащадків.
При розгляді різних теорій і поглядів на право необхідно враховувати такі обставини: по-перше, історичні умови функціонування правничий та рамки культури, у яких жив і працював «дослідник»; по-друге, те, що результат праворозуміння завжди залежить від філософської, моральної, релігійної, ідеологічної позиції суб'єкта, що його пізнає; по-третє, що береться як основа тієї чи іншої концепції (джерело правотворення або сутність самого явища), що розуміється під джерелом права (людина, Бог або космос) та під її сутністю (воля класу, міра свободи людини або природний егоїзм індивіда) ; по-четверте, стійкість і довгожительство концепцій в одних випадках та їх динамічність, здатність адаптуватися до суспільних відносин, що розвиваються, - в інших.
Сучасний рівень розвитку гуманітарної науки та методології дослідження соціальних явищ дозволяє систематизувати різні погляди на право на основі певних критеріїв. Вже саме ставлення до права, його долі, той факт, позитивне значення має воно для суспільства або негативне, виступає воно як самостійне соціальне явище або як елемент іншої системи регулювання, виявляє протилежні думки. Зокрема, представники низки філософських течій розглядали право як частину моральності (Шопенгауер) або як нижчий ступінь моральності та заперечували соціально-ціннісний характер права (Л. Толстой, Вл. Соловйов). Негативне ставлення до права висловлювали анархісти; проблеми відмирання права з побудовою комунізму активно обговорювалися у межах марксистської правової теорії.
При вирішенні основного питання філософії про співвідношення буття та свідомості виділяються ідеалістичний та матеріалістичний підходи до вивчення права. Для першого характерні теологічні вчення про право. Хома Аквінський стверджував, що має не лише божественне походження, а й божественну сутність. Позитивне право (людські закони) є лише засобом здійснення цілей, призначених Богом для людини. Послідовники Аквінського - неотомісти - намагаються ув'язати релігійну сутність права з природно-правовими засадами та емпіричними оцінками суспільних відносин з метою обґрунтувати більш життєздатні та реалістичні варіанти його вчення. На іншому полюсі, у межах матеріалістичного підходу, розробляється марксистська теорія права, основними постулатами якої є: обумовленість права економічним базисом суспільства, класовий характер права, жорстка залежність права від держави, забезпеченість його примусової силою держави.
Залежно від цього, що у ролі джерела правообразования,- держава чи природа людини, розрізняють природно-правову і позитивістську теорії права.
Природно-правові погляди беруть свій початок ще в Стародавню Греціюі Стародавньому Римі. Вони пов'язані з іменами Демокрита, Сократа, Платона і відбивають спроби виявлення моральних, справедливих почав у праві, закладених самої природою людини. «Закон,— наголошував Демокріт,— прагне допомогти життю людей. Але він може цього досягти тільки тоді, коли самі громадяни бажають жити щасливо: для тих, хто кориться закону, закон - тільки свідчення їхньої власної чесноти». Природно-правова теорія пройшла складний шлях розвитку, її популярність, сплески розквіту завжди пов'язані з прагненнями людей змінити своє життя на краще - це епоха Відродження, і епоха буржуазних революцій і сучасна епоха початку правової держави.
Позитивне значення природничо-правової теорії полягає в наступному: по-перше, вона стверджує ідею природних, невід'ємних прав людини; по-друге, завдяки цій теорії стали розрізняти право та закон, природне та позитивне право; по-третє, вона концептуально поєднує право та моральність. Критичне зауваження на адресу цієї теорії може полягати у тому, що не уявлення про право як справедливе чи несправедливе можна об'єктивувати у правовій дійсності.
Позитивістська теорія права (К. Бергбом; Г. В. Шершеневич) виникла значною мірою як опозиційна «природне право». На відміну від природничо-правової теорії, на яку основні правничий та свободи первинні стосовно законодавству, позитивізм запроваджує поняття «суб'єктивне право» як похідне від об'єктивного права, встановленого, створеного державою. Держава делегує суб'єктивні права та встановлює юридичні обов'язкиу нормах права, що становлять закриту досконалу систему. Позитивізм ототожнює право та закон.
Позитивним тут слід визнати можливість встановлення стабільного правопорядку, детального вивчення-догми права - структури правової норми, підстав юридичної відповідальності, класифікації і нормативних актів, видів інтерпретації
До негативних моментів теорії слід віднести штучну обмеженість права, що вводиться нею, як системи від фактичних суспільних відносин, відсутність можливості моральної оцінки правових явищ, відмова від досліджень змісту права, його цілей.
Залежно від цього, у чому вбачалася основа (базовий елемент) права - норма права, правосвідомість, правовідносини - сформувалися нормативистська, психологічна та соціологічна теорії.
Нормативістська теорія заснована на уявленні про те, що право - це сукупність норм, зовні виражених у законах та інших нормативні акти. Автором цієї концепції вважають Г. Кельзена, на думку якого право є струнку, з логічно взаємопов'язаними елементами ієрархічну піраміду на чолі з «основною нормою». Юридична сила і законність кожної норми залежить від «вищої» у піраміді норми, що має більш високий рівень юридичної сили. Сучасне розуміння права у межах цієї теорії можна висловити такою схемою: а) право - це система взаємозалежних і взаємодіючих норм, викладених у нормативних актах (текстах); б) норми права видаються державою, у яких виражається державна воля, зведена до закону; в) норми права регулюють найважливіші громадські відносини; г) саме право та його реалізація забезпечуються у необхідних випадках примусовою силою держави; д) від норм залежать виникнення правовідносин, формування правосвідомості, правова поведінка.
Позитивне значення нормативізму у тому, що: такий підхід, по-перше, дозволяє створювати та вдосконалювати систему законодавства; по-друге, забезпечує певний режим законності, одноманітне застосування і індивідуально-владних велінь; по-третє, сприяє формуванню «нормативного» уявлення про право як формально-логічну основу правосвідомості громадян; по-четверте, забезпечує формальну визначеність права, що дозволяє чітко позначати права та обов'язки суб'єктів, фіксувати заходи та засоби державного примусу; по-п'яте, дозволяє абстрагуватися від класово-політичних параметрів права, що особливо важливо при правозастосуванні.
Ущербність нормативного підходу вбачається у його запереченні обумовленості права потребами у суспільному розвиткові, ігноруванні природних і моральних почав у праві та ролі правосвідомості у реалізації юридичних норм, абсолютизації державного впливу на правову систему.
Психологічна теорія, родоначальником якої є Л. І. Петражицький, правом визнає конкретну психічну реальність – правові емоції людини. Останні мають імперативно-атрибутивний характер і поділяється на: а) переживання позитивного права, встановленого державою; б) переживання інтуїтивного, індивідуального права. Інтуїтивне право і виступає регулятором поведінки людини і тому сприймається як реальне, дійсне право.
Позитивним тут є те, що теорія звертає увагу на одну з найважливіших сторін правової системи – психологічну. Не можна готувати та видавати закони, не вивчаючи рівень правової культури та правосвідомості у суспільстві, не можна і застосовувати закони, не враховуючи психологічні особливості індивіда.
Недоліками цієї теорії вважатимуться її односторонній характер, відрив від об'єктивної реальності, неможливість у межах структурувати право, відрізняти його від інших соціально-регулятивних явищ.Соціологічна теорія права зародилася в серединіXIXсторіччя. Найбільш видатними представниками соціологічної юриспруденції були Л. Дюгі, С. Муромцев, Є. Ерліх, Р. Паунд. Соціологічна теорія розглядає право як емпіричне явище. Основний постулат її у тому, що «право слід шукати над нормі чи психіці, а реальному житті». В основу поняття права покладено суспільні відносини, захищені державою. Норми закону, правосвідомість не заперечуються, а й зізнаються правом. Вони є ознаками права, а саме право ~ це порядок у суспільних відносинах, у діях людей. Виявити суть такого порядку, вирішити суперечку у тій чи іншій конкретній ситуації покликані судові чи адміністративні органи.
Позитивними у даному випадкуможна визнати такі становища: а) суспільство право розглядаються як цілісні, взаємопов'язані явища; б) теорія доводить те, що вивчати потрібно як норми права, встановлені державою, а й усю сукупність сформованих у суспільстві правових відносин; в) вчення підкреслює роль права як засобу соціального контролю та досягнення соціальної рівноваги, підносить роль судової влади.
Критично ж у цій теорії треба ставитися до заперечення нормативності як найважливішої якості права, недооцінки у праві морально-гуманістичних начал, змішання одного з факторів освіти права - інтересу - із самим правом.
Кожна з названих теорій має свої переваги та недоліки, їх поява та розвиток обумовлені природним розвитком людського суспільства та свідчать про необхідність та соціальну цінність права у житті людей.
Відповідно до цієї теорії весь світ ділиться на не пов'язані між собою «світ сущого» (реальне суспільне життя) і «світ належного» (право), що є пірамідою, в основі якої знаходяться індивідуальні акти, а у вершині - «основна норма».
У сучасній юридичній літературі існує велика кількість концепцій, що розглядають питання походження та можливості розвитку, вивчення права.
Найбільш поширеними є:
1) природничо-правова теорія;
2) історична школа права;
3) психологічна теорія права;
4) соціологічна теорія права;
5) нормативна школа права.
Нормативістська теорія права- теорія, яка була створена на початку XX ст.
Основні положення:
1) Весь світ поділяється на реальне суспільне життя, «світ сущого»;
2) І на не пов'язане з ним право, «світ належного», яке є пірамідою, на підставі якої розташовані індивідуальні акти, а на вершині - «основна норма».
Головними представникаминормативні школи права вважають Г. Кельзена, Р. Штаммлера, П.І. Новгородцева.
До нормативістів у сенсі слова у сучасної юридичної літературі відносять всіх тих правознавців, які вважають, що наука права має насамперед займатися аналізом і класифікацією чинних правових норм, побудовою юридичних понятьі схем, не торкаючись питань соціології та психології, а головним чином – політики.
Норми правапредставники цієї школи визначали як певну сукупність норм, як щось замкнене саме у собі. Вони також намагаються пояснювати їх не суспільно-виробничими відносинами і міжнародними умовами, що не склалися, а лише виходячи з самих по собі норм.
Державанормативісти розглядають як «єдність внутрішнього сенсу правових положень», а також як прояв повної «соціальної солідарності». Вони критикують те становище, що є проявом волі панівних у суспільстві класів, не визнають те, що юридичні закониберуть основу свого змісту у певних економічних, і навіть виробничих умовах, які домінують у відповідному суспільстві.
Свій підхід мають нормативісти та до методів вивчення права. Нормативізмта його прихильники вважають право областю чистого повинності і в результаті вважають його незалежним від того, як застосовуються та чи застосовуються взагалі його розпорядження у існуючому світі. Тому нормативісти стверджують, що до права не можна застосовувати такий метод, яким вивчають явища реальної дійсності.
Таким чином, метод, який пропагує Кельзен та його прихильники, є не чим іншим, як традиційним юридичним методом догматиків. Основна його відмінність у тому, що він «обґрунтований» філософською аргументацією, яка була запозичена нормативистами у неокантіанців, а також у інших сучасних філософських течій (зокрема, у махістів). На думку теоретика нормативістської школи Кельзена, наука, вивчає право, мусить бути чимось на зразок алгебри права чи логіки права, саме системою абстрактних формул.
Сучасні прихильники нормативістської школи також підтримують концепцію про примат міжнародного права над внутрішньодержавним та ідею про можливість створення «світової держави» та «світового уряду».
Матеріалістична теорія права
Матеріалістична теорія правабула представлена у роботах В. І. Леніна, К. Маркса, Ф. Енгельса та їх послідовників. Відповідно до цієї теорії право - це зведена до закону державна воля панівного класу, зміст якої визначається матеріальними та виробничими умовами.
Засновники матеріалістичної теорії походження держави: Маркс, Енгельс, Ленін.
Суть теорії:Держава виникла, з економічних причин: суспільств. поділу праці, появи додаткового продукту та частини власності, а потім розколу суспільства на класи з протилежними економічними інтересами.
Плюси теорії:
1) Матеріальні умови суспільства грають у ньому дуже велику роль;
2) Зміна форм трудової діяльності, господарювання, власності впливає на виникнення держави;
3) При переході від присвоює до виробляючої економіки йде диференціація людей за суттєвою ознакою;
4) Розкриваються ознаки держави.
Мінуси:
1) На освіту держави впливає не лише економіка, а й політичні та соціальні фактори;
2) недооцінюється роль держави у регулюванні економічних процесів;
3) Походження держави у світі йде не за однією схемою.
Психологічна теорія права
Існує безліч версій, теорій, пов'язаних із питанням походження права. Як одне з найпоширеніших поруч із природно-правової, історичної, соціологічної можна назвати психологічну теорію права.
Психологічна теорія правабула розроблена російським ученим Левом Йосиповичем Петражицькийна початку XX ст. Суть її викладено у його праці «Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності». У числі прихильників, послідовників цієї теорії: А. Росс, Г. Гурвіч, М.А. Рейснер. Психологічна теорія дуже вплинула в розвитку правових досліджень, зокрема сучасну американську теорію права. Л.І. Петражицкий звернув увагу на психологічний бік формування правової поведінки, виносячи його навіть за межі інтелектуальної сторони.
Він вважав, що особлива природа явищ права перебуває у сфері емоційного, у сфері переживань, але не області розуму. Це право він назвав інтуїтивним, відрізняючи його від права позитивного. До останнього він відносив норми, веління, заборони, які були направлені до осіб, які перебувають у підпорядкованому ставленні до права та правовідносин. Інтуїтивне право, за Петражицьким, визначає психологічне ставлення адресата до об'єктивного, офіційного (позитивного) права.
Таким чином, можна виділити основні положення психологічної теорії права, а саме:
1) Психологічна теорія права, яка розрізняє позитивне право, офіційно чинне у державі, та інтуїтивне право, витоки якого кореняться у психіці людей і складаються з того, що вони, їхні групи та об'єднання переживають як право;
2) Позитивне право – чинні нормативні правові акти, право, встановлене державою, волею законодавця, на відміну природного права;
3) Інтуїтивне право, з яким людина у своїх стосунках з іншими людьми стикається на кожному кроці. Серед різних психологічних станів людей першому плані висуваються емоції - імпульсивні переживання, що спонукають людину здійснювати певні дії.
Ця теорія найбільш логічно завершену форму набула у XX ст. Представники: Штаммлер, Новгородцев, Кельзен та ін. Основні ідеї:
1) вихідним, зокрема для концепції Кельзена, є уявлення про право як про систему (піраміду) норм, де на верхівці знаходиться основна (суверенна) норма, прийнята законодавцем, і де кожна нижча норма черпає свою законність у нормах більш значної юридичної сили ;
2) за Кельзеном, буття права належить сфері належного, а чи не сущого. Воно, таким чином, не має обґрунтування поза сферою норми повинності та його сила залежить від логічності та стрункості системи юридичних правилповедінки. Тому Кельзен вважав, що юридична наука повинна вивчати право у чистому вигляді, поза зв'язком з політичними, соціально-економічними (та іншими існуючими) оцінками;
3) на підставі піраміди норм знаходяться індивідуальні акти - рішення судів, договори, розпорядження адміністрації, які теж включаються до поняття права і які теж мають відповідати основній (перш за все конституційній) нормі.
Переваги:
чітко підкреслюється таке визначальне властивість права, як нормативність, і переконливо доводиться необхідність підпорядкування правових норм за рівнем їхньої юридичної сили; нормативність у цьому підході органічно пов'язані з формальної визначеністю права, що значно полегшує можливість керуватися юридичними вимогами(з більш чітких критеріїв) і дозволяє суб'єктам знайомитися із змістом останніх за текстом нормативних актів; визнаються широкі можливості держави впливати на суспільний розвиток, бо саме держава встановлює та забезпечує основну норму.
Слабкі сторони:
дуже значний крен до формальної стороні права, що спричинило у себе ігнорування його змістовної боку (прав особистості, моральних почав юридичних норм, відповідності їх об'єктивним потребам у суспільному розвиткові тощо.). Тому представники цієї теорії недооцінюють зв'язок права із соціально-економічними, політичними і духовними чинниками, тобто. надмірно очищають від них право;
визнаючи те що, що основну норму приймає законодавець, Кельзен перебільшує роль держави у встановленні ефективних юридичних норм. З різних причин воно може задовольнятися і застарілими нормами, і однозначно довільними.
Ще на тему 6. Нормативістська теорія права:
- 1.2. Зразкова програма з дисципліни «Основи права та держави»
- 2.3. Плюралізм у розумінні права та визначенні його сутності
- 9.2. Нормативний підхід до права як засобу підтримання законності та стабільності
- 2.3. Понятійний та категорійний апарат теорії держави та права, взаємозв'язок держави, права та інших сфер життя суспільства, загальна характеристика сучасних політико-правових доктрин
8.1. Загальна характеристика теорій права (підходи до розуміння права)
Юридичний позитивізм та нормативний підхід до розуміння права.Юридичний позитивізм у своєму класичному вираженні можна охарактеризувати, вказавши на такі його основні положення:
- право – продукт виключно державної волі, воно міститься у нормативних актах, які видає держава, встановлюючи в такий спосіб обов'язковий порядок відносин у суспільстві;
- правозастосовна (і насамперед – судова) практика має виходити межі норм, виданих державою. Суддя - це не більше ніж "уста, які вимовляють слова закону"; проголошувалося вимога найсуворішої законності;
- завдання юридичної павуки – лише досліджувати норми, що видаються державою, їх класифікувати, виробляти поняття, юридичні конструкції, технічні прийоми тлумачення правових норм та докладання їх до конкретних випадків, філософські та моральні оцінки змісту нормативних актів, як правило, виключаються, юридична наука як воно є;
- громадянин отримує свої права держави-законодавця.
Нормативний підхід до розуміння права - найпридатніший для відображення його інструментальної ролі. Визначення права як сукупності встановлюваних і охоронюваних державою норм дозволяє громадянам та іншим виконавцям правових розпоряджень знайомитися зі змістом останніх за текстом нормативних актів та свідомо обирати варіант своєї поведінки. Вже з однієї причини не можна відкидати цей підхід. Не можна пов'язувати його з одними іменами (наприклад, ім'ям Вишинського), забуваючи про інші, або з одним часом (наприклад, часом культу особи), не зважаючи на позитивну роль нормативистських поглядів та нормативістської практики.
Найбільшою мірою нормативна теорія права розроблена Г. Кельзеном. У нього право поставлено в такий зв'язок із державою, що останнє саме сприймається як персоніфікований правопорядок. Право в названій теорії виступає у вигляді ієрархічної (ступінчастої) системи норм, що подається у вигляді сходів (піраміди), де кожна верхня сходинка обумовлює нижню, а нижня витікає з верхньої, їй підпорядковується. І якщо верхньою сходинкою є конституційні норми, а далі, відповідно, йдуть норми звичайного закону, норми урядового акта, норми інструкцій міністерств та відомств, аж до індивідуальних актів, то принцип відповідності однієї норми інший таки означає затвердження суворого режиму законності.
Кельзен раніше зазнавав беззастережної критики. Сьогодні ми розуміємо, що ця критика була зумовлена переважно ідеологічними факторами. Кельзен, наприклад, не ставив питання про класової сутностіправа, що відкидав вивчення права в аспекті економіки та політики, не входив у вирішення питання, звідки береться вихідна норма права (вивчення права із самого права) – так звана основна норма, що стоїть над конституцією та нормами міжнародного права. Але для практичного юриста це справді другорядні питання! Він віддавав першість нормі міжнародного права перед нормою внутрішнього. Тепер більшість держав змушені визнати необхідність співвідносити своє законодавство та юридичну практикуз актами про права людини, міжнародними угодами, резолюціями ООН
Правом визнається державна воля, виражена обов'язковому нормативному акті, який забезпечений примусової силою держави. Чистий практик нормативного спрямування у вирішенні конкретної справи не замислюється про класове забарвлення національної волі. Це може бути воля всього народу чи окремої його частини, воля більшості чи меншості, прогресивних чи консервативних верств суспільства. Державну волюможуть сформувати і єдині інтереси правлячої еліти, які розходяться з інтересами держави і навіть держави загалом.
У погляді дійсність і вирішення справи через юридичні категорії, через призму ухвалених державою нормативних актів – зміст " нормативного " підходи до права (одночасно позитивне і негативне).
Спочатку про позитивне:
- нормативний підхід більше, ніж будь-який інший, підкреслює визначальне властивість права – його нормативність. Мати для керівництва правило - це благо, особливо якщо воно загальне та стійке;
- нормативність у цьому підході органічно пов'язані з формальної визначеністю права, що значно полегшує можливість керуватися правовими вимогами;
- кошти державного примусу у разі порушення права фіксовані;
- має місце протистояння режиму свавілля та беззаконня;
- існує непряма орієнтація на необхідність зведення до закону належної (справедливої, моральної, прогресивної) волі;
- визнаються широкі можливості держави проводити суспільний розвиток.
Останній пункт як позитивна обставина не безперечний. І якщо наводити сто тут, треба мати на увазі державу, яка виражає інтереси суспільства, служить їм, орієнтуючись на такі цінності, як справедливість, свобода, гуманність.
Нормативне розуміння права адекватне історичним періодам, що відрізняється стабільністю. Воно не викликає нарікань з погляду практики, якщо законодавство оновилося, якщо при цьому дотримано всіх демократичних процедур, якщо норми позначилися передові настрої широких мас.
Негативне в "нормативному" підході проявляється в ігноруванні змістовної сторони права: положення та ступеня свободи адресатів правових норм, суб'єктивних прав особи, моральності юридичних норм, відповідності їх об'єктивним потребам у суспільному розвиткові. Сам собою "нормативний" підхід до права досить позитивний. Вразливою його робить, хоч як це парадоксально, держава. В силу різних причин, за певних обставин воно задовольняється застарілими нормами або, гірше за те, видає акти, що йдуть урозріз із життям, приймає норми, що "працюють" на консервативні сили.
Соціологічний напрямок у юриспруденції та соціологічний підхід до розуміння права.Прихильники соціологічного спрямування в юриспруденції проголошують таке:
- соціальне життя складніше і динамічніше за право, що встановлюється державними органами в нормативних актах; лише писане право неспроможна адекватно регулювати суспільні відносини;
- не можна законодавство визнавати як єдине джерело права (негативне ставлення до вимоги юридичного позитивізму);
- вимога визнання іншими джерелами права самостійного значення; насамперед воно відносилося до судовій практиці, яка оголошувалась одним з основних джерел права, що має у деяких варіантах соціологічної школи права навіть більше значення, ніж нормативні правові акти;
- юридична наука має вивчати як писане право, а й практику сто застосування, і ті відносини, які правом регулюються.
Соціологічна школа права концептуально сформувалася наприкінці ХІХ ст. Норми права, розраховані вільну конкуренцію, за умов розвитку капіталізму перестали задовольняти потреби у суспільному розвиткові. Суди змушені були так інтерпретувати закони, що у вигляді тлумачення фактично встановлювалися нові норми. Ідеологи нового правового мислення закликали до відкритої та вільної суддівської правотворчості. Звідси теза: "Право слід шукати над нормах, а самому житті".
Уподібнення писаного закону порожнім звуком, посудиною, яку ще слід заповнити, і т.п. – ось постулати соціологічного спрямування, зокрема реалістичної теорії права у США. "Наповнювати" закони правом покликані судді та адміністратори. Як переконуємось, недовіра до закону та законності – ось суть реалістичного підходу до права.
На ґрунті критики старих законів після Жовтневої революції "соціологічний" підхід пропагувався і в марксистській теорії права (наприклад, П. І. Стучком). Стверджувалися абсолютно нові суспільні зв'язки, і їх поспішали оголосити правовими самим правом. Але оскільки в той же час видавалися декрети радянської влади і ставити їх під сумнів як марксистські права політичні діячіне могли, то право оголошувалися одночасно і нові закони, і нові відносини.
В останні десятиліття набув поширення погляд на право як на діяльність фізичних посадових та юридичних осіб, які реалізують у тій чи іншій формі свої правомочності. Великою мірою цьому сприяла компрометація лицемірного юридичного позитивізму сталінської епохи, коли писане право (законодавство) багатьом залишалося на папері, а порушення конституційних норм були майже нормою діяльності окремих відомств та багатьох відповідальних працівників.
Проте слід розрізняти, здається, консервативну і прогресивну гілки " соціологічного " підходи до права. Ті, хто оголошував правом практику державного будівництва, перетворення суспільного буття на комуністичних засадах або навіть "саме суспільне життя" загалом у період застою нашого суспільства, – всі вони свідомо чи мимоволі виправдовували тіньові відносини у всіх їхніх різновидах, надавали їм характеру правових. Життя тоді йшло своєю чергою, в обхід закону, крім закону і в порушення закону. Навпаки, за умов, коли спостерігаються глибокі зміни у житті у бік повороту її до міжнародних стандартів, у соціологічних поглядах низки авторів можна побачити дуже прогресивні мотиви.
Як би там не було, для правореалізуючої практики, для правозастосовників аналізований підхід до права менш переважний, оскільки він швидше за дестабілізує правовий порядок, а не зміцнює його. Він вносить невизначеність та хаос у відносини суб'єктів правового спілкування. Які причини цього? Які негативні сторони правового реалізму? Назвемо три основні:
- відсутність міцної юридичної основи дій та впевненості в кінцевих їх результатах;
- вирішення юридичних справ на користь економічно і політично сильного, на шкоду слабким, малозабезпеченим, які не стоять біля годівниці політичної влади;
- небезпека некомпетентного рішення та відвертого свавілля з боку неохайних посадових осіб.
В умовах нашої дійсності, коли правоохоронці не проти задовольнити свої інтереси в обхід і всупереч закону, важко навіть уявити, що було б, якби вони взагалі не були пов'язані жодними законами. У нас дуже мало матеріальних, політичних, юридичних (процесуальних, зокрема) та моральних (загальнокультурних) гарантій проти свавілля суддів, прокурорів та адміністрації. Щодо всіх посадових осіб, стосовно працівників поліції найкращий принцип – "дозволено лише те, що прямо дозволено законом".
"Соціологічний" підхід до права привабливий для дослідника та для законодавця. Щоб пізнати право, видати корисний та ефективний закон, треба вивчати законодавство у дії. Соціально-реалізоване буття писаних норм – джерело постійного вдосконалення. Життя права – джерело виявлення прогалин у законодавчому регулюванні суспільних відносин. Самі суспільні відносини виступають у різних іпостасях: вони і передумова (джерело) права, і форма його реалізації (життя), і критерій справедливості, цінності, ефективності правових норм. Розгляд їх у ролі права збіднює теорію і дезорієнтує практику.
Психологічна теорія права, маючи самостійне значення, розвивалася в принципі в рамках соціологічного напряму в юриспруденції, оскільки основна її увага була приділена дослідженню процесу реалізації права та активній критиці юридичного позитивізму. Основою для становлення даного напряму в юриспруденції (кінець XIX – початок XX ст.) став розвиток психології як науки. Існує кілька варіантів психологічної теорії права; мабуть, найвідоміша психологічна концепція права Л. І. Петражицького. Право, на його думку, є продуктом психічних переживань людей. Суспільні переживання виявляються у позитивному праві, що міститься у нормативних актах; індивідуальні переживання виявляються у автономному (суб'єктивному праві). Таким чином область права безмежно розширюється, оскільки до нього віднесено і внутрішнє, інтуїтивне право індивідів. Фактично відсутня грань між правом та правосвідомістю.
Серед запропонованих у сучасній вітчизняній теоретичній юриспруденції варіантів розуміння права трапляються і засновані на психологічній теорії права (або запозичені її положення). В рамках так званого широкого підходу до права окремі вчені поряд із нормами та правовими відносинамибезпосередньо включають у зміст права правову свідомість.
Радянська правова теорія відкидала психологічний підхід до права за його відданість суб'єктивному ідеалізму. Однак навіть перші декрети радянської влади зверталися до правової свідомості суддів, якщо закони не давали змоги вирішити питання на користь пролетарської держави. А практика (зокрема розстріли дома) грунтувалася на " соціалістичному правовому свідомості " у досить широких масштабах. Можливо, саме тому М. А. Рейснер намагався якось поєднати постулати психологічної теорії з марксизмом. Спроби ці мали певний успіх у польському правознавстві, де традиційно з часів Л. І. Петражицького, який емігрував з Росії до Польщі, ідеї представників цієї теорії мали ходіння. Теорія Петражицького містила великий критичний заряд на адресу інших підходів до права. Особливо діставалося нормативизму. Петражицький різко критикував, наприклад, те становище, у якому право визначають залежно від факту державного втручання, від "випадкової ознаки наявності чи відсутності начальницького визнання відомих положень" правом (див.: Петражицький Л. І. Теорія правничий та держави у зв'язку з теорією моральності. СПб., 1909. Т. 1. С. 83, 101, 257-258, 265-267).
Резонні заперечення (здивування) Петражицького і з приводу того, що наука, розрізняючи два аспекти права (в об'єктивному та суб'єктивному сенсі), щодо природи права, при освіті права бере до уваги лише норми, об'єктивне право.
Критикуючи теорію, згідно з якою право є велінням держави, Петражицький наводить три докази:
- 1) довелося б заперечувати загальнообов'язковість міжнародного права;
- 2) визначення містить у собі definition per idem, визначає х через х, безвихідний логічний circulus.
"Формулу: юридична нормає норма, визнана державою, – можна перетворити на формулу: норма права (х) є норма, визнана у запропонованій правом (х) формі із боку встановлених правом (х) органів правового (х) союзу – держави";
3) визнанням із боку держави користуються як норми права, а й різні інші правила поведінки: релігійні, моральні.
Теорія державного визнання не містить критерію на відміну норм права від інших правил поведінки, визнаних органами державної владишляхом включення до законів.
"...Пов'язуючи поняття права з державою, наука далі позбавляється багатого та повчального матеріалу – тих правових явищ, які виникали і виникають поза державою, незалежно від неї і до появи держави, і звужує свій горизонт зору до вузького, можна сказати, офіційно" канцелярського кругозору".
Що ж пропонується натомість? Чим керуються і мають керуватися суб'єкти правового спілкування у своїй поведінці? Л. І. Петражицький не уникав відповіді на це суто практичне питання. Відповідь його однозначна: емоціями, "обов'язково-вибагливими переживаннями". "Специфічна природа права, моральності, естетики, їх відмінності один від одного та від інших переживань коріняться не в області інтелектуального, а в області емоційного, імпульсивного. Не позитивні норми, а "імперативно-атрибутивні переживання та норми" інтуїтивного походження Правом доводиться не тільки багато що таке, що знаходиться поза веденням держави, не користується позитивним офіційним визнанням і заступництвом, а й те, що з боку держави зустрічає прямо вороже ставлення, піддається переслідуванню та викоріненню як щось протилежне і суперечить праву в офіційно-державному сенсі. .
Багато тонкощів теорії Л. І. Петражицького виявляються там, де він пояснює розподіл права на об'єктивне та суб'єктивне, інтуїтивне та позитивне, офіційне та неофіційне. Звісно ж, наша практика (законодавча і правозастосовна) могла б більш плідно використати деякі його висновки. Не можна видавати закони без урахування соціальної психології, не можна застосовувати їх, не враховуючи психологічного світу індивіда. Психологічні процесирізних рівнів – така сама реальність, як і економічні чи політичні процеси. Право опосередковується ними, живе у них, виявляє через них свою ефективність. Практичний юрист не може ігнорувати того факту, що часто здійснює свою діяльність, не знаючи законів, попри закони, в обхід законів, при пробілах у законі тощо.
Дуже важливо знати психологічний механізм дії правових норм, мотивацію правозастосування у зв'язку із ціннісною детермінацією та професійною орієнтацією правозастосовника.
Філософський напрямок у юриспруденції та філософський підхід до права у вітчизняній юридичній науці.Філософський напрямок у юриспруденції характеризується тим, що:
- існує якесь ідеальне правове початок, яке покликане зумовити, яким має бути право, виражене у нормативних актах; найбільш повне вираження філософський напрямок у юриспруденції знайшло у доктрині природного права: це ідеальне правове початок - "природні права людини";
- формулюється низка вимог до законодавства: відображення у ньому ідей справедливості, правами людини, інших соціальних цінностей.
Ще в давнину намітилося відмінність права (природного) і закону. Кульмінацією такого підходу були погляди та практика буржуазної революції, спрямованої проти феодального свавілля та беззаконня (часто споруджуваного владою до закону). Відродження природно-правових ідей мало місце після Другої світової війни як реакція на юридичний позитивізм та фашистську політичну систему. Природно-правові погляди завжди активізувалися при переході від поліцейської держави до держави правової.
Хорошою ілюстрацією могли б бути погляди І. Канта, котрому властиво було поєднання теоретичного (філософського) і практичного начал. Право, за Кангом, "це сукупність умов, за яких свавілля однієї (особи) сумісне з свавіллям іншого з точки зору загального закону свободи" (Кант І.) Твори. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 139). Філософія права набула свого розвитку у Гегеля. За Гегелем, право означає здійснення свободи вільної волі або ще коротше - "готівкове буття свободи" (Гегель Г. В. Ф. Філософія права. М.-Л., 1934. С. 54).
Основний постулат розглянутого напряму – висновок про існування вищих, постійно діючих, незалежних від держави норм і принципів, що уособлюють розум, справедливість, об'єктивний порядок цінностей, мудрість Бога, що нс лише є директивами для законодавця, а й чинних безпосередньо. Відтінки думок різноманітні, але практика орієнтується пошук кращого рішення – справедливого і розумного. Теологія закликає звернутися до Бога, світський варіант орієнтує на природу взагалі, природу людини, природу речей.
З сучасних учених поділ правничий та закону, звернення до справедливості як одного з абстрактних визначень права послідовно і дуже докладно аргументує У. З. Нерсесянц. Він, зокрема, зауважив, що розрізнення правничий та закону велося і ведеться (і теоретично можна вести) як з природно-правових позицій. Це необхідний момент будь-якого теоретичного підходу до правовим явищам. У позиції В. С. Нерсесянца залучає, по-перше, визнання ним нормативності права, а по-друге, вказівку те обставина, що у законі може бути конкретизовано будь-який довільно взятий зміст, але лише певне за своєю сутністю зміст (т. тобто. свобода) (Див.: Нерсесянц В. С. Право та закон. М., 1983. З. 353). Останнє зауваження, як і природно-правовий напрямок, як будь-який "філософський" підхід, є цінністю для законодавця. Чи не підлягає сумніву значення даного підходу для науки права. Проте дуже примітно, що загальнообов'язковість і можливість владно-примусового захисту В. С. Нерсесянц пов'язує з нормою закону, а чи не права. Очевидно, він усвідомлює, які можуть бути несприятливі наслідки, якщо припустити застосування права поруч із законом і всупереч закону. Обґрунтування таких пропозицій зустрічається у низки представників теорії "відродженого природного права". Але саме вони є небезпекою для режиму законності.
У юридичній науці кінця XIX- На початку XX ст. різні школи жорстко протистояли одна одній, розвивали свої становища, відточували свою аргументацію у полеміці друг проти друга. Сьогодні таке протистояння загалом пішло в минуле. Можна говорити не тільки про мирне співіснування, а й про інтеграцію позитивізму, соціологічних і психологічних теорій, природного права концепції. Ці напрями пішли назустріч один одному, не кидаючись у крайнощі. Так, сучасний юридичний позитивізм, залишаючись у цілому базовим методологічним підходом розробки багатьох тем теорії права, для навчальних курсів з галузевим юридичним дисциплінам, визнає значення джерел права як за нормативними актами. Вітається та проведення різноманітних соціологічних досліджень, вивчення психологічного механізму прийняття правових рішень. Відповідно, критика прихильників юридичного позитивізму з боку представників соціологічних і психологічних теорій набуває дещо іншого характеру. Відродження у XX ст. філософських підходів до права сприяло закріплення у міжнародних документах, у конституціях невід'ємних та невідчужуваних "природних" прав громадян. Все ж таки відмінності між сучасними правовими напрямками залишаються, і дуже суттєві.
Визнання цінності положень різних правових шкіл, різних підходівдо розуміння права вітчизняної теоретичної юридичної наукою дозволило запропонувати так званий інтегративний підхід до розуміння права. Відповідно до нього "право - це сукупність визнаних у даному суспільстві та забезпечених офіційним захистом нормативів рівності та справедливості, що регулюють боротьбу та узгодження вільних свобод у їх взаємовідносинах один з одним" (Загальна теорія права і держави: підручник / за ред. В. В. 3-е вид., Переробки і додаткові М., 1999. С. 120). Це визначення, як видається, при всій його витриманості в дусі правового релятивізму, може претендувати на те, щоб досить точно сказати, що є правом в даному співтоваристві людей в даний час. Це визначення відбиває реалії і цим претендує на практичність. Воно прагматично. Нормативи можуть встановлюватися у нормативних актах, а й у індивідуальних рішеннях. За змістом вони відбивають формальні вимоги рівності і справедливості. Легітимація даних нормативів через офіційне визнаннятакож потрібна ознака. Захист забезпечується як державою, хоча ймовірність національного примусу мислиться обов'язково. Це регулятор стосунків між людьми. Самовизначені волі вільних людей можуть конфліктувати або, навпаки, бажають співпрацювати. Право – мірило, масштаб справедливості у вирішенні будь-якого завдання. Залишається зауважити, що інтеграція підходів у розумінні права може проводитись на різних рівнях. На найвищому філософському рівні – це абстракції Канта та Гегеля, на високому рівнісоціології права - наведене вище визначення Гурвіца. Визначення загальної теорії права відштовхуються від реалій правових систем у їхньому практичному функціонуванні. Звісно ж, що у подальшому всі підходи до правничий та всі оригінальні визначення, які, безсумнівно, підуть, будуть дані з урахуванням інтегративного сприйняття права, у руслі синтетичного праворозуміння.
Інтегративне розуміння права має філософські, ідейні, моральні, соціокультурні, економічні, політичні витоки. Воно ґрунтується на різноманітних звичаях та законодавчих текстах. Часто воно має суто прагматичні цілі. Воно вкладається у плюралістичне сприйняття світу. Інтегративна юриспруденція відповідає сучасним запитам часу, навіяним процесами глобалізації. У світі існують різні правові сім'їз різними правовими системами, що входять до них, що охоплюють, у свою чергу, різні національні системи права. Але з певного часу виявляється тенденція до інтеграції права. Формування європейського характеру і поява елементів світового характеру відзначено і практикою, і теорією. Якщо дивитися на право з погляду його інструментальної ролі, якщо питання ставиться у практичній площині міжнародного співробітництва, слід шукати єдину точку відліку, єдиний погляд, одну позицію.
Інтегративний підхід до права має низку позитивних моментів:
- він знімає напругу у протистоянні однієї теорії іншою, визнаючи за кожною з них свою відносну істину;
- ґрунтується на визнанні плюралізму цінностей, вважаючи їх також відносними залежно від місця та часу;
- дозволяє конструювати загальне визначенняправа, в якому є повне охоплення відомих історіїправових цінностей, властивих різним цивілізаціям;
- виділяє серед усіх цінностей сутнісні, ті, без яких право не було б правом, визнаючи серед таких рівність у вільному прояві особи;
- не акцентує увагу ні на творцях права, ні на його джерелах, визнаючи тут різноманіття тих та інших;
- в утилітаристських, прагматичних цілях допускає конвенційний початок у визнанні правом певної цінності для певного місця та часу;
- дозволяє дивитися на право очима пізнає його, очима практика і оком філософа, нс ставлячи під сумнів цінність і водночас відмінність цілей у кожному з цих випадків.
Студенти черпають знання про право з текстів законів та інших правових актів, зі звичаїв, підручників та лекцій професорів, рішень судів та інших правозастосовних органів, різноманітних коментарів законодавства та практики, з безпосереднього зв'язку з духом породи... Практики теж не позбавлені широких пізнавальних горизонтів. Однак вони встановлюватимуть тільки те, що цілком виразно визнається як правовий і, відповідно, захищається як правової державою. Навіть творці права не можуть тут виявити свавілля. Навіть законодавців пов'язує чинна конституція. І лише дослідники мають повну свободу у знаходженні права. Вони можуть проголошувати правом навіть те, що не вкладається у рамки чинної конституції. Але інтегративний підхід передбачає, що їхні думки будуть охоплені визначенням права лише в тому випадку, якщо чинний правопорядок надає їм значення мірила справедливості, міри свободи, подібно до того, як він визнавав правом судження відомих римських юристів.
Зупинимося на причин існування у юридичної науці різних підходів до розуміння права.
З допомогою права, що міститься у нормативних актах (так званого писаного права, визначення якого запропоновано вище), досить зручно регулювати суспільні відносини. До переваг писаного права відносяться: можливість активно впливати на суспільні відносини, оскільки держава має спеціальний апарат для реалізації правових норм, може забезпечити цей процес за допомогою примусових заходів; оперативність, можливість швидкого на процеси ліквідації чи, навпаки, розвитку певних громадських відносин з допомогою скасування чи видання відповідних нормативних актів; зручність користування особам, які застосовують право, оскільки зміст правових норм записано у тексті нормативних актів; нарешті, однаковість розуміння та дії правових розпоряджень по всій території країни – єдиний режим законності, однаковий захист прав громадян тощо.
Однак, як показує юридична історія суспільства, неможливо регулювати суспільні відносини лише за допомогою норм, що видаються державою. Отже, неможливе і лише нормативне розуміння права. На це є свої причини, як об'єктивні (нс, що залежать від волі та свідомості людей), так і суб'єктивні (тобто, що залежать від їх волі та свідомості).
Розглянемо складнощі, що виникають під час регулювання суспільних відносин за допомогою нормативних актів, що видаються державою.
Досконалості та повноти законодавства неможливо досягти через наступні об'єктивних причин.
1. Нормативний акт приймається для регулювання суспільних відносин у майбутньому, а компетентний державний орган, який видає цей акт, виходить із існуючих суспільних відносин. Через війну нормативний акт через певний час може нс відповідати постійно що розвиваються громадським відносинам, тобто. "старіє". У цьому випадку вони регулюються правовими нормами, які у інших джерелах права.
Іншими словами, нормативний акт є фіксацією стану суспільних відносин у певний час. Окремі правові школи, Абсолютизуючи момент мінливості, говорять про зниження значення нормативних актів у сучасних умовах, а деякі навіть заперечують значення права, що міститься в офіційних документах, що видаються державою, як ефективний регулятор суспільних відносин.
Вказівка цього недолік писаного права, здавалося б, суперечить його гідності – оперативності регулювання суспільних відносин. Як показує практика, можливо і те, й інше – і оперативність, і відставання від життя, від реальних потреб у правовому регулюванні, І приклади такого відставання аж ніяк не рідкісні.
Справді, можливості людини передбачати подальший розвиток такого найскладнішого феномену, як суспільство, слід визнати обмеженими. Використовуючи шахову термінологію, зазначимо, що "прорахувати" розвиток багатьох суспільних відносин можливий лише на невелику кількість "ходів". Цей момент слід усвідомити для серйозного ставлення до діяльності щодо вдосконалення законодавства, тим більше, що нерідко не проводиться ретельний аналіз тенденцій розвитку тих чи інших сфер суспільного життяі не враховуються навіть ті несприятливі обставини, які згодом можна було передбачити.
2. У процесі реалізації права виникають проблеми, пов'язані зі способами викладу правових норм у нормативних актах. Тут необхідно звернути увагу на такі моменти.
Аналізуючи писане право, можна відмітити, що одні правила поведінки дуже конкретні, деталізовані, максимально наближені до певної ситуації, тоді як інші мають дещо абстрактний характер, при їх викладі використані більш загальні поняттята вирази. Таким чином, говорять про казуїстичним і абстрактному викладення правових норм. Абстрактне викладення правових норм вважається більш зручним і прогресивним. Цей спосіб, при якому використовуються узагальнюючі поняття, набув поширення з удосконаленням законодавчої техніки, таких норм досить багато у законодавстві сучасних держав. Проте зміст багатьох абстрактних понять і виразів лише з тексту нормативного акта усвідомити не можна, й у часто неясно, як їх слід тлумачити. У п. "б" ч. 2 ст. 158 КК РФ сказано: "Крадіжка, скоєна... з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище... – карається..." Але чи слід кваліфікувати за цією статтею дії особи, яка перебуває поза приміщенням і витягує предмети, що викрадаються, з використанням яких- або пристроїв чи без них? Чи буде "крадіжкою з проникненням у житло" таємне викрадення речей з балкона, з туристичного намету? Іноді виникають проблемні ситуаціїі за реалізації норм, які викладаються казуїстично, конкретно.
Писане право досить жорстко, жорстко регулює суспільні відносини. Проте існують такі правові норми, та його досить багато, реалізація яких у тому чи іншою мірою залежить від розсуду особи, застосовує дані норми. Так, ряд правових норм має управомочуючий або рекомендаційний характер. Є правові норми, що містять так звані оціночні поняття ("велика шкода", "хороша поведінка і чесне ставлення до праці", "зневажливі відомості", "низькі спонукання", "негідна поведінка чоловіка", "шкідливий вплив на дітей", "неможливість подальшого спільного життя подружжя та збереження сім'ї" і т.д.). Зрештою, існують і такі норми права, які пропонують на вибір кілька варіантів поведінки, проте критеріїв цього вибору, як правило, не містять (див. далі – відносно певні та альтернативні структурні елементи правових норм). Наприклад, за пограбування (ч. 1 ст. 161 КК РФ) може бути призначено покарання або у вигляді обов'язкових робітна строк до 480 годин, або у вигляді виправних робіт на строк до двох років, або у вигляді обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або у вигляді арешту на строк від чотирьох до шести місяців, або у вигляді позбавлення волі на строк до чотири роки. Ознайомлення з особливостями різних правових норм буде продовжено у спеціальній темі.
Таким чином, реалізуючи правові норми, ми нерідко зіштовхуватимемося з тим, що суспільні відносини остаточно не врегульовані правом, який варіант поведінки слід обрати в тому чи іншому конкретному випадку, не можна дізнатися лише з нормативних актів.
Безумовно, простіше встановити конкретні, суворі, які не передбачають відхилень або вибору одного з кількох варіантів правила. Однак на багато суспільних відносин не можна впливати таким чином, вони вимагають більш гнучких підходів. Такі підходи склалися поступово, під впливом об'єктивних вимог практики правового регулювання.
3. У сучасних умовах з розвитком суспільства та правотворчої діяльності держави значно збільшується обсяг нормативних актів. Між ними майже неминучі суперечності – так звані юридичні колізії, які виникають у випадках, коли одне й те саме питання врегульовано по різному нормативному акту однакової юридичної сили. І в багатьох випадках вибір одного з варіантів скрутний і довільний.
Існують і суб'єктивні причини, через які неможливе досягнення досконалості та повноти законодавства.
Звичайно, органи держави, яким надано право видання нормативних актів, прагнуть того, щоб ці акти були адекватні регульованим ними відносинам, залучаючи до правотворчої діяльності вчених та спеціалістів-практиків. Але історія свідчить у тому, що можливі зловживання нормотворчих органів держави, тобто. свідоме створення таких правових норм, які свідомо не працюватимуть або діятимуть односпрямовано, на користь будь-якого відомства, певної соціальної групи чи небагатьох людей.
На якість законів впливає і напруження політичної боротьби між різними фракціями в парламенті. Іноді закон виявляється результатом такої боротьби, політичним компромісом, зрештою, невигідним жодній із сторін і різко розбіжним із потребами дійсності.
Спираючись на викладений матеріал, можна запропонувати наступний висновок: за допомогою правових норм, що містяться в нормативних актах, що видаються державою, в цілому зручно регулювати суспільні відносини. Але з різних причин як об'єктивного, і суб'єктивного характеру це регулювання може бути остаточно адекватним і всеосяжним. Правові норми, які у нормативних актах, відтворюються, конкретизуються, доповнюються, котрий іноді скасовуються правовими нормами, які у інших джерелах права.
У вітчизняній юридичній науці в останні десятиліття склалися два основні підходи до визначення та осмислення феномену права; їх прийнято називати вузьким та широким розумінням права. Так зване "вузьке" розуміння права передбачає, що норми права містяться виключно у нормативних актах, що видаються державними органами. Саме в нормативних актах слід шукати відповіді на всі питання, що потребують правового врегулювання. Правозастосовна практика має виходити межі офіційного права. Прибічники з так званого " широкого " підходи до розуміння права зазвичай погоджуються з характеристикою нормативного акта як основного джерела права. Однак вони говорять і про те, що писане право внаслідок різних об'єктивних та суб'єктивних причин не в змозі повністю та адекватно регулювати суспільні відносини. У нормативних актах нерідкі прогалини, протиріччя, неясності, зустрічаються застарілі та несправедливі норми права. Тому правозастосовна практика на додаток, котрий іноді замість норм офіційного права виробляє свої норми. Тому нормативний акт – не єдине джерело права (коли кажуть зворотне – що норми права утримуються лише нормативних актах – це вузьке розуміння права). Поряд з ним норми права знаходяться в інших джерелах права, насамперед у судовій та адміністративній практиці.
Суперечки прибічників вузького та широкого розуміння права у вітчизняній юридичній літературі точаться вже давно, то вщухаючи, то знову загострюючись. Так, дана проблемастояла у центрі наукових дискусій наприкінці 1970 – на початку 1980-х рр., наприкінці 1980-х – на початку 1990-х рр. Остаточного рішення, що приймається більшістю вчених, поки що не запропоновано.
Обидва підходи мають свої переваги та недоліки. При вузькому, нормативному розумінні права насамперед йдеться про його обов'язковість, забезпеченість засобами державного примусу, проголошується режим суворої законності. Нестача нормативного підходу – неможливість у межах адекватно відобразити змістовні аспекти права. Широкий підхід до розуміння права в цьому плані є більш реальним, проте його прихильники не виробили загальновизнаного визначення права, не запропонували єдиного підходу до всіх явищ юридичної дійсності, не розробили всю теорію права з погляду широкого розуміння права. Тому в цьому виданні в навчальних цілях як основне запропоновано нормативне визначення права (див. разд. 8.2), що в цілому не суперечить сучасним підходамдо викладання цієї теми в курсі теорії держави та права.
Визначення та розуміння права на сьогоднішній день – одна з ключових проблем юриспруденції.
Визначень права, що відрізняються як окремими аспектами, і дуже істотно, у сучасної юридичної науці запропоновано безліч. Наприклад:
"Право – це система загальнообов'язкових, формально певних норм, Забезпечуваних державою та спрямованих на регулювання поведінки людей відповідно до прийнятих у даному суспільстві засадами соціально-економічного, політичного та духовного життя "(Теорія держави і права: курс лекцій / за ред. Н. І. Матузова та А. В. Малько." Саратов, 1995. З. 112).
У навчальній літературі поширене визначення права без вказівки на основну характеристику вузьконормативного розуміння права - встановлення його норм виключно державою.
"Право - це система нормативних установок, що спираються на ідеї людської справедливості і свободи, виражена переважно в законодавстві і регулює суспільні відносини" (Загальна теорія права: курс лекцій / за ред. В. К. Бабаєва. Н. Новгород, 1993. З 111).
"Сучасний рівень теорії права дозволяє визначити право як таку, що має велику соціальну цінністьрегулятивну систему, яка з допомогою формально встановлених чи закріплених норм (правил поведінки), що у нормативних актах, судових прецедентах, інших формах і забезпечених можливістю державного примусу, впливає на суспільні відносини з метою їх упорядкування, стабілізації чи соціально необхідного розвитку " (Угорців Л. Б.) Теорія держави і права. Ч. 2. Теорія права. Т. 1. М., 1996. С. 105).
"Право - це сукупність визнаних у даному суспільстві та забезпечених офіційним захистом нормативів рівності та справедливості, що регулюють боротьбу та узгодження вільних свобод у їх взаємовідносинах один з одним" (Загальна теорія права і держави: підручник / за ред. В. В. Лазарєва. 3 -е вид., Переробки і додаткові М., 1999. С. 38).
Розуміння права, як жодна інша юридична проблема, представлено історії правової думки безліччю варіантів; тут можна виявити різні наукові підходи і методологічні напрями, з позицій яких розглядається феномен права. В різний часіснували свої традиції у викладі цього питання; особливості мають підходи до розуміння права в давнину, в Середні віки, в Нове та Новий час, див: Теорія держави і права: хрестоматія: у 2 т. / авт.-упоряд. В. В. Лазарєв, С. В. Липень. Т. 2. С. 61-145, тут представлені фрагменти з творів Аристотеля, Цицерона, Г. Гроція, Т. Гоббса, Б. Спінози, Ш. Л. Монтеск'є, Ж. Ж. Руссо, І. Канта, Г. В. .Ф. Гегеля, І. Бентама, К. Маркса, Г. Кельзена, Є. Н. Трубецького, Г. Ф. Шершеневича, С. А. Муромцева, В. С. Соловйова, Л. І. Петражицького, І. А. .Ільїна та деяких інших мислителів.
Правове вчення нормативізму має своє коріння у формально-догматичній юриспруденції ХІХ ст. і склалося з урахуванням методології, виробленої у юридичному позитивізмі.
Родоначальником нормативної школи є австрійський юрист Ганс Кельзен (1881-1973). Він викладав після розпаду Австро-Угорської монархії у Віденському університеті, був радником з юридичних питаньпершого республіканського уряду та підготував проект Конституції Австрійської республіки. Після приєднання Австрії до нацистської Німеччини Кельзен емігрував до США.
Нормативізм розвиває тезу позитивізму у тому, що слід пізнавати лише із самого права, і підкріплює його посиланням на постулат кантіанської філософії, за яким " належне " – це особлива, допитлива сфера, створювана людським розумом і від " сущого " (тобто. природи та суспільства). Оскільки право представляє систему правил належної поведінки, воно лежить у сфері "належного" і, отже, незалежно від "сущого".
На думку Г. Кельзена, "право визначається лише правом" та "сила права тільки в ньому самому". Він визначає право як сукупність норм, що здійснюються в примусовому порядку. Під чистою теорією права автор розуміє юридичну науку, що виключає у вивченні права його економічну, політичну, ідеологічну, моральну та інші оцінки. Таким чином, юридична доктрина повинна займатися не встановленням різних підстав права, а вивчати його специфічний зміст, "розуміти його із себе". У зв'язку з цим Кельзен був супротивником і теорії природного права.
Щоб знайти основу всередині самого права, автор висуває ідею "основної норми", з якої як з початку випливають, розгортаються всі інші елементи системи права, утворюючи ступінчасту конструкцію у вигляді піраміди. (Хоча надалі теза про "основну норму" Кельзен визнав як слабке місце своєї теорії.)
Основна норма безпосередньо пов'язана з конституцією і звучить наступним чином: "Має поводитися так, як наказує конституція". Таким чином, надається легітимність існуючому правопорядку, у тому числі й державі, оскільки, за Кельзеном, держава – це той самий правопорядок, лише взятий під іншим кутом зору: держава є наслідком, продовженням права, яке виникає раніше, ніж держава.
Корисно в нормативізмі те, що він звертає увагу на такі якості права, як нормативність, формальна визначеність, що сприяє вдосконаленню права як системи, його формалізації, яка потрібна на використання у праві електронно-обчислювальних машин, можливостей кібернетики. З ідеями нормативізму пов'язане широке поширення у світі інститутів конституційного контролю, створення спеціального органу якого було вперше передбачено у Конституції Австрії 1920 р.
Таким чином, що сформувалося у першій половині XX ст. Норматистське вчення Ганса Кельзена має як свої недоліки, так і переваги. В радянський періодІсторії нашої країни воно, як і інші "класово-чужі" теорії, розглядалося лише негативно. Справді, у нормативізмі перебільшено формально-юридичну сторону права. Проте в ньому, як і в будь-якій теорії, потрібно знаходити позитивні моменти та використовувати їх.
Отже, нормативна теорія права- Це засноване на юридичному позитивізмі правове вчення, згідно з яким право перебуває у сфері належного, воно незалежно від сущого і тому може бути зрозуміле, вивчене лише із самого себе.