Чи не укладати аналогічних договорів з іншими особами. Що слід враховувати принципал, якщо агентський договір містить умову про ексклюзивність

"Харчова промисловість: бухгалтерський облік та оподаткування", 2011, N 9

Договірна роботапідприємств має будуватися з урахуванням антимонопольних вимог до укладання різноманітних угод. У цій статті наведено аналіз норм, що встановлюють антимонопольні вимоги до укладання "вертикальних" угод.

Заборона на угоди, що обмежують конкуренцію, або погоджені дії суб'єктів господарювання Заборони "per se" частини 1 статті 11

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції<1>забороняються угоди між суб'єктами господарювання або узгоджені дії суб'єктів господарювання на товарному ринку, якщо вони наводять або можуть призвести до:

1. встановленню чи підтримці цін (тарифів), знижок, надбавок (доплат), націнок;
2. підвищення, зниження чи підтримці цін на торгах;
3. розділу товарного ринку за територіальним принципом, обсягом продажу або купівлі товарів, асортиментом товарів, що реалізуються, або складом продавців або покупців (замовників);
4. економічно або технологічно не обґрунтованій відмові від укладання договорів з певними продавцями або покупцями (замовниками), якщо така відмова прямо не передбачена федеральними законами, нормативними правовими актамиПрезидента РФ, Уряди РФ;
5. нав'язування контрагенту умов договору, невигідних для нього або тих, що не належать до предмета договору (необґрунтовані вимоги про передачу фінансових коштів, іншого майна, в тому числі майнових прав, а також згоду укласти договір за умови внесення до нього положень щодо товарів, у яких контрагент не зацікавлений, та інші вимоги);
6. економічно, технологічно та іншим чином не обґрунтованим встановлення різних цін (тарифів) на той самий товар;
7. скорочення чи припинення виробництва товарів, куди є попит чи постачання яких розміщені замовлення, за наявності можливості їх рентабельного виробництва;
8. створення перешкод доступу на товарний ринок або виходу з нього іншим суб'єктам господарювання;
9. встановлення умов членства (участі) у професійних та інших об'єднаннях, якщо такі умови призводять або можуть призвести до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції, а також до встановлення необґрунтованих критеріїв членства, які є перешкодою для участі у платіжних чи інших системах, без участі в яких конкуруючі між собою фінансові організаціїне зможуть надавати фінансових послуг.

Зазначимо два моменти. По-перше, як роз'яснено у Листі ФАС Росії від 11.02.2009 N ІА/3890 (далі - Лист N ІА/3890), оскільки ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції встановлено заборону на укладення між суб'єктами господарювання угод та здійснення узгоджених дій, які призводять або можуть призвести до наслідків, зазначених у п. п. 1 - 9 ч. 1 цієї статті, доведення факту обмеження конкуренції (можливості обмеження конкуренції) (Встановлення наявності обставин, названих у п. 17 ст. 4 Закону про захист конкуренції) в ході розгляду справ про порушення суб'єктами господарювання ч. 1 ст. 11 Закону не вимагається. Зазначимо, що антимонопольні заборони, які потребують встановлення факту обмеження конкуренції, отримали назву "per se". У Листі N ІА/3890 уточнюється також, що під час розгляду справ про порушення суб'єктами господарювання ч. 1 і 3 ст. 11 Закону про захист конкуренції може виникнути потреба у встановленні продуктових та географічних кордонів відповідного товарного ринку, визначенні складу суб'єктів господарювання, що діють на ньому, бар'єрів входу на товарний ринок. Якщо виникне дана необхідність, продуктові та географічні межі товарного ринку, склад суб'єктів господарювання, що діють на ньому, бар'єри входу на товарний ринок слід визначати відповідно до Порядку проведення аналізу та оцінки стану конкурентного середовища на товарному ринку, затвердженому Наказом ФАС Росії від 25.04.2006 N 108 (далі – Наказ N 108).

По-друге, норми ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції мають запобіжний порушення антимонопольного законодавства характер, у ній зазначено буквально таке: можуть привестидо названих у цій нормі наслідків. Отже, задля вчинення дій, заборонених ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції, доводити настання негативних наслідків також не потрібно<2>.

"Вертикальні" угоди та заборони частини 1 статті 11

"Вертикальна" угода- угоду між суб'єктами господарювання, які не конкурують між собою, один з яких набуває товар або є його потенційним покупцем, а інший надає товар або є його потенційним продавцем (п. 19 ст. 4 Закону про захист конкуренції).

Дане визначення сформульовано широко, використовувані в ньому терміни "набувач" та "надає товар" дозволяють відносити його до всіх відомих випадків ринкового обміну товаром (тобто його передачі на будь-яких відомих) правових підставах), тому відповідно до наведеного визначення "вертикальними" угодами є договір постачання, дилерський, дистриб'юторський договір тощо.

Відповідно до ч. 1.1 ст. 11 Закону про захист конкуренції заборони, передбачені ч. 1 цієї статті, не поширюються на "вертикальні" угоди.

Зверніть увагу! На думку ФАС (Лист від 13.11.2009 N АК/40334), угоди про надання знижок не є "вертикальними", відповідно, на них поширюються заборони, встановлені ч. 1 та 2 ст. 11 Закону про захист конкуренції.

Заборони "per se" частини 1.2 статті 11

На підставі ч. 1.2 ст. 11 Закону про захист конкуренції забороняються (абсолютні заборони) "вертикальні" угоди між суб'єктами господарювання (за винятком допустимих відповідно до ст. 12 цього Закону), якщо:

1. такі угоди наводять або можуть призвести до встановлення ціни перепродажу товару (встановлення у "вертикальній" угоді мінімальної або фіксованої ціни перепродажу товару покупцем виключає цінову конкуренцію між покупцями на наступних ринках та за своїми наслідками аналогічно до жорсткого цінового картелю покупців);
2. такою угодою продавець товару пред'являє покупцю вимогу не допускати товар суб'єкта господарювання - конкурента для продажу. Ця заборона не поширюється на угоди про організацію покупцем продажу товарів під товарним знакомабо фірмовим найменуваннямпродавця чи виробника.

До відома. Продаж товарів - передача покупцю товарів на певних умов(п. 109 ГОСТ Р 51303-99 "Торгівля. Терміни та визначення"<3>).

Пояснимо. Заборона не допускати товар суб'єкта господарювання - конкурента для продажу істотно обмежує застосування дистриб'юторських і дилерських договорів, якими дистриб'ютору (дилеру) заборонено продавати конкуруючі товари на договірній території. Разом про те є одне виняток - угоди про організацію покупцем продажу товарів під товарним знаком чи фірмовим найменуванням продавця чи виробника. Це означає, що якщо в рамках "вертикальної" угоди передбачено право покупця здійснювати торгівлю під товарним знаком продавця (наприклад, виробник цукерок "Слов'янка" надає покупцеві право здійснювати продаж товарів під позначенням "Слов'янка" (фірмовий магазин "Слов'янка")), то продавець товару вправі вимагати від покупця, що здійснює торгівлю під позначенням "Слов'янка", не продавати цукерки, що виготовляються конкурентами<4>.

До відома. Передача прав на використання товарного знака або фірмового найменування має проводитись відповідно до цивільним законодавством(В тому числі на підставі ліцензійного договору).

Наведемо приклад. За ознаками порушення п. п. 1, 2 ч. 1.2 ст. 11 Закону про захист конкуренції 23.08.2010 ФАС порушила справу щодо виробника каустичної соди та його дилерів. Дилерські угоди містили положення, що призводили (можли призвести) до встановлення ціни на перепродаж цього товару. Крім того, угоди передбачали вимоги щодо заборони дилерам укладати аналогічні дилерські угоди з іншими підприємствами-виробниками або набувати у них подібної продукції.

Причини введення у статтю 11 частин 1.1 та 1.2

У процесі застосування ч. 1 ст. 11 у початковій редакції, що встановлювала безумовні заборони щодо угод, що призводять до передбачених цією статтею наслідків, виникла правова невизначеність щодо можливості розповсюдження цих заборон на "вертикальні" угоди. У зв'язку із цим Пленум ВАС роз'яснив (п. 7 Постанови від 30.06.2008 N 30<5>), що під угоди, заборонені в силу ч. 1 та 2 ст. 11, якщо інше не встановлено законом, підпадають зокрема "вертикальні" угоди. Інше встановлено ч. 4 ст. 11: господарюючий суб'єкт має право надати докази того, що досягнуті ним угоди або здійснювані ним узгоджені дії можуть бути визнані допустимими відповідно до ст. 12 та ч. 1 ст. 13 Закону про захист конкуренції.

Ця правова невизначеність була усунена Федеральним законом від 17.06.2009 N 164-ФЗ (далі - Закон N 164-ФЗ), яким у ст. 11 запроваджено ч. 1.1, яка встановлює, що заборони ч. 1 ст. 11 Закону не належать до "вертикальних" угод. Зазначені зміни не допускають можливості укладати "вертикальні" угоди, що обмежують конкуренцію.<6>. Як зазначено авторами проекту закону N 164-ФЗ, зміни до ст. 11 внесені в частині розмежування безумовних заборон на укладення угод та (або) вчинення узгоджених дій конкуруючих суб'єктів господарювання та суб'єктів господарювання, які не є конкурентами, з метою виключення ситуацій, коли угоди та погоджені дії суб'єктів господарювання, що не є конкурентами на ринку, формально підпадають під безумовна заборона, але не призводять до негативних наслідків на ринку<7>.

Як показує арбітражна практика, що ґрунтується на попередній редакції ст. 11 Закону про захист конкуренції (до внесення до неї змін Законом N 164-ФЗ), дистриб'юторські договори, що містять умови про відмову постачальника іншим покупцям, крім дистриб'ютора, на закріпленій за ним території, визнавали такими, що порушують антимонопольне законодавство. Як приклад можна навести Постанову ФАС ЦО від 04.02.2011 N А14-8178/2009/268/29. Постачальник ковбасних виробів звернувся з позовом про стягнення з дистриб'ютора заборгованості за поставлений товар (з 01.10.2007 по 31.03.2009), дистриб'ютор, своєю чергою, пред'явив зустрічний позов про стягнення штрафу у розмірі 1 000 000 руб. Відповідно до договору, укладеного між дистриб'ютором та м'ясокомбінатом (постачальником), постачальник призначив підприємця ексклюзивним дистриб'ютором з продажу своїх ковбасних виробів у місті В. Постачальник зобов'язався не постачати самостійно та не укладати з третіми особами договори на постачання до міста В. ковбасних виробів. Що стосується реалізації ковбасних виробів постачальника через торгові підрозділи дистриб'ютора постачальник зобов'язався заплатити дистриб'ютору штраф у вигляді 1 000 000 крб. у рахунок виконаної роботи дистриб'ютора щодо впровадження та просування ковбасних виробів постачальника до торгових організацій міста В. Договором встановлювалося, що штраф може стягуватися дистриб'ютором у тому числі шляхом утримання сум плати за ковбасні вироби постачальника.

Суд міркував так. Пунктом 1 Постанови Пленуму ВАС РФ від 30.06.2008 N 30<8>передбачено, що до цивільно-правових відносин застосовуються вимоги антимонопольного законодавства. До норм ДК РФ, у яких засновано антимонопольне законодавство, віднесено, зокрема, його ст. 1, якою встановлено заборону на обмеження громадянських праві свободи переміщення товарів, крім випадків, коли воно вводиться федеральним законом (до таких законів належить і Закон про захист конкуренції), і ст. 10, що забороняє використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції та зловживання домінуючим становищем на ринку.

Вимоги для суб'єктів господарювання при їх вступі в цивільно- правові відносиникоїться з іншими учасниками громадянського обороту Закон про захист конкуренції. Для всіх осіб незалежно від того, чи займають вони домінуюче становище чи ні, встановлено заборони на угоди, що обмежують конкуренцію, або узгоджені дії (ст. 11), а також на недобросовісну конкуренцію (ст. 14). Зокрема, заборона укладання угод, вкладених у обмеження конкуренції, запроваджено ст. 11 Закону про захист конкуренції. Однією з ознак такої спрямованості є створення переваг для однієї особи перед іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Аналізуючи положення договору, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції. Було зазначено, що умови дистриб'юторського договору спрямовані на обмеження конкуренції на ринку послуг з оптового продажу ковбасних виробів у місті В., оскільки заборона вступу до договірні відносиниз оптового продажу ковбасних виробів виключає можливість самостійних дій постачальника на товарному ринку цього міста. Обмеження конкуренції на ринку послуг з оптового продажу ковбасних виробів на території міста В. виявляється у тому, що виконання зазначеного пункту фактично призводить до економічно та технологічно необґрунтованої відмови постачальника від укладання договорів з певними покупцями, що прямо заборонено ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції. Відповідно до ст. 168 ГК РФ угода, яка не відповідає вимогам закону або інших правових актів, нікчемна. На цій підставі відповідний пункт дистриб'юторського договору був визнаний недійсним через його невідповідність вимогам антимонопольного законодавства, а також умови договору, що передбачають відповідальність за невиконання цього обов'язку.

Інший приклад – Постанова ФАС ЗСО від 10.02.2010 N А70-4690/2009. Антимонопольний орган визнав виробника молока таким, що порушив ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції, оскільки за умовами дистриб'юторського договору останній постачав дистриб'ютору свою продукцію виключно для подальшого перепродажу замовникам і лише в межах обумовлених договором територій. До обов'язків дистриб'ютора входили: виконання умов постачальника із зберігання, продажу (зокрема за рекомендованими відпускними цінами дистриб'ютора), реклами, просування продукції; письмове погодження з постачальником цін реалізації продукції замовникам, надання за запитом постачальника відомостей про замовників та погодження з постачальником їх кандидатур, а також договорів та додатків до них, інформування постачальника про розірвання договорів із замовниками, розірвання договорів із замовниками на вимогу постачальника при обґрунтуванні ним вимог; відмова від продажу товарів поза договірною територією. УФАС дійшло висновку, що перелічені положення дистриб'юторської угоди можуть призвести до встановлення або підтримання цін (тарифів), знижок, надбавок (доплат), націнок, розділу товарного ринку за територіальним принципом, обсягом продажу або купівлі товарів, асортиментом товарів або складу продавців, що реалізуються. покупців (замовників), економічно чи технологічно необгрунтованим відмови від укладання договорів із певними продавцями чи покупцями (замовниками). У даній справі суд визнав рішення УФАС недійсним, оскільки для того, щоб встановити, чи порушені вимоги антимонопольного законодавства щодо заборони на угоди, що обмежують конкуренцію, або погоджені дії суб'єктів господарювання, необхідно визначити сферу обігу товару за спірною дистриб'юторською угодою, тобто конкретний товар, товарний ринок та межі географічних меж товарного ринку. Антимонопольний орган цього зробив.

Після запровадження ч. 1.1 у ст. 11 багато претензій антимонопольних органів до "вертикальних" угод втратили свою обґрунтованість. Звернемося до Рішення ФАС від 16.09.2009 N 111/156-09. Між ЗАТ "Тандер" та ВАТ "Вімм-Білль-Данн Продукти Харчування" було укладено генеральну угоду, згідно з якою ЗАТ "Тандер" має купувати у ВАТ "ВБД" і підтримувати в 16 торгових точках різних регіонів Росії той же асортимент йогуртно-десертної продукції , який ЗАТ купує у ТОВ " Данон промисловість " . На момент порушення справи ФАС вбачала у діях ЗАТ та ВАТ порушення п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції, оскільки "вертикальні" угоди підпадали під угоди, заборонені цією нормою. Нагадаємо, нею встановлено заборону на угоди, які призводять (можуть призвести) до розділу товарного ринку за територіальним принципом, обсягом продажу чи купівлі товарів, асортиментом товарів, що реалізуються, або складом продавців або покупців (замовників). Проте під час розгляду справи комісія ФАС врахувала, що Законом N 164-ФЗ ст. 11 Закону про захист конкуренції доповнено ч. 1.1, відповідно до якої передбачені ч. 1 ст. 11 Закону заборони не поширюються на "вертикальні" угоди. Іншими словами, п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції не поширюється на генеральну угоду, укладену між організаціями. Розгляд справи було припинено.

Перелічені у ч. 1 та 1.2 ст. 11 Закону про захист конкуренції угоди розглядаються як абсолютно неприпустимі. Їхній негативний вплив на конкурентне середовище презюмується. Іншими словами, існує незаперечна презумпція неприпустимості подібних угод (per se).

Угоди, що обмежують конкуренцію

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону про захист конкуренції заборонені інші угоди між суб'єктами господарювання (за винятком "вертикальних" угод, допустимих відповідно до ст. 12 Закону про захист конкуренції) або інші узгоджені дії суб'єктів господарювання, якщо вони призводять або можуть призвести до обмеження конкуренції.

Конкуренція- суперництво господарюючих суб'єктів, у якому самостійними діями кожного їх виключається чи обмежується можливість кожного їх у односторонньому порядкувпливати на Загальні умовиобігу товарів на відповідному товарному ринку (п. 7 ст. 4 Закону про захист конкуренції).

Ознаки обмеження конкуренції- скорочення кількості суб'єктів господарювання, що не входять в одну групу осіб, на товарному ринку, зростання або зниження ціни товару, не пов'язані з відповідними змінами інших загальних умов обігу товару на товарному ринку, відмова суб'єктів господарювання, що не входять в одну групу осіб, від самостійних дій на товарному ринку, визначення загальних умов обігу товару на товарному ринку угодою між суб'єктами господарювання або відповідно до обов'язкових для виконання ними вказівок іншої особи або в результаті погодження суб'єктами господарювання, що не входять в одну групу осіб, своїх дій на товарному ринку, а також інші обставини, що створюють можливість для суб'єкта господарювання або кількох суб'єктів господарювання в односторонньому порядку впливати на загальні умови обігу товару на товарному ринку (п. 17 ст. 4 Закону про захист конкуренції).

Координація економічної діяльності суб'єктів господарювання

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону про захист конкуренції фізичним особам, комерційним організаціям та некомерційним організаціямзабороняється координація економічної діяльностісуб'єктів господарювання, якщо вона призводить або може призвести до наслідків, зазначених у ч. 1 цієї статті.

Координація економічної діяльності- узгодження дій суб'єктів господарювання третьою особою, яка не входить до однієї групи осіб з жодним з таких суб'єктів господарювання. Не є координацією економічної діяльності здійснювані відповідно до федеральних законів дії саморегулівної організації щодо встановлення для своїх членів умов доступу на товарний ринок або виходу з товарного ринку (п. 14 ст. 4 Закону про захист конкуренції).

Як роз'яснила ФАС у Листі від 12.01.2010 N ІА/146, як порушення ч. 3 ст. 11 Закону про захист конкуренції розглядається таке узгодженнядій суб'єктів господарювання третьою особою, результатом якого є укладення між цими суб'єктами господарювання угоди або здійснення ними узгоджених дій, які призводять або можуть призвести до наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції (див. також Постанови ФАС УО від 29.04.2011 N Ф09-1942/11-С1, ФАС МО від 11.03.2011 N КА-А40/1320-11). Укладання зазначеної угоди або здійснення таких узгоджених дій слід розглядати як порушення ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції. Суб'єкти господарювання, економічна діяльність яких координується, за вчинення дій, заборонених ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції повинні бути залучені до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, а особа, яка здійснила заборонену ч. 3 ст. 11 Закону про захист конкуренції координацію економічної діяльності зазначених суб'єктів, - до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 14.32 КпАП РФ.

Зверніть увагу! В даний час ФАС підготовлено проект змін Закону про захист конкуренції, відповідно до якого як порушення антимонопольного законодавства розглядатиметься координація економічної діяльності суб'єктів господарювання, яка призводить або може призвести до наслідків, зазначених у ч. 1 та 1.2 ст. 11 Закону про захист конкуренції.

Невірним є таке тлумачення координації, згідно з яким під узгодженням дій суб'єктів господарювання третьою особою розуміється досягнення загальної згоди між групою зацікавлених осібз ініціативи одного з них, але за дотримання обов'язкових умов- згоди всіх осіб, дія яких узгоджується, та наявності у них зацікавленості у досягненні цієї згоди. При координації економічної діяльності за змістом Закону про захист конкуренції координовані суб'єкти господарювання можуть і не погоджуватися з умовами, що нав'язуються координуючим суб'єктом, але змушені їх приймати. "Узгодження" має на увазі наявність волевиявлення, але не волі до здійснення зазначених дій. Ця ознака відрізняє узгоджені дії або угоди від координації економічної діяльності - Постанова Третього Арбітражного апеляційного судувід 12.01.2011 N А33-11129/2010. У даній справі суд вбачав у діях виробника молочної продукції заборонену координацію економічної діяльності, що призвела до розподілу ринку за складом продавців. Розділ ринку має на увазі розподіл продавців, покупців за певним критерієм або за певними правилами. Виробником було встановлено порядок роботи над ринком реалізації молочної продукції: все поставки мали здійснюватися через одного офіційного дистриб'ютора. Іншими словами, товарний ринок розділився: з одного боку – єдиний офіційний дистриб'ютор компанії, з іншого – інші постачальники, які не мають можливості купувати товар безпосередньо у виробника та здійснюють постачання через дистриб'ютора.

При розгляді справи про координацію економічної діяльності, як випливає з Наказу N 108, має бути проведений аналіз конкурентного середовища. Зокрема, необхідно встановити ринок, на якому скоєно порушення, без цього неможливо зрозуміти, чиї дії потенційно координувалися та який дохід у результаті було отримано порушником. Без визначення таких меж факт порушення може бути встановлено (Рішення Арбітражного суду м. Москви від 31.08.2010 N А40-50033/10-130-237). Доводити факт обмеження конкуренції (можливості обмеження конкуренції) (встановлювати обставини, зазначені у п. 17 ст. 4 Закону про захист конкуренції) під час розгляду справ про порушення суб'єктами господарювання ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону не потрібна (Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 03.06.2010 N 09АП-6333/2010-АК, 09АП-6691/2010-АК).

З огляду на ст. 8 Закону про захист конкуренції узгодженими діями суб'єктів господарювання на товарному ринку є дії, що відповідають сукупності таких умов:

1. результат таких дій відповідає інтересам суб'єктів господарювання лише за умови, що їхні дії заздалегідь відомі кожному з них;
2. Події кожного з зазначених суб'єктів господарювання викликані діями інших суб'єктів господарювання і не є наслідком обставин, що однаково впливають на всі суб'єкти господарювання на даному товарному ринку.

У п. 2 Постанови Пленуму ВАС РФ від 30.06.2008 N 30 пояснюється, що при розгляді питання про те, чи є дії суб'єктів господарювання на товарному ринку узгодженими (ст. 8 Закону про захист конкуренції), арбітражним судамслід враховувати: узгодженість дій може бути встановлена ​​і за відсутності документального підтвердження наявності домовленості про їх вчинення. Висновок про наявність однієї з умов, що підлягають встановленню для визнання дій узгодженими, а саме про те, що про вчинення таких дій було наперед відомо кожному з суб'єктів господарювання, може бути зроблено виходячи з фактичних обставинїх вчинення. Наприклад, про узгодженість дій, серед інших обставин, може свідчити той факт, що вони скоєні різними учасниками ринку щодо одноманітно та синхронно за відсутності на те об'єктивних причин. Норми Закону про захист конкуренції не можуть бути витлумачені як такі, що виключають можливість у антимонопольного органу довести наявність узгоджених дій через їх об'єктивований результат: за допомогою визначення відповідного товарного ринку в його продуктових, географічних та рівневих межах, проведення аналізу його стану та обґрунтування однотипності поведінки на ньому суб'єктів господарювання , чиї дії підпадають під критерії ст. 8 та тягнуть за собою наслідки, зазначені у ст. 11 Закону про захист конкуренції. При цьому факт, що кожному із суб'єктів було відомо про узгоджені дії один одного заздалегідь, може бути встановлений не лише при поданні доказів отримання ними конкретної інформації, а й виходячи з загального становищасправ на товарному ринку, що визначає передбачуваність такої поведінки як груповий моделі, що дозволяє за рахунок її використання отримувати неконкурентні переваги. Подібним чином факт нав'язування може бути констатований і в тому випадку, коли результат узгоджених дій в умовах конкретного ринку виключає можливість домовитися з його учасниками інших умов пропозиції або попиту. Для визнання дій суб'єктів господарювання узгодженими не має значення синхронність їх початку, достатньо здійснення таких дій на момент їх виявлення антимонопольним органом(Постанова Президії ВАС РФ від 21.04.2009 N 15956/08).

Чи є порушенням ч. 3 ст. 11 Закону про захист конкуренції таке погодження дій суб'єктів господарювання третьою особою, результатом якого стає укладення між цими суб'єктами господарювання "вертикальної" угоди, з урахуванням того, що встановлені ч. 1 ст. 11 заборони не поширюються на такі угоди? Нині це питання залишається відкритим. Насправді найчастіше допустимі " вертикальні " угоди кваліфікуються антимонопольним органом за год. 3 ст. 11 Закону про захист конкуренції, як заборонена координація економічної діяльності. Правомірність цього підходу викликає сумніви, оскільки заборонена не будь-яка координація економічної діяльності, а лише та, що призводить до укладання угод із антиконкурентними наслідками (ч. 1 ст. 11 Закону).

Як правило, координація кваліфікується антимонопольним відомством у тих випадках, коли будь-яка особа має велика кількістьоднотипних договорів з іншими суб'єктами господарювання, які на підставі таких договорів зобов'язуються дотримуватися певного рівня рекомендованих цін, фіксованих тарифів або відмовляти у співпраці певним контрагентам. Крім того, координація кваліфікується і в ситуаціях, коли замість договірних положень мали місце інші способи комунікації умов провадження діяльності контрагентів - письмові вказівки, різного роду правила тощо. Як приклад наведемо Постанову ФАС ВСО від 16.12.2010 N А33-1952/2010.

Управління ФАС визнало ТОВ "Інмарко" (виробника морозива) таким, що порушив ч. 3 ст. 11 Закону про захист конкуренції в частині вчинення дій, що виразилися у включенні до субдистриб'юторських та дистриб'юторських угод умов, що координують господарську діяльністьконтрагентів компанії, які призводять до поділу ринку по територіальною ознакою, складу продавців та покупців, встановлення та підтримання цін, обмеження конкуренції. Типовими угодами були передбачені такі умови: визначено територію, на якій здійснюватиме свою діяльність контрагент; встановлено, що після ув'язнення цієї угодиконтрагент зобов'язується не укладати аналогічні угоди з іншими виробниками та постачальниками морозива; визначено, що у роздрібній торгівлі контрагент встановлює ціни відповідно до рекомендованих згідно з додатком до угоди; передбачено умову ексклюзивності продажу морозива (з одного морозильного прилавка здійснюється реалізація морозива лише під торговою маркою "Інмарко").

Проте суд вирішив, що антимонопольний орган не довів здійснення "Інмарко" забороненої координації економічної діяльності. Арбітри зазначили, що для кваліфікації правопорушення доведенню підлягають такі обставини: наявність узгодження дій з боку господарюючого суб'єкта щодо групи осіб, а також передбачені ч. 1 ст. 11 Закону про захист конкуренції наслідки, яких воно призвело. Антимонопольний орган не довів, що узгодження дій провадилося компанією щодо конкретної групи осіб відповідно до ознак, встановлених ч. 1 ст. 9 Закону про захист конкуренції, що не дав характеристику відповідній групі. Висновки антимонопольного органу щодо порушення суспільством ч. 3 ст. 11 Закону про захист конкуренції зроблено на підставі типових субдистриб'юторських та дистриб'юторських угод між ТОВ "Інмарко" та контрагентами. Проте ні конкретних угод, укладених компанією, ні контрагентів, антимонопольна служба не назвала. Суд вказав, що для кваліфікації вказаного порушення недостатньо аналізу типових дистриб'юторських та субдистриб'юторських угод, необхідно з'ясувати фактичні взаємини суспільства з конкретними контрагентами. Крім того, заборона координації економічної діяльності суб'єктів господарювання передбачена на певному товарному ринку з встановленими товарними та географічними кордонами, що передбачає в силу п. 3 ч. 2 ст. 23 Закону про захист конкуренції проведення аналізу стану конкурентного середовища, який не було зроблено належним чином.

Інший приклад – Постанова ФАС МО від 11.03.2011 N КА-А40/1320-11. Антимонопольна служба визнала компанію, що порушила ч. 3 ст. 11 Закону про захист конкуренції. Компанія розробила та затвердила правила роботи дилерів корпорації, що регламентують взаємини дилерів та суспільства, порядок роботи, обмеження та відповідальність дилерів (кількість дилерів в одному місті по кожному продуктовому напрямку, кількість дилерів та субдилерів у містах залежно від чисельності населення, порядок роботи дилера та субдилера , Контроль ціноутворення у дилерів з боку компанії). Суспільство розсилало торговим партнерам інформаційні листипро рівень мінімальних цін на матеріали певних категорій із зазначенням штрафних санкцій за порушення цінової політики та додатком таблиць мінімальних цін із розбивкою по регіонах. Крім того, суспільство визначало для заводів-виробників дозволені зони постачання продукції, обмеження щодо "лінійки" продукції по зонах. В одну групу осіб з дилерами та заводами-виробниками компанія не входила, на товарному ринку (оптова торгівля покрівельними та гідроізоляційними матеріалами) мала частку понад 50% у межах РФ. Усе це дозволило суду зробити висновок у тому, що суспільство порушило ч. 3 ст. 11 Закону про захист конкуренції.

Допустимі "вертикальні" угоди

Зазначені угоди названі у ст. 12 Закону про захист конкуренції:

• "вертикальні" угоди в письмовій формі, які є договорами комерційної концесії(Ч. 1);
• "вертикальні" угоди між суб'єктами господарювання, частка кожного з яких на будь-якому товарному ринку не перевищує 20% (ч. 2).

Розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку здійснюється антимонопольним органом відповідно до Порядку проведення аналізу стану конкуренції на товарному ринку, затвердженим Наказом ФАС Росії від 28.04.2010 N 220.

У втратив чинність п. 7 Постанови Пленуму ВАС РФ N 30 пояснювалося, що суди, застосовуючи ст. 12 Закону про захист конкуренції повинні враховувати, що встановлені нею випадки припущення "вертикальних" угод є винятками щодо заборонених угод, що обмежують конкуренцію, передбачених ч. 2 ст. 11 цього Закону, та не поширюються на угоди, названі у ч. 1 ст. 11. З урахуванням нововведень Закону N 164-ФЗ передбачені зазначеною ст. 12 випадки допустимості "вертикальних" угод є винятками стосовно не лише ч. 2 ст. 11, а й до ч. 1.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону про захист конкуренції угоди та погоджені дії, передбачені ч. 2 ст. 11 Закону, можуть бутивизнані допустимими, якщо ними не створюється можливість для окремих осіб усунути конкуренцію на відповідному товарному ринку, не накладаються на їх учасників або третіх осіб обмеження, що не відповідають досягненню цілей таких угод та узгоджених дій, а також якщо їх результатом є або можуть бути:

1. вдосконалення виробництва, реалізації товарів чи стимулювання технічного, економічного прогресу чи підвищення конкурентоспроможності товарів російського виробництвана світовому товарному ринку;
2. отримання покупцями переваг (вигід), пропорційних переваг (вигод), отриманих господарюючими суб'єктами внаслідок угод та узгоджених дій.

Аналіз даної норми дозволяє зробити висновок у тому, що виконання зазначених у ній умов не є підставою для обов'язкового прийняття рішення про допустимість угоди. Рішення лише може бутиприйнято антимонопольним органом і під час всіх умов.

Зверніть увагу! Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про захист конкуренції господарюючий суб'єкт має право подати докази того, що укладені ним угоди або узгоджені дії, передбачені ч. 1 і 2 цієї статті, можуть бути визнані допустимими відповідно до ст. 12 та ч. 1 ст. 13 Закону.

У силу ч. 2 ст. 13 Закону про захист конкуренції Уряд РФ вправі визначати випадки допустимості угод та узгоджених дій, що відповідають умовам, зазначеним у п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті (загальні винятки). Загальні винятки щодо угод та погоджених дій, зазначених у ч. 2 ст. 11 Закону про захист конкуренції (що призводять або здатні призвести до обмеження конкуренції), визначаються Урядом РФ на пропозицію федерального антимонопольного органу, вводяться на конкретний термін і передбачають:

1. вид угоди чи погодженої дії;
2. умови, які не можуть розглядатися як допустимі щодо таких угод чи узгоджених дій;
3. обов'язкові умови для забезпечення конкуренції, які мають утримуватися у таких угодах;
4. обов'язкові умови, за яких такі узгоджені дії є допустимими.

Загальними винятками поряд із зазначеними можуть бути передбачені інші умови, яким мають відповідати угоди чи узгоджені дії.

Постановою Уряду РФ від 16.07.2009 N 583 затверджено Загальні винятки щодо угод між покупцями та продавцями (далі - Загальні винятки) (діють протягом п'яти років починаючи з дати набуття чинності - 31.07.2009). Сторони угоди мають право звернутися до антимонопольного органу із заявою про перевірку відповідності проекту угоди Загальним виняткам. Угоди між покупцями та продавцями, які не відповідають Загальним виняткам, можуть бути визнані антимонопольним органом допустимими, якщо вони відповідають умовам, визначеним ч. 1 ст. 13 Закону про захист конкуренції.

На підставі Загальних винятків угода між покупцем та продавцем визнається допустимою, якщо одночасно виконуються такі умови:

• продавець продає товар двом або більше покупцям і має частку на ринку цього товару менше 35% або відповідно до угоди продає товар єдиному покупцю, частка якого на ринку цього товару становить менше 35%;
• продавець і покупець не конкурують між собою або конкурують на товарному ринку, на якому покупець купує товар з метою його подальшого продажу;
• покупець не виробляє товари, взаємозамінні стосовно товарів, що є предметом угоди.

Відповідно до п. 2 Загальних винятків не можуть бути визнані допустимими такі умови угоди між покупцем та продавцем:

а) що обмежують можливість покупця самостійно визначати ціну, за якою він перепродає товар іншим особам, у тому числі умову про мінімальну або фіксовану ціну перепродажу товару;

б) які передбачають відмову покупця продавати товар на визначеній в угоді території та (або) покупцям, що належать до визначеної в угоді категорії, за винятком умов:

• забороняють покупцю (крім організацій роздрібної торгівлі) рекламувати та продавати товар на території, визначеній в угоді між продавцем та іншим покупцем як територію, в межах якої тільки інший покупець має право продавати товар;
• що забороняють покупцю рекламувати та продавати товар на території, на якій продаж товару відповідно до угоди здійснює продавець;

Зверніть увагу! До дистриб'юторського договору допускається включати умову, що забороняє дистриб'ютору рекламувати та продавати товар на території, на якій продаж товару здійснює інший покупець (ця територія вказується у договорі) або сам виробник.

в) що обмежують можливість продавця продавати роздрібним покупцям товар, який є запасною частиною або компонентом виробленого покупцем виробу і відповідає вимогам діючих технічних регламентівабо пройшов оцінку відповідності в установленому законодавством РФ порядку, а також продавати такий товар спеціалізованим ремонтним або обслуговуючим організаціям, у тому числі організаціям, які не уповноважені покупцем на ремонт та обслуговування вироблених ним виробів;

г) які забороняють покупцеві виробляти, купувати та (або) продавати товар, що взаємозамінний по відношенню до товару, який він купує або може придбати відповідно до угоди (далі - товар-замінник), за винятком наступних випадків:

• якщо такі умови передбачені угодами, укладеними до набрання чинності Загальними винятками (у цьому випадку такі умови визнаються допустимими до закінчення терміну дії угоди, але не більше трьох років з дати набуття чинності Загальними винятками);
• якщо встановлено заборону на продаж товару-замінника на земельній ділянціта (або) у приміщенні, переданому покупцю продавцем на будь-якій законній підставі;

д) умови, які зобов'язують покупця купувати у продавця більше 50% (у вартісному вираженні) загальної кількості товарів з урахуванням товарів-замінників, яку покупець купує за рік, за винятком таких випадків:

• якщо такі умови передбачені угодами, укладеними до набуття чинності Загальними винятками (у цьому випадку вони визнаються допустимими до закінчення терміну дії угоди, але не більше трьох років з дати набуття чинності Загальними винятками);
• якщо такі умови передбачені на строк не більше трьох років з дати укладання угоди між покупцем (за винятком організації роздрібної торгівлі) та продавцем і при цьому раніше укладені угоди між ними не передбачали таких умов;
• якщо такі умови передбачені в угоді з покупцем, який здійснює торгівлю на земельній ділянці та (або) у приміщенні, переданому покупцю продавцем на будь-якій законній підставі;

е) зобов'язують покупця включати до договору про подальший продаж товару положення, які забороняють перепродаж товару.

Відповідно до п. 3 Загальних винятків з метою забезпечення конкуренції в угоді між покупцем і продавцем, що встановлює територію, у межах якої тільки покупець має право продавати товар, повинні міститися умови, що передбачають відмову покупця від укладання з продавцями товарів-замінників угод, що встановлюють географічно тотожну або частково збігається територію. Наприкладякщо дистриб'ютору надається виключне правопродажу кисломолочної продукції виробництва компанії "В", то у договорі має бути прописано, що дистриб'ютор відмовляється бути єдиним дистриб'ютором кисломолочної продукції виробництва інших компаній. В іншому випадку угода не буде визнана допустимою, оскільки вона не запобігає ризику монополізації ринку кисломолочної продукції різних виробників одним дистриб'ютором.

Зверніть увагу! Якщо дистриб'юторським договором дистриб'ютору надається виключно право продажу товарів на певній території, то в ньому слід передбачити відмову дистриб'ютора від укладання з продавцями товарів-замінників аналогічних договорів, що встановлюють географічно тотожну або частково територію, що збігається.

Якщо після укладення угоди між покупцем і продавцем частка покупця або продавця на товарному ринку перевищила 35%, Загальні винятки застосовуються до такої угоди протягом шести місяців після закінчення. календарного року, у якому відбулося підвищення.

На закінчення пропонуємо таблицю, що представляє послідовність дій щодо визначення допустимості "вертикальних" угод:

Зазначимо, що антимонопольне законодавство передбачає для суб'єктів господарювання можливість направити ФАС або її територіальним органампроекти угод для перевірки їхньої допустимості. Також Федеральна антимонопольна служба розмістила на своєму офіційному сайті в Інтернеті блок-схему для самостійної оцінки допустимості "вертикальних" угод<9>.

Адміністративна відповідальність

Як передбачено ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, укладання господарюючим суб'єктом неприпустимої відповідно до антимонопольного законодавства РФ угоди, участь у ньому або здійснення неприпустимих згідно з антимонопольним законодавством РФ узгоджених дій, а також координація економічної діяльності суб'єктів господарювання, неприпустима відповідно до антимонопольного законодавства РФ, тягнуть за собою накладення адміністративного штрафуна посадових осібу розмірі від 20 тис. до 50 тис. руб. (або дискваліфікацію терміном до трьох років); на юридичних осіб- від 0,01 до 0,15 розміру суми виручки правопорушника від реалізації товару (роботи, послуги), на ринку якого вчинено адміністративне правопорушення, але не менше 100 тис. руб., А у разі, якщо сума виручки правопорушника від реалізації товару (роботи, послуги), на ринку якого вчинено адміністративне правопорушення, перевищує 75% сукупного розміру суми виручки правопорушника від реалізації всіх товарів (робіт, послуг) ), - у вигляді від 0,003 до 0,03 розміру суми виручки правопорушника від реалізації товару (роботи, послуги), над ринком якого скоєно адміністративне правопорушення, але з менш 100 тис. крб.

Є.В.Шоломова

Редактор журналу

"Харчова промисловість:

бухгалтерський облік

та оподаткування"

Заявник не погоджується з претензією про укладення угоди про розподіл ринку або обмеження доступу на нього.

Заявник не погоджується з претензією щодо антиконкурентної координації діяльності

Заявник не погоджується з претензією про створення картелю для впливу на ціни (тарифи)

Заявник не погоджується з претензією про створення картелю для впливу на торги.

1. Визнаються картелем і забороняються угоди між суб'єктами господарювання-конкурентами, тобто між суб'єктами господарювання, що здійснюють продаж товарів на одному товарному ринку, або між суб'єктами господарювання, що здійснюють придбання товарів на одному товарному ринку, якщо такі угоди наводять або можуть призвести до:

(див. текст у попередній редакції)

1) встановлення або підтримання цін (тарифів), знижок, надбавок (доплат) та (або) націнок;

2) підвищення, зниження чи підтримці цін на торгах;

3) розподілу товарного ринку за територіальним принципом, обсягом продажу або купівлі товарів, асортиментом реалізованих товарів або складом продавців або покупців (замовників);

4) скорочення або припинення виробництва товарів;

5) відмови від укладання договорів із певними продавцями чи покупцями (замовниками).

2. Забороняються "вертикальні" угоди між суб'єктами господарювання (за винятком "вертикальних" угод, які визнаються допустимими відповідно до статті 12 цього Федерального закону), якщо:

1) такі угоди наводять або можуть призвести до встановлення ціни перепродажу товару, крім випадку, якщо продавець встановлює для покупця максимальну ціну перепродажу товару;

2) такими угодами передбачено зобов'язання покупця не продавати товар суб'єкта господарювання, який є конкурентом продавця. Ця заборона не поширюється на угоди про організацію покупцем продажу товарів під товарним знаком чи іншим засобом індивідуалізації продавця чи виробника.

3. Забороняються угоди суб'єктів господарювання, які є учасниками оптового та (або) роздрібних ринків електричної енергії(потужності), організаціями комерційної інфраструктури, організаціями технологічної інфраструктури, мережевими організаціями, якщо такі угоди призводять до маніпулювання цінами на оптовому та (або) роздрібних ринках електричної енергії (потужності).

4. Забороняються інші угоди між суб'єктами господарювання (за винятком "вертикальних" угод, які визнаються допустимими відповідно до статті 12 цього Закону), якщо встановлено, що такі угоди призводять або можуть призвести до обмеження конкуренції. До таких угод можуть бути віднесені, зокрема, угоди:

1) про нав'язування контрагенту умов договору, що невигідні для нього або не належать до предмета договору (необґрунтовані вимоги про передачу фінансових коштів, іншого майна, у тому числі майнових прав, а також згоду укласти договір за умови внесення до нього положень щодо товарів, у яких контрагент не зацікавлений, та інші вимоги);

2) про економічно, технологічно та іншим чином не обґрунтоване встановлення господарюючим суб'єктом різних цін (тарифів) на той самий товар;

3) про створення іншим суб'єктам господарювання перешкод доступу на товарний ринок або виходу з товарного ринку;

4) про встановлення умов членства (участі) у професійних та інших об'єднаннях.

5. Фізичним особам, комерційним організаціям та некомерційним організаціям забороняється здійснювати координацію економічної діяльності суб'єктів господарювання, якщо така координація призводить до будь-якого з наслідків, зазначених у частинах 1 - цієї статті, які можуть бути визнані допустимими відповідно до і цього Федерального закону або які передбачені федеральними законами.

7. Положення цієї статті не поширюються на угоди між суб'єктами господарювання, що входять до однієї групи осіб, якщо одним з таких суб'єктів господарювання щодо іншого суб'єкта господарювання встановлено контроль або якщо такі суб'єкти господарювання знаходяться під контролем однієї особи, за винятком угод між суб'єктами господарювання, здійснюють види діяльності, одночасне виконання яких одним суб'єктом господарювання не допускається відповідно до законодавства Російської Федерації.

Сучасне законодавство максимально спрямоване на підтримку конкуренцій та обмеження монополістичної діяльності. Про це свідчить низка нормативних актів, ухвалених у цій сфері. До них можна віднести, наприклад, ФЗ «Про захист конкуренції», ФЗ «Про природні монополії», ФЗ «Про основи державного регулюванняторгової діяльності», ФЗ «Про іноземні інвестиції до» тощо.

Проте найчастіше під час укладання будь-яких договорів сторони вносять оригінальні умови, які викликають низку питань щодо можливості їх застосування з погляду протиріччя законодавству.

О.М. Варламова у своїй роботі « Правове забезпеченнярозвитку конкуренції» зазначає, що «Однією з найскладніших і досі не до кінця вирішених проблем конкурентного законодавстває доказ обмежують конкуренцію узгоджених дій (змов)». Тож як у час у законодавстві регулюється проблема внесення до угоди умов, що так чи інакше обмежують конкуренцію? Для того, щоб розібратися в цьому, необхідно проаналізувати статтю 11 ФЗ «Про захист конкуренції». Фактично, стаття 11 встановлює два види заборон: заборона угоди, які обмежують конкуренцію і заборона узгоджені дії, що обмежують конкуренцію, тобто. на змови.

По-перше, слід зрозуміти, що закон розуміє під словом «угоду». Відповідно до статті 4 «Угода - домовленість у письмовій формі, що міститься у документі або кількох документах, а також домовленість у усній формі».

Під узгодженими діями стаття 8 закону розуміє «дії суб'єктів господарювання на товарному ринку за відсутності угоди, що задовольняють сукупності таких умов:

1. результат таких дій відповідає інтересам кожного із зазначених господарюючих суб'єктів;
2. дії заздалегідь відомі кожному з які у них суб'єктів господарювання у зв'язку з публічною заявою одного з них про вчинення таких дій;
3. дії кожного із зазначених суб'єктів господарювання викликані діями інших суб'єктів господарювання, що беруть участь у узгоджених діях, і не є наслідком обставин, що рівною мірою впливають на всі суб'єкти господарювання на відповідному товарному ринку…»

Важливо, що у Постанові № 30 Вищий Арбітражний Суд РФ дав деякі роз'яснення. Відповідно до п. 2 цієї Постанови, при аналізі питання про те, чи є дії суб'єктів господарювання на товарному ринку узгодженими (ст. 8 ФЗ «Про захист конкуренції»), арбітражним судам слід враховувати: узгодженість дій може бути встановлена ​​і за відсутності документального підтвердження наявності домовленості про їх вчинення. Тобто. Події можуть бути узгоджені і в умовах договору, і навіть в усній формі.

По-друге, необхідно дати раду тому, що саме закон розуміє під чинниками, що обмежують конкуренцію. Для цього необхідно звернутися до статей 11 та 11.1. Угода забороняється, якщо вона призводить до:

1. встановлення або підтримання цін (тарифів), знижок, надбавок (доплат) та (або) націнок;
2. підвищення, зниження чи підтримці цін на торгах;
3. розділу товарного ринку за територіальним принципом, обсягом продажу або купівлі товарів, асортиментом товарів, що реалізуються, або складом продавців або покупців (замовників);
4. скорочення або припинення виробництва товарів;
5. відмови від укладання договорів із певними продавцями чи покупцями (замовниками).

Усі ці положення відносяться саме до так званих «г оризонтальним угодам», тобто. угод, що укладаються між конкурентами – особами, які працюють на одному ринку.

Проте існують і « вертикальні угоди». Відповідно до п.19 статті 4 ФЗ «Про захист конкуренції» вертикальною визнається угода «між суб'єктами господарювання, які не конкурують між собою, один з яких купує товар або є його потенційним покупцем, а інший надає товар або є його потенційним продавцем».

Саме до вертикальним угодамможна віднести дистриб'юторські угоди, які закріплюють правові відносини щодо постачання товарів, здійснення посередницьких функцій, передачі прав інтелектуальної власності, а також інші об'єднані спільною метоюзобов'язання. А.Б. Борисова у своїй статті у «Журналі російського права» (№3, 2005 рік) розуміє дистриб'юторський договір так: «Дистриб'юторський договір є договір, за яким одна сторона (дистриб'ютор) у рамках ведення підприємницької діяльності зобов'язується протягом певного договором часу здійснювати та організовувати просування та розповсюдження товару на певній території, для чого, зокрема, купуватиме цей товар в іншої сторони (постачальника), а постачальник зобов'язується постачати товар дистриб'ютору та забезпечувати йому привілейоване становище на даній території». Дистриб'ютор перестав бути споживачем товару, оскільки купує товар задля задоволення особистих потреб, а його перепродажу межах обумовленої території (ринку).

Відповідно до Посібника зі складання міжнародних дистриб'юторських угод, затвердженого Міжнародною торговою палатою, дистриб'ютор повинен: купувати та перепродувати товар від свого імені та за свій рахунок; приймати він організацію продажів певної території; не створювати зобов'язань для виробника.

Привілейоване становище дистриб'ютора на певній договором території забезпечується не лише шляхом обмеження прав сторін та встановлення відповідальності за невиконання відповідних зобов'язань. Обмеження прав постачальника полягає в тому, що він не має права укладати договори, що передбачають поширення узгодженого товару на території дистриб'ютора, та утримуватися від здійснення на цій території самостійних дій щодо поширення цього товару. Обмеженням прав дистриб'ютора часто є заборона торгувати відповідним товаром на інших територіях (що зокрема забезпечує постачальнику виконання його зобов'язань перед іншими дистриб'юторами), а також заборона укладати аналогічні договори з іншими постачальниками щодо поширення конкуруючих товарів на встановленій території. Це якраз і є однією з точок дискусії щодо дистриб'юторських договорів та впливу їх на обмеження конкуренції. Власне, ця умова обмежує права власника - постачальника чи дистриб'ютора розпоряджатися своїм товаром. Угоду сторін про обмеження прав сторін дистриб'юторського чи агентського договору можна як саме до зобов'язанням з п. 1 ст. 307 ДК РФ «У силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, а саме: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язків. Сторона договору приймає він зобов'язання не вчиняти певних дій, тобто. не конкурувати з іншого боку тим чи іншим чином, певним договором.

Таким чином, далеко не всі вертикальні угоди несуть шкоду для конкуренції, регулювання щодо них має бути більш ліберальним, ніж щодо горизонтальних угод. Приміром, І.В. Князєва в роботі «Антимонопольна політика держави» зазначає, що «сучасне антитрестівське законодавство розглядає нецінові вертикальні обмежувальні угоди з позиції правила розумності, оскільки в їхній змістовній реалізації найчастіше присутній позитивний, ніж негативний ефект для конкуренції та споживачів».

Російське законодавство дивиться на цю ситуацію інакше. Відповідно до ФЗ «Про захист конкуренції» щодо вертикальних угод, то забороняються вертикальні угоди між господарюючими суб'єктами, якщо:

1. такі угоди наводять чи можуть призвести до встановлення ціни перепродажу товару;
2. такою угодою продавець товару пред'являє покупцю вимогу не допускати товар суб'єкта господарювання - конкурента для продажу. Ця заборона не поширюється на угоди про організацію покупцем продажу товарів під товарним знаком чи фірмовим найменуванням продавця чи виробника.

Відповідно до ФЗ «Про захист конкуренції» перелічені у п. 1 ст. 11 угоди (узгоджені дії) будь-яких суб'єктів господарювання забороняються незалежно від наявності позитивного ефекту.

Проте існує Постанова Уряду РФ від 16.07.2009 N 583 (ред. від 29.04.2014) «Про випадки допустимості угод між суб'єктами господарювання», яка вносить ряд загальних винятків щодо угод між покупцями та продавцями.

Відповідно до п. 1 цієї постанови «Угода, укладена між суб'єктами господарювання, один з яких набуває товар або є його потенційним покупцем (далі - покупець), а інший надає товар або є його потенційним продавцем (далі - продавець), визнається допустимим у відповідно до цих загальних винятків у разі, якщо в сукупності виконуються такі умови:

• продавець продає товар 2 або більше покупцям і має частку на ринку цього товару менше 35 відсотків або відповідно до угоди продає товар єдиному покупцю, частка якого на ринку цього товару становить менше 35 відсотків;
• продавець і покупець не конкурують між собою або конкурують на товарному ринку, на якому покупець купує товар з метою його подальшого продажу;
• покупець не виробляє товари, взаємозамінні стосовно товарів, що є предметом угоди». Однак у п. 2 міститься перелік умов, за яких угода так само не є допустимою.

Російське законодавство відрізняється дуже суворим підходом до регулювання конкуренції та активно перешкоджає монополізації ринку. Проте чи завжди заходи, передбачені у законах, можна оцінювати лише позитивно, оскільки, часом, потрібні серйозніші винятки з правил саме з метою розвитку суб'єктів господарювання та економічного обороту. Протидія монополізації ринку необхідно, однак, не слід забувати, що в кожному конкретному випадку, при доведенні узгоджених дій, що обмежують конкуренцію, необхідно аналізувати всі аспекти, що впливають на це питання. Необхідна наявність загальної методики, в якій має бути описано, які дії можна розглядати як узгоджені, стосовно різним порушенням, що підпадає під поняття «змова».

Приймати співробітниківна постійну роботу, прикриваючись цивільно-правовим договором, не можна.

У законі тепер встановлено заборону на такі відносини, а для роботодавців передбачено штрафи. Багато організацій активно використовують різні види цивільно-правових договорів для оформлення правовідносин із фізичними особами.

При укладанні цивільно-правових договорів роботодавець «звільняє» себе від обов'язків, покладених на нього нормами трудового законодавства, а саме: надавати щорічні оплачувані відпустки, відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, оплачувати періоди тимчасової непрацездатності, забезпечувати виконання вимог з охорони праці, дотримуватися норм про розірвання трудового договоруі т.д.

Прагнення організацій заощадити на виплатах та обмежити свою відповідальність тягне за собою негативні наслідки, насамперед - порушення законних правпрацівників.

У таких працівників немає впевненості у постійній роботі, вони позбавляються всіх трудових прав, гарантій та компенсацій, закріплених у ТК РФ.

Федеральним законом від 28. 12. 2013 № 421 - ФЗв Трудовий кодекс Російської Федерації внесені суттєві зміни, спрямовані на захист прав працівників та посилення відповідальності роботодавців.

Так, ст. 15 Трудового кодексуРФ у новій редакції встановлено пряму заборону на укладання цивільно-правових договорів, що фактично регулюють трудові відносиниміж працівником та роботодавцем.

У Трудовому кодексі РФ з'явилася і нова стаття 19. 1 «Трудові відносини, що виникають на підставі трудового договору в результаті визнання відносин, пов'язаних з використанням особистої праці та виникли на підставі цивільно- правового договору, трудовими відносинами», яка вказує, у тому числі на те, що визнання відносин, що виникли на підставі цивільно-правового договору, трудовими відносинами може здійснюватися замовником за зазначеним договором, на підставі письмової заяви фізичної особи, що є виконавцем за зазначеним договором; судом у разі, якщо фізична особа, яка є виконавцем за зазначеним договором, звернулася безпосередньо до суду або за матеріалами (документами), спрямованими державною інспекцієюпраці, іншими органами та особами, які мають необхідні для цього повноваження відповідно до федеральних законів.

Якщо відносини, пов'язані з використанням особистої праці, виникли на підставі цивільно-правового договору, але згодом були визнані трудовими відносинами, такі трудові відносини між працівником і роботодавцем вважаються такими, що виникли з дня фактичного припущення фізичної особи, яка є виконавцем за зазначеним договором, до виконання передбачених зазначеним договоромобов'язків.

У разі суперечки про визнання відносин трудовими усі непереборні сумніви тлумачаться на користь наявності трудових відносин.

За задумом законодавця, ця норма нічого очікувати мати декларативний характер, оскільки за ухиляння від оформлення чи неналежне оформлення трудового договору чи укладання цивільно - правового договору, фактично регулюючого трудові відносини між працівником і роботодавцем, настає адміністративна відповідальність для індивідуальних підприємцівяк штрафу від 5 до 10 тис. крб. , для юридичних – від 50 до 100 тис. руб.

А при повторне порушенняОбсяг штрафу значно зростає: для індивідуальних підприємців – від 30 до 40 тис. крб. , для юридичних – від 100 до 200 тис. руб.

Проте норми про адміністративну відповідальність набирають чинності лише з 1 січня 2015 року.

Ще одна важлива зміна стосується статті 67 Трудового кодексу РФ, що регулює порядок укладання трудового договору внаслідок фактичного допуску до виконання роботи. Відповідно до колишньої редакції статті 67, трудовий договір, не оформлений у письмовій формі, вважається укладеним, якщо працівник розпочав роботу з відома або за дорученням роботодавця або його представника. Нова редакціястатті передбачає, що допустити працівника на роботу без оформлення трудового договору вправі лише уповноважений цього представник роботодавця.

Трудовий кодекс доповнено статтею 67. 1, яка гарантує працівникові оплату фактично відпрацьованого ним часу або виконаної роботи, навіть якщо він був допущений на роботу не уповноваженою на це особою.