Вино: концепция, форми, видове. Престъпление с две форми на вина

Въведение

Заключение

Въведение

Въпросите за вината в руското наказателно право винаги са получавали голямо внимание. Много от тях са изчерпателно отразени в монографична и учебна литература. Някои от тези проблеми обаче все още представляват трудности и поради това се решават по различни начини. Двусмисленото решение на различни аспекти на вината причинява по-скоро голям бройсъдебни грешки - от 20 до 50%.

Вината е психическото отношение на лице под формата на умисъл или небрежност към деянието и неговите последици, предвидени от наказателния закон, изразяващо отрицателно отношение към интересите на личността и обществото.

1. Принципи в наказателното право

1.1 Концепцията за принципи в наказателното право

Принципът на правото се разбира като основното начало на всяка теория, което е въплътено в съдържанието на тази доктрина и характеризира нейната същност. Почти всички учения се характеризират с наличието на различни принципи, които заедно определят духа и буквата на закона. По този начин принципите имат фундаментално и техническо значение, което определя посоката на развитие и съдържанието на теорията, съответното законодателство и правоприлагащите техники. В теорията на наказателното право принципите са признати за първостепенно значение, тъй като тяхното неотклонно спазване се разглежда като гаранция за постигане на целите и задачите на наказателното право. Именно принципите позволяват да се разбере същността на законодателството и да се осигури адекватното прилагане на неговите норми в правоприлагащата практика.

На теория важността и значимостта на принципите практически не се поставят под въпрос. И именно последното може да помогне за реализирането, както отбелязва С.С. Алексеев, основният урок на историята относно настоящия етап на битието и развитието на човечеството. Става дума за разбиране, че пътят към цивилизовано общество е в посока на последователно правно развитие. За целта принципите трябва да олицетворяват цялото богатство на културния, научния и практическия опит на обществото и човечеството, отразявайки индивидуалното и общественото правно съзнание в тяхното взаимодействие. Въпреки това, както M.I. Ковалев, всеки изследовател може да оцени съдържанието на дадено начало по различен начин. Причината за последното се вижда не само в това, че реалният свят и неговото описание в различни форми в процеса на човешкото развитие има индивидуално възприятие в процеса на социализация. Но има и обективни причини за нееднозначна оценка на съдържанието на принципите.

Въпреки своята важност и решаващо значение, принципите в наказателното право се появяват за първи път в Основите на наказателното право. СССРи републики през 1991 г. Въпреки това даден източникпоради известни събития в страната не се присъединиха правно действие, а принципите са залегнали в наказателното право едва с приемането на Наказателния кодекс на Руската федерация през 1996 г. В теоретичния модел на Наказателния кодекс са фиксирани 8 принципа, а именно: принципите на законност, равенство на гражданите пред закона, лична отговорност, вина, неизбежност на отговорността, хуманизъм, справедливост и демокрация. Но само пет останаха в Наказателния кодекс на Руската федерация от 1996 г., тъй като той не включваше принципите на личната отговорност, нейната неизбежност и демократичност. Най-голямото разногласие в литературата имаше относно изключването от наказателното право на принципа за неизбежност на отговорността. Позицията на законодателя беше обоснована с факта, че неизбежността на отговорността се покрива от принципите на законност и равенство, както и че този принцип има повече процесуален, отколкото наказателноправен характер.

1.2 Обща характеристика на видовете принципи на наказателното право на Руската федерация

В теорията на правото съществуват общи правни, междуотраслови, отраслови принципи, както и принципи, свързани с правни категории и институции (специални принципи). Някои от тях могат да бъдат заложени директно в членовете на закона. В действащия Наказателен кодекс на Руската федерация това са принципите на законност, равенство на гражданите пред закона, вина, справедливост, хуманизъм (членове 3 - 7). Други, въплътени в различни криминални правни разпоредби, не получават израз в отделна статия. Те включват принципите на неизбежност, диференциация и индивидуализация. наказателна отговорности т.н. При формулирането на подобни ръководни идеи голяма роля принадлежи на наказателноправната наука.

Принципът на законност е залегнал в член 3 от Наказателния кодекс на Руската федерация: "1. Престъпността на деяние, както и неговата наказуемост и други наказателноправни последици се определят само от този кодекс. 2. Прилагането на наказателното закон по аналогия не е разрешен." Тази разпоредба произтича от част 2 на член 54 от Конституцията на Руската федерация, която гласи: „Никой не може да носи отговорност за деяние, което не е било признато за престъпление към момента на извършването му“. Така в действащото наказателно законодателство е възпроизведено изтъкнатото през 18 век. Класическата формула на Чезаре Бекария: „nullum crimen, nulla poena sine lege“ (няма престъпление, няма наказание, освен ако изрично не е посочено в закона). Правоприлагащият трябва да се ръководи не от духа на закона, а от неговата буква. Принципът на законност означава, че лице, което е извършило престъпление, трябва да бъде наказано в рамките и в размерите, предвидени от Наказателния кодекс на Руската федерация. Изискването на принципа на законност се крие и в случаите на освобождаване на лице от наказателна отговорност или наказание, предвидени в Наказателния кодекс на Руската федерация. Принципът на законност не позволява прилагането на наказателния закон по аналогия, т.е. в случаи, които не са изрично предвидени в наказателния закон.

Принципът на равенство на гражданите пред наказателния закон конкретизира залегналия в чл. 19 от Конституцията на Руската федерация, принципът е, че всички са равни пред закона и съда. Лице, което е извършило престъпление, подлежи на наказателна отговорност, независимо от пол, раса, националност, език, произход, имущество и официална позиция, религиозни вярвания и др. Единственият критерий при решаване на въпроса за привличане на лице към наказателна отговорност е наличието в извършеното деяние на признаци на състав на престъпление. Принципът на равенство на всички пред закона обаче не изключва имунитета на редица висши държавни служители: президент на Руската федерация, членове на Съвета на федерацията, депутати Държавна дума(член 91, част 1 от член 98 от Конституцията на Руската федерация), съдии (част 1 от член 122 от Конституцията на Руската федерация), прокурори (член 42 от Федералния закон от 17 януари 1992 г. Прокуратура на Руската федерация" с последващи изменения и допълнения).

Принципът на вината е залегнал в член 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Този принцип, който е изключително постижение на наказателното право, мислено в края на 18 век, е залегнал в наказателното законодателство на цивилизованите държави. Това означава субективното вменяване и личната природа на наказателната отговорност. Обективно импутиране, т.е. не се допуска привличане на лице към наказателна отговорност за невинно причиняване на вреда (част 2 от член 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Принципът на виновната отговорност е последователно заложен в редица международни правни инструменти, по-специално в Универсална декларацияЗакон за правата на човека от 1948 г. и Международния пакт за граждански и политически права 1966 г. Този принцип е залегнал в член 49 от Конституцията на Руската федерация. В Решението на Пленума върховен съд RF от 31 октомври 1995 г. „По някои въпроси на прилагането на Конституцията на Руската федерация от съдилищата при правораздаване“ обръща внимание на съдилищата върху факта, че „при разглеждане на наказателни дела принципът на презумпцията на невинността, залегнала в член 49 от Конституцията на Руската федерация, трябва да се спазва, според който всеки обвиняем в извършване на престъпление се счита за невинен, докато вината му не бъде доказана по начина, предписан от федералния закон и установен с присъда на съда, че е влязло в законна сила.

Личният характер на наказателната отговорност означава, че всяко лице отговаря само за деянието, което сам е извършил.

Принципът на справедливостта в наказателното право отразява философското и етическото разбиране на справедливостта, което се развива в продължение на много десетилетия като добродетелно и уважително отношение на хората към общочовешките ценности. Още в Дайджестите на Юстиниан вниманието беше насочено към факта, че „справедливостта е неизменна и постоянна тенденция за създаване на права за всеки“. За първи път законодателното укрепване на принципа на справедливостта беше отразено в член 6 от Наказателния кодекс на Руската федерация: „1. Наказанията и други мерки от наказателноправно естество, прилагани към лице, извършило престъпление, трябва да бъдат справедливи, т. е. отговарят на характера и степента на обществена опасност на престъплението, обстоятелствата на извършването му и самоличността на дееца. 2. Никой не може да носи наказателна отговорност два пъти за едно и също престъпление." В теорията на наказателното право, като правило, разбирането на принципа на справедливостта се свежда до налагане на наказание. Справедливостта в наказателното право обаче се изразява както в справедливото формиране на кръг от престъпни деяния, така и в дефинирането в закона на справедлива санкция за деяние, което е забранено от тях. С други думи, принципът на справедливостта обхваща както сферата на правоприлагането, така и сферата на законотворчеството. Що се отнася до областта на законотворчеството, тази разпоредба следва да се изразява във факта, че санкциите за престъпления с голяма обществена опасност трябва да бъдат по-тежки от санкциите за по-малко опасни престъпления. По този начин санкцията за убийство при утежняващи обстоятелства (част 2 на член 105 от Наказателния кодекс) е по-тежка, отколкото за обикновено убийство (част 1 на член 105 от Наказателния кодекс). В правоприлагането принципът на справедливостта се проявява в пропорционалността на наказанието, наложено на виновното лице, спрямо тежестта на извършеното престъпление. Съгласно част 2 на член 43 от Наказателния кодекс, наказанието се прилага с цел възстановяване на социалната справедливост, както и за поправяне на осъдения и предотвратяване извършването на нови престъпления. Целта на справедливото наказание се постига чрез неговата индивидуализация. Индивидуализацията на наказанието се извършва, като се вземат предвид тежестта на извършеното престъпление, отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства и личността на извършителя. Принципът на справедливостта се проявява и във факта, че в съответствие с член 66 от Наказателния кодекс на Руската федерация за недовършено престъпление (подготовка и опит) се налага по-леко наказание, отколкото за довършено престъпление. Справедливостта се крие и в законодателното укрепване на разпоредбата за назначаване, при наличие на изключителни обстоятелства, на по-леко наказание от предвиденото в закона за това престъпление (член 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Справедливостта е философска и етична категория. Проблемът за справедливостта тревожи умовете на философи, писатели, религиозни учени и юристи в продължение на много векове. Принципът на справедливостта се проявява и в признаването за престъпления с смекчаващи вината обстоятелства онези престъпни деяния, които са извършени при превишаване на пределите. необходимата защитаили превишаване на необходимите мерки за задържане на лице, което е извършило престъпление (член 108 и член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация), или в състояние на страст поради незаконни или неморални действия на жертвата (членове 107, 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация). В част 2 на член 6 от Наказателния кодекс на Руската федерация е възпроизведен конституционният принцип на справедливостта, залегнал в част 1 на член 50 от Конституцията на Руската федерация: „Никой не може да бъде многократно осъден за едно и също престъпление. " Следователно лице, което е претърпяло наказателно наказание в чужбина, не може да бъде повторно осъдено на територията на Русия, дори ако е гражданин на Руската федерация.

Принципът на хуманизма изхожда преди всичко от факта, че човешката личност е най-висшата социална ценност. Тази разпоредба е залегнала в член 2 от Конституцията на Руската федерация. А в чл.21 от Конституцията е казано, че достойнството на личността се защитава от държавата и нищо не може да бъде основание за нейното дерогиране; никой не може да бъде подложен на изтезания, насилие, друго жестоко или унизително отношение или наказание. В наказателното право този принцип се проявява в цялостната защита на личността, неговите права и интереси от престъпни посегателства. Принципът на хуманизма се проявява в два аспекта. Защитавайки личността, обществото и държавата от престъпни посегателства, наказателното право установява най-тежките наказания за тежки и особено тежки престъпления, за организиране на престъпни групировки, за извършване на престъпления с опасен и особено опасен рецидив и др. Принципът на хуманизма прониква в нормите на Наказателния кодекс, предвиждащ отговорност за посегателства върху бременни жени, непълнолетни, лица в безпомощно състояние, за престъпления, извършени по общоопасен начин (т. „в“, „г“, „е“). част 2 на член 105; параграфи "б", "в" част 2 на член 111; параграф "в" част 2 на член 112 и други от Наказателния кодекс на Руската федерация). Друг аспект на принципа на хуманизма е свързан със защитата на правата и интересите на лицето, извършило престъплението. Наказвайки виновния, държавата не му отмъщава за извършеното престъпление, а преследва целта за възстановяване на социалната справедливост и решава проблемите на генералната и специалната превенция. Наказателният закон не си поставя за цел причиняване на физическо страдание или унищожаване на човешкото достойнство (част 2, член 7 от Наказателния кодекс на Руската федерация). И в съответствие с част 2 на член 21 от Конституцията на Руската федерация „никой не може да бъде подложен на изтезания, насилие, друго жестоко или унизително отношение или наказание“.

Хуманизмът на вътрешното наказателно законодателство се проявява в обособяването на отговорността, в реалното неприлагане смъртно наказание, ограничавайки използването на доживотен затвор, като предоставя на съда възможност да признае смекчаващи вината обстоятелства, които не са предвидени в член 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Хуманизмът се проявява в предоставянето на съда правото да наложи по-леко наказание от предвиденото за дадено престъпление (член 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация), във възможността за прилагане изпитателен срок(член 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Принципът на хуманизма прониква в нормите за освобождаване от наказателна отговорност и нормите за освобождаване от наказание (чл. 75 - 83 от Наказателния кодекс на Руската федерация); норми за амнистия, помилване, снемане и погасяване на съдимост.

Хуманизмът на наказателното право е особено очевиден по отношение на непълнолетните. Това се изразява в законодателното ограничаване на списъка с видовете наказания, прилагани към непълнолетните престъпници, във възможността вместо наказание спрямо тях да се прилагат принудителни мерки на възпитателно въздействие.

2. Кратка история на възникването и развитието на принципа на вината в руското наказателно право

Въпросът за вината като основа на наказателната отговорност е основният въпрос на науката за наказателното право. Дори откъслечният поглед върху историята на формирането и развитието на института на вината показва сложен и противоречив път на неговото формиране, в зависимост от епохата, т.е. социално-икономическото формиране на обществото. И така, през XVII век. преобладава религиозната теория на теологичната концепция за вина „за грях“ (немският криминолог Пуфедора), но тя индивидуализира отговорността, която се противопоставя на обективното вменяване и колективната отговорност.

C. Beccaria (Италия) през XVIII век. за първи път се опита да докаже вината с аргумента, че „единствената и истинска мярка за престъпление е вредата“. Тогава И. Кант и Г. Хегел разглеждат вината от гледна точка на метафизичната концепция за "свободната воля". „Бащата на руската криминология“ S.I. Баришев следва пътя на Г. Хегел, вярвайки, че „свободата е необходимо условие за законно вменяване“. Тази идея за вината като израз на психическата основа на човек и „деяние, което не е в съответствие със законите“ дълго време доминираше в науката на наказателното право в Русия. Тогава концепцията за "вината", през 18-ти век, в световната история на наказателното право прави труден път: от субективното антропологично вменяване (Ломброзо) до социално детерминистичните "корени" на вината. Посоченият подход на юристите към въпроса за вината постави под въпрос възможността за влияние на наказателната отговорност върху поведението. В същото време наказателната отговорност и наказанието действат като възмездие и са лишени от всякаква закономерност.

Теорията за вината в наказателното право в своето развитие е изминала най-трънливия и противоречив път, често свързан с трагичните събития от формирането на обществото и държавата. След Октомврийската революция от 1917 г. приемствеността на научните изследвания е нарушена, тъй като съществуващите по това време научни разработкипредреволюционните учени останаха непотърсени в теорията на съветското наказателно право. Има исторически причини за това.

През първите пет години от съществуването на съветската власт развитието на наказателното законодателство се осъществява без никаква система, по-специално не чрез развитието на концепциите на Общата част, а под формата на издаване и промяна на разпоредбите на Специална част. Това се обуславя от настоящата историческа ситуация, в която се намира младата държава. Периодът от 20-те и 30-те години също е трудно да се отнесе към етапа на изследване на аспектите на вината. И така, G.A. Злобин и Б.С. Никифоров отбелязва, че определението за умисъл в член 11 от Наказателния кодекс на РСФСР от 1922 г. не е оказало значително влияние върху дефиницията на субективната страна на престъпленията в Кодекса. Въпреки това, през втората половина на 30-те години на миналия век A.A. Пионтковски, Б.С. Манковски започва да развива теоретичните основи на концепцията за вина. През войната, 40-те и ранните следвоенни години на 20-ти век се обръща повече внимание на решаването на наболелите проблеми за оцеляване и възстановяване на националната икономика, отколкото на преосмисляне и задълбочено обосноваване на институциите на наказателното право или законодателството.

Едва в следвоенния период започва да се проявява известен интерес към въпросите за вината, макар и не винаги последователно. Най-разгорещените дискусии за виното се водят през 50-те години. Сред значимите изследвания в тази област са трудовете на Б.С. Утевски, И.Г. Филановски, P.S. Дагел. Десетилетия по-късно работата на Б.В. Хорнабуджели, посветена на психологическата страна на вината.

Най-пълното развитие на този проблем от юристите е отразено в Наказателния кодекс на РСФСР от 1960 г., където са фиксирани основните принципи на виновната отговорност и са дадени законодателни формули за умисъл и небрежност. Адвокатите (К. Ф. Тихонов, Д. П. Котов, П. С. Дагел и Г. А. Кригер) последователно защитаваха такава нова доктрина като пряк и косвен умисъл за престъпна небрежност и арогантност. Същевременно вината вече е изследвана в рамките на субективната страна на състава на престъплението. В бъдеще юристите (В. В. Лукянов, Ю. А. Кондратиев и др.), подобрявайки наказателно право(проект за образец на Наказателния кодекс от 1987 г.), уточнява критерия за виновна отговорност в зависимост от умисъла или небрежността. В същото време за първи път беше предложено законодателно да запълни празнината в наказателното право - да се въведе правило за липса на вина при наличие на инцидент. Основните идеи на горните учени са отразени в действащия Наказателен кодекс на Руската федерация.

През 80-те години на XX век като цяло имаше много произведения, посветени на проблемите на вината, но основните му точки бяха разгледани в рамките на настоящата концепция за вменяване и съществуващите правни фикции. През 1987 г. A.I. Рарог развива приложението на концепцията за общата теория на вината към конкретни наказателноправни институции и престъпления. Общите въпроси за вината са разгледани от Чан Ван До (1985), Ю.А. Язовски (1997), V.A. Якушин (1998) и др. V.G. Макашвили (1957), P.S. Дагел (1977) и др.

На теория обаче не е постигнато, първо, еднозначно отношение към това какво е вината и каква роля играе в механизма на регулиране на наказателноправните отношения. Второ, мястото не е определено и значението на духовния и моралния елемент в механизма на престъпното поведение не е признато, въпреки че има подробни работи по тази тема, по-специално L.V. Кондратюк и А.А. Тер-Акопова. В тези източници е приложен системен подход към изследването на престъплението, лицето и неговото престъпно поведение, наказание и поправка. Трудно е да се надценят въпросите, повдигнати от А.А. Тер-Акопов за престъпността като обект на детерминистично изследване и причинно-следствената връзка на нефизическите явления, които не са намерили своето достойно предназначение. И накрая, общоприетите в теорията понятия за вина продължават да се поставят под въпрос, което прави невъзможно разглеждането на проблема за разрешен.

Освен това трябва да се подчертае, че посочената Т.А. Костарева, острите противоречия на наказателното законодателство, в частност, от една страна, пропуски, а от друга, излишък, вече могат напълно да бъдат приписани на характеристиката на сегашното понятие за вина. Освен това на теория беше посочено, че при липса на фундаментални реформи на наказателното законодателство, както законодателят, така и правоприлагащите органи биха били „обречени да премахнат последиците от бързането при изготвянето на нов Наказателен кодекс на Руската федерация“. Въпреки това трябва да констатираме факта, че, както отбелязва V.N. Кудрявцев и В.П. Казимирчук, правната култура на нашето общество все още има следи от тези форми и тенденции обществено развитиекоито са присъщи на страната повече от седемдесет години. В това обаче не трябва да се вижда нищо особено, тъй като дори в ерата на формирането на кодифициращото наказателно законодателство Йеринг забеляза, че нито една област на правото не отразява епохата, преживяна в такава степен, както областта на наказателното право. Едва ли е възможно да се очаква в тази област да се разкрият истинските причини и условия на криминологичната ситуация, ако официално преобладаващото в случая понятие за (наказателно) наказателно право бъде признато за непоклатимо, самодостатъчно и т.н.

Сред изследователите имаше гледни точки, че вината е основата или принципът на наказателната отговорност (Б. С. Утевски, Злобин Г. А. и Б. С. Никифоров, А. В. Гребенюк), се отнася до субективната страна (П. С. Дагел, Д. П. Котов), състав на престъпление ( А. А. Пионтковски, В. Н. Кудрявцев) или е родово понятие по отношение на формите на вина (А. В. Наумов, А. И. Рарог). В същото време склонността на автора към една или друга гледна точка все още не означава тяхната принципна несъвместимост с различен възглед. В крайна сметка вината може да се разглежда както като основа на наказателната отговорност или нейното начало, така и като елемент от субективната страна или състава на престъплението, и като надлежна форма на вина. В зависимост от ъгъла на гледане съдържанието на вината (и формата) ще бъде различно, в което ще се различават и нейната същност, степен или обем. Следователно би било неправилно заключенията на някои изследователи да се класифицират като правилни, а на други като неверни или други гледни точки. Както Ардиго уместно отбеляза, всяко ново разграничение се основава на това, което преди изглеждаше неразделно.

Конституцията на Руската федерация закрепи принципа, че наказателната отговорност възниква само ако лицето, извършило престъплението, е виновно. Всеки обвинен в извършване на престъпление се счита за невинен, докато неговата вина не бъде доказана по начина, предписан от федералния закон и установен с влязла в законна сила съдебна присъда (част 1 на член 49 от Конституцията). Съгласно действащото наказателно законодателство вината е необходим признак на престъпление, неговото психологическо съдържание.

Лице подлежи на наказателна отговорност само за онези действия (бездействие), които имат опасни последици, по отношение на които е установена неговата вина (член 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Тези разпоредби показват, че нашето законодателство е чуждо на обективното вменяване, отговорността за „мисли“, за „опасно състояние“, за „убеждаване“, за случайна вреда. Наказателно право, за разлика от морала, религията, защитава обществото от посегателства под формата на действия (бездействие), но не и от настроения, мисли, вярвания.

Във всяко престъпление гражданинът изразява отношението си към външния свят, към обществото, към личността. Това проявява психологическото съдържание на престъплението, което е неразривно свързано с външния израз, с неговата обективна страна. Субективна страна(вътрешното съдържание на деянието) и обективната страна - това е комбинация от външни и психологически признаци на едно явление. Престъплението, като специфичен акт на човешкото поведение, представлява психофизическо единство, при което външните прояви на поведението (действие или бездействие) и промените, които те причиняват в обективната реалност (обективната страна) са неразривно свързани с вътрешната страна - с тези психични процеси, които генерират, насочват и регулират човешкото поведение (субективната страна на престъплението).

Глава 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация е посветена на вината, съдържаща членове 24, 25, 26, които уреждат умишлената и небрежната форма на вина, отговорността за престъпление, извършено с две форми на вина, е предвидена в член 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а невинната вреда е регламентирана в член 28 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Изучавайки нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация, посветени на вината, забелязваме, че, както вече беше споменато по-горе, нито член 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация, нито глава 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация дават определение от понятията „вина” и „виновен”, което според нас съществено затруднява еднозначното разбиране и прилагане на най-важния и задължителен признак на престъплението. Формите на вина, посочени в глава 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация, не разкриват понятието за вина и съответно не разкриват същността на основанията за наказателна отговорност. Според професор Н.Г. Иванов, установеното в наказателното право „разбиране на вината единствено като умисъл и небрежност” изглежда е твърдо установена заблуда.

Вината в наказателното право действа в две равнини: от една страна, тя е необходим признак на състава на престъплението и като такъв е включен в основата на наказателната отговорност (член 8 от Наказателния кодекс на Руската федерация), от от друга страна, това е и принципът на наказателната отговорност (глава 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Самият принцип на вината, залегнал в член 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация, не е ясно формулиран: „Лицето носи отговорност само за тези социални опасни дейности(бездействие) и произтичащите от това общественоопасни последици, по отношение на които е установена неговата вина.", тъй като противоречи на разпоредбите, цитирани в чл.8 и 14 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В съответствие с чл.8 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Кодекс на Руската федерация, основата на наказателната отговорност е извършването на деяние, съдържащо всички признаци на престъплението, предвидено от Наказателния кодекс на Руската федерация, а клауза 1 на член 14 показва, че виновно обществено опасно деяние, забранено от Наказателният кодекс на Руската федерация под заплаха от наказание се признава за престъпление, последствията от такива действия (член 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация), но ако отговорността за тях не е предвидена в Наказателния кодекс на Руската федерация. Руската федерация, то такова лице не може да бъде обект на наказателна отговорност, независимо от неговата информираност, предвидливост, желание и изчисления.

В Наказателния кодекс на Руската федерация от 1996 г. вината е представена като принципа на наказателната отговорност, който в правната литература се нарича още принципът на субективното вменяване, който според редица учени е крайъгълният камък на вътрешното престъпление. закон.

Трябва да се отбележи, че отъждествяването на принципа на вината с принципа на субективното вменяване предизвиква известни противоречия, тъй като понятието „субективно вменяване“ се тълкува нееднозначно в правната литература.

Самият термин "вменяване" е заимстван от руската предреволюционна наука за наказателното право в немската криминологична литература и означава процес на обвиняване на действие срещу определено лице, трябва да се съгласим с мнението, че използването на термина "вменяване" в законодателството с всяко прилагателно "по-скоро въвежда подвеждащо, което разкрива съдържанието му".

Някои учени разглеждат вменяването като процес на установяване на обстоятелствата по случай, който има правен смисъл, при разследване на престъпления и кулминация с установяване на вината и нейната същност.

Други разбират някакъв резултат от посочения процес като субективно вменяване. Правна оценка на извършените действия, привличане към отговорност за деянието от съответните органи под формата на квалификации, определяне на вида и размера на наказанието за това. Според един от изследователите „субективното вменяване е най-елементарното условие за правилна социално-политическа оценка на човешкото поведение като цяло и на престъпното поведение в частност“.

Трети смятат субективното вменяване като принцип на наказателното право. Тази гледна точка обаче беше критикувана и от М.П. Карпушин и В.И. Курляндски: „принципът на субективното вменяване в неговия буквален смисъл трябва да бъде отхвърлен по същия начин, както принципът на обективното вменяване“.

Освен принципа на субективното вменяване, редица изследователи отъждествяват и принципа на вината с принципа на личната и виновна отговорност. Иначе се нарича принцип на вина или виновна отговорност или принцип на отговорност при наличие на вина. Някои изследователи определят принципа на виновната отговорност като основен: „фиксирането в член 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация на принципа на виновната отговорност като основен принцип на наказателното право изисква създаването на надеждни гаранции за прилагането на този принцип. " Първият и основен гарант за това трябва да бъде самият наказателен закон, който „трябва да установи точните граници и условия за прилагане на принципа на виновната отговорност, което да осигури безпогрешната дейност на правоприлагащите органи в процеса на установяване и оценка вината на престъпник за извършено от него деяние“.

В горните примери принципът на вината се отъждествява както с принципа на субективното вменяване, така и с принципа на личната и виновна отговорност. В правната литература обаче принципът на субективното вменяване и принципът на личната и виновна отговорност не се разглеждат като синоними. Вероятно би било по-правилно да се каже, че принципът за лична и виновна отговорност и принципът за вина са подгрупи на принципа на субективното вменяване. В подкрепа на тази позиция цитираме мнението на един от изследователите, който по отношение на принципа на субективното вменяване посочва, че „концентрираният израз на този принцип в съветското наказателно право е принципът на вината”, а във връзка към принципа на личната отговорност, той смята, че „принципът на субективното вменяване е системен принцип, в който принципът на личната отговорност получава концентриран израз.

По-високият статус на принципа на субективното вменяване се обяснява с факта, че този принцип „се отнася не само до субекта на престъплението, но и до предмета на правоприлагащата дейност, той разкрива не само вината, но и институцията на отговорност , действието на законите във времето и пространството. служи като основна субективна основа за наказателна отговорност, прониква във всички институции на наказателното право, има образно казано "напречно" наказателноправно значение. Съвременният законодател е разширил обхвата на принципа на субективното вменяване на други правоотношения.Понятията „виновен” и „виновен” се използват в различни нормативни правни актоведействащи в Руската федерация, включително 21 кодекса и 186 закона на Руската федерация.

принцип на вина наказателна отговорност

Заключение

Принципите на наказателното право са основните идеи, залегнали в наказателното право и въплътени в правоприлагащата практика, отразяващи икономическите, социално-политическите и идеологическите закономерности на развитието на обществото. В Наказателния кодекс на Руската федерация за първи път в историята на руското наказателно право принципите на наказателното право получиха своето законодателно изражение. В чл. Членове 3 - 7 от Наказателния кодекс на Руската федерация закрепват основните принципи на наказателното право, които трябва стриктно да се ръководят както в законотворческата, така и в правоприлагащата дейност. Това са законност, равенство на гражданите пред закона, принципът на вината, принципът на справедливостта, принципът на хуманизма.

Разрешаване на проблем:

Задача номер 1.

Действията на Митин и Романов трябва да бъдат квалифицирани по параграфи "а", "б" на част 2 на член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация и член 30 от Наказателния кодекс на Руската федерация като опит за присвояване.

При равни други условия това престъпление е най-малко опасното от шестте форми на кражба, определени в закона и е определено в част 1 на чл. 158 като тайна кражба на чуждо имущество.

Обект - собственост (пари от продавачката от павилиона).

В случаите на кражба, както и при други форми на кражба, обхванати от понятието „отвличане” (грабеж и грабеж), предметът на посегателството (чужда вещ) не е във владение на субекта и субектът не притежава всякакви правомощия във връзка с него.Обективната страна на кражбата се характеризира в закона като тайна кражба на имущество. Това включва извличане на имущество от притежание на друго лице и то по таен начин.

Кражбата ще бъде тайна, ако е извършена тайно от лицето, което притежава имота, охранява го, или от други лица, които не са замесени в кражбата.

IN този случайкражбата е недовършено престъпление.

От субективна страна кражбата предполага пряк умисъл и егоистична цел. Същевременно умисълът на виновния покрива и тайния път на извършеното от него посегателство.

Концепцията за група от лица от тайно споразумениесъдържащи се в части 1 и 2 на чл.35. Около 60% от кражбите се извършват самостоятелно, останалите – групово. Група от лица по смисъла на чл. 158, ал. "а", част 2, могат да се образуват само от лица, които отговарят на изискванията на чл. 19.20 от Наказателния кодекс, т.е. вменяем и над определена възраст.

Съизвършители на кражбата са лица, които са разбили заключващите устройства, влезли в съответното помещение, подбрали откраднатото имущество или го извадили и др. На практика съизвършителите на кражбата често се разпознават като субекти, които към момента на извършване на това деяние са били „на охрана“, като по този начин допълват знака за тайна на кражбата на чуждо имущество.

Помещенията са сгради и конструкции, независимо от формата на собственост, предназначени за намиране на хора или поставяне на материални активи за производствени или други служебни цели (клауза 3 от забележка към чл. 158).

Другите складови съоръжения включват битови помещения, отделени от жилищни сгради, парцели, магистрални тръбопроводи, други постройки, независимо от собствеността, които са оборудвани с ограда или технически средстваили снабдени с друга охрана (да речем, паравоенна или просто пазачи) и са предназначени за постоянно или временно съхранение на материални ценности.

Проникването означава тайно или открито проникване в определени места със специална цел да се извърши кражба оттам, може да се извърши със или без преодоляване на препятствия, както и с помощта на устройства, които ви позволяват да извадите неща от тяхното местоположение без субект лично влиза в съответното складово или жилище. Ако, за да проникнат в тези места, структурните елементи на помещението или заключващите устройства са били повредени или унищожени, тогава ако тези действия причинят значителни щети, възниква въпросът за тяхната квалификация по правилата за съвкупността по чл.167.

Част трета на член 158 предвижда особено квалифицирани обстоятелства:

а) в голям мащаб (над 250 хиляди рубли);

б) с незаконно влизане в жилището.

Понятието за жилище е дадено в бележката под линия към член 139. Постоянно се увеличава броят на кражбите с взлом.

Част 4 на член 158 предвижда още по-засилена отговорност, ако кражбата е извършена:

а) от организирана група (виж част 3, чл. 35 от Наказателния кодекс);

б) в особено голям мащаб (когато стойността на откраднатото имущество надвишава 1 милион рубли).

Ако виновно лицезамислил да причини значителна вреда, но по независещи от него причини не е могъл да постигне това, деянието не може да се счита за маловажно. Например деецът, смятайки, че гражданин К. е получил голям хонорар и го държи в плик, открадва плика. Всъщност се оказа, че парите са внесени в банката, а в плика има писмо от личен характер. При това положение отсъства малозначителност на деянието, следва да се квалифицира като опит за кражба в големи размери.

Съобразно условието на проблема - също не е налице маловажност на престъплението.

Задача номер 2.

Действията на Сивцов трябва да бъдат квалифицирани по параграф "г" част 2 на член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация

Кражбата е тайна кражба на чужда собственост.

За разлика от други форми на кражба, с изключение на извършването й с проникване в жилище (чл. 158, част 3), кражбата има за предмет само имущество и не причинява пряка вреда на други обекти на наказателноправна защита.

В случаите на кражба, както и при други форми на кражба, обхванати от понятието „отвличане” (грабеж и грабеж), предметът на посегателството (чужда собственост) не е във владение на субекта и субектът не притежава. всякакви правомощия във връзка с него.

Обективната страна на кражбата се характеризира в закона като тайна кражба на имущество. Това включва извличане на имущество от притежание на друго лице и то по таен начин.

Кражбата ще бъде тайна, ако е извършена тайно от лицето, което притежава имота, охранява го, или от други лица, които не са замесени в кражбата. Подобна кражба се признава за тайна и ако е извършена пред очите на гражданите, ако последните не осъзнават престъпния характер на извършените от виновните действия.

Кражбата се счита за довършено престъпление от момента, в който деецът вече е завзел чужда вещ и е придобил реална възможност да се ползва или да се разпорежда с нея по своя преценка.

В случая тази кражба е довършено престъпление.

От субективна страна кражбата предполага пряк умисъл и егоистична цел. Същевременно умисълът на виновния покрива и тайния път на извършеното от него посегателство. Ако лицето смята, че няма очевидци на извършеното от него престъпление, а в действителност кражбата е наблюдавана от неупълномощени граждани, деянието трябва да се квалифицира като кражба в съответствие с умисъла.

Обект на кражбата е вменяемо лице, навършило 14 години.

Част 2 на член 158 предвижда квалифицирани признаци на кражба:

а) поръчка от група лица по предварителна уговорка;

б) с незаконно влизане в помещението или друго складово помещение;

в) причиняване на значителни вреди на гражданин;

г) от дрехи, чанти или друг ръчен багаж, които са били при пострадалия.

Значението на щетите за гражданин се определя, като се вземе предвид имущественото му състояние, но не може да бъде по-малко от 2500 рубли. (параграф 2 от бележката).

Кражбите от дрехи, чанта или друг ръчен багаж, които са били при жертвата, са преди всичко т. нар. джебчийство, извършено в по-голямата си част от „професионални” крадци.

Деянието, предвидено в част 1, се счита за престъпление с лека тежест, част 2 - със средна тежест, а части 3 и 4 - за тежко престъпление.

При извършване на деяние с неопределен умисъл, т.е. ако дадено лице е предвидило възможността за настъпване на последици с различна тежест и е пожелало настъпването на някоя от тях, възниква отговорност за тези последици, които действително са настъпили. Причиняването на лека вреда в този случай не може да се счита за незначително деяние (откраднати са 4 рубли), тъй като незначителността на деянието може да се установи само ако субективните и обективните моменти съвпадат: желанието за причиняване на незначителни последици и действителното причиняване на такива последици. Така че, крадейки портфейл, човек обикновено не знае колко пари съдържа и иска да завладее всяка сума. Ако портмонето се окаже празно, деянието не може да се счита за маловажно, тъй като съзнанието и желанието на дееца включват причиняване на много по-тежки последици.

Задача номер 3.

По-пълно разкриване на признака на обществената опасност на престъплението е направено от законодателя в част 2 на член 14 от Наказателния кодекс, която дава понятието за незначителност на деяние: незначителност, която не представлява обществена опасност.

Смисълът на част 2 на член 14 от Наказателния кодекс е, че само деяние, което има висока степен на обществена опасност, характерна за наказателното право, може да бъде признато за престъпление. При само формално съвпадение на признаците на извършеното деяние с тези признаци, които са описани в закона, при липса на възможност за причиняване на значителна вреда на защитените обществени отношения, деянието не следва да се разглежда като престъпление в липсата на един от неговите признаци - обществена опасност. Деянието в такива случаи има само незначителна степен на обществена опасност, характерна за престъпленията. В такива случаи наказателно дело не може да бъде образувано, а образуваното дело подлежи на прекратяване поради липса на състав на престъпление в деянието на основание клауза 2, част 1, чл. 24 от Наказателно-процесуалния кодекс.

Деянието може да бъде признато за незначително, а лицето, което го е извършило, не подлежи на наказателна отговорност в случай, например, на незначителност на причинената щета (кражба на вещ с малка стойност, щета на имущество, ако са значителни разходи не са необходими за възстановяване).

При направата умишлено престъплениеследва да се установи, че умисълът на дееца е бил насочен именно към извършване на маловажно деяние и причиняване на последици, които нямат висока степен на обществена опасност. По този начин акт трябва да бъде признат за незначителен, ако човек е откраднал книга на стойност 15 рубли. от гишето на книжарницата.

Петин беше изправен пред съда въз основа на член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация - кражба на пилета.

Считаме, че съдията трябва да спре наказателното дело срещу Петин и да го освободи от наказателна отговорност в съответствие с член 76 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Член 76 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Освобождаване от наказателна отговорност във връзка с помирение с жертвата.

Лице, което за първи път е извършило престъпление с малка или средна тежест, може да бъде освободено от наказателна отговорност, ако се е помирило с пострадалия и поправи причинената на пострадалия вреда.

Списък на използваната литература

1.Конституцията на Руската федерация (приета с народно гласуване през 1993 г.) // RG. - 1993. - бр.237.

2.Федерален закон от 17 януари 1992 г. "За прокуратурата на Руската федерация" // SZ RF. - 1995. - No 47. - Ст. 4472.

.Курсът на съветското наказателно право. Частта е обща. Т.1 / Реп. изд. НА. Беляев, М.Д. Шаргородски. Ленинград: Издание на Ленинградския университет, 1968. - 224 с.

.Курс по наказателно право. обща част. Том 1: Учението за престъпността: Учебник за гимназиите / Изд. Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. М.: ИКД "Зерцало", 2002. - 436 с.

.Съветско наказателно право. Част обща / Изд. М.Д. Шаргородски, Н.А. Беляев. Ленинград: Издание на Ленинградския университет, 1960. - 224 с.

.Наказателно право. Опит в теоретичното моделиране / Изд. изд.В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келин; Академията на науките на СССР. Институт за държавата и правото. М.: Наука, 1987. - 128 с.

.Сабитов Т. "Принципи на поощрението в наказателното право" // Наказателно право. - 2006. - бр. 1. - 80 с.

.Похмелкин В.В. Постигане на справедливост при постановяване на наказание по наказателното право: Реферат на дисертацията. дис. канд. правен наук.М., 1985. - 20 с.

.Таганцев.Н.С. Руското наказателно право. Частта е обща. Т.1. СПб., 1992. - 344 с.

.Таганцев Н.С. Руското наказателно право: Обща част: Лекции, М., 1994. V.1. - 288 стр.

В параграф 1 разгледахме понятието принципи в наказателното право, т.е. им даде идея и основни характеристикивидове.

В параграф 2 разгледахме кратка история на възникването и развитието на принципа на вината в руското наказателно право.

Въпросът за вината като основа на наказателната отговорност е основният въпрос на науката за наказателното право. Има много гледни точки относно възникването и развитието на принципа на вината в руското наказателно право.

Параграф 3 дава съдържанието на принципа за вина в наказателното право.

Подобни произведения на - Възникването и развитието на принципа на вината в руското наказателно право

480 рубли. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Теза - 480 рубли, доставка 10 минути 24 часа в денонощието, седем дни в седмицата и празници

240 рубли. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Резюме - 240 рубли, доставка 1-3 часа, от 10-19 ( Московско време), с изключение на неделя

Гревнова Ирина Александровна Вината като принцип на наказателното право на Руската федерация: дисертация ... кандидат на юридическите науки: 12.00.08 .- Саратов, 2001.- 182 с.: ил. РСЛ ОД, 61 02-12/173-6

Въведение

Глава 1. Концепция и форма правен принцип .

1. 1. Понятие за правен принцип 9-35

1. 2. Понятие и форма на наказателноправния принцип.. 36-52

Глава 2 Съдържанието и нивата на реализация на наказателноправния принцип на вината .

2. 1. Понятието и съдържанието на вината 53-114

2. 2. Концепция, съдържание и нива на изпълнение наказателно правопринцип за вина 115-157

Заключение 158-160

Библиография 161-182

Въведение в работата

Актуалността на темата на дисертационното изследване. Конституцията на Руската федерация провъзгласява Русия за демократична конституционна държава и определя личността, неговите права и свободи като приоритетни ценности. Това означава, че човек в отношения с други членове на обществото, съответните организации, институции, предприятия, държавата като цяло е надарен с права и строго определени правни задължения. От своя страна организациите, институциите, предприятията, техните длъжностни лица, държавата като цяло в отношенията си с хората също са надарени със законови задължения и строго определен набор от права. Такава правна система създава механизъм, който позволява, първо, да се осигури приоритет на интересите на човек и гражданин, неговите права и свободи; второ, да упражнява контрол от страна на държавата върху качеството на изпълнение на определения постулат, нейните организации, предприятия, институции, техните длъжностни лица и други служители, а обществото - върху държавата, която е поела конституционното задължение да формира законово и демократична държава, в която човек с неговите права и свободи е поставен на преден план; трето, да идентифицира и даде подходяща правна оценка на всички случаи на престъпно причиняване на вреда на личността, обществото и държавата.

Този вид механизъм се формира навсякъде легална системаРуската федерация, значителна роля в която принадлежи на наказателното право.

Наказателното право косвено, а в някои аспекти и пряко дава решение на много от посочените по-горе интереси, чиято задача е да защитава личността, обществото и държавата от престъпни посегателства. В същото време защитата в една демократична, правова държава трябва да се осъществява по такъв начин, че правата и свободите на човека и гражданина, законни интересиОбществата и държавите, от една страна, не са били изложени на престъпно влияние, от друга страна, лицата, извършили обществено опасно деяние, трябва да бъдат ограничени в правата и свободите си, но само в случаите на установяване на тяхната вина в деянието. Само в тази ситуация ограничаването на гражданин в неговата легален статутсе възприема както от самия престъпник, така и от обществото като цяло като естествена стъпка на държавата. Вината в известен смисъл действа като морално и правно основание за привличане на лице към наказателна отговорност. Това, според нас, накара законодателя да издигне вина до принцип.

Понастоящем, както е известно, в Наказателния кодекс на Русия е изградено правило, което регулира принципа на вината (член 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Стандартът гласи: „1. Лицето подлежи на наказателна отговорност само за онези общественоопасни действия (бездействие) и настъпили общественоопасни последици, за които е установена неговата вина. 2. Не се допуска обективно вменяване, тоест наказателна отговорност за невинно причиняване на вреда.”

Представеният законодателен вариант на принципа на вината сам по себе си подчертава неговата изключителна важност. В същото време редица негови аспекти, по един или друг начин, засягащи ефективността на решаването на наказателноправните задачи за защита на личността, обществото и държавата от престъпни посегателства, предотвратяване на престъпления, не са заложени пряко в нормата, че дефинира принципа на вината, въпреки че, тъй като изглежда, че необходимостта от това се изпитва както от законодателната практика, така и от теорията на наказателното право, и арбитражна практика. Става дума за понятието за принципа на вината, неговата форма, съдържание, място на законодателното му закрепване и редица други. В тази връзка опитът на дисертанта да разреши изброените аспекти, посочения проблем, изглежда изключително актуален.

Степента на развитие на темата. В правната литература проблемите на принципите на наказателното право и вината, включително на ниво принцип, в различно времеса разгледани в трудовете: N.A. Беляева, Я. М. Браинина, Н.В. Василиева, Н.И. Ветрова, Г.Б. Витенберг, Е.В. Ворошилин, П.П. Галиакбарова, А.А.

Герцензон, Ф.Г. Гилязева, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Н.И. Загородникова, G.A. Злобина, И.И. Карпец, В.А. Квашиса, С.Г. Келина, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецова, A.V. Куликов, И. Лекшаса, В.В. Лунеева, Н.В. Ляса, В.В. Малцева, Б.С. Манковски, A.V. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковски, A.N. Попова, Б.Т. Разгилдиева, А.И. Рарога, С.Н. Сабанина, А.Б. Сахарова, K.F. Тихонова, V.I. Ткаченко, A.M. Трухина, Б.С. Утевски, П.А. Фефелова, М.Д. Шаргородски, S.A. Шоткинова, М.Л. Якуб, В.А. Якушина и др.

Досега обаче много много важни аспекти на принципа на вината или изобщо не са проучени, или тяхното проучване е извършено преди законодателното му консолидиране в Наказателния кодекс на Руската федерация. В тази серия има проблеми: концепцията за принципа на вината, съдържанието, неговата форма и изпълнение, местоположение в наказателното законодателство на Русия.

Целта на изследването е да се развие концепцията за принципа на вината, формата на неговото изразяване и законодателно закрепване в наказателното право, установяване на съдържанието на посочения принцип и неговото прилагане.

За постигането на тази цел се определят следните изследователски цели: обща концепцияправен принцип в съвременната руско право, определения на неговите признаци; разграничаване на понятието принцип от други свързани правни категориии понятия; формулиране на концепцията за принципа на наказателното право; определяне на формата на изразяване и законодателно консолидиране на принципите на наказателното право на Руската федерация като цяло и принципа на вината в частност; изследване на философски, исторически и правни аспекти на проблема за принципа на вината; разкриване на съдържанието на принципа на вината, изследване на понятието вина, нейните форми; идентифициране на механизма за прилагане на принципа на вината в наказателното право.

Обект на изследване са теоретичните и практически проблеми на наказателноправния принцип на вината, чието решаване повишава ефективността на наказателноправната защита на личността, обществото и държавата от престъпни посегателства.

Предмет на изследването са съответните разпоредби на философията, общата теория на правото, международното, конституционното, наказателното право, наказателното законодателство на предреволюционна Русия, съветския и постсъветския период, действащия Наказателен кодекс на Руската федерация, наказателното законодателство на някои чужди държавипо изучавания проблем.

Методическата основа на дисертационното изследване са общонаучни методи на познание: диалектически, системен анализ, както и частнонаучни методи: догматически, исторически, логически, логико-правни, сравнително-правни и др.

Разпоредбите и заключенията на дисертацията се основават на нормите на Конституцията на Руската федерация, съответните международни правни актове, наказателното, наказателнопроцесуалното законодателство на Руската федерация и други нормативни актове.

Теоретичната основа на изследването са трудовете на наши и чуждестранни учени, засягащи различни аспекти на разглеждания проблем, както и публикации в научни списания и периодични издания, отразяващи изследвания проблем.

Освен това е анализирано наказателното законодателство на САЩ, Англия, Германия и редица други страни по разглеждания проблем.

Научната новост на изследването се изразява в опита на автора да дефинира концепцията за наказателноправния принцип на Руската федерация като цяло и принципа на вината в частност, формата на неговото изразяване и законодателно консолидиране, изпълвайки принципа на вината с съдържание и неговото изпълнение.

Основни разпоредби за защита. В изследването се обосновават и защитават следните най-важни положения:

1. Понятието и съдържанието на правния принцип.

2. Понятието и съдържанието на наказателноправния принцип.

3. Дефиниране и консолидиране на принципите в преамбюла на Наказателния кодекс на Руската федерация.

4. Понятието и съдържанието на наказателноправния принцип на вината.

5. Включване в съдържанието на принципа за вина, дефиницията на понятието вина.

6. Включване в съдържанието на принципа за виновност на презумпцията за невинност.

7. Прилагане на принципа на вината на законодателно и правоприлагащо ниво.

Теоретичното и практическото значение на изследването се състои във факта, че то дава известен принос в теорията на наказателното право по въпросите за определяне на мястото и ролята на принципите в наказателноправна система, разкрива съдържанието и формата на наказателноправния принцип на вината и реда за прилагането му в правотворческата и правоприлагащата дейност. Практическото значение на изследването се крие във факта, че формулираните заключения и препоръки могат да бъдат търсени от законодателната и съдебно-следствената практика, образователния процес при подготовката на юристи в специалностите "Юриспруденция" и " Правоприлагане“, както и в преквалификацията и повишаването на квалификацията на служителите правоприлаганеи съд.

Апробация на резултатите от дисертационното изследване. Резултатите от изследването бяха представени на научни и практически конференции на Саратов правен институтМинистерство на вътрешните работи на Руската федерация, на научно-практическия семинар „Разграничаване на правомощията по предмета на съвместната юрисдикция на Руската федерация и съставните образувания на Руската федерация“ на Саратовска държава

Правна академия, в учебно-методическия съвет на Волжския регионален правен институт SGAP, заседания на катедрата по наказателно право и криминология на SUI на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация.

Основните идеи и положения, съдържащи се в произведението, са отразени от автора в три публикации.

Структурата и обемът на дисертацията се определят от целите и задачите на изследването. Дипломната работа се състои от въведение, две глави, четири параграфа, заключение и библиография. Работата е извършена в съответствие с изискванията на ВАК. Обемът на дисертацията е страници.

Понятие за правен принцип

В контекста на формирането на правова държава в Руската федерация нараства ролята на правото, основният и универсален регулатор на обществените отношения. Всички отрасли на правото са изправени пред една единствена задача - да насърчават развитието на демократична държава и социална система. Тази програма се осигурява от решаването на специфични за индустрията правни проблеми. За наказателното право това са защитата на личността, неговите свободи, собственост, природната среда, обществените и обществен интереси мира и сигурността на човечеството1. От това произлиза теорията на наказателното право и действащото наказателно законодателство2. Реализирането на тези задачи на практика се осъществява чрез определяне кои общественоопасни деяния са престъпление и какво наказание очаква лицата, които са ги извършили3. Въпросите за престъпността и наказуемостта на деянията са в центъра на наказателноправната политика. Те са фундаментално важни за всяка държава. Признаването на това или онова деяние е толкова опасно, че е необходимо да се въведе държавна принуда срещу лицата, които са го извършили, изборът на такива мерки, които да гарантират реална сигурност, е политически по своята същност, тъй като те са едно от основните средства за поддържане , укрепване, развитие на съществуващите държавни и обществени институции. Те най-последователно въплъщават волята на отделния човек и волята на целия народ.

За разрешаването и осигуряването на прилагането на тези основни наказателноправни въпроси е необходимо държавата и обществото да ги фиксират официално, да им придадат определена форма и подходящо съдържание. Всичко това трябва да бъде предшествано от изследване на връзката между държавата и правото, именно те в процеса на своето функциониране са в сложно взаимодействие, във взаимна двупосочна комуникация, във взаимна зависимост.

Исторически държавата и правото възникват едновременно в резултат на разлагането на родовата система и прехода на обществото към по-високо, качествено състояние. Те имат едни и същи епистемологични корени. Те са преди всичко икономическа необходимост. „На определен, много ранен етап от развитието на обществото“, отбелязва Ф. Енгелс, „възниква необходимостта да се обхванат актовете на производство, разпространение и обмен на продукти, които се повтарят всеки ден, за да се гарантира, че индивидът се подчинява към общите условия на производство и обмен. Това правило, първо изразено в обичая, след това става закон. Наред със закона трябва да възникнат и органите, на които е поверено неговото спазване, публичната власт, държавата.

Ако държавата, според Томас Хобс, произтича от необходимостта да защитава всеки срещу всеки2, тогава правото създава правни механизми за това. Те обективно се нуждаят един от друг, развиват се заедно, така че не могат да се разглеждат изолирано. Законът без държавата би загубил своята твърда основа, а държавата без закон не би могла да функционира ясно и ефективно. Това са двата най-силни стълба на властта. Ето защо „преобладаващите данни икономически отношенияиндивидите трябва да конституират своята власт под формата на държавата и тяхната воля трябва непременно да получи... универсален израз под формата на държавната воля, под формата на закон...“3.

В същото време държавата и правото са независими явления и тяхното отъждествяване е неприемливо, дистанцията между тях винаги се запазва. Според образната забележка на М.А. Аржанова, "държавата и законът не остават сами за минута... сами очи в очи" . Държава и правно развитие- един процес, но в рамките на този процес може да има несъответствия, противоречия, породени предимно от субективни фактори.

През 60-те години на миналия век в правната литература възниква философски спор относно естеството на връзката между държава и право. Според някои учени тези връзки имат само функционален и координиращ характер (Л. С. Явич, Б. С. Петров); според други е причинно-следствена (В. Е. Гулиев, Е. В. Кузнецов, Н. Неновски, А. А. Кененов). В първия случай основният аргумент беше, че държавата не е върховният източник на правото и следователно тези явления не са във връзка на причина и следствие; във втория се подчертава, че зависимостта между държавата и правото не може да се тълкува изолирано от общата теория за причинно-следствената връзка2.

Възможно е да има несъответствия, конфликти между държавата и закона, например в целите и методите. Това се обяснява с факта, че държавата и правото са по някакъв начин "антипод", техните позиции не съвпадат във всичко. Властта има тенденция да бъде неограничена, извън контрол, тя е натежала от всякаква външна сплотеност, зависимост и законът се стреми да смекчи тези посегателства, да „ограничи“ амбициите на властта, да я „постави на нейно място“, да я въведе в правна рамка 3. Както отбелязва S.S. Алексеев, „правото съществува и се развива в определена конфронтация с държавата... То е мощен антитоталитарен фактор”4. Такава конфронтация, под една или друга форма, се наблюдава във всички общества, където правителствои право. Те изглеждат като „противотежести” един спрямо друг1. Между тези две социални институции съществува генетично противоречие: държавата и правото олицетворяват различни измерения на живота – държавата посредничи за общия интерес (посредством политиката), а правото е „сфера за изразяване на специалните интереси на гражданите, социалните общности. , обществени организации» .

Правото е не само исторически детерминирана, но и динамична система. Промяната в социално-икономическите формации, промените в социалната структура на обществото, идеологията и психологията на съставляващите го слоеве и групи, политическата борба - всичко това доведе до качествени промени в съдържанието на правото, неговите институции и норми. И в същото време можем да констатираме тенденцията на все по-последователно отразяване в теорията на правото, нейните принципи, норми и институции на идеята за справедливост, балансирано отражение на свободата и отговорността, идващо от древността.

Според Ф. Енгелс по принцип е невъзможно да се говори за право, без да се засегне въпросът за връзката между необходимостта и свободата. Това твърдение е напълно в съответствие с класическите съждения на Томас Хобс относно основното значение на закона: „Не прави на друг това, което не би искал да бъде направено на теб“4; категоричният императив на Имануел Кант, който предвижда да се действа по такъв начин, „че свободното проявление на вашия произвол да е съвместимо със свободата на всеки, съобразена с всеобщия закон”5; Мнението на Хегел, който отбелязва, че заповедта на закона казва: „Бъдете личност и уважавайте другите като личности“1.

Правото е носител на водещите социални ценности на обществото. До известна степен той отразява индивидуалните морални изисквания, сякаш ги поставя под своя защита. Законът съдържа насоки за политиката, изграждането и изпълнението на целите, избора на средства. Законът също така установява границите на това, което е одобрено или позволено от обществото. политическа дейност(например забранява под заплаха от наказание използването на всякаква форма на насилие в него). Следователно между правото и политиката могат да възникнат не само отношения на инструментално взаимодействие, но и конфликтни отношения.

Понятието и формата на наказателноправния принцип

Всеки отрасъл на правото, включително наказателното право, се изгражда на основата на система от правни принципи, ръководни принципи, които пронизват цялата система от норми на този отрасъл на правото и определят съдържанието на най-важните му институции и норми. Отрасъловите правни принципи са, от една страна, проява на правото в този отрасъл основни принципиправо, а от друга страна, концентрирано отражение на особеностите на предмета и метода на правно регулиране на този отрасъл на правото. Те не са просто законови изисквания и идеи на обществото, а са залегнали в закона.

Законите като цяло и наказателното право в частност трябва да се създават, променят и прилагат въз основа на универсални ценности: свобода, равенство, справедливост, хуманизъм. Всички тези разпоредби са разработени от човечеството по време на неговото развитие и всяко отклонение от тях е изпълнено с превръщането на наказателното право от гарант на сигурността в детонатор на обществения произвол. Тези основни принципи и ценности са изразени в най-важния институт на наказателното право - неговите принципи1.

Основната цел на действащия Наказателен кодекс на Руската федерация е защитата на правата и свободите на човека и гражданина (част 1, член 2). Съответно, особената част на първо място поставя защитата от престъпни посегателства върху основните човешки ценности: живот, здраве, свобода. Така защитата на общочовешките ценности за първи път е залегнала в нашето наказателно право и в системата от принципи, формулирани в независими членове (членове 3-8 от Наказателния кодекс на Руската федерация)2.

В литературата вече е обърнато внимание на самостоятелното значение на принципите в структурата на правото. На пръв поглед изглежда, че принципите на правото са обхванати от понятието нормативна правна давност, тоест те са формулирани под формата на специални правила-принципи. В действителност понятието норма не се припокрива с понятието принцип. Принципите имат стойността на специална връзка в структурата на правото, проникват в съдържанието на правото на всички нива на неговото изграждане, всички елементи на правната система.

Като се има предвид ролята, която принципите играят в структурата на правото, тяхната форма на изразяване в наказателното право се нуждае от допълнително изясняване, тоест от поставянето и консолидирането на принципите на наказателното право в Наказателния кодекс на Руската федерация. За да се разреши този проблем, е необходимо да се обърнем към същността на наказателноправния принцип, да се установи дали има разлика между принципите на наказателното право и правните принципи.

В наказателноправната литература има четири гледни точки към понятието „принципи на наказателното право”. Според първата гледна точка принципите на наказателното право се разбират като своеобразни идеи (основни, насочващи), формулирани от законодателя1 или изведени от смисъла на нормите на наказателното право. Според втория принципите на наказателното право са изходните, фундаментални начала, основите на наказателното право3. Според третото под принципите на наказателното право се разбират както идеи, така и принципи (основи)4. Авторите, които се придържат към четвъртата гледна точка, определят принципите на наказателното право като най-общи, ръководни разпоредби, залегнали в правните норми, ръководни идеи по ключови въпроси на наказателното право и процеса и лежащи в основата на цялата система на наказателното право. и процесуални норми, залегнали в закона5.

Дефинирането на принципите на наказателното право чрез понятието "начало" също според нас е неправилно, тъй като същият термин вече се използва в Наказателния кодекс на Руската федерация в член 60, който се отнася до " Общи принципи на присъдата“3. Също така е неправилно принципите на наказателното право да се определят чрез понятието „основа“, тъй като не всяка основа на правото е негов принцип. Освен това е невъзможно да се дефинира понятието принципи (тоест началото) на правото чрез същото понятие за "начало", тъй като това би било тавтология - груба логическа грешка.

Що се отнася до третата гледна точка, според която принципите са идеи и основи (началото на правото), тогава всичко изброено по-горе може да бъде напълно приписано на нея. Необходимо е само да се добави, че легитимността на идентификацията на понятията "идея" и "начало" ("основа"), според нас, не се основава на нищо, тъй като те нямат единна логическа основа.

В четвъртата гледна точка в дефиницията на принципите на наказателното право се появяват „разпоредби” и веднага, разделени със запетаи, „идеи”. Очевидно авторът отъждествява и принципите с идеите, залегнали в правните норми.

Анализът ни позволява да заключим, че наличните в литературата дефиниции за „принципи на наказателното право“ не отразяват точно същността на принципите на наказателното право и от тази гледна точка трябва да бъдат подобрени.

В правната литература, посветена на принципите на наказателното право, изследователите често се ограничават до посочване на това, което е присъщо на всички принципи на правото. Така, например, M.D. Шаргородски пише: „Принципът е основната, изходна позиция на всяка теория, доктрина, наука и т.н.“.

Е.А. Смирнов смята, че принципите на наказателното право са ръководните принципи, основните идеи, изразени в неговите норми и определящи неговото съдържание и форма1. G.A. Кригер казва, че правните принципи са идеологически, политически и морални (ръководни идеи), произтичащи от социално-икономическия характер на обществената система и залегнали в правото, които определят посоката, характера и обхвата на правното регулиране на обществените отношения2. Общото за тези дефиниции е, че те имат ясно изразена общоправна природа, като в тях не са показани особеностите на наказателноправните принципи.

Понятието и съдържанието на вината

Проблемът за вината заема едно от водещите места в наказателното право. Вината е основният признак от субективната страна на престъплението, вината е един от признаците на престъплението и играе важна роля при квалифицирането на престъпленията, отговорността за които идва в зависимост от формата на вината.

Вината в наказателноправния смисъл е психическото, субективно отношение на лицето към извършеното от него деяние и неговите последици. Той олицетворява интегралната характеристика на престъплението и следователно действа като задължително (необходимо и достатъчно) основание за наказателна отговорност. Дори в римското право е имало правило sine culpa non est aliguis puniendus (никой не може да бъде наказан без вина), както и много афористични изказвания на римски юристи, които го потвърждават. Така можем да заключим, че още древните римляни са изхождали от принципа на вината (виновното вменяване). В същото време от историята е известно, че първоначално отговорността (включително наказателната отговорност) се основава на противоположния принцип на обективното вменяване, тоест налагането на наказание за причиняване на общественоопасни последици, независимо от естеството на психическото отношение към тях. . Както Н.С. Таганцев, „изискването за вина като условие за наказание не винаги е било признато от наказателните закони. В историята на правото срещаме различни отговори на това, в зависимост от културата на народа, от свойствата на неговото правно мислене. Така в една по-далечна епоха, в най-древното право, навсякъде се срещаме с периода на т. нар. обективно вменяване: примитивната мисъл не е надхвърляла външното явление, не е търсила съществуването на вината, нейните нюанси; следователно не само не се разграничи умишленото и непредпазливо причиняване на вреда, но и случайното увреждане е приравнено към тях. Но постепенно моралното вменяване се присъединява към действителното вменяване като негово допълнение. Във външната вреда те търсят прояви на вътрешната вина на актьора; в посока на волята си, в недостатъчното му старание, за поддържане на върховенството на правния ред, виждайки основата на отговорността – in malcliciis voluntas, non rerum exitus” (При престъпленията намерението е по-важно от резултата)1. В науката на руското наказателно право принципът на субективното вменяване е постулиран още в началото на XIXв И така, О. Горегляд, дефинирайки понятието престъпление, посочи, че това „е деяние, което е противозаконно, умишлено и в същото време вредно за държавата или частните лица“. Неумишлено, тоест последвано случайно, без никакво участие на умисъла и волята на лицето, деянието „не се вменява като престъпление“2.

Изучаването на исторически извори позволи на G.A. Злобин да заключи, че практиката на вменяване на вина се е развила много по-рано от широкото законодателно консолидиране и доктриналното развитие на принципа на отговорност за вината. В същото време „на практика и в общественото съзнание идеята за отговорността за вината, очевидно, дълго време съжителства с признаването на легитимността на обективното вменяване“3. В Русия законодателното закрепване на принципа на отговорност за вината се извършва в средата на 17 век. в Кодекса на цар Алексей Михайлович (Съборен кодекс от 1649 г.), въпреки че началото на субективното (виновно) вменяване все още се намира в Руската истина. Наказателно-поправителният кодекс от 1845 г. и Наказателният кодекс от 1903 г. вече са твърдо основани на принципа на виновността. Така Кодексът за наказанията (член 7) провъзгласява, че „злото, извършено случайно, не само без умисъл, но и без никаква небрежност от страна на извършителя, не се счита за вина“, а Наказателният кодекс от 1903 г., същият идея в чл. 42 отразено по следния начин: „Не се вменява престъпно деяние, което деецът не е могъл да предвиди или предотврати“. Наред с това обаче руското предреволюционно наказателно право позволяваше известна доза обективно вменяване.

Лозунгът за лична отговорност е издигнат през периода на Френската буржоазна революция. „Жестоко е да подлагаш невинните на безчестие, на което са подложени само злодеи; следователно всяко позорно наказание трябва да бъде лично”, пише J.P. Марат2.

Още от първите години на своето съществуване съветското наказателно право твърдо тръгва по пътя на приемствеността на принципа на вменяването на вина. Това се потвърждава от многобройните постановления на съветското правителство, които постоянно говорят за отговорност за определени престъпни деяния при наличие на вина. Например, Указ на Съвета на народните комисари на РСФСР от 8 май 1918 г. „За подкупа“ установява наказателната отговорност на лицата, „виновни за приемане на подкупи“, както и „виновни за даване и съхранение на огнестрелно оръжие и боравене с него“ предписва, че лицата са „виновни в извършването на посочените по-долу действия” (следва списък на умишлените и непредпазливи престъпления). Но в „Насоките за наказателното право на РСФСР“, приети с указ на НКЮ от 12 декември 1919 г., понятието за вина не е разкрито. Въпреки това, в чл. 12 т. 3 от Ръководните принципи е посочено, че при определяне на мярката за наказание във всеки отделен случайе необходимо да се установи „дали извършителят на деянието е разкрил умишлен умисъл... или деянието е извършено в състояние на страст, лекомислие и небрежност”.

Отказът да се разкрие понятието за вина в Ръководните принципи от 1919 г. се обяснява с факта, че понятието за вина се разглежда като институция, породена от идеалистическата философия, буржоазната държава и право.

Подобни тенденции в законодателството и науката не бяха трайни. Последователно се придържа към принципа за вменяване на вина на Наказателния кодекс на РСФСР от 1922 и 1926 г., наказателните закони на др. съюзни републикии официалната юриспруденция. Характерно е например, че Върховният съд на СССР, търсейки правилното прилагане на законодателството за държавните престъпления, на 2 януари 1928 г. приема постановление „За пряк и косвен умисъл в контрареволюционната престъпност“. Самият факт на това решение говори така да се каже в полза на поддържането на по-високо съдебна заластрани на принципа на субективното вменяване. Обяснението обаче, че контрареволюционните действия се извършват дори когато „деецът, въпреки че не е поставил пряко контрареволюционна цел, но съзнателно допуска настъпването на общественоопасни последици от своите действия, е трябвало да ги предвиди“1 , всъщност разширява границите на вината и прокарва пътя към обективността.

Понятието, съдържанието и нивата на реализация на наказателноправния принцип на вината

Принципът на вината предполага неразривна връзка между субективните и обективните признаци на престъплението. От една страна, човек може да носи наказателна отговорност само за онези негови желания и намерения, които реално са въплътени в общественоопасни действия (бездействие). От друга страна, никакви действия (бездействие), вредни за обществото и последиците от тях, не могат да послужат като основание за наказателна отговорност, ако не са придружени от психическото отношение на лицето към неговото деяние. Така вината реално съществува във формите и видовете, определени от законодателя.

Формата на вината е определена връзка (съчетание) от елементите на съзнанието и волята на лицето, извършило престъплението, което характеризира отношението му към деянието, установено от наказателния закон.

Наказателното право предвижда две форми на вина – умисъл и непредпазливост. Наказателният кодекс на Руската федерация (член 25 от Наказателния кодекс) за първи път закрепи теоретичните разпоредби на наказателното право относно разделянето на умисъла на два вида: пряк и косвен.

Първата обща черта на двата вида умисъл по действащото законодателство е съзнанието на лицето за обществената опасност на своите действия (бездействие). Подобно на предишното наказателно законодателство на Русия, Наказателният кодекс на Руската федерация от 1996 г. не включва пряко във формулата на умисъла съзнанието за престъпна противоправност, което според нас е правно по-точен израз на обществена опасност.

В действителност осъзнаването на обществената опасност и престъпната противоправност на исторически традиционни деяния (убийства, грабежи, кражби и т.н.) е практически едно и също. Формира се в процеса на социализация, придобиване на жизнен опит, образование. Но в сегашния Наказателен кодекс има много специални правилакоето не може да бъде познато на ежедневно ниво. Съдебната практика продължава да следва традицията, установена в съветските времена: непознаването на забраната на наказателния закон от лицето, извършило престъплението, не е правно основаниеосвобождавайки го от наказателна отговорност, тъй като, от една страна, съзнанието за неправомерност не е правно значим елемент на вината, а от друга страна, наказателното право изхожда от древна историческа презумпция: Ignorantia juris nocet - незнанието на закона не е извинение. Тази формула на римското право не е залегнала в действащото право и нейното изискване не може да бъде абсолютно, ако се спазва стриктно законоустановения принцип за вина.

Въвеждането на признак за съзнание за престъпна противоправност на дадено деяние във формулата на вината е начин за преодоляване на съществуващите елементи на обективното вменяване. Но за това е необходимо да се изостави фактическата презумпция „никой не може да бъде извинен от непознаване на закона“. Сега обаче ни позволява да не откриваме важен признак за вина – осъзнаването на неправомерността, а да я предполагаме. И само в случаите, когато съдът ясно установи, че подсъдимият не само не е знаел за незаконосъобразността на своите действия, но и обективно не е имал начин да знае за това, решението може да бъде взето в рамките на субективното вменяване.

Изглежда, че формулата за вина трябва да включва съзнанието за противоправност, а наказателният закон да съдържа норма за грешка в законова забрана. Параграф 17 от германския наказателен кодекс („Грешка в забраната“) гласи: „Когато лице, което извършва действие, не разбира, че действа незаконно, тогава той действа невинно, ако не е могъл да избегне тази грешка. Ако лицето е могло да избегне тази грешка, тогава наказанието може да бъде смекчено...”.

Вторият признак на умисъл е предвиждането на настъпването на общественоопасни последици. При пряк умисъл има прогнозиране на възможността или неизбежност на настъпване на общественоопасни последици, а при косвен умисъл - само прогнозиране на възможността за тяхното настъпване. Прозорливостта като конструктивна част от формулата на намерението в материалните композиции означава мисловно представяне на човек за последствията, които могат да настъпят в резултат на неговото действие или бездействие. IN действащото законодателствоговорим само за посочените в закона общественоопасни последици.

Смятаме, че не можем да се съгласим с професор Н.Г. Иванов, който твърди, че предусещайки настъпването на последствията, субектът осъзнава развитието на причинно-следствената връзка и естеството на възможното престъпен резултати следователно, ако предвидливостта е част от съзнанието, абсурдно е да се отделя заедно със съзнанието като друг елемент на намерението1. Това не е вярно, тъй като грешката в прогнозата на предвидливостта се отразява във вината на субекта. Той трябва да носи отговорност в рамките на действително извършеното деяние и в границите на субективното вменяване.

Осъзнаването на обществената опасност на дадено деяние и предвиждането на вероятността от обществено опасни последици се осъществяват на рационално ниво и формират интелектуален момент на вина под формата на умисъл (умишлена вина). За да се избегне обективното вменяване, е необходимо да се вземе предвид емоционалното състояние на субекта. Отрицателните емоции могат да парализират интелекта на субекта, да стеснят обхвата на неговата дейност, да намалят прогностичните му възможности.

Наказателният кодекс на Руската федерация взема предвид това само при оценка на извършването на убийство, както и сериозно или средно увреждане на здравето в състояние на страст (членове 107 и 113). Но състоянието на силно емоционално възбуда (афект) възниква не само при извършване на тези престъпления, а не само в резултат на противоправни действия от страна на жертвата. Следователно интелектуалният момент на вината следва да се установява въз основа на всички обстоятелства по извършване на престъплението, а не да се предполага, въз основа само на вменяемостта на лицето и неговата възраст.

Третият и най-важен признак за умисъл е желанието или не желанието за настъпване на предвидените общественоопасни последици. На тази основа прекият умисъл се различава значително от непрекия умисъл.

При пряк умисъл деецът желае настъпването на общественоопасни последици, които възнамерява да постигне в резултат на своите действия (бездействие). Възникналите последици може да не отразяват крайните цели на дееца, а да служат само като средство за постигане на по-далечни цели, както престъпни, така и непрестъпни. Пример е „поръчковото” убийство на ръководителя на предприятие с цел заемане на длъжността му. Реализирането или неосъществяването на тази крайна цел в случая няма значение. правно значениеако извършителят се е опитвал да стигне до нея чрез убийството на главния.

Принципът на вината в наказателното право играе може би най-важната роля, тъй като определя субективната способност на дадено лице да вземе решение за избор на поведение и обективно-субективната способност на служителя на реда да назначи виновна мярка за потискане на определена степен на жестокост.

Принципът на виновността е в основата на справедливото постановяване на наказанието, прилагането на други мерки за наказателно-правна и наказателно-процесуална репресия, прилагането на правила за освобождаване от наказателна отговорност или наказание и др. Член 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация установява следните разпоредби, които са най-важни за правоприлагащата практика: „Лице подлежи на наказателна отговорност само за онези общественоопасни действия (бездействие) и общественоопасни последици, които са настъпили по отношение на вината му е доказана” (част 1). „Обективното импутиране, т.е. не се допуска наказателна отговорност за невинно причиняване на вреда” (част 2). Благодарение на чл.24 от Наказателния кодекс вина в наказателното право се разбира единствено като умисъл и небрежност. Това обаче не е съвсем вярно. Вината е психическото отношение на субекта към това, което се прави.

На първо място, принципът на вината отчита психофизиологичните особености на субекта на престъплението, разкривайки неговите възможности и стремежи по отношение на деянието.

Всеки субект по природа е снабден с такъв психофизиологичен механизъм, който го подтиква към постоянни действия. Това може да бъде почесване зад ухото, кашлица, остър отговор към противника и накрая, престъпление. Във всеки момент човек извършва някои действия и само сън частично прекъсва жизнената му дейност. В някои случаи човек действа произволно, несъзнателно. Например, естественият отговор на неприятния шок от ухапване от камора би бил да се движите, за да спрете болката. Но, като правило, в по-голяма степен човек си представя какво се прави, детайлите на неговите поведенчески реакции се случват чрез съзнанието. Най-често „и това и това е по-скоро актове на престъпно поведение“ човек извършва целенасочени мотивирани действия.

Той разбира не само факта, че деянието е забранено, но и факта, че поведението му е социално неодобрено и съвсем реалистично може да причини вреда. Понякога субектът трябва да си въобразява, че неговото действие (бездействие) може да причини вреда, но не иска да полага усилия на мозъка, поради небрежност или други неоправдани причини, игнорира необходимостта от претегляне на минусите и плюсовете на своето поведение. Така човек трябва да носи отговорност не за действия, които не са преминали през съзнанието му, а за действия, за които е знаел, че могат да доведат до обществено вредни последици.

Обобщавайки въпроса за виното, аз, воден от правната литература, направих някои изводи. Човек не носи отговорност за факта, че действията му са причинили вреда. Щетите, разбира се, са неприятни. Лудият нарушител обаче не подлежи на наказателна отговорност, както всеки друг. Такава ситуация е естествена, тъй като лудият човек не осъзнава негативността на поведението си и този знак служи като основен критерий за привличане на лице към отговорност. Следователно гражданинът трябва да носи отговорност за това, че поведението му, причинило вреда, е резултат от собствената му воля, от неговото съзнание.

Той е отговорен, защото смята, че това е полезно за себе си, в ущърб на обществена безопасностили безопасността на друго лице, за задоволяване на собствените си нужди по незаконен начин. След като претегли приоритетите - да се извършват престъпления или не - той предпочете да спре на първия, въпреки че беше лесно да избере втория вариант за решаване на проблема. За такъв съзнателен избор, когато човек е направил точно това, което е искал, субектът търпи злото на наказанието. Такъв принцип, принципът на отговорността за съзнателно действие, се нарича принцип на вината или по друг начин принцип на субективното вменяване. Принципът на вината не се ограничава до умисъл или небрежност.

Този принцип обозначава мярката за незачитане от субекта на обществено значимите норми за правилно, допустимо поведение. Разбирането на принципа на вината като мярка или степен на пренебрегване на общозначими ценности или норми на поведение има редица важни социални и правни последици. Основното в тези последици е, че мярката за небрежност може да има много нюанси, голям брой степени, които трябва да се вземат предвид не само при налагане на наказание, но и в процеса на квалифициране на престъпление.

Намерението и небрежността са строго фиксирани законодателни понятия, нямат нюанси. Те са строги до известна степен и не позволяват да се променят мотивите, стоящи в основата на всеки човешки акт.

В съвременната престъпност руското законодателствостепента на пренебрегване на общозначими ценности е намерила известно отражение, например в статиите за престъпления срещу личността, в раздела за престъпления срещу живота, са предвидени такива престъпления като умишлено убийство, максимален срокнаказание, за което е определено от шест до петнадесет години (част 1 на член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация), както и умишлено убийство, извършено в състояние на страст (привилегировани убийства), за което извършителят е заплашен с максимум три години затвор. Афектът е импулс, който възниква внезапно в отговор на стресова ситуация. Импулс, който поробва волята на субекта и става доминиращ в процеса на вземане на решения. Ситуацията на афективно убийство несъмнено свидетелства за по-малка степен на пренебрегване от страна на индивида на общозначими ценности, защото той е принуден да се подчини фатално на възникналата в съзнанието психофизиологична доминанта.

Убийство, което няма смекчаващи маниери, които да показват волеви затруднения на субекта, а напротив, е извършено в състояние, в което всички приоритети са претеглени и разделени и престъплението е резултат от разрешаване на ситуацията, показва крайното „наказателно обвинение " на предмета. То може да бъде спряно само чрез дългосрочна изолация на такъв индивид от обществото. Обективното вменяване, забранено от наказателното право, се състои в това, че лицето е обвинено в действия, които не са минали през съзнанието му, действия, които не е разбрал и в същото време не е трябвало и не е могло да съзнава.

Подобно вменяване е подобно на осъждане на стихийни сили), което се наблюдава при феодализма) или на обществено опасното поведение на животно. Само за действия, които, въпреки че са причинили вреда, не могат да бъдат признати по една или друга причина, отговорността по руското наказателно право е изключена. В противен случай държавата, в лицето на правоприлагащия, щеше да стане като съдия в период на дивачество, когато хората бяха наказвани по обикновено подозрение за магьосничество. Ще пострадат невинни, спазващи закона хора. Като цяло обективното вменяване би продължило произвола и съдебната вакханалия.

По този начин член 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация по същество въвежда правилото, според което субектът може да бъде обвинен само за престъплението, по отношение на което е проявил определена психическа ориентация, изразена в умисъл или небрежност. Ако човек разбира едно престъпление с обективни свойства, докато е искал да извърши друго, тогава се прилага принципът на вината – отговорността идва само за деянието, спрямо което субектът е имал субективна ориентация.

Например субектът е възнамерявал да убие държавник от отмъщение за дейността му, но по погрешка е убил друг човек, който не е държавник, въпреки че прилича на него. Сблъскват се две норми на наказателния закон от особената част: чл.277, който установява отговорност за посегателство върху живота на държавна или обществена личност, и чл.105, който установява отговорност за убийство. В този случай субектът ще отговаря за посоката на умисъла, т.е. що се отнася до посегателство върху живота на държавник, в съответствие с член 277 от Наказателния кодекс на Руската федерация (но що се отнася до недовършено престъпление, тъй като всъщност той не е успял да убие държавник).

Както вече беше отбелязано, субектът е отговорен в по-голяма степен не за деянието, а за пренебрегването на общозначими ценности, което намира обективен израз в поведенческите актове. В същото време пренебрегването по отношение на наказателното право не трябва да бъде абстрактно (всичко е лошо и няма нищо ново под слънцето), а конкретно дефинирано, изразяващо се в насочването на съзнанието към определен акт на поведение. Говорим за отговорност за желанието за извършване на конкретно противоправно деяние или за пренебрегване на приетите в обществото предпазни правила, довели до определено престъпление. Законодателното тълкуване на принципа за вина в този контекст позволява субектът да носи отговорност само за такова деяние, по отношение на което е открил умисъл или небрежност.

Значението на тълкуването на принципа на вината не само като степен на пренебрегване на общозначими ценности, но и като необходимост да се отговори за съзнателно или „небрежно” действие, т.е. деяние, извършено по небрежност, се крие по-специално в правилата за квалифициране на деяние в случай на допускане. Ако субектът е планирал да извърши едно деяние, но е извършил друго по погрешка, тогава принципът за вина налага на правоприлагащия задължението да квалифицира деянието според посоката на умисъла на субекта. Принципът на вината означава лична отговорност само на субекта, извършил престъплението. Никой освен извършителят не може да бъде преследван, което е много важно, особено при квалифициране на деяния, извършени в съучастие.

Например група лица (съучастници) се съгласиха да извършат кражба. Изпълнителят е влязъл незаконно частна къща, видял собственика и го убил. Съгласно принципа за вина, който предполага лична отговорност, отговорност за убийството ще носи само съучастник, тъй като то не е надхвърляло умисъла на други съучастници. Принципът на виновността предполага установяване на психическото отношение на субекта към деянието именно във формата, която е предвидена от нормата на Наказателния кодекс. Например, в част 2 на член 38 от Наказателния кодекс се установява, че субектът може да носи отговорност за превишаване на мерките, необходими за задържане на лице, извършило престъпление, само в случаите на умишлено причиняване на вреда.

Следователно, ако гражданин или представител на властите е задържал лице, извършило престъпление и го е наранило по небрежност, наказателната отговорност се изключва. Съобразяването с принципа на виновността предполага установяване на целия обем обстоятелства, характеризиращи извършеното от субекта деяние.

Необходимо е да се установи, че съзнанието на лицето, извършило престъплението, включва всички онези признаци, чието наличие законът свързва с „съществуването“ на конкретно престъпно деяние. И така, в параграф "в" на част 2 на член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация се установява такъв признак на квалифицирана кражба като извършване на действие с незаконно влизане в жилище и др. Принципът на вина в случая означава, че субектът, извършващ квалифицирана кражба, трябва да е наясно, че неправомерно влиза не навсякъде, а именно в жилището. И ако в същото време той се обърка в статута на помещението, тогава отговорността все пак ще дойде според посоката на умисъла като за опит за престъпление, предвидено в съответната норма.

Принципът на виновността е нормативно залегнал в чл. 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който гласи: „1) Лицето подлежи на наказателна отговорност само за онези общественоопасни действия (бездействие) и общественоопасни последици, които са настъпили, по отношение на които е установена неговата вина. 2) Не се допуска обективно вменяване, тоест наказателна отговорност за невинно причиняване на вреда. Основата за формирането на този принцип ще бъде добре познатият постулат на римското право: „Nullum crimen, nulla poena sine culpa“ (няма престъпление и наказание без вина)

Този принцип е отразен в Примерния кодекс на ОНД и в наказателните кодекси на много страни от ОНД, с изключение на Наказателния кодекс на Украйна. Подобно на руското законодателство, този принцип е формулиран в чл. 8 от Примерния кодекс, чл. 5 от Наказателния кодекс на Беларус и чл. 7 от Наказателния кодекс на Азербайджан. По същия начин принципът ϶ᴛᴏt е залегнал в Наказателния кодекс на Узбекистан: „Лице носи отговорност изключително за онези общественоопасни деяния, при извършването на които неговата вина ще бъде доказана в законоустановендобре." Струва си да се каже, че разпоредбата на ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ се намира и в Наказателния кодекс на Казахстан, но е залегнала не на нивото на принципите на наказателното право, а в чл. 19 "Вина".

По-подробно е уредено в чл. 7 от Наказателния кодекс на Таджикистан „Принцип на личната отговорност и вина”: „1. Никой не може да носи наказателна отговорност по друг начин освен за ϲʙᴏ и собствените си дела, действие или бездействие. 2. Лицето подлежи на наказателна отговорност само за настъпилите общественоопасни деяния и общественоопасни последици, за които е установена неговата вина. 3. Не се допуска обективно вменяване, тоест наказателна отговорност за невинно причиняване на вреда.” Принципът на личната отговорност и вина се съдържа и в Наказателния кодекс на Киргизстан, въпреки че той не разкрива неговото съдържание.

Наказателният кодекс на Грузия не дефинира разглеждания принцип, но съдържанието на някои членове позволява да се установи несъмненото значение на вината за наказателна отговорност съгласно закона ϶ᴛᴏmu. По-специално, чл. 7 признава извършването на противоправно и виновно деяние като основание за наказателна отговорност, а чл. 25, посветен на уредбата на отговорността на съизвършителите, определя, че извършителите и съучастниците в престъпление подлежат на наказателно

отговорност само въз основа на собствената им вина в съвместно противоправно деяние, като се вземе предвид естеството и степента на участие на всеки от тях в извършването на престъпление.

Вината е един от централните институции на наказателното право. Изискването за неговото установяване с цел привличане на отговорност има обществено-историческа и чисто правна обосновка. Всеобщата декларация за правата на човека (1948 г.) гласи, че „всяко лице, обвинено в престъпление, има право да се смята за невинно, докато не бъде доказано за виновен по закон в публичен процес, на който му се предоставя всяка възможност да 198 Международният пакт за граждански и Political Rights (1966) потвърдиха, че „всеки, обвинен в престъпление, има право да се счита за невинен, докато вината не бъде доказана съгласно закона.”199 След тези международни актове Конституцията на Руската федерация в чл. 49 фиксирано: „1. Трябва да се отбележи, че всеки обвиняем в извършване на престъпление се счита за невинен, докато вината му не бъде доказана по начина, предписан от федералния закон и установен с влязла в сила присъда на съда. 2. От обвиняемия не се изисква да доказва своята невинност. 3. В полза на обвиняемия се тълкуват непреодолими съмнения относно виновността на дадено лице.”

Въпреки особеното значение за правоприлагането и фиксиране на ниво принцип на наказателното право, самото понятие за вина отсъства във вътрешното законодателство. В глава 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация "Вина" чл. 24 говори изключително за формите на вина: „Лице, което е извършило деяние умишлено или по непредпазливост, се признава за виновно за престъпление“. Въпреки това, в наказателните кодекси на някои страни от ОНД има нормативна дефиниция на вина. Да, чл. 21 от Наказателния кодекс на Република Беларус „Виното и неговите форми“ гласи: „1. Вина - ϶ᴛᴏ психическото отношение на лице към извършено обществено опасно деяние, изразено под формата на умисъл или небрежност. 2. За виновен за престъпление може да бъде признато само вменяемо лице, което е извършило общественоопасно деяние умишлено или по непредпазливост.” Член 23 от Наказателния кодекс на Украйна също

в международните инструменти за правата на човека. . стр. 40-41 e Пак там. С. 57.

Принципи на наказателното право

определя: „Вина е психическото отношение на лицето към извършеното действие или бездействие, предвидено в този кодекс, и последиците от него, изразени под формата на умисъл или небрежност.

Концепцията за вина, която е сложна и противоречива, все пак е разработена достатъчно подробно от родната правна наука. Без да навлизаме в анализа на понятието и същността на вината, отбелязваме, че в науката обикновено има два подхода към нейното дефиниране. От гледна точка на оценъчното понятие за вина тя се разбира като съвкупност от обстоятелства, които според съда заслужават негативна оценка и изискват наказателна отговорност; от гледна точка на психологическата концепция за вина, тя се разглежда като отношение на човек към дадено деяние и неговите последици. Конфронтацията между тези теории в крайна сметка завърши с тяхното сближаване, което се проявява във факта, че поддръжниците на психологическата теория за вината започват да признават наличието на определени оценъчни компоненти в съдържанието на вината: лицето, извършило престъплението, осъзнавайки обществената опасност от деянието си, също е наясно с негативната обществена оценка на поведението му, а също така демонстрира пренебрежение към защитените от закона социални ценности. Резултатът от такова сближаване може да бъде разпознат като позицията на П. С. Дагел и Д. П. Котов, според които същността на вината е негативно психическо отношение на субекта към заобикалящата го социална реалност, към обществените отношения, защитени от наказателното право, интересите. , облаги, което е ограничено от рамката на психическото отношение към деянието и неговите последици,200 както и твърдението на В. В. Малцев за наличието на

социални и психологически аспекти на вината.

Въз основа на всичко изложено по-горе стигаме до извода, че времето е потвърдило жизнеспособността на психологическата концепция за вина, поради което към настоящия момент можем да кажем, че наличието на психологически аспекти в института на вината ще бъде безспорно. Този факт е необходимо условие за разбиране на същността на принципа на вината в наказателното право.

право. Струва си да се отбележи, че той недвусмислено заявява, че вината може да бъде присъща само на човек със съзнание и воля.

От ϶ᴛᴏ следва най-малко две изисквания на принципа на виновността: подлежат на отговорност в наказателното право само физически лица и сред тях само тези, които имат съзнание и воля. Ако второто твърдение традиционно се разглежда в рамките на анализа на принципа на вината, то първото или изобщо не се анализира, или се анализира в рамките на принципа на личната отговорност.

Принципът на личната отговорност не е получил самостоятелна нормативна консолидация в Наказателния кодекс на Руската федерация, но в науката е проучен доста добре. С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев влагат в него следното съдържание: 1) за престъпление се признава акт на поведение, извършен от конкретно лице - отделно лице, а не екип или социална общност; 2) физическото лице подлежи на наказателна отговорност само за причиненото от негово собствено действие (действие или бездействие); 3) отговорността и наказанието за престъпление са от личен характер, тоест трябва да се разпространят върху лицето, извършило престъплението, третото е включено в съдържанието на принципа на справедливостта, а второто е несъстоятелно поради обоснованото наличие в НК на нормите за отговорността на лицето, което е дало незаконната заповед за извършеното престъпление при неговото изпълнение, за отговорността на организаторите на организирани престъпни групи за всички престъпления, извършени от групата, ако са прикрити от тяхното намерение.

Въз основа на изложеното стигаме до извода, че първата разпоредба на принципа на виновността ще бъде изискването за наказателна отговорност да бъдат подведени само физически лица. Понятието физическо лице обхваща граждани, лица без гражданство и чуждестранни граждани, във връзка с което е неправилно признаването на необосновано ограничение от наказателното право в редица случаи на субекти на наказателноправни отношения.

200 Дагел П. С., Котов Д. П. Субективната страна на престъплението и неговото установяване.

Воронеж, 1974. С. 66-67.

201 Малцев В. В. Принципи на наказателното право ... С. 219.

202 Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципи на съветското наказателно право. М., 1988. С 100.

Принципи на наказателното право

шении изключително граждани. В същото време основната цел на това изискване е да създаде бариера пред възможността за признаване на юридически лица за субекти на престъпление и наказателна отговорност. Трябва да се отбележи, че в проектите на Наказателния кодекс на Руската федерация от 1993 и 1994 г. съдържаше правила относно отговорността на юридическите лица. По-специално, чл. 21, параграф 2 от проекта на Обща част на Наказателния кодекс на Руската федерация от 1994 г., се казва, че юридическото лице подлежи на наказателна отговорност "при условията, предвидени в член 106 от този кодекс". В част 1 на чл. 106 от проекта е посочено, че юридическото лице подлежи на наказателна отговорност за деяние, предвидено в наказателния закон, при следните условия:

а) е виновен за неизпълнение или неправилно изпълнение

пряка разпоредба на закона, установяваща задължението

забрана за определени дейности;

б) е виновен за извършване на дейности, които не отговарят на изискванията

учредителни документи или декларирана цел;

в) действие, причинило вреда или представлявало заплаха за причината

е нанесена вреда на индивид, общество или държава в

интереси на това юридическо лице или е бил допуснат, потънал

лицензиран, одобрен, използван от орган или лице, изпълняващо

отговаря за управлението на юридическо лице.203 Въз основа на

институт на наказателната отговорност на юридическите лица беше

съпруги в по-голямата си част опитът на чужди държави в заселването

този въпрос. Същността му е следната: 1) разработена в

доктрина и практика на съдилищата на страните от англосаксонската система на правото

теорията за "строгата" или "абсолютната" отговорност позволява

държат корпорацията под наказателна отговорност за строго определени

разделен кръг от (законови) престъпления при липса на вина;

2) принципът на идентификация, основан на презумпцията, че

„действия (или бездействие) и психическото отношение към тях със сто

короните на определени висши служители („контролиращи

длъжностни лица"), които са признати като съставляващи най-много

идентичността на организацията, същността на поведението и психическото отношение

корпорация като такава” дава възможност на корпорацията да се търси отговорност за онези престъпления, за които се изискват доказателства за вина.

В същото време въвеждането на институцията за отговорност на юридическите лица във вътрешното законодателство, което не е придружено от развитието на теорията за законовите престъпления и вината на юридическо лице, сляпо копиране на чужд опит при липса на подходящи условия и традициите на правоприлагането не могат да се считат за оправдани.
Трябва да се отбележи, че основният аргумент на привържениците на установяването на наказателна отговорност на юридическите лица е установяването на гаранции за защита срещу незаконни действия на юридическите лица, особено в областта на икономиката и управлението на околната среда. В същото време, според справедливата забележка на IE Zvecharovsky, „в рамките на системата на вътрешното законодателство прилагането на идеята за „юридически лица - субекти на престъпление“ ще даде малко, защото ако едно или друго социално-икономическият проблем не бъде решен в рамките на, например, гражданско правно регулиране, тогава въвеждането на наказателноправни принципи в средствата и методите за неговото решаване ще се окаже неефективно и ще създаде само илюзията за решаване на проблема. проблем, както е имал ϶ᴛᴏ повече от веднъж

сто във вътрешната законодателна практика.

Въз основа на гореизложеното стигаме до извода, че понятието за вина във вътрешното наказателно право не е приложимо към деянията на юридически лица и тъй като вината, като признак на престъпление, е органично включена в основата на наказателната отговорност, следователно само физически лица могат да бъдат обект на него. , което фиксира на основно ниво чл. 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Втората разпоредба на принципа за вина следва да бъде призната като правило, фиксирано в Наказателния кодекс на Таджикистан и отсъстващо в други национални закони. Това е правило за отговорността на човек само за собствените си действия. Струва си да се отбележи, че той не позволява „прехвърляне“ на тежестта на отговорността за ϲʙᴏ и действия (бездействие) на трети лица, като е образен израз на принципа на личната (или личната) отговорност.

Третата разпоредба, разкриваща съдържанието на принципа за вина, ще бъде изискването за привличане на наказателна отговорност

203 За подробности вижте: Никифоров А С Обекткато субект на престъпление и наказателна отговорност М, 2002 C 8&-8E.

Пак там C 123

Zvecharovsky I. E. Указ Op. С. 56

Принципи на наказателното право

само онези индивиди, които имат съзнание и воля. В наказателното право наличието на тези психични компоненти у човека се свързва с неговата вменяемост. Неслучайно Н. С. Таганцев разказва, че вменяемостта на субекта ще бъде крайъгълният камък на всички теории, които признават виновното нарушение на върховенството на закона като основа за наказуемост.206

Съдебната практика категорично признава вменяемостта като предпоставка за вината на лицето. „Обективното вменяване на вина от съветското наказателно законодателство не е позволено“ (определение на Съдебната колегия на Върховния съд на СССР от 22 април 1965 г. по дело М); „отговорност за обществено опасно деяние е възможна, ако е извършено умишлено или по непредпазливост“ (постановление на Пленума на Върховния съд на СССР от 21 октомври 1963 г. по делото Б.); „обвиняването на лице в извършване на престъпление, основано само на факта на настъпилите последици, при липса на умишлена или небрежна вина, е обективно вменяване, чуждо на съветското наказателно право“ (постановление на Пленума на Върховния съд на СССР от 10.10.1964 г. по дело А); „лице може да бъде подведено под наказателна отговорност за настъпилите последици, само ако те са резултат от вина - умишлена или небрежна“ (постановление на Пленума на Върховния съд на СССР от 04.06.1965 г. по делото Т. и др.); „произтичащите последици, които са в причинно-следствена връзка с действията на обвиняемия, водят до наказателна отговорност за него само ако е налице умишлена или небрежна вина от негова страна“ (определение на Съдебната колегия на Върховния съд на СССР от 03.10. .1945 г. по делото на С.) - това са само част от указанията на висшия съд на страната

относно разглеждания въпрос.

Доктрината на наказателното право също се различава в подобен подход. По-специално В. Г. Павлов пише: „Отговорността като признак, който характеризира лицето, извършило престъплението, дава основание да се постави въпросът за неговата вина, а в бъдеще и за наказателна отговорност и наказание, т.е. установяване на вменяемостта на престъпника, като че ли предшества учредяването в съответствие с

vii с принципите на наказателното право за неговата вина, която се доказва и на етап предварително разследване 208 По този начин, това е изпълнение на решението на вменяем субект, който има ϲʙᴏ орган на волята (ϲʙᴏ органът на избор на един или друг – законосъобразен или неправомерен – вариант на поведение), действащ със съзнание за социалните характеристики на своята постъпка. , може да послужи като основание за привличането му към наказателна отговорност.

Във връзка с признаването на ϲʙᴏboda на волята като задължително условие за привличане на наказателна отговорност, редица учени отбелязват: може да доведе до тяхното изпълнение или неизпълнение. С други думи, адресатът на наказателното право преди всичко трябва да може да получи информация за наказателноправните изисквания за своето поведение и последиците от тяхното прилагане или неизпълнение.209 неговото незнание се дължи на обстоятелства, които са били непреодолими за това лице следва да бъде изключена наказателната отговорност.”210 Струва си да кажем, че считаме, че при правилното по принцип изпращане от автора на цитираните цитати е направен неправилен извод. Ако изискването за информиране на населението за всички правила за поведение, предписани от закона, се разбира, че всички закони и др. регламентитрябва да бъдат официално публикувани или по друг начин достъпни за обществеността, тогава ϶ᴛᴏ със сигурност е вярно. Това се потвърждава и от Конституцията на Руската федерация, която постановява, че на територията на Русия не могат да се прилагат непубликувани закони или наредби (чл. 15). В същото време от ϶ᴛᴏ изобщо не следва, че непознаването на законът може да послужи като извинение при решаване на въпроса за привличане на лице към наказателна отговорност. Необходимото познаване на закона може да послужи като компонент на основанието за привличане на отговорност, ако законоустановеният състав на обществено опасно деяние, извършено от лице, включва в описанието на обективната страна

208 Таганцев Н. С. Руското наказателно право. Лекции. Частта е обща. Т. 1. М., 1994. С. 151-152.

207 Въпроси на наказателното право и процеса в практиката на върховните съдилища на СССР и РСФСР. 1938-1978 г. М., 1980. С. 31-32.

Павлов В. Г. Субект на престъплението и наказателната отговорност. SPb., 2000. S. 51. Zvecharovsky I. E. Указ. оп. с. 60-61. „Пак там. С. 61.

Принципи на наказателното право

индикация за нарушение на определени правила или за умишлена незаконосъобразност на действие. В случая ϶ᴛᴏm съзнанието за противоправността на своите действия (бездействие) се включва в съдържанието на вината, но отново не говорим за осъзнаване на наказателната законосъобразност на деянието. Като пример да посочим решението на Железопътната колегия на Върховния съд на СССР от 26 март 1949 г. по делото Б., в което се казва, че „изг. официаленϲʙᴏ функциите им с нарушение описание на работатане може да бъде обвиняван, ако не е бил запознат с инструкцията от упълномощени лица.211 Така познаването на закона не може да бъде предпоставка за вина, принципът на виновността не задължава ϶ᴛᴏ.

Следващото изискване на принципа за вина е да се ограничи отговорността на дадено лице до границите на неговата вина. Заслужава да се отбележи, че то е много добре формулирано от Ю. И. Ляпунов и А. Ф. Истомин: „... не само по отношение на действието (бездействието) и неговите общественоопасни последици, но и към всички други правно значими обстоятелства, засягащи квалификацията на деянието, лицето трябва да прояви душевна нагласа.”212 Това изискване е може би централното в съдържанието на този принцип. Предвид това следва да се отбележи, че той е от първостепенно значение за определяне на обхвата на вменените деяния и. следователно, за да определи обхвата на възложената отговорност, Лицето носи наказателна отговорност единствено за онези ϲʙᴏ и престъпни намерения, които действително са се проявили на практика. Така Съдебната колегия на Върховния съд на СССР в своето решение от 26 януари 1972 г. по делото Т. и др. посочва: от известни външни лица (т.нар. разкриване на умисъл) сами по себе си не са престъпно отговорен. Законът допуска наказателна отговорност само от момента, когато намерението на лицето да извърши престъпление е осъществено в конкретни общественоопасни действия, насочени към извършване на предвиденото престъпление.

ако лицето не е проявило психическо отношение към тях под формата на умисъл или небрежност. Доказателство за това са редица решения на висшата съдебна инстанция: „Наказателно преследване не може да се осъществи, ако обвиняемият не е предвидил и не е могъл да предвиди последиците“ (определение на Съдебната колегия на Върховния съд на СССР от 27 август 1954 г. в случая на Л.); „Обвиняемият не може да носи отговорност за последиците, настъпили поради обстоятелства извън неговия контрол, които той поради обстоятелствата по делото не е могъл да предвиди и отстрани“ (постановление на Пленума на Върховния съд на СССР от 02.01. .1948 г. в случая на Б.);214 „невиновно причиняване на вреда - инцидент (случай) настъпва, ако лицето не е предвидило общественоопасните последици от своето действие или бездействие и поради обстоятелствата по делото не следва. имам и не можех да ги предвидя“ (определение Съдебна колегияна Върховния съд на Руската федерация от 03.06.1993 г. по делото D.) 215 В примера за умишлени престъпления горното може да бъде представено по следния начин (виж диаграма 6)

Не забравяйте, че вариант А от схема 6 демонстрира, че в случай на настъпване на последици, които не са включени в материалното съдържание на вината на лицето, извършило престъплението, неговата отговорност се ограничава единствено до онези последици, които той е предвидил. , пожелано или позволено, т.е. вина.

Не забравяйте, че опция B1 от схема 6 илюстрира различна ситуация. В случай, че съдържанието на вината на лицето, извършило това или онова деяние, включва предвиждане, желание или допускане на каквито и да било общественоопасни последици, които действително не са настъпили, неговата отговорност се ограничава до действително извършеното и причинено.

Единичен обем от предметното съдържание на вината и признаците на реално извършено деяние ще бъде задължително условие за квалифициране на деянието като довършено престъпление; докато несъответствието между тези обеми дава основание деянието да се квалифицира или като опит за престъпление, или като непрестъпно деяние. Въз основа на изложеното стигаме до извода, че установяването на психическо отношение към конструктивните признаци на престъплението е от първостепенно значение за квалификацията на деянието.

Въпроси на наказателното право и процеса ... С. 209.

212 Наказателно право. Обща част. Учебник / Изд. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова.

213 Въпроси на наказателното право и процеса ... С. 31.

„Пак там, S. 37

Аз съм. И. но.

Съдебна практика по наказателни дела: На 2 стр. Част 2: Разяснения по въпроси на Об-

J и специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация. М., 2001. С. 120-

Принципи на наказателното право

неочаквано

следствие 2

Не забравяйте тази опция А

се реализира	очакван		желание, позволено

действие (бездействие)	причинно-следствена връзка	следствие 1

Обхват на отговорност

Не забравяйте този вариант Б

се реализира		очакван	желано.
			позволен
				Последица
действие)


	Обхват на отговорност

Схема 6. Уместно е да се отбележи, че определянето на границите на наказателната отговорност според принципа на вината (при умишлени престъпления)

Като изключим горното, разкриването на дълбочината на ϶ᴛᴏ-то отношение (разбирано в науката като степен на вина), както и установяване на психическо отношение към признаци, които не са част от престъплението (например към отегчаващи обстоятелства), служат за предпоставка за налагане на справедливо наказание. Още през 30-те години Н. В. Криленко пише: „когато наказваме, ние винаги ще изхождаме от това доколко човек е „виновен“, тоест доколко в рамките, които зависят от него, той съзнателно и умишлено или според груба небрежност , или престъпна арогантност, нарушили забраните, установени от пролетарските власти.”216 Това изискване се потвърждава и от съвременните изследователи. По-специално Т. В. Кленова посочва още, че „принципът на виновната отговорност в наказателното право предполага... налагането на наказание с отчитане на вината, без обективно вменяване“217.

Друга разпоредба на принципа на вината в наказателното право е изискването за законодателна уредба на въпроса за установяване на формата на вината в конкретно престъпление. Трябва да се отбележи, че изискването ϶ᴛᴏ се спазва за първи път и за кратко в Наказателния кодекс на Руската федерация през 1996 г., преди да бъде изменен със Закона от 20 май 1998 г. Говорим за съдържанието на Част 2 на чл. 24 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който в първоначалната си редакция установява правилото, според което „деяние, извършено по непредпазливост, се признава за престъпление само когато ϶ᴛᴏ е изрично предвидено в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ основната част на специалната част. от този кодекс.” Следва да се отбележи, че по този начин на законодателно ниво беше установено, че ако текстът на члена на Особената част на Наказателния кодекс не сочи небрежност, тогава предвиденото в него деяние може да бъде извършено само умишлено. Въпросите за определяне на формата на вината като част от престъплението бяха уредени от законодателя. Днес ситуацията се промени. Запазва се промените, направени по ч. 2 чл. 24 от Наказателния кодекс на Руската федерация е формулирано по следния начин: „Действие, извършено само по непредпазливост, се признава за престъпление само ако ϶ᴛᴏ е изрично предвидено в основния член на ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ на специалната част на този кодекс. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii с дадената форма на вина в престъплението се дефинира различно. Схематично изискването на чл. 24 може да се представи по следния начин (виж диаграма 7).

неблагоразумие

Официален състав на престъпление

"двойна" форма на вина

Има индикация за мотив и цел

Няма индикация за мотив и цел

неблагоразумие

"двойна" форма на вина

Схема 7. Уместно е да се отбележи, че определението за формата на вината в престъплението

В науката многократно се обръща внимание на неправилността, стилистичната неточност, необосноваността и неуместността на тази норма.218 В същото време смятаме, че не трябва да говорим за премахването й от текста на закона, а по-скоро за напротив, за по-нататъшното му развитие и усъвършенстване.
Струва си да се отбележи, че като се осъзнава, че разработването на препоръки за подобряване на текста на част 2 на чл. 24 от Наказателния кодекс на Руската федерация ще бъде тема на независимо проучване, ние отбелязваме изключително, че на ниво основна разпоредба на наказателното право, самата идея за законодателно уреждане на въпроса за форма на вина в конкретно престъпление е важна.

218 Звечаровскип И Е. Указ. оп. С. 64-65, Малцев В. В. Принципи на наказателното право... С. 201-205 и др.

Въз основа на всичко изложено по-горе стигаме до извода, че съдържанието на принципа за вина се разкрива в наказателното право чрез следните разпоредби: наказателна отговорност подлежи само физическо лице и само за собственото си поведение; наказателна отговорност подлежи само на вменяемо лице, навършило определена възраст; за квалифициране на деянието като престъпление е изключително важно да се установи наличието на психическо отношение към всички конструктивни признаци на обективната страна на престъплението; формата на вината в определено престъпление трябва да бъде установена със закон.

Изхождайки от ϶ᴛᴏgo, принципът на вината в Наказателния кодекс на Руската федерация може да бъде представен в следващото издание.

Член 5. Принципът на вината

Само физическото,

вменяемо лице, навършило определена възраст.

Лице подлежи на наказателна отговорност само за тези

извършено от него лично или в съучастие с други лица публично

но опасни действия (бездействие) и социално

опасни последици, по отношение на които се установява вината му в

форма на умисъл или небрежност.

Обективно вменяване, тоест наказателна отговорност за

не се допуска невинна вреда.

Формата на вината в престъплението се определя от този кодекс

Вино: концепция, форми, видове. Престъпление с две форми на вина.

1) Вино- психическото отношение на лице към извършено от него обществено опасно деяние (както и последиците от него, ако говорим за престъпление с материален състав), предвидено от наказателния закон.

Вината е един от принципите, залегнали в Наказателния кодекс (чл. 5). Този принцип означава, че лицето подлежи на наказателна отговорност само за онези общественоопасни деяния и настъпилите общественоопасни последици, по отношение на които е установена неговата вина. Не се допуска обективно вменяване, тоест наказателна отговорност за невинно причиняване на вреда.

социален субектВината е антисоциално (с умисъл) или недостатъчно изразено социално отношение на лицето (с небрежност) по отношение на най-важните ценности на обществото.

Видове намеренияНаказателният кодекс (член 25) призовава:

пряк умисъл;

косвен умисъл.

пряк умисълако лицето:

Предвижда възможността или неизбежността на обществено опасни последици;

Пожелах им да дойдат.

при престъпления с официалносъстав на лицето:

Осъзнал обществената опасност на постъпката си;

Искаше да го направя.

Осъзнаването на обществената опасност на дадено деяние и предвиждането на възможността или неизбежността от настъпване на общественоопасни последици са интелектуални елементи на пряк умисъли желанието е негово волеви елемент.

Престъплението се счита за извършено косвен умисълако лицето:

Осъзнал обществената опасност на постъпката си;

Предвижда възможността за обществено опасни последици;

Той не искаше, но съзнателно допускаше тези последици или се отнасяше към тях безразлично.

при престъпления с официалносъставът изключва косвен умисъл.

Осъзнаване на обществената опасност от тяхното деяние ( първи интелектуален елемент) с косвен умисъл има същото съдържание като при пряк умисъл. Въпреки това естеството на предвиждане на настъпването на обществено опасни последици ( втори интелигентен елемент) с косвен умисъл има своя разлика: лицето предвижда само възможността за обществено опасни последици.

Съзнателното допускане на общественоопасни последици или безразлично отношение към тях е волеви елемент на косвен умисъл. Именно в волевия елемент се крие основната разлика между пряк и косвен умисъл.

В науката има и други класификации на намеренията. Така че в момента на възникване те разграничават предумишленонамерение и внезапно началонамерение. Последният също е разделен на видове: просто и засегнато намерение.

В зависимост от степента на сигурност на представите на субекта за действителните и социални свойства на деянието те разграничават уточни(определено) намерение и неуточнено(неопределено) намерение. От своя страна посоченото намерение е разделено на просто и алтернативно.

Престъпленията, извършени с алтернативен и неконкретен умисъл, следва да се квалифицират в зависимост от действително настъпилите общественоопасни последици.

Видовете умисъл имат значение за квалификацията на престъпленията, тяхната квалификация, както и индивидуализацията на наказанието.

Обединеното кралство говори за два вида неблагоразумие(член 26):

Несериозност;

небрежност.

лекомислиеако лицето:

Предвижда възможността за общественоопасни последици от деянието си;

Но без достатъчно основания, то арогантно разчита на предотвратяването на тези последици.

Несериозност в престъпленията официалносъставът е изключен.

Интелигентен елементлекомислие - предвиждане на възможността за обществено опасни последици от действията (бездействието). Но за разлика от косвен умисъл (когато деецът наистина предвижда), при лекомислието възможността се предвижда като абстрактна.

Воля елементнесериозност - самонадеяно изчисление за предотвратяване на общественоопасни последици. Именно в този елемент се крие основната разлика между лекомислието и косвеното намерение (при което човек одобрява настъпването на обществено опасни последици).

Престъплението се счита за извършено небрежностако лицето: не е предвидило възможността за общественоопасни последици от деянието си, въпреки че с необходимата грижа и предвидливост е следвало и е могло да предвиди тези последици.

Небрежност при престъпления официалноможе да се осъществи композиция.

Интелигентен елементнебрежност - непредвидяване на възможността за настъпване на общественоопасни последици от нечие деяние при наличие на задължение и възможността за такава предвидливост. Трябва да означава обективенкритерий и възможност за предвиждане - субективенкритерий за небрежност. За да бъде подведено лице под отговорност, трябва да бъдат изпълнени и двата критерия.

Воля елементнебрежност - липсата на силни волеви усилия за предотвратяване на появата на такива последици. Престъплението се счита за извършено самопо непредпазливост, ако небрежността е конкретно посочена в нормата на Особената част на Наказателния кодекс.

Форми и видове вина	Интелигентен елемент	Воля елемент
пряк умисъл	Осъзнаване на обществената опасност на извършеното деяние, предвиждане на неизбежността или реалната възможност за настъпване на общественоопасни последици	Желание за тези последствия
косвен умисъл	Осъзнаване на обществената опасност на извършеното деяние, предвиждане на реалната възможност за настъпване на общественоопасни последици	Липса на желание за настъпване на тези последици, но тяхното съзнателно допускане или безразличие към тях
Престъпна лекомислие	Очакване на абстрактната възможност за настъпване на общественоопасни последици	Самонадеяно (без достатъчно основание за това) изчисление за предотвратяването им
Престъпна небрежност	Непредвидени общественоопасни последици от извършеното деяние	Липса на воля за предвиждане на настъпването на тези последици

Ако лицето, извършило деянието, не е съзнавало и поради обстоятелствата по случая не е могло да съзнава обществената опасност на своето деяние или не е предвидило възможността за настъпване на общественоопасни последици и поради обстоятелствата по случая , не е следвало или не е могло да ги предвиди, деянието се признава за извършено. невинен. За невинен се признава и ако лицето, въпреки че е предвидило възможността за настъпване на общественоопасни последици от деянието си, не е могло да предотврати тези последици поради несъответствието на психофизиологичните му качества с изискванията на екстремни условия или нервно-психично претоварване.

Понякога в резултат на извършване на умишлено престъпление настъпват тежки последици, които не са обхванати от умисъла на лицето, но които според закона водят до по-тежко наказание. Тъй като отношението към тези последици се характеризира с небрежна форма на вина (лекомислие или небрежност), в такива случаи говорим за престъпления с две форми на вина. По принцип такива престъпления се признават за извършени умишлено(чл. 27 от Наказателния кодекс).

Презумпцията за невинност като принцип на наказателно-процесуалното право и тежестта на доказване на вината.

Презумпция (лат. praesumptio) - 1) предположение, основано на вероятност; 2) юридически признаване на факт за правно сигурен до доказване на противното.

Принципът на презумпцията за невиновност е залегнал в чл. 49 от Конституцията на Руската федерация, част 1 от която гласи: „Всеки обвинен в извършване на престъпление се счита за невинен, докато вината му не бъде доказана по начина, предписан от федералния закон и установен с влязла в сила присъда на съда. ”

Презумпцията за невинност е общопризната гаранция за правата на човека и е залегнала в много международни правни актове, например в чл. 11 от Всеобщата декларация за правата на човека, чл. 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, чл. 14 от Международния пакт за граждански и политически права.

дълго времеВъпреки ратифицирането от СССР на редица международни актове, отразяващи този принцип, презумпцията за невинност няма законодателно консолидиране, въпреки че някои от нейните разпоредби са отразени в Конституцията на СССР от 1977 г., Наказателния кодекс и Наказателно-процесуалния кодекс на СССР. РСФСР. За първи път концепцията за презумпцията за невинност е формулирана в законодателството на СССР, а именно в Основите на законодателството за съдебната власт през 1989 г.

В Наказателно-процесуалния кодекс този принцип е залегнал в чл. 14 обаче неговата законодателна уредба не се ограничава до това. Много разпоредби както на общата, така и на особените части на Наказателно-процесуалния кодекс се дължат на действието на този принцип и представляват различни форми на неговото проявление в наказателното производство (например част 4 на чл. 302, част 5 на чл. 348 от Наказателно-процесуалният кодекс и др.).

Презумпцията за невинност се прилага не само за обвиняемия, но и за заподозрения и всяко друго лице.

Целта на презумпцията за невиновност е процесуално ограничаване на субектите на наказателното производство, които водят производство по делото, както и всички други лица във връзка с обвиняемия (заподозрения), което гарантира цялостно и пълно проучване на обстоятелствата по случая. , премахва обвинителната пристрастност, защитава правата на лицето, привлечено към наказателна отговорност. Презумпцията за невиновност се разглежда от Европейския съд по правата на човека не само като принцип на наказателното производство, но и като „конкретно и реално” право на обвиняемия да се счита за невинен до процесуалния момент, определен от ал.2 на чл. 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи.

Тъй като "изискването за безпристрастност на трибунала е отражение на този... принцип", Европейски съдсчита презумпцията за невинност и като един от елементите на правото на справедлив процес. Решението по дело Deweer срещу Белгия отбелязва: „Презумпцията за невинност, въплътена в параграф 2... е, наред с други права, съставни елементи на концепцията за справедлив процес по наказателни дела“ .

Съдържанието на презумпцията за невиновност се крие във факта, че по силата на пряко предписание на Конституцията на Руската федерация и наказателнопроцесуалния закон лицето, срещу което се води наказателно преследване, се счита за невинно до момента, в който е установен. по закон, независимо от осъждането на лицата, които водят производството. Разбира се, участниците в наказателното производство от страна на прокуратурата (следовател, дознател и др.) могат да бъдат убедени във вината на определено лице, което е основание например за привличането му като обвиняем, но обвиняемият се счита за невинен от закона, който свързва възможността за признаване на лице за виновно само със справедлива процедура за разглеждане на наказателно дело, при което всяко доказателство за вината на лицето за извършване на престъпление се подлага публично на пълен, изчерпателен и обективно разглеждане от независим съд с участието на страните и въз основа на прилагане на всички принципи на наказателния процес.

Едва към момента на влизане в сила на виновната присъда на съда осъденият може да бъде признат за виновен за престъпление и да бъде подложен на наказателни санкции. Въпреки това до този момент всякакви публични изявления за виновността на дадено лице или ограничаване на правата на обвиняемия (например жилище, труд и т.н.), прилагани към лица, виновни за престъпления, ще бъдат нарушение на този принцип.

По делото Alleney de Ribemont срещу Франция Европейският съд по правата на човека установи, че параграф 2 на чл. 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, съобщение на високопоставен полицейски служител на пресконференция, че жалбоподателят е подбудител на убийството. Съдът подчерта, че тук явно има изявление за виновност, което, от една страна, насърчава обществеността да вярва в нея, а от друга страна, предшества оценката на фактите по делото от компетентни съдии. Според Съда презумпцията за невинност не може да попречи на властите да информират обществеността за текущи наказателни разследвания, но изисква от властите да правят това сдържано и чувствително. В решението по дело Daktaras срещу Латвия Европейският съд не признава като нарушение на презумпцията за невинност твърдението на прокурора, че вината на жалбоподателя е доказана в решението по искането на защитата за прекратяване на делото, тъй като оспорваното твърдение е направено от прокурора не в контекста на независим процес, не като официална инстанция на пресконференцията.конференция, а само с цел обосноваване на решението на предварителен етаппроцес, като отговор на искането на жалбоподателя за спиране на наказателното преследване. Европейският съд не намира нарушение на презумпцията за невиновност, ако властите „обявят, че има подозрения, че засегнатите лица са арестувани, че са признали вината си...“ .

Обвиняемият може да бъде признат за виновен само ако вината му бъде доказана "по закон", т.е. подходящи субекти (държавен, частен обвинител), по установения от закона ред (публичен, състезателен процес), при зачитане на всички права на обвиняемия. Необходимо е да се обърне внимание на тясната връзка между презумпцията за невинност и правото на защита на обвиняемия.

Презумпцията за невинност се нарушава, ако вината на обвиняемия не е доказана със закон и особено в случаите, когато той не е могъл да упражни правото си на защита. Вината на лице за извършване на престъпление може да се установи само с влязла в сила присъда на съда. Конституционният съд на Руската федерация отбелязва, че решението за прекратяване на наказателно дело на нереабилитиращо основание не може да замени съдебна присъда и не е акт, който установява вината на обвиняемия ( Постановление на Конституционния съд на Руската федерация от 28 октомври 1996 г. № 18-P в случай на проверка на конституционността на чл. 6 Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР във връзка с жалбата на г-н Сушков).

От съдържанието на презумпцията за невинност следва, че заподозреният или обвиняемият не е длъжен да доказва своята невинност, тежестта за доказване на обвинението и опровергаване на аргументите, дадени в защита на заподозрения или обвиняемия, е на обвинението (част 2 на чл.14 от Наказателно-процесуалния кодекс). Това означава, че отказът на обвиняемия или заподозрения да даде показания не следва да води до такива негативни последицине като потвърждение на тяхната вина, нито като отегчаващо вината обстоятелство. Подобен отказ не следва да се оценява като възпрепятстване на производството по наказателно дело и не може да бъде основание за избор на мярка за неотклонение по отношение на лице. В решението Saunders Европейският съд формулира позицията, че правото на обвиняемия да запази мълчание „не обхваща използването в наказателното производство на материали, които могат да бъдат получени от обвиняемия, независимо от неговата воля, със сила, като напр. между другото: изземване... документи, вземане на кръвни проби... и кожа за ДНК анализ.

Обвиняемият обаче има право да участва в доказването на делото, т.е. представя документи, молба за разпит на свидетели, оценява събраните по делото доказателства и др.

Презумпцията за невинност предполага, че вината на обвиняемия трябва да бъде доказана без неотменимо съмнение с достатъчен набор от допустими и надеждни доказателства.

Ето защо всички съмнения относно вината на обвиняемия, които не могат да бъдат отстранени по начина, предписан от Наказателно-процесуалния кодекс, се тълкуват в полза на обвиняемия (част 3 на член 49 от Конституцията на Руската федерация, част 3 на чл.14 от Наказателно-процесуалния кодекс). В решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 29 април 1996 г. № 1 „За съдебна присъда„Отбелязва се, че „по смисъла на закона, не само неотстраними съмнения относно неговата вина като цяло, но и неотстраними съмнения относно отделни епизоди на обвинението, формата на вината, степента и естеството на участие в извършването на престъпление, смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства се тълкуват в полза на подсъдимия” . По същата причина осъдителната присъда не може да се основава на предположения (ч. 4, чл. 14 от Наказателно-процесуалния кодекс) и е забранено да се включва формулировка в оправдателна присъда, която поставя под въпрос невинността на оправдания.

Според едно от решенията на Конституционния съд на Руската федерация, неотстранимостта на съмненията относно вината на обвиняемия се осъществява не само когато се установи обективната липса на достатъчно доказателства за вина, но и когато, ако съществуват, прокуратурата не предприема мерки за получаването им. Съдът в такива ситуации не трябва собствена инициативакомпенсира пропуските в доказателствата на обвинението, тъй като не може да изпълнява обвинителна функция.

В допълнение към тежестта на доказване на вината (т.е. факта, че престъпно деяние е извършено от това конкретно лице), обвинителят носи цялостната тежест за доказване на обстоятелствата, свързани с всички елементи и признаци на твърдяното престъпление, както и като всички други обстоятелства, предмет на чл. 73, доказателства по наказателно дело. Прокурорът също носи тежестта да опровергае доводите на защитата във връзка с тези обстоятелства. Това обаче не се отнася за необоснованите изявления на обвиняемия, защитника и други лица, действащи на страната на защитата, а само за тези, в подкрепа на които са дадени поне някои разумни аргументи и обяснения. В противен случай обвинението би трябвало да се изправи пред непреодолимата задача да опровергае всеки, дори и най-невероятния и фантастичен аргумент на защитата. Така например, ако защитата твърди, че подсъдимият е невменяем, тя трябва да цитира конкретни обстоятелства в подкрепа на това. За страната на защитата това не е тежест на доказване, тъй като не е необходимо тя да доказва лудост с пълна сигурност – достатъчно е да остане поне разумно съмнение за това.

В същото време Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация също предвижда специална тежест на доказване, която не е задължително да се носи от обвинителя. В съответствие с част 4 на чл. 235 при разглеждане на искане за изключване на доказателства, представени от защитата с мотива, че доказателствата са събрани в нарушение на изискванията на НПК, тежестта за опровергаване на представените от защитата доводи е на прокурора, което съответства на основно правило. В други случаи обаче тежестта на доказване е на страната, която е подала жалбата. С други думи, ако защитата направи искане не за изключване на недопустими доказателства, а за някое друго (например за липсата на основание за задържане на обвиняемия в ареста), тежестта на доказване пада върху нея.

Презумпцията за невинност се свързва и с правилото, че признанието на обвиняемия за неговата вина може да бъде основа за осъдителна присъда, само ако е потвърдено от други доказателства по делото (част 2 от чл. 77 от Наказателно-процесуалния кодекс ).

Съдебна присъда по предварително разглеждано наказателно дело няма преюдициална сила по отношение на предрешаването на вината на лицата, които не са участвали в разглеждането на това дело. Това се дължи на действието на принципа на презумпцията за невинност, от който следва, че вината на дадено лице трябва да бъде доказана в хода на независим процес, като подсъдимият има право да се защитава от повдигнатото му обвинение. В параграф 7 от Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 29.04.1996 г. № 1 „За решението“ се отбелязва, че тъй като „разглеждането на делото в съда се извършва само във връзка с подсъдими, съдът не следва да допуска формулировка в присъдата, която свидетелства за вината на други лица за извършване на престъпление”. Той също така подчертава, че „ако делото срещу някои от обвиняемите бъде отделено в отделно производство, в присъдата е посочено, че престъплението е извършено от подсъдимия съвместно с други лица, без да се посочват имената им.

По този начин принципът обхваща следните идеи за справедливост:

1. невинно лице не трябва да бъде преследвано;

2. лице е признато за обвиняем само на основание и по ред, предвидени в закона;

3. тежестта на доказване на вината е на обвинителя, а не на обвиняемия;

4. обстоятелствата трябва да се разследват всестранно, пълно и обективно, неприемлив е едностранен обвинителен подход;

5. лицето не е длъжно да доказва своята невинност (ч. 2, чл. 49 от Конституцията);

6. забранява се искането на показания на лице чрез изтезания, малтретиране и други незаконни методи за провеждане на разследване;

7. Лице може да бъде признато за виновно, ако вината му бъде доказана в съдебни спорове. Недоказана вина по свой начин правни последициравносилно на доказана невинност;

8. всички съмнения се тълкуват в полза на обвиняемия (част 3, чл. 49 от Конституцията, ППВС на Руската федерация от 29 април 1996 г. № 1 „За присъдата“);

9. когато няма достатъчно доказателства и е невъзможно да се съберат допълнителни доказателстваделото е прекратено или е постановена оправдателна присъда;

10. никой не може да бъде признат за виновен, подложен на наказателно наказание освен с присъда на съда по реда на закона. Присъдата е единственият процесуален документ, установяващ вината на подсъдимия.