Решения на ЕСПЧ за незаконно уволнение. Практика на ЕСПЧ: ако са нарушени правните принципи

Европейски съдчовешки права
(Пети раздел)

Делото Даниленков и др
срещу Руската федерация"
(Жалба № 67336/01)

Изявление на съда

По делото Даниленков и други срещу Русия, Европейският съд по правата на човека (пета секция), заседаващ като състав в състав:

Райт Марусте, председател на Камарата,

Ренате Йегър,

Карел Юнгвирт,

Анатолий Ковлер,

Марк Вилигер,

Изабел Беро-Лефевр,

Здравейте Калайджиева, съдии,

и с участието на Стивън Филипс, заместник секретар на секция на Съда,

постанови на последната от посочените дати следното решение:

Процедура

1. Делото е образувано по жалба № 67336/01, подадена срещу Руската федерация до Европейския съд по правата на човека (наричан по-долу Европейския съд) в съответствие с чл.34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните Свободи (наричани по-долу Конвенцията) от 32 граждани на Руската федерация, изброени по-долу (наричани по-долу заявителите), 9 февруари 2001 г. Всички кандидати са членове на Калининградския клон на Руския съюз на докерите* по-долу - RPD).

2. Жалбоподателите, на които е предоставена правна помощ, са представлявани от М. Чесалин, председател на РУП на морско пристанище Калининград. Правителството на Руската федерация се представлява последователно от бившите представители на Руската федерация в Европейския съд по правата на човека P.A. Лаптев и В.В. Милинчук.

3. Жалбоподателите твърдят по-специално, че тяхното право на свобода на сдружаване и забраната на дискриминация са били нарушени и че не са разполагали с ефективни средства правна защитаотносно жалбата му за дискриминация.

5. Както жалбоподателите, така и Правителството представиха обяснения по съществото на жалбата ( правило 59, параграф 1Правилника на съда). След консултация със страните Съдът реши, че не е необходимо изслушване по същество ( правило 59, параграф 3от Правилника на Съда, последна част).

Данни

I. Факти по делото

6. Жалбоподателите по делото са:

(1) Сергей Николаевич Даниленков, роден през 1965 г.;

(2) Владимир Михайлович Синяков, роден през 1948 г.;

(3) Борис Павлович Сошников, роден през 1951 г.;

(4) Анатолий Николаевич Касянов, роден през 1958 г.;

(5) Виктор Михайлович Морозов, роден през 1947 г.;

(6) Анатолий Егорович Тройников, роден през 1947 г.;

(7) Дмитрий Юриевич Коржачкин, роден през 1969 г.;

(8) Юрий Иванович Жарких, роден през 1970 г.;

(9) Анатолий Иванович Киселев, роден през 1949 г.;

(10) Юрий Анатолиевич Бичков, роден през 1969 г.;

(11) Александър Игоревич Пушкарев, роден през 1961 г.;

(12) Генадий Иванович Силванович, роден през 1960 г.;

(13) Иван Василиевич Оксенчук, роден през 1946 г.;

(14) Генадий Адамович Калчевски, роден през 1957 г.;

(15) Александър Иванович Долгалев, роден през 1957 г.;

(16) Владимир Федорович Грабчук, роден през 1956 г.;

(17) Александър Федорович Царев, роден през 1954 г.;

(18) Александър Евгениевич Милинец, роден през 1967 г.;

(19) Lukshis Aldevinas Vinco, роден през 1955 г.;

(20) Александър Федорович Верхотурцев, роден през 1955 г.;

(21) Игор Николаевич Вдовченко, роден през 1966 г.;

(22) Игор Юриевич Зверев, роден през 1969 г.;

(23) Николай Григориевич Егоров, роден през 1958 г.;

(24) Александър Константинович Лемашов, роден през 1955 г.;

(25) Николай Николаевич Грушевой, роден 1957 г.;

(26) Петр Иванович Мирончук, роден през 1959 г.;

(27) Николай Егорович Яковенко, роден през 1949 г.;

(28) Юрий Евгениевич Малиновски, роден през 1971 г.;

(29) Олег Анатолиевич Толкачев, роден през 1964 г.;

(30) Александър Викторович Соловьов, роден през 1956 г.;

(31) Александър Михайлович Леничкин, роден през 1936 г.;

(32) Владимир Петрович Колядин, роден 1954г.

7. Кандидатите са руски гражданиживее в Калининград. 20-ият и 31-ият жалбоподател са починали на неуточнени дати.

А. Възникване на основание за жалба

8. През 1995 г. в Калининградското морско пристанище е създаден клон на Руския съюз на докерите като алтернатива на традиционния синдикат на работниците в морския транспорт. Клонът е официално регистриран от Калининградското министерство на правосъдието на 3 октомври 1995 г.

9. Работодател на жалбоподателите е частното дружество ЗАО Морско търговско пристанище Калининград (наричано по-долу пристанищната компания), което е създадено на 30 юни 1998 г. в резултат на реорганизацията на дружество с ограничена отговорност Търговско морско пристанище Калининград и е бил негов правоприемник. На 20 юли 1998 г. администрацията на Балтийския район на Калининград официално регистрира ново юридическо лице. На 25 април 2002 г. затвореното акционерно дружество става открито акционерно дружествосъс същото име (АД "МПТК").

10. Жалбоподателите посочват, че на 4 март 1997 г. губернаторът на Калининградска област приема Указ № 183 „За учредяване на Фонда за регионално развитие на Калининградска област“ („Фондът“) и назначаването на петима членове на Администрация на Калининградска област към своя съвет. Самият управител пое поста като председател на съвета, а първият заместник-управител Каретни стана управител на фонда.

11. Жалбоподателите твърдят, че от 1998 до 2000 г. Karetny е бил член на борда на директорите на пристанищната компания. През този период Каретни управлява и чрез контролираната от него компания Regionk още 35% от акциите на пристанищната компания. Така жалбоподателите подчертават, че техният работодател към момента на факта е бил под ефективен държавен контрол, както пряко (20% от акциите са собственост на фондацията), така и косвено (35% от акциите са били контролирани от длъжностно лице на регионалната администрация).

12. Съгласно документите, представени от властите на Руската федерация, морското пристанище Калининград е в частна собственост, а фондът придоби само 19,93% от акциите си (0,09% през май 1997 г. и 19,84% през май 1998 г.); следователно не може да се твърди, че държавата е упражнявала ефективен контрол върху дейността си. Освен това акциите на пристанищната компания, които принадлежаха на фонда, бяха прехвърлени на 28 ноември 2000 г. на Zemland Eskima CJSC. Що се отнася до Каретни, властите на Руската федерация признаха, че той е бил член на борда на директорите на пристанищната компания; по това време обаче той не е бил държавен служител. Твърденията на жалбоподателите, че той контролира Regionk, не са подкрепени с никакви доказателства. Освен това те посочиха, че обхватът на ефективния държавен контрол е ограничен до следене на спазването на приложимото законодателство от страна на дружеството.

Б. Предполагаема дискриминация от страна на морската пристанищна администрация

13. През май 1996 г. РУП участва в колективно договаряне. Нов колективен договор, който включва по-дълъг годишна ваканцияи подобряване на условията за заплащане. В резултат на това в рамките на две години броят на членовете на RAP нараства от 11 на 275 души (към 14 октомври 1997 г.). Жалбоподателите твърдят, че повече от 500 докери са работили в морското пристанище Калининград по време на настъпване на обстоятелствата.

14. На 14 октомври 1997 г. RPD започна двуседмична стачка за заплати, по-добри условия на труд и застраховка живот и здраве. Стачката не постига целите си и е прекратена на 28 октомври 1997 г.

15. Жалбоподателите твърдят, че от 28 октомври 1997 г. администрацията на морското пристанище Калининград започва да преследва членове на RPD, за да ги накаже за тяхната стачка и да ги принуди да се откажат от профсъюзното си членство.

1. Прехвърляне на членове на RAP в специални работни екипи

16. На 28 октомври 1997 г. управляващият директор на морското пристанище Калининград подписва заповед за създаване на два специални работни екипа (NN 109 и 110), наречени „резервни докерски екипи“, с до 40 работници всеки. Първоначално тези екипажи са създадени за по-възрастни или изтощени работници на док, които не могат да работят с пълен капацитет. Техният брой беше недостатъчен (шест души спрямо 14-16 в други работни екипи) за извършване на товаро-разтоварна работа и след като бяха обединени в един екип (N 109), те започнаха да се назначават на работа на 8-часови дневни смени, докато другите екипи са работили редуващи се 11-часови смени през деня и нощта. Със заповед от 28 октомври 1997 г. по-възрастните и немощни докери са прехвърлени в новосформираната бригада No 117, а голяма част от докерите, участвали в стачката, са прехвърлени в реорганизираните „резервни бригади“ No 109 и 110.

17. Жалбоподателите твърдят, че техните работно времезначително намаля в резултат на прехвърлянето в "резервни бригади", разпределени само на дневни смени. В края на ноември 1997 г. управляващият директор се опита да принуди колегите си да се оттеглят от РУП, като незабавно прехвърли напусналите синдиката към непрофсъюзни товаро-разтоварни бригади.

18. 1 декември 1997 г. е одобрен нова композициябригади, а управителят разпореди да им се присвоят нови номера. Жалбоподателите са прехвърлени в четири бригади, съставени изцяло от членове на ДРП, които стачкуват (бригади № 9, 10, 12 и 13). Екипажи NN 12 и 13 са имали работен график, подобен на други бригади, докато бригади NN 9 и 10 (преди NN 109 и 110) са били назначени да работят на 11-часови смени по график от два в два дни.

2. Намаляване на потенциалните печалби на екипи, състоящи се от членове на RAP

19. Жалбоподателите твърдят, че преди декември 1997 г. е имало практика, при която командирите на дежурни екипи се редуват да избират работни места за своите екипи. След 1 декември 1997 г. Управляващият директор неофициално изключва ръководителите на екипите на РАП от традиционното разпределение, което на практика означаваше, че им се дават само най-неизгодните работни места. Доходите на жалбоподателите са намалени с 50-75%, тъй като те не получават товаро-разтоварна работа, платена на парче, а само спомагателна работа, платена на час на половината от цената.

20. На 21 януари 1998 г. държавният инспектор по труда разпорежда на началника на отдела за персонал на работодателя на жалбоподателите да обезщети докерите в реорганизираните екипажи за пропуснати печалби. На 2 февруари 1998 г. началникът на отдела за персонал отговаря, че реорганизацията на екипажите е вътрешен въпрос на пристанищната компания и като се има предвид, че всички докери получават еднакво заплащане за еднакъв труд, няма правни основанияда плати обезщетение.

21. В допълнение, жалбоподателите твърдят, че техният работодател умишлено е непълноценен в екипите от членове на DRP (през август 1998 г. има трима души в екипи № 9 и 10 и шест души в екипи № 12 и 13), за да оправдае предотвратяването им от товарене и разтоварване.

22. Първият и вторият жалбоподател се оплакват пред Държавната инспекция по труда относно назначаването на членове на DRP в специални екипи. На 25 август 1998 г. началникът на Държавната инспекция по труда за Калининградска област издаде заповед на временно изпълняващия длъжността управляващ директор на морското пристанище Калининград. Проверката установи по-специално, че докерите са били назначени в екипи въз основа на синдикално членство. Такава система е в противоречие с параграф 1 на чл. 9 от закона за профсъюзии попречи на някои бригади да работят на пълен капацитет, тъй като не разполагаха с персонал. Проверката разпореди да се отменят всички промени в състава на работните екипи, за да се върне числеността им към нормалните нива.

23. На 4 ноември 1998 г. управляващият директор разпореди преместването на докерите от екипи от членове на RPD, които по това време включваха по-малко от петима служители, в други екипи. На 1 декември 1998 г. останалите членове на четирите екипа от членове на DRP са обединени в нов екип (№ 14) и първият жалбоподател е назначен за ръководител на екипа.

3. Провеждане на удостоверяване на знанията по безопасност

24. От 15 април до 14 май 1998 г. се проведе годишна оценка на познанията на докерите за правилата за безопасност. На представителя на РУП е отказано право да участва в атестационна комисияи дори правото да присъстват на сертифицирането.

25. Жалбоподателите твърдят, че условията за квалификация са били несправедливи и пристрастни към членовете на RPD: 79 от 89 докери, които не са преминали сертифицирането, са били членове на RPD, докато на 1 юни 1998 г. 438 докери са работили в пристанищната компания, от които само 212 са били членове на РАП. Властите на Руската федерация твърдят, че само 44 докери, които не са преминали сертифициране, са били членове на RPD. Докерите, които не преминаха сертифициране, бяха отстранени от операции по товарене и разтоварване за една седмица.

26. При втория опит, който се проведе на 3-5 юни, 20 служители отново се провалиха на атестирането, от които 17 души бяха в РУП. Жалбоподателите твърдят, че една седмица след атестирането, двама служители, които не са членове на DRP, са били допуснати до работа, докато членовете на DRP не са били в състояние да започнат работа и не им е била предоставена възможност за преоценка. Жалбоподателите твърдят, че морските пристанищни власти са насърчавали онези, които са се съгласили да напуснат профсъюза, с положителни оценки и разрешение да се върнат на работа. Един от жалбоподателите беше принуден да подаде оставка и да поеме работа извън пристанището.

27. На 25 август 1998 г. Държавният инспектор по безопасността разпорежда резултатите от атестирането на знанията по безопасността да бъдат отменени, тъй като съставът на атестационната комисия не е съгласуван с РУП. Инспекторът разпореди едномесечна пресертификация с участието на РУП и предоставяне на референтни материали за безопасност на докерите.

28. На 29 октомври 1998 г. заверката се провежда за трети път в присъствието на представител на РУП и длъжностно лице. държавна инспекцияотносно безопасността. От петимата членове на RPD, които бяха оценени, четирима получиха най-висока оценка, а петият служител получи оценка с една точка по-ниска.

4. Уволнения на докерите поради съкращаване на персонала през 1998-1999 г

29. На 26 март 1998 г. Морската пристанищна администрация предупреждава 112 докери, че ще бъдат съкратени.

30. На 10 август 1998 г. 33 докери, които преди това са били на щат, са прехвърлени на работа по договори „когато е необходимо“. Жалбоподателите посочват, че 27 прехвърлени докери (81,8%) са членове на RAP, докато по това време делът на членовете на RAP в морското пристанище е бил средно 33%. Жалбоподателите твърдят, че прехвърлените докери са средно по-високо квалифицирани от техните колеги, които са запазили работата си.

31. На 11 ноември 1998 г. управляващият директор нарежда уволнението на 47 докери. На 20 ноември 1998 г. началникът на отдела за персонал връчва съобщения на 35 докери, от които 28 членове на РУП (според информацията, предоставена от жалбоподателите). Жалбоподателите твърдят, че уволненията действително не са извършени, тъй като е необходимо съгласието на синдиката, което не е било дадено или поискано. Вместо това на 18 декември 1998 г. 15 докери от екип от членове на RPD бяха уведомени за намаляване на работното им време от 132 на 44 часа месечно в сила от 18 февруари 1999 г. работното време за много малък брой работници (15 от 116 докери със същата квалификация и общо 365 пристанищни докери) без тяхното съгласие нарушава конституционния принцип на равенство и член 25 Кодекс на труда* (* По-нататък позоваването на Кодекса на труда означава Кодекса на труда, който е бил в сила по това време (прибл. преводач).). На 10 февруари 1999 г. прокурорът разпорежда на управителя да отстрани нарушенията.

32. Някои жалбоподатели (от 1-ви до 6-ти, 9-ти, 10-ти, 11-ти и 18-ти) също подадоха молба до съда. Те поискаха от съда да обяви прехвърлянето им за незаконно, да установи, че са били дискриминирани въз основа на синдикално членство, и да поиска в тяхна полза обезщетение за пропуснати доходи и морални щети.

33. 25 януари 2000 г. Балтийско море Окръжен съдКалининград частично удовлетворява исковете на жалбоподателите. Съдът постанови, че прехвърлянето на малък брой докери на работа на непълно работно време няма подходяща обосновка и следователно е незаконно. Съдът осъди пристанищната компания да обезщети ищците за пропусната печалба и неимуществени вреди. Съдът обаче отхвърли изискването за установяване на факта на дискриминация на ищците въз основа на принадлежност към РУП, тъй като те не доказват наличието на умисъл за дискриминация от страна на пристанищната администрация.

5. Жалба до ITF и новия колективен трудов договор

34. На 26 януари 1999 г. РУП подава жалба с Международна федерациятранспортни работници (ITF). ITF призова морските пристанищни власти да спрат дискриминацията срещу членовете на RPD и предупреди за възможността за международен бойкот на товарите, изпращани от морското пристанище Калининград.

35. В резултат на международния синдикален натиск, иницииран от ITF, на 22 март 1999 г. морската пристанищна администрация и RPD подписаха споразумение. Всички RAP бригади бяха разпуснати, членовете на RAP бяха прехвърлени в други бригади с достъп до товаро-разтоварни операции и една системабонуси.

36. Жалбоподателите твърдят, че условията на споразумението са били спазени до 19 август 1999 г., когато най-активните членове на DRP са преназначени във всички DRP бригади.

В. Производство пред национални органи

1. Опит за наказателно преследване на управителя на пристанищната компания

37. През 1998 г. РУП подава молба до Балтийската районна транспортна прокуратура за образуване на наказателно производство във връзка с дейността на управителя на пристанищната компания Калиниченко и обвинение срещу него по чл.136 от Наказателния кодекс във връзка с нарушението на принцип на равенство на правата по отношение на жалбоподателите.

38. На 24 септември 1998 г. Балтийската районна транспортна прокуратура отказва да образува наказателно производство срещу Калиниченко, тъй като разследването не е установило пряк умисъл от негова страна да дискриминира жалбоподателите.

39. Друга молба за образуване на наказателно производство срещу администрацията на морското пристанище, подадена от жалбоподателите на 29 ноември 2004 г., е отхвърлена на 9 декември 2004 г. поради липса на състав на престъпление, тъй като Балтийската районна транспортна прокуратура не е установила пряк умисъл за дискриминация срещу жалбоподателите. Правителството твърди, че жалбоподателите не са обжалвали това решение.

2. Производство по установяване на дискриминация и възстановяване на обезщетение

40. На 12 декември 1997 г. RPD предявява иск от името на своите членове, включително шестима жалбоподатели (Синяков, Касянов, Коржачкин, Жарких, Калчевски и Долгалев) пред Балтийския районен съд на Калининград. РУП поиска от съда да признае, че политиката на морската пристанищна администрация е дискриминационна и да поиска обезщетение за пропуснати печалби и неимуществени вреди, причинени на ищците.

41. На 18 август 1998 г. РУП привлича допълнителни ищци (12 жалбоподатели - Даниленков, Сошников, Морозов, Тройников, Кисельов, Бичков, Пушкарев, Силванович, Оксенчук, Грабчук, Царев и Милинец) и също така представя нови факти в подкрепа на твърдението за дискриминация.

43. На 28 май 1999 г. Балтийския районен съд на Калининград отхвърля иска на RPD. Съдът намира, че жалбите са неоснователни и че морската пристанищна администрация не може да носи отговорност за неравномерното разпределение на високоплатените товаро-разтоварни дейности. Ищците обжалват това решение.

44. На 6 октомври 1999 г. Калининградският окръжен съд отмени решението от 28 май 1999 г. в касацияи върна делото за ново разглеждане. Съдът отбеляза, че първоинстанционният съд не е проверил дали прехвърлянето на докери между екипажите може да представлява наказание за тяхното участие в стачката и членство в РУП. Съдът също така заключава, че първоинстанционният съд не е взел предвид оплакването на ищците за намалението заплатислед трансфера в сравнение с приходите на колегите им. Съдът отбелязва, че първоинстанционният съд е избегнал без основание да получи документи от ответника за трудовото възнаграждение на докерите и е отхвърлил съответното искане на ищците. Съдът заключи, че констатациите на първоинстанционния съд за недискриминация не са законосъобразни или обосновани, тъй като посочените недостатъци му пречат да оцени доводите на ищците в светлината на цялата релевантна информация.

45. На 22 март 2000 г. Балтийския районен съд на Калининград постанови ново решение. Съдът прецени, че жалбата за дискриминация е неоснователна, тъй като ищците не са доказали намерението на администрацията да ги дискриминира. Съдът основава заключението си на показанията на представители на администрацията и хамалите. Служители на администрацията обясниха, че бригадите, съставени изцяло от членове на РУП, са създадени, за да смекчат търканията между работниците поради враждебното отношение на участвалите в стачката към колегите, които не са участвали в нея. Товарачите отрекоха да са получавали някакви указания от администрацията относно разпределението на товаро-разтоварните дейности. Съдът се позовава и на решението на прокурора от 24 септември 1998 г. и постановява, че пристанищната компания не може да носи отговорност за предполагаемите дискриминационни действия, тъй като не е установено намерение за дискриминация от страна на администрацията. Съдът отбеляза малък брой ищци (29) в сравнение с общ бройлица, участващи в стачката, и реши:

„...само по себе си изискването за установяване на дискриминация на обща основа за принадлежност към определена обществена организация, поставено от малка група от нейни членове, показва липса на предполагаема дискриминация, докато положението на ищците се дължи на собствените им действия и качества, както и обективни фактори” .

46. ​​Съдът приписва намаляването на заплатите на ищците на собствените им пропуски (като неиздържане на оценката за безопасност) и общото намаляване на товарно-разтоварните операции на морското пристанище. Въпреки това, по предложение на ответника, съдът присъжда на жалбоподателите номинално обезщетение под формата на разлика в заплатата за двата месеца след преминаването им в новите бригади. Жалбоподателите обжалват решението.

47. На 14 август 2000 г. Калининградският окръжен съд прекратява производството по жалба за дискриминация. Съдът счита, че съществуването на дискриминация може да се установи само в рамките на наказателно дело срещу конкретно длъжностно лице или друго лице. Юридически лица като пристанищна компания не могат да понесат наказателна отговорност. Така съдът заключи, че не е компетентен да разглежда жалба за дискриминация срещу пристанищната компания. В останалата част съдът потвърди решението от 22 март 2000 г.

48. На 9 юли 2001 г. всички жалбоподатели предявиха нов иск срещу морското пристанище. Те поискаха признаване на факта, че са били дискриминирани въз основа на членство в RAP и са били нарушени правата им на равно заплащане за равен труд и достъп до работа; поискаха и отстраняване на нарушенията от пристанищната фирма и възстановяване на обезщетение за неимуществени вреди.

49. На 18 октомври 2001 г. магистратът на първи район на Балтийски район на Калининград отхвърли искането за дискриминация с определение. Съдът използва мотивите на решението от 14 август 2000 г. Той счита, че не е компетентен да признае дискриминация, тъй като такъв факт може да бъде установен само в рамките на наказателно дело; юридическо лице обаче не може да носи наказателна отговорност.

50. Жалбоподателите обжалват решението пред Балтийския районен съд на Калининград, който на 6 декември 2001 г. потвърждава решението от 18 октомври 2001 г.

3. Решение на Калининградската областна дума

51. RPD подава жалба до Калининградската областна дума, като се позовава на нарушения от страна на работодателя на правата на членовете на профсъюза. На 15 ноември 2001 г. постоянната комисия на Думата по социална политика и здравеопазване прие резолюция, изразяваща загриженост относно ситуацията, описана в жалбата. По-специално, резолюцията предвижда:

„...3. В морското пристанище Калининград има различни условия на труд за работниците в зависимост от профсъюзното им членство. В резултат на това работодателят поставя членовете на RPD в по-малко изгодна позиция в сравнение с работниците, които не членуват в посочения синдикат.

4. РУП правилно постави въпроса за дискриминацията в пристанище Калининград на основание членство в синдикат...”.

52. На 29 ноември 2001 г. комисията на Думата изпрати писмо до прокурора в Калининград, с молба да вземе спешни мерки за защита на правата на членовете на RPD и да разгледа възможността за образуване на наказателно производство срещу администрацията на пристанищната компания.

4. Други национални производства по различни жалби

(a) Загуба на бонуси и загуба на печалби

53. От 8 до 15 ноември 1998 г. 2-ри, 3-ти, 4-ти, 9-ти и 18-ти жалбоподатели, както и четирима техни колеги, взеха участие в профсъюзна конференция в Дания. Предварително са подали молба до администрацията на пристанището за разрешение да присъстват на конференцията, но не са получили отговор. Със заповеди от 18 декември 1998 г. и 30 март 1999 г. участниците в конференцията бяха лишени от годишни бонуси за предполагаеми отсъствия. Докерите се обърнаха към съда.

54. На 1 ноември 1999 г. Балтийски окръжен съд на Калининград постанови, че Морската пристанищна администрация е длъжна да освободи ищците от работа, за да присъстват на синдикална конференция, тъй като правото им на такова освобождаване е безусловно гарантирано от член 25 § 6 от Закон за синдикатите. Съдът намери заповедите за лишаване на ищците от годишните им бонуси за незаконни и осъди морското пристанище да им изплати обезщетение. Решението не е обжалвано.

(б) Отмяна на дисциплинарното наказание срещу 18-ия жалбоподател

55. На 10 януари 1999 г. 18-ият жалбоподател е дисциплинарно наказан под формата на порицание за неявяване на работа на 14 декември 1998 г., официален празник* неработен празник, който по това време е 12 декември - Ден на Конституцията (прибл. Преводач).). 18-ият жалбоподател обжалва това наказание; той твърдеше, че е лидер на избраните синдикален органпоради което за санкционирането му е било необходимо съгласието на синдиката.

56. На 11 януари 2000 г. Балтийски районен съд на Калининград уважава жалбата на 18-ия жалбоподател. Съдът е отменен дисциплинарни меркис мотива, че морската пристанищна администрация не е поискала предварително съгласие на синдиката за прилагането му, предвидено в чл.235 от КТ.

(в) Премахване на дисциплинарни мерки за отказ за извършване на неквалифицирана работа

57. На 15 януари 1999 г. докери от екип № 14, който се състои изцяло от членове на RPD, са инструктирани да изчистят пристанищната зона от снега. Докерите отказаха да поемат тази задача, тъй като според колективния трудов договор те можеха да бъдат ангажирани с неквалифицирана работа само при условие, че е необходимо да се осигури товарене и разтоварване, и в този случайтова условие не беше изпълнено. Бяха в пристанището до края на смяната, готови да се захванат за работа. На 21 януари 1999 г. пристанищната администрация издава заповед за разглеждане на този ден за отсъствие, както и за налагане на дисциплинарно наказание под формата на порицание и лишаване от януарския им бонус.

58. РУП се обръща към съда от името на някои от жалбоподателите (от втори до шести, както и от девети). Той поиска отмяна на дисциплинарното наказание и изплащане на удържани суми от заплати и бонуси.

59. На 10 октомври 2000 г. Балтийският районен съд уважава исковете на ищците. Съдът заключи, че необоснованото прехвърляне на квалифицирани докери на неквалифицирана работа нарушава трудовите им права и те не могат да бъдат обвинени за отсъствие, тъй като остават в района на пристанището в очакване на товаро-разтоварна работа. Освен това съдът посочи, че ищците са ръководители на изборен синдикален орган и че за налагане на наказание е необходимо съгласието на синдиката; не е получено такова съгласие. Морското пристанище беше задължено да отмени възстановяването и да изплати обезщетение на ищците за пропуснати печалби и бонуси, както и съдебни разноски.

(d) Неправомерно уволнение на 16-ия жалбоподател

60. На 14 май 1999 г. 16-ият жалбоподател е уволнен поради твърдение, че се появява на работа в състояние на алкохолна интоксикация. Жалбоподателят оспорва уволнението си в съда.

61. На 25 август 1999 г. Калининградският окръжен съд уважава жалбата на жалбоподателя на последната инстанция и разпорежда пристанищната компания да го възстанови на работа и да изплати заплата за времето, през което е бил принуден да отсъства. По-специално, съдът посочи липсата на доказателства, че 16-ият жалбоподател е бил в нетрезво състояние.

(д) Незаконосъобразно дисциплинарно действие

62. С разпореждане от 10 декември 1999 г. 19-и, 20-и, 26-и и 32-ри жалбоподатели бяха строго порицани в дисциплинарно производство за предполагаемо напускане на работа без разрешение. РУП от името на тези жалбоподатели оспорва това дисциплинарно наказание в съда.

63. На 29 ноември 2001 г. Балтийския районен съд на Калининград уважава иска на RPD. Съдът намира, че ответникът (морското пристанище) не е доказал отсъствието от работното място без разрешение. Съдът отменя оспорената заповед и присъжда на посочените жалбоподатели обезщетение за неимуществени вреди.

(е) Незаконна отговорност за злополука

64. На 20 юни 2000 г. 18-ият жалбоподател е наранен на работа. Специална комисия установи, че той самият е виновен за катастрофата, тъй като се твърди, че не е спазил правилата за безопасност. Представителят на РУП (24-ти жалбоподател) не е съгласен със заключението на комисията. Въпреки това 18-ият жалбоподател беше наложен административно наказаниепод формата на порицание и заедно с неговия бригадир (третият жалбоподател) му е отнета премията за юни. От името на 18-ия и 3-ия жалбоподатели, РУП оспорва тези решения в съда.

65. На 13 април 2001 г. мировият съдия на първия съдебен районБалтийски район на Калининград установи, че заключенията на специалната комисия не са подкрепени от показанията на очевидци. Съдът отмени дисциплинарното наказание, приложено към 18-ия жалбоподател, и осъди морското пристанище да изплати премията за юни на него и неговия бригадир.

(g) Неправомерно понижение на третия кандидат

66. Със заповед от 19 юли 2000 г. третият жалбоподател е понижен от длъжността бригадир до обикновен докер на основание, че се твърди, че не е действал като бригадир. РУП оспорва заповедта, като сезира съда от името на третия жалбоподател.

67. На 7 май 2001 г. мировият съдия от Първи районен съд на Балтийски район на Калининград частично уважи иск. Съдът установи, че понижаването не е в съответствие с DRP, в който третият жалбоподател е избран лидер. Съдът отмени заповедта за намаляване и поиска обезщетение от морското пристанище за пропусната печалба и неимуществени вреди, както и съдебните разноски.

(з) Ограничаване на достъпа на синдикалните лидери до пристанището

68. На 15 май 2001 г. началникът на отдела за персонал на морското пристанище разпорежда представителите на RPD да бъдат допуснати в пристанището само за среща с членовете на RPD на техните работни места и през работно време. В съответствие със заповедта, вторият жалбоподател не е допуснат до пристанището.

69. На 20 юни 2001 г. Балтийския окръжен транспортен прокурор констатира, че заповедта нарушава гаранциите за свободен достъп на синдикалните лидери до работните места на синдикалните членове, съдържащи се в член 231 от Кодекса на труда и в член 11, параграф 5от закона за синдикатите, и разпореди на управителя на морското пристанище да отстрани нарушението.

70. На 16 юли 2001 г. управляващият директор на морското пристанище подписва нова поръчка N 252, който регламентира достъпа на ръководителите на RPD до пристанището. В него се предвижда по-специално, че достъпът до пристанището е разрешен от 8 до 20 часа въз основа на „единични“ пропуски, получени предварително и уточняващи мястото и целта на посещението.

71. На 26 ноември 2001 г. транспортната прокуратура на район Балтийски внася искане до управляващия директор на морското пристанище да отмени заповед № 252 поради нейната незаконосъобразност. Подаването не е наложено от пристанищната администрация.

72. На 23 януари 2002 г. транспортната прокуратура на район Балтийски предявява иск граждански съдебен процесот името на 2-ри жалбоподател към пристанищната фирма, с искане за обявяване на заповед No 252 за недействителна.

73. На 9 юли 2002 г. мировият съдия от Първи районен съд на Балтийски район на Калининград уважава иска и намира, че заповедта за ограничаване на достъпа на синдикални лидери до пристанището е незаконна и че, тъй като се изисква предварително разрешение , противоречало на чл.231 от КТ . Решението не е обжалвано.

Г. Прехвърляне на служители, които не са RPA, в нова компания

1. Създаване на нова фирма и преместване на персонал

74. През август-септември 1999 г. Морската пристанищна администрация създава дъщерна стивидорна компания* TPK (Transport and Loading Company LLC), която наема 30 нови докови работници. От септември 1999 г. до ноември 2000 г. докерите на TPK работеха съвместно с пристанищни докери в смесени екипи.

75. На 27 ноември 2000 г. е подписан нов колективен договор между администрацията на морското пристанище Калининград и Синдиката на работниците в морския транспорт. Споразумението предвиждаше по-специално прехвърляне на всички операции по товарене и разтоварване към TPK, както и увеличение на заплатите на служителите на тази компания, допълнителна медицинска застраховка и специална надбавка за спорт.

76. През декември 2000 г. и януари 2001 г. Морската пристанищна администрация предложи на повечето докери прехвърляне при изгодни условия към TPK, но се твърди, че всички членове на DRP не са участвали в прехвърлянето. През януари 2001 г. останалите членове на RAP бяха обединени в два работни екипа. Управляващият директор на морското пристанище съобщи на жалбоподателите, че всички товарно-разтоварни операции ще бъдат прехвърлени на ТПК, тъй като лицензът на пристанищната компания за товаро-разтоварни дейности изтича на 1 октомври 2001 г.

77. През април 2001 г. потенциалните работни часове на членовете на DRP бяха намалени наполовина, тъй като им беше забранено да работят нощни смени. Техните доходи паднаха до около 55 щатски долара на месец, докато доходите на не-RPA работници бяха 300 щатски долара на месец.

78. През юни 2001 г. заплатите на членовете на DRP бяха допълнително намалени до $40 на месец.

79. В резултат на конфликта броят на членовете на DRP намаля от 290 (през 1999 г.) на само 24 към 6 декември 2001 г.

80. През февруари 2002 г. останалите членове на RPD (22 докери) бяха уволнени поради съкращаване. Вторият жалбоподател е задържан работно място: бил е заместник-председател на синдикалния комитет на РУП, като за освобождаването му е необходимо съгласието на РУП. Жалбоподателите твърдят, че позицията му е запазена само номинално, тъй като той не е имал никакви възможности да печели пари.

2. Граждански иск във връзка с преместване на персонал

81. На 18 март 2002 г. ДРП, от името на някои от жалбоподателите (1-ви до 5-ти, 9-ти до 11-ти, 16-ти и 18-ти до 32-ри), завежда граждански иск до пристанищната компания и ТПК, с искане за възстановяване на членовете на РУП и обезщетение за трудово възнаграждение за времето на принудително отсъствие и неимуществени вреди. Моли също съда да установи нарушение на правото на жалбоподателя на свобода на сдружаване и да признае действията на работодателя за дискриминация на ищците на основание членство в РУП.

82. На 24 май 2002 г. Балтийския районен съд на Калининград постанови решението си. Съдът констатира, че през ноември 2000 г. Съветът на директорите на Калининградското морско пристанище решава да прехвърли товаро-разтоварните дейности на TPK. От 30 ноември 2000 г. до април 2001 г. 249 докинг работници бяха прехвърлени в TPK, а през декември 2000 г. терминалите за товарене и разтоварване и оборудването бяха продадени или отдадени под наем на нова компания. В тази връзка съдът заключи, че реалното намерение на работодателя е да се промени структурната подчиненост на отдела, отговарящ за товаро-разтоварните дейности, и че не са налице законови основания за освобождаване на служителите от отдела за съкращения. Той обявява уволнението на жалбоподателите за незаконно и разпорежда възстановяването им в WPK и изплащане на заплати за принудително отсъствие и обезщетение за неимуществени вреди.

83. Съдът също така е разгледал твърденията на жалбоподателите за дискриминация срещу тях. Въз основа на показанията на няколко докери той установява, че през ноември 2000 г. всички докери са били поканени на среща за обсъждане на прехвърлянето им в ТПК. Кандидатите бяха свободни да присъстват на срещата и да кандидатстват за преместване. Те обаче отказаха да предприемат каквито и да било действия, без да се консултират с председателя на синдикалния комитет. На въпрос от съда защо не са поискали да бъдат преместени в индивидуално, жалбоподателите обясняват, че са уверени, че ще получат отрицателен отговор от работодателя.

84. Бригадирите заявиха също, че вторият жалбоподател (заместник-председател на синдикалния комитет) присъства на събранието и се противопостави на преместването в WPK. Съдът разгледа допълнително листовките, разпространени от РУП и жалбата на 24-та жалбоподателка до прокуратурата. От листовките става ясно, че RPD последователно се е противопоставяло на преместването в WPK и се е застъпвало за продължаване на работа в пристанищната компания, а жалбата посочва предполагаема принуда, за да получи заявление за преместване в WPK. Съдът заключава, че събраните доказателства противоречат на твърденията на жалбоподателите, че РУП не е било информирано за прехвърлянето или е било изключено от него. Той отхвърля като необосновани оплакванията на жалбоподателите за дискриминация срещу тях и за нарушаване на правото им на свобода на сдружаване.

85. Накрая, съдът разпореди незабавното изпълнение на решението относно възстановяването на жалбоподателите на работа.

86. На 7 август 2002 г. Калининградският окръжен съд потвърди решението от 24 май 2002 г., след като разгледа жалбата на пристанищната компания.

87. На 27 май 2002 г. управляващият директор на пристанищната компания отменя заповедите за уволнение на жалбоподателите от 20 февруари 2002 г. и ги възстановява на работа. Те обаче не бяха прехвърлени в ТПК.

88. На 24 юни 2002 г. TPK е реорганизирана в Морско търговско пристанище OJSC (“MTP”). На 11 септември 2002 г. Калининградският окръжен съд обяснява, че жалбоподателите трябва да бъдат възстановени на работа в MTP, което е правоприемник на WPK.

89. На 7 август 2002 г. всички жалбоподатели отново са уволнени от пристанищната компания за отсъствие. Те обаче посочиха, че още на 10 юни управляващият директор на пристанищната компания им е потвърдил писмено, че в старото дружество няма възможности за печалба, тъй като лицензът му за товаро-разтоварни дейности изтича през 2001 г. Жалбоподателите оспорват уволнението в съда.

90. На 7 октомври 2002 г. Балтийският районен съд на Калининград уважава иска на жалбоподателите. Съдът приема, че подсъдимият не е изпълнил решението от 24 май относно прехвърлянето на докери в ТПК и поради това уволнението им за отпуск е незаконосъобразно. Събирал е заплати за периода на принудително отсъствие и обезщетение за неимуществени вреди. На 22 януари 2003 г. Калининградският окръжен съд потвърждава решението.

91. 30 октомври 2002 г трудови договорикандидатите с пристанищната компания са прекратени „във връзка с прехвърлянето в друга организация“. На следващия ден управляващият директор на ICC прие заповедта за назначаване на кандидати като товарачи от втора категория. Жалбоподателите твърдят, че предлаганата им работа изисква професионална квалификация по-ниска от работник на док.

92. На 30 декември 2002 г., по искане на жалбоподателите, съдията от Балтийския районен съд на Калининград изяснява решението от 24 май 2002 г., заявявайки, че жалбоподателите трябва да бъдат наети от МНС като докери. На 26 февруари 2003 г. това обяснение е потвърдено от Калининградския окръжен съд.

II. Приложимо национално законодателство

А. Конституцията на Руската федерация

93. Член 19 руска конституцияпредвижда, че държавата гарантира равенството в правата и свободите на човека и гражданина, независимо от пол, раса, националност, език, произход, имущество и официална позиция, местоживеене, отношение към религията, вярвания, членство в обществени сдружения, както и други обстоятелства.

94. Раздел 1 на чл. 30 гарантира правото на сдружаване, включително правото на сформиране на синдикални организации за защита на собствените си интереси.

95. Член 2 от Кодекса (който е в сила по времето на фактите) гарантира, inter alia, правото на равно заплащане за равен труд без каквато и да е дискриминация и правото на съдебна защита на трудовите права.

96. Член 136 забранява нарушаването на равенството на човешките права и свободи на основание, по-специално на принадлежност към обществени сдружения, което накърнява правата и законните интереси на гражданите* (* Член 136 от Наказателния кодекс на Руската федерация препраща до „дискриминация, тоест нарушаване на права, свободи и законни интереси на човек и гражданин, в зависимост от ... принадлежност към обществени сдружения "(прибл. преводач).).

Д. федералния закон„За профсъюзите, техните права и гаранции за дейност“ (N 10-FZ от 12 януари 1996 г.)

97. Член 9 забранява всякакво ограничаване на социални, трудови, политически и други права и свободи на гражданите въз основа на тяхното членство или непринадлежност към синдикални организации. Забранено е да се обуславят наемането, повишението и уволнението на лице с принадлежност или непринадлежност към синдикат.

98. Член 29 гарантира съдебна защита на правата на синдикатите. Дела за нарушения на синдикалните права се разглеждат от съда по искане на прокурора или искова молбаили жалба от съответния синдикат.

99. Член 30 предвижда, че за нарушаване на законодателството за синдикатите длъжностни лицадържавни органи, органи местно управление, работодателите, длъжностните лица на техните сдружения носят дисциплинарна, административна, наказателна отговорност.

100. Член 11 предвижда, че защитата на нарушено или оспорено граждански праваизпълнява съда.

101. Член 12 определя, че защитата на гражданските права се осъществява, наред с други неща, чрез признаване на право, възстановяване на положението, което е съществувало преди нарушаването на правото, потискане на действия, които нарушават правото или заплашват да го нарушат, обезщетяват загуби и компенсиране на морални щети.

III. Съответни международни инструменти

A. Съвет на Европа

102. Член 5 от Европейската социална харта (ревизирана), нератифицирана от Руската федерация* (* Към момента на приемането на настоящия регламент хартата е била ратифицирана в съответната част (бележка на преводача).) следва:

Член 5. Право на организиране

„За целите на гарантиране и насърчаване на свободата на работниците и работодателите да създават и да се присъединяват към местни, национални и международни организации за защита на своите икономически и социални интереси, страните се задължават да гарантират, че националното законодателство не съдържа правила, ограничаващи тази свобода и че неговите правила не се прилагат по начин, който ограничава тази свобода. Степента, до която гаранциите, предвидени в този член, се прилагат към полицията, се определя от национални закониили подзаконови нормативни актове. Принципът, уреждащ прилагането на тези гаранции към членовете на въоръжените сили, и степента, до която те се прилагат към лицата от тази категория, също се определят от националните закони или подзаконови актове."

103. Европейски комитет за социални праваСъвета на Европа (бивш Комитетът на независимите експерти), който действа надзорен органпо отношение на Европейската социална харта, установи, че националното законодателство трябва да гарантира правото на работниците да се присъединят към профсъюз и да предвижда ефективни наказания и средства за защита в случай, че това право не се зачита. Членовете на съюза трябва да бъдат защитени от всякакви неблагоприятни въздействия в района на трудови отношениякоито могат да бъдат причинени от тяхното членство или дейности в синдикат, особено от всякаква форма на тормоз или дискриминация при наемане, уволнение или повишение, основано на членство в синдиката или участие в неговите дейности. Когато възникне такава дискриминация, националното законодателство трябва да предвиди компенсация, която е адекватна и пропорционална на вредата, понесена от жертвата (вж. например Заключения 2004 г., България, стр. 32).

104. Освен това той посочва, че за да бъде ефективно при забраната на дискриминацията, националното законодателство трябва да предвижда подходящи и ефективни средства за защита в случай на твърдения за дискриминация; средствата за защита, достъпни за жертвите на дискриминация, трябва да бъдат адекватни, пропорционални и способни да предотвратят нарушения (вж. например Заключения 2006 г., Албания, стр. 29). Националното законодателство трябва да предвижда разпределение на тежестта на доказване в полза на ищеца в случаи на дискриминация (вж. Заключения 2002 г., Франция, стр. 24).

Б. Международна организация на труда (МОТ)

105. Член 11 от Конвенция № 87 на Международната организация на труда (МОТ) за свобода на сдружаване и защита на правото на организиране (ратифицирана от Руската федерация) предвижда следното:

„Всеки член на Международната организация на труда, за който тази конвенция е в сила, се задължава да предприеме всички необходими и подходящи мерки, за да гарантира на работниците и работодателите свободното упражняване на правото на организиране.“

106. Член 1 от Конвенция № 98 на МОТ „За прилагането на принципите на правото на организиране и провеждане на колективно договаряне“ (ратифицирана от Руската федерация) предвижда:

„1. Работещите се радват подходяща защитасрещу всякакви дискриминационни действия, насочени към нарушаване на свободата на сдружаване в областта на труда.

2. Тази защита се прилага по-специално за действия, чиято цел е:

а) подчинява наемането на работа или задържането на работник при условието той да не се присъедини или да напусне профсъюз;

б) да уволни или по друг начин да увреди работник на основание, че членува в синдикат или участва в синдикални дейности извън работно време или със съгласието на работодателя в работно време."

107. Сборникът от решения и принципи на Комитета по свобода на сдружаване на Управителния съвет на МОТ (2006 г.) предоставя следните принципи:

„...769. Дискриминацията, насочена срещу синдикатите, е едно от най-сериозните нарушения на свободата на сдружаване, тъй като може да подкопае самото съществуване на профсъюз...

818. Основните разпоредби, които съществуват в националното законодателство, забраняващи актове на дискриминация срещу синдикатите, са неадекватни, освен ако не са придружени от процедури, осигуряващи ефективна защита срещу такива действия....

820. Зачитането на принципите на свобода на сдружаване изрично изисква работниците, които смятат, че са увредени от синдикалната си дейност, трябва да имат достъп до средства за защита, които са бързи, евтини и напълно безпристрастни...

835. В случаите на дискриминация срещу синдикатите компетентните органи, които се занимават с трудови въпроситрябва незабавно да започнат разследване и да предприемат адекватни мерки за отстраняване на всяка дискриминация срещу синдикатите, на която им е обърнато внимание. ...".

108. На 18 април 2002 г. Комитетът на МОТ за свобода на сдружаване прие доклад № 331 по жалба срещу властите на Руската федерация, подадена от Руската конфедерация на труда (КТР) (дело № 2199). KTR твърди, че членовете на RPD, филиалът на KTR в морското пристанище Калининград, са били дискриминирани въз основа на членство в синдиката. Комисията установи по-специално следното:

„...702. Като отбелязва, че Районният съд Балтийски счита, че твърденията за антипрофсъюзна дискриминация не са доказани, Комитетът отбелязва, че от момента, в който съдът реши да възстанови членовете на [RPA] на работа в производствения обект, е преназначен ТПК, тъй като е счел уволнението им, въпреки това за незаконно, администрацията на [Морско пристанище Калининград] продължава да отказва да изпълни изцяло това решение, въпреки многократните обяснения и потвърждения както от самия съд, така и от по-горните съдилища. Предвид тези обстоятелства, комисията принуди да провери мотивите, мотивиращи действията на работодателя, в частност постоянния му отказ да възстанови на работа докерите, които са членове на РУП, въпреки многократните съдебни решения в това отношение. дискриминация, Комитетът изисква от властите на Руската федерация да проведат независимо разследване на фактите на антипрофсъюзна дискриминация и, ако тези факти бъдат потвърдени срещу членове на [RPA], особено по отношение на отказа за преместване, според съдебно решение, до подчинените производствени обекти на WPK, да предприеме всички необходими мерки за коригиране на ситуацията, да възстанови, както е посочено от съдилищата, уволнен от работа, с компенсация за загуби в заплатите. Освен това, като се има предвид, че докерите отново бяха уволнени и че нов пробен период, Комитетът моли властите на Руската федерация да я информират за резултата от тази процедура.

703. По отношение на средствата за защита за предполагаеми актове на антипрофсъюзна дискриминация, Комитетът припомня, че съществуването на основно законодателство, забраняващо актове на антипрофсъюзна дискриминация, не е достатъчно, освен ако те не са придружени от ефективни процедури, за да се гарантира тяхното прилагане на практика (виж сборника на Комитета за решения и принципи за свобода на сдружаване (Сборник на решенията и принципите на Комитета за свобода на сдружаване, 4-то издание, 1996 г., параграф 742). Отбелязвайки, че жалбоподателят в настоящия случай от 2001 г. е кандидатствал за различни Съдебенс жалби за дискриминация срещу профсъюзите, които са били отхвърлени по процедурни основания до май 2002 г., Комитетът счита, че законодателството, осигуряващо защита срещу актове на антипрофсъюзна дискриминация, не е достатъчно ясно. В тази връзка той приканва властите на Руската федерация да предприемат необходимите мерки, включително от законодателен характер, за да гарантират, че жалбите за дискриминация срещу профсъюзите се разглеждат в рамките на националните процедури, характеризиращи се с яснота и спешност..." .

правилно

I. Предварителни въпроси

A. Жалба от 20-ия и 31-ия жалбоподател

109. Съдът отбелязва, че в писмо от 10 септември 2007 г. жалбоподателите посочват, че 20-ият и 31-ият жалбоподател (Александър Фьодорович Верхотурцев и Александър Михайлович Леничкин) са починали. Информация за техните наследници или дали последните са склонни да подкрепят жалбата обаче не е предоставена.

110. Параграф 1 на член 37 от Конвенцията, в съответната част, предвижда:

„1. Съдът може на всеки етап от производството да реши да прекрати производството, ако обстоятелствата позволяват да се заключи, че...

(в) ...по-нататъшното разглеждане на жалбата е неоправдано...".

Съдът не вижда особени обстоятелства, свързани със спазването на правата на човека, гарантирани от Конвенцията и нейните протоколи, които да изискват допълнително разглеждане на жалбата по отношение на 20-ия и 31-ия жалбоподател. Съответно, производството подлежи на прекратяване по отношение на двамата посочени жалбоподатели.

111. Съдът повтаря практиката на приключване на производството в отсъствието на наследник или близък роднина, който е изявил желание да подаде молба (вж. Scherer срещу Швейцария, 25 март 1994 г., § 31, серия A, № 287; Karner); срещу Австрия, № 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX и Thevenon срещу Франция (Thevenon срещу Франция, № 2476/02, ECHR 2006-...).

Б. Предварителното възражение на правителството

112. В своите изявления след решението на Съда за допустимост на жалбата, правителството твърди, че жалбоподателите не са оспорили решението на прокуратурата да не образува наказателно производство поради твърдяната дискриминация и следователно не са изчерпали наличните вътрешни средства за защита.

113. Съдът припомня, че съгласно правило 55 от Правилника на Съда всеки аргумент за недопустимост трябва да бъде представен от държавата-ответник в писмени или устни изявления относно допустимостта на жалба (вж. K. и T. срещу Финландия ( K. и T. срещу Финландия), № 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII и NC срещу Италия, № 24952/94, § 44, ECHR 2002-X). Въпреки това, в своите становища относно допустимостта на жалбата, Правителството не повдига този въпрос.

114. Следователно, правителството няма право да повдига предварително възражение за неизчерпване на вътрешните средства за защита на този етап от производството (виж, mutatis mutandis, решението на Съда от 13 октомври 2005 г. по дело Bracci срещу Италия). № 36822/02, §§ 35-37). Следователно, предварителното възражение на Правителството трябва да бъде отхвърлено.

II. Твърди се нарушение на член 14 от Конвенцията, взет заедно с член 11 от Конвенцията

115. Останалите жалбоподатели се оплакват съгласно членове 11 и 14 от Конвенцията от нарушение на правото им на свобода на сдружаване, тъй като местните власти толерират дискриминационната политика на работодателя си и отказват да разгледат жалбата им за дискриминация поради липсата на ефективен закон механизъм във вътрешното право.

Член 11 от Конвенцията предвижда:

„1. Всеки има право на свобода на мирни събрания и на свобода на сдружаване с други, включително право да създава и да се присъединява към синдикални организации за защита на своите интереси.

2. Упражняването на тези права не подлежи на никакви ограничения, различни от предвидените в закона и необходими в демократично обществов интересите национална сигурностИ обществен ред, за предотвратяване на безредици и престъпления, за опазване на здравето или морала или за защита на правата и свободите на другите. Този член не възпрепятства налагането на законни ограничения върху упражняването на тези права от членове на въоръжените сили, полицията или административни органищати".

Член 14 от Конвенцията предвижда:

„Упражняването на правата и свободите, посочени в тази конвенция, ще бъде осигурено без каквато и да е дискриминация на основание пол, раса, цвят на кожата, език, религия, политически или други убеждения, национален или социален произход, национални малцинства, имотно състояние, раждане или по други признаци."

A. Обхват на задълженията на държавата по член 14 от Конвенцията, взети заедно с член 11 от Конвенцията

1. Аргументи на страните

(а) Кандидатите

116. Жалбоподателите твърдят, че правата им по член 11 от Конвенцията са били нарушени, тъй като техният работодател е действал с намерението да сплаши и накаже членството в синдикатите. Те твърдят, че държавата е пряко замесена в редица неблагоприятни действия срещу тях като членове на РУП, тъй като контролира пристанищната компания. Те твърдят, че 20% от акциите са собственост на Фонда за регионално развитие на Калининградска област, а други 35% се контролират от Каретни, който едновременно е бил първи заместник-управител, управител на фонда и член на борда на директорите на компанията.

117. Жалбоподателите твърдят, че членството им в RPD оказва неблагоприятно въздействие върху работата и доходите им и работодателят е използвал различен натиск, за да ги отдели от колеги, които не принадлежат към синдикат. Те се позоваха на прехвърлянето на членове на RPD в специални бригади, което беше признато от висшите мениджъри на пристанищната компания в устни и писмени обяснениядадено на Балтийския районен съд и отразено в решението от 22 март 2000 г. (вж. параграф 45 по-горе). Жалбоподателите подчертават, че същото решение потвърждава и намаляването на техните заплати, които постоянно са били значително по-ниски, отколкото в други бригади. Те също така посочиха предполагаеми пристрастни оценки на безопасността и пристрастни решения за съкращаване.

118. Правителството отрече горното твърдение. Те посочиха, че Фондът за регионално развитие на Калининградска област, държавна организация, притежаваше по-малко от 20% от акциите на пристанищната компания и само за кратко време - от май до ноември 1998 г. Що се отнася до Каретни, той никога не съчетаваше позициите на държавен служител и член на борда на директорите на пристанището търговско дружество. Така според тях държавата не може да бъде държана отговорна за оспорваните антипрофсъюзни действия.

119. Освен това Правителството твърди, че жалбата за драстичното намаляване на заплатите на жалбоподателите е била разгледана от Калининградската държавна инспекция по труда, която е установила, че екипите на техните членове на DRP печелят приблизително същото като другите екипи. Не са констатирани нарушения на трудовите права на пристанищните работници. Нямаше и признаци на дискриминация спрямо членовете на РУП по време на сертифицирането на познания по безопасност.

2. Становище на Европейския съд

120. Съдът отбелязва, че страните оспорват дали при обстоятелствата по настоящото дело е имало пряка намеса от страна на държавата, предвид статута на пристанищната компания. Съдът счита, че не е необходимо да се решава този въпрос, тъй като отговорността на Руската федерация ще бъде засегната във всеки случай, ако оспорваните мерки се дължат на неспособността й да осигури на жалбоподателите, съгласно вътрешното законодателство, правата, гарантирани от член 11 от Конвенцията (виж решението на Европейския съд по делото „Уилсън, Национален съюз на журналистите и други срещу Обединеното кралство, № 30668/96, 30671/96 и 30678/96, § 41, ECHR 2002-V) .

121. Съдът повтаря, че член 11 § 1 от Конвенцията предвижда свободата на профсъюзите като форма или специален аспект на свободата на сдружаване (виж решението на Съда от 27 октомври 1975 г. по дело Националният съюз на белгийската полиция срещу Белгия от Белгийска полиция срещу Белгия, § 38, Серия А, № 19, и Шведски машинисти, Съюз срещу Швеция, 6 февруари 1976 г., § 39, Серия А, № 20) Думите „за защита на собствените интереси“ в чл. 11, ал. 1 от Конвенцията не са излишни и Конвенцията гарантира свободата на защита на интересите в областта на заетостта на членовете на синдиката чрез синдикални действия, поведението и резултатът от които държавите страни трябва осигуряват и правят възможни (вж. Wilson, National Union of Journalists and Others, цитирано по-горе, § 42).

122. Съдът отбелязва, че жалбоподателите са се ползвали от защитата на държавата по отношение на ad hoc мерки от страна на техния работодател, които смятат за нарушаващи правата им. Така националният съд присъжда компенсация под формата на двумесечна заплата за прехвърлянето им в бригади, съставени от членове на DRP, което твърди, че е довело до намаляване на техните доходи (вж. параграф 46 по-горе); твърдяната пристрастна атестация на познания за безопасност е повторена по указание на Държавната инспекция по безопасност (виж §§ 27-28 от тази наредба); районният прокурор признава, че е имало произволно съкращаване на работното време, което е довело до възстановяване на пропуснатите доходи и обезщетение за неимуществени вреди от съда (вж. параграфи 31 и 33 по-горе); пропуснати печалби и обезщетение за неимуществени вреди също са присъдени за неизпълнение на решението от 24 май 2002 г. (вж. параграф 90 по-горе); и в повечето случаи съдилищата също са присъдили обезщетение на отделни членове на синдиката, засегнати от действията на работодателя (вж. параграфи 53-73 по-горе). Освен това националните съдилища внимателно разгледаха оплакванията на жалбоподателите във връзка с прехвърляне при изгодни условия към нова стивидорна компания, предложена на техните колеги, за разлика от тях, и уважиха техните искове за възстановяване на приходите за периода на принудително отсъствие , възстановяване на работа и възстановяване на обезщетение за неимуществени вреди (вж. параграф 82 по-горе). Жалбоподателите не се оплакват от необоснованост или произвол на решенията на националните съдилища в тази връзка.

123. Въпреки това, що се отнася до съдържанието на правото на сдружаване, посочено в член 11 от Конвенцията, Съдът взема предвид пълния набор от мерки, предприети от съответната държава, за да гарантира свободата на профсъюзите, като взема предвид маржа на признателност, която има в тази област (вж. Решението на Голямата камара от 12 ноември 2008 г. по дело Демир и Байкара срещу Турция, № 34503/97, § 144). Служителите или работниците трябва да могат да се присъединят или да не се присъединят към профсъюз, без да бъдат санкционирани или възпрепятствани (вж. Асоциирано дружество на локомотивните инженери и пожарникари срещу Обединеното кралство) (ASLEF) срещу Обединеното кралство, № 11002/05, § 39 , ECHR 2007-...). Формулировката на член 11 от Конвенцията изрично се позовава на правото на "всеки", като тази разпоредба ясно включва правото да не бъде дискриминиран с цел упражняване на правото на закрила от профсъюз, като също така има предвид, че чл. 14 от Конвенцията е неразделна част от всеки член, установяващ права и свободи, независимо от тяхното естество (вж. Националният съюз на белгийската полиция срещу Белгия, цитиран по-горе, § 44). По този начин съвкупността от мерки, предприети за гарантиране на гаранциите на член 11 от Конвенцията, трябва да включва защита срещу дискриминация въз основа на синдикално членство, което по мнение на Комитета по свобода на сдружаване представлява едно от най-сериозните нарушения на свободата на сдружаване, което може да подкопае самото съществуване на синдикатите (вж. § 107 от това решение).

124. Съдът счита за важно гражданите, засегнати от дискриминационно третиране, да могат да го оспорват и да имат право да предявят иск, за да получат обезщетение за вреди и друго обезщетение. По този начин държавите са задължени, в съответствие с членове 11 и 14 от Конвенцията, да създадат съдебна система, която осигурява реална и ефективна защита срещу дискриминация срещу профсъюзите.

125. Следователно Съдът трябва да проучи дали властите са взели достатъчни мерки, за да защитят жалбоподателите от предполагаемо дискриминационно третиране на основата на синдикално членство.

Б. Достатъчност на защита срещу дискриминация на кандидатите въз основа на синдикално членство

1. Аргументи на страните

(а) Кандидатите

126. Жалбоподателите посочват, че всички национални съдилища, до които са се обърнали – Балтийски окръжен съд на Калининград, Калининградски окръжен съд и Балтийски окръжен магистратски съд – са отказали да разгледат по същество техните оплаквания за нарушаване на правото на свобода на асоцииране и дискриминация по същите причини, като се позовава на факта, че те могат да бъдат разрешени само в рамките на наказателно дело (вж. параграфи 45, 47 и 49 по-горе). Жалбоподателите посочват, че гражданското производство се различава значително от наказателното преследване, тъй като второто защитава обществените интереси на обществото като цяло, докато първото е предназначено да осигури обезщетение за нарушения на частните интереси на гражданите. Тъй като частните интереси на жалбоподателите явно са замесени в настоящия случай, отказът на националните съдилища да разгледат жалбата им за дискриминация в гражданското производство ги лишава от правото на ефективно средство за защита. Във всеки случай прокуратурата също отказа да образува наказателно производство във връзка с твърдяното нарушение на принципа на равнопоставеност и не предприе никакви стъпки, за да провери дали техните оплаквания са верни.

127. Жалбоподателите подчертават, че антидискриминационните разпоредби, съдържащи се в руското законодателство, на които се позовава правителството, са неефективни при липсата на функциониращ механизъм за тяхното прилагане и прилагане. Що се отнася до позоваването от страна на властите на разпоредбите на наказателното право, те не са показали, че някой е бил обвинен, съден или осъден по член 136 от Наказателния кодекс.

б) Органите на Руската федерация

128. Правителството отрече тези твърдения. Те посочват, че РУП е регистрирано като синдикат през 1995 г. и е пререгистрирано през 1999 г.; следователно, националните органи не са възпрепятствали създаването или функционирането на RAP. Законът за синдикатите забранява всякаква намеса на държавни органи в дейността на синдикатите (чл. 5, ал. 2) и предвижда, че социалните и трудовите права не могат да бъдат поставени в зависимост от членството в синдикат (чл. 9). Кодексът на труда, който е в сила към момента на факта, съдържа редица гаранции: изисква се съгласието на синдиката за уволнение на членовете му поради съкращаване, поради недостатъчна професионална квалификация, по здравословни причини и т.н. . Предвидени са по-високи гаранции за членовете на изборните органи на синдиката: без предварителното съгласие на синдиката те не могат да бъдат преместени на друга длъжност, уволнени или подложени на дисциплинарни наказания. Накрая те посочиха, че кодексът забранява дискриминацията въз основа на членство в обществени организации(чл. 16, част 2) и предвижда съдебна защита на нарушени права (чл. 2).

129. Правителството твърди, че жалбоподателите се ползват със същата защита на правата и свободите като всички граждани на Руската федерация. По-специално, те са упражнили правото си на стачка; те подадоха молба до правителството инспекция по трудаи различни прокуратури. Относно съдебни делаотносно констатацията за дискриминация, Правителството се позовава на констатацията на Калининградския окръжен съд, че жалбата на жалбоподателите по същество се отнася до твърдяно нарушение на равенството на гражданите и като такова е обект на наказателно производство по член 136 от Наказателния кодекс. Освен това те твърдят, че до 1997 г. шест лица са били осъдени по този член. Правителството отбелязва, че жалбоподателите не са успели да оспорят решението на прокурора да не образува наказателно производство на основание твърдяната дискриминация, като по този начин не са изчерпали наличните вътрешни средства за защита.

2. Становище на Европейския съд

130. Съдът отбелязва, че пристанищната компания е използвала различни методи, за да принуди работниците да се откажат от профсъюзното си членство, включително прехвърлянето им в специални бригади с инвалид, уволнения, които съдът впоследствие обяви за незаконни, намаляване на доходите, дисциплинарни наказания, отказ за възстановяване на работа по съдебно решение и т.н. В резултат на това броят на членовете на RAP е намалял значително от 290 през 1999 г. на 24 през 2001 г. Съдът също така взема под внимание констатациите на Калининградската регионална дума (вж. параграф 51 по-горе) и Комитета на МОТ по свободата на сдружаване (вж. параграф 108 по-горе), че въпросът за антипрофсъюзната дискриминация е правилно повдигнат от жалбоподателите. По този начин той се съгласява с това изрично Отрицателни последицитова членство в RAP за жалбоподателите е било достатъчно, за да предостави убедителни доказателства за дискриминация при упражняване на правата, гарантирани от член 11 от Конвенцията.

131. Освен това Съдът отбелязва, че жалбоподателите в настоящото дело са поискали от властите да сложат край на злоупотребите от страна на работодателя, предназначени да ги принудят да напуснат профсъюза. Те обърнаха вниманието на съдилищата към редовното повтаряне на актове на дискриминация срещу тях за продължителен период от време. Според тях разрешаването на жалбата им за дискриминация би било най-ефективният начин за защита на правото им да се присъединят към синдикат, без да бъдат санкционирани или възпрепятствани.

132. Съдът отбелязва, че руското законодателство, което е в сила към настоящия момент, съдържа пълна забрана на всякаква дискриминация, основана на членство или нечленство в профсъюз (член 9 от Закона за профсъюзите). В съответствие със национално законодателствожалбоподателите са имали право жалбата им за дискриминация да бъде разгледана от съд по силата на Общи правилаРуски Граждански кодекс(членове 11-12) и специални правиласе съдържа в чл.29 от Закона за синдикатите.

133. Тези разпоредби обаче не са приложени в настоящия случай. Съдът отбелязва, че националните юрисдикции в две производства са отказали да признаят оплакванията на жалбоподателите за дискриминация, като са приели, че съществуването на дискриминация може да бъде установено само в наказателно дело и че съответно искове на жалбоподателите не могат да бъдат разгледани в граждански съд. производство (виж параграфи 47 и 49 по-горе). Тази позиция, също потвърдена в доводите на правителството, обаче е била опровергана един път, когато Балтийски окръжен съд разгледа по същество друга жалба за дискриминация, подадена само година по-късно (вж. параграфи 83-84 по-горе).

134. Въпреки това, наказателното средство за защита има основен недостатък, тъй като се основава на принципа на личната отговорност, изисква доказателство „извън разумното съмнение“ за пряк умисъл от страна на висш изпълнителен директор на компанията да дискриминира членовете на синдиката. Недоказването на такъв умисъл е довело до отказа за образуване на наказателно производство (вж. параграфи 38-39, 45, 47 и 49 по-горе). Освен това жертвите на дискриминация играха второстепенна роля в образуването и разследването на наказателно дело. Следователно Съдът не е убеден в това наказателно преследванекоито зависеха от способността на прокуратурата да установят и докажат пряк умисъл за дискриминация на членовете на синдиката, може да осигури адекватни и реална компенсацияпоради предполагаема антипрофсъюзна дискриминация. Като алтернатива, много по-деликатна задача за изследване на всички аспекти на отношенията между кандидатите и техния работодател, включително цялостното въздействие на различните методи, използвани от последния, за да принудят докерите да се оттеглят от членство в RPD, и предоставянето на необходимото обезщетение може да бъде предприето в гражданското производство.

135. Съдът няма да спекулира дали ефективна защитаправото на кандидатите да не бъдат дискриминирани, за да се предотвратят по-нататъшни неблагоприятни мерки срещу тях от страна на работодателя, както желаеха кандидатите. Въпреки това, предвид обективните последици от поведението на работодателя, той смята, че липсата на такава защита може да създаде страх от потенциална дискриминация и да накара други да откажат да се присъединят към синдиката, което може да доведе до прекратяване на дейността му, като по този начин се отрази негативно упражняването на свободата на сдружаване.

136. В обобщение, Съдът счита, че държавата не е изпълнила своето положително задължение да предостави ефективно и ясно съдебна защитаот дискриминация, основана на членство в синдиката. Следователно е налице нарушение на член 14 от Конвенцията, взет заедно с член 11 от Конвенцията.

III. Твърди се нарушение на член 13 от Конвенцията

137. Жалбоподателите се оплакват от липсата на ефективно средство за защита по отношение на твърденията им за дискриминация. Те се позовават на член 13 от Конвенцията.

138. Съдът отбелязва, че това оплакване е пряко свързано с оплакванията, разгледани съгласно членове 11 и 14 от Конвенцията. Като взе предвид основанията, на които е установил нарушение на член 14 от Конвенцията, взет заедно с член 11 от Конвенцията (вж. параграфи 130-136 по-горе), Съдът счита, че не възникват отделни въпроси по горната разпоредба.

IV. Прилагане на член 41 от Конвенцията

139. Член 41 от Конвенцията предвижда:

„Ако Съдът обяви, че е имало нарушение на Конвенцията или нейните протоколи, и вътрешното правоВисокодоговарящата страна допуска възможността за само частично отстраняване на последиците от това нарушение, Европейският съд, ако е необходимо, присъжда справедливо обезщетение на увредената страна.

140. Жалбоподателите претендират обезщетение за загубени печалби в резултат на тяхната дискриминация като синдикални членове. Искове по това основание варират от приблизително 17 387 RUB до приблизително 1 207 643 RUB. Те също така претендират по 100 000 евро за неимуществени вреди.

141. Правителството счита тези искове за неоснователни и прекомерни.

142. Съдът повтаря, че принципът, залегнал в основата на присъждането на справедливо обезщетение, е, че жалбоподателят трябва да бъде възстановен, доколкото е възможно, в положението, в което би бил, ако изискванията на Конвенцията не са били нарушени. Съдът ще присъди финансова компенсация по член 41 от Конвенцията само при условие, че е убеден, че обжалваната загуба или щета действително е причинена от нарушението, което е установил, тъй като държавата не може да бъде задължена да плати обезщетение за щети за които не носи отговорност (виж Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, цитирано по-горе, § 54).

143. Съдът отбелязва, че в настоящия случай присъждането на справедливо обезщетение може да се основава единствено на факта, че властите са отказали да разгледат оплакванията на жалбоподателите за дискриминация срещу тях. Съдът не може да спекулира дали жалбоподателите са могли да запазят приходите си в случай на ефективно разглеждане на техните жалби. Поради това той отхвърля частично претенциите на жалбоподателите материални щети. Въпреки това, неуспешните опити да защитят правото си да не бъдат дискриминирани въз основа на синдикално членство оставиха жалбоподателите разбираемо раздразнени, разочаровани и психически разстроени (вж. Wilson, National Union of Journalists and Others, цитиран по-горе, § 61). Съдът счита, че на справедлива основа на всеки жалбоподател следва да бъдат присъдени 2500 евро за неимуществени вреди, плюс всички данъци, които може да бъдат начислени върху тази сума.

Б. Разходи и разноски

144. Жалбоподателите не са предявили искове за разноски. Отбелязвайки, че жалбоподателите са получили 701 евро под формата на отказ правна помощот Съвета на Европа, Съдът не присъжда на това основание.

В. Лихва за забавени плащания

145. Съдът счита, че лихвеният процент за забава трябва да се определи на базата на пределната лихва по заеми на Европейската централна банка плюс три процента.

Въз основа на гореизложеното, Съдът единодушно:

1) решава да прекрати производството по отношение на жалбите на 20-ия и 31-ия жалбоподател (Александър Фьодорович Верхотурцев и Александър Михайлович Леничкин);

от Конвенцията да заплати на всеки жалбоподател 2 500 евро (две хиляди и петстотин евро) за неимуществени вреди, плюс всички данъци, начислени върху посочената сума, които да бъдат преобразувани в рубли по обменния курс, фиксиран към датата на плащането ;

б) че от датата на изтичане на посочения тримесечен период до плащането тези суми се начисляват проста лихва, чийто размер е пределната лихва по заеми на Европейската централна банка, която е в сила през периода на просрочие, плюс три процента;

5) отхвърли останалата част от исканията на жалбоподателите за справедливо обезщетение.

Съставено на английски език, известие за поръчката е изпратено до писане 30 юли 2009 г. в съответствие с Правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.

Мариана Торочешникова: На 17 юни 2003 г. Европейският съд по правата на човека ще разгледа четвъртото дело срещу Руската федерация. Дело по жалба на Тамара Ракевич, жителка на Екатеринбург. Тя се оплаква от принудителното й настаняване в психиатрична болница, като обжалва членове 5 и 6 от Европейската конвенция за правата на човека (правото на свобода и сигурност и правото на справедливо изслушване в разумен срок).

Говоря за перспективите пред този процес и работата на Европейския съд по правата на човека с нашите гости в екатеринбургското студио на Радио Свобода - ръководителят на общественото сдружение "Сутяжник" Сергей Беляев и адвокатът на тази организация, законният представител на интересите на Тамара Ракевич в Европейския съд Анна Деменева. Първият ми въпрос е насочен към нея. Анна, разкажете накратко за случая, който стана фон на жалбата на вашия попечител.

Анна Деменева: Въпросът е доста сложен. Започна много отдавна, тоест ако вземем периода, в който се разглеждаше от националните съдилища, това е 1999 година. Ситуацията произтича от факта, че жалбоподателката е била поставена против волята си в психическо убежищеи държана там до разглеждане на въпроса за нейната хоспитализация от съда в продължение на 40 дни. Въпреки факта, че този процес трябваше да се осъществи в рамките на 5 дни, в съответствие със закона на Руската федерация „За гаранциите на правата на психично болните“ и в съответствие с изискванията, определени в член 5 от Европейската конвенция.

В процеса имаше много нарушения, до факта, че на жалбоподателката не беше дадено право да се запознае с документите, въз основа на които е настанена в психиатрична болница, на нейния представител също не беше допуснато да се запознае с всякакви материали по делото и медицински досиета.

Жалбоподателят обжалва решението на съда, който разрешава и признава хоспитализацията за законна, в районния съд в Свердловск. Хоспитализацията все още беше призната за законна и оправдана и след като не успя да постигне справедливост в Руската федерация, жалбоподателят с наша помощ се обърна към Европейския съд по правата на човека.

Мариана Торочешникова: Преди колко време е подадена жалбата в Съда на Европейските общности?

Анна Деменева: Жалбата е изпратена до Европейския съд точно преди три години, през лятото на 2000 г.

Мариана Торочешникова: Имам въпрос към Сергей Беляев. Може ли да се каже, че незаконното принудително настаняване в психиатрични клиники е широко разпространено в Русия? Или това е единичен, наистина прецедентен случай в духа на съда в Страсбург?

Сергей Беляев: За съжаление, ако анализираме принципно дейността на съдилищата, то днес няма да изненада никого, че сроковете за разглеждане на множество различни по своя профил и качество заявления са много, много дълги. Съответно, не е в традициите на нашата Темида да разглежда всяка молба в рамките на 5 дни. А фактът, че много граждани са принудително настанени, без тяхно съгласие, в психиатрични клиники, е очевиден. Преди около пет години, по искане на един от нашите клиенти, успяхме да отменим част от Наказателно-процесуалния кодекс - клауза, според която всички граждани, на които е наложено принудително съдебно психиатрични прегледиТе дори нямаха право да обжалват подобни решения.

Мариана Торочешникова: Тогава обжалвахте в Конституционния съд, доколкото разбирам.

Сергей Беляев: да.

Мариана Торочешникова: Анна, ето вашият попечител, който подаде молба до Страсбург, след като не успя да възстанови правата си в съдилищата на Руската федерация. Защо мислиш руски съдилищаигнорира оплакванията й?

Анна Деменева: Едно от основанията може да бъде, че като цяло по принцип не знам решение на националния съд, с което хоспитализацията, особено след толкова дълъг период, да бъде призната за незаконна и неразумна. Правя такова твърдение на базата на проучване на практиката на мои колеги в подобни случаи, така че мога спокойно да го кажа.

Процесът, по който изобщо се случва всичко това, е много формален и няма за цел да гледа кандидата, защото всъщност всички решения се взимат на базата на заключенията, които правят лекарите. Съдът няма нужда да навлиза в подробности какво е направил жалбоподателят, за да бъде хоспитализиран, достатъчно е да изслуша лекарите. Лекарите правят големи очи и размахват неразбираеми документи и казват: „Толкова е опасно, толкова е ужасно, затова сме тук да го лекуваме“.

Сергей Беляев: Факт е, че практиката на нашето здравеопазване е следната: стига ли човек до там, започва да употребява много бързо и ефективно всякакви психотропни вещества, за да не спори с тях, с лекарите. Естествено, гражданинът е успокоен, забавен и последствията за здравето на всеки са много различни. И обмислете и отречете принудително лечениеслед 10, 20, 30, 40 дни, когато човек вече се обработва през този период психотропни вещества, е практически невъзможно.

Мариана Торочешникова: Има ли законен изход от тази ситуация? Е, не всеки ще стигне до Страсбург.

Сергей Беляев: Със сигурност съществува и днес както международната общност, така и Руската федерация са намерили този път. Още днес наблюдението на психиатричните клиники в Русия приключва в почти всички субекти на федерацията. Независимата психиатрична асоциация, с помощта на свои колеги от регионите, с помощта на Московската хелзинкска група, провежда проучване на болниците и условията на задържане. Анализът, който ще бъде изготвен в следващите дни и седмици, ще покаже: или трябва да се вземат сериозни мерки, или трябва да се промени законодателството, или да се разреши обществен контрол.

От друга гледна точка законът много стриктно посочва как трябва да действа лекарят. Но, за съжаление, човек, който се озовава в клиника от специален характер, под инжекции и под хапчета, той е слабоволен, безсилен и практически лишен от възможността да се свърже със своите представители, адвокати и това е коренът на злото .

Мариана Торочешникова: Да се ​​върнем на един конкретен случай – случая с Тамара Ракевич. Анна, според вас какви са шансовете й в Европейския съд по правата на човека? Ще възстанови ли правата й?

Анна Деменева: Позициите на жалбоподателите са доста силни и обосновани. Но какво ще каже съдът, ще разберем едва когато той го каже.

Сергей Беляев: Очакваме всякакви изненади. Изслушването ще се проведе и определено можем да кажем, че нашият жалбоподател ще спечели, тъй като практиката, която вече се е развила в Европейския съд, решенията, които анализирахме, и съдебната практика, която е приета там, ни позволява да приемем с голяма увереност в изхода на този спор.

Мариана Торочешникова: НО държавни органине се опитахте приятелски да разрешите този проблем? В крайна сметка имаше време за размисъл.

Анна Деменева: Поне не се оформи. официални документи. И мога да кажа, че нашите власти, съдейки по документите, които представят в съда, не признават нарушения. Във всеки случай те оправдават легитимността на своите действия.

Мариана Торочешникова: Доколкото разбирам, в конкретния случай самият прецедент е по-важен от размера на исканото от упълномощителя обезщетение. Между другото какъв е размерът?

Анна Деменева: Сумата е базирана на онези прецеденти, отново, които проучихме в подобни категории дела - случаи, свързани с нарушение на чл.5 от Европейската конвенция. Затова считаме, че е разумно - това е 10 хиляди долара.

Сергей Беляев: Именно сумите, които държавата може да предложи на жалбоподателката, сумите, които могат да бъдат присъдени в нейна полза в Европейския съд, са много голям препъни камък в настоящата ситуация. Защото, когато един обикновен гражданин отиде в съда и си помисли, че може би най-накрая ще намери истината там, и когато на практика е сигурен, че е открил истината, той иска да получи нещо друго от държавата. И след като си спомни как е бил убоден, как са му гледали в устата, как е бил принуден да пие хапчета, как е бил вързан за легло и т.н., за конкретен човек изглежда много трудно да измери и каже колко струва.

Мариана Торочешникова: Сергей, доколкото знам, под ваше ръководство "Sutyajnik" изпрати искане до Европейския съд по правата на човека в Страсбург за възможността за провеждане на онлайн излъчване съдебно заседаниепо делото Тамара Ракевич срещу Русия. Какво каза Европейският съд по този въпрос? Възможен ли е наистина такъв трансфер?

Сергей Беляев: Едва ли на този етап ще ни бъде позволено подобно предаване. Но, както ни съобщи нашият уважаван колега от Европейския съд, вече е взето решение за организиране на интернет предавания на заседанията на Европейския съд от 2004 г. насам. Тоест, струва ми се, че нашите преговори подтикнаха Европейския съд да стане по-отворен към общество, особено такова като Русия, в което човек иска да разбере истината възможно най-бързо.

Мариана Торочешникова: Вашата инициатива, както вие самите съобщихте, може да се нарече доста навременна и защото на 23 май Държавната думаотхвърли законопроекта „За процедурата за публикуване в Руската федерация на решенията на Европейския съд по правата на човека“. Какъв проблем възниква във връзка с липсата на такъв закон?

Сергей Беляев: В Руската федерация има технология, по която всеки нормативен актзасягащи интересите и правата на гражданите трябва да влязат в сила. И като правило това е официална публикация. Естествено, днес официалното публикуване на подобни решения съществува само според нормите на Европейския съд, тоест на френски и Английски. Наличието на такива решения и възможността на адвокати, просто кандидати в нашите, руски федерални или световни съдилища, да се позовават на тези прецеденти, да изискват знание за тези прецеденти от съдиите, ще възникне само когато има длъжностно лице, законоустановенпроцедурата за влизане в сила на такива решения за руски граждани.

Въпреки че, от гледна точка на Европейската конвенция, те естествено влизат в сила, но за да се използва върху себе си, е необходимо да се стигне до Европейския съд. И ние се стремим - тези, които поеха инициативата - да приемем такъв законопроект, така че нормите европейско правовече се прилага в федерален съд, в световния съд и в Европейския съд не беше затрупан с десетки хиляди молби от граждани, които, може да се каже, стенат под игото на некомпетентността на настоящия ни състав на мировите и федералните съдии.

Мариана Торочешникова: Анна, колко ще загуби Русия, ако съдиите удовлетворят жалбата на вашия клиент?

Анна Деменева: Мисля, че ние, като имаме три решения срещу Руската федерация, донякъде подценяваме последствията от решенията на Европейския съд. Загубите вероятно ще бъдат не само сумата, която ще бъде присъдена на кандидата, но не бих я нарекъл загуби.

Сигурно бих се позовал на думите на Павел Лаптев, комисар на Европейския съд от Руската федерация. Когато коментира решението Калашников срещу Русия, той каза: "Всъщност Русия спечели. Това решение ще принуди Русия да промени системата в следствените арести, ще принуди Руска федерацияне се подигравайте на техните затворници. „Вероятно бих казал същото. Русия няма да загуби толкова, колкото да спечели от това решениезащото най-накрая може да стане пълноправен член на Съвета на Европа. Отидете от съветски периоднаказателна медицина конкретно в психиатрията, в такъв аспект, че когато човек се лекува, той не е защитен и на никой не му пука, осигуриха му адвокат в процеса, дали това е станало до 5 дни, дали оправданието за хоспитализация е било обмислено или не. Затова вярвам, че това ще бъде много обещаващо за Русия, въпреки че, разбира се, финансовите добавки са неизбежни тук. Но този път е изминат от всички страни, включително Източна и Западна Европа, всяка на свой етап.

Мариана Торочешникова: Преди да продължим разговора, предлагам да чуете историята, подготвена от нашия кореспондент в Уляновск Сергей Гогин.

Сергей Гогин: Инженерът от Уляновск Сергей Мазанов е достоен за Книгата на рекордите на Гинес: той води дело от четвърт век. Тези години минаха в борбата първо - за премахване на незаконното уволнение, след това - за обезщетение за дълги години принудително отсъствие. Днес той чака отговор от Европейския съд по правата на човека, който прие жалбата му.

През 1978 г. Сергей Мазанов, инженер на Уляновското конструкторско бюро по прибори, получава сертификат за авторски права за друго изобретение. Скоро същото изобретение е регистрирано от група шефове. Инженерът се противопостави на присвояването на неговото авторство. По негов протест удостоверението на началниците е анулирано. Под предлог за нарушаване на режима на секретност Мазанов е уволнен от конструкторското бюро. Районният съд счита това решение за законно. Одит на Комитета за държавна сигурност показа, че не е имало нарушение на тайната, но Генералната прокуратура на СССР и Върховният съд на РСФСР не намериха основание за преразглеждане на случая. Сергей Мазанов продължи да бие праговете на столичните власти, живеейки със средствата на съпругата и децата си.

Сергей Мазанов: В по-голямата си част бях в Москва, отколкото у дома. В Москва нямах нито един свободен ден, в който да не отида при тези власти, при тези чиновници. Минах през всички етапи и на Министерството на правосъдието, и на прокуратурата, и на съдилищата, и на ЦК на КПСС, и на Министерския съвет, и на Комитета за държавна сигурност.

Сергей Гогин: По нечие предложение полицаите настанили Мазанов в психиатрична болница, но лекарите отказали да го признаят за болен. Докато чака за приемане в ЦК на КПСС, Мазанов живее с дъщеря си в Москва, той беше обвинен в нарушаване на паспортния режим и настанен в следствен затвор„Морска тишина“. Московският съд осъди Мазанов за скитничество на затвор за същите четири месеца, които той вече е излежал. След седем години тази присъда ще бъде отменена.

С появата на гласността историята на Мазанов се появи на страниците на централните вестници и списания. В съдбата му участваха видни учени, изобретатели, политици, народни депутати на СССР. Накрая, през декември 1990 г., 12 години след незаконното уволнение, Върховният съд на СССР възстановява инженера на работа и събира 643 рубли 50 копейки от предприятието за три месеца принудително отсъствие в негова полза - тогавашният Кодекс на труда не позволява Повече ▼.

Мазанов намери в това противоречие с Конституцията, която не налага никакви ограничения за обезщетение за вреди. След като се пенсионира, Мазанов започва втория кръг на борбата за правата си. Отново ходене по съдилища и прокуратури. И отново победа: през 1993 г. Конституционният съд обяви всички временни ограничения за обезщетение за вреди, причинени от незаконно уволнение, за противоречащи на основния закон.

Но за да получи Мазанов парите си, беше необходимо да се промени Кодексът на труда. Държавната дума направи такива изменения само 4 години по-късно, като посочи, че размерът на щетите подлежи на индексация. Но съдилищата в Уляновск отново отказаха обезщетение на Мазанов, като решиха, че изменението на Кодекса на труда не е с обратна сила. Започна нов кръг от битки.

Това казва колумнистът на "Народна газета" Владимир Миронов, който е писал много и подробно за случая Мазанов.

Владимир Миронов: Съдилищата у нас все още не винаги изхождат от законността, а много по-често от целесъобразността. В крайна сметка дори настроението на съдията може да играе роля. Законът в този случай може да се прилага или не, съдията не носи никаква отговорност за това.

Сергей Гогин: Трябваше още едно решение на Върховния съд, преди през април 1999 г. Ленинският окръжен съд в Уляновск да реши да възстанови около милион деноминирани рубли от конструкторското бюро в полза на Сергей Мазанов. Ръководството на конструкторското бюро обжалва това решение, като предполага, че държавата споделя отговорността за незаконното уволнение на инженера. Регионалният съд намали размера на обезщетението до 300 хиляди рубли. Не съгласен с това, Сергей Мазанов обжалва пред Европейския съд по правата на човека. Борбата продължава.

Днес инженерът е на 71 години и не е сигурен, че ще има време да получи дължимата му сума, част от която е готов да изпрати, за да издаде книга за своите приключения.

През годините на минаване през съдилищата Мазанов си спечели двойна репутация: за едни е убеден борец за възстановяване на правовата държава, за други е професионален съдебен съдия. И все пак, струваше ли си да прекарате повече от една трета от живота си в съда? Ето мнението на журналиста Владимир Миронов:

Владимир Миронов: За съжаление, 99,9 процента от хората, които попадат в ситуации подобни ситуации, в който се озова Мазанов, плюят всичко това: по дяволите, по-скъпи са нервите. И в резултат имаме съд, който не съди, а търси някакъв оптимален изход от ситуацията, бюрокрация, която решава само своите проблеми. Ако поне една трета от населението ни имаше същата постоянство, същите качества, които демонстрираше Мазанов, мисля, че може би тази система, включително и съдебната, нямаше да живее толкова свободно. Затова смятам, че Мазанов е достоен за всяка похвала и може би дори за паметник, но това ще стане с времето.

Мариана Торочешникова: Сергей, може ли героят на тази история да се нарече истински съдебник?

Сергей Беляев: Е, ако подходим към разбирането на съдебния процес като постоянство в постигането на справедливост, то със сигурност. Разбира се, този човек е постигнал подвиг, в това няма съмнение.

Мариана Торочешникова: Не всеки би оцелял в такъв съдебен маратон. И сега Европейският съд по правата на човека чака героя на историята. Ана, смяташ ли, че този случай е обещаващ?

Анна Деменева: Няма нужда да разглеждаме Европейския съд като панацея за всички руски проблеми. Трябва много добре да се разбере, че той е компетентен да взема само онези решения, които касаят нарушения на правата, предвидени от „Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи“. Например, обезщетение, индексация, всички проблеми, свързани с причинени загуби съдебно решение, в случая може да не се разглежда от съда, тъй като събитията са били преди ратификацията на Европейската конвенция. И е много възможно да има проблеми с критериите за приемане.

Мариана Торочешникова: Има ли смисъл изобщо да защитавате правата си в съда? В крайна сметка не всеки ще има сили и време да премине жив и здрав през такива воденични камъни на правосъдието, каквито г-н Мазанов, който 25 години се опитваше да се бори със системата, чука праговете както на съдилищата, така и на бюрократичните служби. Играта струва ли си свещта?

Анна Деменева: Е, всеки гражданин сам избира дали е в състояние да се бори с нашите съдебна система. Тоест излиза, че ако на Запад човек има процедурен опонент, това е всичко, с което се бори. В нашия случай се оказва, че един гражданин се бори, първо, с процесуален противник, и второ, със съдебната система. И тук въпросът е какво избира човек за себе си. Какво ще получи и колко може да похарчи за това.

Сергей Беляев: Героят, който сега обсъждаме, прекара няколко десетилетия в опити да постигне този резултат и неговият ентусиазъм и увереност в правотата му не изчезнаха. Той свърши страхотна работа, защото ако сега такъв човек не е във всеки субект на федерацията, във всеки район, на територията на всеки миров съдия, тогава, за съжаление, произволът ще продължи. В крайна сметка правилата, които са установени за съда в Русия, ще работят само когато знаем механизмите, чрез които ще бъде опасно съдията да наруши тези правила. Ние, гражданите, трябва да ги изберем.

Мариана Торочешникова: Припомням, че продължаваме надпреварата за най-успешна победа в съда, спечелена от вас, уважаеми радиослушатели, над държавни органи, включително правоприлагащите органи, финансовите асоциации или просто ръководителите на жилищни отдели. Техните писма с копие от решението на влязлото в правно действие, изпратете ни на: 127006, Москва, Старопименовский переулок, сграда 13, сграда 1, с надпис "Правосъдие". Не забравяйте да посочите вашите координати и телефони за комуникация. За най-интересните победи ще разкажем в нашите предавания. А в края на годината ще бъдат обобщени резултатите от състезанието, победителите ще получат награди от Радио Свобода.

Уволнението на арменски държавни служители, които критикуваха правителството, не наруши свободата на словото. Това заключение направи съставът на Съда в Страсбург, като разгледа делото Карапетян и други срещу Армения на 17 ноември 2016 г. (жалба № 59001/08). С шест гласа срещу един Съдът постанови, че не е имало нарушение на член 10 (свобода на изразяване) от Европейската конвенция за правата на човека.

Случаят се отнася до уволнението на четирима високопоставени държавни служители в арменското външно министерство, след като те публично критикуваха правителството след президентските избори в Армения през февруари 2008 г. Жалбоподателите се оплакват, че уволнението им нарушава свободата на изразяване.

Съдът установи по-специално, че докато държавните служители имат право на свобода на изразяване, националните органи могат да ограничат свободата им да участват в политическа дейностза постигане на целта – да има политически неутрален орган от държавни служители. Арменското законодателство, установяващо такова ограничение, е формулирано доста ясно и отговаря на изискванията за точност и предвидимост в съответствие с Европейската конвенция. Освен това уволнението на жалбоподателите се основава на релевантни и достатъчни основания. И накрая, въпреки че съкращенията бяха сериозни, те не бяха непропорционални, отбеляза ЕСПЧ.

Ключови факти

Жалбоподателите Владимир Карапетян, Марта Айвазян, Арагел Семирджян и Карине Африкян са арменски граждани, родени съответно през 1969, 1967, 1973 и 1954 г. и живеят в Ереван.

Едно време жалбоподателите са заемали различни длъжности в Министерството на външните работи, а именно: началник на отдел „Информация и преса“; Началник отдел на НАТО за контрол на въоръженията и международна сигурност; Съветник на европейския отдел и ръководител на американско-канадския отдел на американския отдел. Случаят е свързан с уволнението им, след като те публично критикуваха правителството след президентските избори в Армения през февруари 2008 г.

След изборите опозиционният кандидат Левон Тер-Петросян заяви, че изборите са били фалшифицирани. Общонационални протести бяха организирани от хиляди негови поддръжници.

На 23 февруари 2008 г. няколко посланици на Армения в чужди държавииздадоха съвместно изявление, в което изразиха подкрепата си за свободни и честни избори, и

подкрепа за протестиращите. Според арменското правителство посланиците са били уволнени на следващия ден.

На 24 февруари 2008 г. жалбоподателите също издават съвместно изявление. Те изразиха "възмущение срещу фалшифицирането на изборния процес" и поискаха приемането на препоръките, направени от международни организации. Имената на жалбоподателите с техните длъжности бяха под заявлението. Това съобщиха няколко медии.

На 25 февруари 2008 г. и 3 март 2008 г. министърът на външните работи на Армения подписва укази за уволнение на жалбоподателите. Като основание за уволнение, посочени в раздели 40 и 44 от Закона за дипломатическа служба, който гласи, че дипломатът няма право да използва служебното си положение и възможности в интерес на партии и неправителствени организации, или за политическа или религиозна дейност.

Жалбоподателите подадоха граждански иск, като оспорва уволнението им и иска възстановяване на работа. По-специално, жалбоподателите твърдят, че в заповедите не се споменава конкретен случай, в който действията им са в противоречие със закона; и че е незаконно да се уволни някого въз основа на неговите вярвания или мнения.

Административният съд е отхвърлил иска на 29 май 2008 г., като е приел, че уволненията на жалбоподателите са законосъобразни, тъй като, като подават жалбата, те по своята същност са били политически активни. Освен това съдът заключи, че жалбата се отнася политически процесизащото съдържа политическа оценка на изборите и свързаните с тях събития; и че чрез изброяване на позициите си жалбоподателите са използвали служебното си качество; и че освобождаването им е в съответствие с Конституцията. Жалбоподателите обжалват решението, но касационен съдНа 23 септември 2008 г. жалбата им е обявена за недопустима.

Жалби, процедура

Позовавайки се по-специално на член 10 (свобода на изразяване), жалбоподателите се оплакват, че освобождаването им от длъжност е нарушило свободата им на изразяване.

Решение на Европейския съд по правата на човека

Член 10 (свобода на изразяване)

Съдът заключи, че освобождаването на жалбоподателите от длъжностите им представлява намеса в правото им на свобода на изразяване. Жалбоподателите признават, че уволнението е преследвало законни цели (а именно защита на националната сигурност, обществена безопасности обществен ред). Те обаче твърдят, че уволнението им не е предвидено в закона и не е необходимо в едно демократично общество.

Беше ли намесата предписана от закона

Съдът заключи, че арменското законодателство е формулирано доста ясно и точно в съответствие с Конвенцията. По-специално, съответната разпоредба на Закона за външната служба гласи, че дипломат трябва да бъде отстранен от длъжност, ако наруши ограниченията, определени в раздел 44, алинея 1, параграф (c). Административният съд изглежда е установил, че писмото на жалбоподателите попада в двете категории, съдържащи се в тази разпоредба. Това бяха „други политически дейности“ и „използване на служебния потенциал и възможности за работа в интерес на партии и неправителствени организации“. Въпреки че „друга политическа дейност“ е неясен термин, Съдът приема, че и двете категории са достатъчно ясни и предвидими. По-специално, жалбоподателите е трябвало да знаят, че публикуването на писмото може да бъде предмет на тези ограничения; и ако имаха някакви съмнения относно легитимността, трябваше да получат правен съветили да се въздържат от публикуване на изявлението.

Необходима ли беше намесата в едно демократично общество?

Съдът отбелязва, че жалбоподателите са разпространили изявление, конкретно идентифициращо техните позиции, в което е изразено „възмущение“ „срещу фалшифицирането на изборния процес“ и са отправени „исквания“ – „да се предприемат спешни стъпки за изпълнение на препоръките“ на международни доклади.

Предвид това съдът не може да оспори присъдата административен съдче в изявлението се говори за „политически процеси, тъй като съдържа политическа оценка на изборите и следизборните събития“. Освен това националният съд взе предвид правото на свобода на изразяване на жалбоподателите в цялостната си оценка на делото, така че решението е в съответствие с изискванията на Конвенцията.

Съдът отбеляза, че съкращенията са били по време на политическа криза и потвърди, че държавните служители имат право на свобода на изразяване. Съдът обаче отбеляза също, че националните органи могат да ограничат свободата на държавните служители да участват в политически дейности, за да постигнат политически неутрален обществена услуга. Като се имат предвид обстоятелствата по това дело, Съдът счита, че не са представени доказателства, които да поставят под съмнение оценката на Правителството по въпроса. Освен това, въпреки че уволнението на жалбоподателите е сериозна мярка, то не е непропорционално.

Следователно Европейският съд постанови, че уволнението се основава на релевантни и достатъчни основания и е пропорционално на легитимна цел. Следователно не е налице нарушение на чл.10.

ЕСПЧ уважи жалбата на служител на старчески дом в Берлин, който беше уволнен заради критика към ръководството. Според решение, държавата се задължава да заплати обезщетение на ищеца в размер на 15 000 евро.

Уволнението на служители, които критикуват ръководството за недостатъци на работното място, оттук нататък ще бъде трудно. Според информационната агенция DAPD в четвъртък, 21 юли, Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) обяви за незаконно уволнението на служител на един от старческите домове в Берлин за привличане на вниманието към съществуващи недостатъци, но беше уволнен по обвинение в клевета. Брижит Хайниш работеше в старчески дом, собственост на концерна Vivantes, чийто мажоритарен собственик е федерална държаваБерлин. Тя беше уволнена през 2005 г. за завеждане на дело срещу ръководството за измама.

Ищецът по-специално се позовава на факта, че пациентите поради липса на персонал не получават адекватни услуги, съответстващи на нивото на заплащане. Хайниш и нейните колеги от януари 2003 г. до октомври 2004 г. многократно привличаха вниманието на ръководството, че персоналът на старческите домове е претоварен и не може да изпълнява напълно задълженията си. Освен това предоставяните услуги не са формализирани правилно. След като писмената жалба на адвокатката Брижит Хайниш беше отхвърлена от ръководството, тя заведе дело в съда. Продължаващото разследване срещу концерна Vivantes обаче скоро беше прекратено.

В една демократична държава общественият интерес трябва да надделее

Според ищцата нейното уволнение, както и отказът на германката съдилища, включително трудови съдилища и Конституционен съд, възстановяват я на работа, са нарушение на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Съдът в Страсбург удовлетворява иска, като се позовава на факта, че в случая е налице нарушение на правото на свобода на изразяване.

Решението на ЕСПЧ признава, че твърденията на ищеца, извън всякакво съмнение, накърняват репутацията на концерна Vivantes, включително като бизнес партньор. Въпреки това, в демократичното общество, общественият интерес от получаване на информация за недостатъци в един от публични институцииотбелязано в решението. Съдът осъди държавата да заплати на ищеца 10 000 евро обезщетение и още 5 000 за съдебни разноски.

Според Волфганг Нешкович, юрисконсулт на фракцията на лявата партия в Бундестага, взетото в Страсбург решение "ще засили позициите на онези, които досега се страхуваха от репресии от страна на работодателите и предпочитаха да не говорят за недостатъците си". Дойде времето за германските законодатели – особено в областта трудовото законодателство- предприемат мерки, насочени към защита на хора, които проявяват смелост, заемат принципна гражданска позиция и разкриват недостатъци. Говорим за случаи, при които служители, които обръщат внимание на пропуски, рискуват да бъдат уволнени за „изнасяне на боклука от хижата“. За съжаление германските съдилища последователно признават уволненията под такъв предлог за легитимни, отбеляза правният съветник.

Непопълнен формуляр за молба до Европейския съд по правата на човека може да бъде намерен на адрес .

Комуникирани оплаквания

Жалба по чл.3 от Конвенцията от условията на задържане на жалбоподателя в СИЗО. Производството по жалбата е прекратено с Решение на ЕСПЧ от 04 декември 2019 г. във връзка с помирението на жалбоподателя с властите, които му предлагат да заплати обезщетение в размер на 7 хил. евро.

Това е единственият пример за жалба, представена на тази страница, която е придружена от допълнение с по-подробна обосновка за нарушенията. Жалбата е подадена през 2014 г., когато току-що се появи нов формуляр, към който стана възможно да се прилагат подобни допълнения. Аз обаче отдавна отказах да придавам допълнителни обосновки за нарушения към жалбите и винаги, независимо от сложността на обстоятелствата по случая и нарушенията, се вписвам директно във формуляра за жалба. Отнема повече време. Служителите на секретариата обаче не са длъжни да проучват допълненията към жалбите. Освен това всичко наистина важно във всеки случай трябва да бъде написано директно във формуляра. А ако говорим за нещо не толкова важно, то той изобщо няма какво да прави в жалбата, вкл. в допълнение към него.

Поредна жалба от името на юридическо лице. Като използвате тази жалба като пример, можете също да видите как да продължите списъка с приложения, когато не се побира на 12-та страница на формуляра (вижте страница 14). На това можете да изтеглите шаблон, в който е удобно да подредите продължението на списъка с приложения. Дясната колона показва номера на страницата, от която започва съответният документ. Преди печат границата на таблиците може да бъде напълно премахната (във файла е направена възможно най-бледа, но запазена, за да се улесни навигацията в таблицата).

Жалба за нарушение срещу политическа партия на членове (свобода на изразяване), (свобода на сдружаване), във връзка с членове 10 и 11 от Конвенцията и (право на втора инстанция на решение, постановено по същество на наказателно обвинение), тъй като след обвинителния акт в екстремизъм, който жалбоподателят счита за престъпен по смисъла на Конвенцията, вкл. като се има предвид, че жалбоподателят е ликвидиран в резултат на това твърдение, което е доказано, той не е в състояние да получи в нито един от съдилищата разглеждане по същество на въпроса дали съдържанието на листовките, довели до ликвидацията му, е екстремистко. Върховният съд на Руската федерация, който ликвидира жалбоподателя, обоснова заключенията си единствено с други съдебни актове, в която вече е направено подобно заключение, без да разглежда самостоятелно този въпрос и отказва да разгледа доводите на жалбоподателя, че не става дума за екстремизъм, а за приемлива критика към властите, т.е. относно свободата на изразяване. Съдебни актове, по отношение на които са взети решения върховен съд RF в рамките на производството по ликвидация на жалбоподателя, бяха приети без участието на последния, а също и без смислено разглеждане на неговите аргументи в полза на липсата на признаци на екстремизъм. Тъй като ликвидацията на жалбоподателя доведе до отстраняване на неговия кандидат от изборите за законодателен орган на съставното образувание на Руската федерация, жалбата също е подадена за нарушение предвидено правоза свободни избори. Жалбата е подадена през май 2017 г. и към края на 2019 г. е висяща в първия етап на производството.