Az ingatlan zálogszerződésének érvénytelenné nyilvánítása. Egyetlen lakás jelzálogszerződését érvénytelennek nyilvánították

Körülmények: A felperes hivatkozik arra, hogy az alperes a kölcsön visszafizetési eljárásának feltételeit megsértve fizetéseket teljesített a tartozás törlesztésére. helytelenül, ami adósságot eredményez.
Felhívjuk a figyelmet arra, hogy ezt a döntést bíróság előtt megtámadható legmagasabb hatóságés törölték

ROSTOV TERÜLETI BÍRÓSÁG

Játékvezető: Zakharova T.O.

bírói tanács számára polgári ügyek A Rosztovi Területi Bíróság a következőkből áll:
elnöklő Zinkina ÉS.Az.
bírók Senik Zh.Yu., Golubova A.Yu.,
titkárral J.
áttekintve nyílt bírósági ülés polgári peres ügy a Microcredit Company ASD-FINANCE LLC S.Yu.AA., K.-vel szembeni követelése tárgyában tartozás behajtása és zálogtárgyak lefoglalása iránt, S.Yu.AA. viszontkeresete alapján az MCC ASD-Finance LLC-vel szemben " a kölcsönszerződés és a zálogszerződés érvénytelenné nyilvánításáról, fellebbezésben C.Yew.AA. a Rosztov-Don szovjet Kerületi Bíróságának 2017. április 20-án kelt határozata ellen.
Meghallgatva Senik Zh.Yu. bíró jelentését, bírói testület,

Telepítve:

Az LLC "Mikrofinanszírozási szervezet ASD-FINANCE" keresetet nyújtott be az említett keresettel, amelyben kijelentette, hogy 2015.12.15-én az LLC "ASD-FINANCE" és az S.Yu.AA között. kötött N SZÁM ANIMALIZÁLT kölcsönszerződést, melynek feltételei szerint az alperes 1 400 000 rubel összegű kölcsönt kapott egy évre, évi 60%-os kamattal.
A felek 2015. december 15-én ingatlan zálogszerződést kötöttek az S.Yu.AA-val a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek teljesítésének biztosítására. Tulajdonjogon: 170,6 nm alapterületű lakóépület. m és telek 693 nm alapterülettel. m a címen: A CÍM LEHETETLEN.
Ezen túlmenően az ASD-Finance LLC és K. között 2015. december 15-én N SZÁM LEHETETLEN kezességi szerződést kötöttek a hitelfelvevő által vállalt kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében.
Hivatkozva arra, hogy a hitelösszeg visszafizetési eljárására vonatkozó feltételeket megsértve, megállapodás által megállapított, az alperes a tartozás törlesztésére szabálytalanul teljesített kifizetéseket, amellyel összefüggésben tartozás keletkezett, a felperes a 2015. december 15-i kölcsönszerződés szerinti tartozás összegének egyetemleges behajtását kérte a bíróságtól. 2017. február 13-án 6 126 936 ,90 rubel összegben, amelyből a tőketartozás összege - 1 395 409,80 rubel, a kölcsön kamata - 4 721 527,10 rubel, pénzbírság nem megfelelő teljesítmény a szerződés feltételei - 10 000 rubel, valamint a követelés benyújtásakor fizetett összeg állami kötelesség.
A zálogtárgyból - egy lakóépület és egy telek a következő címen: A CÍM LEHETETLEN, a megvalósítás módját meghatározva - nyilvános árverésen történő értékesítéssel, a kezdeti eladási érték 2 800 000 rubel.
Nem ért egyet ezzel az állítással, C.Yew.AA. viszontkeresetet nyújtott be, amelyben a 2015.12.15-i kölcsönszerződés és a 2015.12.15-i zálogszerződés érvénytelenítését kérte a bíróságtól.
A viszontkeresetek alátámasztására C.Yew.AA. utalt arra, hogy a zálogszerződés nem felel meg a jelzálogról (ingatlan zálogjog) szövetségi törvény követelményeinek, különösen hiányoznak a jelzáloggal terhelt tárgyak értékelésére vonatkozó adatok, a kamat összegének feltüntetése. par. 2. kölcsönszerződés 3.2. pontja alapján a telek megítélése nem a Kbt. törvény 67. §-a alapján, és a zálogszerződésben nincs feltüntetve, magán a szerződésen nincs felirat arról, hogy állami regisztráció jelzáloghitelek. A kölcsönszerződés nincs bejegyezve, míg a jelzálogszerződés benne van.
Ezt követően a felperes keresetet nyújtott be a bírósághoz a viszontkereset alapjának megváltoztatása iránt, amelyben hivatkozott arra, hogy a Kbt. Művészet. 9., 10., 22., 67 FZ N 102-FZ „A jelzálogjogról (ingatlan zálogjog)”, az ingatlan zálogjogának feltételeit tartalmazó megkötött kölcsönszerződés és a zálogszerződés sérti az alperes kiskorú gyermekeinek jogait, mivel a második gyermek születése után az alperes kapott állami bizonyítvány anyasági (családi) tőkére 276 250 rubel összegben. Adat készpénz vádlott 2011-ben és 2013-ban javítására költött életkörülmények gyermekei - hogy fizessenek egy lakóhelyi CÍMÁLLAT építéséért, és az ADDRESS ANIMAL címmel az S.Yu.AA tulajdonában lévő régió ADDRESS ANIMABILITY címére. a tulajdonjogról. S.Yu.AA. jelezte, hogy pénzeszközei felhasználása után anyasági tőke lakóépület építésére a törvény erejénél fogva jobboldali gyermekeié lett töredéktulajdon. A zálogszerződés megkötésekor három kiskorú gyermek S.Yew.AA.: TELJES NÉV18.S. és TELJES NÉV7 kiskorúak voltak. S.Yu.AA., mint a gyermekek anyja, köteles volt megvédeni a jogaikat. (2) bekezdésében foglaltakra hivatkozva. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 37. §-a alapján a gondnokolt vagyonával történő tranzakciók lebonyolításához be kell szerezni a gyámhatóság és a gyámhatóság hozzájárulását. az említett követelmény a vitatott C.Yew.AA következtetésében. tranzakciókat nem hajtottak végre. A felperes felhívja a figyelmet arra, hogy a zálogszerződés sérti gyermekei jogait, mivel a zálogjog tárgyában a felperes és gyermekei tulajdonában lévő lakóépület és telek zálogjogának elzárását írja elő, miközben a gyermekek nem voltak zálogjogosultok. megállapodás értelmében.
A Don-i Rosztov Szovjet Kerületi Bíróság 2017. április 20-i határozatával a bíróság S.Yu.AA-t követelt. és K. javára a LLC "Microcredit Company" ASD-Finance "kölcsönszerződés szerinti N SZÁM NEM SZEMÉLYESÍTETT tartozása 2015. december 15-én kelt 6 126 936,90 rubel, valamint a kereset benyújtásakor fizetett állami illeték összege 31 529 rubel összegben.
A bíróság az S.Yu.AA. tulajdonában lévő jelzálogjoggal terhelt ingatlant, nevezetesen: egy 170,6 négyzetméter alapterületű lakóépületet elzárta. m, a következő címen található: CÍM LEHETETLEN A, kataszteri (vagy feltételes) SZÁM LEHETETLEN; telek, földkategória: föld települések- 693 nm alapterületű egyedi lakóépületű házak alatti telek. m található: A CÍM LEHETETLEN A kataszteri SZÁM MÉRHETETLEN, miután meghatározta az ingatlan - nyilvános árverésen történő eladással - realizálás módját, egy lakóépület és egy telek kezdeti eladási ára - 3 436 800 rubel.
A pult elégedettségében igénybejelentésés a C.Yew.AA ingatlan eladásának elhalasztására irányuló kérelmek. a bíróság megtagadta.
Nem ért egyet döntés, S.Yu.AA. fellebbezést nyújtott be, amelyben a bíróság határozatának visszavonását és új határozat meghozatalát kérte.
S.Yew.AA. fellebbezése, megismételve a kereset érveit, rámutat arra, hogy a vitatott zálogszerződés sérti gyermekeinek TELJES NÉV19 TELJES NÉV6, TELJES NÉV7 4. bekezdésben megállapított jogait. 10 FZ, 2006. december 29. N 256-FZ „Be további intézkedésekállami támogatás a gyermekes családok számára, "mert lakóépület és közös tulajdonban lévő telek zálogjogának lefoglalását írja elő TELJES NÉV20 TELJES NÉV6, TELJES NÉV7, akik nem zálogkötelezettek és nem felelősek a zálogjoggal biztosított főkötelezettség elmulasztása esetén a zálogjogosult számára a zálogszerződésben előírt kötelezettségeket.
Hivatkozva jogi helyzetét plénum határozatának 75. pontjában foglaltak szerint Legfelsőbb Bíróság RF, 2015. június 23. N 25 „Az első rész I. szakasza egyes rendelkezéseinek bíróságok általi alkalmazásáról Polgári törvénykönyv RF" úgy véli, hogy a vitatott zálogszerződést érvénytelen ügyletként kell elismerni, és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. cikkének rendelkezéseivel összhangban az érvénytelen ügylet nem jár jogi következményekkel, kivéve az azzal kapcsolatosakat. érvénytelenség, és az elkészítésének pillanatától érvénytelen.
Kiskorúakat TELJES NÉV23 TELJES NÉV6, TELJES NÉV7, harmadik félként be kell vonni az ügybe, nem nyilatkoznak a vita tárgyával kapcsolatban önálló igényekről.
A panasz írója arra is felhívja a figyelmet, hogy a kölcsönszerződés aláírásakor K. által elkövetett megtévesztés hatása alatt állt, aki élettársa és fiának apja TELJES NÉV7 K. az okirat végrehajtásában részt vett, kihasználta fájdalmas állapotát, meg volt győződve arról, hogy a házat nem fogják elzálogosítani.
A Bíróság nem alkalmazta a 10. cikk (4) bekezdésében foglaltakat szövetségi törvény 2006. december 29-én kelt N 256-FZ „A gyermekes családok állami támogatásának további intézkedéseiről”, a Szemlében foglalt magyarázatok bírói gyakorlat Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció N 2, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége által 2016. július 6-án jóváhagyott cikk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 21., 28., 37., 166., 168. Az Orosz Föderáció IC 64. cikke, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. június 23-i N 25 „A rendelet első része I. szakasza egyes rendelkezéseinek bíróság általi alkalmazásáról szóló határozatában foglalt pontosítások az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve", Art. 43 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.
A zálogszerződés nem tartalmaz adatokat a jelzáloggal terhelt tárgyak értékeléséről.
A kölcsönszerződés tartalmaz egy jelzálog-szerződést, de nem teljesülnek a szerződés állami nyilvántartásba vételére vonatkozó, a jelzálogszerződésre megállapított követelmények.
A zálogszerződésben nincs feltüntetve a kölcsönszerződés 3.2. pontjának (2) bekezdésében megállapított kamat összege.
A telek jelzálogtárgyként való értékelése nem a Ptk. Az 1998. július 16-i N 102-FZ „A jelzálogról (ingatlan zálogjog)” szövetségi törvény 67. cikke, és a zálogszerződés nem határozza meg.
A jelzálogjog állami bejegyzésére a zálogszerződésen nincs felirat.
Így a kölcsönszerződés és a kölcsönszerződés megkötésekor a Kbt. Művészet. A jelzálogról (ingatlan zálogjog) szóló, 1998. július 16-i N 102-FZ szövetségi törvény 9., 10. és 67. cikke.
A bíróság nem alkalmazta a Kbt. Művészet. Az 1998. július 16-i N 102-FZ „A jelzálogról (ingatlan zálogjog)” szövetségi törvény 9., 10. és 67. cikke, amely megsértette az anyagi jog normáit.
A bíróság nem csökkentette a kamat mértékét, amelyet a hitelező évi 60%-ról évi 365%-ra emelt, tekintettel arra, hogy a hitelező 8 hónapon belül nem kérte a követelés behajtását.
Nem alkalmazta az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 404. cikke és a 13. pontban foglalt magyarázatok tájékoztató levél, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége, 2011. szeptember 13. N 147 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rendelkezéseinek alkalmazásával kapcsolatos viták rendezésére vonatkozó bírói gyakorlat áttekintése”.
Megtagadta az ingatlanértékesítés egy évre történő elhalasztása iránti kérelmet.
Nem biztosított lehetőséget a Center LLC szakértői véleményének megismerésére igazságügyi szakértői vizsgálat"PRIME", amely meghatározva piaci ár egy lakóépület és egy telek 4 296 000 rubel értékben, kivéve azt a tényt, hogy a ház és a telek árvízi övezetben van, és a házhoz szükséges nagyjavítás. A fellebbezőt megakadályozták abban, hogy újbóli vizsgálatra irányuló indítványt nyújtson be.
A Microcredit Company ASD-Finance LLC fellebbezése ellen kifogást nyújtottak be.
Az ügy iratainak áttekintése, az érvek megvitatása után fellebbezés az elsőfokú bíróság határozatának jogszerűségének és érvényességének ellenőrzésével az 1. rész 1. cikkének megfelelően. 327.1 Polgári eljárási kódex RF a fellebbezésben kifejtett érvek alapján, C.Yew.AA képviselő meghallgatását követően. - Shch.E.P., a Microcredit Company ASD-Finance LLC - E. képviselője, a bírói testület arra a következtetésre jutott, hogy a Rosztov-Don Szovjetszkij Kerületi Bíróságának 2017. április 20-án kelt határozatát az S fellebbezési panaszok érvei alapján hatályon kívül helyezték. .Yu.AB. nem tartozik alá.
Így a bíróság megállapította és az ügy iratai is megerősítik, hogy az LLC "ASD-FINANCE" és az S.Yu.AA közötti 1512.2015 g. kölcsönszerződést kötött N SZÁM ANIMALIZED, melynek feltételei szerint C.YU.AA. 1 400 000 rubel összegű kölcsönt kapott egy évre, évi 60%-os kamattal.
Az ügy iratai megerősítik és a kölcsönfelvevő nem vitatta, hogy az alperes ezt a hitelösszeget megkapta, az alperes a meghatározott összeget használta fel.
2015. december 15-én az ASD-Finance LLC és K. kezességi szerződést kötött, amelynek értelmében K. felelősséget vállalt a megnevezett jogi személlyel szemben az S.Yu.AA végrehajtásáért. 2015.12.15-én kelt kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek N SZÁM BEFOLYÁSOLVA.
A felek 2015. december 15-én ingatlan zálogszerződést kötöttek az S.Yu.AA-val a kölcsönszerződés végrehajtásának biztosítására. Tulajdonjogon: 170,6 nm alapterületű lakóépület. m és egy 693 nm-es telek. m a címen: A CÍM LEHETETLEN.
A nem megfelelő végrehajtás eredményeként C.Yew.AA. A kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek 2017. február 13-án 6 126 936,90 rubel összegű adósság keletkezett, amely tartalmazza: tőketartozás - 1 395 409,80 rubel, kölcsön kamata - 4 721 527,10 rubel, pénzbírság a nem megfelelő teljesítési feltételek miatt kölcsönszerződés - 10 000 rubel.
Az elsőfokú bíróság döntése meghozatalakor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 28., 310., 333., 348., 349., 420., 421., 807., 808., 809., 810. a jelzálogjogról szóló szövetségi törvény, a 2006. december 29-i 256-FZ szövetségi törvény a gyermekes családok állami támogatásának további intézkedéseiről, és az ASD-Finance LLC Microcredit Company követeléseinek kielégítésére vonatkozó okok fennállásából indult ki. , mivel a hitelfelvevő nem teljesítette megfelelően a kölcsön összegének időben történő visszafizetésére vonatkozó kötelezettségét, aminek következtében adósság keletkezett. Mivel a kölcsönfelvevő kötelezettségeit kezességvállalás és zálogszerződés biztosította, a bíróság a kölcsönfelvevőtől és a kezestől egyetemlegesen behajtotta a kölcsönszerződés szerinti tartozást, és a zálogtárgyat elzárta.
Az elsőfokú bíróság a zálogszerződés érvénytelenségének elismerésére irányuló viszontkeresetek kielégítésének megtagadása során abból indult ki, hogy a hatályos jogszabályok nem tartalmaznak pl. kötelező feltétel megállapodást kötni a szülők által megszerzett ingatlan zálogjogáról akár anyasági tőke segítségével, a gyám- és gyámhatósági hozzájárulás beszerzéséhez. ez a fajta ajánlatokat.
A bíróság egyúttal elutasította az adós ingatlanértékesítés elhalasztására irányuló kérelmét, mivel a felperes nem a használati jog hiányát, hanem az egyéb lakóhelyiség korai birtokba vételét vagy elidegenítését támasztotta alá, valamint azt sem, alperes jelzáloggal biztosított pénzbeli kötelezettségének eleget tudna tenni abban az időszakban, amelyre az ingatlan értékesítésének halasztását kéri.
A bíróság elutasította a C.Yew.AA érvelését. hogy a jelzálogszerződést tartalmazó kölcsönszerződés nincs bejegyezve kellő időben, hiszen maga a jelenlét ez a megállapodás a kölcsönszerződésben, ha van ilyen írás szabályszerűen bejegyzett zálogszerződés pedig nem utal arra, hogy az ügylet nem felel meg a hatályos jogszabályok előírásainak.
Az elsőfokú bíróság megalapozottan elutasította a fellebbezőnek a biztosítékként átadott ingatlantárgyak értékbecslésére vonatkozó adatok hiányára vonatkozó érvét is, mivel a jelzálogszerződés a felek megállapodása alapján a ház és a telek költségét a 2009. évi CXVII. 2 800 000 rubel.
A bíróság érvénytelenítette a fellebbező azon hivatkozását is, hogy a jelzálogjog állami bejegyzésére nincs felirat a zálogszerződésen, mivel a zálogjog állami nyilvántartásba vétele megtörtént, amit az USRN kivonata igazol.
A bírói testület ezekkel a következtetésekkel egyetért, azokat jogszerűnek és indokoltnak találja, a fellebbezés érveit pedig az alábbi indokok alapján elutasítja.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének (1) bekezdése értelmében az ügylet érvénytelen törvény által megállapított, a bíróság általi elismerése alapján (vitatható ügylet), vagy az elismeréstől függetlenül (semmis ügylet).
A megtámadható ügylet érvénytelenségének elismerése iránti kérelmet az ügyletben részt vevő fél vagy a jogszabályban meghatározott más személy terjeszthet elő.
Érvénytelennek nyilvánítható a megtámadható ügylet, ha az sérti az ügyletet vitató jogait vagy törvényileg védett érdekeit, ideértve azt is, ha számára hátrányos következményekkel jár. Az a fél, akinek magatartása az ügylet erejének fenntartására irányuló szándékát jelzi, nem vitathatja azt az ügyletet, amelyről akaratának kinyilvánítása során tudott vagy tudnia kellett.
Az ügylet érvénytelenségi nyilatkozatának nincs jogi érték ha az ügylet érvénytelenségére hivatkozó rosszhiszeműen jár el, különösen, ha az ügylet megkötését követő magatartása más személyeknek is okot adott arra, hogy az ügylet érvényességére hivatkozzanak.
Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a értelmében az érvénytelen ügylet nem jár jogi következményekkel, kivéve az érvénytelenséghez kapcsolódókat, és a megkötésének pillanatától érvénytelen.
Nem tekinthető jóhiszeműnek az, aki a megtámadható ügylet érvénytelenségének okáról tudott vagy tudnia kellett volna, az ügylet érvénytelenségének elismerése után.
Ha az ügylet érvénytelen, akkor mindegyik fél köteles visszaadni a másiknak mindazt, amit az ügylet alapján kapott, ha pedig a természetben átvett visszaadása lehetetlen (ideértve azt is, ha a kapott vagyonhasználatban, elvégzett munkában nyilvánul meg vagy nyújtott szolgáltatás), értékének megtérítésére, ha az ügylet érvénytelenségének jogszabályban nem meghatározott egyéb következményei vannak.
Ha a megtámadható ügylet lényegéből az következik, hogy az csak a jövőre nézve szüntethető meg, a bíróság az ügyletet érvénytelennek ismerve a jövőre nézve megszünteti annak érvényességét.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke előírja, hogy a (2) bekezdésben meghatározott esetek kivételével ez a cikk törvény vagy más jogszabály előírásait sértő ügylet megtámadható, kivéve, ha a jogszabályból az következik, hogy a jogsértésnek az ügylet érvénytelenségével nem összefüggő egyéb következményei is fennállnak.
Így főszabály szerint megtámadható az az ügylet, amely jogszabály vagy más jogi aktus követelményeit sérti, kivéve azt az esetet, amikor az ilyen ügylet jogszabály vagy más jogszabály előírásait sértve közérdeket vagy jogot sért, harmadik felek jogilag védett érdekei – az ilyen ügyletek semmisek.
A jelzálogról (ingatlan zálogjog) szóló szövetségi törvény 2. cikkének (1) bekezdésével és 5. cikkével összhangban jelzálog létesíthető kölcsönszerződésből, kölcsönszerződésből vagy egyéb kötelezettségből eredő kötelezettség biztosítására. Jelzálogszerződés alapján az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 130. cikkének (1) bekezdésében meghatározott ingatlanok, amelyekre vonatkozó jogokat az ingatlanjogok állami nyilvántartásba vétele és az azzal kapcsolatos ügyletek, beleértve a lakóépületeket is, nyilvántartásba vették, lakások és lakóépületek és lakások részei, amelyek egy vagy több elkülönített helyiségből állnak.
A jelzálogról (ingatlan zálogjogáról) szóló szövetségi törvény 6. cikkének rendelkezéseivel összhangban, ha a jelzálogjog tárgya olyan ingatlan, amelynek elidegenítéséhez más személy vagy szerv hozzájárulása vagy engedélye szükséges, ugyanaz a hozzájárulás, ill. engedély szükséges az ingatlan jelzálogjogához.
A jelzálogról (ingatlan zálogjog) szóló szövetségi törvény 8. cikke előírja, hogy a jelzálogszerződést a Általános szabályok Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a szerződések megkötéséről, valamint a „Jelzálogról (ingatlan zálogjog)” szövetségi törvény rendelkezései.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 20. cikkének (2) bekezdése szerint a tizennégy év alatti kiskorúak vagy a gyámság alatt álló állampolgárok lakóhelye törvényes képviselőik - szülők, örökbefogadó szülők vagy gyámok - lakóhelye.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 292. cikkének (4) bekezdésével összhangban olyan lakóhelyiségek elidegenítése, amelyekben e lakóhelyiség tulajdonosának gondnokság vagy gondnokság alatt álló családtagjai vagy a tulajdonos kiskorú családtagjai nem maradtak szülői gondozás (amely a gyám- és gyámhatóság által ismert) élőben, ha ez ezen személyek jogait vagy törvényileg védett érdekeit érinti, a gyám- és gyámtestület hozzájárulásával megengedett.
Rendelet Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció 2010. június 8-i N 13-P „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 292. cikkének (4) bekezdése alkotmányossági ellenőrzésének esetéről Ch. panaszával összefüggésben.” Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 292. cikkének (4) bekezdése abban a részben, amely meghatározza az olyan lakóhelyiségek elidegenítésének eljárását, amelyekben e lakóhelyiség tulajdonosának kiskorú családtagjai élnek, ha jogaik vagy törvényileg védett érdekeik sérülnek, összeegyeztethetetlennek minősül az Orosz Föderáció alkotmányával, annak 38. cikkével (2. rész), 40. cikkével (1. rész), 46. cikkével (1. rész) és 55. cikkével (2. és 3. rész), amennyiben az abban foglalt szabályozás az uralkodó által neki adott jelentést rendészeti gyakorlat, - nem teszi lehetővé a kiskorúak lakóhelye szerinti lakóhelyiségek elidegenítésével kapcsolatos konkrét ügyek megoldása során, hogy hatékony állami, ezen belül bírósági jogvédelmet biztosítsanak azok számára, akik formálisan nem minősülnek gondnokság vagy gondnokság alatt állónak, ill. (az ügyletkötés időpontjában a gyám- és gyámtestület szerint) szülői gondozás nélkül marad, de attól az ügylet időpontjában a lakóhelyiség elidegenítése miatt ténylegesen megfosztott, vagy gondozottnak minősül. a szülők jogait, míg azonban az ilyen ügylet - a szülők törvényben meghatározott kötelezettségeivel ellentétben - sérti a kiskorú jogait és törvényileg védett érdekeit.
A fenti rendelkezések tartalmából az következik, hogy ha a kiskorú gyermekek szülei ügyletet kötnek annak a lakóhelyiségnek az elidegenítésére, amelyben kiskorú gyermekek élnek, a bíróságok kötelesek ellenőrizni, hogy egy ilyen ügylet sérti-e a kiskorú gyermekek jogait.
Eközben a jelzálogszerződés alapján történő ingatlan zálogjog, amely a kötelezettség teljesítésének egyik módja, nem lakóhelyiség elidegenítését célzó ügylet, és önmagában nem vonja maga után az ingatlan feltétel nélküli elidegenítését. a jelzáloghitel tárgya.
E szabályozási aktusok rendelkezéseiből tehát az következik, hogy a hatályos jogszabályok nem kötik a lakás tulajdonosa általi átruházás lehetőségét, a használati jogot, amelynek tulajdonosának kiskorú családtagja van, vagy más módon. kiskorú, fedezetként annak érdekében, hogy a kölcsönfelvevő a gyám- és gyámhatóság engedélyével teljesítse a hitelösszeg visszautalására vonatkozó megállapodásban foglaltakat.
Az említett követelmények teljesítésének megtagadása során az elsőfokú bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy mivel a fenti törvényi előírásokat nem rendelkezik arról, hogy azon lakóhelyiség tulajdonosának, amelynek használati joga kiskorú családtagjai vannak, tulajdonosának, a gyám- és gyámhatóság engedélyéről a meghatározott lakóhelyiség zálogként történő átruházása érdekében a lakhatási kötelezettség teljesítése érdekében nem szükséges. hitelkötelezettség, majd a C.Yu.AA között kötött. és Microfinance Organisation ASD-Finance LLC, a 2015.12.15-én kelt zálogszerződés a viszontkeresetben közölt indokok alapján nem ismerhető semmisnek.
Ugyanakkor az ügylet megkötésekor - az ingatlan záloga, a tulajdonos ezt az ingatlant bejegyzésre került a C.Yew.AA., amely – amint azt a bíróság jelezte – az 1. cikk (1) bekezdése értelmében. Az RF IC 64. §-a szerint a gyermekek jogainak és érdekeinek védelme szüleik feladata, és ezt figyelembe véve az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 28. cikke előír egy szabályt, amely szerint a tizennégy év alatti kiskorúak esetében a tranzakciókat szüleik, örökbefogadó szüleik vagy gondviselőik köthetik.
A par. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 28. cikke, valamint a jogszabályok egyéb rendelkezései, beleértve az Art. (2) bekezdését. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 37. §-a, amellyel kapcsolatban speciális rendelés A szülők, mint kiskorúak törvényes képviselői által a gyermekek tulajdonát képező vagyontárgyakkal kapcsolatos ügyletek a jogok és a jogok védelmét célozzák. jogos érdekei kiskorúak.
Ugyanakkor C.Yu.AA. nem szolgáltatott a bíróságnak olyan bizonyítékot, amelyből az következne, hogy üzletkötéssel és a hitelkötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében elzálogosítással a tulajdonjogilag hozzátartozó, anyasági tőke közreműködésével rekonstruált ingatlant. , gyermekei érdekei ellen cselekedett. Az említett tranzakció maga a gyermekek számára nem negatív következményei nem vitt. A biztosíték tárgyának kizárásának alapja a hitelfelvevő S.Yu.AA teljesítésének elmulasztása volt. a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeket, vagyis kötelezettségeinek megszegését. Így a fellebbező azon állításait, hogy a szerződés megkötésekor nem gyermekei érdekében járt el, az ügy anyaga cáfolja, és nem felel meg az ügyben megállapított körülményeknek.
A gyerekeket érintő negatív következményeket nem az anyjuk által kötött óvadéki megállapodás okozta, hanem az ő helytelen fél magatartása. civil kapcsolatok, aminek semmi köze az ügylet megkötésének indítékaihoz.
A bírói tanács elutasítja a C.Yew.AA fellebbezés érveit. a gyermekek harmadik személyként való bevonásának szükségességéről az ügyben, mivel ezek nem cáfolják az elsőfokú bíróság következtetéseinek helyességét.
pontjában foglaltaktól eltérően. 56 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása S.Yu.AA. nem terjesztettek elő a relevancia, az elfogadhatóság és a bizonyítékok megbízhatóságának elvének megfelelő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kölcsönszerződés és az ingatlan zálogszerződés megkötésekor K. megtévesztés hatása alatt állt.
A fellebbezőnek a jelzáloggal terhelt tárgyak értékbecslésére vonatkozó adatok hiányára és a jelzálogjog állami bejegyzésének hiányára vonatkozó érveit az elsőfokú bíróság már értékelte, amelyeket megalapozatlanként utasított el.
Nem támasztják alá a fellebbező azon érveit sem, hogy a bíróság nem csökkentette a hitelező által évi 60%-ról évi 365%-ra emelt kamat összegét, tekintettel arra, hogy a hitelező 8 hónapon belül nem nyújtott be követelést. jelzik a bírósági következtetések jogellenességét, mivel a feltüntetett kamat szerződéses (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. cikke), amelyet a felek megállapodása alapján pénzhasználati fizetésként állapítottak meg, a rájuk vonatkozó információkat a vonatkozó pontjában a kölcsönszerződés "A kölcsön összegének nyújtásának és visszaszolgáltatásának rendje, a kamatszámítás és -fizetés rendje", és nem a pénzbeli kötelezettség elmulasztása miatti felelősséget előíró szakaszában. S.Yu.AA. Val vel meghatározott feltételek beleegyezett a megállapodásba.
Az Art. (1) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 810. cikke értelmében a hitelfelvevő köteles időben és a kölcsönszerződésben előírt módon visszaküldeni a hitelezőnek a kapott kölcsön összegét.
Art. alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. §-a szerint, hacsak törvény vagy kölcsönszerződés másként nem rendelkezik, a kölcsönadónak joga van kamatot kapni a hitelfelvevőtől a kölcsön összege után az összegben és módon. megállapodás határozza meg.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke szabályozza az állampolgárok szabadságát és jogalanyok a szerződés megkötésében.
Így jogszabályi szinten rögzítve van a felek azon joga, hogy saját belátásuk szerint határozzák meg a szerződés feltételeit. Ugyanakkor a kölcsönszerződés feltételeit az alperes nem vitatta, ellen követelés a szerződés feltételeinek kamat tekintetében történő vitatásáról nem nyilatkoztak. A felperesnek a kölcsönszerződésben szereplő személyes aláírása tanúskodik arról, hogy a szerződést az abban foglalt feltételekkel kívánja megkötni.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431. cikke értelmében a bíróság a szerződés feltételeinek értelmezésekor figyelembe veszi a benne foglalt szavak és kifejezések szó szerinti jelentését. A szerződési feltételek szó szerinti értelmét annak kétértelműsége esetén más feltételekkel és a szerződés egészének értelmével összevetve állapítják meg.
A kölcsönszerződés 3.2 pontja értelmében a hitelfelvevő a kölcsön igénybevételéért évi 60%-os kamattal kamatot fizet.
A kölcsönszerződés 3.2 pontjának 2. bekezdése szerint abban az esetben, ha a hitelfelvevő megszegi a szerződés 3.4. pontjában meghatározott kölcsön visszafizetési határidőt, vagy ha a kölcsönvevő megsérti a Törlesztés által meghatározott következő havi törlesztőrészlet fizetési határidejét. ütemterv szerint a hitelfelvevő a kölcsön igénybevételéért kamatot köteles fizetni a hitelezőnek a kölcsön törlesztési időszakának, illetve a következő havi fizetési időszaknak a megsértése napját követő naptól kezdődően évi 365%-ban.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának N 13/14. sz., 1998.10.08. „A rendelkezések alkalmazásának gyakorlatáról szóló rendelete” 15. bekezdésében foglalt pontosítások szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a más személyek pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamatokról” a hitelfelvevő által a kölcsön összegére a szerződésben meghatározott összegben és módon fizetett kamat a pénzeszközök felhasználásáért fizetendő, és a az adós a pénzbeli főtartozásra vonatkozó szabályok szerint.
A fenti határozat (4) bekezdése pontosítja, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke jellegüknél fogva különbözik a kölcsönszerződés (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. cikke), a kölcsönszerződés (a Polgári Törvénykönyv 819. cikke) alapján nyújtott pénzeszközök felhasználásáért fizetendő kamattól. az Orosz Föderáció) vagy kereskedelmi kölcsönként (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 823. cikke). Ezért a bíróságnak az évi kamat beszedésével kapcsolatos jogviták eldöntésekor meg kell határoznia, hogy a felperes a kölcsönként nyújtott pénzeszköz felhasználása után kamat fizetését követeli-e, vagy a kereset lényege a kártérítési kötelezettség alkalmazása. pénzbeli kötelezettség teljesítése vagy késedelme (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke).
Mivel a kölcsön igénybevétele utáni kamatfizetési kötelezettség alapja a kölcsön nyújtásának a felek által a szerződésben megállapodott feltételei, a kölcsön igénybevételének kamata nem tekinthető a hitelezési kötelezettség megsértése miatti felelősség mértékének. kötelezettségeket.
V ez az eset, a felperes által a kölcsön felhasználása utáni kamatbeszedés végett bemutatott pontja alapján beszedés tárgyát képezik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. §-a, azaz a kölcsön felhasználása utáni kamat, nem pedig a pénzbeli kötelezettség elmulasztásáért való felelősség, illetve az Art. rendelkezéseinek alkalmazása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikkét törvény nem írja elő.
A fentiekkel összefüggésben az elsőfokú bíróságnak nem volt jogalapja a késedelmi kamat összegének az S.Yu.AA által előírt csökkentésére.
Az elsőfokú bíróság azzal indokolta álláspontját, hogy megtagadta az ingatlanértékesítés egy évre történő elhalasztása iránti indítványt. A bírói testületnek nincs oka a bíróság ezen következtetéseivel nem egyetérteni, mivel nem került elő olyan bizonyíték, amely cáfolná a bíróság által az elutasítás alátámasztására megjelölt körülményeket.
A fellebbező azon érveit, miszerint a bíróság nem biztosított lehetőséget a „PRIME” LLC Igazságügyi Szakértői Központ szakértői véleményének megismerésére, a bírói testület tarthatatlannak tartja, mivel az ügy iratai szerint a megismertetési kérelemmel. a megadottal szakértői vélemény felvette a kapcsolatot a C.Yew.AA képviselővel. - S.H.I.E.L.D. (ügylap 209. kötet A SZÁM LEHETETLEN). A referencialap C.Yew.AA képviselőjének információi szerint. - S.H.I.E.L.D. megismerte a 2017. 04. 03-án kelt szakértői véleményt A 2017. 04. 20-i bírósági ülés jegyzőkönyve szerint S.Yu.AA. - S.H.I.E.L.D. időt kapott a szakértői vélemény áttekintésére. A fellebbező részéről nem érkezett indítvány a bírósági ülés elnapolására, mint ahogy a második igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatására sem.
A fellebbezés érvei összességében megismétlik S.Yew.AA keresetben kifejtett álláspontját, amelyet az elsőfokú bíróság fellebbezett határozata megfelelően értékel.
A 2015.12.15-én kelt zálogszerződés érvénytelenségére utaló, a bírósági következtetések jogellenességére és megalapozatlanságára utaló egyéb figyelemre méltó körülményekre való hivatkozást a fellebbezés nem tartalmazza.
A fentiek alapján az ítélőtábla úgy véli, hogy az elsőfokú bíróság a felek között felmerült jogvita rendezése során helyesen határozta meg az ügy szempontjából releváns körülményeket, helyesen alkalmazta az anyagi, ill. eljárási jog szabályai szerint értékelte a felek által benyújtott valamennyi bizonyítékot. 67 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 67. §-a alapján a bizonyítékok újbóli értékelésének indokait a bírói testület nem látta, amellyel összefüggésben a bírói testület arra a következtetésre jut, hogy a bíróság határozata megfelel a Ptk. 195. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 195. sz. nem elérhető.
Műv. Művészet. 328-330 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, bírói tanács,

A zálogjogosult védelmével kapcsolatos kérdések abban az esetben, ha kiderül, hogy a zálogjogosult nem rendelkezett a dolog tulajdonjogával, hatályos jogszabályok nincs megoldva. A zálogszerződést a bíróságok érvénytelennek nyilvánították, a zálogjogosult elvesztette a zálogtárgyat.

Az elmúlt években a lelkiismeretes zálogjogosult védelmének problémája nagyon élessé vált. Ebben a helyzetben a bírói gyakorlat megkísérelte a zálogjogosult védelmi rendszerének kiépítését, aki nem tudott a zálogjogosultság hiányáról a zálogjoggal.

A jóhiszemű zálogjogosultnak a jogalkalmazó olyan védelmet biztosított, amely a jóhiszemű vásárlóra vonatkozik. A zálogjoggal kapcsolatos bejegyzés a nyilvántartásban nem garantálja a zálogjogosult jogainak védelmét.

Kérdés hogy ki a jóhiszemű zálogjogosult, az alapeset és annak későbbi változatai példáján keresztül kell nyilvánosságra hozni. Vegyünk például egy ilyen kezdeti esetet: van valaki, aki az Egybe van írva állami nyilvántartás ingatlantulajdonosként az ingatlanhoz fűződő jogok és ügyletek (a továbbiakban - USRP).

A megadott személy a bankkal kölcsönszerződést kötött, jelzáloghitellel biztosítja a kölcsön visszafizetését. Később kiderül, hogy ennek a nyilvántartásban szereplő zálogjogosultnak tulajdonképpen nem volt tulajdonjoga a zálogtárgyra, mert ezt a dolgot érvénytelen ügylet keretében harmadik személytől vásárolta. A bíróság ezt az ügyletet érvénytelennek ismeri el (például jelentős ügyletként vagy olyan érdekelt fél ügyletként, amely nem kapott vállalati jóváhagyást).

Ennek megfelelően probléma merül fel az ilyen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásával kapcsolatban. Nyilvánvalóan az ügylet érvénytelenségéről szóló bírósági aktus következményeként a kétoldalú visszaszolgáltatásnak kell lennie - az ügyletben részt vevő feleknek vissza kell adniuk egymásnak mindent, amit kapott.

Ebben az esetben a zálogkötelezett tulajdonjogi nyilvántartását törölni kell, és az eladó tényleges tulajdonosának tulajdonjogáról szóló nyilvántartást vissza kell állítani. Az eladó köteles visszaadni a vevőtől kapott pénzt vagy egyéb ellenszolgáltatást. De nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ingatlant már jelzáloghitel terheli.

És itt felmerül a kérdés - mi a zálog sorsa?

Mindenekelőtt azt a kérdést kell megválaszolni, hogy egy személy csak azért minősül-e tulajdonosnak, mert az ingatlan-nyilvántartások egységes állami nyilvántartásában bejegyzés történt vele kapcsolatban?

Erre a kérdésre a válasznak nemlegesnek kell lennie. A hazai anyakönyvi rendszer ok-okozati nyilvántartási rendszerként van elrendezve, vagyis maga az irat nem teremt jogot.

Az irat mintegy „szimbóluma” annak a jognak, amelynek létrejöttéhez megfelelő jogalap szükséges, például érvényes ügylet formájában. Ha nincs ilyen jogalap, akkor maga a bejegyzés a mi jogrendszer nem teremt semmilyen jogot. Tehát, ha arra a következtetésre jutunk, hogy a zálogkötelezett soha nem volt a jelzáloggal terhelt ingatlan tulajdonosa, akkor mi történjen ezután a jelzáloggal?

Ennek eredményeként a mintegy 15 éves ítélkezési gyakorlat azt mutatja, hogy az ilyen jellegű vitákban a bíróságok soha nem is gondolták, hogy bárkit, aki a nyilvántartásra támaszkodott, védeni kell.

Amikor a zálogjogosult a fent ismertetett incidensben jóhiszeműségét próbálta nyilatkozni, a bíróságok – a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. és 223. cikke, amelyek védik a jóhiszemű vásárlókat.

A jóhiszemű zálogjogosult védelmét természetesen nem szabályozza törvény. Ezért abban az esetben, ha a zálogszerződést nem a tulajdonos kötötte, akkor az ilyen ügyletet érvénytelennek nyilvánították.

Ennek megfelelően zálogjog nem keletkezett, és a zálogjogosultnak nem volt zálogjoga az ingatlanon. Ilyen esetekben a restitúció alkalmazásakor az eladó ingatlanát a jelzálogjogtól mentesen helyreállították, és a jelzálogjogot törölték.

A jóhiszemű zálogjogosultot, aki megbízott az anyakönyvi adatokban, védeni kell.

Ebben az állapotban a bírói gyakorlat 2011 júliusáig fennmaradt, vagyis azelőtt, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége először foglalkozott volna a jóhiszemű zálogjogosult védelmének problémájával. Ezt a legmagasabb szintű bírói aktusban tették meg bíróság az Intesa Bank ügyében a Cavalcade Society ellen (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2011. július 26-i határozata az A56-24071 / 2010. sz. ügyben).

Egyébként elmondhatjuk, hogy a vita tárgya ebben az ügyben nagyon hasonló volt az általunk fentebb tárgyalt esethez. A különbség csak az volt, hogy a vevő és az eladó között volt egy másik cég, amit megszoktak társasági jog az eladás során nem voltak annyira nyilvánvalóak.

A tényleges tulajdonos egyik részvényese a választottbírósághoz fordult azzal a keresettel, hogy érvénytelenítse az érdekelt ügyletét, vagyis az ingatlan adásvételét az eladótól a végső vevőnek. A bíróságok az ügyet elbírálva egyetértettek abban, hogy az ügylet kamatostul történt, és mivel nem érkezett jóváhagyás, ezért az érvénytelen.

De, mint emlékszünk, volt zálogterhelés is. A bíróságok nem nyilvánítottak külön véleményt ezzel a zálogjoggal kapcsolatban, de az ügyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége elé utalták éppen azért, hogy az Elnökség jogi álláspontot alakítson ki abban a kérdésben, hogy a jelzálogszerződést kötő zálogjogosult hogyan. jóhiszeműen, a nyilvántartás adataiban bízva védhető .

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége mindent törölt bírói cselekményekés az ügyet újbóli tárgyalásra visszaküldte. Az ebben az ügyben hozott ítéletben először hangzott el az a jogi álláspont, miszerint ha nyílt regisztrációs rendszert vezettek be a jogrendbe, ami gyakorlatilag minden ingatlanügyletet bonyolító érdeklődőt arra késztet, hogy a e regisztrációs rendszer adatait, akkor az ilyen rekordban megbízott személy nem maradhat védelem nélkül. Nem mindegy, hogy az ilyen személy adásvételi ügyletet köt, vagy jelzálogszerződést köt.

A jóhiszemű zálogjogosult érdekei is mérlegelés tárgyát képezik, a bíróságoknak az ügylet érvénytelenségének következményeit a zálogteher megőrzésének figyelembevételével kell alkalmazniuk.

Így 2011 nyara az a fordulópont a bírói gyakorlatban, amikor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége régóta várt jogi álláspontot fogalmazott meg, mely szerint nemcsak az, aki ingatlant vásárol, bízva a nyilvántartásban, hanem az is védett , aki zálognak veszi .

Ez egy elegáns érvelésen alapul, amelyet egykor a forradalom előtti professzor, I.P. Trepitsyn, nemcsak a jóhiszemű vevő védelmének problémáját tárgyalja, hanem általában minden olyan személyt, aki nyilvántartási adatokra támaszkodó tranzakciókat bonyolít le (ezek bérlők, zálogjogosultok és szolgatársak).

Ennek az érvelésnek a lényege a következő. Ha a jogrend lehetőséget ad arra, hogy jóhiszeműen megszerezzük a legnagyobb, legteljesebb jogot egy dologhoz - a tulajdonhoz, akkor óhatatlanul arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a korlátozott tulajdonjogok, amelyek nem olyan teljesek, mint a tulajdonhoz való jog minél többet szerezzenek, de jóhiszeműen.

Ez egy nagyon jó logikus érv, amelyet nem lehet megcáfolni. Ha jogrendünk lehetőséget ad a jogosulatlan személlyel szerződést kötött jóhiszemű vásárlónak az általa megszerzett tulajdonjog védelmére, akkor a jóhiszeműek a tulajdonon kívüli, kisebb terjedelmű jogokat szereznek. , ezt a védelmet még inkább ki kell terjeszteni.

A Bank Intesa kontra Cavalcade ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége csak felvázolta ezt a koncepciót, de természetesen pontosításra szorul.

Melyik része a pontosításnak? Mindenekelőtt annak a kérdésnek a mérlegelésekor, hogy mi a teendő, ha bebizonyosodik, hogy a zálogjogosult vagyontárgyának olyan feljegyzése, amelyre a zálogjogosult támaszkodott, hamisítás, erőszak, hamisítás vagy csalás eredményeként keletkezett. Kit kell ebben a helyzetben megvédeni? Igazi tulajdonos? Az a baj, hogy visszakapja a dolgát attól, aki tulajdonosként szerepelt a nyilvántartásban, de teherrel kapja meg, mert a jóhiszemű zálogjogosultnak megmarad a zálogjog.

Az eredmény jogrendünk számára ismeretlen konstrukció, amikor a zálogjog harmadik féltől származik, és ez egy jóhiszeműen megállapított terhelés. A lelkiismeretes zálogjogosult védelme a tulajdonosi érdekek és a forgalom közötti egyensúly megtalálása. Tekintsük a következő példát, amely fontos a jóhiszemű zálogjogosult védelmének fogalmának megértéséhez.

A gátlástalan személy dokumentumok hamisításával bejegyzi az USRRN-ben egy másik személy tulajdonában lévő ingatlan tulajdonjogának átruházását. A jövőben erőszakkal kiutasítja a valódi tulajdonost a helyiségből. Az ingatlant elidegenítik egy harmadik féltől, aki természetesen nem tud és nem is tudhat semmit az eladó jogsértő cselekedeteiről. A megjelölt harmadik személy, aki magát a megfelelő tulajdonosnak tekinti, ezt a tárgyat a banknak zálogba adja. Az ingatlantól megfosztott személy (jogosult tulajdonos) a bírósághoz fordul a tulajdonjog elismeréséért, valamint a vagyontárgynak más jogellenes birtokából való visszaszerzéséért.

Nyilvánvaló, hogy egy ilyen igény kielégítésre kerül, mivel bebizonyosodik, hogy a dolgot az ilyen tulajdonos akarata ellenére helyezték el. Ebben az esetben a jóhiszemű vásárlót nem védi a jog. De az alapozás újra előkerül; - És mi a sorsa a megszerző által jóhiszemű zálogjogosult javára alapított zálogjognak?

Érdemes megjegyezni, hogy a Bank Intesa kontra Cavalcade ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége nem határozta meg, hogy mikor működik a jóhiszemű zálogjogosult védelme.Az igazságérzet azt sugallja, hogy ha a jog nem védje a vevőt, akkor a zálogjogosult sem védhető.

Ezt tekintik a központi ötletnek, amely az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke: a skála egyik oldalán a tulajdonos érdeke, a másik oldalon a forgalom érdeke található. Mikor kell védeni a tulajdonos érdekeit, mikor a forgalmi érdekeket? Úgy gondolom, hogy azokban az esetekben, amikor a tulajdonos maga hajt végre olyan tevékenységet, amely az Egységes Állami Ingatlanjog-nyilvántartásban olyan bejegyzés megjelenéséhez vezet, amelyre harmadik személy később jóhiszeműen támaszkodott, akkor a törvénynek védenie kell a forgalmat, azok, akik a rekordra támaszkodtak.

De ha a tulajdonos nem követett el gondatlan, meggondolatlan cselekedeteket, akkor mit lehet kifogásolni neki?

Ebben az esetben természetesen meg kell védeni a tulajdonost. A tulajdon általában minden kapitalista, burzsoá gazdasági rendszer központi intézménye.

Ezért kizárólag védeni kell üzleti forgalom a tulajdonos érdekeinek alapos indok nélküli figyelmen kívül hagyása fogalmilag helytelen lenne. A jóhiszemű zálogjogosultnak ugyanolyan védettnek kell lennie, mint a vevőnek? Szerintem igen, mert az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke megfogalmazódik általános elv amikor a tulajdonost védjük, és amikor a forgalmat.

Sokféle magyarázat létezik arra vonatkozóan, hogy bizonyos esetekben miért védi a törvény a tulajdonost, bizonyos esetekben pedig a forgalom jóhiszemű résztvevőjét, aki a jog formális megjelenésére támaszkodott (bejegyzés az USRR-be, ingó vagyon birtoklása stb. .).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságához egy másik ügy is érkezett - a JSCB "AltaiBusinessBank" a "KIT Finance" bank ellen (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2011.12.06-i határozata a А0З-10830/2010 ügyben). ).

Az ügy cselekménye a következő: volt egy bizonyos tulajdonos a lakásban, az ő jogait nem regisztrálták az USRPN-ben, mert azok korábban keletkeztek.

Az említett személy meghal, és nem hagy örököst. Valaki A. hamis okmányok felhasználásával kiír magának egy lakást, majd a tettestársa - B. bemegy a bankba és kölcsönt kap a nevezett lakás vételére - eladására A-tól.

A bank ilyen kölcsönt ad ki, a csalók között adásvételi szerződés jön létre, és A-tól megtörténik a jog átruházása B-re.

Mivel ezen tranzakció keretében a lakást a bank fizeti, a törvény értelmében a bank javára van jelzálog. A meghatározott zálogterhelés bejegyzésre került. A vevő a bank ügyfele, hitelfelvevő lévén jelzálogkölcsönt ad ki a banknak. A bank eladja ezt a jelzálogkölcsönt egy másik jelzálogkészlet részeként egy másik banknak - a Bank-2-nek.

A csalók szándékai között természetesen nem szerepelt a kölcsön visszafizetése, a Bank-2-nek eladott jelzáloghitel pedig lejárttá válik.

A Bank-2 bíróság elé kerül általános joghatóság jelzáloghitel tárgyú felmérés igénylésének követelménye. A bíróság helyt ad a kérésnek. Folyamatban végrehajtási eljárás A csalók rendszere feltárul, és kiderül, hogy ezt a lakást lefoglalják, mert a valódi tulajdonosnak, aki meghalt, nincs örököse.

Az önkormányzat ennek tudomására hoz a lakás tulajdonjogának elismerése iránti keresetet. Egy ilyen igény is kielégítésre kerül, mert ez a lakás a tényleges tulajdonos halála óta lényegében önkormányzati lakás. És akkor felvetődik a kérdés - mit tegyen egy bank, ha a megadott lakásra van jelzáloghitele, teljesítetlen hitelkötelezettséggel?

A végrehajtási eljárás lezárult, mivel megállapították, hogy ez a lakás másé, így a végrehajtási eljárásban nem volt adós Mivel a lakás adásvételi szerződését érvénytelennek nyilvánították, mivel A. nem ennek a lakásnak a tulajdonosa, nem volt jogosult azt fedezetként átruházni és jelzálogot felvenni, a Bank-2 bepereli az első bankot, amely eladta neki ezt a jelzálogot, hogy visszaszerezze pénzösszegeket jelzálog adásvételi szerződés alapján fizetett.. Ez alapján a Bank-1 átkerült a Bank-2 egy értékpapír, amely nem igazolja a pénzbeli kötelezettségek végrehajtásához való jogot és a lakás zálogjogát. A három fokos bíróságok elutasították a Bank-2 keresetét arra hivatkozva, hogy A. a városi bíróság határozatával a Bank-2 javára behajtotta a kölcsönszerződés szerinti tartozást, kamatot és kötbért, valamint a behajtás megtörtént. zálog tárgyában készült.

Ez a döntés született jogi ereje, hitelező kiadta teljesítménylista a fennálló tartozás behajtására. Az ügyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége elé utalták, amely más megközelítést alkalmaz a jóhiszemű zálogjogosult védelmével kapcsolatos probléma megoldásához. Az Elnökség határozatában a következőket jelezte: a zálogjogosult A. bank-1. banknak elzálogosított lakás tulajdonjogáról a tényleges tulajdonos akarata ellenére bejegyzésre került az Egységes Állami Ingatlan-nyilvántartásba.

Az általános hatáskörű bíróság hatályba lépett határozatával a lakás tulajdonjogát elismerik. község. Az említett bejegyzés megtételének tényéről a valódi tulajdonos (önkormányzat) nem tudott és nem is tudhatott.

Ilyen körülmények között az üzletrész tulajdonosát, valamint az eltulajdonított és jogtalanul elzálogosított vagyontárgyat védeni kell többek között a zálogjogosult (Bank-1) követeléseivel szemben, aki jóhiszeműen járt el abban a pillanatban, amellyel a törvény a a zálogjog bekövetkezése. Mivel az ingatlan akarata nélkül került ki az önkormányzatból, ez azt jelenti, hogy a Ptk.-ben leírtakhoz hasonló helyzet alakul ki. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke. És ebben az esetben még a lelkiismeretes zálogkötelezettet sem szabad megvédeni.

A tulajdonos gondatlansága az ingatlanának zálogkötelezettséggel történő visszaszolgáltatását vonja maga után A jóhiszemű zálogjog védelmének koncepciója elkészült a Rosselkhozbank Alisa céggel szembeni ügyében (Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének állásfoglalása 2012.06.07-i keltezésű, A37-2221 / 2010 sz. ügyben).

Ennek az esetnek a cselekménye a következő. A Rosselkhozbank és az Alisa cég között kölcsönszerződés jött létre, amelynek értelmében a kölcsönadó vállalta, hogy a hitelfelvevőnek kölcsönt nyújt és annak felhasználásáért kamatot fizet.

A kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében a bank (zálogjogosult) és az AvtoTransServis megállapodást kötött a zálogkötelezett tulajdonában lévő Fiat-Allis rakodógép vonatkozásában a gépjárművek zálogjogáról.

A rakodógép zálogjogosultjának tulajdonjoga az AvtoTransServices (vevő) és a PROJECT GOLD cég (eladó) között létrejött adásvételi szerződésen és a berendezés átvételi okiratán alapul.

Mivel a hitelfelvevő nem teljesítette megfelelően a kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeit, a bank pert indított az Alisa és az AvtoTransServis társaságokkal szemben a tőketartozás, a kölcsön kamatai behajtása, valamint a zálogtárgy - rakodógép - lefoglalása érdekében.

Az elsőfokú bíróság határozatával a keresetet kielégítette: a bank javára behajtották a főtartozást az Alisa cégtől, a kölcsön felhasználásának kamatait és a beszedést a zálogjoggal terhelt ingatlan-járműre (targoncára) irányították. . Rendelet Fellebbviteli bíróság az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta: a kiszabott vagyon elzárása iránti keresetet elutasította. A bíróság érvénytelennek nyilvánította a zálogszerződést.

Az ügyben az AvtoTransServices és a PROJECT GOLD között létrejött adásvételi szerződéshez egy kiegészítő megállapodás került bemutatásra, amely kimondja, hogy a rakodógép tulajdonjogának átruházása csak akkor történik meg, ha egy bizonyos határidőn belül a teljes fizetés megtörténik.

A meghatározott határidőn belüli fizetés hiányában a szerződés megszűntnek minősül, és az ingatlan az eladóra száll át. Ugyanakkor a szerződés felmondásának időpontja néhány hónappal azelőtt jött el, hogy az ingatlant elzálogosították volna a banknak.

Vagyis az eset körülményei miatt a zálogkötelezett soha nem volt a tulajdonos, a Szövetségi Választottbíróság helybenhagyta a bírósági határozatot. fellebbviteli bíróság, de az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége nem értett egyet az alsóbb fokú bíróságok álláspontjával Az Elnökség ismét hangot adott annak a gondolatnak, hogy ha a zálogjogosult jóhiszeműen a zálogkötelezettet megillető jog látszatára hagyatkozott ( ingóságnál ez az elbirtoklás), akkor lelkiismeretesnek kell tekinteni.Ebben az esetben a dolog a tulajdonos akaratából nyugdíjba ment - az eladó maga adta át a vevő birtokába, így ez a dolog nem lopott. Természetesen ennek a dolognak az eladó a tulajdonosa, mert megegyeztek a vevővel a szerződés felbontásában és az ingatlan visszaadásában.De mivel a birtoklás a zálogjogosultnál volt, a zálogjog a jóhiszemű zálogjogosultnál marad, és ennek eredményeként az eladó visszakapja a dolgot, de biztosítékkal megterhelve. A jóhiszemű vásárlóra vonatkozó megközelítés a zálogjogosultra is kiterjed.

Azon kérdések megválaszolásához, hogy ki a jóhiszemű zálogkötelezett és mi a jóhiszeműség, logikusnak tűnik a vindikációs viták gyakorlata, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumainak 10. sz., ill. az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága, 22. sz., 04.29., a bírói gyakorlatban a tulajdonjog védelmével kapcsolatos viták rendezésében és egyéb dologi jogok"(a továbbiakban - 10/22. sz. határozat).

A 10/22 számú rendeletben a jóhiszemű vásárló konstrukciója a következőképpen kerül bemutatásra: jóhiszeműséget nem feltételez, azt bizonyítani kell. Az viszont nem bizonyítja, hogy az illetőnek meg kell győznie a bíróságot arról, hogy nem tudom és nem is tudhattam - ez lehetetlen, mert ez negatív tény, és a negatív tények nem bizonyítottak.

A jóhiszeműség azt jelenti, hogy a személynek bizonyítania kell, hogy a tranzakció lebonyolítása előtt minden szükséges intézkedést megtett, amelyet a forgalom feltételei szerint az ilyen ügyletet végző személy általában megtesz.

Ezen cselekmények eredményeként feltételezhető, hogy a személy olyan információt kap, amelyből egyértelműen ki kell következnie, hogy az ügylet tárgya felett annak van tulajdonjoga, akivel megállapodást kíván kötni. Ugyanez az ötlet átvihető a jelzálogjogosultra.

Lelkiismeretes zálogjogosult tehát az, aki a zálogjogosultságtól a forgalmi feltételek szerint általában megkövetelt cselekményeket végzett a szerződő fél jogosultságának igazolása érdekében.

Jól látható, hogy itt ki lehet választani a különböző tantárgycsoportokat, a forgalom résztvevőit, attól függően, hogy milyen elővigyázatossági követelményeket támasztanak velük szemben. Az egy dolog, ha a zálogjogosult állampolgár - elég, ha megnézi a kivonatot. Körülbelül ugyanez a megközelítés a hétköznapi kereskedőkkel szemben, akik gyakran vesznek fedezetet minden esetre, hogy biztosítsák a hitelt.

De a bankok hivatásos jelzáloghitelesek. A bankok olyanok, mint speciális tantárgyak akik állítólag különösen kifinomultak és különösen kompetensek a pénzügy és a fedezett ügyletek területén. Nagyobb diszkréció és nagyobb fokú lelkiismeretesség követelhető meg egy banktól. Például egy jelzálogjogosult bejön egy bankhoz, és felajánlja, hogy jelzálogot ad egy épületre. A bank nem csak a kimutatást nézi, itt szokás megnézni a dokumentumokat - az indokokat. És ha egyértelmű, hogy a szerződő fél zálogköteles a dolgot például egy héttel a zálogügylet előtt vette, és egyértelműen nem a piaci áron, például tízszer olcsóbban vette meg, mint amennyi a piacon kerül, akkor felmerül a kérdés. vajon lelkiismeretes lesz-e a bank, ha ilyen üzletet köt?

Minden kritérium szerint - nem, mert az ilyen viselkedést nem fogadják el a kereskedelmi forgalomban. Az ingatlanvásárlás jócskán a piaci ár alatti áron legalábbis gyanút ébreszt: a dolgot most vették, azonnal jelzáloggal terhelték. Pontosan ugyanezt az álláspontot fogalmazta meg az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége az adás-vétellel kapcsolatban: ha a kereskedő ingatlant vásárol, és látja, hogy az utóbbit az eladó éppen most vette meg nem piacon. ár, akkor egy ilyen kereskedő meggondolatlanul jár el. Ezért nem védhető meg a jó lelkiismeretre való hivatkozással. A zálogjogosultra hasonló szabályok vonatkoznak, mint amelyek a vevő lelkiismeretének megállapítására vonatkoznak.

A zálogszerződés érvénytelensége az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174. cikke alapján

Manapság az egyik fő "üzleti motor" a különféle tranzakciók ingatlan- vásárlásai, eladásai, biztosítékai, stb. Sajnos nem ritka, hogy az egyik szerződő fél hajlandó jogellenesen gazdagodni egy ügylet során - természetesen nem joggazdagodásról beszélünk. Ebben a tekintetben nagyon termékeny talaj - így vagy úgy kapcsolódó ingatlan-megállapodások és szerződések különböző szervezetek között - nem számít, hogy jelzálogról, adásvételről, lízingről és így tovább. Az alábbiakban egy példát nézünk meg.

Bírósági aktus: a Moszkvai Választottbíróság 2016. július 11-i határozata a А40-132705/2016. sz. ügyben.

Esetrajz:

Ezen a bírósági ülésen az LLC "UNIKOR-Service" keresetét a Camilla Properties Limited társasággal szemben a 2015. április 15-i zálogszerződés érvénytelenítése miatt bírálták el. LLC "UNICOR-Service" és a Camilla Properties Limited társaság között, továbbá - egy harmadik fél LLC "NRK Stock Market" nyilatkozata a Camilla Properties Limited és LLC "UNICOR-Service" társaság részére a jelzálogszerződés érvénytelenítéséről kelt. 2015.04.15. A Moszkvai Választottbíróság A40-132705 / 2016. sz. ügyben hozott határozatával a bíróság elismerte ez a megállapodásérvénytelen. A felperes javára az alperest 6 ezer rubel állami illeték megfizetésének költségeit terhelték. A 3. személy javára az állami illeték megfizetésének költségei 6 ezer rubel összegben.

A bíróság következtetései a Moszkvai Választottbíróság A40-132705/2016. sz. ügyben 2016. június 11-én kelt határozatában.

1) 2014. június 12-én az Alperes (Hitelező) és egy önálló követelést nem támasztó harmadik személy (Kölcsönvevő) Kölcsönszerződést kötött, amelynek értelmében a Hitelező tizenhétezer USA-os kamatozó kölcsönt nyújtott a Hitelezőnek. dollárt a kölcsön dátumától számított egy évre.

2) 2014. június 12-én az alperes (zálogkötelezett) és egy önálló követelést nem támasztó harmadik személy (zálogkötelezett) jelzálogszerződést kötött, melynek értelmében a Zálogkötelezett ingatlant zálogjogot adott.

Ezen túlmenően a Szerződés tartalmaz egy kitételt, amely szerint a Hitelfelvevő köteles a kölcsönt visszafizetni az Igénylő által birtokolt és a Hitelezőnek elzálogosított ingatlan zálogjogával.

3) 2015. április 15 Az alperes (zálogkötelezett) és az igénylő (zálogkötelezett) jelzálogszerződést kötöttek, melynek értelmében a Zálogkötelezett harmadik személynek a 2014.06.12-én kelt Kölcsönszerződésből fakadó kötelezettségeinek teljesítését biztosítva a Zálogkötelezett ingatlant zálogjogba helyezett.

A jelzálogjog tárgyát a 2010.03.19-én kelt bérleti szerződés alapján részleges teher terheli.

A bíróság a keresetet kielégítette, mivel a vitatott szerződésben a felperes szándékos károkozásának jeleit látta.

Hozzászólások:

Ezt a döntést a bíróság teljesen jogosan hozta meg, hiszen itt joggal való visszaélésről, vagyis szándékosan tisztességtelen állampolgári joggyakorlásról van szó.

A megállapodás nem maga a zálogkötelezett, hanem egy másik személy kötelezettségeinek teljesítését biztosítja - miközben egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy a felperes érdekelt volna egy ilyen megállapodás megkötésében, mint ahogy a szervezetek egymásra utaltságára sem.

A zálogkötelezettnek tisztában kellett volna lennie azzal, hogy ingatlan zálogjogot kapott anélkül, hogy a Zálogjogosultnak cserébe megfelelő pénzbeli ellentételezést nyújtott volna. Nem bizonyított, hogy az Igénylő a 2015.04.15-én kelt jelzálogszerződés értelmében ingatlanának elzárását követően kártérítést kaphat majd a Hitelfelvevőtől. a Kölcsönvevő Kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeinek teljesítése miatt, annak ellenére, hogy az Igénylő ingatlanának értékesítése nem fedezi teljes mértékben a Kölcsönvevőnek a zálogkötelezett felé fennálló tartozását, és a Kölcsön biztosítására maga a Kölcsönfelvevő tulajdonában lévő ingatlan van zálogjoggal. Megegyezés.

Továbbá a befektetési alap részét képező vagyont nem terheli zálogjog harmadik fél kötelezettségeinek teljesítésének biztosítására. Íme egy ilyen helyzet: a Jelzálogszerződés 2015.04.15-i bejegyzésekor. 100%-os részesedés alaptőke A felperes a ZAO MC Interfin CAPITAL által kezelt zártvégű befektetési alap tulajdonosa volt. A zálogjogosultnak tisztában kellett volna lennie ezzel a kulcsfontosságú ponttal.

I. A jelzáloghitelezés alapjai

Jelen áttekintés a jelzáloghitelezés során felmerülő jogvitákkal kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot veszi figyelembe. A jelzálogszerződés járulékos szerződés, amely a főszerződésből eredő kötelezettségek teljesítésének biztosításából áll, beleértve a kölcsönszerződést. és hitel. Az 1998. július 16-i N 102-FZ „A jelzálogról (ingatlan zálogjog)” szövetségi törvény 1. cikkének (1) bekezdése szerint az ingatlan zálogjogáról szóló megállapodás (jelzálogszerződés) értelmében az egyik fél - a zálogjogosult, aki jelzáloggal biztosított kötelezettség alapján hitelező, annak kielégítési joga van pénzbeli követelések az e kötelezettség alá tartozó adósnak a másik fél - a zálogkötelezett - elzálogosított ingatlanának értékéből, túlnyomórészt a zálogjogosult többi hitelezőjével szemben, a szövetségi törvényben meghatározott kivételekkel. A zálogkötelezett lehet a jelzáloggal fedezett kötelezettség adósa, vagy az ebben a kötelezettségben részt nem vevő személy (harmadik személy). Ebben az esetben a jelzálogjogban lévő ingatlan a zálogjogosultnál marad az ő birtokában és használatában.

Az áttekintés nem terjed ki az összes, hanem csak a leggyakoribb vitatípusra három kategóriában, nevezetesen az alábbi vitákra:

- a jelzálogszerződés megtámadása és a jelzálogszerződés érvénytelenné vagy meg nem kötötté nyilvánítása;

- a jelzáloghitel felmondása;

- jelzálogszerződés megkötése és a jelzálogszerződés feltételeinek módosítása.

A fenti kategóriák mindegyikében a 2014-re - 2015 első félévére - vonatkozó bírói gyakorlat elemzésének eredményei alapján csak a főbb, leggyakoribb vitacsoportokat veszik figyelembe.

A jelzálogszerződés akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek a jelzálogszerződés valamennyi lényeges feltételében megállapodnak, különösen a Jelzálogtörvény 9. cikkében. Ha bármely feltétel nem szerepel a jelzálogszerződésben, akkor egy ilyen megállapodást figyelembe kell venni nem foglyok, akár állami regisztrációhoz kötött. Általában két hiba gyakori: nem tartalmazza a jelzálogjog tárgyának értékelését, valamint hiányos információkat tükröz a jelzáloggal biztosított kötelezettség természetéről, összegéről és futamidejéről. A hiteljogviszonyokban gyakorlatilag nem fordul elő olyan eset, amikor a felek a jelzálogszerződésben ne tüntetik fel a kötelezettség lényegét, a kötelezettség időzítését és mértékét illetően viszont előfordulnak tévedések. Tehát a főkötelezettségnek a kölcsönszerződéshez kiegészítő megállapodások megkötésével történő megváltoztatása szükségszerűen együtt kell, hogy járjon a jelzálogszerződés módosításával (például kiegészítő szerződések megkötésével), megjelölve a módosított főkötelezettség lényegét, méretét, feltételeit. Ellenkező esetben a jelzálogszerződést meg nem kötöttnek ismerhetik el.

A jelzálogszerződés meg nem kötöttként történő elismerése azonban jóval ritkábban fordul elő, mint más esetekben, mivel a bankok jobban odafigyelnek a jelzálogszerződés megkötésére és a formai követelményeknek való megfelelésre. Lényegesen gyakrabban jelzálog-szerződések hitelezésre érvénytelenítve.

A jelzálogszerződést mint járulékos szerződést érvénytelennek kell nyilvánítani, ha a főszerződést érvénytelennek ismerik el, t.to. A jelzálogjog a főkötelezettség teljesítésének biztosítására szolgál, és a főkötelezettség megszűnésével a jelzálogjog is megszűnik. A kölcsönszerződés bármilyen okból érvényteleníthető, de a legjellemzőbb a nagy ügyletek megkötésére és jóváhagyására vonatkozó eljárás megsértése, az érdekelt felek általi ügyletkötés.

A megállapodás megkötésére irányuló ügylet jóváhagyási eljárásának megsértése, az érdekelt felek megállapodása is az elismerés leggyakoribb alapja. érvénytelen szerződés jelzáloghitelek. Például a részvényesek rendkívüli bejelentésére vonatkozó eljárás megsértése Általános találkozóülés érvénytelenné nyilvánításának alapjául szolgált, ami a jelzálogszerződés érvénytelenségének elismerését eredményezte. A bíróságok abból indulnak ki, hogy ha a részvényest nem értesítették megfelelően a közgyűlés megtartásáról, akkor jogai sérülnek, t.to. a jelzálogszerződés megkötése potenciálisan a részvénytársaság vagyonára történő kényszerítést, a részvények értékének csökkenését és a részvényes vagyoni veszteségét vonhatja maga után, aki megfelelő időben történő értesítés esetén intézkedéseket tehet az esetleges veszteségek minimalizálására. . Ha az ügyletet a részvényesek jóváhagyják, az érdekelt személyek nem vehetnek részt a szavazásban. Például egy jelzálogszerződést érvénytelennek nyilvánítottak, mert a szavazásban részt vett egy részvényes - egy kölcsönszerződés szerinti adós, amelynek biztosítására a társaság jelzálogszerződést kötött a bankkal.

A fentiek mindegyike igaz az LLC-n belüli tranzakció jóváhagyásának eseteire is: a társaság nem megfelelően értesített tagjainak joga van megtámadni a jelzálog-szerződést. A bírói gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a jegyzőkönyvek általában rendkívüli ülések Az LLC résztvevőit meghamisítják, a távollévő résztvevők aláírását más személyek hamisítják. Az ilyen intézkedések a jelzálog-szerződés érvénytelenségének elismerését vonhatják maguk után. Ezenkívül a szerződés érvénytelennek minősül az ügylet megkötésekor. érdekelt fél, különösen akkor, ha az LLC résztvevője és a hitelfelvevő ugyanaz a személy vagy rokon.

A magánszemélyekkel folytatott vitákban sokkal kevesebb az ügylet-jóváhagyási eljárás megsértése miatti jelzálogszerződés érvénytelenné nyilvánítása. Általánosságban elmondható, hogy a szerződések érvénytelennek minősülnek, ha a házastársak közös (közös) tulajdonában lévő vagyontárgyat zálogba helyeznek, beleértve a házastársak közös (közös) vagyonát. korábbi. A potenciális zálogjogosultnak gondosan ellenőriznie kell az ingatlan állapotát, különösen a házastársak válása esetén, nem elegendő azt ellenőrizni, hogy a volt házastársak közül melyiknek van bejegyzett tulajdonjoga, hanem azt is, hogy ez az ingatlan közösen szerzett-e (hogyan szerezték tulajdonjogba). és milyen pénzeszközökkel), és ha igen, akkor a közösen szerzett vagyon megosztására a válás után került-e sor. Ellenkező esetben az ingatlan elzálogosításához a másik tulajdonostárs-házastárs hozzájárulása is szükséges lehet. Érvénytelenné nyilvánították például az épület jelzálogszerződést, mert a válás után a közösen szerzett vagyon megosztására nem került sor, és a volt házastárs hozzájárulása kellett az ingatlan biztosítékként történő átruházásához.

Fontos: a jelzálogszerződést a fent jelzett esetekben csak akkor ismerjük el érvénytelennek, ha tisztességtelenség jelzálogjogosult. A banknak alaposan meg kell vizsgálnia az ügylet jóváhagyásának tisztaságát, a benyújtott dokumentumok formai követelményeknek való megfelelőségét, fel kell mérnie az ügylet jóváhagyását megszavazó résztvevők (részvényesek) összetételét, az érdekeltség meglétét. a tranzakció; a jelzáloggal terhelt ingatlan tulajdonjogát. Például a Bank nem figyelt arra, hogy a szavazáson az a részvényes vett részt, aki jelzálogszerződés alapján kedvezményezett, mint kölcsönszerződés alapján hitelfelvevő, amelynek fedezete jelzálogszerződés volt. Az ilyen magatartás tisztességtelennek minősült. Egy másik esetben, bár megsértették az ügylet jóváhagyási eljárását - az LLC egyik résztvevőjét nem értesítették az ülésről, nem vett részt a jóváhagyásban, és az ülés jegyzőkönyvét az aláírásával meghamisították - a bank jóhiszemű zálogkötelezettnek ismerték el, mivel a hamisítás tényéről nem tudhatott, az LLC-vel folytatott üzleti kommunikáció tapasztalataiból kiindulva a zálogkötelezett átadta a résztvevők értekezletének jegyzőkönyvét az okiraton elhelyezett hiteles LLC pecséttel. .

Az érdekelt vagy felhatalmazást meghaladó személy általi ügyletkötés a jelzálogszerződés érvénytelenségének elismerését is vonja maga után. Korábban már említettük azokat az eseteket, amikor az ügyletet az érdekelt felek kötötték és hagyták jóvá - amikor az adós és a kölcsönadó vagy annak végrehajtó szerve (résztvevő, részvényes) egy személyben egybeesik, vagy rokonok; de nem kevésbé gyakoriak azok az esetek sem, amikor az ügyletet vagyonkezelő, meghatalmazott meghatalmazottja hajtja végre, felhatalmazást meghaladóan, amikor a meghatalmazás nem tartalmaz utalást az ilyen ügyletkötés lehetőségére, vagy ha a megbízott vagy képviselő a jelzálogszerződés szerinti kedvezményezett (például a képviselő által olyan kölcsönszerződés biztosítására kötött jelzálogszerződést, amelynek értelmében kölcsönfelvevőként járt el, az érdekelt személy a képviseleti törvény előírásait megsértő ügyletnek ismerte el).

A jelzáloghitel-szerződés érvénytelenségének elismerésével kapcsolatos viták másik csoportja szorosan összefügg a fizetésképtelenségi (csőd) ügyekkel.

Érvénytelennek kell tekinteni a jelzálogszerződést, ha azt azzal a céllal kötötték (még ha nem is tudatosan, nem kifejezetten) a csődbe ment személy más hitelezőinek kárt okozni, vagy a fizetésképtelenség nyilvánvaló jeleit mutatják. Például érvénytelennek nyilvánították az adós és a bank közötti jelzálogszerződést, mivel azt a felek között korábban megkötött valamennyi kölcsönszerződés biztosítására kötötték azzal a céllal, hogy először a jelzálogjogosult bank követeléseit kielégítsék, megkerülve a többi hitelezőt, és az ilyen kielégítést. A követelések nagy része lehetetlenné tenné a tartozás behajtását más hitelezőkkel szemben.

Más hitelezők érdekegyensúlyának megsértése, az adós csődvagyonának csökkentése a jelzálogszerződés érvénytelennek nyilvánításának leggyakoribb oka. Ezenkívül nem szükséges a jelzálogszerződést az adóssal, mint zálogkötelezettel megkötni. Gyakran előfordul, hogy a jelzálogjog tárgyát adásvételi szerződés alapján, az eladó-adós számára egyértelműen kedvezőtlen feltételek mellett szerzik meg, és az adásvételi szerződést érvénytelennek nyilvánítják, ezért a jelzálogszerződést is érvénytelennek ismerik el a zálogjogosultság elvesztése. Érdemes megjegyezni, hogy ha a zálogkötelezett jóhiszemű, akkor az ingatlan megterhelése megmarad, de a bíróságok ritkán ismerik el a jóhiszemű zálogkötelezettet, különösen fizetésképtelenségi (csőd) ügyekben az adásvételi ügylet fenti körülményei között. Így például a bíróság megtagadta a bankot jóhiszemű zálogjogosultként elismerni, tk. a bank az adásvételi ügylet elévülési idejének lejártára hivatkozva az ügyletet nem igazolta, és az ügyletben az ingatlan egyértelműen alulbecsült eladási ára formájában hibáját nem tárta fel. Egy másik esetben a bankot szintén nem ismerték el jóhiszemű zálogjogosultnak, hiszen a jelzálogjog tárgyának zálogjogosult általi megvásárlása az adós-eladótól a valós, piaci árnál többszörösen alacsonyabb áron történt, és erről a banknak tudnia kellett.

Azaz az ügylet érvénytelenségének egyik fő indoka a hitelezők tulajdonjogának sérelme lesz, miközben három körülményt kell egyszerre megállapítani: az ügylet célja a hitelezők vagyoni jogainak sérelme (ha nem is kifejezetten) , ha ilyen kárt okoztak, az ügyletben részt vevő másik fél az ügylet megkötésének időpontjáig tudta vagy tudnia kell a meghatározott célt (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának december 23-i rendeletének 5. pontja). , 2010 N 63 "A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény III.1. fejezetének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről".

A potenciális zálogjogosultnak körültekintően és felelősségteljesen kell megközelítenie a vagyon zálogjog (jelzálog) átruházási ügylet megkötésének jogi kockázatait; nem csak azt érdemes ellenőrizni, hogy az ügylet formai megfelel-e a törvényi előírásoknak, hanem azt is, hogy ez az ügylet hogyan felel meg a zálogköteles érdekeinek, milyen vagyoni helyzetű. Így a jelzálogszerződést érvénytelennek nyilvánították azon az alapon, hogy az ügylet egyértelműen veszteséges a zálogkötelezett számára, mivel jelzálogjog tárgyában történő végrehajtás esetén a zálogjogosult tevékenysége ellehetetlenül (megbénul), és a jelzálogszerződéssel biztosított főkötelezettség teljesítése nyilvánvaló fizetésképtelenség miatt kétséges. Ugyanakkor a banknak, mint zálogjogosultnak tisztában kellett volna lennie a fizetésképtelenség jeleivel és az ügylet zálogköteles számára való veszteséges voltával.

A jelzálogszerződés érvénytelennek nyilvánítása szolgál alapul a zálogtárgy terhének eltávolításához, a jelzálogjog USRR-bejegyzésének visszafizetéséhez. Ebben az esetben a bejegyzés törlésének alapja az ügylet érvénytelenségének megállapításáról és az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásáról szóló bírósági határozat. Fontos: önmagában a jelzálogszerződés érvénytelenné nyilvánítása nem vonja maga után a teher eltávolítását az ingatlanról és a bejegyzési jegyzőkönyv megváltását, mert a bírósági határozatnak tartalmaznia kell az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására vonatkozó utalást; lehetőség van a megsértett jogok védelmének önálló módjaként a teher eltávolítására, a regisztrációs nyilvántartás megváltására irányuló kereset benyújtására (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 10. sz. határozatának 52. pontja). , az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma, N 22, 2010. 04. 29. „A tulajdonjogok védelmével és egyéb dologi jogokkal kapcsolatos viták rendezésekor a bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről”). Ha az ügylet érvénytelenségének következményeit az ingatlanról tehermentesítés formájában alkalmazzák, a jelzálogjog tárgyában történő végrehajtás lehetetlenné válik.

Jelzáloghitel felmondási viták

A jelzálogjogot a bíróság különböző körülmények miatt megszűntnek ismerheti el, ez a felülvizsgálat adja meg a vita leggyakoribb indokait (kategóriáit).

Így a jelzálogjog megszűntnek minősül, ha a jelzálogjog tárgyának tulajdonjogát a zálogjogosult elveszíti. Sőt, figyelni kell arra is, hogy a zálogjog megtartása esetén veszteségről beszélünk, és nem fizetős vagy térítésmentes ügyletek keretében történő tulajdonjog átruházásáról. Tulajdonjogvesztésre főszabály szerint érvényesítés következtében kerül sor, amikor érvénytelennek nyilvánítanak egy adásvételi ügyletet, egy másik ügyletet, amely alapján a zálogjogosult a jelzálogjog tárgyának tulajdonjogát megszerezte. Így az adásvételi szerződés, mint a jóváhagyási eljárás megsértésével megkötött, az eladónak vagyoni kárt okozó ügylet érvénytelennek elismerése szolgált a zálogjog zálogjogának elvesztése miatt megszűntnek való elismerésének alapjául. tulajdonjog a jelzálogjog tárgyához.

Fontos: a zálogjogosult csak jóhiszeműség esetén tarthatja fenn a zálogjogot, de a bíróságok rendszerint rosszhiszeműnek ismerik el a zálogjogosult cselekményét, mert. a bankok nem megfelelően és körültekintően mérik fel a jogi kockázatokat, a jelzálogjog tárgyának zálogjogosult általi tulajdonjogának megszerzésének alapját, a tulajdonjog megszerzésének alapjául szolgáló ügylet tisztaságát. A bankok gyakran megelégszenek azzal, hogy az USRR-ben szerepel a zálogjogosult tulajdonjogára vonatkozó regisztrációs bejegyzés, megfeledkezve arról, hogy maga a regisztrációs bejegyzés nem vitathatatlan bizonyítéka az elfogadó jóhiszeműségének (lásd a zálogkötelezettség plénum rendeletének 38. pontját). Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága N 10 és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma N 22, 2010. április 29. „A tulajdonjogok és egyéb tulajdonjogok védelmével kapcsolatos viták rendezésében a bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről” ). Jóhiszemű vásárlónak (egyenlőre zálogjogosultnak) minősül az a személy, aki bizonyítja, hogy az ügylet során nem tudott és nem is kellett volna tudnia az eladó által végrehajtott ingatlanelidegenítés jogellenességéről, különösen minden ésszerű intézkedést megtett. hogy tisztázza az eladó ingatlanelidegenítési jogkörét.

Így a bankot nem ismerték el jóhiszemű zálogjogosultnak, mert ismernie kellett volna az adás-vételi szerződés alapján a jelzálogjog tárgyára vonatkozó információkat tartalmazó egyéb okiratokat a tudatosan alacsony áron, az eladó veszteséggel megszerzett ingatlan adásvételi ügylet hibájáról, az elidegenítésről. vagyonának csökkenése a csődvagyon csökkenését eredményezte, vagyoni kárt okozva az eladó hitelezőinek.

A jelzálogjog megszüntetésének leggyakoribb oka a főkötelezettség megszűnése, amelyet a jelzálogszerződés biztosított. A fő, esetünkben hitel-kötelezettség bármilyen okból felmondható, például szabályszerű teljesítés miatt. Ebben a kategóriában a leggyakrabban fordulnak elő a bírósághoz benyújtott kérelmek a jelzáloghitel-kiváltás megtagadásának érvénytelenítésére, bár néha a jelzálogjogosultok is akadályt gördítenek ebben. Például jogellenesnek nyilvánították, ha a zálogjogosult egy állítólagos peres eljárás alapján kibújt a jelzálogbejegyzés beváltása elől. hitelkötelezettség, mivel a hitelkötelezettség szabályszerű teljesítéssel szűnik meg, ami azt jelenti, hogy a jelzálogjog is megszűnik.

A főkötelezettség megszűnése egyéb okból is felmerülhet, például az adós felszámolása miatt, ebben az esetben a jelzálogjog akkor is megszűntnek minősül, ha a zálogjogosult nem reagál időben a felszámolási eljárásra és nem közli követelményeknek.

A felek megegyezésével a jelzálogjog is megszüntethető, ráadásul a főkötelezettség megszűnése nélkül. A feleknek joguk van a jelzálogszerződést megfelelő megállapodás megkötésével bármikor felmondani és ezzel a jelzálogjogot felmondani.

A jelzálogjog megszűntként való elismerésének harmadik leggyakoribb oka a jelzálogjog törvényi hatályú megszűnése a zálogjog tárgyának magára hagyására irányuló kérelem hiányában abban az esetben, ha a jelzálogjog tárgyának értékesítésére ismételt árverésekre kerül sor. jelzáloghiteleket meg nem kötöttnek ismerik el. Nem térünk ki a viták lényegére, csak annyit jegyzünk meg, hogy a tárgy hátrahagyásának havi felmondási-igénylési idejét nem a végrehajtói szolgáltatás erre vonatkozó ajánlat-értesítésének kézhezvételétől kell számítani, hanem attól a pillanattól kezdve, az árverést érvénytelennek nyilvánítják, és az arról szóló információkat a médiában közzéteszik. A bíróságok abból indulnak ki, hogy a zálogjogosultnak ismernie kell az árverést és figyelemmel kell kísérnie annak állapotát, az árverés meghiúsultként való elismerésére vonatkozó információk nyílt forrásokban való közzététele jogi alap a jelzálogtörvény 58. §-ában megállapított havi időtartam számításának megkezdésére. Megjegyezzük továbbá, hogy a jelzálogjog tárgyában történő végrehajtással kapcsolatos végrehajtási eljárásokban elsőbbséget élveznek speciális szabályok a jelzálogjogban foglalt végrehajtási eljárásokról. Így lényegtelennek ismerték el, hogy a második árverés előtt a behajtó visszavonta a végrehajtási okiratot, t.to. bár ez a jogosult az igénylőt megilleti, ez a jelzálogjog alanyának sorsát illetően jogbizonytalanságot teremt, ami a gazdasági forgalom stabilitása szempontjából elfogadhatatlan.

Figyeljünk a jelzálogjog megszűnésének még egy okára: a jelzálogjog tárgyának csődeljárás keretében történő értékesítésére. Ha a zálogkötelezett hitelezőként a törvényben megállapított határidőn belül és módon nem nyilatkozik követeléseiről, a jövőben elveszítheti a jelzálogjog tárgyában történő elzárás lehetőségét, mert. a jelzálogjog az ingatlan árverésen történő értékesítésével megszüntethető az adós-zálogkötelezett hitelezői követeléseinek kielégítése érdekében.

Jelzálogszerződés megkötésével, a jelzálogszerződés feltételeinek megváltoztatásával kapcsolatos viták

A jelzálogszerződés megkötésekor ügyelni kell a jelzálogjog tárgyának azonosítására, különös tekintettel a nem fő dologhoz tartozó dolgokra, az ilyen ingatlant külön kell jelölni, mint külön jelzálogjog tárgyát. Így a jelzálogjog megszűnt a gázvezeték vonatkozásában, mivel nem szolgáltattak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a gázvezeték a CHP-hez tartozik, és a CHP-től függetlenül nem használható.

A jelzálogszerződést írásban kötik a kötelezettség lényegének kötelező feltüntetésével, amelynek biztosítására az ingatlant jelzáloggal terhelik, ellenkező esetben a szerződés meg nem kötöttnek minősülhet.

A jelzálogszerződést a szerződő felek a felek megállapodása alapján bármikor megváltoztathatják, mind a jelzálogszerződés megkötésével. új kiadás, valamint a szerződés kiegészítő megállapodása alapján. A pótszerződés ugyanakkor nem új jelzálogszerződés, pedig a fő jelzálogszerződéssel azonos formában kell megkötni. Kiegészítő megállapodás a jelzálogszerződés szerves részét képezi, és nem tartalmazhatja a jelzálogszerződés összes feltételét, hanem csak a megváltozott rész jelzését (bár a bíróságokon eltérő álláspont van). A jelzáloghitel-szerződés módosítása állami regisztrációhoz kötött. A gyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor a jelzálogjogról szóló törvény 9. cikkével összhangban megtagadják a kiegészítő megállapodások állami nyilvántartásba vételét azon az alapon, hogy azok nem tartalmazzák a jelzálogszerződés lényeges feltételét. Ebben az esetben a bíróság általában az elutasítást jogellenesnek ismeri el, t.to. a kiegészítő megállapodás csak a fő jelzálogszerződés feltételeit változtatja meg, és nem új jelzálogszerződés.

A jelzálogszerződés a fő kölcsönkötelezettségre vonatkozó békés megállapodás megkötésével és jóváhagyásával módosítható. Érdemes megjegyezni, hogy ebben az esetben a jelzálogjog nem az eredeti kötelezettséget, hanem a békés megállapodással módosított kötelezettség teljesítését biztosítja. Így az elsőfokú bíróság határozatát a kölcsön kamattartozásának behajtására irányuló követelések jelzálogjoggal történő ingatlan terhére történő kielégítéséről szóló határozata hatályon kívül helyezte, t.to. a kölcsönkötelezettség megegyezéssel módosult, kamatfizetésről nem rendelkezik, a békés szerződés jóváhagyásával kötött jelzálogszerződés biztosítja a békés szerződés teljesítését.

A jelzálogszerződés megváltoztatása úgy is lehetséges, hogy az adós fő kötelezettségét egy másik személy - a kezes - teljesíti, akire ebben az esetben a jelzálogjogosult jogai átszállnak. Érdemes megjegyezni, hogy a bírói gyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor megtagadják a zálogkötelezett jogának elismerését a kezes számára, ha nem végezte el a zálogkötelezett jogainak átruházásának állami bejegyzését. Így megtagadták a zálogkötelezett jogainak elismerését attól, aki követelte a tartozásnak a csődbe ment adós követelésjegyzékébe való felvételét, arra hivatkozva, hogy az állami nyilvántartási adatok szerint a zálogkötelezett joga nyilvántartásba vették a banknál, míg a nyilvántartásban szerepelt a tartozás kezes felé történő visszafizetésének kötelezettsége .

II. A bíróságok következtetései a jelzáloghitelezés vitatott kérdéseiről

A jelzálogszerződés megtámadása és a jelzálogszerződés érvénytelennek vagy meg nem kötöttnek elismerése

1. A zálogszerződést megkötött szerződés érvénytelenítése esetén a jelzálogszerződést is érvénytelennek kell ismerni.

1.1. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. április 27-i N 305-KG15-3033 határozata az N A41-38495 / 2013 sz.

Követelés:

A zálogjog (zálogjog) szerződés érvénytelenítéséről szóló bírósági aktusok kasszációs felülvizsgálata.

A bíróság döntése:

Megtagadta az ügynek a semmítőszék elé utalását.

A bíróság álláspontja:

A felperes és a bank között zálogszerződés (jelzálog-szerződés) jött létre a bank és egy harmadik fél LLC közötti, nem rulírozó hitelkeretről szóló szerződésből eredő kötelezettség biztosítására. Alatt bírói tárgyalás megállapították, hogy a nem rulírozó hitelkeret megnyitásáról szóló megállapodást, a kezességvállalási szerződést, valamint a velük kötött kiegészítő megállapodásokat vezérigazgató a hitelfelvevő egy másik, azonosítatlan személy által aláírt. Innen a bíróságok a 168. cikken alapuló következtetései , 434. cikk 2. pontja , st.819 , Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 820. §-a szerint a hitelkeret megnyitására vonatkozó megállapodás semmissége jogos, ami azt jelenti, hogy a zálogszerződést (jelzálog-szerződést) ésszerűen érvénytelennek nyilvánították, t.to. a jelzálogszerződés járulékos szerződés, a főszerződésben megállapított kötelezettség teljesítésének biztosítására szolgál; Ha a főszerződést érvénytelennek nyilvánítják, a jelzálogszerződést is érvénytelennek kell tekinteni.

1.2. Az Uráli Kerületi Választottbíróság 2014. december 16-i, N F09-8849/12. sz. határozata az N A76-12681/2010.

Követelés:

Érvénytelennek ismerje el a jelzálogszerződés kiegészítő megállapodásának záradékát, az adásvételi szerződés pontjait.

A bíróság döntése:



A bíróság álláspontja:

A követelmények teljesülnek, mert Korábban a választottbíróság jogerős határozatával a rulírozó hitelkeret-szerződést és a jelzálogszerződést érvénytelennek (semmisnek) nyilvánította. Érvénytelennek ismerik el a szerződés kiegészítő megállapodását, valamint az adásvételi szerződés ingatlanok jelzáloggal való megterheléséről, a korábban megkötött jelzálogszerződés helyiségre történő kiterjesztésére vonatkozó rendelkezéseit is, mert. érvénytelen tranzakció alapján.

2. A jelzálogszerződés érvénytelenné nyilvánítható, ha annak megkötése és végrehajtása az adós hitelezőinek vagyoni kárt okoz (csődbe ment), tulajdoni állapot az a személy, aki az ügyletet kötötte; az ügyletek megkötése a joggal való visszaéléshez kapcsolódik.

2.1. Az Észak-Kaukázusi Kerületi Választottbíróság 2015. március 2-i N F08-751/2015. sz. határozata az N A32-11077/2012. sz. ügyben (lásd még Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. június 11-i N 308-ES15-6068 határozata az N A32-11077 / 2012. sz. akiktől megtagadták a bírósági cselekmények felülvizsgálata céljából történő átadását a semmítési eljárás rendjében).

Követelés:

Az ingatlan zálogszerződését (jelzálogjog) érvénytelennek ismerje el, alkalmazza az ügylet érvénytelenségének következményeit.

A bíróság döntése:

A követeléseket kielégítették.

A bíróság álláspontja:

Az adós csődöt jelentett, a csődgondnok a fenti követelményekkel fordult a bírósághoz. A jelzálogszerződést érvénytelennek nyilvánította, tk. következtetése vagyoni kár okozását és az adós hitelezői érdekegyensúlyának megsértését vonja maga után, t.to. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 334. cikkének rendelkezései értelmében az egyik hitelezőt (bankot) a többi hitelezőhöz képest előnyösebb helyzetbe hozza. A bank ésszerűen eljárva, a kellő körültekintéssel nem tudhatta a társaság pénzügyi helyzetét, amely a pénzeszközhiány miatt nem tette lehetővé pénzbeli kötelezettségének teljesítését. A jelzálogszerződés a bank és az adós között korábban kötött valamennyi hitelszerződés teljesítésének biztosítékaként jött létre. Az adósnak a szerződéskötés időpontjában más hitelezőkkel szembeni tartozása volt, amely korábban keletkezett, mint a bankkal szembeni tartozás. A jelzálogszerződés megkötése a banki követelések elsőbbségi teljesítésének biztosítására irányul, más hitelezők érdekeinek sérelmére, és az adós többi hitelezőjének lehetőségének teljes vagy részleges elvesztéséhez vezethet. követeléseikről.

2.2. A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2014.06.08-i határozata az N A45-11177 / 2010 sz.

Követelés:

A zálogszerződést (zálogjog) érvénytelennek, a kezességvállalási szerződéseket érvénytelennek ismerje el.

A bíróság döntése:

A követeléseket kielégítették.

A bíróság álláspontja:

A vitatott ügyletek megkötésére irányuló cselekményeket úgy ismerik el, hogy azok kizárólag az adósnak és hitelezőinek kárt okoznak az adós és a hitelezők érdekeit sértő számlák növelése formájában, vagyis a joggal való visszaélés jelei vannak. . A bank tudott (tudnia kellett) a hitelalapok visszaéléséről, ugyanakkor folytatta a hitelezést az adósnak. Ezen túlmenően a vitatott ügyletek megkötésekor tudni lehetett, hogy az adós nettó vagyona nem biztosított, az adósnak jelentős ideig forgóeszközhiánya volt.

2.3. A Volga Kerületi Választottbíróság 2014. augusztus 19-i határozata az N A12-10845 / 2013 sz.

Követelés:

Megkötött szerződések elismerése, beleértve a jelzálogszerződés, érvénytelen.

A bíróság döntése:

A követeléseket részben kielégítették, a jelzálogszerződést érvénytelennek nyilvánították.

A bíróság álláspontja:

Ha a fizetési eljárás a fizetési rendszer honlapján nem fejeződött be, készpénz
Az összeg NEM kerül levonásra a számlájáról, és nem kapunk visszaigazolást a fizetésről.
Ebben az esetben a jobb oldali gombbal megismételheti a dokumentum vásárlását.

Hiba történt

A fizetés technikai hiba miatt nem fejeződött be, pénz az Ön számlájáról
nem írták le. Próbáljon várni néhány percet, és ismételje meg a fizetést.

2-ХХХ/2010. sz. ügy másolat

MEGOLDÁS

Az Orosz Föderáció nevében

xml:névtér>

VladimirXX xxxxx 2010

xml:névtér>

leninista kerületi Bíróság Vladimir, amelyből áll

tanácsvezető bíróPotapova H.The.

titkár alatt Barinova O.E.

a felperes képviselőjének részvételével meghatalmazott útján C.A.

az alperes képviselője - LLC ICB "Bank",

meghatalmazott által Yu.A.

alperes képviselője - A. A., T. A. meghatalmazottjával,

Nyílt tárgyaláson Vlagyimir városában megvizsgált egy polgári ügyet, amelyet L. Ya. a Korlátolt Felelősségű Társaság Befektetési Kereskedelmi Bank "bank", A.A. részére a zálogszerződés érvénytelennek elismeréséről,

xml:névtér>

INST A N O V&L:

L.Ya. pert indított az LLC IKB „bank” és az A.A. zálogszerződés elismeréséről jármű(autó LEXUS RX 330.), az LLC IKB Bank és férje, A. A. között kötött, érvénytelen.

Állításának alátámasztására előadta, hogy az autó LEXUS RX A házastárs - A. A. nevére a KRESZ REO-jában bejegyzett 330. sz., amelyet kölcsönből vettek 2008. november 26-án D. A.-tól, a házastársak közösen szerzett vagyona. A 2008. november 26-án kelt kölcsönszerződés alapján a meghatározott autó megvásárlásához a Ya.O.

A felperes azt állítja, hogy mivel a járásbíróság polgári pert tárgyal az LLC IKB "bank" férjével, AA-val szembeni követelése tárgyában, tudomást szerzett arról, hogy 2008. november 29-én újabb zálogszerződést kötöttek ugyanarra az autóra között. LLC ICB "bank" és férje, A.A. Azt is állítja, hogy az alperesek, az LLC IKB Bank és férje, A. A. nem kapták meg a hozzájárulását a fenti gépkocsi zálogjogáról szóló megállapodás megkötéséhez. A felperes szerint az LLC ICB „bank” követelései férjével A.A. autóra való letiltásról LEXUS RX 330 a fenti zálogszerződésen alapulnak és azt érintik tulajdonjogok mint a vádlott felesége.

Jogi indoklásként a felperes az Art.Cikk. 34 és 35 családi kód RF.

A tárgyaláson a felperes L.Ya. nem jelent meg, képviselője S.A., eljárva közjegyző által hitelesített meghatalmazás, a keresetlevélben kifejtett érvekre hivatkozva maradéktalanul támogatta a kereseteket. Elmondta azt is, hogy 2008 novemberében a házaspár úgy döntött, hogy autót vásárol, egy 1 150 000 rubel értékű autót választottak, a pár pénzt kölcsönzött a Ya.O.-tól. Ahol el kellett volna készíteniadósságkötelezettség és a vásárolt autó záloga.2008. november 26. lezárultkölcsönszerződés, zálogszerződés, írásbeli hozzájárulászálogszerződés megkötése, majd ezt követően adásvételi szerződés megkötésére került sor autó LEXUS és D.A. P mivel az autó vásárlása A.A. házassága idején történt. ésL.Ya, közös megegyezéssel és a házastársak kívánsága szerint, írásbankötelezettségeket, akkor a megszerzett vagyon közös közösa házastársak vagyona. Az ilyen vagyonnal való rendelkezéscsak közös megegyezéssel lehet házastársak.

A felperes képviselője a tárgyaláson azt is kifejtette, hogy 2009. szeptember elején L.Ya. tudomására jutott, hogy a bankLLC IKB "bank") , ahol fia, B. B. dolgozott, keresetet nyújtott be az ő (L.Ya.) és férje, A.A. tulajdonában lévő Lexus személygépkocsi letiltására. A férj és fia elmagyarázta L. Ya.-nak, hogy fiuk, BB bankból való elbocsátásának időszakában kellemetlen helyzet állt elő, és valójában fiukra gyakorolt ​​nyomásra a bank zálogszerződést írt alá a vásárolt autóra. Az AA részéről azt feltételezték, hogy nem merülnek fel nehézségek, és a végrehajtott zálogszerződés ideiglenes és nagyon rövid lesz, bizonyos források visszakerülnek a bankba, és minden megoldódik. A felperes képviselője szerint a zálogszerződés végrehajtása már elzálogosított ingatlanon elfogadhatatlan. úgy véli, hogy benne OOO IKB " bank” tudta, hogy A.A. házas volt, és a zálogszerződés végrehajtásához a felesége beleegyezését kellett kérni. Azt állította, hogy sem L.Ya, sem férje nem kapott hitelt a banktól, és L.Ya. nem kellene.?xml:névtér>

Az alperes LLC ICB "Bank" képviselője a tárgyaláson kifogásolta a felperes követeléseinek kielégítését, és azzal érvelt, hogy az egyik házastárs által végrehajtott ügylet magában foglalja a második hozzájárulását a megbízáshoz. Rámutatott, hogy a felperes elmulasztotta a határidőt elévülési idő.

A tárgyaláson az AA alperes, akit a tárgyalás idejéről és helyéről megfelelően értesítettek, nem jelent meg. Az alperes TA közjegyző által hitelesített meghatalmazás alapján eljáró képviselője maradéktalanul elismerte a követeléseket, amelyekről az ügy irataiban nyugta található (19., 28. ügyirat), nem tagadta a felperes (felesége) elől való elrejtőzést. L.Ya. vádlott A.A. a gépkocsi zálogszerződés megkötésének ténye LEXUS RX Az IKB Bank LLC-vel 2008. november 29-én kelt 330. sz.

A bíróság az ügyben részt vevő személyeket meghallgatva, B. B.-t tanúként kihallgatva, az ügy anyagait megvizsgálva a következőkre jut.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke szerint az az ügylet, amely nem felel meg a törvény vagy más jogi aktus követelményeinek, semmis, kivéve, ha a törvény megállapítja, hogy az ilyen ügylet megtámadható, vagy nem rendelkezik más következményekkel. a jogsértésről.

Megállapítást nyert, hogy 2008. november 29-én az LLC IKB Bank (zálogkötelezett) között a Vlagyimir fióktelep vezetője B.B. - egyrészt, és A.A. (zálogköteles) - ezzel szemben gépjármű zálogszerződés megkötésre került. A zálogszerződés tárgya egy autó LEXUS RX 330, 2005-ös kiadás (7-9. ügylap).

bekezdéseknek megfelelően. A zálogszerződés 1.1., 1.2. pontjai alapján a zálogjogosult (kölcsönvevő) a zálogjogosult (hitelező) felé fennálló, a 2008. november 29-én kelt kölcsönszerződésből fakadó kötelezettsége teljesítésének biztosítása érdekében a zálogjogosult a zálogjogosultnak elzálogosítja a 2008. november 29-én kelt kölcsönszerződés alapján vásárolt személygépkocsit. a bank által a kölcsönszerződés alapján a zálogjogosult részére biztosított pénzeszközök. A zálogjog biztosítja a zálogjogosult által a zálogjogosult felé a kölcsönszerződésből fakadó valamennyi kötelezettségének teljesítését, amennyiben az a tartozás megfizetésére vonatkozó kötelezettségek tényleges teljesítéséig rendelkezésre áll.

A zálogszerződés 4.1. pontja szerint a biztosíték záloga biztosítja a zálogkötelezett (kölcsönvevő) által a kölcsönszerződésből fakadó kötelezettségek teljesítését, beleértve az 1 000 000 (egymillió) rubel összegű kölcsön visszafizetését.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 339. cikke meghatározza lényeges feltételek zálogszerződés, amely szerint a zálogszerződésben meg kell határozni: a zálogjog tárgyát és annak értékelését; a zálogjoggal biztosított kötelezettség összege és teljesítésének időtartama; feltétel, hogy melyik fél - a zálogjogosult vagy a zálogkötelezett - rendelkezik a zálogtárgyakkal; a kötelezettség teljesítésének határideje.

Lényeges feltételek azok a megállapodás nélküli feltételek, amelyek alapján a szerződés meg nem kötöttnek tekintendő.

(1) bekezdésében meghatározott kötelezettséget a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 339. cikke a zálogszerződés feltételeit az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 432. §-a, amely szerint a megállapodás akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek az adott esetekben megkövetelt formában megállapodást kötnek a megállapodás összes lényeges feltételéről, beleértve a megállapodásban megnevezetteket is. törvény vagy más jogi aktusok mint elengedhetetlen vagy szükséges az ilyen típusú szerződésekhez. A zálogjoggal biztosított követelés lényegén a szerződés lényeges feltételeit értjük, amelyek a zálogjoggal biztosított főkötelezettség keletkezésének alapjául szolgáltak. Ezért a zálogszerződés szövegében egyértelműen rögzíteni kell a szerződés lényeges feltételeit, amelyek a fő kötelezettséget formalizálták. Fel kell tüntetni a főszerződés feleinek nevét, számát, megkötésének időpontját és helyét is.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának és a Legfelsőbb Bíróságának plénumai Választottbíróság Az Orosz Föderáció 1996. július 1-i, N 6/8. számú együttes rendeletében külön magyarázatot adott: "Ha a felek nem jutnak megállapodásra az Orosz Polgári Törvénykönyv 339. cikkének 1. szakaszában említett feltételek közül legalább egyben Föderáció vagy a szerződésben ennek megfelelő feltétel nem tekinthető, a zálogszerződés nem tekinthető megkötöttnek Abban az esetben, ha a zálogkötelezett a főkötelezettség adósa, a zálogkötelezettség jellegére, mértékére és időzítésére vonatkozó feltételek A zálogjogot megállapodásként kell elismerni. Az ilyen rendelkezés akkor jogos, ha a zálogszerződés hivatkozást tartalmaz a fő kötelezettség alapfeltételeit rögzítő szerződésre."

A bírósági ülés során a felek nem tagadták a vitatott zálogszerződés megkötésének tényét a kölcsönfelvevők kötelezettségei teljesítésének biztosítására O.E. és I.I. az IKB Bank LLC-nek 2008. november 29-én kelt kölcsönszerződés alapján. A felek nem tagadták, hogy A.A. az LLC IKB Banknak.

A tárgyaláson a felperes képviselője C.A. rámutatott, hogy a zálogszerződés megkötésének időtartama alatt az LLC ICB „bank” ügyvezetője a felperes fia, B.B. mondta a szerződés zálogjog apja nevében, A.A. Felperes L.Ya. nem értesült a zálogszerződés megkötéséről.

Ezeket a körülményeket B. B. tanú vallomása is megerősíti. és nem vitatta az alperes LLC IKB „bank” képviselője.

B. B. tanú állításai szerint a gépkocsi zálogszerződés LEXUS RX 330, valójában az LLC ICB "bank" állította össze visszadátumozás 2009 februárjában szintén az LLC ICB "bank" képviselője nem támadott a tárgyaláson.

A bíróság a fentiekre tekintettel úgy véli, hogy a zálogszerződés megkötésekor a zálogszerződés lényeges feltételei, egyes Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 339. cikke szerint ez a tranzakció nem felel meg a törvényi követelményeknek.

Felperes L.Ya. kéri a gépkocsi 2008. november 29-én kelt zálogszerződésének elismerését LEXUS RX 330. számú, LLC IKB „bank” és férje, A. A. között kötött, érvénytelen, hivatkozva a Kbt. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 34. és 35. cikke értelmében, és jelzi, hogy az autó közös tulajdon, amelyet a házasság során szereztek. ?xml:névtér>

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 256. cikkével és az Orosz Föderáció Családjogi Törvénykönyvének 34. cikkével összhangban a házastársak által a házasság során szerzett vagyon közös tulajdonuk, kivéve, ha a köztük létrejött megállapodás eltérő rendszert ír elő erre a vagyonra vonatkozóan.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 253. cikkével és az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 35. cikkével összhangban a házastársak közös vagyonának birtoklása, használata és az azzal való rendelkezés a házastársak közös beleegyezésével történik. Ha az egyik házastárs ügyletet köt a házastársak közös vagyonának elidegenítésére, akkor azt kell feltételezni, hogy a másik házastárs beleegyezésével jár el. Az egyik házastárs által a házastársak közös vagyonának elidegenítése céljából kötött ügyletet a bíróság a másik házastárs hozzájárulásának hiánya miatt csak az ő kérelmére és csak abban az esetben nyilváníthatja érvénytelennek, ha bebizonyosodik, hogy az ügyletben részt vevő másik fél tudott vagy nyilvánvalóan tudnia kellett volna a másik házastárs nézeteltéréséről.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174. cikke előírja, hogy ha egy személy ügyletkötési jogköre korlátozott, és ha az ügylet megkötése során az ilyen személy túllépte ezeket a korlátozásokat, az ügyletet a bíróság érvénytelennek nyilváníthatja. annak a személynek az igénye, akinek érdekében a korlátozásokat megállapították, csak abban az esetben, ha bebizonyosodik, hogy az ügyletben részt vevő másik fél tudott vagy nyilvánvalóan tudnia kellett volna ezekről a korlátozásokról.

Az ügy megállapította, hogy az alperes A.A. bejegyzett házasságban él L.Ya felperessel. 1976. július 31. óta ezt a körülményt házassági anyakönyvi kivonat (10. ügylap) igazolja.

Megállapítást nyert, hogy a házasságkötés során 2008. november 26-án az alperes A.A. vett egy autót LEXUS RX 330., 2005. évi kiadás, amit az A.A. között kötött gépjármű adásvételi szerződés igazol. és D.A. (22. ügyirat).

A 2008. november 26-án kelt kölcsönszerződés szerint vásárolni autó LEXUS RX 330 állampolgár Ya.O. biztosította az alperes A.A. készpénz 1.150.000 rubel. (23-24. ügyirat).

A bíróság megállapítása szerint a Ya.Oh. A.A.-val, autó zálogjogával biztosított LEXUS RX 330 (26. ügyirat). ?xml:névtér>

Mióta elkészítettéka vásárolt autóra adósságkötelezettség és zálogszerződés készült, 2008. november 26. volt a felperes írásbeli hozzájárulása L.Ya. azálogszerződés megkötése (25. ügylap).

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 342. cikke lehetővé teszi az utólagos zálogjogot, ha azt a korábbi zálogszerződések nem tiltják.

Ugyanakkor az ICB Bank LLC-vel kötött zálogszerződés megkötésekor hozzájárulását adta L.Ya. a válaszadó nem kapta meg.

B. B. tanú magyarázataiból az következik, hogy az LLC ICB „bank” nem igényelte L. Ya hozzájárulását. zálogszerződés megkötésére, és az ügyletről nem értesített.

Nem helytálló az LLC IKB Bank képviselőjének nyilatkozata, miszerint a felperes elmulasztotta a vizsgálat megtámadásának határidejét, mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181. cikke értelmében a megtámadható ügylet elismerésére vonatkozó igény elévülési ideje. érvénytelen, és az érvénytelenség következményeinek alkalmazására egy év. A meghatározott követelés elévülési ideje attól a naptól kezdődik, amikor a felperes tudomást szerzett vagy tudnia kellett az ügylet érvénytelenítésének alapjául szolgáló körülményekről.

A keresetlevél szövegéből, a felperes képviselőjének magyarázataiból következik, és ezt megerősítik T. A. alperes képviselőjének magyarázatai is. és B. B. tanú, a felperes csak 2009 szeptemberében szerzett tudomást a megkötött zálogszerződésről. Az alperes ennek ellenkezőjére nem támasztott bizonyítékot.

Így a jogi normák elemzése után megállapította tényleges körülmények, a bíróság elismeri L.Ya. érvénytelen, indokolt és kielégítő.

A fentiek alapján és az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 194-198. cikkei alapján a bíróság

HATÁROZOTT:

L.Ya. kielégíteni.

Ismerje el az autó zálogszerződéseket LEXUS RX A Korlátolt Felelősségű Társaság Befektetési Kereskedelmi Bank "bank" és az A.A. között létrejött 330. sz. - érvénytelen.

xml:névtér>

A határozat ellen a Vlagyimir Területi Bírósághoz lehet fellebbezni a Vlagyimir Leninszkij Kerületi Bíróságon keresztül a bíróság végleges határozatának keltétől számított 10 napon belül.

xml:névtér>

xml:névtér>

tanácsvezető bíró aláírásaN.In. Potapova