Lapok a folyóiratban: 42-46

O.A. Szerov,

Jogtudományi doktor, professzor, vezető. elnevezett Balti Szövetségi Egyetem Polgári Jogi és Eljárási Tanszéke. I. Kant Oroszország, Kalinyingrád [e-mail védett]

Elemezzük az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 4. „Jogi személyek” fejezetének főbb változásait. A regények jelentős hatással vannak az oroszországi jogi személyek rendszerére. Kiemelten a jogi szabályozás pozitív változásai: a kereskedelmi társaságokra vonatkozó általános rendelkezések egyértelműsége, a nonprofit szervezetek típusainak korlátozása. Felhívják a figyelmet a törvény vitatható rendelkezéseire, beleértve az egységes doktrinális álláspont hiányára vonatkozókat is.

Kulcsszavak: jogi személy, reform, Ptk., jogi személyek rendszere, társaságok, egységes szervezetek.

Fejlesztési koncepció polgári jog Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve általános rendelkezései javításának fő irányait (az Orosz Föderáció elnöke mellett a polgári jogszabályok kodifikációjáról és javításáról szóló, 2009.10.07-én hagyta jóvá) (a továbbiakban: Koncepció) határozta meg a fő irányokat. az Orosz Föderáció a jogi személyekről. Ennek jelentősége jogintézmény nagyon magasra értékelték. A szervezeti és jogi formák meghatározását, valamint a jogi személyek státuszát a Koncepció kidolgozói a statikát meghatározó „mátrixnak” tekintették. civil forgalomba szükséges a civil vérkeringés dinamikus fejlődéséhez.

Ez a "mátrix" az alapja az Orosz Föderáció jogi személyek rendszerének kialakításának, mint egymással összefüggő és kölcsönhatásban lévő elemek összessége - olyan szervezetek, amelyek jogi személy státuszával rendelkeznek, és amelyek az integritás, a stabilitás és a célszerűség tulajdonságaival rendelkeznek. A jogi személyek rendszere a jogi szabályozás polgári jogi mechanizmusaként működik közkapcsolatok, amely az önálló entitások forgalmában való részvételt közvetíti, bizonyos célok elérésének eszköze, amelyet a forgalomban résztvevők gazdasági és társadalmi szükségletei alkotnak.

Hosszú vita és számos kulcsfontosságú kérdésben kompromisszumra tett kísérletek után a 2014. május 5-i 99-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első része 4. fejezetének módosításáról és egyes jogalkotási rendelkezések elismeréséről Az Orosz Föderáció érvénytelen törvényei” című dokumentumot elfogadták, amely meghatározta az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a jogi személy intézményével kapcsolatos új tartalmát. Az elfogadott változtatások elemzése lehetővé teszi, hogy előrejelzéseket készítsünk a jövőbeni (közepes és hosszabb) végrehajtásuk lehetséges pozitív és negatív következményeiről.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének fő újdonságai, amelyek befolyásolják az oroszországi jogi személyek rendszerét. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 4. fejezetének változásai meglehetősen sokak és jelentősek. Minden kutató kiemelhet bizonyos normákat, amelyeket ő maga határoz meg a legfontosabbként. Úgy tűnik, hogy esetünkben bizonyos innovációk kiválasztásának kritériumaként érdemes elidőzni az oroszországi jogi személyek rendszerének értékelésének legfontosabb jellemzőinél. Ez megőrzi a tanulmány logikáját, és bizonyos átfogó megértést biztosít az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének újdonságairól.

Miután a társasági jogviszonyokat a polgári jog tárgykörébe sorolta (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke), a jogalkotó a jogi személyek fő osztályozási osztályának tekinti ezek társasági és egységes szervezetekre való megkülönböztetését. Ennek megfelelően az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve jogi személyekre vonatkozó 4. fejezetének teljes logikája ezen az alapon épül fel. Meghatározásra kerül a kereskedelmi társasági és egységes szervezetek jogi státusza, majd két bekezdés következik a nem kereskedelmi társasági és egységes szervezetekről. A normák ilyen elrendezése lehetővé tette a jogalkotó számára, hogy a jogi személyek intézményének jogszabályi szabályozását az általánostól a sajátos felé építse. A jogi személyek egyes szervezeti és jogi formáinak jogállását szabályozó szabályokra a társasági vagy egységes szervezetekre vonatkozó összes általános szabály alkalmazandó. Ugyanakkor a jogalkotói érdeklődés nagymértékben a társasági szervezetek felé irányult, hiszen Általános rendelkezések Az egységes jogi személyekről felületesen van megadva, és nem teszik lehetővé az osztályozási csoport lényegének, főbb jellemzőinek közös megértését.

A jogi személyek rendszerének alapvető változása a kereskedelmi és nem kereskedelmi jogi személyek szervezeti és jogi formáinak új listája, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rögzít. A kereskedelmi szervezetek közé tartoznak a gazdasági társaságok és társaságok (ez utóbbiak kft. és részvénytársaság formájában jönnek létre), a paraszti (mezőgazdasági) vállalkozások, gazdasági társaságok, termelőszövetkezetek, állami ill. önkormányzati vállalkozások. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 50. cikke a nonprofit szervezetek típusainak jelentősen frissített listáját tartalmazza. A nonprofit vállalati szervezetek közé tartoznak a fogyasztói szövetkezetek, az állami szervezetek, az egyesületek (szakszervezetek), az ingatlantulajdonosok társulásai, a kozák társaságok Állami Nyilvántartás Kozák társadalmak az Orosz Föderációban, az Orosz Föderáció bennszülött népeinek közösségei. Az alapítványok, intézmények, autonóm nonprofit szervezetek, vallási szervezetek, közvállalatok egységes nonprofit jogi személynek minősülnek.

A kereskedelmi és nem kereskedelmi társaságok felsorolt ​​szervezeti és jogi formái képezik az oroszországi jogi személyek rendszerének alapját. Az egyes besorolási csoportok, illetve az egyes szervezeti és jogi formák jogi szabályozásának volumene azonban nem arányos egymással, ami a jövőben elkerülhetetlenül további, már más szabályozási szinten (külön szövetségi szinten) megjelenő szabályok, előírások megjelenéséhez vezet. törvények). Csak sejteni lehet, hogy ezek a normák mennyire felelnek meg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének alapvető elképzeléseinek.

A jogi személyek egyes besorolási csoportjaira vonatkozó normák egységesítésének problémái: kereskedelmi társasági szervezetek. A fejlesztőknek sikerült egy meglehetősen teljes és szisztematikus elképzelést kialakítaniuk a kereskedelmi vállalati szervezetekről, ami jelentősen befolyásolja a jogalkotás és a bűnüldözési tevékenységek stabilitását az elkövetkező években. A társasági jogi személy fogalma rögzített, ahol az alapítóknak (résztvevőknek) joguk van részt venni (tagság), és bennük a legfelsőbb szervet alkotni (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 65.1. cikke). A társasági tagok jogait és kötelezettségeit meghatározzák (65. cikk (2) bekezdés). Ami a társasági tagok kötelezettségeit illeti, először kapnak ilyen teljes körű konszolidációt az orosz jogszabályokban, ez csak üdvözlendő. A társaságban irányítási rendszert építettek ki (65.3. cikk). Általában véve sikeresnek kell tekinteni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve kereskedelmi társasági jogi személyekre vonatkozó szakaszának változatát. Az új rendelkezések megfelelnek a jogi személyi rendszer kiépítésének minden alapvető követelményének, amelynek fő jellemzői az egyes elemek összekapcsolása, a hierarchikus felépítés, valamint a valósággal való kapcsolat. A jogi személyek rendszere tükrözi a társadalmi gazdasági kapcsolatok fejlettségi szintjét, a civil körforgásban résztvevők alapvető szükségleteit.

Van azonban néhány hátránya is. Különösen kiemelhető a gazdasági partnerségre vonatkozó rendelkezések hiánya az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében. Teljesen egyértelmű, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve módosításának elfogadott változata a különböző csoportok, érdekek stb. közötti jelentős kompromisszum eredménye. Nem véletlen, hogy D.I. Sztyepanov megjegyezte, hogy a jogi személyeknek szentelt újítások „az akadémiai tudomány idealizmusát és némi naivitását szemléltetik azzal kapcsolatban, hogy miként kell felépíteni az oroszországi társasági jogi rendszert, és hol kell húzni a megengedett határokat, egyrészt a gátlástalanságot. másrészt a kereskedelmi kapcsolatok maximális deregulációját hirdető vállalkozások cinizmusa. A meglévő álláspontok hajthatatlansága a legélesebben a gazdasági partnerségi törvény elfogadása kapcsán nyilvánult meg. Kétségtelen, hogy a gazdasági partnerség (bizonyos értelemben) „idegen test” az orosz jogi személyek rendszerében. A fő különbség e jogi személy és a főbb társasági irányítási formák között véleményünk szerint az a lehetőség, hogy a társasági tagok jogainak és kötelezettségeinek köre az alaptőkéből való részesedéstől „elhagyható”, ami a gazdasági társaságok számára szerkezetük és jogállásuk alapját képezi. E körülmény ellenére az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének nem lett volna szabad figyelmen kívül hagynia e szervezeti és jogi forma felvételét a jelenlegi rendszer jogi személyek, alkalmazva a szükséges intézkedéseket és formákat a gazdasági partnerségek hazai jogrendszerbe történő adaptálására, integrálására. Így lehetségesnek látszik a gazdasági partnerség formáját felhasználni a társadalmi és családi vállalkozási jegyekkel rendelkező szervezetek létrehozására.

A jogalkotó által az „állami gazdasági társaság” fogalmának meghatározásához választott út is meglehetősen ellentmondásos. A szabályozási anyagok elhelyezési logikájának megfelelően a Kbt. A 66.3 „Közvállalkozások és nem nyilvános társaságok” pontban a gazdasági társaságokkal kapcsolatos használat alapjait kellett megállapítani. Magából a cikk tartalmából azonban nyilvánvalóvá válik, hogy csak részvénytársaság lehet nyilvános. Továbbá az Art. 97 A „nyilvános részvénytársaság” jellemzi ezt a részvénytársaságtípust. Felmerül a kérdés, hogy milyen célból vezették be az állítólagos besorolási felosztást a gazdasági társaságok egy alcsoportjára? Egyszerűbb és hatékony mód ebben az esetben a nyilvános részvénytársaság, mint részvénytársaságtípus jogi szabályozásának jeleinek, jellemzőinek kiosztásáról lehet szó. A konklúzió önmagában is azt sugallja, hogy egy ilyen, nem teljesen logikus döntés célja az volt, hogy a részvénytársasági típusok (zárt és nyílt) formális felváltását egy új nyilvános részvénytársasági intézmény bevezetésével „álcázzák”. Tartalmilag ezek a struktúrák nem sokban különböznek egymástól. A nyilvános részvénytársaság jogi státuszának kialakult sajátosságait törvénymódosítással is bevezethette volna, miközben a részvénytársaságok kialakult kétféle felosztása megmaradt az országban. Ezen túlmenően lehetetlen felismerni azt az egyértelműen helyes döntést, hogy a részvénytársasággal és a nonprofit szervezet új szervezeti és jogi formájával – közvállalattal – kapcsolatban a jellemző „nyilvánosságot” használják. BAN BEN meghatározott esetekben a „nyilvános” kifejezést más-más tartalom tölti ki.

A nonprofit társasági és egységes szervezetek jogállásának problémái. A nonprofit szervezetek szervezeti és jogi formáinak zárt jegyzékének bevezetése csak üdvözlendő. Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében megjelentek meglehetősen ellentmondásos típusú nonprofit szervezetek - az Orosz Föderáció kozák társaságainak állami nyilvántartásában szereplő kozák társaságok és az Orosz Föderáció bennszülött népeinek közösségei, elkerülve az állandó, a nonprofit szervezetek típusainak indokolatlan bővítése csak pozitívan érinti a nonprofit szervezetek létrehozásának és tevékenységének jogi szabályozási rendszerét.

A pozitív általános értékelés ellenére az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének számos regényét félreérthetően érzékelik. Először is, a nonprofit szervezetek vállalati és egységes felosztásának bevezetése ellentmondásos és nem teljesen átgondolt. Az egységes jogi személy fogalmának hiánya az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében, a „tagság” fogalmának ellentmondásos tartalma egy társaságban, valamint a nonprofit szervezetek „átmeneti” vagy „vegyes” formáinak jelenléte. amelyek az egység és a korporativitás jegyeit ötvözik, bizonyos normák egymásnak ellentmondó értelmezését, instabilitást okozhatnak rendészeti gyakorlat. Példaként említhetjük a tagság nélküli, egységes jogi személyként elismert autonóm nonprofit szervezetre vonatkozó szabályokat (123.24. cikk). A jogalkotó ugyanakkor eleget biztosít értelmes jogok ennek a szervezetnek az alapítói. Az alapítók összetétele az önálló nonprofit szervezet létrehozását követően módosulhat. Egy személy saját belátása szerint kiléphet a szervezet alapítóiból, valamint felvehető a szervezetbe. Az alapítók (és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének szabályaival összefüggésben a „résztvevők” kifejezés is használható) jelentős jogosítványokkal rendelkeznek a szervezet irányításában, ami egyben a társaság és az egység jellemzőinek keverékét is jelzi. jogalany.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének szövege nem tartalmaz megoldást a hazai joggyakorlatban a közelmúltban felvetett számos meglehetősen akut kérdésre. Ez az észrevétel a szövetkezet jogi természetére vonatkozik, mint a társasági struktúrán túlmutató jelentős társadalmi és jogi jelenségre, amelynek céljai nem felelnek meg a kereskedelmi és nonprofit szervezetek céljainak hagyományos elképzelésének. Nem oldódott meg az állami-állami egyesületek létrehozásának lehetőségének vitatott kérdése, amely jellege nyilvánvalóan ellentmond a közszervezetnek a polgárok törvényben előírt módon egyesült önkéntes egyesületének meghatározásával. közös érdekek a lelki vagy anyagi szükségletek kielégítésére (123. cikk (4) bekezdés).

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének új rendelkezései szerint a jogi személyek létrehozása révén a polgári forgalomban való állami részvétel problémája további problémát jelent. fontos szempont. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 50. cikke, amint már említettük, az állami társaságot a nonprofit szervezet szervezeti és jogi formájaként említik. Ezen túlmenően az Art. (4) bekezdésében foglaltak szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 48. cikke megállapította, hogy az Orosz Föderáció Központi Bankjának (Oroszországi Bank) jogi státuszát az Orosz Föderáció alkotmánya és az Orosz Föderáció Központi Bankjáról szóló törvény határozza meg. Nyilvánvalóan ezzel a jogalkotó ténylegesen legalizálta a közjogi jogi személy fogalmát. Ugyanakkor a jogelméletben nincs egységes értelmezése ennek a fogalomnak, ideértve a felfogás támogatóinak és ellenzőinek álláspontjának összeegyeztetését sem. E szervezetek jogi természetének sajátosságait értékelve a szakirodalom arra a helyes következtetésre jutott, hogy „a közjogi jogi személy szigorú állami irányítás alatt áll, és közfelelősséget visel. Mivel a hatalommal rendelkező alanyok nem állhatnak egy sorban azokkal, akik nem rendelkeznek ilyen jogosítvánnyal, úgy tűnik, hogy a közjogi jogi személyek közjogi felelősségét valamivel szigorúbbnak kell tekinteni, mint a magánjogi jogi személyekét, a közjogi jogalanyok ismeretének vélelme alapján. első közigazgatási és jogi normák. , mert hatalmi alanyok.

A polgári jogi szabályozás szempontjából azonban nem történt olyan lépés, amely lehetővé tenné az ilyen szervezetek létrehozásának alapelveit, a forgalomban való részvételük jellemzőit. Ennek a körülménynek számos negatív következménye van. Mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében a későbbi törvények nem határozzák meg a közvállalatot, ezeknek a szervezeteknek a jogi természete jelentősen megváltozhat, még a társadalomban jelenleg meglévő általános elképzelésekhez képest is. Ugyanakkor a megnevezett szervezeti és jogi forma beemelése az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvébe jelentős következményekkel jár. A közjogi társaságok (bármilyen jellemzőkkel rendelkeznek) jogosultak polgári képesség. Egyet kell értenünk A.V-vel. Barkovot ebben a jogi személyiségben olyan jelként kell érteni, amely jogilag fel van ruházva résztvevőként elismerhető alanymal. civil kapcsolatok. Ez pedig azt jelenti: polgári jogi alanyként ezek a társaságok létezni fognak, de jogi státuszuk túlmutat a polgári jogi szabályozás keretein. Véleményünk szerint egy ilyen helyzet a polgári jog fő elvének - a polgári jogi kapcsolatokban résztvevők elismert egyenlőségének - megsértéséhez vezethet.

Az elosztás elismerése meglehetősen ellentmondásos vallási szervezetek az egységes szervezetekkel kapcsolatos önálló szervezeti és jogi formába (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 123.26. cikke). Korábban a vallási szervezeteket a jelenleg társasági jogi személyként elismert állami szervezetek egyik fajtájaként ismerték el. Véleményünk szerint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a vallási szervezetekről, alapítóikról szóló új rendelkezései összességében nem teljesítik a közkapcsolatok törvényi szabályozásának céljait, amelyek magukban foglalják „egyszerűsítésüket, jogviszonyok kialakítását, felhatalmazását. résztvevőik jogaival és kötelezettségeivel, amelyek tényleges végrehajtása az állampolgárok, a társadalom és az államok jólététől függ”.

Valójában a speciális jogszabályok és belső szabályozások elsőbbsége felett polgári állapot jogi személyek adatai. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normái nem teszik lehetővé a vallási szervezetek, mint a polgári forgalomban részt vevő szervezetek jogi státuszának rögzítését (annak ellenére, hogy ez utóbbiak meglehetősen aktívan jelen vannak a gazdasági és gazdasági aktivitás). A modern orosz társadalomban „a jog következetesen szembehelyezkedik egy eltérő társadalmi szabályozási rendszerrel („egy másik jog”, erkölcs, vallás)”. Az ilyen feltételek hátrányosan érinthetik a jogi személy intézményének rendszerszerűségét és annak lehetőségét, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normáit felhasználják a jogi személyek új osztályozási csoportjainak jogi szabályozásának egyértelmű, egységes alapot teremtésére - nem -profit egységes szervezetek.

A különböző társadalmi csoportok egyeztetett érdekei, a jogi doktrína vívmányai és a következtetések alapján nagyszabású jogalkotási reformot kell végrehajtani, amely magában foglalja a jogi személyekre vonatkozó módosítások bevezetését az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében. a bűnüldözési gyakorlatról. A törvényalkotás eredményeként létrejött sikertelen kompromisszum nagyobb mértékben vezethet negatív társadalmi-gazdasági és jogi következményekhez, mint a megőrzés az aktuális kiadás bizonyos változtatások szükségességének megértése ellenére.

A hazai jogi személyrendszer tekintetében továbbra is van remény a jogalkotó további racionális fellépésére, amely a jogi személyek egyes szervezeti és jogi formáira vonatkozó szabályozások módosításakor, valamint új törvények kidolgozásakor kövesse az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve frissített változatának 4. „Jogi személyek” fejezetében foglalt általános elveket.

Bibliográfia

3. Bogolyubov S.A. A természeti erőforrások tulajdonjogának megvalósításának problémái // Folyóirat orosz törvény. 2006. No. 12. S. 82-90.

4. Didenko A.A. állami vállalat mint a jogi személy szervezeti és jogi formája // Joghatalom. 2014. No. 2. S. 68-74.

5. Az Orosz Föderáció polgári jogalkotásának fejlesztési koncepciója. M., 2009.

6. Kuznyecova O.A. A polgári kapcsolatokban résztvevők egyenlőségének elve: bűnüldözési hatás // Orosz Jogtudományi Lap. 2004. No. 3. S. 78-86.

7. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első része 4. fejezetének módosításáról és az Orosz Föderáció jogalkotási aktusai egyes rendelkezéseinek érvénytelenítéséről: Feder. 2014. május 5-i 99-FZ törvény // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 2014. 19. sz. 2304.

8. Serova O.A. A modern polgári jogi jogi személyek osztályozásának elméleti, módszertani és gyakorlati problémái Oroszországban: dis. ... Dr. jurid. Tudományok. M., 2001.

9. Serova O.A. A gazdasági partnerségnek az Orosz Föderáció jogi személyek rendszeréhez való alkalmazkodásának problémái // Kiegészítés a Vállalkozási Jogi Laphoz. 2013. 3. szám S. 18-21.

10. Sztyepanov D.I. A Polgári Törvénykönyv jogi személyekre vonatkozó új rendelkezései // Jog. 2014. No. 7. S. 31-55.

11. Sukhanov E.A. Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 65.1-65.3. cikke // Polgári Jogi Közlöny. 2014. 3. szám P. 107-130.

12. Shitkina I. Az orosz társasági jogalkotás regényei // Gazdaság és jog. 2012. No. 4. S. 27-41.

Az élet nem áll meg. A múlt század 90-es évek eleje óta, amikor elfogadták az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének első részét, sok víz folyt a híd alatt. És ez egyáltalán nem arról szól, hogy korábban senkinek nem volt laptopja, mobiltelefonja stb. Csak maga az ország, mondjuk, kevésbé volt piacorientált. A haladás többek között a vállalati kultúrát is érintette, tulajdonviszonyok, gömbök információs technológiákés a végén magánélet az ország minden polgára. Így nyilvánvaló, hogy szükség van egyfajta forradalomra a polgári jogalkotásban. A másik dolog az, hogy a jogalkotók úgy döntöttek, hogy kiterjesztik ezt az "örömet". Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve módosításainak első részét a 2012. december 30-i 302-FZ szövetségi törvény hagyta jóvá. E törvény rendelkezéseinek nagy része idén március 1-jén lépett hatályba.

Kezdjük azzal a ténnyel, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve egy szövetségi törvény, amely szabályozza a polgári jogi kapcsolatokat. Ezenkívül a polgári jog területén elsőbbséget élvez más szövetségi törvényekkel és egyéb szabályozó jogi aktusokkal szemben. Szinte lehetetlen túlbecsülni jelentőségét.

A mai napig az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, mint tudják, négy részből áll. Az elsőt 1994-ben fogadták el. Abban pedig nincs semmi meglepő, hogy ideje korszerűsíteni egyes normáit.

Az események kronológiája

Általánosságban elmondható, hogy a polgári jogalkotás reformjáról, pontosabban annak szükségességéről tegnap és ma sem esett szó. Tehát 2008. július 18-án Oroszország elnöke (akkoriban az országot Dmitrij Medvegyev vezette) aláírta az 1108. számú rendeletet „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének javításáról”. Ez a dokumentum ténylegesen jóváhagyta az Orosz Föderáció elnökének vezetése alatt álló Tanács javaslatát a polgári jogszabályok kodifikálására és javítására a polgári jogalkotás koncepciójának kidolgozására, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítására vonatkozó szövetségi törvénytervezetekre. . Ezzel egy időben a következő célokat hirdették meg:

• az Orosz Föderáció polgári jogalkotása alapelveinek továbbfejlesztése, amely megfelel a piaci kapcsolatok fejlődésének új szintjének;
• alkalmazása és értelmezése tapasztalatainak tükrözése az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében;
• az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rendelkezéseinek közelítése a vonatkozó kapcsolatok szabályozására vonatkozó szabályokkal az Európai Unió jogában;
• számos európai ország polgári törvénykönyvének korszerűsítése terén szerzett legújabb pozitív tapasztalatok felhasználása az Orosz Föderáció polgári jogalkotásában;
• a polgári jogi kapcsolatok szabályozásának egységességének fenntartása a FÁK-tagállamokban;
• az Orosz Föderáció polgári jogszabályai stabilitásának biztosítása.

E rendelet értelmében, bár némi késéssel, a fent említett, az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Tanács 2009 októberében jóváhagyta az Orosz Föderáció polgári jogalkotásának fejlesztésére vonatkozó koncepciót, amelyet Kutatóközpont magánjog az Orosz Föderáció elnöke alatt.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének grandiózus módosításait tartalmazó törvénytervezetet eredeti változatában 2010. december 30-án terjesztették az ország elnöke elé. Ezenkívül a dokumentumot különböző minisztériumok és osztályok, valamint a Kremlben és a Fehér Házban tartott, kifejezetten ennek a témának szentelt találkozókon vitatták meg, amelyeken az üzleti közösség képviselői vettek részt.

És csak 2012 áprilisában nyújtották be a törvényjavaslat végleges változatát az Állami Duma elé, ahol azt meglehetősen gyorsan elfogadták az első olvasatban. Ekkor azonban, mégpedig ugyanazon év november 16-án, a parlament alsóháza úgy döntött, hogy részekre bontja a projektet. Sőt, azt feltételezik, hogy a képviselők legalább négy látogatás alkalmával megteszik.

Deduktív megközelítés

A mai napig csak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve módosításainak első „részét” hagyták jóvá. Ez kb szövetségi törvény 2012. december 30-án kelt 302-FZ „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első része 1., 2., 3. és 4. fejezetének módosításáról” (a továbbiakban - 302-FZ törvény). A dokumentum hivatalos közzététele a Rosszijszkaja Gazetában 2013. január 4-én történt. A 302-FZ számú törvény 2013. március 1-jén lépett hatályba, néhány olyan rendelkezés kivételével, amelyekre más hatálybalépési időpont is vonatkozik.

Nem lehet azt mondani, hogy a 302-FZ számú törvényt a parlamenti képviselők, mint mondják, gond nélkül elfogadták. A törvénytervezetben eredetileg bemutatott rendelkezések közül több jelentős változáson ment keresztül a mérlegelés során. Hogy ez jó vagy kár érdekében történt-e, az majd kiderül. Emellett nagy a kockázata annak, hogy az eredeti törvényjavaslat részekre bontása végül számos jogi norma kiegyensúlyozatlanságához vezet, és ennek következtében a polgári jogi reform „elszenvedett” Koncepciója „megreped a varratok". Maradjunk az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében a 302-FZ törvény által végrehajtott legfontosabb változtatásokon, amelyek a polgári jogi kapcsolatok legtöbb résztvevőjére vonatkoznak.

Az idő kezdete

A reformerek elképzelése szerint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének első részét kezdetben a legjelentősebb korszerűsítésnek vetették alá. De pontosan ez tartalmazza az orosz polgári jog legáltalánosabb és legalapvetőbb rendelkezéseit. A 302-FZ törvény alapján, amely a kódexnek csak ezt a részét érintette, úgy döntöttek, hogy ezzel kezdjük.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének legelső cikkét, amelynek rendelkezései meghatározzák a polgári jog alapelveit, a 302-FZ törvény tartalmazza. új kiadás. Az újítások közül kiemelendő az a szabály, amely kötelezi a polgári jogviszonyokban résztvevőket az állampolgári jogok alapítására, érvényesítésére, védelmére, valamint a végrehajtására. állampolgári kötelezettségek jóhiszeműen jár el.

El kell mondani, hogy a jóhiszeműség elve az állampolgári jogok gyakorlása és a kötelességek teljesítése során a legtöbb fejlett jogrenddel rendelkező ország jogszabályaiba már régóta beépült. Ugyanakkor – mint a módosítások szerzői megjegyezték – a világ tapasztalatai azt mutatják, hogy a piac hatékony fejlesztése lehetetlen a forgalomban résztvevők akarati autonómiája és szerződési szabadsága elvének megerősítése nélkül. A gazdasági érdekek elérésének korlátlan szabadsága azonban magában rejti a forgalom destabilizálásának lehetőségét. A jóhiszeműségre vonatkozó szabályok pedig természetes ellensúlyt jelentenek a szerződési szabadságot és a felek akaratának autonómiáját megerősítő szabályokkal szemben.

Sőt, a hazai jogalkalmazói gyakorlatra is jellemző a viták bősége, amelyek megoldása a forgalomban résztvevők rosszhiszeműségének kérdéséhez kapcsolódik (lásd pl. a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének tájékoztató levelét, az Orosz Föderáció 2008. november 25-i 127. sz. „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének választottbíróságok általi alkalmazási gyakorlatának felülvizsgálata”, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének február 21-i határozata , 2012. sz. 12499 / 11. sz. ügy: A40-92042 / 10-110-789). Másik dolog, hogy a jóhiszeműség elvét korábban csak az Art. (2) bekezdéséből lehetett levezetni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke. Vagyis a polgári jogalkotás legelején nem rögzítették.

A polgári jogalkotás főbb elvei között ma már az a feltétel is szerepel, hogy senkinek nincs joga kihasználni törvénytelen vagy tisztességtelen magatartását.

Jóhiszeműség feltételezése

Úgy tűnik, hogy a jóhiszeműség elvének normatív megszilárdítása nemcsak a jogalanyok magatartására vonatkozó legfontosabb irányelvek meghatározását teszi lehetővé, hanem a polgári védelmi intézkedések szélesebb körű alkalmazását is a forgalom résztvevőinek tisztességtelen magatartása esetén. Másrészt a „jóhiszeműség” fogalmának túlságosan tág értelmezése olyan veszélyes következményekhez vezethet, mint a gazdasági társaságok közötti verseny korlátozása.

Ennek elkerülése érdekében a 302-FZ számú törvény jelentősen módosította az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke, amely meghatározza a polgári jogok gyakorlásának korlátait. Most ez a norma határozza meg, hogy többek között „a törvénysértő célú jogkerülő cselekmények, valamint az állampolgári jogok egyéb nyilvánvalóan tisztességtelen gyakorlása (joggal való visszaélés)” nem megengedett. Ugyanakkor rögzítik, hogy nem megengedett a verseny korlátozása érdekében az állampolgári jogok igénybevétele, valamint a piaci erőfölénnyel való visszaélés.

(5) bekezdésével összhangban azonban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. §-a alapján feltételezzük a polgári jogviszonyok résztvevőinek jóhiszeműségét és cselekedeteik ésszerűségét. Más szóval, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikkének célja, hogy korlátozza a résztvevők lelkiismeretes magatartásának tág értelmezését. polgári jogi viszonyok, és valójában mentesíti a vitás feleket jóhiszeműségük bizonyítása alól.

Ugyanakkor a 302-FZ számú törvény nem fejti meg, hogy mit jelent a „jogellenes célú megkerülés”, az ilyen cselekményeket a joggal való visszaélés egyik formájaként határozza meg. A kategória tartalmának változása az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének meghatározott cikkében korábban szereplő "joggal való visszaélés más formái" elvont képletének tisztázása miatt következik be. Ennek oka, hogy alkalmazásának gyakorlata meglehetősen heterogén volt. Úgy tűnik, hogy a "jogsértő célú jogkerülő cselekmények, valamint az állampolgári jogok egyéb nyilvánvalóan tisztességtelen gyakorlása (joggal való visszaélés)" konstrukciója a gyakorlatban kevesebb kérdés. Ennek a megfogalmazásnak a homályossága potenciálisan veszélyes, ismét a jogalkalmazók túlzott értelmezése miatt.

Megjegyezzük továbbá, hogy a joggal való visszaélés következménye a bíróság teljes vagy részleges megtagadása a jog védelmében, valamint egyéb intézkedések törvényes. Ezenkívül abban az esetben, ha a joggal való visszaélés más személy jogának megsértését okozta, jogában áll követelni az ezzel okozott veszteségek megtérítését.

vállalati elem

A 302-FZ törvény a polgári jog által szabályozott kapcsolatok körét is módosította. Ezek közé tartoznak a nevesített vállalati kapcsolatok, vagyis a vállalati szervezetekben való részvételhez vagy azok vezetéséhez kapcsolódó kapcsolatok.

A vállalati kapcsolatok meghatározása mint speciális tárgy A polgári jogi szabályozás a jogalkotók elképzelése szerint hozzájárul majd szabályozásuk stabil mintáinak azonosításához és ezeknek a mintáknak a polgári jog általános normáiban való további kikristályosításához.

E tekintetben a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8. cikke, amely új alapot vezet be a polgári jogok és kötelezettségek kialakulásához. Ezentúl ezek többek között a törvényben meghatározott esetekben az ülések határozataiból fakadnak. Ugyanakkor az Art. új kiadásának megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke értelmében a polgári jogok védelme különösen az ülés határozatának érvénytelenítésével valósul meg.

A probléma az, hogy a 302-FZ törvény nem tartalmaz általános rendelkezéseket az ülések határozataira vonatkozóan. Ezért ebben a szakaszban ez a módosítás csak egyfajta hajtás, amely csak azután fog igazán kicsírázni, miután az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve tartalmaz olyan normákat, amelyek szabályozzák az olyan típusú jogi aktusokat, mint az ülések határozatai (jogi személy résztvevőinek döntései stb. .). A gyakorlatban eddig kevés változás történt. Ráadásul a részvényeseknek most is joguk van például megtámadni a közgyűlés határozatát. Csak azt nem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve tartalmazza, hanem az 1995. december 26-i 208-FZ „On” törvény. részvénytársaságok».

Szunnyadó szokás

Első pillantásra szinte észrevehetetlen az Art. módosítása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 5. cikke. Ugyanakkor általánosító jellegű, és elvileg megfelel a jelenkor valóságának. A szokás említése eltűnt a cikkből üzleti forgalom. A jogalkotó a polgári jog forrásaként a szokást nevezte meg.

Dokumentumtöredék

Show összecsukása

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 5. cikke (a 302-FZ törvénnyel módosított)

1. A szokás olyan magatartási szabály, amely az üzleti élet vagy egyéb tevékenységek bármely területén kialakult és széles körben használatos, és amelyről törvény nem rendelkezik, függetlenül attól, hogy rögzítik-e bármely dokumentumban.

2. A jogszabályi rendelkezésekkel, illetve az érintett jogviszonyban részt vevőkre kötelező szerződéssel ellentétes szokások nem alkalmazhatók.

Ez a változás annak a ténynek köszönhető, hogy a szokást nem csak az üzleti tevékenységekben használják széles körben, hanem például a közös tulajdon használatára vonatkozó eljárás állampolgárok általi meghatározásával kapcsolatos kapcsolatokban is.

A „törvényes” kár megtérítése

A 302-FZ törvény által az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvébe is bevezetett 16.1. cikk rendelkezik az okozott kár megtérítéséről törvényes cselekményekállami szervek és szervek önkormányzat.

Dokumentumtöredék

Show összecsukása

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16.1. cikke

A törvényben előírt esetekben és módon az állampolgár személyében vagy vagyonában, illetve jogi személy vagyonában okozott kár állami szervek, önkormányzati szervek, ill. tisztviselők ezek a szervek, valamint más személyek, akikre az állam hatáskört ruházott, kártérítési kötelezettség alá esik.

Emlékezzünk arra, hogy ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16. §-a, amely előírja az állami szervek és a helyi önkormányzatok vagy e szervek képviselői által okozott veszteségek megtérítését illegális tevékenységek(tétlenség).

A tulajdonjogok állami nyilvántartásba vétele

A legellentmondásosabbak talán az ehhez kapcsolódó változások állami regisztráció tulajdonjogok, különösen ingatlanjogok.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében a 302-FZ törvénnyel bevezetett 8.1. pont tartalmazza azokat a fő szabályokat, amelyek szerint a tulajdonjogok állami nyilvántartásba vételét el kell végezni.

Ott különösen azt mondják, hogy a polgári jogok tárgyának egy bizonyos személyhez tartozását rögzítő jogok, az ilyen jogok korlátozása és a vagyoni terhek (tulajdonjogok) állami nyilvántartásba vétel tárgyát képezik. Ezt egy felhatalmazott szervnek kell elvégeznie a következő elvek alapján:

• a regisztrációs okok jogszerűségének ellenőrzése;
• az állami nyilvántartás nyilvánossága és megbízhatósága.

Ugyanakkor a nyilvántartásban kellő biztonsággal fel kell tüntetni a tárgyat, amelyre a jogot alapítják, a jogosult személyt, a jog tartalmát, keletkezésének alapját.

Az állami nyilvántartásba vételre kötelezett tulajdonhoz fűződő jogok viszont attól a pillanattól kezdve keletkeznek, változnak és szűnnek meg, amikor a megfelelő bejegyzést az állami nyilvántartásba megtörténik, hacsak törvény másként nem rendelkezik.

A jogalkotó egyértelműen két okot határoz meg a tulajdonjog bejegyzésére:

• törvény erejénél fogva;
• az üzlet alapján.

Utóbbi esetben a jogosultság - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - legkorábban keletkezik, változik vagy szűnik meg, mint az erre vonatkozó bejegyzés a nyilvántartásba. Ugyanakkor azt az ügyletet, amely törvényben vagy megállapodásban meghatározott esetekben állami nyilvántartásba vételhez kötött jogok keletkezését, megváltozását vagy megszűnését vonja maga után, közjegyzői okiratba kell foglalni. Az anyakönyvi bejegyzéshez pedig minden olyan személy nyilatkozata szükséges, aki ezt tette. Ha az ügyletet közjegyző hitelesítette, akkor az ügyletben részt vevő bármely fél kérésére ezen a közjegyzőn keresztül történik bejegyzés a nyilvántartásba.

Az ellenkező bizonyításáig a nyilvános nyilvántartásban jogosultként szereplő személyt annak kell tekinteni. Ezt a jogot csak bíróság előtt lehet megtámadni.

A nyilvántartás megbízhatóságának elve azt jelenti, hogy az abban tett bejegyzésre minden jóhiszemű személy támaszkodhat. Ugyanakkor a gátlástalan személy, vagyis aki tud vagy tudnia kell a megadott irat megbízhatatlanságáról, az ilyen nyilvántartások alapján nem kaphat védelmet.

(6) bekezdésében ugyanakkor a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8.1. cikke előírja, hogy a bejegyzett jogok tekintetében az állami nyilvántartásba feljegyzést lehet bevinni egy olyan személy kifogására, akire korábban hasonló jogot jegyeztek be. Ha a bejelentő a lajstromozástól számított három hónapon belül nem támadta meg a bejegyzett jogát bíróság előtt, a kifogáson szereplő védjegyet törölni kell. Külön kiköti ugyanakkor, hogy a bíróságon a jogot vitató személynek jogában áll kérni a per fennállásáról szóló bejegyzést a nyilvántartásba.

Tájékoztatásképpen

Show összecsukása

A 302-FZ törvény azt is megállapította, hogy a tulajdonjog állami bejegyzésének megtagadása vagy az illetékes állami szerv által a bejegyzés alóli kijátszása bíróságon megtámadható. És az ezzel összefüggésben felmerült veszteségek, valamint a hamis adatok nyilvántartásba vételével kapcsolatos veszteségek az Orosz Föderáció kincstárának terhére megtérítendők, kivéve, ha természetesen a regisztráció hibája. tekintély bizonyított. Más esetekben a károsult keresetével ahhoz fordulhat, akinek kezdeményezésére például a jogok megbízhatatlan bejegyzése megtörtént.

Úgy tűnik, hogy e védjegyek intézményének bevezetése némileg összeegyeztethetetlen a nyilvántartási megbízhatóság elvével. Hiszen ha vannak, akkor már tilos hivatkozni a megfelelő bejegyzésekre a registry-ben. Ugyanakkor senki sem mentes a polgári jogviszonyok gátlástalan résztvevőinek ezen a részen elkövetett visszaéléseitől.

Másrészt a jogalkotói logika be ez az esetérthető. Így feltételezhető, hogy a jogosultak további védelmet élveznek jogaikkal, és a gátlástalan vásárlókat tiszta vízhez lehet vinni. Valójában egészen a közelmúltig a bírói gyakorlatban már kialakult egy olyan megközelítés, amely szerint a felvásárlót nem lehet jóhiszeműnek ismerni, ha az ügylet időpontjában az USRR-ben feljegyzés volt a peres eljárásról. a megszerzett vagyonhoz fűződő jogokkal kapcsolatban (a plénum határozatának 38. pontja). Legfelsőbb Bíróság RF No. 10, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 22. számú plénuma, 2010. április 29. „A tulajdonjogok védelmével és egyéb tulajdonjogokkal kapcsolatos viták megoldásával kapcsolatos bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről”).

A tranzakciók állami nyilvántartásba vétele

A párhuzamosságok kiküszöbölése érdekében regisztrációs műveletek A 302-FZ törvény kizárja az ingatlanügyletek állami nyilvántartásba vételét (nem tévesztendő össze a jogok bejegyzésével!). 8. bekezdésének megfelelően A 302-FZ törvény 2. cikke értelmében az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 558., 560., 574., 584., 609., 651., 658. cikkében foglalt, az ingatlanügyletek állami nyilvántartásba vételére vonatkozó szabályok nem vonatkoznak a megkötött szerződésekre. törvény hatálybalépésének napját követően. Így 2013. március 1-től a következő típusú szerződések nem tartoznak állami nyilvántartásba:

• lakóépület, lakás, lakóépületrész vagy lakás adásvételi szerződése;
• vállalati adásvételi szerződés;
• ingatlan adományozási szerződés;
• az ingatlan bérleti díj ellenében történő elidegenítéséről szóló megállapodást;
• ingatlan bérleti szerződés;
• épületre vagy építményre legalább egy évre kötött bérleti szerződés;
• üzletbérleti szerződés.

Úgy tűnik, hogy a gyakorlatban a legtöbb kérdés a bérleti viszonyokkal kapcsolatban merül fel. Konkrétan már korábban is szükséges volt annak tisztázása, hogy 2013. március 1. után is folytatódik-e az ingatlanteher állami nyilvántartásba vétele bérlet formájában? A kérdésre a választ az Állami Duma polgári, büntetőjogi, választottbírósági és eljárási jogszabályokkal foglalkozó bizottságának 2013. január 22-i 3.3-6 / 94. sz. levele tartalmazza. Azt írja ki, hogy 2013. március 1-től megszűnik a különböző típusú bejegyzések keveredése, és megteremtődnek a szükséges jogi feltételek a kizárólagos jognyilvántartási rendszerre való átálláshoz. Így a követelmények a kötelező regisztrációügyletek már nem érvényesek.

A parlamenti képviselők ugyanakkor megjegyzik, hogy a hatályos jogszabályok nem tartalmaznak olyan rendelkezéseket, amelyek kizárják az ingatlan bérleti szerződésének teherként történő állami nyilvántartásba vételét. Így 2013. március 1-től a jogi indokok a felek által egyszerű írásos formában kötött bérleti szerződés alapján bérlet formájában történő ingatlanterhelés állami bejegyzésére.

Azt is megjegyezzük, hogy a 302-FZ törvény a kettős állami nyilvántartásba vételt (vagyis a jogok és magának az ügyletnek a bejegyzését) semmiképpen sem szüntette meg a hatályos jogszabályok által meghatározott összes ingatlanügyletet. Tehát az Orosz Föderáció föld- és vízügyi törvénykönyvében, az 1998. július 16-i 168-FZ „A jelzálogról (ingatlan zálogjog)” szövetségi törvényben stb. Vannak olyan rendelkezések, amelyek meghatározzák azokat az eseteket, amikor kötelező a tranzakciók állami nyilvántartásba vétele.

Közjegyzői nyomtatvány

Az európai jogászok szerint az ingatlaneladók és -vevők érdekeit optimálisan csak a jogok állami bejegyzése és az ügylet közjegyzői hitelesítése védi. A 27 EU-tagország közül 23-ban a közjegyző és a közjegyzői ügyleti forma a fejlett ingatlanpiac egyik alapeleme.

Nem meglepő, hogy a törvényjavaslat eredeti változata minden ingatlanügylet kötelező közjegyzői hitelesítésének bevezetéséről is rendelkezett. És be magyarázó jegyzet a törvénytervezethez megjegyezték, hogy „az állami bejegyzés önmagában, sem abban a formában, ahogyan jelenleg létezik, sem abban a formában, ahogyan lennie kellene (jogok bejegyzése, nem ügyletek), nem helyettesítheti a közjegyzőt. ingatlanügyletek igazolása” .

Ennek ellenére hosszas viták után a jogalkotók úgy döntöttek, hogy elvetik ezt az elképzelést. A 302-FZ számú törvény szerint az ingatlanügyletek csak a törvényben vagy a felek megállapodásában meghatározott esetekben kötelesek közjegyzői igazolást.

Folytatjuk

Sokáig lehet találgatni, hogy valójában miért becsülték alá a parlamenti képviselők a közjegyzők szerepét. Lehet, hogy ez a fordulat egyszerűen nem fért bele az országban folyamatban lévő, a gazdasági akadályok felszámolását célzó közigazgatási reform keretei közé. Úgy tűnik azonban, hogy a probléma inkább a közjegyzőkre vonatkozó jelenlegi jogszabályok tökéletlenségében van. Hiszen elvileg, amit a világtapasztalat már bizonyított, amit annyira szeretünk átvenni, az ingatlanügyletek közjegyzői hitelesítése elvileg csak a polgárok javára válik. Új közjegyzői törvény nélkül azonban a közjegyzői szolgáltatások átlátható és megfizethető díjai stb. valóban nincs helye a megfelelő normának az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében.

És ez csak azt jelenti, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosításai a közeljövőben nem állnak meg. Ezen túlmenően az Állami Duma már átvett egy újabb "részletet" a változtatásokból, amelyek elsősorban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének 4. fejezetét érintik, amely a jogi személyek jogi szabályozásának alapjait tartalmazza.

A jogi reform három fő feladatát és egyben területét emelném ki. Véleményem szerint ezek a következők: - az orosz társadalom jogi átalakulása; - a jogrendszer átalakítása és stabilizálása; - merev és fenntartható bűnüldözési rendszer megvalósítása, amely garantálja a polgárok igazságszolgáltatáshoz való hozzáférését, valamint jogaikat és szabadságaikat. Sőt, szeretném hangsúlyozni, hogy ez pontosan egy „hármas”, rendszerszintű feladat, amelyet átfogóan és minden területen egyszerre kell kezelni. És ez inkább nem feladat, hanem probléma. Vagyis egy olyan feladat, amelyre a világon sehol és senkinek nincs kész hibamentes megoldási receptje. Ráadásul ez a probléma rendkívül összetett. És nem egy évtizedig. De meggyőződésem, hogy ha nem sikerül megoldani, akkor Oroszországnak egyszerűen nincs nagy jövője a 21. században. Bármely jogrendszer nem csupán jogalkotási aktusok és azok végrehajtását szolgáló eszközök összessége. Ez nem csak egy mechanizmus, hanem egy organizmus is. A mechanizmus – mivel maximálisan személytelen, eltávolodik bármely egyéni emberi érdek véletlenszerű befolyásától. Az organizmus – mivel a társadalom számára jött létre, és ennek a társadalomnak a tagjaira irányul – a közvetlen és a visszacsatolás elve alapján lép kapcsolatba velük. Sőt, egyetlen törvény sem született a semmiből: végül nagyon összetett és néha fájdalmas módon, különböző módokon és egyáltalán nem egyik napról a másikra formált bizonyos közvéleményt arról, hogy mi az esedékes és igazságos. Ezek az elképzelések pedig korántsem univerzálisak a különböző korszakokban és kultúrákban (változékony tartalmú ún. "természeti törvény"). Éppen ezért az angolszász jogrendszer nagyon eltér a kontinentális európai jogtól, a brit és az amerikai jog között pedig rendkívül nagyok a különbségek. Éppen ezért csak Európában - az úgynevezett kontinentális jogrendszeren belül - nagyon különböző jogrendszerek tucatjai élnek egymás mellett. Valójában a jogrendszerek jelentős történelmi átalakulásai mindenütt annak zászlaja alatt zajlottak le, hogy a jogot közelebb hozták a társadalometikai normákhoz, a tisztességes és helyes tömeges elképzelésekhez. És amíg nem biztosított a kellően szoros kölcsönös „illesztés”, a jogrendszer és a tömeges elképzelések konvergenciája arról, hogy mi a tisztességes és helyes, jogi társadalomés a jogállamiság továbbra is probléma. Ez a társadalom (és az állam) mozgása a jelenlegi jogrendszernek a "természetjoggal" és az igazságszolgáltatással való konvergenciája felé – én az orosz társadalom jogi átalakulásának nevezem.

A jogi reform irányai és szakaszai

Jelenleg nyilvánvaló, hogy az oroszországi jogi reform még korántsem zárult le, inkább a tetőfokát éli. A modern jogi reform kezdete 1991 végén volt.

A Szovjetunióban a reformok kezdetén kialakult jogi környezetet a politikai döntések és a végrehajtó hatalom szabályzatainak elsőbbsége jellemezte a törvényekkel és az alkotmányos rendelkezésekkel szemben. Ennek megfelelően a szabályozási iránymutatások végrehajtása során a közigazgatási határozat nem bírósági végzés. Ugyanakkor gyakran elfogadták annak érdekében közigazgatási struktúra, az iránnyal ellentétben normatív aktus Radchenko V.V. Bírói hatalom – a jogreform középpontjába // Jogalkotás, 1999. 7. sz. - 56. o. .

Az oroszországi államszerkezetben és gazdasági kapcsolatokban az 1990-es évek elején bekövetkezett változás jelentős hatással volt az orosz jogalkotásra. Az élet új tulajdonosi formákat, új jogviszonyokat érvényesített, amelyeket a hatályos jogszabályok nem szabályoztak. Az Orosz Föderáció jogszabályainak új ágai jelentek meg, míg másokat jelentősen felülvizsgáltak.

Az egyén politikai és gazdasági szabadságának elérésére összpontosító új jogrendszer kialakítása meghatározta a megkezdett igazságügyi és jogi reform fő irányait - a jogállamiság biztosítását az Orosz Föderáció egészében, valamint a szabad és független igazságszolgáltatás feltételeinek megteremtését. .

Az 1980-as évek vége óta Oroszországban kísérletek történtek a meglévő igazságszolgáltatási rendszer reformjára. Abban az időben a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa 1989. augusztus 4-én jóváhagyta a Szovjetunió törvényét "A bírák jogállásáról a Szovjetunióban", 1989. november 13-án pedig az igazságszolgáltatásra vonatkozó jogszabályok alapjait. SzovjetunióÉs szakszervezeti köztársaságok. Mindkét törvény, valamint a Szovjetunió 1989. november 2-i törvénye „A szervek jogellenes cselekményei elleni bírósághoz fordulás eljárásáról kormány irányítjaés az állampolgárok jogait sértő tisztviselők”, valamint az RSFSR 1981. július 8-i törvénye „Az igazságszolgáltatásról az RSFSR-ben” és más jogi aktusok számos progresszív normát tartalmaztak, de nem biztosították teljes mértékben a a meglévő igazságszolgáltatási rendszer reformja. Azonban ezek jogalkotási aktusok bizonyos mértékig a feladatok kidolgozásának alapjául szolgált igazságügyi reform Oroszországban.

1991 októberében, a Szovjetunió igazságszolgáltatási reformja koncepciójának elfogadásával kihirdették: a Haza visszatérése a világcivilizáció kebelébe megköveteli, hogy a politikai és gazdasági átalakulások mellett a jogi reform folyamata is kibontakozzon. Az állam, amely megszűnik az erőszak eszköze lenni a totalitárius rezsim kezében, demokratizálódik, hogy végre egy bátor önmegtagadást hajtson végre, politikaiból jogivá változva.

Ott is fel volt jegyezve: jogállamiság biztosított a jogállamiság, az alapvető emberi jogok és szabadságjogok sérthetetlensége, az egyén jogos érdekeinek védelme, az állam és az állampolgárok kölcsönös felelőssége, valamint a társadalom védelme a hatóságok önkényétől. A fékek és ellensúlyok teljes értékű rendszere működik, ahol az igazságszolgáltatás megtisztelő szerepet tölt be, amely minden konkrét esetben képes a konfliktusok elsimítására, a jogszerűség és a célszerűség összeegyeztetésére. A hatalmi ágak valódi szétválasztása valósul meg, a hatalmi funkciók decentralizációja valódi pluralizmust hoz létre, amely megnehezíti a nép szuverén jogainak bitorlását.

Hangsúlyozták azt is, hogy az RSFSR közelgő igazságügyi reformját átfogó módon kell végrehajtani, anélkül, hogy az érdekelt osztályok által ösztönzött kaotikus sietség a jogalkotásban történne. Ehhez következetes politikai akaratnak és az állam élén álló orosz vezetők őszinte vágyának kell párosulnia, hogy a megkezdett átalakításokat a maguk teljességében és pártatlanságában hajtsák végre. A lényeg ebben az esetben a gondos mérlegelés, az egyes lépések elméleti indoklása, a meghozott döntések sorrendje.

A Koncepció kidolgozásában részt vevő államférfiak már a jogi reform megkezdése előtt hangsúlyozták, hogy a reformnak átfogónak kell lennie, vagyis ki kell terjednie az igazságszolgáltatás, a rendvédelmi szervek szervezetének és tevékenységének kérdéseire, beleértve a vizsgáló szerveket, illetve a rendészeti szervek tevékenységét. előzetes nyomozás, ügyészség, érdekképviselet; a jogi eljárások alapelveivel és normáival kapcsolatban; a bíróságok által alkalmazott anyagi jogi ágakra vonatkozó követelmények meghatározása. Figyelembe kell venni a rendszerszerű szervezés elveit és a külföldi országok tapasztalatait. A demokrácia iránti vágyat a reform tudományos érvényességével kell párosítani. Minden meghozott döntésben és folyamatban lévő tevékenységben az igazságszolgáltatás belső természetéből, a bíróságból és a reform tárgyát képező egyéb elemekből kell kiindulni.

Az igazságügyi reform akkor valósul meg, ha a következő fő feladatokat koncepcionálisan megoldják:

Az Orosz Föderáció szuverenitása saját anyagi és eljárási törvényeivel összhangban jogi védelmet kap az igazságszolgáltatás tekintetében;

A bíróság kinevezését és a rá háruló feladatokat az igazságszolgáltatás lehetőségeinek és valódi természetének megfelelően határozzák meg, az igazságszolgáltatás büntetőből jogalkalmazássá válik;

A jogalkotó az igazságszolgáltatás területén garantálja az alapvető emberi jogok és szabadságjogok védelmét;

Az igazságszolgáltatás az állami mechanizmusban befolyásos erőként, a jogalkotói és a végrehajtó hatalom;

Biztosítani lehet majd az igazságszolgáltatás felsőbbrendűségét ben bűnüldözés, az igazságszolgáltatás elsőbbsége a közigazgatással szemben;

Megszűnik a rendészeti tevékenység ideologizálása, a közérdek kiemelt védelmére orientáltsága;

A demokratikus elveket következetesen végrehajtják a büntető- és polgári eljárásokban;

Elérhetővé és megbízhatóvá válik a bűnüldöző szervek tevékenységével kapcsolatos információk, valamint az igazságügyi és jogi statisztikák;

Az igazságügyi tisztviselő funkcionáriusból önálló jogi és társadalmi státusszal rendelkező személlyel történő átalakulásának, valamint igazságügyi társaság megalakításának előfeltételei lesznek;

Növekszik a rendvédelmi szervek munka presztízse;

A bűnüldöző szervek erőforrás-támogatása létrejön.

Nem hiába időztünk el a modern reform jogi alapjainak és előfeltételeinek mérlegelésén – egy ilyen tanulmány lehetővé teszi a jogi reform eredményeinek és irányzatainak elemzését.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa röviddel az Orosz Föderáció 1993. évi alkotmányának elfogadása előtt döntő lépéseket tett az igazságszolgáltatási reform gyakorlati végrehajtásában. Az Orosz Föderáció 1993. december 12-i alkotmánya // orosz újság, 1993. december 25.

Ebben az időszakban új ügykategóriák kerültek az általános hatáskörű bíróságok hatáskörébe: adó-, föld-, nyugdíj-, vállalkozói tevékenységhez való jog, szólásszabadság, információk átvétele és terjesztése, konfliktusok rendezése a polgári jogviszony területén. közigazgatási szabályozás, politikai és közéleti tevékenységhez való joggal kapcsolatos viták stb. Bővült a hatásköri kör a büntetőeljárások, a választási jogszabályok betartása feletti ellenőrzés, valamint a munkajog területén.

Az intenzív jogalkotási folyamat a bírói szabályozás körének bővülésével járt. Az átmenet a gazdaság adminisztratív-parancsnoki irányításáról a állami szabályozás a piaci viszonyok új módszerei objektív feltételeket teremtettek az állami választottbírósági rendszer feladásához és a választottbíróságok megalakulásához.

Már 1993-ban, az Orosz Föderáció alkotmányának elfogadásával kihirdették, hogy Oroszország legális demokratikus állam.

Az Orosz Föderáció alkotmánya, amely rögzítette az igazságszolgáltatási szervek rendszerét, a választottbíróságokra ruházza a gazdasági viták rendezésére szolgáló bírói testület feladatait. Hagyományosan hosszú évtizedek óta a jogi személyek közötti gazdasági (gazdasági) viták megoldása elválik az állampolgárokat érintő viták megoldásától. A választottbíróságok által tárgyalt ügyek jellege, az üzleti tevékenység során felmerülő viták sajátosságai, a gazdasági szféra összetett konfliktusainak gyors és tisztességes megoldásának fontossága oda vezetett, hogy az általános hatáskörű bíróságok mellett választottbíróság is létesült. valamint a funkciókat eljárási forma tevékenységét. 1991-92-ben elfogadták a választottbíróságról szóló törvényt és az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexét, amelyek mára érvényüket vesztették.

A bírói hatáskör bővítése a hatáskör szűkítésével közigazgatási szervekés tisztviselőik nemcsak hatékonyan biztosították a polgárok és jogi személyek jogainak és jogos érdekeinek védelmét, hanem jelentősen megnövelték az Orosz Föderációban az általános joghatósággal rendelkező bíróságok igazságszolgáltatási hatalmának gyakorlására vonatkozó hatásköröket és munkát. Az általános hatáskörű bíróságok tevékenységének jogalkotási támogatása megoldhatja az igazságszolgáltatás reformjának legfontosabb problémáit. Az általános hatáskörű bíróságok szervezeti felépítésének eltérő megközelítése azonban hátráltatta az igazságszolgáltatási rendszerről szóló törvény elfogadását. hosszú idő.

Az első összehívás Állami Duma jelentős mértékben hozzájárult az Orosz Föderáció alkotmánya alapvető rendelkezéseinek kidolgozásához. A munkája során elfogadták:

"Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" szóló, 1994. július 21-i szövetségi alkotmánytörvény, 1-FKZ ., 13. sz. - Art.1447. ;

Szövetségi törvény "A katonai bíróságok és katonai igazságszolgáltatási testületek szervezetének és tevékenységének egyes kérdéseiről", 1994. december 3., 55-FZ " // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 1994. december 5., N 32. - Művészet. 3305.;

Szövetségi törvény "A bírák, a rendfenntartó és a felügyeleti szervek tisztviselőinek állami védelméről" 1995. április 20-án, 45-FZ sz. / Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 1995. április 24., N 17. - Art. 1455.;

Szövetségi alkotmányos törvény "Az Orosz Föderáció választottbíróságairól", 1995. április 28., 1-FKZ 1995, N 18. - Art. 1589.;

Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve, 05.05.95, No. 70-FZ 1709. a hatálybalépéséről szóló 95. május 5-i szövetségi törvénnyel együtt, 71-FZ 1995. május 5-i szövetségi törvény N 71-FZ "Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének hatálybalépéséről" // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 1995. május 8., N 19. - Art. 1710.;

1996. január 10-i 6-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció bírái és bíróságai alkalmazottai szociális védelmének további garanciáiról” // Rossiyskaya Gazeta, 1996. január 18.

A fő gerincdokumentumot, amely egységes jogi teret teremtett az igazságszolgáltatásra vonatkozó jogszabályok számára, az Állami Duma második ülésén fogadta el. Ez a dokumentum az „Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről” szóló, 1996. december 31-i szövetségi alkotmányos törvény volt, 1996. december 31-i FKZ szövetségi alkotmányos törvény N 1-FKZ „Az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről”. // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 1997. január 6., 1. sz. - Művészet. egy..

Ezt további törvények követték az igazságügyi reform további előrehaladásának biztosítására:

"A végrehajtókról" szóló szövetségi törvény, 1997. július 21., 118-FZ. Szövetségi törvény, 1997. július 21. N 118-FZ "A végrehajtókról" // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye, 1997. július 28., N 30. - Művészet. 3591. ;

Szövetségi törvény "A végrehajtási eljárásokról" 1997. július 21-én, 119-FZ 119-FZ számú szövetségi törvény, 1997. július 21-én "A végrehajtási eljárásokról" Az Orosz Föderáció jogszabálygyűjteménye, 1997. július 28., No. 30. - Art . 3591. ;

· Szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Igazságügyi Osztályáról" 98.01.08., 7-FZ;

"Az Orosz Föderáció békebíróiról" 1998. december 17-i szövetségi törvény, 1998. december 17-i 188-FZ szövetségi törvény N 188-FZ "Az Orosz Föderáció békebíróiról" // Az Orosz Föderáció jogszabályai, 1998. december 21. város, 51. sz. - Art.6270. ;

Szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció bíróságainak finanszírozásáról” 1999. február 10-én, 30-FZ sz. 30-FZ 1999. február 10-i szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció bíróságainak finanszírozásáról” // Az Orosz Föderáció bíróságainak finanszírozásáról szóló szövetségi törvény az Orosz Föderáció, 1999. február 15., 7. sz. - Art.877.;

Szövetségi alkotmányos törvény "Az Orosz Föderáció katonai bíróságairól" 1999. június 23-án, 1. sz.-FKZ város, N 26. - 3170. cikk. ;

Az 1999. december 29-i szövetségi törvény "Az Orosz Föderációt alkotó egységekben a békebírák teljes számáról és a bírói körzetek számáról", 1999. december 29-i 218-FZ szövetségi törvény, 1999. december 29. N 218-FZ " A békebírák teljes számáról és a bírói körzetek számáról az Orosz Föderáció alanyaiban" // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 2000. január 3., 1. sz. - Művészet. egy. ;

Szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció általános joghatóságú szövetségi bíróságainak népi értékelőiről" 2000. január 2-án, 37-FZ 2000. január 2-i szövetségi törvény N 37-FZ "Az általános joghatósággal rendelkező szövetségi bíróságok népi értékelőiről az Orosz Föderáció" // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 2000. január 10., 2. sz. - Art.158. .

A reformok teljes időtartama alatt Oroszországban különböző jogalkotási javítócsoportok és bizottságok alakultak és alakulnak és működnek jelenleg is. Így 2000-ben az Orosz Föderáció elnökének 2000. november 28-án kelt 534-rp rendeletével munkacsoportot hoztak létre az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszerre vonatkozó jogszabályainak javítására.

Az igazságügyi és jogi reform 2001 közepén-végén komoly kört kapott.

Először is, végül elfogadták az „Oroszországi igazságszolgáltatási rendszer fejlesztése 2002-2006-ra” koncepciót. Az Orosz Föderáció kormányának 2001. november 20-i N 805. számú rendelete „Az orosz igazságszolgáltatási rendszer fejlesztése szövetségi célprogramról” 2002-2006" / / Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 2001. december 3., N 49. - Art. 4623. - egy modern igazságügyi és jogi reform végrehajtását, az Orosz Föderáció igazságszolgáltatásának hatékonyságának javítását, optimális szervezeti, jogi és logisztikai támogatás megteremtését célzó program igazságszolgáltatási rendszer Az Orosz Föderációban.

Másodszor, 2002 elejére az Állami Duma elfogadta:

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve;

a közigazgatási szabálysértések kódexe;

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve.

Ezért meg lehet jegyezni, hogy a legkorszerűbb az igazságszolgáltatási reform lebonyolítását biztosító jogi keretek lehetővé teszik, hogy a jogállamiság követelményeinek megfelelő fogalmi területeken komoly eredmények születtek:

az igazságszolgáltatás a tevékenységében a törvényhozó és végrehajtó hatóságoktól függetlennek és függetlennek bizonyult, hatásköre alkotmányosan meghatározott;

a bírák függetlenségének fő kérdései megoldódtak;

létrehozták az Orosz Föderáció egységes igazságszolgáltatási rendszerét, rögzítették a szövetségi bíróságok és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok bíróságainak szerkezetét;

létrejött az Alkotmánybíróság, az Orosz Föderáció alattvalóinak alkotmánybírósági szervei és a választottbíróságok rendszere;

békebírói intézetek, esküdtek, bírósági végrehajtók megerősítették a katonai bíróságok bíráinak a parancsnoki és végrehajtó hatóságoktól való függetlenségének garanciáit;

biztosították a bíróságok függetlenségének garanciáinak rendszerét, megalakultak a bírói testületek - kongresszusok és bírói tanácsok, bírák minősítő testületei;

megalakult az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága alá tartozó Igazságügyi Osztály, a kérdés anyagi támogatás minden szintű bíróság tevékenysége;

végrehajtotta a bíróságok szövetségi költségvetésből történő finanszírozásának elvét;

biztosították a bírák állami védelmét a jogkörük gyakorlása során és az anyagi és szociális garanciák bírák.

Az e területre vonatkozó jogszabályok frissítési folyamatának üteme azonban nem elégíti ki sem a jogalkotókat, sem a jogalkalmazókat. Ezt az Orosz Föderáció elnökének a Szövetségi Nemzetgyűléshez intézett, 1999. március 30-i beszédében is megjegyezték, ahol hangsúlyozták, hogy a gyors, teljes, méltányos, humánus és elkerülhetetlen igazságszolgáltatás megvalósítását biztosító elegendő jogszabályi keret nem áll rendelkezésre. mégis létrejött.

A polgári jogi reform az elmúlt hét évben zajlik.

2015. június 23-án az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága) elfogadta az N 25. számú rendeletet „Az Orosz Föderáció első része I. szakasza egyes rendelkezéseinek bíróságok általi alkalmazásáról az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve" (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 25. sz. határozata), amely az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: Ptk.) első tíz fejezetére terjed ki. az Orosz Föderáció); Jelenleg az RF Fegyveres Erők Plénumának külön határozata készül az elévülési időről<1>, akkor döntés várható a kötelezettségekről és a szerződésekről. BAN BEN ez a cikk figyelembe vesszük a regényeket (), figyelembe véve az RF fegyveres erők plénumának említett határozatában adott magyarázatokat.

<1>Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek plénumának N 43 számú határozatát „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve elévülési időre vonatkozó normáinak alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről” 2015. szeptember 29-én fogadták el.

Ha arról beszélünk általános kérdések a polgári törvényhozás reformjával kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a reform az Orosz Föderáció elnökének 2008. július 18-i N 1108 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének javításáról” szóló rendeletével kezdődött. amelyet az Orosz Föderáció elnöke melletti Tanács készített a polgári jogszabályok kodifikációjáról és javításáról.

A Rendelet szigorú betartásával eleinte a Polgári Jogalkotás Fejlesztési Koncepciója készült, amelyet különböző konferenciákon aktívan megvitattak, majd az észrevételek megfontolása és a Koncepció külön fejezetei megjelentek. Ennek eredményeként a Koncepció mintegy 140 oldalas rövidített változatát megfontolásra és jóváhagyásra benyújtották az Orosz Föderáció elnökéhez, amely valójában csak a legalapvetőbb javaslatokat tartalmazza (a Koncepció munkaváltozata a következőkből állt: több mint 700 oldal).

2009 októberében az Orosz Föderáció elnökének elnökletével ülést tartott a Polgári Jogszabályok Kodifikációja és Fejlesztése Tanácsa, hivatalos döntés született a koncepció jóváhagyásáról, és a rendeletben foglaltak szerint 2010 decemberében egyetlen törvényjavaslat készült az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének első és második részének, harmadik és negyedik részének módosítására. Ezután az Orosz Föderáció elnöke elküldte a tervezetet az Orosz Föderáció kormányának, amely gyorsan megállapodott számos szövetségi osztállyal, de két struktúrával, például az Orosz Föderáció Gazdaságfejlesztési Minisztériumával és az Alkotó Munkacsoporttal. egy Nemzetközi Pénzügyi Központ, ezek a törvényjavaslat, a koncepció és általában az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve reformjának fő ellenzői – nem sikerült megegyezni. Ezért sajnos a törvényjavaslat elfogadása, figyelembe véve a különböző kormánybizottságok üléseinek megtartását, egy egész évig elhúzódott, és sok olyan kérdés, amelyet főként szakbizottsági üléseken tárgyaltak, nem került be a kódexbe. , ezek a gazdasági társaságok alaptőkéjének minimális méretének emelésére vonatkozó rendelkezések, a jogi személyt irányító személyek körét meghatározó szabályok, a jogi személyek felelősségéről szóló cikk, a hovatartozásról szóló cikk, ahol hét kapcsolatcsoport volt. hovatartozásnak tekintve volt egy érdekes szabály, hogy a bíróság a hovatartozás formai jeleinek meglététől függetlenül megállapíthatja a hovatartozást és alkalmazhatja a vonatkozó szabályokat, de ez az egész cikk eltűnt, csak egy hivatkozási szabály maradt meg. És sok más kérdés még nem megoldott.

2012. április 27-én a még egységes törvényjavaslatot első olvasatban elfogadták, 2012 nyarán végig folyt a munka, több mint kétezret vettek hivatalosan figyelembe módosítások, valamint az előírásoknak megfelelően 2012. szeptember végén a Jogalkotási Bizottság az Orosz Föderáció Szövetségi Nemzetgyűlése Állami Duma Tanácsa elé terjesztette az összes módosítás figyelembevételével második olvasatra előkészített törvényjavaslatot.

Aztán egy teljesen előre nem látott körülmény történt, amikor az Állami Duma határozatot fogadott el, miszerint a jövőben - második és harmadik olvasatban - külön törvények formájában fogadják el a változtatásokat, és az egységes törvényjavaslatot tíz törvényjavaslatra osztották.

A jelenleg A reform részeként nyolc külön törvénytervezetet fogadtak el, kivéve a II. szakaszt, amely a korlátozott tulajdonjogok teljesen új rendszerét javasolja, valamint az úgynevezett pénzügyi tranzakciókra vonatkozó törvényjavaslatot. Sajnos a Polgári Jogalkotási Kodifikációs és Fejlesztési Tanáccsal nem minden pontban egyeztettek, ezért az elfogadott dokumentumokban (nevezzük ezeket árnyékmódosításoknak) nagyon sok, korábban nem látott változás jelent meg.

2015 májusában parlamenti meghallgatásokat tartottak az Állami Dumában a dologi jogokról szóló törvénytervezetről, és aminek nagyon örültünk, ez a törvényjavaslat még mindig nem tartalmaz árnyékmódosításokat.

Reméljük, 2015 végére a két törvény közül az egyik elfogadásra kerül - nagy valószínűséggel a pénzügyi tranzakciókról szóló törvényjavaslat lesz, és még lesz tulajdonjog. De amíg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve II. szakaszát új kiadásban nem fogadják el, a reform nem tekinthető befejezettnek, mivel a főbb alapvető rendelkezések kifejezetten a tulajdonjogokra vonatkoznak. Ezenkívül a reform következő szakaszát tervezik - ez a hagyományos szerződések felülvizsgálata az Orosz Föderáció második polgári törvénykönyvének egy részében.

Érdemes felidézni, hogy az Orosz Föderáció új Polgári Törvénykönyvének bevezetésekor, 1994. október 21-én Állami Duma az első részt elfogadták<2>e kódex, 1995. február 28-án az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának és a Legfelsőbb Fegyveres Erők Plénumának közös határozata Választottbíróság az Orosz Föderáció (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága) N 2/1 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének hatálybalépésével kapcsolatos egyes kérdésekről”, és már 1996. július 1-jén , elfogadták az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának N 6 közös határozatát is / 8 „A Polgári Törvénykönyv első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről az Orosz Föderáció".

Most úgy tűnik, több időbe telik a regények megértése. Ennek ellenére elfogadták az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve I. része I. szakasza egyes rendelkezéseinek alkalmazásáról szóló határozatot, amely 133 (!) pontot tartalmaz: egyszerűen csak idézik a törvényben leírtakat, de vannak nagyon alapvető és gyakorlati magyarázatok is. Figyelembe véve az RF Fegyveres Erők plénumának ezt az N 25-ös rendeletét, érdemes egy kicsit beszélni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének újdonságairól, és ennek ellenére bemutatni, hogy mit terveztek a Koncepció és az úgynevezett árnyékmódosítások szerint. , ami természetesen deformálta a jogalkotást és valószínűleg a bírói gyakorlatot is.

Véleményünk szerint érdemes az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a joggal való visszaélésről szóló 10. cikkével kezdeni. Azt kell mondanom, hogy itt az a háttér, hogy egykor a legfelsőbb bíróságok, ha megnézzük az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének magyarázatát, amely a Legfelsőbb Bíróság plénumainak együttes határozatában szerepelt. Az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 1996. évi első rész alkalmazása alapján a visszaélések egyéb formáit úgy értelmezték, hogy azok nem tértek el a sikántól. De már az elmúlt években az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága sajnos elkezdte kiterjesztően értelmezni a vonatkozó normákat, és a visszaélések más formái alatt bármit értettek, például egy vádlott cselekményét, aki hibás válasz egy követelésre. Ennek eredményeként a vita mérlegelésekor megfeledkeztek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikkéről és annak tartalmáról, és a cél az volt, hogy a jóhiszemű felet minden olyan eszközzel megvédjék, amely az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében szerepel, ugyanabban a cikkben 12 .

Véleményünk szerint az olyan normák tág értelmezése, mint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke, amely nemcsak a korlátozásról, hanem a megfosztásról is beszél. alanyi jogon a bírói védelem érdekében elvileg elfogadhatatlan. Az ilyen normákat nem lehet tágan értelmezni - ez egy axióma. Ám az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága elkezdte értelmezni, sajnos tágan megjelentek olyan kijelentések, hogy a keresetre adott válaszban figyelmen kívül lehet hagyni az alperes érveit, arra hivatkozva, hogy joggal visszaél; és még az ügyben vagy a folyamatban részt nem vevő harmadik fél cselekményeit is az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikke (a közismert Gyakorlati Áttekintés alatt értjük) szempontjából értékelték. A választottbíróságok által az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének alkalmazása, amely a cikkben található tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége, 2008. november 25. N 127).

Azt remélték, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének új változata arra kényszeríti az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságát, hogy szó szerint értelmezze ezt a cikket, és a régi gyakorlat megszűnik. De sajnos nem volt jogos a remény: nincs nyílt lista a joggal való visszaélés egyéb formáiról, három konkrét formája van - a sikán mellett ez a törvény megkerülése és a szándékosan tisztességtelen magatartás. Ennek ellenére az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 25 számú határozatában találjuk a 7. bekezdést, amely az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának gyakorlatához hasonlóan azt mondja, hogy ha az ügylet visszaélés eredménye volt. figyelembe véve, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. és 168. cikke alapján érvényteleníthető. De nézzük meg ezeknek a cikkeknek a szövegét, különösen a 168. cikket „Olyan ügylet érvénytelensége, amely sérti a törvényi vagy egyéb követelményeket. jogi aktus Senki sem tagadja, hogy a joggal való visszaélés a tilalom megszegését jelenti, törvényes, mert a joggal való visszaélés nem megengedett - ez az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének első normája. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke szerint pedig az általános szabályok szerint a törvénnyel ellentétes ügylet megtámadható, kivéve, ha a törvény előírja a követelmények megsértésének egyéb olyan következményeit, amelyek nem kapcsolódnak a szerződés érvénytelenségéhez. tranzakció. Tehát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke egyéb következményeket ír elő a jogok védelmének megtagadása formájában, amelyek nem kapcsolódnak az ügylet érvénytelenségének elismeréséhez. Milyen alapon reprodukálják azt a gyakorlatot, amely szerint az ilyen ügyleteket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. és 168. cikke vagy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. és 170. cikke értelmében érvénytelennek ismerik el?

Nem oldódott meg az a kérdés, hogy milyen egyéb intézkedések alkalmazhatók a joggal való visszaélés megállapítása esetén. Maga az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke kimondja, hogy a törvényben előírt egyéb intézkedéseket kell alkalmazni. Amikor a vonatkozó dokumentumokat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságán előkészítették, két lehetőségről volt szó: vagy a joggal való visszaélés ilyen vagy olyan formája esetén a törvényben meghatározott intézkedésekről, vagy a jóság védelmének bármely eszközéről. hűséges fél, amellyel szemben egy másik, tisztességtelen szerződő fél visszaélt a jogával, majd arra a hivatalos következtetésre jutott, hogy az esetleges védekezési intézkedéseket és módszereket alkalmazzák. De ez a kérdés, ismételjük, megoldatlan maradt az RF Fegyveres Erők Plénumának 25. számú rendeletében. Mint már említettük, természetesen nem lehet tágan értelmezni az ilyen, alanyi jogot korlátozó és megfosztó cikkeket. Az RF Fegyveres Erők 25. számú plénuma rendeletének 7. pontjában a 10. cikkre vonatkozóan adott pontosítások szellemében számunkra úgy tűnik, hogy fennáll a vágy a korábban kialakult gyakorlat megőrzésére, bár őszintén szólva az lenne a cél. jó változtatni rajta.

Ezután beszéljünk a jogi személyekről - az állampolgári jogok alanyairól. Ismeretes, hogy a törvényjavaslatnak ezt a részét elfogadták. A reform során ez volt a legfájdalmasabb kérdés, hiszen mindaddig, amíg a különböző kormánybizottságokban zajlottak a viták, a problémák túlnyomó többsége a jogi személyekre vonatkozó szabályokkal kapcsolatos: ez a tartalom a társasági szerződésekről szóló cikkben, ill. az alaptőkével kapcsolatos kérdéseket, ugyanis olyan javaslatok hangzottak el, hogy biztosítani kell az alaptőke nélküli gazdasági társaságok létrehozásának lehetőségét, és bár a megfelelő hozzájárulást csak a kockázati társaságok számára adták meg, hirtelen megjelent a társasági törvény. Ennek eredményeként az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 4. fejezetének elfogadásakor a legtöbb kompromisszumot kellett megkötni, mivel a reform lehetősége pontosan a jogi személyekre vonatkozó szabályokhoz kapcsolódott. Megjegyzendő azonban, hogy a jogi személyekre vonatkozó általános rendelkezések – a nonprofit szervezetek szervezeti és jogi formáinak jegyzéke, valamint számos új szervezeti és jogi forma kivételével – általában véve progresszív szakaszok. Teljesen új külsőt kapott és igazán érdekes a jogi személyek átszervezése, amely inaktív jogi személyekről jelent meg. Ezért igyekszünk az alapvetően pozitív változásokra összpontosítani, szem előtt tartva, hogy az RF Fegyveres Erők Plénumának 25. számú rendelete pontosításokat tartalmaz a vonatkozó cikkekre vonatkozóan, és valójában mindez nagyon pozitív.

Először is a jogi személyek, különösen a nonprofit szervezetek szervezeti és jogi formáit szeretném racionalizálni. Például kikerültek a listáról az úgynevezett zárt részvénytársaságok (amelyek megjelenése az orosz jogszabályokban egy félreértés eredménye volt) és a további felelősségi társaságok, amelyek társadalmunkban és államunkban teljesen igénytelennek bizonyultak. kereskedelmi szervezetek.

Ami a nonprofit szervezeteket illeti, több mint 30 (!) különböző szervezeti és jogi formája volt. Bár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének elkészítésekor a nonprofit szervezetek szervezeti és jogi formáinak listája csak azért maradt nyitva, mert nem lehetett belépni a kereskedelmi és iparkamarákba, valamint a regionális fogyasztói szakszervezetekbe. bármilyen szervezeti és jogi formát, ugyanakkor léteztek együttműködési és kereskedelmi - iparkamarák törvények. E tekintetben megállapították, hogy a nonprofit szervezeteknek lehetnek más szervezeti és jogi formái is, amelyekről jogszabály rendelkezik. Hogy ennek mi lett az eredménye, azt mindenki jól tudja: kozák társaságok, kis népek közösségei, non-profit partnerségek... - több mint 30 szervezeti és jogi forma. Természetesen ezt valahogyan kezelni kellett, ezért javasolták a nonprofit szervezetek hat szervezeti és jogi formáját bevezetni, és ezekbe a formákba bevezetni az összes létező típust. Az első olvasatban, szigorúan a Koncepcióval összhangban elfogadott törvénytervezet pontosan ezt biztosította. Nos, akkor felmerült a kérdés: hova lettek az állami vállalatok? Bár benne átmeneti rendelkezések A Koncepció pedig megállapította, hogy ezeket normál szervezeti és jogi formákká kell alakítani, és átmeneti rendelkezésekben határidőt kell meghatározni. De végül engedményeket kellett tenni, és megjelent egy önálló szervezeti és jogi forma - állami társaságok, amelyeket egyáltalán nem szabályoz az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, de minden ilyen állami társaságra külön törvények szabályozzák. A gyakorlatban láttuk, mi történt. Például külön törvény volt az Olimpstroy felszámolásáról, és minden hitelezővel szembeni tartozást a törvény "elengedett". És tulajdonképpen ilyen sors vár a hitelezőkre és minden más úgynevezett állami cégre.

Különösen érdekes helyzet alakult ki az ingatlantulajdonosok egyesületeivel: eleinte lakástulajdonosi szövetségek - HOA - voltak, ezeket külön fogyasztási szövetkezeti típusoknak tekintették, nos, ha benne voltak a törvényben, amelyet a törvény első olvasatában fogadtak el. számlát, és minden rendben lesz. Ekkor azonban a törvényjavaslat egyes részei második olvasatra való előkészítésekor a HOA-t önálló szervezeti és jogi formának ismerték el, és az utolsó pillanatban az árnyékmódosítások eredményeként olyan önálló szervezeti és jogi formát, mint pl. ingatlantulajdonosok társulása jelent meg, és a HOA-k eltűntek. A HOA pedig nagy bajban volt, mert a formális bürokratikus szemlélet, ami természetesen számos állami struktúrában megvolt, azt jelentette, hogy nem léteztek ilyen jogi személyek, ilyen szervezeti és jogi formák. Volt pánik, változások történtek több ezer lakástulajdonos egyesület alapító okiratában és minden más. És itt tisztelegnünk kell az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma előtt, amely egyértelműen kimondta, hogy a HOA létezik és továbbra is létezik, hogy ez az ingatlantulajdonosok egyesületeinek külön típusa, és ami a legfontosabb, hogy a szabályok ( ) rendelkezései vonatkoznak rájuk és e szabályok elsőbbséget élveznek, külön jogszabályként alkalmazzák az általános - azaz az ingatlantulajdonosi társulásokra vonatkozóan. De ez a probléma elkerülhető lett volna - nem kellett bővíteni a nonprofit szervezetek szervezeti és jogi formáinak listáját.

Az autonóm nonprofit szervezeteket (közszervezeti típusnak, alapítványi típusnak tekintettük) önálló szervezeti és jogi formába hozták - ebben a kérdésben is vissza kellett vonulnunk, kompromisszumot kötnünk.

Egy másik kérdés, ahová vissza kellett vonulnunk, az a mérlegelési jogkör kérdése a gazdálkodó szervezetek tevékenységének szabályozásában. Nem elleneztük a piacon jegyzett állami gazdasági társaságok kiemelését és az ilyen nyilvános részvénytársaságok szigorúbb szabályozását, amit az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 97. cikke tesz, de a többit illetően , úgynevezett nem nyilvános gazdasági társaságok (), véleményünk szerint ez a koncepció teljes kudarca. Amikor az ilyen társadalmakban a tevékenységek szabályozásának alapjai alapvetően megváltozhatnak - ahogy ott mondják, a diszkréció szó szerint mindenben benne van, az súlyos negatív következményekkel jár.

Ha még mindig a pozitívumokról beszélünk, akkor természetesen megváltozott a jogi személyek reorganizációjának szabályozása: 57. "Jogi személy átszervezése", "Jogi személyek átszervezésének jogutódlása" és "Jogi személyek átszervezésének biztosítékai". átszervezés alatt álló jogi személy hitelezői”. Most már megengedett az összetett átszervezés, amikor egyetlen átszervezés során egyesítik annak különböző formáit, például szétválás plusz átalakulás, miközben az átszervezési folyamatban különböző szervezeti és jogi formájú jogi személyek vehetnek részt. A hitelezői jogok garanciái, amelyeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 60. cikke tárgyal, sokat változtak, valószínűleg a forgalom igényei szempontjából (és mindezt megvitatták és egyeztették) . Egyértelmű szabályozás van, és a hitelezőktől megtagadják jogaik védelmét, ha kötelezettségeik korai teljesítését követelik vagy korai felmondásés kártérítés, ha egy hónapon belül megfelelő biztosítékot nyújtanak a kötelezettségeik teljesítéséhez. Ezek a normák pozitívak, és természetesen a forgalom javát szolgálják. Amikor a jogi személyekről szóló fejezetet különböző kormánybizottságokban tárgyalták, az egyik fő feladat, úgymond alku tárgya az volt, hogy meg kell őrizni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 60. cikkének utolsó normáját, amely a hitelezők jogainak fő garanciája - ez az újonnan létrehozott jogi személyek és az átszervezett jogi személyek együttes felelőssége. Szerencsére ez a szabály megmaradt.

A felszámolásra vonatkozó szabályok többé-kevésbé összhangban vannak a csődtörvényekkel - ez az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 64.2. cikke az inaktív jogi személyekről. Ismeretes, hogy sokáig csak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2006. december 20-i N 67-es rendelete alapján kezeltük „A csődeljárásra vonatkozó jogszabályok alkalmazásának gyakorlatának egyes kérdéseiről a távollévő adósok és az inaktív jogi személyek megszűnése", mert a 2001. augusztus 8-i szövetségi törvény N 129- A 2005-ben bevezetett "A jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásáról szóló" szövetségi törvény 21.1. cikke gyakorlatilag ezt tette. Az említett plénumhatározat nélkül nem működhet, vagyis az adóhatóság továbbra is bíróság elé utalta a távollévő adósok csődeljárását a szokásos nyilvántartási rendtartás helyett. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve új 64.2 cikkének rendelkezései a legkevésbé sem mondanak ellent ennek a rendeletnek, és úgy gondoljuk, hogy a jövőben alkalmazni fogják.

Természetesen szeretném látni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve vállalati megállapodásról szóló 67.2. cikkének némi értelmezését az RF Fegyveres Erők Plénumának rendeletében – ez volt az egyik legnehezebb kérdés, amelyet a kormány vég nélkül megvitat. jutalékok; sajnos ellenfeleink támogatást kaptak a kormány vezetőitől, és nagyon nehezen tudtuk megvédeni álláspontunkat, hiszen kezdetben egy ilyen generikus megállapodás - vállalati megállapodás általános megállapodásként készült az általunk már ismert intézményekkel kapcsolatban: részvényes korlátolt felelősségű társaságok résztvevői közötti megállapodások és megállapodások a résztvevők jogainak gyakorlásáról, amelyek már szerepeltek az 1995. december 26-i N 208-FZ "A részvénytársaságokról" és az 1998. február 8-i N 14-FZ szövetségi törvényekben "A Korlátolt Felelősségű Társaságokról". Később azonban ismét el kellett térnünk bizonyos rendelkezésektől, de bizonyos normákat sikerült fenntartanunk.

Nos, először is fontos kérdés, hogy szükséges-e tájékoztatni más olyan résztvevőket, akik nem vesznek részt egy vállalati megállapodásban, hogy ilyen megállapodást kötöttek. Úgy gondoltuk, hogy ha egy gazdálkodó szervezet egyik résztvevőjét nem hívják meg társasági szerződés megkötésére, akkor a megállapodás ezekkel a résztvevőkkel szemben jön létre. Ezért követeltük annak a rendelkezésnek a jogszabályi megszilárdítását, hogy legalább az ilyen megállapodás megkötésének tényéről tájékoztatni kell. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 67.2. cikke mindazonáltal tartalmazta a vonatkozó normákat, annak ellenére, hogy a cikk körül zajlott a küzdelem. Vagyis egy nem nyilvános társaságban a társasági szerződést kötött résztvevői kötelesek a társaságot bejelenteni a megállapodás megkötésének tényéről, hogy erről a társaság valamennyi résztvevőjét tájékoztassák. A megállapodás tartalmát ugyanakkor nem hozzák nyilvánosságra, hiszen az természetesen bizalmas információ. De ha a megállapodásban való részvételre nem meghívott résztvevőket figyelmeztetik, hogy mások társasági szerződést kötöttek, lehetőségük van eladni az alaptőkéjükből vagy a részvénycsomagjukból való részesedésüket és távozni, mert minden más ellenük fog menni. , ez érthető. De ha nyilvános részvénytársaságokról beszélünk, akkor a társasági szerződés tartalmának nyilvánosságra hozatalával teljes körű tájékoztatásnak kell lennie.

A második pont: a vállalati megállapodásnak létre kell hoznia a megállapodásban részes felek kötelezettségeit. Kénytelenek voltunk meghátrálni abban, hogy még mindig vannak esetek, amikor felismerhető érvénytelen határozat jogi személy vezető testülete, amely ellentmond a társasági szerződés feltételeinek, sőt a társasági szerződésben résztvevők által végrehajtott ügyletek, ha azok a társasági szerződés feltételeinek ellentmondanak. Ezeket a normákat be kellett iktatnom, de egy kitétellel (ez természetesen kompromisszum gyümölcse volt): jogi személy testületének a társasági szerződésnek ellentmondó határozatát csak azzal a feltétellel lehet megtámadni, hogy minden a társaságban résztvevők egyben résztvevői a vállalati megállapodásnak is. Ha egy jogi személy vagy egy társasági szerződés résztvevője által kötött ügylet vitatott, akkor bizonyítani kell, hogy az ügyletben részt vevő fél ismerte ezt a társasági szerződést, ami a titoktartás elvét szem előtt tartva meglehetősen nehéz. nem állami gazdasági társaságok.

És ami a legfontosabb, hosszú viták eredményeként az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 67.2. cikkében megjelent egy szabály a harmadik felek részvételével történő megállapodások megkötésének lehetőségéről, de meg kell jegyezni, hogy ez már nem társasági szerződés, ez egy másik, meg nem nevezett megállapodás, amikor egyrészt van egy hitelező vagy más érdekelt, mondjuk befektető, másrészt egy gazdálkodó szervezet minden résztvevője, aki vállalja a szerződésben foglalt kötelezettségeket. társasági szerződés. De egy harmadik fél nem szerződő fél a vállalati megállapodásban, az ilyen megállapodás, mint már említettük, önálló megállapodás. Természetesen vártuk a rendelkezés pontosítását és értelmezését, de sajnos az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 25. számú határozata csak egy kis idézetet tartalmaz az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 67.2. cikkéből, és ott van joghatósági kérdés: természetesen a társasági szerződésből eredő valamennyi jogvita, amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 25. számú, a választottbíróságnak alárendelt rendelete kifejti. Más érdekes vitás kérdések azonban nem tisztázottak.

Ezután vizsgálja meg az állampolgári jogok tárgyának kérdését. Mindenki tudja, hogy létezett egy külön 2013. július 2-i N 142-FZ szövetségi törvény, amely módosította az állampolgári jogok tárgyairól szóló részt. Sajnos az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. cikkét változatlanul hagyták, bár a törvénytervezet (és a koncepció ezt indokolta) e cikk új változatát javasolta. Ott az egyetlen tárgy elvét hajtották végre a telekre és mindenre, ami ezen a telken található; lakossági és nem lakás céljára szolgáló helyiségek.

Mint tudják, a nem lakáscélú helyiségekkel kapcsolatos probléma különösen akut volt, mivel az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának N 25. sz. rendelete előtt minden kizárólag a Legfelsőbb Választottbíróság plénumának rendeletén nyugodott. Orosz Föderáció 23.07. köztulajdonépületek", ahol a törvény analógiájával a lakóépületekben lévő lakások tulajdonjogára vonatkozó szabályok alkalmazását tartották szükségesnek, ami összetett speciális viszonyokat jelent, amikor az irodaterület tulajdonjogában és más közös tulajdonban való részesedésben van az ingatlanban. épület.

A törvényben nincsenek ilyen rendelkezések. Ezt az ingatlanjogszabályozás 2003. évi fejlesztési koncepciójának elkészítésekor javasolták; ez a koncepció megmaradt tudományos dolgozatok, gyakran hivatkoznak rá a szakdolgozatok, pedig 2002-ben komolyan dolgoztunk rajta, és 2003 januárjában jóváhagyták. Akkor azt jelentette, hogy módosítani kell az ingatlanokra vonatkozó összes törvényt, beleértve (), () az Orosz Föderációt, Földkód Orosz Föderáció stb. - egyetlen törvény egyetlen fogalom alatt. Egyébként ennek a koncepciónak a 95 százaléka most az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének II. szakaszában fog megvalósulni, azonban 12 év telt el. Tehát a nem lakás céljára szolgáló helyiségeket, mint vagyoni értékű jogok tárgyát és az ügyletek tárgyát külön szabályozták, hogy az épület egyetlen részét se ismerje el senki nem lakás céljára szolgáló helyiségnek, és ne legyen több vita a létesítéssel kapcsolatban. a lépcsőházakon való áthaladás jogára vagy az egyetlen WC használatára vonatkozó szolgalmi jogok. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnökségében sok érdekes ügy volt ebben az ügyben, de most szerencsére megszületett az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának N 25 számú rendelete, amely teljes mértékben alátámasztja az álláspontot. amelyet 2009-ben dolgoztak ki az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumán, ahol egyértelmű magyarázat van arra, hogy ha nem lakás céljára szolgáló helyiségek tulajdonjogáról beszélünk, akkor ez szükséges, analógiával törvényt, a lakóhelyiségekre vonatkozó szabályok alkalmazását, míg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének vonatkozó cikkeit például a közös tulajdonra, valamint az Orosz Föderáció Lakáskódexére utalják, vagyis gyakorlatunk teljes mértékben támogatott, de itt még nincsenek vonatkozó szabályozások.

Ez az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének II. szakaszában fog megjelenni, de nagyon szeretném, ha az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 130. cikkének új szövege megfelelő rendelkezéseket tartalmazna. Egyébként, amikor 2015. május 19-én parlamenti meghallgatásokat tartottak a II. „Tulajdonjog” szakaszról, azt láttuk, hogy az új kiadás nem tűnt el, egyszerűen úgy döntöttek, hogy ezt a cikket módosítani kell egy olyan törvénnyel, amely módosítja a szakaszt. A dologi jogokról szóló II. Megelégedéssel állapítható meg, hogy ez a tulajdonjogról szóló törvénytervezet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 130. cikkének új változatát írja elő. Ezen kívül biztosítja elővásárlási jog mind az idegen földön lévő épület tulajdonosa, mind a megfelelő tárgy megszerzésére szolgáló telek tulajdonosa. Tehát nagyon jó, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. cikkelyét új kiadásban fogjuk látni, de egyelőre nem.

De van egy "egyetlen mozdíthatatlan komplexum". Most a Koncepció ellenzői aktívan harcolnak ez ellen a cikk ellen, mivel nagyon nem örülnek, hogy egyetlen ingatlanegyüttes ingó és mozdíthatatlan dolgok együtteseként is értelmezhető. kijelölt célra, beleértve azokat is, amelyek különböző helyen találhatók földterületek. Kívánatos lenne, hogy bizonyos építmények ezt az objektumot csak egy telek keretein belüli ingatlanegyüttessé redukálják, és a tulajdonosnak önkényes jogot biztosítsanak az ingatlanegyüttes összetételének megváltoztatására. A Polgári Jogalkotási Kodifikációs és Fejlesztési Tanácson két alkalommal vették figyelembe a Koncepció ellenzői által benyújtott különböző törvényjavaslatokat, két alkalommal pedig kategorikusan elutasító véleményt adtunk ezekről a törvényjavaslatokról.

Ami az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve II. szakaszának kilátásait illeti, nem lehet csak zavarba hozni azt a tényt, hogy az ingatlanjogok nyilvántartása és a kataszter rendszerének reformja most elkezdődött - elfogadták egész sor az Orosz Föderáció kormányának törvényei és rendeletei. Véleményünk szerint nincs értelme a régi dologi jogrendszer alapján a nyilvántartást és a katasztert átalakítani. Vagy a tervek szerint a II. szakaszt és a meglévő dologi jogok teljes rendszerét hosszú ideig változatlanul hagyják, vagy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének elfogadását követően, elfogadott törvényeket a regisztrációs rendszer reformjáról. Ez a pont még mindig tisztázatlan.

Szólni akartam a kötelezettségekről és a szerződésekről is - a legutóbbi, 2015. március 8-i N 42-FZ szövetségi törvényről, „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének módosításáról”: az árnyékmódosítások is jelen vannak. A 2013. december 21-i N 367-FZ „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének módosításáról és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak (jogalkotási aktusok rendelkezéseinek) érvénytelenné nyilvánításáról” szóló szövetségi törvény érdekes rendelkezéseket tartalmaz a zálogjogról, amely tükröződik a Legfelsőbb Bíróság plénumának RF N 25 rendeletében, ez különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 174.1 cikkének értelmezése. Megszorító értelmezést vártunk, ami azt sugallja, hogy ennek ellenére a legfelsőbb bíróság védje meg a bíróságok vagyonelkobzásról szóló határozatait, és adjon nekik abszolút jelleget. Véleményünk szerint most nagyon furcsának tűnik, figyelembe véve a végrehajtott változtatásokat, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 334. cikkének normáját, hogy egy bizonyos személy, aki keresetet nyújtott be a bírósághoz - vagyoni követelését, de kérte, hogy lefoglalja az ingatlant, hirtelen zálogjogosulttá nyilvánítják, sőt, ha a zálogjogosultsági sorrendet vesszük, akkor az ő joga közvetlenül a lefoglalási határozat meghozatalából ered. De végül is a szerződést kötő személy nem törődött a kötelezettség biztosításával. Minek? Csak nyújtson be követelést, és nyújtson be indítványt a követelés biztosítására, és már jelzálogjogosult is lesz. De az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174.1. cikke a nevezett norma visszhangja. És kiderül, hogy ha a bíróság letartóztatást szab ki, majd az adós hirtelen eladja a zálogtárgyat, amelyre a letartóztatást kiszabták, egy jóhiszemű vásárlónak, akkor az alkalmazott biztosítási módot - a letartóztatást - meg kell szüntetni. Arra számítottunk, hogy az ilyen kérdésekben alapvetőbb tisztázások születnek.

A bírói gyakorlatban jelenleg a következő kérdés vetődik fel: mivel a Bank of Russia a betét lejáratától függően különböző átlagos kamatlábakat tesz közzé - legfeljebb egy évig, egy év felett, hogyan kell meghatározni a beszedendő kamat mértékét. ? Vannak olyan vélemények, hogy egy bizonyos átlagos kamatlábat kell számolni: ha legfeljebb egy évig, akkor a betéteknél legfeljebb egy évig, ha egy évnél hosszabb ideig, akkor egy éven túli betétet kell felvenni. Számunkra, amennyire ezt a problémát tanulmányoztuk, úgy tűnik, hogy ezek az átlagértékek valóban differenciáltak, bár nem világos, hogyan számíthatók ki. Valójában az egyik bankban a látra szóló betétektől a 10 éves vagy 18 éves korig lekötött betétek kamatai teljesen eltérőek. De az Orosz Föderáció Központi Bankjának van egy karja: most is beállíthatja az árfolyamot fél hónapra: pl. Északnyugati kerület 2015. június 1-től 11,44%, június 15-től 11,37%, július 15-től 10,36% stb. Hogyan van telepítve? Valószínűleg a célszerűség miatt. Úgy gondoljuk, hogy mivel van ilyen kamatláb, ezért az Orosz Nemzeti Bank által meghatározott kamatlábakat kell kiszámítani és kiszámítani, és nem szabad számtani átlagokat önállóan levezetni: a bíróságoknak nincs ilyen joguk - a bírói mérlegelési jogkör nem terjed ki arra, hogy messze.

Ezenkívül a bíróságoknak kétségei vannak: hogyan kell kiszámítani a kulcsot, ha a jogi személynek egy telephelye van, és a fióktelep tevékenységével kapcsolatos összes kötelezettség egy másik területen van? Természetesen a helyes válasz a jogi személy telephelyén található.

Általánosságban elmondható, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának N 13 és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának N 14. sz., 1998.10.08-i közös határozata „A Polgári Törvénykönyv rendelkezéseinek alkalmazási gyakorlatáról az Orosz Föderáció más személyek használatára vonatkozó kamatokra készpénzben"(továbbiakban - N 13/14. számú plénumi határozat). Nem lehet egyet érteni azzal, hogy egy időben ez az N 13/14. számú plénumi határozat kolosszális szerepet játszott, mert pontosan benne van világosan kifejtve, hogy az érdek a Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének klasszikus változata) különleges felelősséget ír elő a pénzbeli kötelezettség késedelméért, ami nem büntetés. És most van egy véleménye szerint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke értelmében felhalmozott kamat büntetésnek minősül. Nem, hangsúlyozzuk, hogy ez különleges intézkedés fizetési késedelemért való felelősség. A sajátosság pedig abban rejlik, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikkében meghatározott felelősség alóli mentesítés indokai még vis maior körülmények között sem érvényesek. Természetesen a pénzbeli kötelezettség késedelme miatt szankciókat kell fizetni különös felelősséggel. Itt van a különbség. Ezért az említett plénumrendeletben ilyen álláspont fogalmazódott meg. törvénnyel analóg módon alkalmazható. Most magában az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikkében van közvetlen szabály a kamat összegének csökkentésére. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2011. december 22-i N 81 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló rendelete részletesen meghatározza a kérelemmel kapcsolatos összes kérdést. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének megfelelően, és ezek a megközelítések természetesen teljes mértékben felhasználhatók a kamat összegének legalább a refinanszírozási kamat alá történő csökkentésére.

Még egy dologra szeretném felhívni a figyelmet: új cikk- Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 317.1. cikke kifejezetten arra készült, hogy az ügyvédek közötti heves viták az évi kamat természetéről végül véget érjenek. Ám a bírói gyakorlatban úgy gondoljuk, hogy 1998 óta nem kellene ilyen vitákat folytatni, mert a fenti N 13/14. számú plénumhatározatban három kamattípust említettek jogi természetüknél fogva: a kamat mint jogi büntetés, a kamat, mint speciális. a felelősség mértéke és a kamat díjként .

A kamatot, mint jogi kötbért kell fizetni, ha annak felhalmozódása nem pénzbeli kötelezettség megszegésével jár. Például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 856. cikke szerint az ügyfél által a számlán beérkezett pénzeszközök késedelmes jóváírása vagy a bank által a számláról történő indokolatlan megterhelése, valamint az ügyfél által előírt kötelezettségek be nem tartása esetén. A számláról történő pénzeszközök átutalására vagy a számláról történő kiadására vonatkozó utasításokat a bank köteles ezen összeg után kamatot fizetni az e kódex 395. cikkében meghatározott módon és összegben.

Ha a pénzbeli kötelezettség késedelme esetén kamatot állapítanak meg, akkor ez a felelősség speciális mértéke. És díjként kamat jár. Így az N 13/14 plénum rendelet 13. és 14. pontja például kimondja, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 487. cikkével összhangban felszámított kamat, amely az áruk előlegére vonatkozik, és Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 488. cikke értelmében a hitelre eladott árukért fizetendő kamat mások pénzének felhasználásáért fizetendő. Ezzel kapcsolatban egyébként már felmerülnek kérdések. Különösen, ha vita van egy hiteleladási szerződéssel kapcsolatban, hogyan kell meghatározni a kamatot? Ez a kérdés nem merült volna fel, ha nem változott volna a magánszemélyek részvételével elhelyezett betétek átlagkamatlába alkalmazása. Ez most komoly jelentőségűvé válik, mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 487. és 488. cikke szerinti kamat jellegét meghatározták, és úgy gondoljuk, hogy senki sem fogja megváltoztatni - ez egy fizetés mások személyének használatáért. pénz; és amint már említettük, felmerül a kérdés az alkalmazandó kamatlábbal. Úgy tűnik, ez egy olyan eset, ami a hitelre történő árueladásnál esik: a vevő oldalán pénztartozás áll fenn, amelyet a pénzhasználatért biztosított emeléssel, meghatározott ütemben kell törleszteni. Miért? A refinanszírozási kamatláb, ha az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 317.1. cikkét alkalmazzák, vagy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke szerint, amely szerint a részvétellel lekötött betétek átlagos kamatlábat kell venni polgároké?

Véleményünk szerint ez segít a probléma megoldásában. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 317.1. cikke az „Általános kötelezettségekre vonatkozó rendelkezések” alszakaszban található, és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 307.1. cikke kimondja, hogy szerződéses kötelezettségek A kötelezettségekre vonatkozó általános rendelkezések csak akkor érvényesek, ha bizonyos típusú szerződésekre nincs külön szabály, és a szerződésekre vonatkozó általános rendelkezésekben nincs semmi. Ez egy kettős kiegészítő alkalmazás. Mivel az adásvételi szerződésekkel kapcsolatban a díjként felszámított kamatra közvetlen szabályt állapítottak meg, amelynek lényege, hogy ezek a kamatok nem az áru hitelbevételének pillanatától számítanak fel, mert tartozás keletkezett, de attól a pillanattól kezdve, amikor a vevőnek fizetnie kellett az áruért, de nem fizetett. A szerződés előírhatja, hogy ezeket a százalékokat az áru átvételének pillanatától azonnal felszámolják. De van egy speciális szabály, és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 317.1 cikke nem vonatkozik ezekre a kapcsolatokra. Véleményünk szerint ez a megközelítés kiterjeszthető minden használati díjként felszámított kamat feltételeit tartalmazó szerződésre.

Felmerült a kérdés, hogy lehet-e egyszerre két díjat felszámítani - az egyiket használati díjként, a másikat kötelezettségként. Természetesen megteheti, mert ha megnézzük az említett N 13/14 plénum együttes rendelet elvi alapjait, e rendelet ideológiáját, akkor mindennek a középpontjában a kereskedelmi hitel kötelezettsége áll. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 823. cikke szerint, ha a kereskedelmi kölcsön kötelezettségét bármely megállapodás rögzíti, az önálló, független kötelezettség, és erre a kötelezettségre a Polgári Törvénykönyv 42. fejezetének rendelkezései az irányadók. az Orosz Föderáció kölcsönt, különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 811. cikke alapján, ha a kölcsönfelvevő nem fizette vissza a határidős kölcsön összegét, akkor erre az összegre a 809. cikk szerinti kölcsön kamatain felül. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében kamatot kell fizetni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke értelmében is. Ezért kétféle kamatláb alkalmazása igencsak indokolt: az egyik kamatláb használati díjként kerül felszámításra, ez tulajdonképpen az adósság szerves részét képezi, hiszen a pénztartozást az egyéb adósság igénybevételét meghatározó emeléssel kell visszafizetni. az emberek pénze a tulajdon forgalomban; és a második arány, - a késleltetésre.

Egy érdekes kérdésre szeretném felhívni a figyelmet az astrenttel kapcsolatban. A munkacsoport már a Koncepció készítése során is tárgyalta azt a problémát, hogy érdemes-e ezt az intézményt beépíteni a kötelezettségekre vonatkozó általános rendelkezések közé. A törvényjavaslat kidolgozói pedig nagyrészt úgy vélték, hogy még nem állunk készen a vonatkozó újításokra. Először is alaposan át kell dolgozni mindent, és meg kell határozni, hogy ez az intézmény hogyan fog párosulni az eljárási jogszabályok normáival, például megfontolandó a határozatok végrehajtásának rendjének és módjának megváltoztatása, ha van természetbeni jutalom. Hiszen ha természetbeni kötelezettség elmulasztása esetén ítélnek oda összeget, majd a felperes a határozat végrehajtási rendjének és módjának megváltoztatása iránti kérelmet nyújt be, és egy összegű pénzösszeg visszakövetelését kéri. a költséget, valamint a természetbeni kötelezettség elmulasztásáért további pénzösszeget állapítanak meg bírósági határozattal valamilyen progresszív mértékben, akkor ez a hitelező jogalap nélküli gazdagodását vonja maga után, ami nem kisebb bűn, mint a kötelezettség elmulasztása. teljesíti az adós bírósági határozatát. Ha rátérünk a világ jogrendjére, akkor Franciaországban ez az intézmény a bírói gyakorlatból alakult ki több évtizedes alkalmazás során. És minden eljárási kérdést ki kellene dolgozni, de mivel egy ilyen szabály megjelent az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 308.3. cikkelyében (árnyékmódosítás volt), úgy látszik, számítani kell a plénum döntésére. az RF fegyveres erők megfelelő magyarázatokkal, véleményünk szerint megszorító és részletes értelmezéssel, hogyan kell alkalmazni konkrét vitákban. Nem érthetünk egyet azzal, hogy a pénztartozás behajtásáról szóló döntés egyenértékű a vagyoni kötelezettség teljesítésének díjazásával, és hogy ez egyfajta vita a természetbeni teljesítés díjáról - nem, ez természetesen a behajtás. pénztartozásról. És csak a hitelező jogainak védelmének olyan módszerére készült, mint a természetbeni végrehajtásra vonatkozó jutalom. Ennek semmi köze az anyagi kötelezettségekhez.

Még jó néhány új érdekes szabály létezik - a hitelezői veszteségek megtérítésére és a körülmények biztosítására (egyfajta védelem a hazugságokkal szemben a szerződéses kapcsolatokban), de ezek a kérdések láthatóan még nem merültek fel a bírói gyakorlatban.

Vitryansky VV, jogi doktor, professzor, az Orosz Föderáció tiszteletbeli jogásza, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnökhelyettese, nyugdíjba vonult.

10.03.2011 1 5390

2011 elején Medvegyev elnök arra utasította a kormányt és az elnöki adminisztrációt, valamint az orosz elnök vezetése alatt álló, a polgári jogalkotás kodifikációjával és javításával foglalkozó tanáccsal együtt, hogy gondolják át az „Első, második, harmadik rész módosításáról” szóló törvénytervezetet. és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 4. pontja, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusai”.

Medvegyev a Polgári Törvénykönyv tökéletesítéséről tartott moszkvai találkozón azt mondta, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének meglehetősen stabil dokumentumnak kell lennie, ugyanakkor naprakésznek kell lennie, és részt kell vennie a jogalkotási munkában. . Az ülésen részt vettek az igazságszolgáltatás három ágának bíróságainak elnökei, számos miniszter és az elnöki adminisztráció munkatársai. Medvegyev úgy véli, nem szabad megengedni a túlzott jogalkotási tevékenységet, mert ez "buta" és meggondolatlan változtatásokhoz vezet.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének új változata számos alapvető polgári jogi rendelkezést és intézményt tartalmaz, köztük dologi jogok, valamint külön rendelkezések a kötelezettségekre, és az öröklési jogra, valamint a nemzetközi és közjogra.

A szakértők egy része azonban ismét kritikusan értékeli az elnök kezdeményezését, a probléma rendszerszintű, és a legtökéletesebb törvény is „megölheti” a helytelen alkalmazását.

Tehát Vladimir Tumanov, bíró Alkotmánybíróság nyugdíjas, az egyik fő problémának a bírói testület professzionalizmusának hiányát tartja, amely nem esik át a bírói posztra külön képzésen. Ráadásul Tumanov egy olyan történelmi tendenciára mutat rá, amikor egy közalkalmazott bíró szívesebben védi az állam érdekeit, mint egy állampolgár. " Bizonyos esetekben ez néha vádaskodó elfogultság formáját ölti."- mondja Vladimir Tumanov. Ennek eredményeként a bírósági ítéletek gyakran elnyomóak.

Henry Reznik, a Moszkvai Ügyvédi Kamara elnöke pedig olyan statisztikákra hivatkozik, amelyek szerint Oroszországban az elítéltek 35% -a tölti börtönbüntetését szabadságvesztés helyén, Európában pedig csak 10%. Biztosította, hogy a számok sokszorosan eltérnek attól, hogy a Btk. egyes cikkelyei alapján indokolatlanul túlbecsülik a szabadságvesztés minimumát.

Vadim Klyuvgant ügyvéd, akárcsak Vlagyimir Tumanov, az igazságszolgáltatás összetétele miatt panaszkodik, amely többnyire rendőrökből, nyomozókból és ügyészekből áll, akiknek kezdeti feladatai közé tartozott az állampolgárok üldözése.

Klyuvgant a modern orosz jogalkotási rendszer és a Szergej Alekszejev ügyvéd tulajdonában lévő jogi bolonddal való híres összehasonlításra utalva biztosítja: „ Az elhamarkodott döntéshozatal miatt sérül az alapelv. A jogi következetesség pedig alapvető dolog. A jog nem létezhet az emberi élet egyetemes szabályozójaként, ha nincs belső harmóniája, következetessége és egysége».