1. § A jog megértése a világ és a hazai joggyakorlatban

A jog olyan egyedi, összetett és társadalmilag szükséges jelenség; hogy fennállásának teljes ideje alatt a tudományos érdeklődés iránta nemcsak hogy nem szűnik meg, hanem még nő is. A jogértés kérdései már azért is az „örökkévalók” közé tartoznak, mert az ember egyéni és társadalmi fejlődésének minden fordulóján új minőségeket fedez fel a jogban, a társadalom életének más jelenségeivel és szféráival való kapcsolatának új aspektusait. A világban számos tudományos elképzelés, áramlat és nézőpont létezik arról, hogy mi a jog. De a tudósok csak mostanában kezdtek azon töprengeni, mit jelent a jog megértése,

A jogértés olyan tudományos kategória, amely egy személy céltudatos szellemi tevékenységének folyamatát és eredményét tükrözi, ideértve a jog ismereteit, annak észlelését (értékelését) és hozzáállását, mint szerves társadalmi jelenséghez.

A jogértés tárgya mindig egy adott személy cselekszik, például: a) minimális jogi kitekintéssel rendelkező állampolgár, aki általában jogi problémákkal szembesül; b) kellő jogismerettel rendelkező, a jogi normák alkalmazására és értelmezésére alkalmas hivatásos jogász; c) tudós, absztrakt gondolkodású, jogkutatással foglalkozó, történelmi és modern ismeretekkel rendelkező, nemcsak a normák, hanem a jogelvek értelmezésére is képes, meghatározott kutatási módszertannal rendelkező személy. A jogértés mindig szubjektív, eredeti, bár a jogról alkotott elképzelések egyének egy csoportjában és egész rétegekben, osztályokban egybeeshetnek.

A jogértés tárgya létezhet bolygóléptékű jog, egy adott társadalom, egy ág, egy jogintézmény, egyéni jogi normák joga. Ugyanakkor az egyes szerkezeti elemekre vonatkozó ismeretek a jog egészére extrapolálódnak. Fontos kognitív terhelést jelent itt a környezet és a joggal kölcsönhatásba lépő társadalmi jelenségek.

A jogértés tartalma képezik az alany ismereteit jogairól és kötelezettségeiről, konkrét és általános törvényi engedélyeiről, tilalmairól, valamint ezek tisztességesnek vagy tisztességtelennek való értékeléséről és hozzáállásáról. A műveltség szintjétől, a tantárgy módszertani felszereltségétől és a tanulmányi tárgy megválasztásától függően a jogértés lehet teljes vagy hiányos, helyes vagy torz, pozitív vagy negatív.

Egy hétköznapi ember úgy érti a jogot, ahogy a saját elméje megengedi számára a megfelelő korszak és társadalom bizonyos kulturális hagyományaiban. Számára a jog időbeli léptékű megértését élete terjedelme korlátozza. Ez azonban nem jelenti azt, hogy halála után a jogi értelmezés teljesen megszűnne. A jogértés olyan elemei, mint a tudás, az értékelések átvihetők másokra, és a kutató-tudós írásos elképzeléseket is hagy maga mögött a jogról. Vagyis az elődeink fejében kialakult és egy-egy fogalom formájában megnyilvánuló jogkép jelentős hatással van a leszármazottak jogértésének kialakulására.

A különféle jogelméletek és -nézetek mérlegelésekor a következő körülményeket kell figyelembe venni: először is a jog működésének történeti feltételei és a kultúra azon keretei, amelyben a „kutató” élt és dolgozott; másodsorban az, hogy a jogértés eredménye mindig az azt megismerő alany filozófiai, erkölcsi, vallási, ideológiai álláspontjától függ; harmadszor, mit veszünk egy adott fogalom alapjául (a jogalkotás forrása vagy magának a jelenségnek a lényege), mit értünk a jogforráson (ember, Isten vagy tér) és annak lényege (egy akarata). osztály, az emberi szabadság mértéke vagy az egyén természetes egoizmusa); negyedszer, a fogalmak bizonyos esetekben stabilitása és hosszú élettartama, illetve dinamizmusa, a fejlődő társadalmi kapcsolatokhoz való alkalmazkodás képessége - máskor.

A humán tudományok jelenlegi fejlettségi szintje és a társadalmi jelenségek vizsgálatának módszertana lehetővé teszi a különféle jognézetek meghatározott szempontok alapján történő rendszerezését. Maga a joghoz való viszonyulás, annak sorsa, az, hogy a társadalom számára pozitív vagy negatív értéket képvisel, akár önálló társadalmi jelenségként, akár más szabályozási rendszer elemeként működik, ellentétes véleményeket árul el. Különösen számos filozófiai irányzat képviselői tekintették a jogot az erkölcs részének (Schopenhauer) vagy az erkölcs legalacsonyabb szintjének, és tagadták a jog társadalmi értékjellegét (L. Tolsztoj, Vl. Szolovjov). Az anarchisták negatív hozzáállást fejeztek ki a joggal szemben; A marxista jogelmélet keretein belül aktívan vitatták a jog elsorvadásának problémáit a kommunizmus építésével.

A filozófia lét és tudat kapcsolatáról szóló fő kérdésének megoldása során a jogtudomány idealista és materialista megközelítése emelkedik ki. Az elsőt a jog teológiai tanai jellemzik. Aquinói Tamás azzal érvelt, hogy a jognak nemcsak isteni eredete van, hanem isteni lényege is. A pozitív törvény (emberi törvények) csak eszköz az Isten által az embernek szánt célok megvalósítására. Aquinó hívei - neotomisták - a jog vallási lényegét a természetjog alapelveivel és a társadalmi viszonyok empirikus értékelésével próbálják összekapcsolni, hogy tanításának életszerűbb és reálisabb változatait igazolják. A másik végletben a materialista megközelítés keretein belül egy marxista jogelmélet alakul ki, amelynek főbb posztulátumai: a jog feltételessége a társadalom gazdasági alapjai által, a jog osztálytermészete, a jogok merev függősége. törvény az államról, és annak biztonsága az állam kényszerítő erejével.

Attól függően, hogy mit tekintünk a jogalkotás forrásának – az államot vagy az emberi természetet – léteznek természetjog és pozitivista jogelméletek.

természetjogi nézetek származnak Ókori GörögországÉs Az ókori Róma. Démokritosz, Szókratész, Platón nevéhez kötődnek, és az ember természetéből fakadó erkölcsi, igazságos törvényi elvek azonosítására tett kísérleteket tükrözik. „A törvény – hangsúlyozta Démokritosz – az emberek életét kívánja segíteni. De ezt csak akkor tudja elérni, ha maguk a polgárok is boldogan akarnak élni: a törvényt betartók számára a törvény csak a saját erényük bizonyítéka. A természetjog elmélete nehéz fejlődési utat járt be, népszerűsége, a jólét kitörése mindig is az emberek azon vágyával függött össze, hogy jobbra változtassák életüket - ez a reneszánsz, a polgári forradalmak korszaka és a modern korszak. átmenet a jogállamba.

A természetjogi elmélet pozitív jelentősége a következő: először is megerősíti a természetes, elidegeníthetetlen emberi jogok gondolatát; másodszor ennek az elméletnek köszönhetően elkezdtek különbséget tenni jog és jog, természeti és pozitív jog között; harmadszor: fogalmilag összekapcsolja a jogot és az erkölcsöt. Kritikai megjegyzés lehet ehhez az elmélethez, hogy a jog tisztességes vagy tisztességtelen fogalma nem mindig tárgyiasítható a jogi valóságban.

Pozitivista jogelmélet (K. Bergbom; G. V. Shershenevics) nagyrészt a „természetjog” ellenzékeként jött létre. Ellentétben a természetjogi elmélettel, amely számára az alapvető jogok és szabadságok elsődlegesek a jogalkotással kapcsolatban, a pozitivizmus bevezeti a „szubjektív jog” fogalmát, mint az állam által megállapított, megalkotott objektív jog származékát. Az állam alanyi jogokat delegál és létrehoz jogi kötelezettségek zárt tökéletes rendszert alkotó jogszabályokban. A pozitivizmus egyenlőségjelet tesz a jog és a jog között.

Pozitívumként kell itt elismerni a stabil jogrend megteremtésének lehetőségét, a jogdogma - a jogi norma szerkezetének, indokainak - részletes tanulmányozását. jogi felelősség, normák és előírások osztályozása, értelmezési típusai.

Az elmélet negatív aspektusai közé tartozik az általa bevezetett jognak mint rendszernek a tényleges társadalmi viszonyoktól való mesterséges korlátozása, a jogi jelenségek erkölcsi megítélésének lehetőségének hiánya, valamint a jog tartalmának és céljainak tanulmányozásának megtagadása.

Attól függően, hogy miben látták a jog alapját (alapelemét) - jogállamiságban, jogtudatban, jogviszonyban - normatív, pszichológiai és szociológiai elméletek alakultak ki.

Normativista elmélet azon az elgondoláson alapul, hogy a jog olyan normák összessége, amelyek kívülről a törvényekben és másokban fejeződnek ki előírások. Ennek a koncepciónak a szerzője G. Kelsen, aki szerint a jog egy harmonikus, egymással logikusan összefüggő elemekkel, hierarchikus piramis, amelynek élén az „alapnorma” áll. Az egyes normák jogi ereje és legitimitása a piramis „felsőbbrendű” normájától függ, amely magasabb fokú. jogi ereje. A jog modern felfogása ezen elmélet keretein belül a következő sémával fejezhető ki: a) a jog egymással összefüggő és kölcsönhatásban álló normarendszer, amelyet normatív aktusok (szövegek) határoznak meg; b) a jog normáit az állam adja ki, azok a törvénybe iktatott állami akaratot fejezik ki; c) a törvény szabályai szabályozzák a legfontosabbakat közkapcsolatok; d) magát a törvényt és annak végrehajtását szükség esetén az állam kényszerítő ereje biztosítja; e) a normáktól függ a jogviszonyok kialakulása, a jogtudat kialakulása, a jogi magatartás.

A normatizmus pozitív értéke abban rejlik, hogy: egy ilyen megközelítés először is lehetővé teszi a jogalkotás rendszerének létrehozását és javítását; másodsorban a törvényesség bizonyos rezsimjét, a normák és az egyént nem ismerő rendeletek egységes alkalmazását biztosítja; harmadszor, hozzájárul a jog „normatív” elképzelésének kialakulásához, mint az állampolgárok jogtudatának formális és logikai alapjához; negyedrészt formai jogbiztonságot ad, amely lehetővé teszi az alanyok jogainak és kötelezettségeinek egyértelmű kijelölését, az állami kényszerintézkedések és eszközök rögzítését; ötödször, lehetővé teszi az elvonatkoztatást a jog osztály- és politikai jellemzőitől, ami különösen fontos a jogalkalmazásban.

A normatív megközelítés hátránya abban mutatkozik meg, hogy a társadalmi fejlődés szükségletei tagadják a jog feltételrendszerét, figyelmen kívül hagyva a jogban rejlő természeti és erkölcsi elveket, valamint a jogtudatnak a jogi normák végrehajtásában betöltött szerepét, az abszolút állami befolyást a jogalkotásra. jogrendszer.

pszichológiai elmélet, akinek őse L. I. Petrazhitsky, elismeri a sajátos mentális valóság jogát - az ember jogi érzelmeit. Ez utóbbiak imperatív-attributív jellegűek, és a következőkre oszlanak: a) az állam által megállapított pozitív jog tapasztalatai; b) intuitív, személyes jog megtapasztalása. Az intuitív jog az emberi viselkedés szabályozójaként működik, ezért valódi, érvényes törvénynek tekintik.

A pozitívum itt az, hogy az elmélet felhívja a figyelmet a jogrendszer egyik legfontosabb aspektusára - a pszichológiaira. Lehetetlen törvényt készíteni és kiadni a társadalom jogi kultúrájának és jogtudatosságának tanulmányozása nélkül, és lehetetlen a törvények alkalmazása az egyén pszichológiai jellemzőinek figyelembevétele nélkül.

Ennek az elméletnek a hiányosságait az egyoldalúság, az objektív valóságtól való elszakadás, a jog keretei között való strukturálásának lehetetlensége, más társadalmi-szabályozási jelenségektől való megkülönböztetése tekinthető.Jogszociológiai elmélet közepén keletkezettXIXszázadokban. A szociológiai jogtudomány legkiemelkedőbb képviselői L. Djugi, S. Muromcev, E. Erlich, R. Pound voltak. A szociológiai elmélet a jogot empirikus jelenségnek tekinti. Fő posztulátuma az, hogy „a jogot nem a normában vagy a pszichében kell keresni, hanem a való életben”. A jog fogalma az állam által védett közkapcsolaton alapul. A jog normáit, az igazságérzetet nem tagadják, de nem is ismerik el jognak. Ezek a törvény jelei, és a jog maga a rend a társadalmi kapcsolatokban, az emberek cselekedeteiben. A bírói vagy közigazgatási szerveket fel kell kérni, hogy fedjék fel egy ilyen végzés lényegét, hogy egy adott helyzetben rendezzék a vitát.

pozitív be ez az eset a következő rendelkezések ismerhetők fel: a) a társadalom és a jog szervesen összefüggő, egymással összefüggő jelenségek; b) az elmélet azt bizonyítja, hogy nemcsak az állam által megállapított jogszabályokat kell tanulmányozni, hanem a társadalomban kialakult jogviszonyok teljes halmazát is; c) a doktrína kiemeli a jog szerepét a társadalmi kontroll és a társadalmi egyensúly megteremtésének eszközeként, emeli az igazságszolgáltatás szerepét.

Kritikusan ebben az elméletben a normativitás tagadását a jog legfontosabb tulajdonságaként kell kezelni, a jog erkölcsi és humanista alapelvei alábecsülését, a jogalkotás egyik tényezőjének - az érdeknek - összetévesztését magával a joggal.

Ezen elméletek mindegyikének megvannak a maga előnyei és hátrányai, megjelenésük és fejlődésük az emberi társadalom természetes fejlődésének köszönhető, és a jog szükségességéről és társadalmi értékéről tanúskodik az emberek életében.

Ezen elmélet szerint az egész világ fel van osztva egymással nem összefüggő „létvilágra” (valós társadalmi élet) és „az esedékes világra” (jog), ami egy piramis, amely egyéni cselekedetekre épül, és a tetején van. az "alapnorma".

A modern jogi irodalomban nagy számban élnek olyan fogalmak, amelyek az eredet és a fejlődés lehetőségét, a jogtudományt vizsgálják.

Ezek közül a leggyakoribbak:

1) természetjogi elmélet;

2) történelmi jogiskola;

3) pszichológiai jogelmélet;

4) jogszociológiai elmélet;

5) normatív jogi iskola.

Normativista jogelmélet- egy elmélet, amely a 20. század elején született.

Alapvető rendelkezések:

1) Az egész világ a valódi társadalmi életre, a „lét világára” oszlik;

2) És a nem kapcsolódó törvényen, az „esedékes világon”, amely egy piramis, amelynek alján az egyéni cselekmények, a tetején pedig az „alapnorma”.

Fő képviselők G. Kelsen, R. Stammler, P.I. Novgorodcev.

A szó tágabb értelmében vett normativisták körébe a modern jogi irodalomban mindazok a jogászok tartoznak, akik úgy vélik, hogy a jogtudománynak elsősorban a meglévő jogi normák elemzésével és osztályozásával kell foglalkoznia, a konstrukció. jogi fogalmakés sémák, anélkül, hogy a szociológia és a pszichológia, de főleg a politika kérdéseit érintené.

Törvény ennek az iskolának a képviselői úgy határozták meg, mint egy bizonyos normarendszert, mint valami önmagában zárt dolgot. Ezeket nem is a társadalmi termelési viszonyokkal és nem az uralkodó nemzetközi viszonyokkal próbálják megmagyarázni, hanem csak maguk a normák alapján.

Állapot A normativisták „a belső jelentés egységének” tekintik törvényi rendelkezéseket”, és a teljes „társadalmi szolidaritás” megnyilvánulásaként is. Bírálják azt az álláspontot, hogy a jog a társadalomban uralkodó osztályok akaratának megnyilvánulása, nem ismerik el, hogy jogi törvények tartalmukat az adott társadalomban uralkodó bizonyos gazdasági és ipari körülmények között veszik alapul.

A normativistáknak is megvan a maguk megközelítése a jogtudományi módszerekhez. normativizmusés hívei a jogot a tiszta kötelezettség birodalmának tekintik, és ennek eredményeként függetlennek tekintik attól, hogy a létező világban hogyan alkalmazzák előírásait, ha egyáltalán alkalmazzák. Ezért a normativisták azzal érvelnek, hogy teljességgel lehetetlen a jogra olyan módszert alkalmazni, amellyel a valóság jelenségeit tanulmányozzák.

Így a Kelsen és támogatói által hirdetett módszer nem más, mint a dogmatikusok hagyományos jogi módszere. Fő különbsége, hogy filozófiai érveléssel „igazolja”, amit a normativisták kölcsönöztek. neokantiánusok, valamint más modern filozófiai áramlatok (különösen a machisták). A kelseni normatív iskola teoretikusa szerint a jogot vizsgáló tudománynak olyasminek kell lennie, mint a jogalgebra vagy a joglogika, nevezetesen absztrakt képletek rendszere.

A normativista iskola modern támogatói szintén támogatják a nemzetközi jog elsőbbségét a hazai joggal szemben, valamint a "világállam" és a "világkormány" létrehozásának lehetőségét.

Materialista jogelmélet

Materialista jogelmélet művekben mutatták be V. I. Lenin, K. Marx, F. Engels és követőik. Ezen elmélet szerint a jog az uralkodó osztály törvénybe állított államakarata, amelynek tartalmát az anyagi és termelési feltételek határozzák meg.

Az állam keletkezésének materialista elméletének megalapítói: Marx, Engels, Lenin.

Az elmélet lényege: az állam keletkezett, gazdasági okok miatt: társadalmak. munkamegosztás, többlettermék és vagyonrész megjelenése, majd a társadalom ellentétes gazdasági érdekű osztályokra szakadása.

Az elmélet előnyei:

1) A társadalom anyagi feltételei nagyon fontos szerepet játszanak benne;

2) A munkavégzés, a háztartás, a tulajdon formáinak változása befolyásolja az állam kialakulását;

3) A kisajátító gazdaságból a termelő gazdaságba való átmenet során az emberek alapvetően differenciálódnak;

4) Feltárulnak az állapot jelei.

Mínuszok:

1) Az államalakulást nemcsak a gazdaság, hanem politikai és társadalmi tényezők is befolyásolják;

2) alábecsülik az állam szerepét a gazdasági folyamatok szabályozásában;

3) Az állam keletkezése a világban nem egy mintát követ.

Pszichológiai jogelmélet

Számos olyan változat, elmélet létezik, amely a jog eredetének kérdéséhez kapcsolódik. Az egyik legelterjedtebb a természetjogi, történeti, szociológiai mellett a pszichológiai jogelméletet emelhetjük ki.

Pszichológiai jogelmélet Lev Iosifovich orosz tudós fejlesztette ki Petrazhitsky század elején. Ennek lényegét „A jogelmélet és az állam az erkölcselmélet kapcsán” című munkájában fejti ki. Ennek az elméletnek a hívei közül a követők: A. Ross, G. Gurvich, M.A. Reisner. A pszichológiai elmélet nagy hatással volt a jogi tanulmányok, ezen belül a modern amerikai jogelmélet fejlődésére. L.I. Petrazhitsky a jogi magatartás kialakulásának pszichológiai oldalára irányította a figyelmét, túlmutatva az intellektuális oldalon.

Úgy vélte, hogy a jogjelenségek különlegessége az érzelmek, a tapasztalatok birodalmában van, de nem az elme birodalmában. Ezt a jogot intuitívnak nevezte, megkülönböztetve a pozitív jogtól. Ez utóbbinak tulajdonította azokat a normákat, rendeleteket, tilalmakat, amelyek a joggal, jogviszonyokkal alárendelt viszonyban álló személyekre vonatkoztak. Az intuitív jog Petrazhitsky szerint meghatározza a címzett pszichológiai hozzáállását az objektív, hivatalos (pozitív) joghoz.

Így ki lehet emelni a jog pszichológiai elméletének főbb rendelkezéseit, nevezetesen:

1) A pszichológiai jogelmélet, amely különbséget tesz az államban hivatalosan működő pozitív jog és az intuitív jog között, amelynek eredete az emberek pszichéjében gyökerezik, és abból tevődik össze, amit ők, csoportjaik és társulásaik jogként élnek meg. ;

2) Pozitív jog – jelenlegi szabályozás jogi aktusok, az állam által megállapított jog, a jogalkotó akarata, ellentétben a természetjoggal;

3) Intuitív törvény, amellyel az ember a többi emberrel való kapcsolatának minden lépésében találkozik. Az emberek különféle pszichológiai állapotai között az érzelmek előtérbe kerülnek - impulzív élmények, amelyek bizonyos cselekvések végrehajtására késztetik az embert.

Ez az elmélet logikailag legteljesebb formáját a 20. században kapta. Képviselők: Stammler, Novgorodtsev, Kelsen és mások. Főbb ötletek:

1) a kiindulópont, különösen Kelsen koncepciója esetében, a jog mint normarendszer (piramis) gondolata, ahol a legtetején található a jogalkotó által elfogadott fő (szuverén) norma, és ahol az egyes alsóbb normák jogszerűségét a jelentősebb jogerő normáiból meríti ;

2) Kelsen szerint a jog lénye annak a szférájába tartozik, ami jár, és nem ahhoz, ami jár. Így a kötelezettség normáján kívül nincs indoklása, erőssége pedig a rendszer következetességétől, harmóniájától függ. jogi szabályokat viselkedés. Ezért Kelsen úgy véli, hogy a jogtudománynak a jogot a legtisztább formában kell tanulmányoznia, tekintet nélkül a politikai, társadalmi-gazdasági (és egyéb létező) értékelésekre;

3) a normapiramis tövében olyan egyedi aktusok - bírósági határozatok, szerződések, igazgatási végzések - állnak, amelyek szintén beletartoznak a jog fogalmába, és amelyeknek meg kell felelniük az alapvető (elsősorban alkotmányos) normának is.

Előnyök:

helyesen hangsúlyozza a jog olyan meghatározó tulajdonságát, mint a normativitás, és meggyőzően bizonyítja a jogi normák jogerejük mértékének megfelelő alárendeltség szükségességét; A normativitás ebben a megközelítésben szervesen kapcsolódik a jog formális bizonyosságához, ami nagyban megkönnyíti az irányíthatóságot. törvényi követelmények(világosabb szempontok miatt) és lehetővé teszi az alanyok számára, hogy megismerkedjenek a normatív aktusok legújabb szövegeinek tartalmával; elismerik az állam tág lehetőségeit a társadalmi fejlődés befolyásolására, ugyanis az állam határozza meg és biztosítja az alapnormát.

Gyengeségek:

túlságosan jelentős a jog formális oldala felé való elfogultság, ami a tárgyi oldal (személyi jogok, a jogi normák erkölcsi alapelvei, a társadalmi fejlődés objektív szükségleteinek való megfelelés stb.) figyelmen kívül hagyásával járt. Ezért ennek az elméletnek a képviselői alábecsülik a jog kapcsolatát a társadalmi-gazdasági, politikai és spirituális tényezőkkel, i.e. szükségtelenül tisztítsa meg tőlük a törvényt;

miközben elismeri, hogy a jogalkotó a fő normát átveszi, Kelsen eltúlozza az állam szerepét a hatékony jogi normák kialakításában. Különböző okokból kielégíthető mind az elavult normák, mind az egyedülállóan önkényes normák.

Bővebben a témáról 6. Normativista jogelmélet:

1. 1.2. Példaértékű program a "Jog és állam alapjai" tudományághoz
2. 2.3. Pluralizmus a jog megértésében és lényegének meghatározásában
3. 9.2. A jog normatív megközelítése, mint a jogállamiság és a stabilitás fenntartásának eszköze
4. 2.3. Az állam- és jogelmélet fogalmi és kategorikus apparátusa, az állam, a jog és a társadalom más szférái közötti kapcsolat, a modern politikai és jogi doktrínák általános leírása

8.1. A jogelméletek általános jellemzői (a jog megértésének megközelítései)

Jogpozitivizmus és a jog megértésének normatív megközelítése. A jogi pozitivizmus klasszikus kifejezésében a következő főbb tételekkel jellemezhető:

• a jog kizárólag állami akarat terméke, azt az állam által kiadott szabályzatok tartalmazzák, így a társadalomban kötelező viszonyrendet alakítanak ki;
• a jogalkalmazási (és mindenekelőtt a bírói) gyakorlat nem lépheti túl az állam által kiadott normák határait. A bíró nem más, mint „a száj, amely a törvény igéit mondja”; meghirdették a legszigorúbb törvényesség követelését;
• a jogtudomány feladata csupán az állam által kiadott normák tanulmányozása, osztályozása, fogalmak, jogi konstrukciók kidolgozása, a jogi normák értelmezésének és konkrét esetekre történő alkalmazásának technikáinak, a normatív aktusok tartalmának filozófiai és morális értékelésének, mint kizárták, a jogtudománynak el kell fogadnia a jogot úgy, ahogy van;
• az állampolgár jogait az állam-törvényhozótól kapja.

A jog megértésének normatív megközelítése a legalkalmasabb annak instrumentális szerepének tükrözésére. A jognak, mint az állam által megállapított és védett normarendszernek a meghatározása lehetővé teszi az állampolgárok és a törvényi előírások más végrehajtói számára, hogy a szövegben megismerkedjenek a legújabb normatív aktusok tartalmával, és tudatosan válasszák meg magatartásuk változatát. Ez a megközelítés önmagában ezért nem utasítható el. Nem társítható egyes nevekhez (például Visinszkij neve), másokról megfeledkezve, vagy egy időhöz (például a személyi kultusz idejéhez), anélkül, hogy figyelembe vennénk a normativista nézetek pozitív szerepét és a normatívát. gyakorlat.

A normatív jogelméletet legnagyobb mértékben G. Kelsen fejlesztette ki. Számára a jog olyan összefüggésbe kerül az állammal, hogy az utóbbi magát megszemélyesített jogrendnek tekinti. A jog ebben az elméletben hierarchikus (fokozatú) normarendszerként működik, létraként (piramisként) ábrázolva, ahol minden felső lépcső határozza meg az alsót, az alsó pedig a felsőből következik és annak engedelmeskedik. És ha a legfelső lépést az alkotmányos normák jelentik, majd rendre ott vannak a rendes törvény normái, a kormánytörvény normái, a minisztériumok és osztályok utasítási normái, egészen az egyes törvényekig, akkor a megfelelés elve. Az egyik normáról a másikra való áttétel csak egy szigorú törvényességi rendszer felállítását jelenti.

Kelsent korábban minősíthetetlen bírálatok érték. Ma már tudjuk, hogy ezt a kritikát nagyobb mértékben ideológiai tényezők vezérelték. Kelsen például nem érdeklődött felőle osztályú entitás jog, elutasította a jogtudomány közgazdasági és politikai aspektusát, nem ment bele annak a kérdésnek a megoldásába, hogy honnan ered az eredeti jogállam (a jogtudomány magából a jogból) - az ún. az alkotmány és a nemzetközi jog normái felett áll. De egy gyakorlati jogász számára ezek tényleg másodlagos kérdések! Elsőbbséget adott a nemzetközi jog normájának a hazai jog normáival szemben. Most a legtöbb állam kénytelen felismerni, hogy össze kell hangolni jogszabályait és jogi gyakorlat emberi jogi törvényekkel, nemzetközi megállapodások, ENSZ határozatok.

A jogot a kötelező normatív aktusban kifejezett állami akaratként ismerik el, amelyet az állam kényszerítő ereje biztosít. A normatív érzék tiszta gyakorlója egy adott eset megoldásában nem gondol az államakarat osztályszínezetére. Ez lehet az egész nép akarata vagy annak egy külön része, a társadalom többségének vagy kisebbségének, haladó vagy konzervatív rétegeinek akarata. Állami akarat képezheti és csak az uralkodó elit érdekeit, eltérve az ország, sőt az állam egészének érdekeitől.

A valóságot és az ügy megoldását jogi kategóriákon, az állam által elfogadott normatív aktusok prizmáján keresztül szemlélve - a „normatív” jogszemlélet tartalma (egyszerre pozitív és negatív).

Először a pozitívumról:

• A normatív megközelítés minden másnál jobban hangsúlyozza a jog meghatározó tulajdonságát - normativitását. Jó dolog, ha van egy szabály az útmutatáshoz, különösen, ha az univerzális és stabil;
• a normativitás ebben a megközelítésben szervesen kapcsolódik a jog formai bizonyosságához, ami nagyban megkönnyíti a jogi követelmények általi irányítást;
• rögzítették az állami kényszerítő eszközöket a törvénysértések esetén;
• szemben áll az önkény és a törvénytelenség rezsimje;
• közvetett irányultság mutatkozik a megfelelő (tisztességes, erkölcsös, haladó) akarat törvénybe állításának szükségességére;
• elismerik az állam széles lehetőségeit a társadalmi fejlődés befolyásolására.

Az utolsó pont mint pozitív körülmény nem vitathatatlan. És ha itt százat adsz, akkor szem előtt kell tartani az államot, amely kifejezi a társadalom érdekeit, szolgálja azokat, olyan értékekre összpontosítva, mint az igazságosság, a szabadság, az emberiség.

A jog normatív ismerete megfelelő történelmi korszakok, stabilitás jellemzi. A gyakorlat szempontjából nem ad kifogást, ha a jogszabályok aktualizálása megtörtént, ha minden demokratikus eljárást betartottak, ha a széles tömegek progresszív hangulata tükröződött a normákban.

A "normatív" megközelítésben a negatívum a jog tartalmi oldalának figyelmen kívül hagyásában nyilvánul meg: a jogi normák címzettjeinek helyzete és szabadságfoka, az egyén alanyi jogai, a jogi normák erkölcsisége, a célnak való megfelelés. a társadalmi fejlődés szükségletei. Önmagában a jog "normatív" megközelítése meglehetősen pozitív. Ami őt sebezhetővé teszi paradox módon, az az állam. Különböző okokból, bizonyos körülmények között megelégszik az elavult normákkal, vagy ami még rosszabb, élettel ellentétes cselekedeteket ad ki, olyan normákat fogad el, amelyek a konzervatív erőknek "dolgoznak".

A jogtudomány szociológiai irányzata és a jogértés szociológiai megközelítése. A jogtudomány szociológiai irányzatának támogatói a következőket hirdetik:

• a társadalmi élet összetettebb és dinamikusabb, mint az állami szervek által normatív aktusokban megállapított jog; csak az írott jog nem képes megfelelően szabályozni a társadalmi viszonyokat;
• a jogalkotás nem ismerhető el egyedüli jogforrásként (negatív hozzáállás a jogpozitivizmus követelményéhez);
• az önálló jelentőségű egyéb jogforrások elismerésének követelménye; elsősorban arra hivatkozott bírói gyakorlat, amelyet az egyik fő jogforrásnak nyilvánítottak, amely a jogszociológiai iskola egyes változataiban még a normatív jogi aktusoknál is fontosabb;
• a jogtudománynak nem csak az írott jogot kellene tanulmányoznia, hanem a száz pályázat gyakorlatát, és azokat a viszonyokat is, amelyeket a törvény szabályoz.

A jogszociológiai iskola fogalmilag a 19. század végén alakult ki. A szabad versenyre kialakított jogi normák a kapitalizmus fejlődésének új feltételei között már nem elégítették ki a társadalmi fejlődés szükségleteit. A bíróságok kénytelenek voltak úgy értelmezni a törvényeket, hogy az értelmezés leple alatt ténylegesen új normák születtek. Az új jogi gondolkodás ideológusai nyílt és szabad bírói jogalkotást szorgalmaztak. Innen ered a tézis: "A jogot nem a normákban kell keresni, hanem magában az életben."

Hasonlítsuk az írott törvényt egy üres hanghoz, egy edényhez, amelyet még meg kell tölteni stb. - ezek a szociológiai irány posztulátumai, különös tekintettel a realista jogelméletre az Egyesült Államokban. A bírákat és az ügyintézőket arra kérik, hogy „töltsék meg” a törvényeket törvénnyel. Amint látjuk, a joggal és a legitimációval szembeni bizalmatlanság a reális jogszemlélet lényege.

Az októberi forradalom utáni régi törvények bírálata alapján a „szociológiai” megközelítést a marxista jogelmélet is népszerűsítette (például P. I. Stuchka). Teljesen új társadalmi kötelékek jöttek létre, és siettek azokat törvényesnek, jogosnak nyilvánítani. De mivel ugyanakkor a szovjet kormány rendeleteit is kiadták és megkérdőjelezték, mint jogot, marxista politikusok nem lehetett, akkor az új törvényeket és az új viszonyokat egyszerre nyilvánították törvénynek.

Az elmúlt évtizedekben elterjedtté vált az a felfogás, hogy a jog a fizikai tisztségviselők és a jogkörüket valamilyen formában gyakorló jogi személyek tevékenysége. Ezt nagymértékben elősegítette a Sztálin-korszak képmutató jogpozitivizmusának megalkuvása, amikor az írott törvény (jogalkotás) sokak számára papíron maradt, az alkotmányos normák megsértése pedig szinte jellemző volt az egyes osztályok, ill. sok felelős dolgozó.

Meg kell különböztetni azonban a „szociológiai” jogszemlélet konzervatív és progresszív ágát, amint látszik. Akik társadalmunk stagnálásának időszakában az államépítés gyakorlatát, a társadalmi élet kommunista alapokra történő átalakítását, vagy akár „magát a közéletet” egészében deklarálták, mindannyian önként vagy önkéntelenül indokolták az árnyékkapcsolatokat a minden fajtájuk a legális jelleget adta nekik. Az élet ezután a szokásos módon, a törvények mellőzésével, a törvények mellett és törvényszegéssel ment tovább. Ellenkezőleg, olyan körülmények között, amikor az életben mélyreható változások mennek végbe a nemzetközi normák felé fordulás irányába, számos szerző szociológiai nézeteiben nagyon haladó indítékokat fedezhetünk fel.

Akárhogy is legyen, a jogalkalmazási gyakorlat, a jogalkalmazók számára a megfontolt jogszemlélet kevésbé előnyös, mivel inkább destabilizálja, mint erősíti a jogrendet. Bizonytalanságot, káoszt hoz a jogi kommunikáció alanyainak kapcsolataiba. Mi ennek az oka? Milyen hátrányai vannak a jogi realizmusnak? Nevezzünk meg három főt:

• a megtett intézkedések szilárd jogi alapja és a végső eredményekbe vetett bizalom hiánya;
• jogi ügyek megoldása a gazdaságilag és politikailag erősek javára, a gyengék, alacsony jövedelműek rovására, nem állnak a politikai hatalom élére;
• a gátlástalanok alkalmatlan döntésének és nyílt önkényének veszélye tisztviselők.

Valóságunk körülményei között, amikor a rendvédelmi tisztviselők nem zárkóznak el érdekeik kijátszásával, törvénybe ütköző kielégítésével, elképzelni is nehéz, mi történne, ha egyáltalán nem kötnék őket semmilyen törvény. A bírák, ügyészek és a közigazgatás önkényével szemben nagyon kevés anyagi, politikai, jogi (különösen eljárási) és erkölcsi (általános kulturális) garanciánk van. Minden tisztviselővel, a rendőrrel kapcsolatban a legjobb elv az, hogy "csak az megengedett, amit a törvény kifejezetten megenged".

A jog „szociológiai” megközelítése vonzó a kutató és a jogalkotó számára. Ahhoz, hogy ismerjük a törvényt, hogy hasznos és hatékony törvényt adjunk ki, a jogot működés közben kell tanulmányozni. Az írott normák társadalmilag megvalósult léte folyamatos fejlesztésük forrása. A jog élete forrása a társadalmi viszonyok törvényi szabályozásának hiányosságainak feltárásának. Maguk a társadalmi viszonyok is különböző köntösben hatnak: egyrészt a jog előfeltétele (forrása), másrészt annak végrehajtási formája (élete), valamint a jogi normák igazságossági, érték- és hatékonysági kritériuma. Ha ezeket közvetlenül jognak tekintjük, az elszegényíti az elméletet és félrevezeti a gyakorlatot.

Pszichológiai jogelmélet, önálló jelentőségű, elvileg a jogszociológiai irányzat keretei között alakult ki, mivel fő figyelmét a jogalkalmazás folyamatának tanulmányozására, valamint a jogpozitivizmus aktív bírálatára fordította. Ennek a jogtudományi irányzatnak az alapja (XIX. század vége - XX. század eleje) a pszichológia, mint tudomány fejlődése volt. A pszichológiai jogelméletnek több változata létezik; a leghíresebb talán L. I. Petrazhitsky pszichológiai jogi koncepciója. Véleménye szerint a jog az emberek mentális tapasztalatainak terméke. A társadalmi tapasztalatok a normatív aktusokban foglalt pozitív jogban nyilvánulnak meg; az egyéni tapasztalatok autonóm (szubjektív törvényben) nyilvánulnak meg. Így a jog területe korlátlanul bővül, hiszen magában foglalja az egyének belső, intuitív jogát is. Valójában nincs határ a jog és a jogtudat között.

A modern hazai elméleti jogtudományban javasolt jogértési lehetőségek között vannak a jogpszichológiai elméleten (vagy abból kölcsönzött rendelkezéseken) alapulóak is. Az úgynevezett tág jogszemlélet keretein belül az egyes tudósok, valamint a normák ill jogviszonyok a jogtudatot közvetlenül a jog tartalmába foglalják.

A szovjet jogelmélet elutasította a jog pszichológiai megközelítését a szubjektív idealizmus iránti elkötelezettsége miatt. Azonban már a szovjet kormány első rendeletei is a bírák jogtudatára apelláltak, ha a törvények nem tették lehetővé a probléma megoldását a proletárállam érdekében. A gyakorlat pedig (beleértve a helyszíni kivégzéseket is) igen nagy léptékben a "szocialista jogtudat" volt. Talán ezért próbálta M. A. Reisner a pszichológiai elmélet posztulátumait valahogyan összekapcsolni a marxizmussal. Ezek a próbálkozások némi sikert arattak a lengyel jogtudományban, ahol hagyományosan az Oroszországból Lengyelországba emigrált L. I. Petrazsitsky idejétől kezdve keringtek a vizsgált elmélet képviselőinek ötletei. Petrazhitsky elmélete nagy kritikai vádat tartalmazott a jog más megközelítéseivel szemben. Főleg a normatizmus kapta meg. Petrazhitsky élesen bírálta például azt a helyzetet, amikor a jogot az állami beavatkozás tényétől függően határozzák meg, "bizonyos rendelkezések hivatalos elismerésének meglétének vagy hiányának véletlen jele" miatt (lásd: Petrazhitsky L.I. A jog- és államelmélet az erkölcselmélet kapcsán. Szentpétervár, 1909, 1. kötet, 83., 101., 257-258., 265-267.

Indokolt kifogások (zavarodottság) Petrazhitsky és arról, hogy a tudomány a jog két aspektusát (objektív és szubjektív értelemben) megkülönböztetve a jog természetének meghatározásakor, a jogalkotás során csak a normákat, az objektív jogot veszi figyelembe.

Petrazsickij három érvet bírál, amely szerint a jog az állam parancsa:

• 1) tagadni kellene a nemzetközi jog egyetemes érvényességét;
• 2) a definíció per idem definíciót tartalmaz, definiálja x-t x-ig, a reménytelen logikai kört.

"Képlet: jogi szabály van egy állam által elismert norma - képletté alakítható: a jognorma (x) a törvény által előírt formában elismert norma (x) a jogi (x) unió szervei - az állam törvénnyel megállapított (x)";

3) nemcsak a jog normáit ismeri el az állam, hanem számos egyéb magatartási szabályt is: vallási, erkölcsi.

Az állami elismerés elmélete nem tartalmaz kritériumot a jog szabályainak a hatóságok által elismert egyéb magatartási szabályoktól való megkülönböztetésére. államhatalom törvényekbe foglalás révén.

"... A tudomány a jog fogalmának az állammal való összekapcsolásával tovább veszít gazdag és tanulságos anyagot - azokat a jogi jelenségeket, amelyek az államon kívül, attól függetlenül és az állam megjelenése előtt keletkeztek és keletkeznek, és beszűkíti látókörét. egy szűk, mondhatni hivatalosan „klerikális felfogáshoz”.

Mit kínálnak helyette? Mit vezérelnek és kell vezérelniük magatartásukban a jogi kommunikáció alanyai? LI Petrazhitsky nem kerülte el ennek a tisztán gyakorlati kérdésnek a megválaszolását. Válasza egyértelmű: érzelmek, "kötelező-igényes élmények". "A jog, az erkölcs, az esztétika sajátos természete, ezek egymástól és más tapasztalatoktól való eltérése nem az intellektuális, hanem az érzelmi, impulzív. Nem pozitív normák, hanem "imperatív-attributív tapasztalatok és normák területén gyökerezik. Az intuitív eredetűek előtérbe kerülnek A törvény nemcsak sok mindent bizonyít, ami kívül esik az állam joghatóságán, nem élvez pozitív hivatalos elismerést és pártfogást, hanem azt is, amit az állam közvetlenül ellenséges magatartással talál, üldöztetésnek és felszámolásnak van kitéve. mint valami ellentétes és ellentétes a hivatalos állami értelemben vett joggal.

L. I. Petrazsitsky elméletének számos finomsága megtalálható ott, ahol elmagyarázza a jog objektív és szubjektív, intuitív és pozitív, hivatalos és nem hivatalos felosztását. Úgy tűnik, hogy gyakorlatunk (jogalkotási és rendészeti) eredményesebben hasznosíthatná egyes következtetéseit. Lehetetlen törvényeket kiadni a szociálpszichológia figyelembevétele nélkül, lehetetlen azokat alkalmazni az egyén pszichológiai világának figyelembevétele nélkül. Pszichológiai folyamatok különböző szintek – ugyanaz a valóság, mint a gazdasági vagy politikai folyamatok. A jogot ők közvetítik, bennük él, és rajtuk keresztül nyilvánítja meg hatékonyságát. Gyakorlatias jogász nem hagyhatja figyelmen kívül, hogy tevékenységét sokszor a törvények ismerete nélkül, a törvényekkel ellentétes, a törvényeket megkerülve, joghézagokkal stb.

A jogalkalmazó értékmeghatározása, szakmai orientációja kapcsán nagyon fontos a jogi normák pszichológiai hatásmechanizmusának, a jogalkalmazási motivációnak az ismerete.

Filozófiai irány a jogtudományban és filozófiai jogszemlélet a hazai jogtudományban. A jogtudomány filozófiai irányvonalát az jellemzi, hogy:

• létezik valami ideális jogelv, amely arra hivatott, hogy előre meghatározza, milyen legyen a normatív aktusokban kifejezett jog; a jogtudomány filozófiai irányzatának legteljesebb kifejezése a természetjog tanában: ez az ideális jogelv – „az ember természetes jogai”;
• számos követelmény fogalmazódik meg a jogalkotással szemben: az igazságosság, az emberi jogok és más társadalmi értékek eszméinek tükröződése benne.

Már az ókorban is volt különbség a (természetes) és a jog között. Ennek a megközelítésnek a csúcspontja a polgári forradalom nézetei és gyakorlata volt, amely a feudális önkény és törvénytelenség ellen irányult (amelyet gyakran a hatóságok emeltek törvénybe). A természetjogi eszmék újjáéledése a második világháború után következett be a jogpozitivizmusra és a fasisztára adott reakcióként. politikai rendszer. A természetjogi nézetek mindig is aktívabbakká váltak a rendőrállamból a jogi államba való átmenet során.

Jó szemléltetés lehet I. Kant nézete, akit az elméleti (filozófiai) és a gyakorlati elvek kombinációja jellemez. A jog, Kang szerint, "olyan feltételek összessége, amelyek mellett az egyik (személy) önkénye összeegyeztethető a másik önkényével a szabadság egyetemes törvénye szempontjából". (Kant I. Művek. T. 4. 2. rész M., 1965. S. 139). A jogfilozófiát Hegel fejlesztette ki. Hegel szerint a jog a szabad akarat gyakorlását jelenti, vagy még rövidebben: „a létezését szabadság” (Hegel G. W. F. Jogfilozófia. M.-L., 1934. S. 54).

A vizsgált irányzat fő posztulátuma az államtól független, magasabb rendű, tartósan működő normák és elvek létezésére vonatkozó következtetés, amelyek az értelmet, az igazságosságot, az objektív értékrendet, az isteni bölcsességet testesítik meg, amelyek nem csupán iránymutatások az államtól. jogalkotó, hanem közvetlenül is eljár. A vélemények árnyalatai sokfélék, de a gyakorlatot a legjobb – igazságos és ésszerű – megoldás keresése vezérli. A teológia Isten felé fordul, a világi változat a Természetre általában, az ember természetére, a dolgok természetére fókuszál.

A modern tudósok közül V. S. Nersesyants következetesen és nagyon alaposan kifejti a jog és a jog szétválasztását, az igazságossághoz való fellebbezést, mint a jog egyik elvont definícióját. Különösen azt jegyezte meg, hogy a jog és a jog közötti különbségtétel nemcsak természetjogi pozíciókból volt és van (és elméletileg lehet). Ez minden elméleti megközelítés szükséges mozzanata jogi jelenségek. V. S. Nersesyants álláspontjában egyrészt elismeri a jog normativitását, másrészt rámutat arra, hogy az önkényesen felvett tartalom nem konkretizálható a jogban, hanem csak a lényegében meghatározott tartalom (pl. szabadság) (cm: Nersesyants V. S. Jog és jog. M., 1983. S. 353). Az utolsó megjegyzés, mint a természetjogi irány, mint minden "filozófiai" megközelítés, értékes a jogalkotó számára. E megközelítés fontossága a jogtudomány számára kétségtelen. Figyelemre méltó azonban, hogy V. S. Nersesyants az általános kötelezettséget és a kényszervédelem lehetőségét a törvény normájához köti, és nem a joghoz. Nyilván tisztában van azokkal a hátrányos következményekkel, amelyek akkor következhetnek be, ha a jogalkalmazást a törvénnyel együtt és a törvénnyel ellentétes módon engedélyezik. Az ilyen javaslatok indoklása az „újjászületett természetjog” elméletének számos képviselőjében található. De éppen ők jelentenek veszélyt a jogállamiságra.

A jogtudományban késő XIX- 20. század eleje a különböző iskolák mereven szembehelyezkedtek egymással, kialakították álláspontjukat, érveiket egymás elleni polémiákban csiszolták. Manapság az ilyen összecsapások általában a múlté. Nemcsak békés együttélésről beszélhetünk, hanem a pozitivizmus, a szociológiai ill. pszichológiai elméletek, a természetjog fogalma. Ezek az irányok egymás felé haladtak, nem rohanva a végletekig. Így a modern jogpozitivizmus, amely általánosságban a jogelméleti téma kidolgozásának, az ágazati jogi tudományágak képzésének alapvető módszertani megközelítése marad, nemcsak a normatív aktusok mögött ismeri fel a jogforrások fontosságát. Szintén szívesen látunk különféle szociológiai kutatásokat, a jogi döntéshozatal pszichológiai mechanizmusának vizsgálatát. Ennek megfelelően a szociológiai és pszichológiai elméletek képviselőinek kritikája a jogpozitivizmus híveivel szemben némileg más jelleget kap. Reneszánsz a 20. században A jogfilozófiai megközelítést elősegítette az állampolgárok elidegeníthetetlen és elidegeníthetetlen „természetes” jogainak nemzetközi dokumentumokban, alkotmányokban való megszilárdítása. Ennek ellenére a modern jogi irányzatok közötti különbségek továbbra is fennállnak, és igen jelentősek.

A különböző jogi iskolák rendelkezéseinek értékének elismerése, különböző megközelítések a hazai elméleti jogtudomány jogértelmezéséhez lehetővé tette az ún integráló megközelítés a jog megértéséhez. Ennek megfelelően „a jog az egyenlőség és az igazságosság egy adott társadalomban elismert, hatósági védelemben részesített normáinak összessége, amelyek a szabad akarat harcát és összehangolását szabályozzák egymáshoz való viszonyukban” (Általános jog- és államelmélet: tankönyv / szerk. VV Lazareva, 3. kiadás, átdolgozva és kiegészítve, Moszkva, 1999, 120. o.). Ez a meghatározás, amint úgy tűnik, a jogi relativizmus szellemében fennálló összhangja ellenére egészen határozottan megmondhatja, mi a helyes egy adott emberközösségben egy adott időben. Ez a meghatározás tükrözi a valóságot, és így gyakorlatiasnak vallja magát. Ez pragmatikus. A normák nemcsak normatív aktusokban, hanem egyedi döntésekben is megállapíthatók. Tartalmukban az egyenlőség és az igazságosság formai követelményeit tükrözik. Ezen szabványok legitimációja révén hivatalos elismerés szintén szükséges tulajdonság. A védelmet nem csak az állam biztosítja, bár az állami kényszer lehetőségét minden bizonnyal elgondolják. Az emberek közötti kapcsolatok szabályozója. A szabad emberek önmeghatározó akarata ütközhet egymással, vagy éppen ellenkezőleg, hajlandóak együttműködni. A jog a mérték, az igazságosság mértéke bármely probléma megoldásában. Továbbra is meg kell jegyezni, hogy a jogértelmezési megközelítések integrálása különböző szinteken valósítható meg. A legmagasabb filozófiai szinten ezek Kant és Hegel absztrakciói, magas szint jogszociológia – Hurwitz fenti meghatározása. Az általános jogelmélet definíciói a jogrendszerek gyakorlati működésének realitásain alapulnak. Úgy tűnik, hogy a jövőben minden jogszemlélet és minden kétségtelenül ezután következő eredeti definíció a jog integratív felfogásának figyelembevételével, a szintetikus jogi felfogással összhangban kerül megadásra.

A jog integráló felfogásának megvan a maga filozófiai, ideológiai, erkölcsi, szociokulturális, gazdasági és politikai eredete. Különféle szokásokon és jogszabályi szövegeken alapul. Gyakran pusztán pragmatikus célokat követ. A világ pluralista felfogásába illeszkedik. Az integratív jogtudomány megfelel a kor modern igényeinek, amelyeket a globalizációs folyamatok inspiráltak. A világon különbözőek vannak törvényes családok különböző jogrendszerekkel, amelyek magukban foglalják a különböző nemzeti jogrendszereket. De egy ideje a jog integrációja irányába mutat. Az európai karakter kialakulását, a világjelleg elemeinek megjelenését a gyakorlat és az elmélet egyaránt észreveszi. Ha a jogot annak instrumentális szerepe felől nézzük, ha a kérdés a nemzetközi együttműködés gyakorlati síkjában vetődik fel, akkor egyetlen kiindulópontot, egyetlen nézőpontot, egyetlen álláspontot kell keresnünk.

A jog integratív megközelítésének számos pozitív vonatkozása van:

• oldja a feszültséget, amikor egyik elméletet szembeállítja a másikkal, felismerve mindegyikük relatív igazságát;
• az értékek pluralizmusának felismerésén alapul, helytől és időtől függően relatívnak is tekintve;
• lehetővé teszi a tervezést általános meghatározás törvény, amely a teljes fedezetet tartalmazza híres történelem a különböző civilizációkban rejlő jogi értékek;
• megkülönbözteti az összes lényeges érték között azokat, amelyek nélkül a jog nem lenne jog, elismerve ezek között az egyenlőséget az egyén szabad megnyilvánulásában;
• nem összpontosít sem a jog alkotóira, sem a forrásaira, felismerve itt mindkettő sokféleségét;
• haszonelvű, pragmatikus célból konvencionális kezdetet tesz lehetővé egy bizonyos érték törvény általi elismerésében egy bizonyos helyen és időben;
• lehetővé teszi, hogy a jogot egy ismerő szemével, egy gyakorló és egy filozófus szemével szemlélje, anélkül, hogy megkérdőjelezné az értékeket és egyben a célok különbségét ezekben az esetekben. .

A hallgatók a jogi ismereteket törvények és egyéb jogi aktusok szövegeiből, szokásokból, tankönyvekből és oktatói előadásokból, bíróságok és más rendvédelmi szervek határozataiból, a jogszabályokra és gyakorlatra vonatkozó mindenféle észrevételekből, a jog szellemével való közvetlen kapcsolatból merítik. emberek ... A gyakorlatok sem nélkülözik a széles kognitív horizontokat. Mindazonáltal csak azt állapítják meg, amit egészen határozottan törvényesnek ismernek el, és ennek megfelelően védettnek minősülnek jogi állapot. Itt még a jogalkotók sem mutathatnak önkényességet. Még a törvényhozókat is köti a hatályos alkotmány. És csak a kutatóknak van teljes szabadságuk a törvény megtalálásában. Még azt is kihirdethetik törvénynek, ami nem fér bele a jelenlegi alkotmány keretei közé. De az integratív megközelítés azt feltételezi, hogy véleményükre csak akkor terjed ki a jog definíciója, ha a jelenlegi jogrend az igazságosság mértékét, a szabadság mértékét ad nekik, ahogyan elismerte a híres római jogászok ítélkezési jogát is.

Álljunk meg a a jogtudományban a jogértelmezés különféle megközelítéseinek létezésének okai.

A normatív aktusokban foglalt jog (az ún. írott törvény, amelynek meghatározását fentebb javasoltuk) segítségével meglehetősen kényelmes a társadalmi viszonyok szabályozása. Az írott jog előnyei közé tartozik: a társadalmi viszonyok aktív befolyásolásának lehetősége, mivel az állam sajátos apparátussal rendelkezik a jogi normák végrehajtására, ezt a folyamatot kényszerintézkedések segítségével tudja biztosítani; hatékonyság, a felszámolási folyamatok, vagy éppen ellenkezőleg, bizonyos társadalmi viszonyok alakulásának gyors befolyásolásának képessége a vonatkozó szabályozások eltörlésével vagy közzétételével; könnyű használat a jogalkalmazók számára, mivel a jogi normák tartalma a normatív aktusok szövegében van megírva; végül a jogi szabályozás megértésének és működésének egységessége az egész országban - egységes törvényességi rendszer, az állampolgárok jogainak azonos védelme stb.

A társadalmi viszonyok szabályozása azonban, amint azt a társadalom jogtörténete mutatja, csak az állam által kiadott normák segítségével lehetetlen. Ezért csak a jog normatív megértése lehetetlen. Ennek okai vannak, mind objektív (nem függ az emberek akaratától és tudatától), mind szubjektív (azaz akaratuktól és tudatától függően).

Tekintsük azokat a nehézségeket, amelyek a társadalmi viszonyok szabályozása során az állam által kiadott szabályozások segítségével adódnak.

A jogszabályok tökéletessége és teljessége a következők miatt nem érhető el célkitűzés okokból.

1. A közkapcsolatok jövőbeni szabályozására normatív aktust fogadnak el, és az ezt kibocsátó illetékes állami szerv a meglévő közönségkapcsolatokból származik. Ennek eredményeként egy normatív aktus egy bizonyos idő elteltével már nem felel meg a folyamatosan fejlődő társadalmi kapcsolatoknak, pl. "elavult". Ebben az esetben szabályozva vannak törvényi előírásokat más jogforrások tartalmazzák.

Más szóval, a normatív aktus a társadalmi viszonyok állapotának egy bizonyos időpontban történő rögzítése. Különálló jogi iskolák, a változékonyság mozzanatát abszolutizálva, a normatív aktusok jelentőségének csökkenéséről beszélnek a modern viszonyok között, sőt egyesek tagadják az állam által kiadott hivatalos dokumentumokban foglalt jog fontosságát a társadalmi viszonyok hatékony szabályozójaként.

Az írott jog hiányának jelzése, úgy tűnik, ellentmond annak méltóságának – a társadalmi viszonyok szabályozásának hatékonyságának. Amint a gyakorlat azt mutatja, mindkettő lehetséges - mind a hatékonyság, mind a lemaradás a valós szükségletektől jogi szabályozás, és az ilyen lemaradásra korántsem ritka a példa.

Valójában korlátozottnak kell ismerni az egyén azon képességét, hogy előre látja egy ilyen összetett jelenség, mint a társadalom, további fejlődését. A sakk terminológiáját használva megjegyezzük, hogy sok társadalmi kapcsolat alakulását csak kis számú "lépésre" lehet "kiszámolni". Ezt a pontot tisztázni kell a jogalkotás javítását célzó tevékenységek komolyan vétele érdekében, különösen azért, mert bizonyos területeken a fejlődési tendenciák alapos elemzését gyakran nem végzik el. publikus életés még azokat a kedvezőtlen körülményeket sem veszik figyelembe, amelyek később felmerültek, és amelyeket előre lehetett látni.

2. A joggyakorlás során nehézségek merülnek fel a jogi normák normatív aktusokban való bemutatásának módjaival kapcsolatban. Itt a következő pontokra kell figyelni.

Az írott jogot elemezve észrevehető, hogy egyes magatartási szabályok nagyon konkrétak, részletesek, a lehető legközelebb állnak az adott helyzethez, míg mások kissé elvont jellegűek, bővebben általános fogalmakés kifejezések. Így beszélve arról sörszálhasogató És absztrakt jogi szabályok bemutatása. A jogi normák absztrakt bemutatását kényelmesebbnek és progresszívebbnek tartják. Ez a módszer, amelyben általánosító fogalmakat alkalmaznak, a jogalkotási technológia fejlődésével terjedt el, nagyon sok ilyen norma található a jogszabályokban. modern államok. Számos elvont fogalom és kifejezés tartalma azonban nem érthető csak meg egy-egy normatív aktus szövegéből, és sok esetben nem világos, hogyan kell értelmezni azokat. Az Art. 2. részének "b" bekezdésében Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 158. cikke kimondja: "A helyiségbe való illegális belépéssel vagy más raktározással ... elkövetett lopás büntetendő ..." De ez a cikk minősíti-e a helyiségen kívül tartózkodó személy cselekményét. és visszaszerzi az ellopott tárgyakat bármilyen berendezéssel vagy anélkül? Az erkélyről, turistasátorból titokban ellopni "betörés" lesz? Néha vannak problémás helyzetekés a kazuisztikusan, konkrétan megfogalmazott normák végrehajtásában.

Az írott jog meglehetősen szigorú, mereven szabályozza a társadalmi viszonyokat. Vannak azonban olyan jogi normák, és elég sok van belőlük, amelyek végrehajtása ilyen vagy olyan mértékben függ az ezeket a normákat alkalmazó személy belátásától. Így számos jogi norma megengedő vagy ajánló jellegű. Vannak olyan jogi normák, amelyek az úgynevezett értékelő fogalmakat ("nagy kár", "jó magatartás és becsületes hozzáállás a munkához", "rágalmazó információ", "alapindokok", "a házastárs tisztességtelen magatartása", "gyermekekre gyakorolt ​​káros befolyás" tartalmazzák. ", "a házastársak további közös életének és a család megőrzésének lehetetlensége" stb.). Végül léteznek olyan jogszabályok is, amelyek többféle magatartási lehetőséget kínálnak, azonban ezek általában nem tartalmaznak kritériumokat ennek a választásnak (lásd alább - a jogi normák viszonylag határozott és alternatív szerkezeti elemei). Például a rablásért (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 161. cikkének 1. része) a büntetés kiszabható kötelező művek 480 óráig terjedő időtartamra, vagy két évig terjedő korrekciós munka formájában, vagy két évtől négy évig terjedő szabadságkorlátozással, vagy letartóztatással négytől hat hónapig terjedő szabadságvesztés vagy négy évig terjedő szabadságvesztés. Külön témában folytatódik a különféle jogi normák sajátosságaival való ismerkedés.

Így a jogi normák végrehajtása során gyakran találkozunk majd azzal, hogy a társadalmi viszonyokat nem véglegesen szabályozza a törvény, hogy az adott esetben melyik magatartási lehetőséget kell választani, azt nem csak a normatív aktusokból lehet kideríteni.

Természetesen egyszerűbb konkrét, szigorú szabályokat megállapítani, amelyek nem írnak elő eltérést vagy a szabály több változata közül egyet sem. Sok társadalmi viszony azonban nem befolyásolható így, ezek rugalmasabb megközelítést igényelnek. Az ilyen megközelítések fokozatosan, a jogi szabályozási gyakorlat objektív követelményeinek hatására alakultak ki.

3. A modern körülmények között a társadalom fejlődésével és az állam jogalkotó tevékenységével a normatív aktusok mennyisége jelentősen növekszik. Közöttük szinte elkerülhetetlenek az ellentmondások – az ún jogi konfliktusok, amelyek olyan esetekben merülnek fel, amikor ugyanazt a kérdést az azonos jogerős normatív aktusok eltérően szabályozzák. És sok esetben az egyik lehetőség kiválasztása nehéz és önkényes.

Vannak még szubjektív az okok, amelyek miatt lehetetlen elérni a jogszabályok tökéletességét és teljességét.

Természetesen a normatív aktusok kibocsátására feljogosított állami szervek arra törekszenek, hogy ezek az aktusok megfeleljenek az általuk szabályozott kapcsolatoknak, bevonva a tudósokat és a gyakorlati szakembereket a jogalkotási tevékenységbe. De a történelem azt is mutatja, hogy az állam szabályalkotó szerveivel vissza lehet élni; olyan jogi normák tudatos megalkotása, amelyek nyilvánvalóan nem működnek, vagy egy irányba fognak hatni, bármely osztály, egy bizonyos társadalmi csoport vagy néhány ember érdekében.

Az elfogadott törvények minőségét az is befolyásolja, hogy milyen heves politikai küzdelem folyik a parlament különböző frakciói között. Néha kiderül, hogy a törvény egy ilyen küzdelem, egy politikai kompromisszum eredménye, amely végső soron egyik fél számára kedvezőtlen, és éles ellentétben áll a valóság szükségleteivel.

A fenti anyagok alapján a következő következtetés vonható le: az állam által kiadott normatív aktusokban foglalt jogi normák segítségével általában kényelmes a társadalmi viszonyok szabályozása. De különböző objektív és szubjektív okok miatt ez a szabályozás nem lehet teljesen megfelelő és átfogó. A normatív aktusokban foglalt jogi normákat más jogforrások jogi normái reprodukálják, konkretizálják, kiegészítik, esetenként érvénytelenítik.

A hazai jogtudományban az elmúlt évtizedekben a jog jelenségének meghatározásának és megértésének két fő megközelítése alakult ki; szűk és tág jogértelmezésnek nevezik őket. Az úgynevezett „szűk” jogértelmezés azt feltételezi, hogy a jog szabályait kizárólag az állami szervek által kiadott rendeletek tartalmazzák. Minden jogi megoldást igénylő kérdésre a normatív aktusokban kell választ keresni. A bűnüldözési gyakorlat nem léphet túl a hivatalos jogon. A jogértelmezés úgynevezett "tág" megközelítésének hívei általában egyetértenek a normatív aktus fő jogforrásként való minősítésével. Azt is mondják azonban, hogy az írott jog különböző objektív és szubjektív okok miatt nem képes teljes mértékben és megfelelően szabályozni a társadalmi viszonyokat. A normatív aktusokban gyakran vannak hiányosságok, ellentmondások, kétértelműségek, elavult és tisztességtelen jogszabályok. Ezért a jogalkalmazási gyakorlat a hivatalos jog normái mellett, esetenként azok helyett is kialakítja saját normáit. Ezért nem a normatív aktus az egyetlen jogforrás (amikor az ellenkezőjét mondják - hogy a jog szabályait csak a normatív aktusok tartalmazzák - ez a jog szűk értelmezése). Ezzel együtt a jog szabályai más jogforrásokban is megtalálhatók, elsősorban a bírói és közigazgatási gyakorlatban.

A hazai jogirodalomban a szűk és tág jogfelfogás hívei között régóta folynak a viták, hol elcsitulnak, hol újra eszkalálódnak. Így, ez a probléma az 1970-es évek végén – az 1980-as évek elején, az 1980-as évek végén – az 1990-es évek elején a tudományos viták középpontjában állt. A tudósok többsége által elfogadott végső döntés még nem született.

Mindkét megközelítésnek megvannak a maga előnyei és hátrányai. A jog szűk, normatív felfogása mellett mindenekelőtt azt mondják, hogy kötelező, állami kényszerítő eszközökkel van ellátva, és a szigorú törvényesség rezsimjét hirdetik. A normatív megközelítés hátránya, hogy keretein belül nem képes megfelelően tükrözni a jog tartalmi vonatkozásait. A jog megértésének tág megközelítése e tekintetben reálisabbnak tűnik, de támogatói nem dolgozták ki a jog általánosan elfogadott definícióját, nem javasoltak egységes megközelítést a jogi valóság minden jelenségére, nem fejlesztették ki a teljes jogelméletet. a jog széles körű megértésének szemszögéből. Ezért ebben a kiadványban oktatási célból a jog normatív definícióját javasoljuk főként (lásd a 8.2. szakaszt), amely általában nem mond ellent modern megközelítések e téma oktatásához az állam- és jogelmélet során.

A jog meghatározása és megértése ma a jogtudomány egyik kulcsproblémája.

A modern jogtudományban nagyon sokféle jogdefiníció született, amelyek mind egyedi árnyalatokban, mind nagyon jelentős mértékben különböznek egymástól. Például:

A jog formálisan kötelező rendszer bizonyos normák az állam által biztosított, és célja az emberek viselkedésének szabályozása a társadalmi-gazdasági, politikai és spirituális élet ebben a társadalomban elfogadott alapjainak megfelelően" (Az állam és jog elmélete: előadások tanfolyama / szerkesztette NI Matuzov és AV Malko Szaratov, 1995, 112. o.).

Az oktatási irodalomban a jog definíciója is elterjedt anélkül, hogy megjelölné a szűken normatív jogértelmezés fő jellemzőjét - a normák kizárólagos állam általi megállapítását.

"A jog az emberi igazságosság és szabadság eszméire épülő normatív irányelvek rendszere, amely nagyrészt a jogalkotásban és a társadalmi viszonyok szabályozásában fejeződik ki" (Általános jogelmélet: előadások tanfolyama / Szerk.: VK Babaev. N. Novgorod, 1993. C .111).

„A jogelmélet jelenlegi szintje lehetővé teszi, hogy a jogot úgy határozzuk meg, mint amilyen nagy társadalmi érték olyan szabályozási rendszer, amely formálisan kialakított vagy rögzített normák (magatartási szabályok) segítségével, normatív aktusokban, bírói precedensekben, egyéb formákban kifejezve, állami kényszer lehetőségét biztosítva a társadalmi viszonyokat racionalizálás, stabilizálás, ill. társadalmilag szükséges fejlesztés" (Vengerov L. B. Kormányelmélet és jogok. 2. rész. Jogelmélet. T. 1. M., 1996. S. 105).

„A jog az egyenlőség és az igazságosság egy adott társadalomban elismert és hatósági védelemmel ellátott normáinak összessége, amely a szabad akarat küzdelmét és összehangolását szabályozza egymáshoz való viszonyukban” (Általános jogelmélet és állam: tankönyv / szerk.: VV. Lazarev. 3 ed., átdolgozott és kiegészített M., 1999, 38. o.).

A jog megértése úgy, mint senki más jogi probléma, a jogi gondolkodás történetében számos lehetőség képviseli; itt sokféle tudományos megközelítés és módszertani irány található, amelyek szempontjából a jog jelenségét vizsgáljuk. BAN BEN más idő ennek a számnak a bemutatásában voltak hagyományok; jellemzői vannak a jog megértésének megközelítései az ókorban, a középkorban, az új és Legújabb idő, lásd: Állam- és jogelmélet: olvasó: 2 kötetben / szerk. V. V. Lazarev, S. V. Lipen. T. 2. S. 61–145, itt vannak töredékek Arisztotelész, Cicero, G. Grotius, T. Hobbes, B. Spinoza, C. L. Montesquieu, J. J. Rousseau, I. Kant, G. V. F. Hegel munkáiból, J. Bentham, K. Marx, G. Kelsen, EN Trubetskoy, GF Shershenevics, SA Muromtsev, VS Solovyov, LI Petrazhitsky, IA Ilyin és néhány más gondolkodó.

A normativizmus jogi doktrínája a 19. század formális dogmatikai jogtudományában gyökerezik. és a jogpozitivizmusban kidolgozott módszertan alapján alakult ki.

A normatív iskola őse Hans Kelsen (1881-1973) osztrák jogtudós. Az Osztrák-Magyar Monarchia összeomlása után tanított a Bécsi Egyetemen, tanácsadója volt. jogi ügyek az első köztársasági kormány, és elkészítette az Osztrák Köztársaság alkotmányát. Ausztria náci Németországhoz csatolása után Kelsen az Egyesült Államokba emigrált.

A normatizmus kidolgozza a pozitivizmus tézisét, miszerint a jogot csak magából a jogból szabad megismerni, és ezt a kanti filozófia posztulátumára való hivatkozással erősíti meg, amely szerint a „helyes” egy speciális, kísérleti szféra, amelyet az emberi elme teremtett, és független a „jogtól”. létező" (azaz . természet és társadalom). Mivel a jog a helyes viselkedés szabályrendszere, a „helyes” birodalmába tartozik, és ezért független a „létezőtől”.

G. Kelsen szerint "a jogot csak a törvény határozza meg", és "a jog ereje csak önmagában van". A jogot ben megvalósított normarendszerként határozza meg kötelező elrendelés. Alatt tiszta jogelmélet a szerző megérti jogtudomány, amely kizárja annak gazdasági, politikai, ideológiai, erkölcsi és egyéb megítélését a jogtudományban. A jogi doktrínának tehát nem a jog különböző alapjainak megállapításával kell foglalkoznia, hanem sajátos tartalmának tanulmányozásával, „önmagából való megértésével”. Ebben a tekintetben Kelsen a természetjog elméletének is ellenfele volt.

A szerző a jogon belüli alap megtalálása érdekében egy „alapnorma” gondolatát terjeszti elő, amelyből a kezdetektől fogva a jogrendszer összes többi eleme kiépül, lépcsőzetes struktúrát alkotva. piramis formája. (Bár Kelsen később felismerte, hogy az „alapnorma” tézis elmélete gyenge pontja.)

A fő norma közvetlenül kapcsolódik az alkotmányhoz, és így szól: "Az alkotmány előírásai szerint kell viselkednie." Így legitimitást kap a fennálló jogrend, azon belül is az állam, hiszen Kelsen szerint az állam ugyanaz a jogrend, csak más oldalról nézve: az állam a jog következménye, folytatása, amely az állam előtt keletkezik. állapot.

A normativizmusban hasznos, hogy felhívja a figyelmet a jog olyan tulajdonságaira, mint a normativitás, a formai bizonyosság, amely hozzájárul a jog mint rendszer fejlesztéséhez, formalizálásához, az elektronikus számítógépek jogban való használatához szükséges, a kibernetika képességeire. A normativizmus eszméi a modern világ intézményeinek széleskörű használatához kapcsolódnak. alkotmányos ellenőrzés, egy speciális testület létrehozásáról, amelyről először az 1920-as osztrák alkotmány rendelkezett.

Így alakult ki a XX. század első felében. Hans Kelsen normativista doktrínájának vannak hátrányai és erényei is. BAN BEN szovjet időszak Hazánk történelmét, más „osztályidegen” elméletekhez hasonlóan csak negatívan értékelték. A normativizmusban ugyanis a jog formális-jogi oldala eltúlzott. Azonban ebben, mint minden elméletben, meg kell találnia a pozitív szempontokat és használnia kell azokat.

Így, normatív jogelmélet jogpozitivizmuson alapul jogi doktrína, amely szerint a jog az esedékesség szférájába tartozik, független a léttől, ezért csak önmagából érthető, tanulmányozható.