Behajtható-e nem vagyoni kár jogi személytől (aki munkáltató volt) családfenntartó (munkavállaló) halálával összefüggésben?A munkavállaló az esti műszakból pihenőhelyre visszatérve balesetet szenvedett . V baleset következtében egészségkárosodást szenvedett, 10 nappal később a munkás meghalt. A hozzátartozók bírósághoz fordultak, és követelték a munkáltatót ért nem vagyoni kár megtérítését. Van-e joggyakorlat ebben a kérdésben?
Válasz
Igen, követelhet erkölcsi kártérítést.
Munkáltató hozzátartozójának kérésére ill szeretett kártérítést fizet a nem vagyoni kárért (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke). Ugyanakkor ezen személyek mindegyikének joga van az erkölcsi kár független megtérítéséhez, függetlenül a másik személy javára kifizetett erkölcsi kár összegétől és összegétől (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2013.10.04-i határozata, sz. 18-KG13-96).
Ennek az álláspontnak az indoklása az alábbiakban található a "Munkavédelmi Rendszer" anyagaiban .
1. Cikk: Hogyan fizethetünk kártérítést munkahelyi baleset esetén
« Milyen kifizetések járnak egy balesetért?
Ma már ritkán találkozik olyan munkással, aki nem tudja, milyen munkahelyi sérülés kártérítésre jogosult, még ha csak zúzódásról van szó. Bizonyos esetekben a munkáltató fizet. Nézzük meg, milyen körülmények között és milyen sorrendben kell kártérítést fizetni egy balesetért.
A munkahelyi balesetek kártalanításának első és legfontosabb feltétele, hogy az áldozatot az oroszországi FSS-nél kell biztosítani. A munkáltató minden munkaszerződéssel foglalkoztatott munkavállalót automatikusan biztosít. A polgári jogi szerződés vagy munkaszerződés alapján munkát végző személyzet csak akkor biztosított, ha azt a szerződés kiköti1. Második szükséges feltétel a kártérítés nyilvántartásba vételéhez - a munkáltató köteles a munkahelyi baleset hatósági vizsgálatát lefolytatni és annak eredményét dokumentálni.
A munkahelyi balesetekért járó kártérítés összege és fajtája közvetlenül függ a sérülések súlyosságától. A diagramon láthatók *.
Ha a nyomozás során kiderül, hogy a baleset a sérült munkavállaló szándékából következett be, akkor nem utalnak rá kifizetést. A baleset az áldozat súlyos gondatlanságához is hozzájárulhat. Ekkor csökken a havi biztosítási díj összege, de legfeljebb 25 százalék.
A diagramból látható, hogy kisebb sérüléssel a munkavállalónak átmeneti rokkantsági időszakot – betegszabadságot kell fizetnie. A kifizetés a munkáltató költségére történik (az átmeneti rokkantság első három napjára) és az oroszországi FSS költségére (az átmeneti rokkantság hátralévő részében) 2 . Az áldozat táppénzt kap a vállalkozásánál betegszabadságért. Mérete csak az áldozat keresetétől függ, és az átlagkereset 100 százaléka. Fizetési összeg kórházi FSS Oroszország figyelembe veszi a biztosítási díjak fizetését.
Amikor egy alkalmazott megkapja súlyos sérülés 3, amely rendszerint rokkantsághoz vagy tartós rokkantsághoz vezet, a munkavállaló betegszabadságdíjat, valamint egyszeri és havi kompenzációt kap az oroszországi FSS-től.
Az áldozat munkahelyi balesetben bekövetkezett halála esetén hozzátartozói (eltartottjai) részesülnek egyösszegű fizetésés havi kompenzációt az oroszországi FSS-től.*
Hogyan kell fizetni
Ideiglenes rokkantsági ellátás a munkáltató nevezi ki és fizeti. Itt minden egyszerű - meg kell győződnie arról, hogy a baleset kivizsgálását elvégezték, és betegszabadságot kell kapnia a munkavállalótól. Az átmeneti rokkantsági ellátás 10-en belül jár naptári napok attól a pillanattól kezdve, amikor a munkavállaló betegszabadságot biztosít. Ezt a következő fizetéssel együtt fizetik ki 4 .
Ne is próbálj elrejtőzni könnyen nyomorult esemény. Ha megegyezik a munkavállalóval az eset békés megoldásában, az nem mentesíti a munkáltatót a felelősség alól. A 10 000 rubelig terjedő pénzbírságon kívül (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 15.34. cikke) a szervezet valószínűleg szembesül. nem tervezett ellenőrzés GIT.
Egyszerés havi fizetések A munkahelyen megsérült munkavállalókat és az elhunytak eltartottjait csak be kell nevezni és fizetni végrehajtó szervek FSS Oroszország. A munkáltató ilyen kifizetést nem teljesít, de köteles a biztosító rendelkezésére bocsátani a megbízásukhoz szükséges dokumentumokat 5 . Közöttük:
cselekedni munkahelyi baleset esetén;
A veszteség mértékére vonatkozó következtetés szakmai munkaképesség;
másolat munkakönyv;
kimutatás a munkavállaló havi átlagkeresetéről a havi biztosítási díjak kiszámításához kiválasztott időszakban.
orvosi és szociális szakvélemény megállapítása további rehabilitáció szükségességéről (ha van).
A munkavállaló a dokumentumokat a kérelemmel együtt benyújtja az oroszországi FSS regionális kirendeltségéhez. Ha a sérült munkavállaló vagy hozzátartozói valamilyen okból nem tudják beszedni szükséges dokumentumokat, a cégnek segítenie kell őket ebben.
Az egyszeri biztosítási kifizetések összege a biztosított szakmai munkaképességének elvesztésének mértékétől függ. Az orvosi és szociális szakértői intézmény (ITU) határozza meg. Egy áldozat munkahelyi halála esetén az eltartottjai mostantól 1 millió rubel kártérítést kapnak.
A havi fizetés összegét az áldozat havi átlagkeresete alapján határozzák meg. Átlagkereset a megelőző 12 hónap egészségkárosodást okozó munkavégzésre kell számítani, egészen addig a hónapig, amikor a baleset bekövetkezett vagy a foglalkozási megbetegedést megállapították. Alkalmazott halála esetén biztosítási kifizetések eltartottjai 6-ot kapnak. Az eltartottak havi kifizetésének mértéke is az elhunyt havi átlagkeresete alapján kerül meghatározásra. Ugyanakkor az esedékes összeg havi fizetések egyenlő arányban oszlik meg az elhunyttól eltartottak között.
Ki fizeti a munkavállaló gyógykezelésének többletköltségeit
Általános szabály, hogy a munkahelyi balesetek után az áldozatot műtéten, hosszú távú kezelésen és néha rehabilitációs tanfolyamokon kell átesni. Az ilyen költségek után nehéz sérülések az orosz FSS költségére fizetett. Az orosz FSS által fizethető költségek kimerítő listája a 8. cikkben található szövetségi törvény 1998. július 24-én kelt 125-FZ. A munkáltató biztosíthatja kiegészítő kifizetések alkalmazott a helyi normatív aktus. Szintén az orosz FSS költségén fizetik kezelésérintett utána munkahelyi balesetben szenvedett súlyos sérüléseket.
De szintén kisebb sérüléssel az áldozat költséges kezelést és protéziseket igényelhet. Csak a munkáltató térítheti meg a könnyű sérülés kezelésének költségeit (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 22. cikke). De ebben az esetben a munkavállaló köteles megerősíteni a speciális kezelés szükségességét és annak költségét.
Bizonyítékként elfogadható dokumentumok:
kórtörténeti kivonat az előírt kezeléssel;
orvos által felírt gyógyszeres kezelés;
pénztárbizonylatok a nyújtott gyógyszerek vagy egészségügyi szolgáltatások költségeinek igazolása.
Ha a munkavállaló úgy dönt, hogy külföldön kezeli magát, ami automatikusan megnövelheti a kezelés költségeit, akkor olyan orvosi indoklást is be kell nyújtania, amely miatt a kezelést Oroszországban nem lehetett elvégezni. Igaz, a gyakorlatban nehéz elképzelni, hogy bármilyen kisebb sérülést külföldi orvosi rendelőben kelljen ellátni.
Miután a munkavállaló bemutatja az igazoló dokumentumokat, a munkáltató megtéríti költségeit. Ha a munkáltató önként nem akar fizetni a sérült munkavállaló kezeléséért, akkor bírósági úton lehet kifizetést teljesíteni.
Így ha a munkáltató rendszeresen fizet biztosítási díjak az alkalmazottak esetében a balesetek esetén a legtöbb kifizetés az oroszországi FSS vállára esik. Továbbra is fennáll az erkölcsi károk megtérítésének kérdése. Egyes munkáltatók önként fizetik. A kártérítés mértékét a felek megállapodása határozza meg. munkaszerződés. Ha a munkáltató megtagadja a nem vagyoni kár megtérítését, akkor a munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke).
Ki kaphat halálos balesetbiztosítási ellátást?
Ki jogosult biztosítási díjra egy munkavállaló után, ha munkahelyi balesetben halt meg? Ekaterina GLUKHOVA (Szentpétervár)
A munkavállaló halála esetén a biztosítási kifizetések jogosultak 7 *:
olyan fogyatékos személyek, akik az elhunyt eltartottjai voltak, vagy halála napjáig jogosultak voltak tőle tartásra;
az elhunyt gyermeke, aki halála után született;
az egyik szülő, házastárs (feleség) vagy más családtag, munkaképességétől függetlenül, aki nem dolgozik, és az elhunyt eltartott gyermekeinek, unokáinak, életkort be nem töltött testvéreinek gondozásával van elfoglalva. 14 évesek, vagy egészségügyi okokból gondozáson kívülre szorulnak;
az elhunyt eltartottjai, akik a halálától számított öt éven belül rokkanttá váltak.
2. Meghatározás Legfelsőbb Bíróság A Baskír Köztársaság 2012. április 12-i 33-3305/2012 sz.
„S.E. és S.L. kártérítési követeléssel pert indított az OOO Invest Project, az OAO SG MSK ellen anyagi kár valamint a közlekedési balesetből eredő nem vagyoni kár megtérítése.
Állításuk alátámasztására jelezték, hogy ... év / ... km. autópályáról a "..."... irányába ütközött a "..." állami rendszámú... nyerges pótkocsival... állami rendszámmal.. ., rakományával, Y. sofőr és gépkocsi irányítása mellett... állapot regisztrációs szám...... kezeli: S.O. A közlekedési baleset Y. sofőr hibájából következett be, hibáját Szergijevszkij ítélete állapította meg. kerületi Bíróság Szamarai régió 2011. május 5-i keltezésű dátuma, amely szerint az Art. 5. része alapján elítélték. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 264. §-a szerint valós szabadságvesztésre ítélik. A baleset következtében a...: TELJES NÉV9 autó utasai9 és lányuk TELJES NÉV10 meghaltak. Y. sofőr a bűncselekmény elkövetésekor az alperes LLC "Ivest Project" alkalmazottja volt, amely a fokozott veszélyforrás tulajdonosa. Polgári felelősség az alperes LLC "Ivest Project" az OAO "Insurance Group MSK"-nál biztosított. Kérik az alperes LLC "Invest Project" behajtását az S.E. javára. nem vagyoni kár megtérítése ... rubel összegben; emlékvacsora költségei ... rubel; szállítási költségek ... rubel, ... rubel temetési költségek. A javára az OAO "Insurance Group MSK" ... rubel kötbért a biztosítási kifizetések késedelme miatt; az LLC "Invest Project" és az OJSC "Insurance Group MSK" ... rubel ügyvédi költségek; az Invest Project LLC-vel az S.L. javára. nem vagyoni kár megtérítése ... rubel összegben; költségeit gyógyszereket az összegért ... rubel; az Invest Project LLC-vel és az MSK Insurance Group OJSC-vel ... rubel ügyvédi költségek *.
A bíróság a fenti határozatot, amelynek hatályon kívül helyezése a nem vagyoni kár megtérítése szempontjából, fellebbezésükben azt kérik S. E.-től, S. L.-től, hogy a tettes Ya. nem ismerte el bűnösségét, hogy lányuk halála miatt létfontosságú érdeklődésüket elvesztették, az alperes sikeresen kifejlesztett árufuvarozó szervezet.
A bíróság többi része ellen nem fellebbeztek.
Meghozták a bíróság határozatát is fellebbezési előadás Belebejevszkij körzetközi ügyész TELJES NÉV7 Ezt követően a fellebbezési beadványt visszavonták.
Az ügy iratainak áttanulmányozása, a fellebbezési érvek megvitatása, SE, képviselője TELJES NÉV25, SL meghallgatását követően, az ügy meg nem jelenő OOO "Invest Project", OAO "SG MSK" hiányában történő elbírálásának lehetőségének megvitatása, a bírósági ülés időpontjáról és helyéről értesített ügyészt a bírói testület a következőkre jut.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikkével összhangban, ha egy állampolgár erkölcsi sérelmet (testi vagy erkölcsi szenvedést) szenvedett olyan cselekmények miatt, amelyek sértik személyes erkölcsi jogok vagy a polgárhoz tartozó más személyek megsértése megfoghatatlan előnyök, valamint más esetekben, törvényes, a bíróság kötelezheti a szabálysértőt pénzbeli kompenzáció kárt mondott.
Az erkölcsi kár megtérítésére a károkozó hibájától függetlenül kerül sor, ha a kárt az állampolgár egészségében fokozott veszélyforrás okozta (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1100. cikke).
A Legfelsőbb Bíróság plénumának rendeletében adott pontosítások szerint Orosz Föderáció kelt: 1994.12.20. N 10 „Az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának egyes kérdéseiről” Az erkölcsi kár különösen a hozzátartozók elvesztésével kapcsolatos erkölcsi érzelmekből állhat.
Az elsőfokú bíróság a jogvita rendezése és az ügy eldöntése során helyesen állapította meg a ... évben történt közlekedési baleset körülményeit. Ya. bűnösségét a közlekedési baleset elkövetésében az elkövető állapította meg jogi ereje a Szamarai Régió Szergijevszkij Kerületi Bíróságának 2011.05.05-i ítéletével, amely szerint a vádlottat bűnösnek találták az Art. 5. része szerinti bűncselekmény elkövetésében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 264. cikke.
Az említett közúti baleset következtében a felperesek lánya TELJES NÉV10 kapott sérülések amitől a helyszínen meghalt.
A bíróság azt is megállapította, hogy a felek nem vitatták, hogy a sofőr Ya. munkaügyi kapcsolatok"Invest Project" LLC-vel, amely a jármű tulajdonosa..., állami rendszámtábla... félpótkocsi "..." állami rendszámmal...
A bíróság megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy az Invest Project LLC-nek, mint a balesetben vétkes Ya. sofőr munkáltatójának meg kell térítenie az alkalmazottja által okozott kárt.
Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1100. §-a szerint az erkölcsi kár megtérítésére a károkozó hibájától függetlenül kerül sor olyan esetekben, amikor a kárt az állampolgár életében vagy egészségében fokozott veszélyforrás okozta.
A felperesek követelései a törvényen alapulnak, és kielégítésre várnak, mivel megállapítást nyert, hogy a felperesek testi és erkölcsi szenvedése egy hozzátartozójuk halálával jár együtt Ya sofőrt érintő közlekedési baleset következtében. .
cikk követelményei alapján a bíróság a nem vagyoni kár pénzbeli megtérítésének összegét megállapítja. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 151., 1100., 1101. cikke lehetővé tette a nem vagyoni kár megtérítésének meghatározását... RUB összegben. minden felperes javára.
Ugyanakkor, egyetértve a bíróság következtetéseivel, miszerint az alperestől kell behajtani a nem vagyoni kár megtérítését, a bírói tanács szükségesnek tartja e kártérítés összegének ... RUB-ra történő emelését. az egyes felperesek javára, mivel az elsőfokú bíróság a nem vagyoni kár megtérítésének összegének meghatározásakor nem vette figyelembe a közlekedési baleset tényleges körülményeit, az alperes alkalmazottja bűnösségének fokát a baleset okozásában. a Szabályzat 1.4., 10.1. pontját megsértő áldozat halála forgalom Az Orosz Föderációt, és lehetővé tette, hogy az autó kicsússzon a szembejövő sávba, és nekiütközött az autónak, aminek következtében két áldozat meghalt, köztük a felperesek lányának TELJES NÉVE26, és nem vette figyelembe az általa elszenvedett erkölcsi szenvedés mértékét. a felperesek lányuk halálával kapcsolatban, ami nagy megdöbbenést jelentett számukra.
Ilyen körülmények között a bírói testület az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezése nélkül lehetségesnek tartja a bíróság határozatának e részben történő megváltoztatását, az Invest Project LLC-től behajtandó összeg megemelésével az S.E. javára. és S.L. nem vagyoni kár megtérítése ... rubel erejéig mindegyik javára, a feltüntetett összeget ésszerűnek és méltányosnak tekintve, a bíróság többi részét változatlanul hagyva.
22-1692/2019. sz. ügyben 2019. július 30-án kelt 22-1692/2019.
Voronyezsi Területi Bíróság (Voronyezsi régió) - Büntetőjogi
Az elítélt helyreigazításának, újabb bűncselekmények elkövetésének megakadályozásának feladatai. A sértett 1. számú sértett nem vagyoni kár megtérítésére irányuló polgári jogi keresetét a bíróság helyesen, a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151., 1101. cikke, figyelembe véve az ésszerűség és az igazságosság követelményeit, míg a bíróság figyelembe vette az áldozat erkölcsi szenvedésének mértékét, amely Potapov A.N. bűncselekmények,...
22-1188/2019. sz. ügyben 2019. július 30-án kelt 22-1188/2019.
A Mironov szabadságkorlátozás formájában történő büntetés kiszabásának első foka az ítéletben motivált, nem lehet velük nem érteni. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. és 1101. cikke értelmében az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg, az áldozatnak okozott fizikai és erkölcsi szenvedés természetétől, valamint a károkozó bűnösségének mértékétől függően. Azokban az esetekben ...
22-1190/2019. sz. ügyben 2019. július 30-án kelt 22-1190/2019.
Kurgan Regionális Bíróság (Kurgan régió) - Büntetőjogi
Az elsőfokú bíróság által figyelmen kívül hagyott olyan körülmények, amelyek befolyásolhatják a Koskinra kiszabott büntetés igazságosságát, a bíróság fellebbviteli bíróság nem látja. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. és 1101. cikke értelmében az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg, az áldozatnak okozott fizikai és erkölcsi szenvedés természetétől, valamint a károkozó bűnösségének mértékétől függően. Azokban az esetekben ...
22-5009/2019. sz. ügyben 2019. július 30-án kelt 22-5009/2019.
Moszkvai Területi Bíróság (Moszkvai régió) - Büntetőjogi
T. - az emeletek számozásának különbsége; ellentmondások a P.-től lefoglalt és a büntetőeljárás anyagaihoz csatolt pénzösszegben; pontja alapján az okozás hiányát jelzi. 151. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve erkölcsi kár T.; A fellebbezés szerzője felhívja a figyelmet arra, hogy a biztosítási kötvény T-nek történő átadása és tőle pénz átvétele után őrizetbe vett P. nem ...
22-1974/2019. sz. ügyben 2019. július 30-án kelt 22-1974/2019.
Orenburgi Területi Bíróság ( Orenburg régió) - Bűnügyi
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvét helyesen nevezték ki - kolónia-településnek. Az elítélt Efimov érvelésével ellentétben a sértett javára behajtott nem vagyoni kár megtérítésének összege Oh.The. pontja szerint határozzák meg. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151., 1099., 1100., 1101. cikke, figyelembe véve az áldozatnak a szeretett személy elvesztése miatti erkölcsi szenvedésének természetét és mértékét, valamint az elítélt bűnösségének mértékét. Ingatlan és társadalmi státusz elítélték...
ügyben 2019. július 30-án kelt 2-19/2019.
Altaic regionális bíróság(Altáj terület) – Bûnügyi
500 000 rubel. Meghatározott követelés A vádlott nem ismerte fel a sértettet. A sértett nem vagyoni kártérítési polgári jogi követelése a cikk követelményei szerint kielégítendő. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151., 1064. cikke óta bírósági ülés megállapítást nyert, hogy a sértett, a felperes közeli hozzátartozója halálát az alperes szándékos bűnös cselekménye okozta, amellyel összefüggésben természetesen ...
22-5520/2019. sz. ügyben 2019. július 30-án kelt 22-5520/2019.
A Tatár Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Tatár Köztársaság) – Büntetőjogi
Hogy a kártérítés összegét a bíróság határozza meg az erkölcsi sérelem áldozatai számára, figyelembe véve tényleges körülmények megfelel az ésszerűség és a méltányosság követelményeinek, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. és 1101. cikkében meghatározott egyéb körülményeknek. Ilyen körülmények között az ítéletet helyben kell tartani, és fellebbezés elégedettség nélkül. A 389.13., 389.20., 389.28. és 389. cikktől vezérelve....
ügyben 2019. július 30-án kelt 2-12/2019.
Bajkál-túli Regionális Bíróság (Trans-Baikál Terület) - Büntetőjogi
Részben elismerte az erkölcsi sérelem megtérítését, mivel részben elismeri bűnösségét a gyilkosság elkövetésében. cikk rendelkezései alapján a 3. sz. károkozót nem vagyoni kár tekintetében figyelembe véve. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 151., 1099., 1100., 1101. §-a alapján a bíróság arra a következtetésre jut, hogy azt részben teljesíteni kell, rubel összegben. A nem vagyoni kár megtérítésének összegének meghatározásakor a bíróság a ...
Nem vagyoni Kártérítési Intézet részére orosz törvény viszonylag új. Alkalmazása ben bírói gyakorlat különféle nehézségeket és problémákat okozott és okoz. A legnehezebb kérdés az, hogy pontosan kinek lehet erkölcsi kárt okozni: állampolgárnak vagy annak is jogalany?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 151. cikkében szereplő erkölcsi kár meghatározásából és megtérítésének feltételeiből arra a következtetésre juthatunk, hogy erkölcsi kárt csak okozni lehet. egy egyénnek. Úgy tűnik, hogy jogi személynek nem okozhat fizikai vagy erkölcsi szenvedést. Azonban az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke, amely előírja az állampolgárok becsületének, méltóságának és üzleti hírnevének védelmét, azt mondja, hogy az üzleti jó hírnév védelmére vonatkozó szabályokat kell alkalmazni a vállalkozás védelmére. jogi személy hírneve. E szabályok között pedig nem csak kártérítés szerepel, hanem erkölcsi kár megtérítése is. E rendelkezések alapján az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Plénuma 1994. december 20-i 10. számú határozatának (5) bekezdésében a következő magyarázatot adta: jogi személyre vonatkozó információ (a polgári jogi alapok 7. cikkének 6. cikkelye). Jogszabályok Szovjetunióés a köztársaságok az 1992. augusztus 3. után keletkezett jogviszonyokról az Art. 7. pontja. Az első rész 152 Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció az 1995. január 1. után keletkezett jogviszonyokról).
V. Zsujkov, az Oroszország Legfelsőbb Bíróságának elnökhelyettese a plénum határozatának e pontjával kapcsolatban rámutatott, hogy „a fenti magyarázatot az a tény indokolta, hogy a gyakorlatban kétségek merültek fel az erkölcsi kár megtérítésének lehetőségével kapcsolatban. jogi személy, mivel nem élhet át sem testi, sem erkölcsi szenvedést.” A bírói gyakorlatban valóban felmerültek és felmerülnek ilyen kétségek, amint az a következő példából is látható.
Nem sokkal később a moszkvai Szavelovszkij Községi Népbírósághoz „a múzeum becsületének és méltóságának védelmére irányuló kérelem” érkezett. És a kiegészítőben igénybejelentés felvetődött a kérdés a kiadvány által okozott erkölcsi kár megtérüléséről.
Az ügy érdemi elbírálásakor a népbíróság megállapította, hogy a lapkiadás valóban számos pontatlanságot és megalapozatlan állítást tartalmazott, ezért a „múzeum becsületének és méltóságának védelmére” vonatkozó igényt a bíróság alapvetően kielégítette. Ezzel egyidejűleg a népbíróság részben (50 millió rubel értékben) kielégítette az erkölcsi kár megtérítésére irányuló keresetet.
Az újság szerkesztőbizottsága semmisségi fellebbezés, amely felvetette a jogi személynek okozott erkölcsi sérelemért kártérítési összegek behajtásának lehetetlenségét. Külön felhívták a figyelmet arra, hogy a bírósági határozat lényegében teljesen hiányzik a motiváció, mint a jogi személynek okozott erkölcsi kár megtérítésének alapvető lehetőségéről.
Ebből az alkalomból in ítélet szó szerint a következőket írta:
„Az Orosz Föderáció területén 1992. augusztus 3. óta alkalmazott, a Szovjetunió és a köztársaságok polgári jogalkotásának alapjainak 7. cikkelyének 6. szakasza értelmében az a polgár vagy jogi személy, akiről olyan információt terjesztenek, amely hiteltelenné teszi az Orosz Föderáció területén. becsületének és méltóságának vagy üzleti hírnevének tiszteletben tartása, joga van az ilyen információk cáfolatával együtt követelni a terjesztésükkel okozott veszteségek és erkölcsi károk megtérítését.
A bíróság szerint a szerkesztőség erkölcsi kötelessége volt különösen óvatosan eljárni az ilyen jellegű információk terjesztésével kapcsolatban, amelyek nemcsak a múzeum, hanem az Orosz Föderáció presztízsét is rontják. Mindezeket a körülményeket figyelembe véve a bíróság lehetségesnek tartja 50 millió rubel erkölcsi kárának megtérítését az alperestől a felperes javára.
A bírói testület ülésén a polgári ügyek A Moszkvai Városi Bíróságon a bíró - előadó megkérdezte a felperes képviselőit, hogy pontosan milyen fizikai vagy erkölcsi szenvedés érte a múzeumot az újságban való megjelenés kapcsán. Teljesen természetesen nem volt rá érthető válasz. A kollégium a népbíróság határozatát részben hatályon kívül helyezve a következőket jelezte: „a bíróság határozata 50 millió rubel erkölcsi kártérítés behajtásáról. dörzsölés. újság szerkesztőségétől a felperes javára törlés tárgyát képezi, mivel az ellentétes a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 7. cikke Az RSFSR „A tömegtájékoztatási médiáról” szóló törvényének 62. §-a, amely előírja a polgárnak okozott erkölcsi károk megtérítését, ha a médiában olyan valótlan információkat terjesztenek, amelyek hiteltelenítik a becsületét és méltóságát, nem pedig jogi személyt.
A bíróság tévesen alkalmazta a Szovjetunió és a köztársaságok polgári jogalkotásának alapjai 6. cikkelyének 7. cikkének normáját, mivel a felek között ebben az ügyben keletkezett jogviszonyokra az Orosz Föderáció jogszabályainak normái vonatkoznak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 7. cikke és az Orosz Föderáció „A tömegtájékoztatásról” szóló törvényének 62. cikke. információ” 1991. december 27-i keltezésű).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 1992. december 22-i határozatának (1) bekezdésével összhangban "A Szovjetunió és az Orosz Föderáció területén lévő köztársaságok polgári jogalkotása alapjai alkalmazásának egyes kérdéseiről" az Alapok rendelkezéseit, amennyiben azok ellentmondanak az Orosz Föderáció alkotmányának és jogalkotási aktusok Az Orosz Föderációt 1990. június 12-e után fogadták el”. Az RSFSR Polgári Perrendtartása 305. cikkének (4) bekezdése alapján a kollégium ebben a részben új határozatot hozott, amely a múzeum követelését elutasította.
A fentiekkel összefüggésben a Kbt. 7 A polgári jogalkotás alapjai, amelyet Oroszország Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1994. december 20-i határozatának 5. bekezdése tartalmaz. Mint fentebb említettük, a nevezett norma, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának 1992. július 14-i határozataival összhangban. és 1993. március 3-án kelt. különösen az 1992. augusztus 3-át megelőző időszakban nem alkalmazható erkölcsi kártérítési kötelezettségre, ha az a tömegtájékoztatási eszközök tevékenységével összefüggésben keletkezett.
Az Art. (7) bekezdésében foglaltakat illetően a 2011. évi CXVI. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. §-a alapján nem alkalmazhatók az Art. egyéb rendelkezéseitől elkülönítve. 152. §-ában megfogalmazott normáktól elzárva, és ami a legfontosabb. 151. §-a, amely kifejezetten a nem vagyoni kár megtérítésére irányul. Ezért ezeket a normákat a rendszerben értelmezve a következő következtetésre kell jutni.
(7) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke értelmében az abban megfogalmazott, az állampolgárok üzleti hírnevének védelméről szóló szabályokat ennek megfelelően a jogi személy üzleti hírnevének védelmére is alkalmazni kell. A jogi személynek – akárcsak az állampolgárnak – joga van különösen a bíróságon követelni az üzleti hírnevét megsértő információk cáfolatát, ha az információt terjesztő nem bizonyítja azok igazát. Igény szerint érdekelt felek, annak egykori tulajdonosa vagy örökösei, a jogi személy üzleti hírnevének védelme fennállásának megszűnése után is megengedett.
Ha egy jogi személy üzleti hírnevét hiteltelenítő információ kerül a sajtóba, azt ugyanabban a médiában meg kell cáfolni. Hasonlóképpen az Art. 2-6. 152 GK. Az Art. jelentéséből azonban. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. és 152. cikke a következő kivételt követi.
Az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó szabályok nem alkalmazhatók a jogi személy üzleti jó hírnevének védelmére, mivel ez nyilvánvalóan ellentmondana a Kbt. 1. részében foglalt erkölcsi kár fogalmának. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke.
az árammal polgári jog teljes mértékben összhangban van az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1994. december 20-i határozatának 8. pontjában foglalt magyarázattal. Különösen a következőket írják ott: „A polgárnak erkölcsi károk megtérítése iránti igények mérlegelésekor a kártérítés összege a felperesnek okozott erkölcsi vagy fizikai szenvedés természetétől és mértékétől, valamint a bűnösség mértékétől függ. alperes minden egyes konkrét ügyben, és egyéb figyelemre méltó körülmények” .. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának „Az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése” című határozatának 5. és 8. pontjában foglalt magyarázatok ” kibékíthetetlen ellentmondásokat tartalmaznak. A határozat (5) bekezdése az állampolgári és jogi személy vonatkozásában egyaránt az erkölcsi kár megtérítésének lehetőségére, a (8) bekezdése pedig a kizárólag állampolgárnak okozott erkölcsi kár megtérítésére vonatkozik. Ezen túlmenően, még ha egyetértünk is abban, hogy jogi személy vonatkozásában elvileg lehetséges a nem vagyoni kár, és ennek megfelelően a kártérítés, akkor a kártérítés összegének számítása a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. §-a alapján kizárólag a sérelmet szenvedett személy fizikai és erkölcsi szenvedésének mértéke alapján lehet megtenni. Erkölcsi, és még inkább testi szenvedést csak az ember képes elviselni. És éppen ellenkezőleg, ez a fajta szenvedés, és vele együtt maga az erkölcsi kár fogalma sem lehet összeegyeztethető egy jogi személy felépítésével.
Ennek megfelelően az Oroszországi Legfelsőbb Bíróság plénuma 1994. december 20-i határozatának (5) bekezdésében. valamint Oroszország Legfelsőbb Bíróságának plénumai 1992. augusztus 18-i határozatának 10. bekezdése, 11. bekezdése A 11. pontba bele kell írni, hogy erkölcsi kárt csak állampolgárnak lehet okozni és megtéríteni. A jövőbeli jogszabályoknak azonban biztosítaniuk kell a jogi személy üzleti hírnevében okozott károk (pénzben kifejezett) megtérítésének lehetőségét. Ezt a fajta lehetőséget azonban a törvényben közvetlenül a jogi személy üzleti hírnevében okozott nem vagyoni kár megtérítéseként (pénzben kifejezve) kell megjelölni.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikkével összhangban, ha egy állampolgár erkölcsi sérelmet (testi vagy erkölcsi szenvedést) szenvedett olyan cselekmények miatt, amelyek sértik személyes nem vagyoni jogait vagy sértik az állampolgárt megillető nem vagyoni előnyöket, valamint a törvényben meghatározott egyéb esetekben a bíróság a jogsértőt pénzbeli megtérítési kötelezettséggel terhelheti. A nem vagyoni kár megtérítésének összegének meghatározásakor a bíróság figyelembe veszi az elkövető bűnösségének fokát és egyéb figyelemre méltó körülményeket. A bíróságnak figyelembe kell vennie a sérelmet szenvedett állampolgár egyéni jellemzőihez kapcsolódó fizikai és erkölcsi szenvedés mértékét is.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 151. cikke tartalmának szó szerinti értelmezése szerint az erkölcsi kár megtérítése csak az állampolgárok vonatkozásában lehetséges, ha a jogi személy nem szenvedhet fizikai és erkölcsi szenvedést. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az N 309-ES15-8331, A50-21226 / 2014 ügyben 2015. augusztus 17-én kelt határozatában megtagadta egy jogi személy erkölcsi kár megtérítése iránti kérelmének kielégítését. , rámutatva arra, hogy nincs közvetlen utalás a jogi személy javára történő erkölcsi kár megtérítésének lehetőségére.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága azon a véleményen van, hogy a jogi személyekre még a nem vagyoni kár fogalma sem alkalmazható, így a kártérítési igények kielégítése lehetetlen. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának ezt az álláspontját tükrözi az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 1998. december 1-jei N 813/98 számú rendelete az N A70-1806 / 5-97 ügyben: „. .. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében erkölcsi sérelem alatt olyan fizikai vagy erkölcsi szenvedést értünk, amelyet az állampolgárnak okozott olyan cselekmények, amelyek sértik személyes nem vagyoni jogait, vagy sértik az állampolgárt megillető egyéb nem anyagi előnyöket. Az erkölcsi kár megtérítésének összegét a sérelmet szenvedett személy egyéni jellemzőihez kapcsolódó fizikai és erkölcsi szenvedés mértékének figyelembevételével határozzák meg. Mivel egy jogi személy nem élhet át fizikai vagy erkölcsi szenvedést, lehetetlen erkölcsi sérelmet okozni. Ezért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében a nem vagyoni kár megtérítéséhez való jog csak magánszemélyt illet meg ....”.
Így az alsóbb fokú bíróságok jelenlegi bírói gyakorlata megerősíti a kollégium 2015. augusztus 17-i, az N 309-ES15-8331 sz. ügyben levont következtetését, amely szerint a jelenlegi orosz jogszabályokban a jogi személyeket ért erkölcsi kár megtérítésének lehetőségére nincs közvetlen utalás, ami azt jelenti, hogy egy ilyen követelmény nem teljesíthető. A jogi személyeket ért erkölcsi kár megtérítésének tilalma azonban nem jelenti számukra a nem vagyoni (hírnév) sérelem megtérítésének tilalmát; jogi személy vonatkozásában nem az „erkölcsi kár megtérítése” alkalmazandó, hanem "az üzleti hírnév védelme és/vagy a károk megtérítése". Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének (11) bekezdése kimondja, hogy az e cikkben az állampolgárok üzleti hírnevének védelmére megállapított szabályok a jogi személyekre vonatkoznak. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 2005. február 24-i 3. számú határozatában „Az állampolgárok becsületének és méltóságának, valamint az állampolgárok és jogi személyek üzleti hírnevének védelméről szóló ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” jelezte. hogy a jogi személyek üzleti hírneve sikeres tevékenységük egyik feltétele; az üzleti jó hírnév védelmében pert nemcsak állampolgárok indíthatnak, hanem olyan jogi személyek is, akik úgy vélik, hogy róluk valótlan, hitelt érdemlő információt terjesztettek; az állampolgárnak joga van bíróságon követelni a becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét hiteltelenítő információk, a jogi személy - az üzleti hírnevét hiteltelenítő információk - cáfolatát (lásd a határozatot). Választottbíróság UO 2015. szeptember 25-én az N A07-1900/2015 ügyben; Az ötödik választottbíróság határozata Fellebbviteli bíróság 2015.08.04-én kelt N A51-6980/2015 ügyben; A Tizenhatodik Választottbíróság 2015. november 6-i állásfoglalása az N A63-5134/2015. sz.
Kérdések témái
FIGYELEM! FŐBB VÁLTOZÁSOK AZ ELJÁRÁSI JOGSZABÁLYOKBAN! Katonai szolgálat. Jogi tanácsadás Oktatás Kereskedések (aukciók, versenyek) Kártérítés átvétele, költségtérítés Biztosítás. Jogi tanácsadás A tulajdon. Általános kérdések Vállalati viták A gyártás megrendelése. Jogi tanácsadás Pénzügyi lízing (lízing). Jogi tanácsadás Állami (önkormányzati) beszerzések. Jogi tanácsadás Választottbíróság, jogi tanácsadás Jogi költségek, jogi tanácsadás Egészség. Betegszabadság kifizetése. Jogi tanácsadás Büntetőeljárás. Jogi tanácsadás Állami illeték, kötbér, kamat, kártérítés kalkulátorok adóellenőrzések. Adók és járulékok. Jogi tanácsadás közigazgatási viták. Jogi tanácsadás Épület. Jogi tanácsadás Kártérítés, jogalap nélküli gazdagodás. Kártérítés. Jogi tanácsadás Megállapodás: megkötés, felmondás, módosítás, megtámadás. Jogi tanácsadás nyugdíjjogszabályok. Jogi tanácsadás Tulajdonjog: elismerés, védelem, helyreállítás és megszüntetés. Jogi tanácsadás Szerzői jog. Jogi tanácsadás Fogyasztói jogok védelme. Jogi tanácsadás Adminisztratív felelősség. Jogi tanácsadás Részvételi megállapodás. Jogi tanácsadás Szervezetek és egyéni vállalkozók ellenőrzése. Jogi tanácsadás A becsület, a méltóság, az üzleti hírnév védelme. Jogi tanácsadás Executive produkció. Jogi tanácsadás
Az FSSP-től három esetben a társaság nem vagyoni kárának megtérítése javára került behajtásra a végrehajtási eljárásokról szóló információk hosszas várakozása miatt. vezérelték őket az EJEB gyakorlataés a „hosszú ideig tartó bizonytalanság” tényéből indult ki, nem pedig a testi és erkölcsi szenvedés kritériumából. A Legfelsőbb Bíróság Gazdasági Kollégiuma azonban végül elutasította ezt a megközelítést, mivel az erkölcsi kár és a jogi személy összeférhetetlen dolog. Formálisan a Legfelsőbb Bíróság jogászai támogatják, de tartanak a kormányhivatalok büntetlenségétől és „rendszerszintű bürokráciájuktól”.
A Gazdasági Viták Legfelsőbb Bíróságának Kollégiuma fenntartotta azt a bírósági álláspontot, amely szerint a jogi személy nem követelhet nem vagyoni kár megtérítését. Erre a következtetésre jutott, miután megvizsgálta az MHS Group LLC és az LLC közötti vitát Szövetségi Szolgálat bírósági végrehajtók(A50-21226/2014 sz.). Az ügy részeként az MHS Group, mint behajtható társaság, az első három alkalommal 49 666 rubelt kapott. kártérítést kapott az FSSP-től azért, mert csaknem hat hónapig nem tudott semmit az előrehaladásról végrehajtási eljárás. "A Legfelsőbb Bíróság valójában az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normáit szó szerint értelmezve megtiltotta az erkölcsi károk behajtásának lehetőségét egy jogi személy javára" Denis Golubev, az Egorov Puginsky Afanasiev & Partners vezető munkatársa.
"Hagyományosan a bíróságok megtagadják a jogi személyeknek az erkölcsi sérelemért való kártalanítását" - mondja A Kulkov, Kolotilov & Partners Nikolay Pokryshkin partnere. - A formai ok az, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. §-a szerint csak arról beszélünk, hogy erkölcsi kárt okozunk egy „állampolgárnak”, és ez alól a törvény nem tesz kivételt.” Lényegében az elutasítás oka az erkölcsi sérelem meghatározásában rejlik. „fizikai és erkölcsi szenvedésként” – véli Pokriskin. – olyan jogi személynek, amelynek „személyisége” jogi fikció, és nincs sem fizikai szenvedésre képes teste, sem erkölcsi szenvedést átélni képes pszichéje” – magyarázza.
A „bizonytalanság” a szenvedés alternatívája
A joggyakorlatban azonban vannak kivételek. Így a bíró az MHS-csoport FSSP-vel szembeni keresetét a sommás eljárásban megvizsgálva arra a következtetésre jutott, hogy a behajtogató társaság bizonytalanságban volt a végrehajtást illetően. bírói aktus, ezért nem vagyoni kárának megtérítése jár. A bíró ugyanakkor a döntés meghozatalakor az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény, valamint az EJEB „Comingersol S.A. kontra Portugália” ügyben 2000. április 6-án hozott határozata vezérelte. "Gyakorlat Európai Bíróság az emberi jogokról, amikor a jogi személynek a megsértett immateriális haszonért járó kártalanítás kérdését határozzák meg, az nem a jogi személy fizikai és erkölcsi szenvedésének tényéből, hanem a hosszan tartó bizonytalanság tényéből indul ki" - indokolta Kataeva. Natalia Saveljeva bíró és a semmítő testület (Svetlana Ryabova, Jelena Platonova és Zoya Semenova) is helybenhagyta.
A bíróságok ezen álláspontja úgy tűnik ügyvéd Alekszej Mihalcsik rendkívül érdekes és merész: "Valójában egy ritkán használt, de nem kevésbé legitim mechanizmust alkalmaztak a normák közvetlen felhasználására nemzetközi törvény Mihalcsik szerint egy ilyen megközelítés nagy közérdekű, és ebbe az irányba kell elmennie a jogalkotónak a „normális működés érdekében”. kormányzati szervek"Amint a gyakorlat azt mutatja, az anyagi ösztönzés gyakran meghatározó a kormányzati szervek munkájában" - teszi hozzá.
A "közhatalom" által okozott kár
A Fegyveres Erők Gazdasági Kollégiuma azonban „tévesnek” ismerte el az „MHS Group” FSSP elleni ilyen álláspontját. Augusztus 10-én a Legfelsőbb Bíróságon ülést tartottak, amelyen a szolgálat képviselői azzal érveltek, hogy nincs ok a behajtogató cég követeléseinek kielégítésére: egyrészt azért, mert a végrehajtási eljárás megindításával kapcsolatos minden információ felkerült az FSSP-re. weboldalt, másodszor pedig azért, mert jogi természetű a nem vagyoni kár nem jelenti annak jogi személyeknek történő megtérítését. Ennek eredményeként a gazdasági tanács és az FSSP teljes mértékben kielégítette a panaszt: az alsóbb szintű bírói cselekményeket törölték, és az MHS-csoport keresetét elutasították (). A "trojka" egy előző napon közzétett meghatározásban fejtette ki indítékait.
A Legfelsőbb Bíróság bírái hivatkoztak a Polgári Törvénykönyv 151. és 1099. cikkére, valamint a Legfelsőbb Bíróság Plénumának 1994. december 20-án kelt 10. számú határozatára. törvény és a plénum kifejtéseiből következik, hogy az erkölcsi kár megtérítésére abban az esetben van lehetőség, ha ezt az állampolgárt cselekményekkel, személyes nem vagyoni jogainak megsértésével vagy az állampolgárt megillető egyéb nem vagyoni előnyök sérelmével okozzák, - indokolta a gazdasági testület - Egyéb esetekben csak akkor kerülhet sor erkölcsi kár megtérítésére, ha erre a törvényben közvetlen utalás van. A hatályos jogszabályokban azonban nincs közvetlen utalás a jogi személy javára történő kártérítés behajtásának lehetőségére – mutatott rá a trojka: a Ptk. 1069. cikke, amely a hatóságok által okozott károkért való polgári jogi felelősséget szabályozza, nem. közvetlenül biztosítják ezt.
"Aktivizmus" kontra "formalizmus"
Formai szempontból a jogászok támogatják a Gazdasági Kollégium ilyen következtetéseit. Megfontolással hatályos jogszabályok a fegyveres erők álláspontja teljesen indokolt, és szó sem lehet egy jogi személy erkölcsi káráról – mondja Pokriskin. „Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy az egyes állami szervek rendszerszintű bürokráciája – az FSSP-t sem zárva ki – gyakran sérti a jogokat, ill. jogos érdekei jogi személyek – jegyzi meg. „És ebben a helyzetben az erkölcsi kár megtérítésére irányuló követelés hasonló a segélykiáltáshoz olyan helyzetben, amikor egyszerűen nincsenek hatékony és jól bevált módszerek a kormányhivatalok bürokráciája miatti kártérítés beszedésére.” Egyetértek vele. és Julius Tai, a Bartolius Ügyvédi Iroda ügyvezető partnere. „A kollégium formai-jogi érvelésével egyet lehet érteni, de ennek ellenére ezt a meghatározást nem veszi figyelembe a politikai és jogi kontextust – mondja. „Oroszországban a bírósági cselekmények tényleges végrehajtásának volumene hosszú évek óta 20 százalékos szinten van, és még az ország legfelsőbb politikai vezetése is többször kifejezte aggodalmát ezzel kapcsolatban.” Tai az alsóbb fokú bíróságok megközelítését, ill. hivatkozásaikat az EJEB határozataira, „bírói aktivizmusra” és a bírósági végrehajtók tevékenységre való ösztönzésére tett kísérletre. „És a legmagasabb bíróság abszolút kazuisztikus formai okokból „vágja a szárnyaikat” – kesereg.
„Az EJEB gyakorlatát követve…”
A probléma megoldására lehetőség lenne például a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke a nem vagyoni kár természetének és az azt elszenvedő személyek listájának tág értelmezése mellett foglalt állást – véli Pokriskin. „Például az EJEE gyakorlatát követve az állami szervekkel szembeni erkölcsi kár megtérítésének elégséges feltételeként megállapítható lenne az ilyen szervek cselekményéből/tétlenségéből adódó tartós jogbizonytalanság ténye. függetlenül az erkölcsi vagy fizikai szenvedés jelenlététől” – magyarázza. Ezt a "liberális" megközelítést korábban is alkalmazták orosz bíróságok, Golubev is megjegyzi: például az A40-131505 / 2012. sz. ügyben a Rockwool-Sever LLC az FSSP ellen indított perében, amelynek értelmében 2014-ben az MHS-csoporthoz hasonló helyzetben a bíróságok 70 000 rubelt követeltek be a az Orosz Föderáció kincstárát a tétlen bírósági végrehajtók számára." A fegyveres erők friss helyzetére tekintettel azonban a bíróságok többé nem tudják követni meghatározott pozíciót EJEB megfelelő változtatás nélkül Orosz törvényhozás"- fejezi be Pokryshkin.
A Infralex partner Artem Kukin a nem vagyoni kár megtérítésének hasonlóságát látja a bürokrácia miatti kártérítéssel, amely az EJEB hatására lehetővé vált a „A bírósági eljáráshoz való jog megsértése miatti kártérítésről szóló 68. sz. ésszerű idő vagy a bírósági cselekmény ésszerű időn belüli végrehajtásához való jog." "Mivel a kártérítés összege nincs közvetlenül összefüggésben a fő követelés nagyságával, amely bürokráciával jár, és magán- és jogi személyeket egyaránt meg kell ítélni", magyarázza és hozzáteszi: "A bürokrácia miatti kártérítés beszedése mellett a SAC még 2009-ben elkezdte kialakítani azt a gyakorlatot, hogy a kormányhivatalok által a kereskedelmi szervezeteknek okozott károkat a kincstárból behajtja.