Az intézmény vagyonát törvény rendeli hozzá. szakasz III

Boldyrev Vlagyimir Anatoljevics, az Oroszországi Belügyminisztérium Omszki Akadémia Polgári Jogi Tanszékének professzora, jogi doktor.

A főbb szempontok az intézmény vagyonával való önálló rendelkezés helyére vonatkoznak a rendszerben alanyi jogok. Megállapítást nyert, hogy a vagyonnal való önálló rendelkezés alanyi jogon belül történik operatív irányítás. Ez a következtetés az operatív irányítási jog megszerzéséről szóló törvény normájának értelmezésén, valamint egy gyakorlati érvön alapszik - az ingatlanjogok bejegyzésének szükségessége anélkül, hogy az eljárást bonyolítaná a bevételi források ellenőrzésével. az érintett ingatlant megszerzik.

Kulcsszavak: intézmény, önálló rendelkezés, operatív irányítás, gazdaságirányítás, vagyonjog, vagyon.

Az intézmény vagyonának önálló rendelkezése

Boldy "rev Vladimir Anatol"evich, professzor, az Orosz Belügyminisztérium Omszki Akadémiájának polgári jogi tudományágának elnöke, a jogi tudományok doktora.

Alapvető szempontokat ad az intézmények vagyonával való önrendelkezési hely alanyi jogrendszerében. Megállapítást nyert, hogy az önálló vagyonelidegenítés az operatív irányítás alanyi joga keretében történik. Ebből a következtetésből kiindulva az operatív irányítási jog megszerzésére vonatkozó törvényi normák értelmezése, valamint a gyakorlati jellegű érvelés, az ingatlanjogok bejegyzésének szükségessége az eljárási igazolási eljárás megnehezítése nélkül. az adott ingatlanhoz vásárolt bevételi források.

Kulcsszavak: intézmény, önálló rendelkezés, operatív irányítás, gazdaságirányítás, vagyonjog, vagyon.

Az intézmény tulajdonában lévő, jövedelemtermelő tevékenységből származó pénzeszközökkel megszerzett vagyonra olyan speciális jogi szabályozás vonatkozik, amely kizárja a tulajdonos visszavonásának lehetőségét, és valójában nem korlátozza az önálló rendelkezés lehetőségét.

Ez jogi kategória a hazai valóság körülményei között keletkezett a szabad piac mechanizmusának doktrínája kialakulásának csúcsán. Kialakulása annak a következménye volt, hogy ésszerű kompromisszumot kellett találni a közérdeket szolgáló, a lakosság többségének foglalkoztatást biztosító közszféra léte, valamint a piaci mechanizmusokon alapuló viszonyok szabályozása között a gazdasági döntések meghozatalának szabadsága és gyorsasága, ideértve a gazdálkodó szervezet vagyonának elidegenítésével kapcsolatos döntéseket is.

A jogalkotó a jövedelemtermelő tevékenységekből származó "pénzeszközök" (kétségtelenül pénz) önálló rendelkezéséről beszél, amely a magán-, költségvetési és autonóm intézmények jogállását jellemzi (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. cikke). Az állami intézmény bevételtermelő tevékenységéből származó bevétele a megfelelő költségvetésbe kerül átvezetésre költségvetési rendszer Orosz Föderáció(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. cikkének 4. cikkelye), ezért egyáltalán nem lehet ezek önálló selejtezéséről beszélni. A költségvetési vagy önálló intézmény bevételtermelő tevékenységből származó pénzeszközeivel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy azokkal szabadabban rendelkezik, mint a tulajdonostól kapott pénzeszközökkel, mindenesetre a jogalkotó nem szab szigorú határokat a felhasználási területeken. ilyen alapokból. Ugyanakkor a 2011. július 18-i 223-FZ szövetségi törvény "Az áruk, munkák és szolgáltatások bizonyos típusú jogi személyek általi beszerzéséről"<1>, valamint a költségvetési intézmények számára a 2013. április 5-i N 44-FZ „Az áruk, építési beruházások és szolgáltatások beszerzésének szerződési rendszeréről szóló szerződési rendszerről szóló 2013. április 5-i szövetségi törvény értelmében a nyilvános és önkormányzati igényeket" <2>, a vonatkozó megállapodások megkötésének számos eljárási jellemzője került megállapításra.

<1>SZ RF. 2011. N 30 (1. rész). Művészet. 4571.
<2>SZ RF. 2013. N 14. Art. 1652.

Az állami és önkormányzati intézmények egyéb (a pénzalap kivételével) vagyonának bevételszerző tevékenységből történő megszerzése esetén a költségvetési és az autonóm intézményekre eltérő szabályok vonatkoznak. Az Art. normáinak elemzése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. §-a a tulajdonos beleegyezésével történő vagyonelidegenítésről okot ad annak állítására, hogy az autonóm intézmények önállóan rendelkezzenek minden olyan vagyonnal, amelyet a jövedelemtermelő tevékenységből származó források terhére szereztek meg, és a költségvetési intézmények, amikor az az engedélyezett tevékenységből származó bevétel terhére megszerzett ingatlanra csak a tulajdonos hozzájárulásával kerülhet be. A magán- és autonóm intézmények jogi státusza szoros, amelyek nincsenek korlátozva a jövedelemtermelő tevékenységek terhére megszerzett ingatlanok önálló elidegenítésében (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. cikkének 1. szakasza).

Lehet-e önálló rendelkezési jogról beszélni, mint a legteljesebb hatáskör-tartalmú operatív irányítási jogról, vagy ez valamiféle különálló, önálló "önálló rendelkezési jog"? Gyakorlatilag a kérdés a következőképpen vethető fel: beírhatja-e az ingatlanjogot nyilvántartó szerv a nyilvántartásba és a jogigazolásba: "jogfajta: önálló rendelkezési jog"?

A választottbíráskodás nem ad okot arra, hogy az önálló rendelkezés jogát külön jogcímként tekintsük: például a Nyugat-Szibériai Kerületi Szövetségi Választottbíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. §-a szerint „normája nem ír elő új típusú tulajdonjogot - az önálló rendelkezés jogát, hanem csak vagyon megszerzését és külön mérlegben történő rögzítését teszi lehetővé”.<3>. Ami biztos - ha az ingatlan „önálló rendelkezésébe” kerül az intézménynek, akkor elfogadhatatlan a tulajdonjog keletkezéséről beszélni.

<3>A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2007. március 14-i N F04-1000 / 2007 (32022-A70-24) határozata az N A70-6931 / 8-2006 ügyben [Elektr. erőforrás] // ATP "ConsultantPlus".

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma a törvény értelmezésében a "tulajdonnal való önálló rendelkezés joga" kategóriát használja, miközben kifejezetten hangsúlyozza, hogy nem tulajdonjogról beszélünk.<4>. Arra a kérdésre, hogy az önálló rendelkezés birtokos jogcím-e, vagy egyfajta operatív irányításról van szó, a választottbírósági jogalkalmazási kérdésekben pontosításra illetékes szerv közvetlen válasza nélkül maradt. Úgy tűnik, be ez az eset beszélhetünk a jogértelmező "minősített hallgatásáról".

<4>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2006. június 22-i határozatának 2. pontja N 21 „A mérlegelés gyakorlatának egyes kérdéseiről választottbíróságok 120. § alkalmazásával kapcsolatos, állami és önkormányzati intézményeket érintő viták Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció" // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 2006. N 8.

Amint látjuk, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma abból indult ki, hogy az intézmény jövedelmével (vagyonával) való önálló rendelkezés jogát egyfajta operatív irányítási jogként értelmezte. A para. A 2006. június 22-i N 21 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése "Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 120. cikkének alkalmazásával kapcsolatos, az állami és önkormányzati intézményeket érintő viták választottbírósági vizsgálatának gyakorlatának egyes kérdéseiről"<5>azt mondták nekik, hogy a normaalkotás költségvetési jogszabályok a jövedelemtermelő tevékenységből származó bevételek elszámolásának speciális (a kincstári személyi számlákon) eljárása nem változtatja meg az intézmény e bevételekre és az azokon szerzett vagyonra vonatkozó, a Ptk. Orosz Föderáció.

<5>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 2006. 8. sz.

A jogirodalomban különböző megközelítések találhatók az alanyi jogok rendszerében az önálló rendelkezés helyének problémájával kapcsolatban.

Egyes szakértők, például Z.A. Akhmetyanova<6>, M.V. Tokmovceva<7>, V. Tsarev<8>, L.V. Scsennyikova<9>, egy speciális címről beszélnek - "a független rendelkezés jogáról". I.V. Ershov<10>és Yu.G. Leskova<11>még azt is javasolják, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 19. fejezetét „A gazdasági irányítás joga, az operatív irányítás joga, a független rendelkezés joga” címmel adják el. E jog önálló jellegét jelzi N.N. Averchenko "az intézmény azon jogának nevezte, hogy önállóan rendelkezzen az alapító okiratok által nem tiltott kereskedelmi tevékenységből származó bevételekkel, valamint az e bevételekből megszerzett vagyonnal".<12>.

<6>
<7>
<8>
<9>
<10>
<11>
<12>Polgári jog: Tankönyv: 3 kötetben / Szerk. A.P. Szergejev. M.: TK Velby, 2008. T. 1. S. 603.

V. Tsarev ugyanakkor felhívja a figyelmet arra a gyakorlati jellegű problémára, amely az önálló selejtezéshez való hozzáállásból fakad. külön fajok alanyi jogok: "Ha ingatlantárgy intézmény önálló rendelkezésébe kerül, adott jogot alá állami regisztráció mint az ingatlanhoz való megfelelő jog. Mindazonáltal a mai napig sem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (1. cikk, 131. cikk), sem más jogalkotási aktusok nem tartalmaznak megfelelő utalást a független rendelkezési jog állami bejegyzésének szükségességére nem ingó vagyontárgyakat intézmények"<13>.

<13>V. cárev rendelet. op. S. 112.

K.P. Kryazhevsky az intézményeket megillető önálló rendelkezés jogát az alanyi joggal azonosítja egységes vállalkozás- gazdasági irányítás<14>.

<14>Kryazhevsky K.P. Az operatív irányítás joga és a gazdasági irányítás joga oroszul polgári jog: Dis. ... cand. jogi Tudományok. M., 2003. S. 8.

Különböző nézőpontok elemzése a nevezettekkel kapcsolatban jogi jelenség, B.M. Gongalo megjegyzi, hogy a cikk szövegezése nem egyértelmű. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. §-a az intézmény vagyonának elidegenítéséről<15>. E.A. Szuhanov úgy véli, hogy "az ilyen ingatlan önálló tulajdonjogon illeti az intézményt, amely nem az operatív irányítás joga".<16>, míg a szerző nem ad nevet egy ilyen jognak. Szoros álláspontot foglal el V.V. Rovnynak, és rámutat: "... a saját nyereséges (vállalkozói) jövedelemről való önálló rendelkezés bizonyos joga... nem tulajdonjog, sem gazdálkodási, sem operatív irányítási jog"<17>.

ConsultantPlus: Megjegyzés.

<15>
<16>
<17>Polgári jog: Tankönyv: 3 kötetben / Szerk. A.P. Szergejev. T. 1. S. 195-196.

D.V. Petrov megjegyzi: "Az intézmény bizonyos vagyonával való önálló rendelkezés joga az operatív irányítás jogán belüli jogkör"<18>. E.N. Semenov, aki ezt hiszi hatóság az önálló selejtezést operatív irányítási jog keretében végzi, javasolja az érintett vagyon egy mérlegben történő figyelembevételét, de számlakiosztással.<19>. ÉS ÉN. Sugak úgy véli, hogy „jogosult ahhoz, hogy önállóan rendelkezzen a bevétellel vállalkozói tevékenység az intézmények az operatív irányítási jog egy változata"<20>. Lényegében hasonló álláspontot képvisel R.A. Yunusov<21>.

<18>
<19>
<20>
<21>Yunusov R.A. Jogi személyek vagyonának operatív kezelési joga korszerű körülmények között: Dis. ... cand. jogi Tudományok. M., 2009. S. 10.

D.V. Saraev azt javasolja, hogy általánosságban zárják ki a jogszabályokból az önálló rendelkezés jogának említését, és terjesszék ki az operatív irányítást az érintett ingatlanra.<22>. Megjegyzendő azonban, hogy a jogalkotó még ma is a tulajdon "önálló rendelkezéséről" beszél, nem pedig az "önálló rendelkezés jogáról".

<22>Saraev D.V. A közintézmények - jogi személyek - vagyonának operatív kezelésének joga (az Orosz Föderáció polgári jogszabályai szerint): A dolgozat kivonata. dis. ... cand. jogi Tudományok. M., 2004. S. 8.

Yu.N. Andreev szükségesnek tartja, hogy egy negatív következtetésre szorítkozzon, amely szerint "kétséges lenne egy állami (önkormányzati) intézményt a Polgári Törvénykönyv 298. cikkének 3. pontjában előírt tevékenységek eredményeként kapott ingatlan tulajdonosának tekinteni. "<23>, valamint annak jelzése, hogy "a jogalkotó még nem találta meg az operatív irányításhoz való jog és az önálló rendelkezési jog harmonikus együttélésének határait"<24>. Nem lehet azonban egyetérteni a szerzővel, aki „az intézményeknek a Ptk. 298. § (2) bekezdése szerinti jövedelem és vagyon önálló rendelkezési jogának egyik okát az alapító (nyilvánosság) nem kielégítő finanszírozásában tartják. jogi személy) az általa létrehozott intézmény célzott (köz)tevékenységének<25>.

<23>
<24>Andreev Yu.N. Rendelet. op. S. 193.
<25>Ott. S. 192.

A befolyás itt a következő: az alulfinanszírozott intézmény vezetője megkapja (ösztönző formájában az intézmény vagyonának és egyéb "kereskedelmi potenciáljának" ésszerű használatára) az ingatlan egy részének elidegenítésének hatáskörének bővítése intézmények.

A függőség a következő: az intézmények tulajdonosok általi alulfinanszírozásának gyakorlata az oka annak, hogy lehetőség nyílik a jövedelemtermelő tevékenység végzésére, az önálló vagyonelidegenítés pedig ösztönzi a gazdasági hatékonyságot és az esetszám növekedését. a jövedelemtermelő tevékenységhez való jog gyakorlásáról.

Ha a kodifikált polgári jogalkotás radikális újításáról beszélünk, és egyúttal a független rend mint olyan megőrzésének szükségességéből indulunk ki (ami korántsem vitathatatlan), akkor aligha feltételezhető, hogy az „független rend” a polgári törvényhozás egy cím neve. Ennek magyarázata egyszerű: a rend a tulajdonjog összetételének egyik hatalma. Nyilvánvaló, hogy a tulajdonjog részeként „független”.

(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 299. §-a alapján az operatív kezelés alatt álló ingatlan használatából származó gyümölcsök, termékek és bevételek, valamint az intézmény által megállapodás vagy egyéb indokok alapján kapott vagyontárgyak az intézmény operatív irányításába kerülnek át. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, más törvények és egyéb jogi aktusok által a tulajdonjog megszerzésére megállapított módon. Ebből következően a jövedelemszerzésre keletkezett jog neve "operatív irányítási jog".

Persze akkor tulajdonjog, amely a magán-, autonóm és költségvetési intézményektől a jövedelemtermelő tevékenység eredményeként megszerzett dolgokra keletkezik, tartalmában eltér a tulajdonostól kapott és finanszírozás terhére megszerzett vagyon operatív kezelési jogától. Más kérdés, hogy egy ilyen, a normatívát túlterhelt jognak nevet találni jogi aktusok, ne tedd. Ezt a jogot operatív irányítási jognak is kell nevezni. Valójában még a tulajdonjogot is korlátozhatják valakinek dologi jogai vagy kötelezettségei, vagy általában „csupasz”, például amikor a tulajdont a tulajdonostól való lefoglalással együtt lefoglalják.

A jogi személy vagyona egyik vagy másik részének elkülönített elszámolása, ideértve az intézmény által jövedelemtermelő tevékenységből megszerzett vagyontárgyakat is, e vagyonrész meghatározásakor nem igényel párhuzamos terminológiai elkülönítést. Ezen túlmenően az ilyen elkülönítés bizonyítási és eljárási okokból felesleges.

Ha abból indulunk ki, hogy az intézménynek külön "önálló rendelkezési joga" van, akkor tudomásul kell venni, hogy az ingatlannal kapcsolatban azt megfelelő bejegyzéssel be kell jegyezni az Egységes. állami nyilvántartás ingatlanhoz fűződő jogok és ügyletek. Ezután a regisztrálónak értékelnie kell pénzügyi tevékenységek az a szervezet, amely dokumentumokat nyújtott be az ingatlan beszerzésének forrásainak meghatározására vonatkozó jog bejegyzése céljából. Ilyen a pénzügyi elemzés- az eljárás nem csak bonyolult, hanem túlmutat a regisztrációs hatóság feladatain. Ez a körülmény erős gyakorlati érv amellett, hogy az intézmény vagyona feletti önálló rendelkezési jogot operatív irányítási jognak tekintsük, egy elméleti megjegyzéssel: "különféle".

IRODALOM

Andreev Yu.N. Az állam részvétele polgári jogi viszonyok. Szentpétervár: "Sajtó" Jogi Központ, 2005. 194. o.
Akhmetyanova Z.A. Tulajdonjog: Tankönyv. M.: Statut, 2011. S. 211.

ConsultantPlus: Megjegyzés.

Monográfia B.M. Gongalo "A kötelezettségek biztosításának doktrínája. Elméleti és gyakorlati kérdések" a kiadvány szerint - Statútum, 2004 - szerepel az információs bankban.

Gongalo B.M. A kötelezettségek biztosításának doktrínája. M.: Statut, 2002. S. 142.
Polgári jog: Tankönyv: 3 kötetben / Szerk. A.P. Szergejev. M.: TK Velby, 2008. T. 1. S. 603.
Ershova I.V. Jogi rezsim állami tulajdonüzleti forgalomban: elméleti alapjaés a fejlesztés módjai: Dis. ... Dr. jurid. Tudományok. M., 2001. S. 12.
Kryazhevsky K.P. Az orosz polgári jog szerinti operatív irányítási és gazdasági irányítási jog: Dis. ... cand. jogi Tudományok. M., 2003. S. 8.
Leskova Yu.G. Jogi státusz intézmények számára Orosz törvényhozás: Absztrakt. dis. ... cand. jogi Tudományok. Belgorod, 2007, 6. o.
Petrov D.V. Gazdasági irányítási jog és operatív irányítási jog a rendszerben dologi jogok: Dis. ... cand. jogi Tudományok. S. 13.
Saraev D.V. A közintézmények - jogi személyek - vagyonának operatív kezelésének joga (az Orosz Föderáció polgári jogszabályai szerint): A dolgozat kivonata. dis. ... cand. jogi Tudományok. M., 2004. S. 8.
Semenova E.N. Az operatív irányítás joga piacgazdaságban: Dis. ... cand. jogi Tudományok. M., 2004. S. 14-15.
Sugak A.Ya. Az operatív irányítási joghoz és a gazdasági irányítási joghoz rendelt tulajdon jogi rendje jogi személyek esetében: Moszkva példáján: Dis. ... cand. jogi Tudományok. M., 2007. S. 11.
Sukhanov E.A. Az állam felelősségéről a polgári kötelezettségekért // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 2001. N 3. S. 123.
Tokmovtseva M.V. Felsőoktatási intézmény, mint a vállalkozási kapcsolatok tárgya: A szakdolgozat kivonata. dis. ... cand. jogi Tudományok. M., 2000. S. 22.
V. Tsarev. Az intézmények jövedelme és tulajdona feletti önálló rendelkezés joga // Gazdaság és jog. 2009. N 7. S. 111.
Shchennikova L.V. Tulajdonjog: Proc. juttatás. M.: Ügyvéd, 2006. S. 114.
Yunusov R.A. Jogi személyek vagyonának operatív kezelési joga korszerű körülmények között: Dis. ... cand. jogi Tudományok. M., 2009. S. 10.

Az operatív irányítási jog a dologi jogok sajátos fajtája, a tulajdonosi jog mellett a gazdaságirányítási joggal együtt, és azokhoz képest az operatív irányítási jog hatáskörét tekintve alacsonyabb rendű.

Vminek megfelelően polgári jog Az Orosz Föderáció operatív irányításának joga az intézmények és az állami tulajdonú vállalatok joga, hogy a törvényben meghatározott korlátok között birtokolják, használják a rájuk ruházott ingatlant, tevékenységük céljainak, rendeltetésének megfelelően, és ha jogszabály másként nem rendelkezik, az ilyen vagyontárgyak felett tulajdonosának hozzájárulásával rendelkezzen.

Az ingatlan tulajdonosának ugyanakkor joga van az általa az intézménynek, állami vállalkozásnak átadott, illetve az intézmény, állami vállalkozás által megszerzett, fel nem használt, vagy nem rendeltetésszerűen felhasznált vagyont visszavenni. a tulajdonos által az ingatlan megszerzésére elkülönített pénzeszközök költsége. Az intézménytől, állami vállalkozástól elkobzott vagyon felett a tulajdonos saját belátása szerint rendelkezhet.

Tekintsük részletesebben az intézmények és az állami tulajdonú vállalatok jogait, illetve jogkorlátozásait az operatív irányítási jog alapján részükre ruházott vagyonnal kapcsolatban a következő pontokban.

Állami tulajdonú vállalkozás ingatlana

A szövetségi állami vállalat csak az Orosz Föderáció kormányának beleegyezésével vagy az általa felhatalmazottan jogosult tulajdonát elidegeníteni vagy más módon elidegeníteni. szövetségi testület végrehajtó hatalom.

Az Orosz Föderációt alkotó jogalany állami tulajdonú vállalkozása - csak a hozzájárulásával felhatalmazott szerv államhatalom az Orosz Föderáció tárgya. Önkormányzati állami tulajdonú vállalkozás - csak a helyi önkormányzat erre felhatalmazott szervének hozzájárulásával.

Az állami tulajdonú vállalkozás csak tulajdonosának beleegyezésével jogosult vagyonát elidegeníteni vagy más módon elidegeníteni, és csak olyan mértékben, amely nem fosztja meg attól a lehetőségtől, hogy olyan tevékenységet folytasson, amelynek tárgyát és céljait a Társaság határozza meg. egy ilyen vállalkozás alapító okirata.

Az állami tulajdonú vállalkozás alapító okirata előírhatja azokat az ügyleteket és (vagy) azok méretét, amelyek megkötése nem hajtható végre az állami tulajdonú vállalkozás vagyonának tulajdonosának hozzájárulása nélkül. Az állami tulajdonú vállalkozás önállóan értékesíti termékeit (építési munkáit, szolgáltatásait), ha a hatályos jogszabályok másként nem rendelkeznek.

Az állami tulajdonú vállalkozás a bevételek és kiadások becslése szerint végzi tevékenységét, amelyet az ilyen vállalkozás vagyonának tulajdonosa hagy jóvá. Az állami tulajdonú vállalkozás önállóan értékesíti termékeit, hacsak az orosz jog másként nem rendelkezik.

Az állami tulajdonú vállalkozás, amely telket bérelt, amely az államban, ill önkormányzati tulajdon, nincs feljogosítva:

albérletbe adják;
a bérleti szerződésből eredő jogaikat és kötelezettségeiket harmadik félre átruházni;
zálogbérleti jogok;
bérleti jogokkal járul hozzá hozzájárulásként alaptőkeüzleti partnerségek és társaságok, vagy termelőszövetkezet részesedéseként.

Közintézmény ingatlana

A tulajdonos (tulajdonosok) által létrehozott és finanszírozott közintézmények a részükre ruházott vagyon vonatkozásában gyakorolják az ilyen ingatlanok operatív kezelésének jogát.

Az általuk létrehozott és (vagy) mások által megszerzett vagyon tulajdonosai lehetnek a jogi személy és az operatív irányítási jog alapján vagyonnal rendelkező közintézmények. jogi eszközökkel ingatlan.

A közintézményhez ruházott vagyon tulajdonjogának másra történő átruházása esetén ez a közintézmény fenntartja az ilyen vagyon operatív kezelésének jogát.

A közintézmények a tulajdonos írásbeli engedélye nélkül nem jogosultak elidegeníteni vagy más módon elidegeníteni a részükre rendelt, valamint a becslés szerint a részükre elkülönített pénzeszközök terhére megszerzett vagyontárgyakat.

Ha a közintézmény létesítő okirata feljogosította a jövedelemtermelő tevékenység végzését, akkor az ebből származó bevételt és az e bevételek terhére megszerzett vagyont a közintézmény önálló rendelkezésére kell bocsátani, és nyilvántartásba kell venni. külön mérlegben.

Az állami intézmények kötelezettségeikért a rendelkezésükre álló pénzeszközökkel felelnek. Pénzeszközhiány esetén a közintézmény kötelezettségeiért az adott ingatlan tulajdonosa járulékos felelősséggel tartozik.

Egy autonóm intézmény tulajdona

1. Egy autonóm intézmény tulajdonát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének megfelelően operatív irányítási jog alapján rendelik hozzá. Egy autonóm intézmény ingatlanának tulajdonosa az Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó jogalany vagy község.

2. Az alapító hozzájárulásának hiányában autonóm intézmény nem jogosult elidegeníteni az alapító által részére ruházott vagy önálló intézmény által az alapító által a megszerzésükre elkülönített pénzeszközök terhére megszerzett ingatlan vagy különösen értékes ingó vagyon felett.

Az ingatlan többi részével (ideértve az ingatlant is) önálló intézmény rendelkezik önálló rendelkezési joggal. Kivételt képez a jelen szakasz (5) bekezdésében meghatározott ingatlan.

Különösen értékes ingó vagyon

A teljesebb és pontosabb felfogás érdekében a jogalkotó meghatározta a "különösen értékes ingó vagyontárgy" fogalmát - ez az ingó vagyon, amely nélkül az önálló intézmény jogszabályi tevékenységének végrehajtása jelentősen megnehezül. Az ingatlan különösen értékes ingóságnak minősítésére vonatkozó eljárást az Orosz Föderáció kormánya állapítja meg.

3. Az ingatlan különösen értékes ingónak minősítéséről szóló határozatot az alapító egyidejűleg hozza meg azzal a határozattal, hogy az ingatlant önálló intézményhez rendeli-e vagy a megszerzéséhez szükséges pénzeszközöket elkülöníti.

4. Az önálló intézményhez rendelt ingatlan (amelyet az alapító által az ingatlan megszerzésére elkülönített pénzeszközök terhére szereztek be), valamint a különösen értékes ingóságok, amelyek az autonóm intézménynél találhatók. elõírt módon elkülönített elszámolás alá tartozik.

5. Az autonóm intézmény az alapítója hozzájárulásával jogosult az e szakasz (4) bekezdésében meghatározott vagyont más jogi személyek jegyzett (tartalék) tőkéjébe befizetni, vagy az ilyen vagyont másnak átruházni. jogalanyok mint alapítójuk vagy tagjuk.

Ez alól kivétel:

- tárgyak kulturális örökség az Orosz Föderáció népei;

- a Múzeumi Alap részét képező tárgyak és dokumentumok, ill Levéltári Alap Orosz Föderáció, Nemzeti Könyvtári Alap.

6. Telek, amely egy autonóm intézmény jogszabályi feladatai ellátásához szükséges, állandó (korlátlan) igénybevételi jog alapján biztosított.

7. Az autonóm intézmény csak annyiban jogosult jövedelemszerző tevékenység végzésére, amennyiben az azon célok elérését szolgálja, amelyek érdekében létrehozta, és e céloknak megfelel (feltéve, hogy ezt a tevékenységet az alapító okiratokban fel kell tüntetni) . Az ilyen tevékenységből származó bevételt és az e bevételek terhére megszerzett vagyont az önálló intézmény önálló rendelkezésére kell bocsátani.

Magánintézmény tulajdona

A magánintézmény nem jogosult elidegeníteni vagy más módon elidegeníteni azt a vagyontárgyat, amelyet a tulajdonos rá ruházott, vagy amelyet az intézmény szerzett meg a tulajdonos által az ingatlan megszerzésére szánt pénzeszközök terhére.

A magánintézmény csak akkor jogosult jövedelemszerző tevékenység végzésére, ha ezt az alapító okirat rendelkezik. Ezzel egyidejűleg az ilyen tevékenységből származó bevételt, illetve az e bevételek terhére megszerzett vagyontárgyakat magánintézmény önálló rendelkezésére kell bocsátani.

Költségvetési intézmény ingatlana

a tulajdonos beleegyezése nélkül államilag finanszírozott szervezet nem jogosult elidegeníteni olyan különösen értékes ingó vagyon felett, amelyet a tulajdonos átruházott, vagy amelyet költségvetési intézmény szerzett meg a tulajdonos által az ilyen beszerzésre szánt pénzeszközök terhére, valamint az ingatlan vagyon felett.

Az operatív irányítási jogkörébe tartozó vagyon fennmaradó részével a költségvetési intézmény a jogszabályban meghatározott esetek kivételével önállóan rendelkezhet:

(1) A költségvetési intézmény jelentős ügyletet csak a költségvetési intézmény alapítói feladat- és jogkörét gyakorló illetékes szerv előzetes hozzájárulásával köthet.

A jogalkotó ugyanakkor meghatározza a „nagy ügylet” fogalmát - ez olyan ügylet (több, egymással összefüggő ügylet), amely a pénzeszközök elidegenítésével, egyéb vagyontárgyak elidegenítésével kapcsolatos (amely a törvénynek megfelelően költségvetési intézménynek joga van az önálló rendelkezésre), valamint az ilyen vagyontárgyak használatba vagy zálogba adására bizonyos feltételek mellett.

Feltétel, hogy egy ilyen ügylet ára vagy az elidegenített (átruházott) ingatlan értéke meghaladja a 10%-ot könyv szerinti értéke a költségvetési intézmény utolsó fordulónapi beszámolója szerint meghatározott vagyona, kivéve, ha a költségvetési intézmény alapszabálya kisebb összegű jelentősebb ügyletet ír elő.

A fenti követelmények megsértésével kötött jelentős ügylet a költségvetési intézmény vagy alapítója keresetére érvénytelennek nyilvánítható, ha bizonyítást nyer, hogy az ügylet másik fél tudta (tudnia kellett), hogy a költségvetési intézmény alapítója előzetes hozzájárulás nélkül.

A költségvetési intézmény vezetője a fenti követelményeket megsértő jelentősebb ügylet eredményeként a költségvetési intézménynek okozott kár mértékében felel a költségvetési intézmény felé, függetlenül attól, hogy az ügylet érvénytelenné nyilvánításra került-e.

2. Költségvetési intézmény elhelyezésre nem jogosult készpénz betéteken hitelintézetekés üzleteket kötni értékpapír hacsak a vonatkozó jogszabályok másként nem rendelkeznek.

3. Mikor érdekelt félérdekeltsége van egy olyan ügyletben, amelyben a költségvetési intézmény részt vesz vagy részt kíván venni, valamint abban az esetben, ha az említett személy és a költségvetési intézmény között fennálló (tervezett) ügylettel kapcsolatban egyéb összeférhetetlenség áll fenn:

- ügyletkötési döntésig köteles bejelenteni érdekét a költségvetési intézmény alapítói feladat- és jogkörét gyakorló illetékes szervnek;

- és az ilyen ügyletet a költségvetési intézmény alapítói feladat- és jogkörét gyakorló illetékes szervnek jóvá kell hagynia.

A vagyon csak operatív gazdálkodási jog alapján tartozhat költségvetési és autonóm intézményekhez. Más szóval, sem az egyik, sem a másik intézmény nem tulajdonosa az ingatlannak (ők az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció alanya vagy az önkormányzat - egy költségvetési intézmény tulajdonosa vagy egy autonóm intézmény alapítója). Ebben az esetben az összes ingatlan három kategóriába sorolható:

Az ingatlan tulajdonosa által az operatív irányítási jog alapján költségvetési vagy autonóm intézményhez juttatott ingatlan;

Költségvetési vagy autonóm intézmény által a tulajdonos által kifejezetten erre a célra elkülönített forrásból megszerzett ingatlan;

Jövedelemszerző tevékenység megvalósításából származó bevétel terhére megszerzett vagyon.

Hogy van az intézménynek joga mindezen vagyon felett rendelkezni? Azonnal foglaljon le, hogy korlátozások vannak beállítva. Tekintsük a költségvetési és autonóm intézmény közötti különbséget a bérleti szerződés megkötésének példáján.

Költségvetési intézmény általi vagyonelidegenítés

Költségvetési lévén (emlékezzünk, a legtöbb AC egy meglévő állapot típusának megváltoztatásával jön létre, ill önkormányzati intézmény), az intézmény összezavarodhatott annak eldöntésekor, hogy volt-e ingatlanbérleti joga.

Egyrészt az Art. (1) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 296. cikke adott általános norma: az az állami tulajdonú vállalkozás, intézmény, amelyhez az ingatlant operatív vezetési jog alapján rendelik, birtokolják, használhatják és rendelkezésükre állnak, korlátok között, törvényes, tevékenységének céljaival, ezen ingatlan tulajdonosának feladataival és az ingatlan rendeltetésével összhangban.

Ezzel szemben a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. §-a kimondja: a magán- vagy költségvetési intézmény nem jogosult elidegeníteni vagy más módon elidegeníteni a tulajdonos által rá ruházott vagy az intézmény által megszerzett ingatlant a tulajdonos által a számára elkülönített pénzeszközök terhére. ilyen ingatlan megszerzéséhez. Hangsúlyozzuk, hogy ez a norma nem tartalmaz olyan kitételt, hogy a tulajdonos beleegyezése nélkül lehetetlen lenne elidegeníteni.

Ugyanakkor van egy harmadik norma - az Art. (2) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. §-a, amely szerint, ha az alapító okiratoknak megfelelően egy intézmény jogosult jövedelemtermelő tevékenység végzésére, akkor az ilyen tevékenységből származó bevétel és az ott megszerzett ingatlan. Ezen bevételek költsége az intézmény önállóan rendelkezik, és külön mérlegben kerül elszámolásra.

Így a költségvetési intézmény önállóan rendelkezhet az általa bevételszerző tevékenység eredményeként kapott pénzeszközökkel megszerzett vagyonával. A tulajdonos által a költségvetési intézményhez rendelt vagy általa a tulajdonos által pontosan erre a célra elkülönített pénzeszközök terhére szerzett ingatlanok tekintetében azonban az intézmény nem rendelkezik ilyen jogosítvánnyal.

Foglaljuk össze. A költségvetési intézmény a tulajdonos hozzájárulásával bérbe adhatja az ingatlan tulajdonosa által az operatív kezelési jog alapján a rendelkezésére bocsátott, vagy a kifejezetten e célra elkülönített pénzeszközei terhére megszerzett ingatlant. Ha a tulajdonos az intézményt megkerülve bérleti szerződést köt az utóbbi tulajdonában lévő ingatlanra operatív irányítási jogon, nyugodtan fordulhat a bírósághoz érdekeinek védelmében. A költségvetési intézménynek egyébként számos esetben joga van bérbeadóként eljárva bérleti szerződést kötni, ennek jogszabályi közvetlen megjelölése alapján.

Egyes intézményekre vonatkozóan más törvények (értsd: nem Ptk.) állapítanak meg speciális szabályok. Például ez vonatkozik oktatási intézmény 11. pontja szerint, amely a Kbt. Az Orosz Föderáció 1992. július 10-i 3266-1 „Az oktatásról” törvényének 39. cikke szerint bérbeadóként járhat el. Ugyanez vonatkozik a magasabbra is oktatási intézmény(4. szakasz, 27. cikk szövetségi törvény 1996.08.22-i 125-FZ "Felsőfokú és posztgraduális szakképzés"). Az a tény, hogy egy oktatási intézmény jogosult a működési kezelésében lévő ingatlan bérbeadóként eljárni, nem jelenti azt, hogy a tulajdonos az ingatlant az oktatási intézmény hozzájárulásával nem adhatja bérbe. A bérleti szerződés aláírásával kifogásait a tulajdonossal együtt az intézmény hozzájárul az ingatlan ilyen jellegű elidegenítéséhez anélkül, hogy annak bérleti jogát gyakorolná.

Mint látható, egy költségvetési intézmény meglehetősen nehéz helyzetbe kerül a hatályos jogszabályokban rejlő ellentmondások miatt.

298. cikk Intézmény vagyon feletti rendelkezés

(1) A magánintézmény nem jogosult elidegeníteni vagy más módon elidegeníteni a tulajdonos által rá ruházott vagy az intézmény által megszerzett vagyont a tulajdonos által az ingatlan megszerzésére szánt pénzeszközök terhére.

A magánintézmény csak akkor jogosult jövedelemszerző tevékenység végzésére, ha ezt az alapító okirata tartalmazza, míg az e tevékenységből származó bevétel és az e bevételek terhére megszerzett vagyon önállóan a Társaság rendelkezésére áll. a magánintézmény.

Az önálló intézmény csak annyiban jogosult jövedelemtermelő tevékenység végzésére, amennyiben az azon célok elérését szolgálja, amelyek érdekében létrehozta, és e céloknak megfelel, feltéve, hogy ezt a tevékenységet az alapító okiratokban megjelölik. Az ilyen tevékenységből származó bevételt és az e bevételek terhére megszerzett vagyont az önálló intézmény önálló rendelkezésére kell bocsátani.

3. A költségvetési intézmény a tulajdonos hozzájárulása nélkül nem rendelkezhet a tulajdonos által a részére átruházott, vagy a költségvetési intézmény által megszerzett különösen értékes ingó vagyon felett a tulajdonos által a részére elkülönített pénzeszköz terhére. ilyen vagyonszerzés, valamint ingatlan vagyon. Az operatív irányítási jogkörébe tartozó vagyon többi részével a költségvetési intézmény - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - önálló rendelkezési joggal rendelkezik.

A költségvetési intézmény csak annyiban jogosult jövedelemtermelő tevékenységet folytatni, amennyiben az azon célok elérését szolgálja, amelyek érdekében létrehozta, és e céloknak megfelel, feltéve, hogy ezt a tevékenységet az alapító okiratokban megjelöli. Az ilyen tevékenységből származó bevételt és az e bevételek terhére megszerzett vagyont költségvetési intézmény önálló rendelkezésére kell bocsátani.

(4) A kincstári intézmény az ingatlan tulajdonosának hozzájárulása nélkül nem jogosult a vagyon elidegenítésére vagy más módon történő rendelkezésére.

A kormányzati intézmény az alapító okiratai szerint végezhet jövedelemtermelő tevékenységet. Az említett tevékenységekből származó bevételt át kell utalni az Orosz Föderáció költségvetési rendszerének megfelelő költségvetésébe.

Új kiadás Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. cikke

2. Az autonóm intézmény a tulajdonos hozzájárulása nélkül nem jogosult a tulajdonos által a részére átruházott vagy az önálló intézmény által megszerzett ingatlan vagyon és különösen értékes ingó vagyon felett a tulajdonos által a részére elkülönített pénzeszközök terhére rendelkezni. ilyen ingatlan megszerzése. Az önálló intézmény – ha jogszabály eltérően nem rendelkezik – az operatív kezelési joga alá tartozó vagyon fennmaradó részével rendelkezik.

(4) A kincstári intézmény az ingatlan tulajdonosának hozzájárulása nélkül nem jogosult a vagyon elidegenítésére vagy más módon történő rendelkezésére.

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. cikke

Az intézmény jövedelemhez való jogának jogi természete. A modern kutatók közül sokan (Ju.K. Tolsztoj, V.A. Pletnyev és mások) úgy vélik, hogy az intézmény jövedelemhez való joga különleges tulajdonjog (de semmi esetre sem tulajdonjog). Ugyanakkor E.A. Szuhanov azon véleményének ad hangot, hogy ez a letelepedési jog egyfajta dologi jog, amelyet közvetlenül az Art. (1) bekezdése nevez meg. 216. §-a alapján – ez vagy „szűkített” gazdálkodási jog, vagy „kiterjesztett” operatív irányítási jog.

Egy másik kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. cikke

1. Az intézmény működési irányítási jogán rendelkezésre álló vagyon részeként a tulajdonos által a becslés szerint elkülönített pénzeszköz terhére szerzett vagyon, valamint az intézmény önálló tevékenységéből származó pénzeszköz terhére átvett vagyontárgyak minősülnek. kiosztott.

A tulajdonostól átvett vagy a tőle kapott pénz terhére megszerzett vagyon nem lehet elidegenítés vagy más vagyonelidegenítés tárgya, még akkor sem, ha ehhez a tulajdonos hozzájárult.

Ha a tulajdonos úgy véli, hogy az ingatlant nem vagy nem rendeltetésszerűen használják, jogában áll azt visszavonni és saját belátása szerint rendelkezni vele. A tulajdonos azonban nem szankcionálhatja ezen ingatlan feletti elidegenítést, valamint nem írhat elő az intézmény számára egy bizonyos vagyonelidegenítési eljárást.

2. Az oktatási törvény biztosítja a nevelési-oktatási intézménynek azt a jogát, hogy bérbeadóként járjon el a rá ruházott vagyonnal kapcsolatban.

3. Az intézmény önálló tevékenységéből származó pénz terhére megszerzett vagyont, mivel ezt az alapító okiratok lehetővé teszik, az intézmény önálló rendelkezésére kell bocsátani.

A bírói gyakorlat elismeri, hogy az intézmény kötelezettségeiért való felelősségének vagyoni alapja, függetlenül attól, hogy ezek a kötelezettségek főtevékenységéhez (például oktatáshoz) kapcsolódó okokból, vagy azzal összefüggésben keletkeztek-e. kiegészítő tevékenység jövedelemtermelő az intézmény minden tulajdona, beleértve a kapott bevételt is. És csak pénzeszközök hiányában merül fel másodlagos felelősség alapítója az Art. 120 GK.