másodlagos felelősség. LLC csődeljárást indít, ha

A vezetők felelősségre vonásának lehetősége a fizetésképtelenségről (csőd) szóló, 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvényben (a továbbiakban: csődtörvény) és korábban is létezett. Jelentősen megszaporodtak azonban a csődtörvény módosításai másodlagos felelősség. Nyilvánvalóan a jogalkotó által megvalósított ilyen megközelítés fő célja annak biztosítása, hogy a vállalatok teljesítsék kötelezettségeiket, beleértve (és nagy valószínűséggel elsősorban) a költségvetéssel szemben.

Rögtön megjegyezzük, hogy a 2017. július 29-i 266-FZ szövetségi törvény 2017. július 30-án, egyes rendelkezései pedig 2017. szeptember 1-jén lépett hatályba. A 2017. július 1-jétől benyújtott kérelmekre azonban már az új szabályok szerinti másodlagos felelősség is fennáll. nem maradt távol és adóhatóság(a cég egyik fő hitelezője csődügyekben). 2017.08.16. Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat SA-4-18 / számú belső levelet adott ki / [e-mail védett], amely ismertette a szervezetek csődeljárását kísérő vonatkozó módosítások adóhatósági alkalmazási rendjét.

Nézzük meg, hogyan lehet ma helyettes felelősségre vonni.

Ki vonható felelősségre és kik az irányító személyek?

A társaság tartozásaiért az adóst irányító személyek felelősségre vonhatók. Ez a fogalom korábban is létezett a csődjogban, most azonban külön cikket kapott (Tv. 61.10. §), külön szabályozást és kibővített listát azokról a személyekről, akikre ez a státusz átruházható.

Kik ezek a vezérlők? Az irányító adós fő jellemzője az adakozási képessége „az adós kötelező végrehajtási utasítása vagy az adós cselekményeinek más módon történő meghatározásának lehetősége, ideértve az ügyletek megkötésével és azok feltételeinek meghatározásával kapcsolatosakat is.”

Ilyen személyek lehetnek különösen:

• a szervezet vezetője - az adós,
• az adós végrehajtó szervének tagja,
• Főkönyvelő,
• pénzügyi igazgató,
• az adós felett vállalati ellenőrzést gyakorló tisztviselők (például az „anyavállalat” vezetője),
• az adós főfelszámolója,
• a felszámoló bizottság tagja,
• a társaság részvényese (résztvevője), akinek részesedése meghaladja a szavazati jogot biztosító részvények (az alaptőkében való részesedés) 50%-át,
• más személyek, akiknek lehetőségük van befolyásolni az adós társaság tevékenységét.

A törvény jelentős újítása az a bíróság azon joga, hogy bármely személyt az adós felett bármilyen okból irányítóként elismerjen. Együttélés (polgári házasság), együttnevelés (osztálytársak, osztálytársak), hosszú távú közös munkaviszony (pl. katonai, közszolgálat), - mindez (és még sok más) alapjává válhat az irányító személyek összetételébe kerülésnek.

Így a jogalkotó teljesen elengedte a jogalkalmazók kezét azáltal, hogy megszüntette az ellenőrző személyek azonosítására vonatkozó formai korlátozásokat. Ez a megközelítés lehetővé teszi a jogalkalmazók számára, hogy kreatívan közelítsék meg az adós másodlagos felelősségre vonásának kérdését.

Így például az oroszországi szövetségi adószolgálat egy alperes azonosítását tárgyalva arra a következtetésre jutott, hogy meg kell határozni azt a személyt, aki részesül a szervezetből - az adóstól. Ugyanakkor az adóhatóságot arra utasították, hogy ne csak a közvetlen, hanem a közvetett előnyöket is azonosítsa.

Például az adós és a kedvezményezett is alá tartozhat általános ellenőrzés harmadik személy (kedvezményezett), aki az adós irányítója lesz. Az előnyök másik példája az a haszon, ha egy vállalkozást kockázatos és kockázatmentes részekre osztanak fel, és pénzügyi nehézségek esetén a valódi üzletet egyikből a másikba helyezik át.

Másrészt a jogalkotó megvédte a társaság tevékenységét nem befolyásoló szervezetek hétköznapi résztvevőit. Tegyük fel, hogy egy személy kevesebb, mint 10 százalékot birtokol alaptőke szervezet, és rendes jövedelmet kap az ilyen tulajdonból. Az ilyen személy nem minősíthető irányítónak.

Érdekes az is, hogy a jogalkotó figyelembe vette azokat a helyzeteket, amikor a szervezet élén névleges vezető áll, miközben a valódi tulajdonosok és haszonélvezők az árnyékban maradnak. Most a névleges vezetőnek lehetősége van elkerülni a felelősséget a rá „bízott” cég tartozásaiért (vagy jelentősen csökkenteni a méretét).

Ehhez egyidejűleg teljesítenie kell a következő feltételeket:

• bizonyítja vezetése névleges jellegét, vagyis azt, hogy ténylegesen nem volt befolyása a társaság tevékenységére;
• olyan információt adjon, amely lehetővé teszi az adóst ténylegesen irányító személy megállapítását és (vagy) az adós vagy az irányító személy rejtett vagyonának feltárását.

Más szóval, a névértékre vonatkozó felelősség alóli felmentés csak a bírósággal való aktív együttműködés mellett lehetséges. Nyilvánvaló, hogy az ösztönzés elég jelentős. Amint az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat rámutatott, ez a megközelítés pénzügyileg motiválja a jelölteket, hogy olyan bizonyítékokat mutassanak be a bíróságnak, amelyek felfedik az adós vagyonának visszavonásának sémáját, megerősítve, hogy egy másik szervezet irányító személy státusszal rendelkezik, valamint információkat a tulajdonára vonatkozóan. . Ezt követően ez lehetővé teszi a vádemelésről szóló bírósági cselekmény végrehajtását.

Milyen esetekben tartoznak helyettes felelősség alá?

A törvény korábbi szövege szerint a társaság csődbe viteléért mellékes felelősséget írtak elő. A csődtörvény módosítása után a felelősség az adóst irányító személyt terheli a hitelezői követelések teljes visszafizetésének lehetetlensége esetén.

Így egy személy felelősségre vonásához az alábbi körülmények egyidejű megállapítása szükséges:

• a személy az adós irányítója,
• az adós szervezet nem tudja maradéktalanul visszafizetni a hitelezők követeléseit,
• ok-okozati összefüggés áll fenn a kötelezettségei teljesítésének képtelensége és az adóst irányító személy cselekménye/tétlensége között.

Ugyanakkor az adóst irányító személlyel kapcsolatban álló személyek követelései nem tartoznak a hitelezői követelések közé.

A törvény figyelembe veszi azt a helyzetet is, amelyben az adós fizetésképtelenné vált, függetlenül az irányító személy cselekedeteitől. Miután azonban az irányító személy jelentősen rontotta anyagi helyzetét. Ebben az esetben az irányító személyt továbbra is másodlagos felelősség terheli.

A Csődtörvény régi változatából a felelősségre vonás formai indokai is átkerültek az újba, mint pl.

1. Az adós vezetője fizetésképtelenség bejelentésének elmulasztása.
2. Az adós számviteli bizonylatainak és egyéb dokumentumainak megőrzésére és / vagy tárolására vonatkozó eljárás megsértése, amelyek karbantartását törvény írja elő, vagy elmulasztása a választottbírósági vezető rendelkezésére bocsátása.
3. A tartozás több mint 50%-ának megléte büntetőjogi, közigazgatási és adójogi felelősségre vonás miatt.

Emellett egy további alap is megjelent a törvényben. Az ellenőrző személy felelősséggel tartozik, ha a csődeljárás megindításának időpontjában a kötelező bejegyzés tárgyát képező adatok nem kerültek be a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába vagy a tevékenységi tényállások egységes szövetségi nyilvántartásába. vagy hamis adatokat adtak meg a jogi személyről.

Lehetséges-e másodlagos felelősségre vonni a szervezet csődbejelentése nélkül?

Fontos újítás a csődtörvény új változata által biztosított lehetőség, hogy a csődeljárás keretein kívül az irányító személy felelősségre vonható.

Így annak a személynek, akinek az adós követelései vannak, jogában áll a bíróságtól az irányító személy másodlagos felelősségre vonását kérni a következő esetekben:

1. Befejezés után csődeljárás(alatt három év attól a pillanattól kezdve, amikor a hitelező tudomást szerzett (tudnia kellett volna a felelősségre vonás okának fennállásáról).
2. A csődeljárás befejezése után elégtelen Pénz jogi költségek finanszírozására.
3. A felhatalmazott szerv kérelmének visszaküldése után az adós finanszírozási hiány miatti csődbejelentésére.

Ugyanakkor mindhárom jogalapnak fontos feltétele, hogy csődeljárás esetén hasonló követelményt figyelmen kívül hagyjanak.

Megjegyzendő, hogy az utolsó két ok bevezetése annak a ténynek köszönhető, hogy a tulajdonosok gyakran forrás nélkül hagyják el a szervezeteket (abandon szervezetek). Ebben az esetben a bíróságok a csődeljárást az eljárás finanszírozására szolgáló forrás hiánya miatt megszüntetik. Új kiadás a csődtörvény lehetőséget ad a hitelezőknek, hogy ebben az esetben közvetlenül a felhagyott cégek tulajdonosaitól hajtsák be a tartozásokat. Hogy ezek a rendelkezések segítenek-e visszaadni a hitelezőknek a pénzüket, azt az idő eldönti.

Ráadásul a korlátolt felelősségű társaságokra vonatkozó jogszabályi változások kapcsán az „üres” szervezetek elhagyásának módja is veszteségessé válik. Mostantól még akkor is, ha egy céget inaktívként kizárnak a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából, vezetői és alapítói felelősségre vonhatók, ha a társaság kötelezettségeinek elmulasztása indokolatlan és tisztességtelen cselekedeteik miatt következett be.

Kinek az érdekében fogadták el ezeket a módosításokat, és hogyan lehet tovább élni?

Nyilvánvaló, hogy a csődtörvény módosításai a hitelezők (és különösen az Orosz Föderáció költségvetése) érdekeinek védelmét célozzák, és jelentősen megnehezíthetik a vezetők és a cégtulajdonosok életét. Így sokkal könnyebbé vált az irányító személy státuszának „megszerzése”.

A felelős irányító személyek meghatározásának tág megközelítése, valamint a leányvállalati felelősség indokai veszélyeztethetik a meglévő oroszországi üzletmenetet. Nem mindig lehet minden kockázatot kiszámítani és bebizonyítani, hogy a szervezet pénzügyi összeomlását a vezető lelkiismeretes magatartásától független körülmények okozzák. Az idő eldönti, hogyan alkalmazzák ezt a törvényt, és hogyan alakul a bírói gyakorlat.

Az első dolog, amit azonban tanácsolhatnak a szervezetek vezetőinek, az az, hogy fokozott figyelemmel kezeljék az ügyleteket, és minden, a szervezet vagyonának csökkenésével járó akcióhoz alkossanak egy alapot, amely jelzi annak gazdasági indokoltságát és piaci megfelelését. körülmények.

Megjegyzendő, hogy jelenleg a bírói gyakorlatban az a tendencia figyelhető meg, hogy még maga a vállalkozás vezetőjének (tulajdonosának) leányvállalati felelősségre vonása sem jelenti a végpontot. Ha a kötelezettségek végrehajtási okirat a fejet (tulajdonost) nem végzik ki, benne van adminisztratív felelősség(Lásd például a tizedik fellebbviteli döntőbíróság 2018. január 17-i А41-57016/17. sz. határozatát).

Az „elhagyott” cégért az igazgatónak kell majd felelnie.

2017. június 28-án a 2016. december 28-i 488-FZ szövetségi törvény „Egyes módosításokról jogalkotási aktusok Orosz Föderáció törvény (a továbbiakban: 488-FZ. törvény). Ez a törvény módosítja társasági jog, a jogi személyek bejegyzéséről szóló törvény és a csődtörvény. A módosítások célja az igazgatóság másodlagos felelősségének szigorítása a társaságok tartozásaiért és a tisztességtelen magatartásért. Az új törvény értelmében különösen egyszerűbb lesz leányvállalati felelősségre vonni az igazgatót egy olyan társaság esetében, amelynek üzleti tevékenységét „átírták” egy új jogi személyre, vagy más módon kikerülték a kötelezettségek teljesítését.

Vállalkozásátadásra megállapított igazgatói mellékfelelősség

A gyakorlat sok olyan esetet ismer, amikor a céget üzleti kudarcok miatt "dobták ki". A hitelezők fizetésének vagy a csőd bejelentésének elkerülése érdekében a cégtulajdonosok gátlástalan módszerekhez folyamodtak:

• átjegyezte a céget névleges tulajdonosokká,
• az üzlet átadása új jogi személynek,
• a cég székhelyét egy másik régióban regisztrálta,
• csatlakozott egy másik társasághoz
• nem értesítette a hitelezőket a társaság önkéntes végelszámolása során.

Ezenkívül felhasználták azt a tényt, hogy az adóhatóság kizárja a szervezetet a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából, ha egy évig vagy tovább nem érkezik bejelentés. Az ilyen társaságok tartozásainak behajtásához először vissza kellett állítani a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába, vagy új jogi személyt kellett keresni, és igazolni kellett, hogy ugyanarról a társaságról van szó.

Ezután csődöt kellett kezdeményezni, amelynek során a cég igazgatóját kellett helyettesítő felelősségre vonni. Ez a nehéz út gyakran nem hozott eredményt, és a gátlástalan üzletemberek nem fizették ki adósságukat.

A leányvállalati felelősség változásai a társaság kizárásával kapcsolatosak a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából

2017. június 28-tól az Art. 3.1. Az LLC törvény 3. cikke. A regény megváltoztatja az LLC-tartozások leányvállalati kötelezettségét. A társaság igazgatójától és más irányító személyektől a hitelezők behajthatják majd a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából kizárt társaság tartozásait.

Ezenkívül a regény nemcsak a rendező másodlagos felelősségére vonatkozó rendelkezéseket tartalmaz. Ha egy szervezetet törölnek a nyilvántartásból, az LLC igazgatója vagy tagja, aki legalább 50%-os részesedéssel rendelkezik az üzletben, köteles további intézkedések felelősség. Az ilyen személyek három éven belül nem jogosultak:

• új jogi személyt nyitni,
• részesedést szerezni a társaságban,
• vezeti a céget.

Ugyanezek az intézkedések érvényesek, ha:

• a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában van egy bejegyzés, amely szerint a szervezet címére vonatkozó információ nem megbízható;
• a nyilvántartásban van egy megjegyzés, hogy a cég téves adatot adott be az egyéni vállalkozásról végrehajtó szerv;
• a cég nem tett eleget a kényszertörlésről szóló határozatnak.

Valójában a törvény ideiglenesen megtiltja az üzletembereknek vállalkozói tevékenység ha megengedték jelentős jogsértések az egykori cégek vezetése során.

Az igazgató másodlagos felelősségének kérdésében figyelembe kell venni az RF fegyveres erők 2016-2017 közötti gyakorlatát.

Amikor egy cég csődbe megy, az igazgatók két esetben helyettes felelősséget vállalnak:

az igazgató nem nyújtott be csődeljárási kérelmet a csődadós cégénél;
a cég igazgatójának ténykedése a cég csődjéhez vezetett.

Ugyanakkor a közelmúltban szabályokat vezettek be az irányító személyek bűnösségének vélelmére egy cég csődje esetén. Irányító személy alatt nemcsak a társaság vezető testületeit vagy közvetlen tulajdonosait értjük, hanem azokat a személyeket is, akik közvetetten irányíthatják a vállalkozást. A társaság csődje esetén az irányító személynek kell bizonyítania, hogy cselekménye és a csőd között nincs összefüggés.

2017. június 28-tól par. 5 p. 5 art. A 2016. december 28-i 488-FZ szövetségi törvény 3. cikke módosítja az Art. 10 csődtörvény. A leányvállalati felelősség változásai egyszerre több szempontot érintenek:

• a kérelemben nem szükséges feltüntetni az irányító személy felelősségének mértékét;
• az a tény, hogy a hitelezők az igazgatót másodlagos felelősségre kívánják vonni, a csődeljárás befejezése után állapítható meg;
• Az igazgató másodlagos felelősségére vonatkozó nyilatkozat elévülési ideje három évre emelkedik.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozatai elősegítik az igazgató másodlagos felelősségre vonását

Az igazgató másodlagos felelősségre vonásához figyelembe kell venni jogi pozíciók Az Orosz Föderáció fegyveres erői, amelyet a bíróság a 2016-2017 közötti ügyek elbírálásakor alakított ki.

Az igazgató másodlagos felelősségének elérése érdekében különösen a következőkre érdemes odafigyelni:

Az a tény, hogy az igazgató nem adta át a számviteli vagy pénzügyi bizonylatokat, nem elegendő a felelősség keletkezéséhez. Az irányító személy bűnösségének vélelmének alkalmazásához igazolni kell, hogy a dokumentumok hiánya vagy az adatok elferdítése zavarja a csődeljárást (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. augusztus 18-i 303-as határozata). ES15-9824 az A73-5928 / 2013 sz. ügyben).

A társaságnak nem teljesített kötelezettségei voltak a hitelezőkkel szemben. Ha az igazgató a cég csődeljárását kérte, a kérelem ténye nem jelenti azt, hogy a társaság már nem tudja kifizetni adósságait (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. február 20-i 301-ES16-820 sz. határozata ügyszám: A29-6730 / 2012).

Ok-okozati összefüggést kell feltételezni a csődeljárási kérelem benyújtásának elmulasztása és az igazgató ilyen cselekedetei által a hitelezőknek okozott kár között (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. március 31-i 309-ES15-16713 sz. határozata a sz. ügyben A50-4524 / 2013).

Ebben a cikkben a nemrégiben elfogadott (2016. december 28.) törvény 488-FZ, amely az 1998. február 8-i szövetségi törvényt módosítja. 14-FZ „A korlátolt felelősségű társaságokról”, a 2001.08.08-i szövetségi törvényben. 129-FZ „Be állami regisztráció jogi személyek és egyéni vállalkozók” , valamint a 2002. október 26-i szövetségi törvényben. 127-FZ „A fizetésképtelenségről (csőd)” . Cikkei nagy része 2017.01.07-én lép hatályba, és az érdeklődők jelentkezési lehetőségének bővítésére vonatkozik. választottbíróság a másodlagos, valamint a szervezetek vezetőitől és tulajdonosaitól (kedvezményezettjétől) való kártérítés formájában történő felelősségre vonás érdekében. Ezen túlmenően 2017 júliusában „A cserefelelősségre vonatkozó csődtörvény változásai” című részben és cikkekben jelent meg a legfontosabb eljárási változásokról szóló áttekintés.

A 3.1 cikk bekerült a társasági jogba - a "korlátolt felelősségű társaságokról" szóló szövetségi törvény - a 488-FZ szövetségi törvény olyan személyek leányvállalati felelősségre vonásának lehetőségéről, akik korábban egy olyan társaság tevékenységét irányították. erővel az eljáró személy jeleinek hiánya miatt az adóhatóság felszámolta.

Magát a „ ” kifejezést és használatának okait ebben a cikkben korábban leírtuk.

Helyettesítő felelősség csőd nélkül

Ezek a változások kardinálisnak nevezhetők, hiszen minden érdeklődő kérheti a résztvevők, cégvezetők leányvállalati felelősségre vonását. Igaz, ez csak azokra vonatkozik olyan jogi személyek, amelyeket kizártak a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából a jelentések benyújtásának elmulasztása és a számlákon lévő pénzforgalom hiánya miatt az ilyen kizárást megelőző évben. Ez a szabály 2017. szeptember 1-től hatályos.

Az adósságokkal felhagyott és a regisztrációs hatóságok által felszámolt cégek ma már kockázatot jelentenek korábbi kedvezményezettjeik számára.

Szintén a törvény lehetővé teszi a cégbírósági határozattal 1 évről 1,5 évre emelni a cég végelszámolásának határidejét, ugyanakkor megtiltja az önkéntes végelszámolás 6 hónapon belüli ismételt (a korábbi határozat visszavonása esetén) benyújtását.

A 2001. augusztus 8.-i 129-FZ szövetségi törvény „A jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásáról” az alábbiak szerint módosult.

A jogi személyek Egységes Állami Nyilvántartásában új oszlop jelenik meg, amely információkat tartalmaz a szervezet csődeljárásáról. Az ilyen információkat az Egységes Szövetségi Csődnyilvántartás (EFRSB) üzemeltetője legkésőbb az EFRSB-be való belépéstől számított 3 napon belül megküldi a nyilvántartásba vevő hatóságnak.

Tilos a társaságok kényszer-végelszámolása, ha csődeljárásukra vonatkozó információ áll rendelkezésre, vagy ha az érdekelt felek megalapozottan nyilatkoznak arról, hogy a cég felszámolásával megsértették jogaikat. Megjegyzendő, hogy a gyakorlatban ez a megközelítés már régóta működik, ma már törvényi szinten is rögzítve van.

Változások a csődtörvényben

2002. október 26-i szövetségi törvény N 127-FZ „A fizetésképtelenségről (csőd)” számos lenyűgöző változáson ment keresztül, különösen a jól ismert 10. cikkén.

UPD. Mint fentebb említettük, a 2017. évi legfontosabb eljárási változásokat „A cserefelelősségről szóló csődtörvény változásai” című részekben és cikkekben ismertetjük, a csődtörvény 10. cikke pedig 2017 júliusában hatályát vesztette.
A változások a 2017. július 1-je óta benyújtott, személyek másodlagos felelősségre vonása és kártérítési kérelmekre vonatkoznak.

A másodlagos felelősséget előíró 10. cikk a lehetőségről szóló (5) bekezdés módosításaival egészült ki a kérelem benyújtása és elbírálása, valamint a csődeljárás befejezése után, valamint a csődeljárás iránti kérelem visszaküldése vagy a csődeljárás megszüntetése esetén az eljárás finanszírozására szolgáló forráshiány miatt.

Az utolsó ok - a finanszírozás hiánya - nagyon gyakori volt a csődeljárás megindításának bírósági elmulasztásában, és már nem akadálya személyek másodlagos felelősségre vonása, még csőd hiányában is a társadalom mint olyan. Hitelezői csődeljárások tucatjai és százai kerültek vissza a kérelmezőkhöz a jövőbeni csődeljárások finanszírozásának lehetőségére vonatkozó bizonyítékok hiánya miatt. Ennek eredményeként ezen hitelezők valamennyi adósa lehetőséget kapott arra, hogy gond nélkül elhagyja az adósságtörlesztés kérdését. Most ezt a gonosz gyakorlatot leállítják.

Másodlagos felelősségre vonás csődeljárás nélkül

Ebben az esetben az irányító személyek felelőssége megállapítása iránti kérelmet három éven belül ugyanahhoz a választottbírósághoz kell benyújtani, amelyik a csődeljárást visszaküldte vagy az ügyet megszüntette. Lehetővé teszi a jogalkotást és a bejelentést igénybejelentés elkövetőitől a kártérítés behajtásáról pereskedés ugyanazokkal a szabályokkal.

Ezen kívül a hasonló kérelem benyújtásának jogát ill a cég alkalmazottai, bár csak a csődeljárásban.

A csődeljárás elmulasztása miatti felelősség iránti kérelmet a vonatkozó kötelezettség keletkezésétől számított 3 éven belül, de legkésőbb a csődeljárás megindításától számított 3 éven belül lehet benyújtani.

Abban az esetben, ha a bíróság a fél kérelmére megállapítja a másodlagos felelősségre vonás okának fennállását, de e felelősség mértékét még nem határozták meg (csődvagyon feltöltődik, hitelezőkkel való elszámolás folyamatban van), a választottbíróságnak saját kezdeményezésére fel kell függesztenie az önálló jogvita elbírálását, és a definíció rendelkező részében jelzi a jogsértés bizonyítékát. Ugyanígy kell eljárnia annak, aki hatályon kívül helyezte a felelősségre vonást megtagadó bírósági ítéletet. Fellebbviteli bíróság – a rendelkező részben jelezze, hogy fennáll-e a felelősségre vonásés állítsa le a termelést. Az eljárást a csődgondnok indítványa alapján folytatják, ahol a behajtandó pénzösszeg is feltüntetésre kerül.

A csődeljárás befejezése után a hitelezőknek általános okok alapján (Csődtörvény 4. rész, 10. cikk) jogában áll kérelmet benyújtani a bűnösök másodlagos felelősségre vonására.

• rövid lejáratú kötelezettségekre
• szerepel a hitelezői követelés-nyilvántartás összes sorában
• regisztrált hitelezők.

Ahogy látjuk 2016. december 28-i szövetségi törvény, 488-FZ„Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról” lehetővé tette, hogy a csődhitelezőkkel egyenrangúan a vétkes felekhez forduljanak, ideértve a csődeljárás befejezését követően a folyó kötelezettségek hitelezőit és azokat a hitelezőket, akiknek követeléseit figyelembe vették. törlesztés a fennmaradó összeg terhére, az ingatlan összes többi hitelezője után.

Teljesítménylista A mellékkötelezettség behajtásához nemcsak az egyes hitelezőknek kifizetett összeg összegét kell tartalmaznia, hanem annak a többi hitelezőre vonatkozó sorrendjét is. Most a vétkes felekhez kötődő struktúrák nem tudják majd egyszerűen kivásárolni az aukción az adósságokat (másodlagos felelősség, veszteségek), mert. a hitelezőket hitelezőként azonosítják.

• a tevékenység befejezését követően a társaságot irányító személyekkel szembeni követelések érvényesítésének joga, de csak a kényszerfelszámolás eredményeként
• Tilos a vállalkozások kényszerfelszámolása, ha a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában csődeljárásról van szó, vagy az érdekelt személy kérelmét nyújtották be az adóhatósághoz.
• másodlagos felelősségre vonás iránti kérelem a csődeljárás befejezése után és azon kívül is benyújtható, ha annak bevezetését korábban megtagadták vagy az eljárást megszüntették.
• másodlagos felelősségre vonás iránti kérelmet bármely típusú hitelező benyújthat: bejegyzett, bejegyzett, jelenlegi, munkavállaló
• tovább Általános szabály a másodlagos felelősségre vonás és a kár megtérítése iránti kérelmet attól az időponttól számított három éven belül kell benyújtani, amikor a személynek tudnia kellett vagy meg kellett volna szereznie a megfelelő okok fennállását.
• a csődbe jutott személyek polgári peres eljárását vagy a hitelezők előtt maguk a hitelezők kezdeményezhetik és hajthatják végre. végrehajtási eljárásés a csődeljárás befejezése után.

Olvassa el még:

• Változások a csődtörvényben az anyagi…

2017-ben jelentős változások történtek a fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvényben, amelyek többsége az adóst irányító személyek másodlagos felelősségre vonásának szabályaihoz kapcsolódik. Ez egyrészt a hitelezők garanciáinak jelentős növekedéséhez vezetett, ami rendkívül lényeges, tekintettel a fedezetlen hitelezői követelések alacsony (legfeljebb 5%-os) kielégítési fokára. Ezzel szemben az irányító személyek felelősségének kockázata jelentősen megnőtt. Bővebben a Pepeliaev Group partnerének, Julia Litovtsevának a cikkében.

A legtöbb fontos változásokat A 2017. július 29-i N 266-FZ törvény új fejezetének bevezetéséhez kapcsolódik, amely szabályozza az adós ellenőrző személyeinek másodlagos felelősségre vonásának kérdéseit. A 266-FZ számú törvény 2017. július 30-án lépett hatályba, és rendelkezéseit alkalmazni kell a 2017. július 1-től benyújtott, másodlagos felelősségre vonás iránti kérelmekre.

Figyelembe véve, hogy az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat nagy jelentőséget tulajdonít a kiegészítő felelősségi mechanizmus alkalmazásának a kedvezményezettek és a csődbe ment adófizetők vezetőinek személyes vagyonából történő költségvetés hatékony feltöltésére, az adó már 2017. augusztus 16-án szolgálat SA-4-18 számú levelet tett közzé / [e-mail védett]„Az adóhatósági alkalmazásról a III.2 szövetségi törvény 2002. október 26-án kelt 127-FZ” (a továbbiakban: „Levél”). Ez a levél pontosította, sőt továbbfejlesztette az adóst irányító személyek másodlagos felelősségére vonatkozó, 2017. 07. 07-én hatályba lépett új szabályokat, valamint ajánlásokat fogalmazott meg a területi felügyelőségek alkalmazásának rendjére vonatkozóan.

Magyarázva átmeneti rendelkezések A 266-FZ. törvény, az adószolgálat a levélben jelezte annak lehetőségét, hogy az adóst irányító személyeket 2017. 01. 07. után az e törvény által bevezetett új anyagi jogi normák alapján másodlagos felelősségre vonják. Az ilyen kijelentés ellentétesnek tűnik magának a törvénynek azon rendelkezéseinek tartalmával, amelyek csak a másodlagos felelősség iránti kérelmek elbírálási eljárásának visszamenőleges hatályúvá tételéről beszélnek.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 2017. december 21-én elfogadta az 53. számú, „Az adóst irányító személyek csőd esetén történő felelősségre vonásával kapcsolatos egyes kérdésekről” szóló 53. számú rendeletet (a továbbiakban: „Határozat”), amely tisztázza, hogyan Általános elvek valamint az adóst irányító személyek felelősségre vonásának indokairól és arra vonatkozóan eljárási kérdések vádemelési kérelmek benyújtása és elbírálása.

Az adós irányító szerveinek és résztvevőinek új kötelezettségei

A jogalkotó az alábbiakkal bízta meg az adós kezelő szerveit és résztvevőit további felelősségek:

• Csődre utaló jelek esetén (a Csődtörvény 3. cikkének 2. cikkelye) vagy a Ptk. A Csődtörvény 8. vagy 9. §-a értelmében az ügyvezető köteles az ilyen körülmények fennállásáról az EFRSFDYuL-ban 10 munkanapon belül tájékoztatást adni, valamint ésszerű időn belül megtenni minden tőle függő és ésszerű intézkedést a csőd megelőzése érdekében. adós.
• A vezető testületek, valamint az adóst irányító résztvevők és egyéb személyek attól a naptól kezdve, amikor a fenti körülmények fennállásáról tudomást szereztek vagy tudomást kellett szerezniük, kötelesek a hitelezők érdekeinek figyelembevételével eljárni, így különösen nem engedik meg az intézkedést. (tétlenség), amely tudatosan ronthatja az adós pénzügyi helyzetét.
• Ha az adós vezetője a csődeljárást a Ptk. A Csődtörvény 8. és 9. §-a alapján az irányító személyek kötelesek az adós felszámolásáról döntésre jogosult vezető testület mielőbbi összehívását kérni (a tartás időtartama nem haladhatja meg a 10 napot), hogy döntést hozzon a fizetési kötelezettség benyújtásáról. csődeljárási kérelem. A csődeljárás korábbi megindítása és az adós hitelezőinek kárának minimalizálása érdekében a Csődtörvény többletkötelezettséget rótt az adóst irányító vezető szervekre és személyekre, melynek elmulasztása másodlagos felelősséget von maga után a csődeljárás megindítására irányuló intézkedések elmulasztásáért.

Az irányító személy fogalma

A jogalkotó teljesen új alapokat vezetett be, amelyek alapján egy személyt ellenőrző személyként lehet elismerni. Különösen az adós irányító szervei jogellenes intézkedéseiből származó előnyök alapján bármely harmadik személy felelősségre vonható a csődbe ment tartozásaiért.

Azt is meg kell jegyezni, hogy jelentősen bővült azon személyek köre, akiktől behajtható a hátralék. Közülük most közvetlenül a pénzügyi igazgatók, főkönyvelők, ügyvédek, vállalati titkárok neve van.

Lényeges változás a bíróságnak a törvényben megjelent joga, saját belátása szerint, törvényben nem meghatározott okokból, hogy egy személyt irányítónak ismerjen el és másodlagos felelősségre vonjon.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának rendelete az informális megközelítésre helyezi a hangsúlyt az irányító személy státuszának megállapítása során, és annak szükségességére, hogy az irányító személy tényleges meghatározó befolyást gyakoroljon az ügyletek feltételeire, amelyek megváltoztatják a gazdasági ill. az adós jogi sorsáról, valamint a felelősségre vont személyek helyzetéből adódó előnyök figyelembevételéről. Ugyanakkor a másodlagos felelősség okának hiánya nem zárja ki az irányító személy egyéb szabályok alapján történő felelősségre vonását.

A Legfelsőbb Bíróság ezt tisztázta Menedzsment cég Az adóst irányító személynek mind az adós, mind a társaság vezetője elismerhető, és a névleges vezető főszabály szerint a társaságot ténylegesen irányító személyekkel együtt felelős.

A jogalkotó első alkalommal nevezte meg közvetlenül az adós főkönyvelőit és pénzügyi igazgatóit, azok helyetteseit, valamint a fenntartásért felelős egyéb személyeket. könyvelésés (vagy) számvitel (pénzügyi kimutatások), mint ellenőrzők. Kibővítve azon személyek példáinak listáját, akikről elismerhető, hogy az adóst irányítják, az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat olyan felelősségi alapokkal kapcsolatban, mint az adós dokumentumainak hiánya vagy elferdítése, megnevezi a számviteli alkalmazottakat, jogi tanácsadókat, vállalati titkárokat. valamint a céges dokumentációt összeállító és karbantartó egyéb személyek.

Ezen túlmenően azon személyek, akik hasznot húztak a Ptk.-ben felsorolt ​​személyek jogellenes vagy hűtlen magatartásából Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53. cikke.

Tekintettel arra a vélelemre, hogy az adós irányító szerveinek jogellenes vagy tisztességtelen cselekedetei miatt juttatásban részesülő személy ellenőrző adós státusza van, az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat egyértelművé tette, hogy az anyagi haszon a veszteségekkel analóg módon értendő. mint az adós jogellenes cselekményei eredményeként az irányító személy által megszerzett jövedelem és/vagy vagyon (valódi „kárelhárítás”), valamint olyan jövedelem, amelyet az irányító személy normál körülmények között nem kapott volna civil forgalomba(megtartott juttatás).

Az Adószolgálat elsősorban az üzletépítési modellhez kapcsolódóan nyitott listát fogalmazott meg a kedvezmények megszerzésének módjairól, kockázatos (ún. veszteségközpontok) és kockázatmentes (ún. profit centerek) részekre bontva.

Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat az adóhatóságot a pénzügyi, gazdasági és a szervezeti struktúra vállalkozások csőd ügyében. A kedvezmény megállapításának javasolt megközelítése lehetőséget ad e vélelem széleskörű alkalmazására, és a másodlagos felelősségre vonással kapcsolatos jogvitákban az ügyletek gazdasági megvalósíthatóságának bírósági megítélésének, az adózók számára negatív, bevett gyakorlatának alkalmazására.

Törvényi szinten a bíróság először kapott jogot arra, hogy saját belátása szerint elismerjen egy személyt az adós felett a csődtörvényben nem szereplő okok miatt. Az adóhivatal a Levélben vezetett tájékoztató jellegű lista az informális személyes kapcsolatokat jellemző okok, amelyek lehetővé teszik a bíróság számára, hogy saját belátása szerint elismerje az adós feletti irányítást a csődtörvényben nem meghatározott okok alapján, ideértve az operatív keresési intézkedésekkel megállapított okokat is. Együttélés, polgári házasság, hosszú távú közös hivatali tevékenység (beleértve katonai szolgálat, közszolgálat), együttnevelés stb.

A legfontosabb változás, hogy immár nem a csődeljárás megindításától, hanem attól a naptól számítják visszamenőlegesen azt a hároméves időtartamot, amely alatt a másodlagos felelősségre vonható cselekmények fennállnak, hanem attól az időponttól, amikor az adósnál csődjelek mutatkoznak.

Így gyakorlatilag megszűnt a másodlagos felelősség elkerülésének lehetősége a csőd megindításának késleltetésével vagy az adóst irányító valós személyek fiktív igazgatókkal és résztvevőkkel való helyettesítésével. Figyelembe véve az adós tevékenységének meghatározására alkalmasnak elismert személyek körének egyidejű bővülését, ez jelentősen megnöveli a hitelezők esélyét a csődeljárás során követelések kielégítésére, és egyúttal jelentősen megnöveli azon személyek kockázatát, akik az adós tevékenységét gyakorolták. a csődeljárás megindítása előtt több mint három évvel rendelkezik a megfelelő hatáskörrel.

Felelősség a hitelezői követelések teljes visszafizetésének lehetetlenségéért

A jogalkotó a másodlagos felelősség olyan alapját fogalmazta meg, mint a hitelezői követelések teljes visszafizetésének az irányító személy cselekménye vagy mulasztása miatti ellehetetlenüléséért való felelősséget (Csődtörvény 61.11. cikk). Felelősségvállalás lehetséges többek között abban az esetben, ha a csődeljárást a bírósági költségek megtérítésére vagy az adós csődeljárása iránti kérelmének visszaküldésére irányuló pénzhiány miatt szüntetik meg.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága arra utasítja a bíróságokat, hogy meg kell állapítani az ellenőrző személyek cselekményeit, amelyek szükségesek voltak az adós objektív csődjéhez. Ilyen cselekvések különösen a kulcsfontosságú üzleti döntések rosszhiszemű és indokolatlan meghozatalában, olyan személyek kinevezésében, akiknek tevékenységének eredménye nyilvánvalóan nem szolgálják a szervezet érdekeit, a szervezet irányítási rendszerének kialakításában nyilvánulhatnak meg. tevékenységéből mely harmadik személyek részesülnek az adós kárára.arcok stb.

Az ügyletek és egyéb műveletek összességének vizsgálatának szükségessége különösen kiemelendő, mivel az utolsó tranzakció (művelet) nem ismerhető fel a csőd egyetlen feltételeként, még akkor sem, ha az a korábban kedvezőtlen pénzügyi helyzet kritikus változásához vezetett.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága felhívja a figyelmet mind a belső, mind a külső tényezők felmérésének fontosságára, amelyek a hitelezői követelések teljes visszafizetésének ellehetetlenüléséhez vezethetnek (pénzügyi válság, az üzleti feltételek jelentős változása stb.).

Mivel az egyetemleges felelősség az irányító személyek közös szándékuk megvalósítása érdekében tett lépéseinek következetességét, összehangolását és irányítását jelenti, bizonyos körülmények között lehetőség van arra, hogy ezt a felelősségi formát arányosra cseréljék, például a tényleges ellenőrzés időtartamától függően. az adós felett.

Az adóhatóság magyarázata szerint jelentős kárt okozva tulajdonjogok hitelezők az adós egy vagy több ügyletének az ellenőrző személy általi végrehajtása vagy jóváhagyása eredményeként megtörténik, például ha az ilyen ügyletek tárgya 20-25% vagyon volt. könyv szerinti értéke az adós vagyona, az Art. (2) bekezdéséhez hasonlóan. A Csődtörvény 61.2. Az 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény 78. cikke részvénytársaságok", Művészet. A korlátolt felelősségű társaságokról szóló, 1998. február 8-i 14-FZ szövetségi törvény 46. cikke. Szintén jelentősnek minősül a vagyon 20%-ánál kisebb összegű vagyontárgyakkal folytatott tranzakciókból származó kár, ha ennek hiánya bonyolítja vagy lehetetlenné teszi. gazdasági aktivitás adós. Az ügyletnek a Csődtörvény közvetlen megjelölése alapján jelentős kárt okozóként történő értékelése nem követeli meg az ilyen ügylet érvénytelenségének elismerését.

Feltételezhető, hogy a hitelezők követelései az irányító személy hibájából nem rendezhetők. Az újak között szerepel a jogi személyek Egységes Állami Nyilvántartásába és az EFRSFDLE-be történő kötelező adatbevitel elmulasztása, valamint az olyan dokumentumok hiánya vagy elferdítése, amelyek tárolása többek között azért volt kötelező. , a JSC, LLC, a piacra vonatkozó jogszabályok értékes papírokat, befektetési alapok.

Az oroszországi szövetségi adóhivatal e vélelem bevezetését magyarázva jelezte, hogy ebben az esetben lehetséges a másodlagos felelősség, mivel az irányító személy létrehozását lehetővé tevő dokumentumokat a választottbírósági vezető és a hitelezők eltitkolják.

A jogi személyek egységes állami nyilvántartásában és az EFRSFDYuL-ban megjelenítendő információk hiányával vagy pontatlanságával kapcsolatban az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat analógiát vont le az Art. rendelkezéseivel. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 431.2. §-a, és a fenti nyilvános nyilvántartásokban kötelezően feltüntetendő információkat olyan nyilvános biztosítékokkal egyenlővé tette, amelyek megbízhatatlansága megfosztja az adós szerződő feleit az információszerzés lehetőségétől, vagy félrevezeti őket.

Az adóst irányító személy által végrehajtott ügyletek eredményeként fennálló hitelezői követelések teljes visszafizetésének lehetetlenségével kapcsolatban fontos megjegyezni, hogy az ilyen ügyletek bíróság általi érvénytelenségének elmulasztása vagy az ilyen ügyletek elismerésének megtagadása a az elévülési idő nem akadályozza meg az ügyletet bonyolító személy leányvállalati felelősségét.

A jogalkotó először biztosította a bíróság jogát az összeg csökkentésére vagy a másodlagos felelősség alóli teljes felmentésére, ha bebizonyosodik, hogy „névértékű” volt, és ténylegesen nem irányította az adóst, vagy ha ilyen személy olyan információkat nyújt, amelyek segítenek azonosítani a valódi kedvezményezettet és (vagy) feltárni, hogy az adós vagyona és (vagy) saját vagyona mit rejtett.

Lényeges újítás, hogy a felelősség mértékének meghatározásakor a hitelezőkkel szemben fennálló kötelezettségek teljes volumenéből kikerülnek az irányító személyt vagy az őt megillető személyeket megillető követelések.

Jelölt rendezők

A másodlagos felelősségre vonás fő célját az adóhatósági Levélben „költségvetési bevételnek” nevezik, a csak jelölt felelősségre vonása pedig „a másodlagos felelősség intézményének a területi hatóságok általi nem megfelelő alkalmazását jelzi”.

Az ellenőrzések minden esetben javasoltak az adós névleges vezetőjének, mint alperesnek az adóst ténylegesen irányító személlyel történő azonosítása és felelősségre vonása, valamint az egyetemleges adósok valamelyikének a felelősség mértékének csökkenése esetén az ellenőrzés. ezt az eljárást annak érdekében, hogy ne tegye lehetővé a minimális vagyonnal rendelkező személyre a maximális felelősség indokolatlan kiszabását.

A Szövetségi Adószolgálat a csődeljárás résztvevőinek az adós másodlagos felelősségre vonását elősegítő ösztönzésének szabályait ismertetve levélben jelezte, hogy a bíróság csökkentheti az összeget, ill. teljes kiadás az irányító szerv feladatait névlegesen ellátó személy másodlagos felelőssége alól csak akkor, ha az általa nyújtott tájékoztatásnak köszönhetően az adóst ténylegesen irányító személy létrejött és (vagy) az adós vagyona és (vagy) ) kiderült az utóbbi által elrejtőzött személy irányító adósa, az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat hangsúlyozza, hogy a névleges főnél nem elég egyszerűen feltüntetni az adós felett ténylegesen ellenőrzést gyakorló személyt, és megfelelő bizonyítékot szolgáltatni. Olyan információkat kell adnia, amelyek valóban hozzájárulnak az örökbefogadáshoz bírói aktus az ellenőrző személlyel és annak végrehajtásával kapcsolatban (az irányító vagyonáról, keletkezésének forrásairól, az adós vagyonkivonásának konstrukciójáról stb.).

Felelősség az adós saját csődeljárása iránti kérelmének elmulasztásáért (késett benyújtásáért).

Az újítások között szerepel a csődeljárás elmulasztása miatti felelősségre vonhatóság lehetősége nemcsak a vezetőknek, hanem azoknak a személyeknek is, akik nem tettek eleget azon kötelezettségüknek, hogy az adós vezető testületének ülését összehívják a csődeljárás megindításáról szóló határozat meghozatalára vagy a határozathozatalra. ilyen döntés.

A 266-FZ törvény ugyanakkor lehetővé teszi a felelősség alóli mentesülés lehetőségét a hitelezői követelések kielégítésének lehetetlensége és az ellenőrző személyeknek az adós csődjének kezdeményezésére vonatkozó kötelezettségeinek megsértése közötti okozati összefüggés hiányában, ami korábban a legtöbb esetben nem engedélyezték a bírói gyakorlatban.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága tisztázta, hogy az adós saját csődeljárási kérelmével bírósághoz fordulásra vonatkozó felhatalmazás alapító okirata nem adható csak az egyik igazgatójának, és főszabály szerint több igazgatónak, akik közösen vagy egymástól függetlenül járnak el. egyéb egyetemleges felelősséget visel.

Az adós vezetője mentesülhet a felelősség alól, ha:

• a fizetésképtelenség jelei ellenére az adós nem volt objektív csődhelyzetben;
• vezető lelkiismeretesen számított a legyőzésre ésszerű idő pénzügyi nehézségek, csatolva a szükséges feltételeket hogy ezt az eredményt gazdaságilag megalapozott terv végrehajtásával érjük el.

A vezető felelősségének korlátozása csak arra az időszakra lehetséges, amikor az ilyen terv végrehajtása ésszerű volt.

A Legfelsőbb Bíróság enyhítette a vezetőn kívüli személyek (például résztvevő vagy részvényes) felelősségének feltételeit is a csőd kezdeményezésére irányuló intézkedések elmulasztása miatt, hangsúlyozva, hogy az ilyen személyeknek tisztában kell lenniük azzal, hogy a vezető köteles a bírósághoz fordulni. csődeljárási kérelem és e kötelezettség elmulasztása.

Az 53. számú határozat magyarázatot tartalmaz arra vonatkozóan, hogy az ilyen személy felelősségét korlátozzák az adós azon kötelezettségei, amelyek az adós meghatalmazott ügyvezető szerve ülésének összehívására, előkészítésére és megtartására meghatározott határidő lejárta után keletkeztek.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága felhívta a figyelmet arra, hogy a felszámoló és a felszámolóbizottság tagjai számára az adós csődeljárásának benyújtásának határideje nem 1 hónap, hanem 10 nap, a felszámolóbizottság tagjainak pedig , főszabály szerint a megfelelő kötelezettség elmulasztásáért való felelősség egyetemleges.

Az adós csődeljárásának elmulasztása miatti felelősség mértéke növelhető a csődeljáráshoz szükséges kiadások összegével, ha bebizonyosodik, hogy az kevesebb lenne, ha az irányító személy eleget tenne csődeljárási kötelezettségének. petíciót kellő időben benyújtani.

Kiadvány volt vezetője A csődeljárási kérelem benyújtására vonatkozó kötelezettség kezdetére vonatkozó információ mentesíti az ilyen vezetőt az ilyen közzétételt követően keletkezett hitelezőkkel szembeni kötelezettségekért.

Felelősség a csődtörvények megsértéséért

A jogalkotó a cselekmény új összetételét vezette be, amely a csődtörvények megsértése miatti veszteségek megtérítése formájában való felelősséget vonja maga után. Ha az adós csődeljárásban, valamint csődeljáráson kívül annak megindítása előtt vagy után nem intézkedett a kérelmező vagy más hitelezők megalapozatlan követeléseinek megtámadására, úgy az adóst irányító személyek felelnek a hitelezőkkel szemben. az ilyen tétlenség által okozott veszteségekért.

Így a vezetőknek proaktívabb álláspontot kell képviselniük a hitelezői követelésekkel kapcsolatban mind csődeljárás esetén, mind azok bejelentése előtt. Az alapítás és még inkább az ilyen követelmények teljesítésének ellensúlyozásának nem megfelelő megszervezése az adós kötelezettségeiért való másodlagos felelősségre vonásához vezethet.

A másodlagos felelősségre vonás és az ellenőrző személy eljárási jogai iránti kérelem benyújtásának és elbírálásának jellemzői

Most, amikor a minimálisan megkövetelt bizonyossággal nyújt be bejelentést, a kérelmezőnek igazolnia kell, hogy az alperes valóban az adóst irányító személy.

Az irányító adós másodlagos felelősségre vonásának lehetséges kezdeményezői között első ízben szerepeltek a folyó kötelezettség alá tartozó hitelezők.

A korábbi szabályokkal ellentétben az irányító személyek másodlagos felelősségre vonásának kezdeményezése már a csődeljárás legkorábbi szakaszában, például a monitoring eljárásban lehetséges.

Ezen túlmenően csődeljáráson kívül is lehet kérelmet benyújtani annak időpontjától számított három éven belül felhatalmazott személy tudott vagy tudnia kellett volna a másodlagos felelősségre vonás okának fennállásáról, de legkésőbb az adós csődeljárásának kihirdetésétől (a csődeljárás megszüntetésétől vagy az adós csődeljárásának megállapítása iránti kérelem visszaküldésétől számított három éven belül) ) és legkésőbb a felelősségre vonás alapját képező cselekmény és (vagy) tétlenség bekövetkezésének időpontjától számított tíz éven belül.

A jó okból elmulasztott határidő visszaállítható.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának rendelete részletesen szabályozza az elévülési idő kiszámításának eljárását, figyelembe véve a másodlagos felelősség iránti igények lehetséges kérelmezőinek széles körét. Különösen, ha bebizonyosodik, hogy az egyik hitelező tudott vagy tudnia kellett volna a felelősségre vonás okainak fennállásáról, mielőtt a többi hitelező tudomást szerezhetett volna róla, cselekvések korlátozása lehet alkalmazni a helyettesítő felelősségi követelésnek az ilyen tájékozott hitelezőnek tulajdonítható részére.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a hitelezők elévülési ideje nem számítható attól a pillanattól kezdve, amikor a választottbírósági vezető tudomást szerzett azokról a körülményekről, amelyek az irányító személyek felelősségre vonását indokolják, ha ezeket az információkat tisztességtelenül eltitkolta a csődhitelezők elől.

Így még ha vitathatatlan felelősségi okok is fennállnak, a felelősség mértékének csökkentése érdekében célszerű az egyes csődhitelesek tájékozottságát részletesen elemezni. Ez utóbbiaknak pedig aktív eljárási állást kell foglalniuk az elévülés elkerülése érdekében.

évi Csődtörvény rendelkezéseinek kidolgozása eljárási jogok ah a másodlagos felelősségre vont személyről, mint alperes az ilyen felelősségre vonás iránti kérelemben, az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat nyílt listát nyújt belőlük: a választottbírósági vezető intézkedéseinek megtámadásának joga, ügyletek, bírósági cselekmények a hitelezői követelés-nyilvántartásba való felvétel, valamint a hitelezői követelés-nyilvántartásba való felvétel alapjául szolgáló bírósági cselekmények.

Megjegyzendő, hogy a levélben szereplő alperes eljárási jogainak felsorolása túlmutat a Kbt. (1) bekezdésében foglaltakon. A Csődtörvény 61.15. §-a értelmében az ilyen személy jogait kizárólag az alperes státuszához köti a vádemelési kérelemben. A fentiekre tekintettel úgy véljük, hogy a másodlagos felelősségre vont személy levélben szereplő jogai csak akkor gyakorolhatók, ha a választottbírósági vezető vitatott intézkedései, ügyletek vagy bírósági cselekmények érintik az irányító jogait és kötelezettségeit.

A számhoz fontos pontosításokat Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői az 53. számú rendeletben hivatkoznak arra, hogy a másodlagos felelősségre vonás követelményének alapja nem a jogállamiságra való hivatkozás, hanem tényleges körülmények spóra. Emiatt a kereset előterjesztése azonos jogszabályokra hivatkozva, de azon alapul különféle jogsértések nem tekinthető azonos követelésnek.

A bizonyítási teher kapcsán az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága kifejtette, hogy ha a választottbírósági eljárás vezetője és (vagy) a hitelezők közvetett bizonyítékok felhasználásával meggyőzően alátámasztották az irányító személy státuszát és a hitelezők követeléseinek visszafizetésének lehetetlenségét az ez utóbbiak tettei (tétlensége), ezen állítások cáfolatának terhe az érintettre száll át.

Az adóst irányító személlyel szembeni csődeljárás megindítása nem akadályozza meg a kérelem elbírálását az adós csődeljárásában.

A jogalkotó először a Ch. szabályai alapján biztosította a megállapodás megkötésének lehetőségét. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 15. cikke (egyezségi megállapodás), figyelembe véve a következő jellemzőket:

• az alperes köteles az ingatlanról a megállapodás teljesítéséhez elegendő mennyiségű információt közölni;
• megállapodás csak a kérelmet benyújtó és a felelősségre vont személye között lehetséges;
• az egyes hitelezők adósság-elengedése megengedett.

Ideiglenes intézkedések a másodlagos felelősség iránti kérelmek elbírálása során

Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem kielégítésekor a bíróságnak jogában áll lefoglalni azon jogi személyek vagyonát, amelyekre az alperest jogosult, függetlenül vagy az alperessel együtt. érdekelt felek rendelkezik a szavazatok 50 vagy több százalékával, vagy jogosult az adós fejét kinevezni (megválasztani).

A felelősség alá tartozó társaságok vagyonának lefoglalása jelentősen növeli a leányfelelősség intézményének hatékonyságát, ugyanakkor jelentősen növeli az adóst és a csoporthoz tartozó társaságokat irányító személyek vagyoni veszteségének kockázatát. Ennek megfelelően a kockázatok értékelésénél figyelembe kell venni a csoporthoz tartozó társaságok felelősségi tényezőjét a csoporthoz tartozó egy vagy több jogi személy csődje esetén.

A hitelezőknek jogukban áll megválasztani a másodlagos felelősségre vonási igényükről való rendelkezés módját

A jogalkotó minden hitelezőnek rendelkezett arról a jogáról, hogy meghatározza a másodlagos felelősségre vonás iránti igényének sorsát. Az akaratot a hitelezők a választottbírósági vezető közzététele után fejezik ki EFRSB információ̆ a selejtezési mód megválasztásának lehetőségéről. A hitelező választhat:

Ha a hitelező nem küld információt arról döntés fizetésképtelenségi szakértő, úgy kell tekinteni, hogy a hitelező úgy döntött, hogy eladja a követelést az adósnak. A 3. lehetőség megvalósítása csak akkor lehetséges, ha azt minden hitelező választja. Az 1. vagy 2. opciót választó hitelezők szavazatainak összeszámlálásakor a hitelezők által nagy szavazatszámmal támogatott opciót fogadjuk el (ebben az esetben az adósban érdekelt vagy az adóst irányító személy szavazatai nem számítanak figyelembe venni). A megbízás választásának lehetősége nem alkalmazható pénzügyi, hitelintézetek̆, valamint a fejlesztők.

A másodlagos felelősségre vonás iránti kérelem csődeljárás keretein kívüli elbírálásának eljárása

• a felelősség oka a fenti körülményeket követően vált ismertté;
• ha a csődeljárásban nem vették figyelembe a hasonló alapon benyújtott kérelmet. A csődeljárás keretein kívül a másodlagos felelősségre vonás iránti kérelem a csoportos keresetek szabályai szerint kerül elbírálásra, ezért a kérelemben meg kell jelölni a felelősségre vonásban érdekeltek körét.

A veszteségek megtérülése a csődtörvényben előírt módon

A csődtörvény ezentúl szabályozza a csődeljárás keretében az adósnak az adósnak eljárni jogosult személyek által okozott kárának behajtási eljárását is. jogalany, a jogi személy testületi testületeinek tagjai és a jogi személy tevékenységét meghatározó egyéb személyek.

Ilyen követelést a csődeljárás során alkalmazott bármely eljárás során előterjeszthet, ideértve az adós vezetője vagy alapítója, választottbírósági ügyvezető, csődhitelező, az adós alkalmazottainak képviselője, korábbi alkalmazott adós vagy felhatalmazott szervek.

Figyelembe véve a választottbírósági vezetők különleges szerepét a csődügyekben, valamint azt, hogy a csődeljárás más résztvevőitől eltérően hozzáférnek az adós tevékenységére vonatkozó információkhoz, az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat magyarázataiban különös jelentőséget tulajdonít -től való ellenzék területi szervek a választottbírósági vezetők visszaélései a másodlagos felelősségre vonás során. Az adóhatóság különösen arra hívja fel a figyelmet, hogy a választottbírósági vezetők ne nyújtsanak be olyan kérelmeket, amelyek nyilvánvalóan eredménytelenek, vagy kizárólag a jelölt vezetőknek terjesztenek elő. Ennek érdekében az adószolgálat azt javasolja, hogy az alsóbb hatóság kezdeményezze a másodlagos felelősségre vonás iránti kérelem önálló benyújtását, vagy a kérelemre adott válaszban adjon meg további jogi indoklást és ténybeli körülményt a más személyek által benyújtott kérelem kielégítésének biztosítására.

A választottbírósági vezető ösztönzése

A 266-FZ számú törvény kiegészítő díjazást vezetett be a választottbírósági vezető számára a másodlagos felelősségre vonásról szóló bírósági cselekmény végrehajtása eredményeként kapott pénzeszközök 30%-ának megfelelő összegben.

Az orosz Szövetségi Adószolgálat egyértelművé tette, hogy az ilyen díjazást jogi költségnek kell tekinteni, amely az adóst ellenőrző, másodlagos felelősségre vont személyektől behajtható. Az adóhatóság szerint ez a megközelítés arra ösztönzi az adóst irányító személyeket, hogy önként, akár a hitelezőkkel kötött megállapodás keretében kompenzálják a veszteségeket.

Az adószolgálat egyúttal részletesen kommentálta az ösztönző díjazás csökkentésének mechanizmusát, kifejtve, hogy például nem fizethető díjazás, ha nem a választottbírósági vezető aktív intézkedése miatt vagy olyan helyzetben születik pozitív eredmény. ahol a vezető ellenzi az irányító személyek másodlagos felelősségre vonását.

A választottbírósági vezető kiegészítő javadalmazásának hozzárendelése a ügyvédi kiadások ténylegesen a személy irányító adósától behajtható összegek a kielégített követelések összegének 30%-ával történő növekedéséhez vezet, amit a felelősségi kockázatok értékelésekor figyelembe kell venni.

A jelenlegi gazdasági helyzet alapján a hitelezői tudatosság növelése és a fókusz felhatalmazott szervek Az irányító személyektől való tényleges pénzbeszedésről az ilyen jellegű viták számának jelentős növekedését prognosztizáljuk mind csődügyekben, mind azon kívül.

Amint azt az ellenőrző személyek felelősségével és az ügyletek megkérdőjelezésével kapcsolatos projektek támogatásával kapcsolatos tapasztalatok mutatják, a védelem hatékonyságát nagymértékben meghatározza a társaság jelenlegi tevékenysége során az üzleti döntések meghozatalának szakaszában a csődjogból eredő kockázatok figyelembevétele. A cégvezetők tájékozottságának hiánya a Csődtörvény előírásainak be nem tartása jogkövetkezményeivel kapcsolatban jelentősen megnöveli a negatív következmények kockázatát a társaságra, a felső vezetőkre és más irányító személyekre nézve.

A leányvállalati felelősségre vonás okainak és eljárási rendjének új szabályozásának visszamenőleges alkalmazása kapcsán nemcsak az új kockázatok figyelembe vétele szükséges a társaság jelenlegi vezetési tevékenységében, hanem az üzleti döntések következményeinek újraértékelése is. törvény hatálybalépése előtt készült 266-FZ.

Jó napot, kedves kollégák!

Ez a cikk az igazgatók, az alapítók, a könyvelők, a pénzügyi igazgatók és más felsővezetők kiegészítő felelősségéről szól a cégük költségvetéssel szembeni tartozásaiért.

Ezen a területen gyakran megfigyelem az orosz népi mondás demonstratív színekben és színekben való megvalósítását: "Amíg a sült kakas nem harap szamárba, az orosz paraszt nem tesz keresztet." Az üzleti világnak nincs ideje felkészülni az új jogszabályokra. Talán azért, mert nincs idő, pénzt kell keresni, talán mert "nem lesz semmi, minden a régiben lesz". Mintha minden normális lenne: nem lesz hatással rám...

Kedves Kollégák, alább felsorolom előírások, amelyek a társaság állammal szemben fennálló tartozásaiért minden személyes vagyonukkal kapcsolatos kisegítő felelősségre vonatkoznak. Kérlek, ne várd meg, míg megjön a kakas és megcsíp. Jobb most keresztet vetni, mert amiről írni fogok, az a 2014-2016-os múltadhoz kapcsolódik. És 2 hét múlva releváns lesz 2017-ben és a jövődben. Három évet neveztem meg: ez az adóellenőrzés időtartama. E dokumentumok szerint ugyanis az elmulasztott határidő két éven belül visszaállítható, a büntetőjogi felelősség elévülése pedig eléri a 10 évet. Kérlek vedd ezt komolyabban.

Elfogadott №266-FZ, egy csomó levelet adtak ki az oroszországi szövetségi adószolgálattól. Az új törvény alapján még nincs bírói gyakorlat, és talán csak a jövő év közepén jelenik meg. Az alábbiakban ismertetett bírói gyakorlat 99%-ban egybeesik az új gyakorlattal bírói gyakorlatés ez csak növeli a merevséget. Ezek a dokumentumok terjedelmesek. Ezek elemzése körülbelül 3-4 órát vesz igénybe. Ezekből a dokumentumokból szó szerint egy-egy mondatot veszek ki, hogy megmutassam, milyen fontosak ezek a dokumentumok. Kategorikusan ragaszkodom és javaslom, hogy vállalkozása, személyes vagyona, cégei tulajdonának megőrzése érdekében szánjon rá 3-4 órát, és olvassa el ezt a szabályozási keretet önállóan.

Ha Ön igazgató, vállalkozás alapítója, minél több pénze, vagyona, személyes tulajdona van, annál inkább azt tanácsolom, hogy alaposan tanulmányozza át ezeket a dokumentumokat, jegyezze fel, készítsen tervet vagyona védelmének javítására ezek alapján. szabályozási keret hogy vagyont takarítson meg utódai számára.

1. számú dokumentum: Oroszország Szövetségi Adószolgálatának 2017. július 21-i levele. №АС-4-18/14302

Az első dokumentum réginek tűnik, 2017. július 21-i keltezésű. De működik, és ez nagyon fontos. Ez Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2017. július 21-i levele. AC-4-18 / 14302 "A bírói cselekmények felülvizsgálatának előterjesztéséről" sz.. Ezt a dokumentumot az Orosz Föderáció államtanácsosa, 2. osztályú S.N. készítette. Andryuscsenko. Az első szakasz az ún "Másodlagos felelősség, kártérítés", második szakasz « Kihívást jelentő tranzakciók» , harmadik szakasz "Váltóbírósági vezető kinevezése"... idézek néhány bekezdést.

„1.2. A vezető másodlagos felelőssége kiterjed az abból eredő pénzbeli kötelezettségekre is civil kapcsolatok valamint a fiskális kötelezettségeket. Arról beszélünk, hogy a cég első embere az alapítóhoz hasonlóan a felhalmozott hátralékok és kötbérek, pénzbírságok utáni támogatást viseli. „Az ügyvezetőnek a Csődtörvény 10. §-ának (2) bekezdésében meghatározott másodlagos felelőssége egyaránt vonatkozik mind a polgári jogi jogviszonyokból eredő pénzbeli kötelezettségekre, mind az adókötelezettségekre, így az összeg csökkentésének okának fennállására vonatkozó következtetésekre. felelősség amiatt, hogy a vezetők bejelentési kötelezettségének keletkezését követően keletkezett kötelezettségek túlnyomó részét olyan adók és illetékek képezik, amelyek az adós részéről minden esetben elhatárolási és fizetési kötelezettség alá esnének, és amelyet a törvény megsértésével teljesítettek. e szabály rendelkezései"

Most ezt a cikket törölték, de helyette egy egész fejezetet vezettek be. V 61.10. és 61.20. cikk minden sokkal keményebb. Miről szól? A vezetőnek gondoskodnia kell a jövőről, hogy cége ki tudja-e fizetni az adótartozásait, vagy sem. Ha nem, akkor kérjen csődöt. Igaz, ez nem segít, mert ha a céget készpénzfelvétellel hozták összefüggésbe, akkor a támogatást akkor is a fej viseli. Idézek tovább: „Az igazgató önálló kötelezettsége, hogy a jogi személy érdekében jóhiszeműen és ésszerűen járjon el; az a tény, hogy az igazgató intézkedése, amely a jogi személyt és hitelezőit vonja maga után Negatív következmények az alapító utasításának végrehajtásával kapcsolatos, nem alapot képez az igazgatóval szembeni veszteségbehajtási igény kielégítésének megtagadására. Még ha az igazgató betartotta is az alapítók írásos utasításait, és ez okozta a hátralékot, kötbért, bírságot, akkor sem mentesül a mellékes felelősség alól. Csak néhány bekezdést idéztem ebből a vastag dokumentumból. A többit ajánlom, nézze meg személyesen. Tehát ez volt az első dokumentum.

2. dokumentum:

Második dokumentum. Friss. Ez a dokumentum még ki sem hűlt: Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2017. november 29-i levele: SA-4-18/24213 "A bírói aktusok felülvizsgálatának megküldéséről". A dokumentumot az Orosz Föderáció 2. osztályú S.A. államtanácsosa írta alá. Arakelov. 1 szakasz - "Kihívást jelentő tranzakciók" 2. szakasz - "Követelések felvétele a hitelezői követelések nyilvántartásába, a hitelezők megalapozatlan követeléseinek megtámadása", 3 szakasz - "Kiegészítő felelősség".

Idézet a „Kiegészítő felelősség” szakasz 3.2. bekezdéséből: „Az objektív csőd jeleivel…” Objektív csődről beszélünk, amikor a vállalat egy hónapon belül nem tudja visszafizetni meglévő tartozását teljes vagyona terhére. tartozás. Ezek az objektív csőd jelei. Hazánkban a hitelforrásokon dolgozó üzletemberek 2/3-án vannak objektív csőd jelei. Alapján 9. cikk, 127-FZ, az üzletemberek azonnal kötelesek csődeljárás alá vonni cégüket, nem beszélve azokról az üzletemberekről, akik pénztárak segítségével csökkentik az áfát és a jövedelemadót.

„3.2. Ha az adós objektív csődjére utaló jelek mutatkoznak, és nincs bizonyíték arra, hogy az adós vezetője gazdaságilag indokolt tervet teljesített a válság leküzdésére, az adós vezetője nem mentesülhet a másodlagos felelősség alól.

Vagyis ha az adóellenőrzés előtt objektív csőd jelei vannak, vagy ami még rosszabb, ha az ellenőrzés már megtörtént, és úgy találja, hogy nem tudja kifizetni a tartozását (ezek az objektív csőd jelei), akkor írjon egy ésszerű kilépési tervet a válságból, és bizonyítsa be az adóhatóságnak és a bíróságnak, hogy ez a terv segíteni fog Önnek az összes hátralék, büntetés és bírság kifizetésében. Ha ez a terv nem felel meg nekik, akkor természetesen a vezető, az alapító másodlagos felelősséggel tartozik a cége tartozásaiért.

„- a fizetésképtelenség vagy a vagyon elégtelensége jeleinek megállapítására jogi jelentése a keletkezett adósságkötelezettségek teljes összegével rendelkezik, és nem azok szerkezetével. Az adós pénzügyi helyzetének elemzésekor tól teljes szám kötelezettségei alól nem zárják ki azokat a kötelezettségeket, amelyek nem teszik lehetővé a hitelező számára csődeljárás megindítását. Így a bíróság következtetései fellebbviteli bíróság, amelyek kizárták a költségvetésen kívüli alap tartozását, hibásak;

– az adós által alkalmazott üzletvitel módja: adósságtörlesztés témakörben polgári kötelezettségek, amelyek közvetlenül kapcsolódnak gyártási folyamatés a termékek értékesítése, és egyúttal a fiskális kötelezettségek teljesítésére irányuló intézkedést sem tesz - nem felel meg a jóhiszeműség elvének.

És ennek megfelelően az igazgató támogatást visel ...

Ezt a gyakorlatban tapasztaltam. Miről szól? Arról beszélünk, hogy az egyik igazgató pénzt kapott a vevőktől, és átutalta a beszállítóknak, hogy kereshessen több pénz fizetni az adóhatóságnak. Az adóhivatalnokok azt mondták: „Ezt nem teheti meg. Mindent, amit a vásárlóktól kap, nem kell átadnia a szállítóknak. Adnod kell nekünk. Ha ezt nem teszi meg, megteszi büntetőjogi felelősség Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 199.2. cikke– Pénzt rejtegetni az adózás elől. Ügyvédként még büntetőeljárást is folytattam, amelyben egy építőipari cég igazgatója (a számla már le volt zárva), miután az adóhatóság határozatot hozott a hátralék, kötbér és bírság elhatárolásáról, őszintén ki akart fizetni. az adósságait.

Annak érdekében, hogy ne jöjjön pénz a számlára, arra kérte a vásárlókat, hogy utalják át közvetlenül az építőanyag-beszállítóknak az objektum építésének befejezése, eladása és az adó megfizetése érdekében. Büntetőeljárás indult. Most támogatást is bevezettek. Egy személy pénzt próbál keresni, hogy ezt a pénzt a költségvetésbe adja. Azt mondják neki: "Gátlástalan vagy." Mindent át kell adnia a költségvetésnek, amit a vevőktől kap, beszállítóit hátrahagyva. Meg fogják ölni. Nagyon ésszerű.

3. számú dokumentum: Az RF fegyveres erők plénumának határozattervezete

Harmadik dokumentum szép munka. Nem kötekedek, nem kötekedek. A 38 oldalból eddig csak 23-at tanulmányoztam, kezemben van a plénum határozattervezete Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció „Az adóst irányító személyek bevonásával kapcsolatos egyes kérdésekről. Kiegészítő felelősség csőd esetén. December végén kell megjelennie. A dokumentum, nem mondanám, hogy örömteli az üzletemberek számára. De nem egyoldalú és jól kidolgozott. A törvény kemény, és a plénum nem hagyhatja figyelmen kívül a törvényt. alapján működik a plénum №127-FZ. A plénum legalábbis nagyon objektíven közelíti meg a másodlagos felelősség kiszabását, ráadásul még az üzletemberek számára is kiutat biztosít. Sajnos kevés a kilépés és a megoldás.

A plénum dönt arról, hogyan biztosítható, hogy az igazgatók és az alapítók ne viseljenek leányvállalati felelősséget. 38 oldalnyi szöveg van. nem fogok idézni. Szót kell fogadnod. Ez a dokumentum azt mondja, hogy ha az üzletember a leghétköznapibb üzletet vezette, akkor nem vett részt pénzkifizetésben, nem vétett borítékos fizetéssel, nem voltak virtuális áruegyenlegek, nem találtak mesterséges túlbecslést a költségekről... mondjuk, hogy a teljes gyorsítótárat törvényesen írták jóvá. A leghétköznapibb üzletet vezette, és válság volt. A bankok megtagadták a hitelek megújítását, a vevők nem fizettek. A válság bekövetkezett az országban. Emiatt az üzletember nem tudta teljesíteni kötelezettségeit. Jött az adóhatóság, és valamiért hozzátett hátralékot, kötbért, bírságot. Ha egy üzletember bizonyítja, hogy normális, korrekt, legális üzletet folytatott, hogy az elmúlt 3 évben nem vont ki vagyont, így egymásra utalt személyeknek sem, nem adta olcsón ezeket az eszközöket, akkor minden vagyonát megtartotta... tábornok dan egy egész lista... Ha egy üzletember mindezt bebizonyítja, mert nálunk a bűnösség vélelme van, és az üzletembernek kell bizonyítania, hogy ártatlan, hogy nem CDL, csak ebben az esetben találkozhat vele a bíróság és törölje el az üzletember leányvállalati felelősségét minden személyes vagyonával a társaság tartozásain.

Szóval srácok, hármat adtam nagyon fontos dokumentum. A rendkívül fontos egy nagyon fontos dokumentumot jelent. Az első két dokumentum az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat áttekintést tartalmazó levelei bírói gyakorlat, amelyek nem adnak optimizmust. És a harmadik dokumentum, a Legfelsőbb Bíróság Plénumának Határozat-tervezete, amelynek tanulmányozását nagyon ajánlom. A végleges kiadásban kevés változás lesz. Biztosíthatom, hogy ebből a projektből legalább látni fogja a hátrányait, amelyeket talán lesz ideje kiküszöbölni. Ebből a projektből is megtudhatja, hogy mit kell tenni annak érdekében, hogy az adóhatóság megérkezése esetén ne kerüljön kinevezésre CDL-nek, és ne terhelje minden személyes vagyonával együtt járulékos felelősséget.

Tisztelt Hölgyeim és Uraim! December 25-26-án Moszkvában tartom az adóoptimalizálásról szóló utolsó, legerősebb szemináriumot. A szeminárium részeként azt is elmondom, hogyan védheti meg vagyonát.

Várlak a szemináriumon. Összefoglaljuk az év eredményeit. Ebben a pillanatban Vlagyimir Vlagyimirovics aláír minden elképzelhető és elképzelhetetlen törvényt. Ennek megfelelően át fogom tekinteni ezeket a törvényeket. És már benne vagy Újév el fogsz menni, és tudni fogod, mit kell tenned és mit kell tenned. Iratkozz fel a blogunkra: legalább igyekszem megoldásokat adni.

Sok sikert az üzlethez, kollégák!

JELENTKEZÉS FEBRUÁR 27-28. MOSZKVA SZEMINÁRIUMRA

(305 alkalommal látogatott meg, ma 1 látogatás)

(4 értékelések, átlag: 5,00 5-ből)