Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile Curtea Supremă Federația Rusă compus din:
președintele B.A. Gorokhov,
judecătorii Nazarova A.M., Korchashkina T.E.
a considerat în şedinţă o cauză civilă la procesul lui R.M.Bachalov. la birou Serviciul Federal executorii judecătoreştiîn Republica Ingușeția privind repunerea în serviciu, recuperarea salariile pentru timpul de absență forțată, compensație vătămare morală, la propunerea deputatului Procurorul General Al Federației Ruse Kekhlerova S.G. a determina consiliu judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme a Republicii Ingușeția din 1 decembrie 2011, care a anulat decizia Tribunalului Districtual Magas din Republica Ingușeția din 12 octombrie 2011 privind satisfacția parțială creanțe Bachalova P.M. și s-a luat o nouă decizie, care a respins cererea.
După audierea raportului judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse AM Nazarova, concluzia procurorului Parchetului General al Federației Ruse ES Zaseeva, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, stabilit:
Bachalov P.M. a servit ca serviciu public de stat ... departament - un executor judecătoresc pentru ... Oficiul Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din Republica Ingușeția.
Prin ordinul din 3 noiembrie 2010 N 481-k Bachalov P.M. eliberat din funcţia publică de stat în conformitate cu paragraful 3 din partea 1 a articolului 33 Legea federală din 27 iulie 2004 N 79-FZ „Despre stat serviciu civil Federația Rusă".
Considerând demiterea ilegală, Bachalov P.M. a intentat o acțiune împotriva Oficiului Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din Republica Ingușeția pentru reintegrarea în funcția de serviciu public de stat, încasarea salariilor pentru timpul absenteismului forțat, indicând că la 8 noiembrie 2010, cererea sa de concediere a fost retras după pe cont propriu... Totuși, reprezentantul angajatorului i-a sesizat imposibilitatea retragerii cererii din cauza faptului că funcția Bachalova P.M. invitat noul angajat... Reclamantul a considerat că acțiunile pârâtei, exprimate în refuzul retragerii scrisorii de demisie din proprie voință, contravin cerințelor art.80. Codul Muncii Federația Rusă.
Prin decizia Judecătoriei Districtuale Magas din Republica Ingușeția din 12 octombrie 2011, s-a hotărât: recunoașterea ordinului Oficiului Serviciului Federal de Executori Judecători pentru Republica Ingușeția din 3 noiembrie 2010 N 481-k la data de 3 noiembrie 2010. demiterea premierului Bachalov. ilegal; restaura Bachalova P.M. în funcția publică în funcția anterioară - ... departament - ... al Oficiului Serviciului Federal de Executori Judecători din Republica Ingușeția; să oblige Oficiul Serviciului Federal de Execuțieri din Republica Ingușeția să plătească către P.M. Bachalov. restanțe salariale pentru perioada de absenteism forțat în ziua recuperării la locul de muncă; recupera în favoarea lui Bachalov P.M. despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de ... RUB.
Prin decizia colegiului judiciar de cauze civile a Curții Supreme a Republicii Ingușeția din 1 decembrie 2011 a fost desființată hotărârea menționată a instanței de fond, s-a pronunțat o nouă hotărâre de refuz de a îndeplini cerințele primului Bachalov.
La cererea judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse, cazul a fost solicitat Curții Supreme a Federației Ruse și decizia judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse din 15 august 2012 a fost prezentată de către procuror general adjunct al Federației Ruse SG Kekhlerov. cu cazul înaintat spre examinare în ședința de judecată a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse.
În susținerea procurorului general adjunct al Federației Ruse SG Kekhlerov, depusă la Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, se pune problema anulării hotărârii Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Supremului. Judecătoria Judecătoriei Republicii Ingușeția din 12 octombrie 2011.
La audierea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, părțile au comunicat momentul și locul examinării cauzei în instanță. instanță de casație, nu a apărut. În baza articolului 385 din civil cod procedural Al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse consideră că este posibil să se examineze cazul în lipsa acestora.
După ce a verificat materialele cauzei, după ce au discutat argumentele pentru prezentare, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse constată că hotărârile judecătorești sunt anulate, iar prezentarea este satisfăcută.
Motive de anulare sau modificare ordonanțe judecătoreștiîn casaţie există încălcări semnificative ale regulilor drept material sau norme lege procedurala care a influențat deznodământul cauzei și fără a cărui eliminare este imposibil să se restabilească și să protejeze drepturile, libertățile și interesele legitime încălcate, precum și protecția intereselor publice protejate de lege (articolul 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). ).
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse concluzionează că în timpul examinării prezentului caz au fost comise încălcări semnificative de această natură.
Satisfăcând pretențiile, instanța de fond a concluzionat că demiterea reclamantului a fost făcută fără a respecta partea 3 a articolului 36 din Legea federală din 27 iulie 2004 N 79-FZ „Cu privire la serviciul public de stat al Federației Ruse”, deoarece dreptul reclamantului de a-și retrage scrisoarea de demisie din proprie voință înainte de expirarea termenului avizului de concediere, determinat de articolul 36 din Legea federală din 27 iulie 2004 N 79-FZ. Totodată, instanța a arătat că reprezentantul angajatorului nu avea obligația de a accepta în funcția de reclamant un alt salariat, care, în conformitate cu prevederile legislatia actuala nu putea fi refuzată încheierea unui contract de prestări servicii. În plus, instanța a constatat că reclamanta nu a avut intenția de reziliere voluntară a contractului de prestări servicii.
Anulând hotărârea instanței de fond și luând o nouă hotărâre de refuz de a îndeplini cerințele enunțate, colegiul judiciar pentru cauzele civile al Curții Supreme a Republicii Ingușeția a recunoscut demiterea reclamantului înainte de expirarea termenului de avertizare. pentru rezilierea contractului de prestari servicii, din cauza faptului ca instanta de fond nu a avut exista temeiuri suficiente pentru a considera eliberarea din functie a reclamantului ca fiind obligatorie.
Concluziile de mai sus ale Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Republicii Ingușeția sunt eronate, întemeiate pe aplicarea incorectă a dreptului material.
După cum rezultă din materialele cauzei și stabilite de instanță, prin ordinul șefului Oficiului Serviciului Federal de Executori Judecători din Republica Ingușeția din 17 septembrie 2007 N 327-k Bachalov P.M. numit în postul de serviciu public de stat ... al Oficiului Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din Rusia din Republica Ingușeția prin transfer.
3 noiembrie 2010 Kachalov P.M. a fost depusă o cerere de revocare din funcția de serviciu public de stat de bunăvoie, în legătură cu care a fost emisă ordinul șefului Oficiului Serviciului Federal de Executori Judecători din Rusia din Republica Ingușeția din 3 noiembrie 2010 N 481-k PM Bachalov demis din funcţia de serviciu public de stat.
8 noiembrie 2010 adresată șefului Oficiului Serviciului Federal de Execuții Judecătorești din Rusia din Republica Ingușeția, P.M. Katchalov. a fost depusă o cerere de revocare a scrisorii de demisie de bună voie din 3 noiembrie 2010.
Printr-o scrisoare din 12 noiembrie 2010 din partea șefului Serviciului Federal de Executori Judecători pentru Republica Ingușetia, P.M. Bachalov. s-a comunicat că a fost imposibilă retragerea scrisorii de demisie din proprie voință în legătură cu adoptarea unui alt salariat pentru funcția deținută anterior de reclamant.
În baza ordinului șefului Oficiului Serviciului Federal de Execuții Judecătorești din Republica Ingușeția din 8 noiembrie 2010 N 489-k în procedura de trecere în funcția de serviciu public de stat ... a Oficiului al Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din Republica Ingușeția ... Republica Ingușeția D.
În baza ordinului din 10 noiembrie 2010 N 502-k, în ordinul de trecere în funcția de serviciu public de stat ... al Oficiului Serviciului Federal de Executori Judecători pentru Republica Ingușeția a fost numit... al Oficiului Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din Republica Ingușeția M.
In conformitate cu partea 3 a articolului 36 Legea federală din 27 iulie 2004 N 79-FZ „Cu privire la serviciul public de stat al Federației Ruse” înainte de expirarea perioadei de avertizare pentru rezilierea contractului de servicii și concedierea din serviciul public, un funcționar public are dreptul de a se retrage cererea lui în orice moment. Nu se efectuează eliberarea din funcția publică care se înlocuiește și eliberarea din funcție a unui funcționar public, decât dacă în funcția sa este invitat un alt funcționar public sau cetățean.
După cum se explică în paragraful 22 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 17 martie 2004 N 2 „Cu privire la aplicarea de către instanțele Federației Ruse a Codului Muncii al Federației Ruse”, pe baza conținutul părții 4 a articolului 80 și a părții 4 a articolului 127 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatul care a avertizat rezilierea angajatorului contract de muncă, are dreptul să-și retragă cererea înainte de expirarea termenului de avertizare (și la acordarea concediului cu concediere ulterioară - înainte de începerea concediului), iar concedierea în acest caz nu se face, cu condiția ca în locul său în scris nu a fost invitat niciun alt angajat care, în conformitate cu Codul și alte legi federale, nu poate fi refuzat să încheie un contract de muncă.
Între timp, la demiterea lui Bachalov P.M. inculpatul a încălcat statutar procedura de reziliere relatii de serviciiîntrucât părțile nu au ajuns la o înțelegere de reziliere a contractului de prestări servicii înainte de termenul de avertisment legal, declarația reclamantului nu conține data de la care a solicitat concedierea acestuia.
De asemenea, pârâta nu avea obligația în temeiul legii să angajeze un alt salariat pentru funcția de funcționare publică, întrucât salariatul angajat pe funcția ocupată de P.M.Bachalov. înainte de concediere, a lucrat anterior diviziuni structurale Biroul Serviciului Federal de Execuții Judecătorești din Republica Ingușeția și, prin urmare, nu este un angajat invitat în scris pentru postul vacant.
Astfel, concluzia instanței de fond că angajatorul, la emiterea unei ordonanțe de concediere a reclamantului din 3 noiembrie 2010, a încălcat dreptul lui Bachalov P.M. retragerea cererii în orice moment înainte de expirarea perioadei de preaviz de două săptămâni de concediere este legală.
Având în vedere cele de mai sus, Colegiul Judiciar recunoaște hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Republicii Ingușeția din 1 decembrie 2011, nelegală, adoptată cu încălcare semnificativă a dreptului material și supusă anulării, precum și decizia a Judecătoriei Magas din Republica Ingușeția din 12 octombrie 2011 privind recunoașterea ordonanței din 3 noiembrie 2010 N 481-k privind eliberarea din funcție a reclamantului în nelegalitate, restabilirea prim-ministrului Bachalov în funcţia anterioară a funcţiei publice de stat – să rămână în vigoare.
In conformitate cu partea 2 a articolului 390 Din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, atunci când examinează o cauză în casație, instanța verifică corectitudinea aplicării și interpretării normelor de drept material și a normelor de drept procesual de către instanțele care au examinat cauza, în limitele a argumentelor recursului în casare, prezentarea. În interesul legalității, instanța instanței de casare are dreptul de a depăși argumentele recursului sau prezentării în casație.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, în interesul legalității, consideră că este posibil și necesar să depășească argumentele atunci când examinează cererea prezentarea de casaţie Procurorul general adjunct al Federației Ruse S.G. Kehlerov si atentie la cele admise de instanta de fond încălcare materială norme de drept material și procesual, neprecizate în argumentele prezentării.
Potrivit părții 3 a articolului 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța ia o decizie cu privire la pretențiile formulate de reclamant.
Dosarul cauzei conține o declarație a lui P.M. Bachalov. cu privire la completarea creanțelor, în care solicită instanței să încaseze de la pârâtă salariu pe timpul absenței forțate. Aceste cerințe nu au fost luate în considerare de instanță.
Articolul 394 din Codul Muncii al Federației Ruse prevede că, în cazul în care concedierea sau transferul la un alt loc de muncă este recunoscută ca fiind ilegală, angajatul trebuie repus în locul său anterior de către organismul care are în vedere conflictul individual de muncă. Organul care are în vedere un conflict individual de muncă decide să plătească salariatului câștigul mediu pe întreaga perioadă de absență forțată sau diferența de câștig pe întreaga perioadă de prestare a unei munci mai slab remunerate.
Instanța de fond, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de lege, a pronunțat o hotărâre privind obligarea pârâtei la plata restanțelor salariale reclamantei pe perioada absenței forțate din ziua reintegrarii la locul de muncă. Astfel, instanța a depășit pretențiile formulate de reclamantă, schimbând de fapt pretențiile lui Bachalov P.M.
În asemenea împrejurări, hotărârea instanței de fond sub aspectul pretențiilor lui Bachalov P.M. privind recuperarea salariului pe perioada absenței forțate de la muncă, despăgubirile pentru prejudiciul moral se anulează cu sesizarea cauzei spre noua judecată la instanța de fond.
La examinarea unui nou caz, instanța ar trebui să țină seama de cele de mai sus, să clarifice pretențiile privind determinarea perioadei de absenteism forțat și cuantumul salariului de plătit reclamantului în timpul absenței forțate. Ținând cont de circumstanțele specifice cauzei, de volumul și natura suferinței morale cauzate, de gradul vinovăției inculpatului, precum și de cerințele de rezonabilitate și corectitudine, determină cuantumul despăgubirii pentru prejudiciul moral.
Îndrumat de articolele 387, 388, 390 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse a stabilit:
se anulează hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Republicii Ingușeția din 1 decembrie 2011.
Decizia Judecătoriei Districtuale Magas din Republica Ingușeția din 12 octombrie 2011 în ceea ce privește recunoașterea ordinului Oficiului Serviciului Federal de Executori Judecători pentru Republica Ingușeția din 3 noiembrie 2010 N 481-k privind eliberarea din funcție a PM Bachalov. ilegală, restaurarea lui Bachalov P.M. în funcția publică în funcția anterioară - ... al Oficiului Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din Republica Ingușeția - să lase în vigoare, în ceea ce privește pretențiile lui Bachalov P.M. cu recuperarea salariului pe timpul absenței forțate de la muncă, anularea despăgubirilor pentru prejudiciu moral, trecerea cauzei în această parte pentru noua reexaminare instanței de fond.
A.M. Nazarova |
|
IEȘIREA INSTANȚEI ÎN FĂRĂ CERINȚELE Enunțate ÎN PROCEDURA CIVILĂ Olga Sergheevna Soprunova Student anul II, catedra drept civilși procesează OSU, RF, Orenburg E- Poștă: pugovka[email protected] Inbox. ru Erokhina Elena Vasilievna consilier științific, dr. jurid. Sci., profesor asociat, OSU, RF, Orenburg În conformitate cu partea 3 a art. 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța, luând o decizie cu privire la pretențiile declarate de reclamant, poate depăși acestea în cazurile prevăzute lege federala... Atunci când se analizează articolul 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, este necesar să se ia în considerare două puncte: 1. În primul rând, această regulă prevede posibilitatea depășirii sferei pretențiilor numai din inițiativa instanței, adică indiferent de acordul reclamantului. 2. În al doilea rând, prevede două modalități prin care instanța poate depăși sfera cererii: · Soluționarea de către instanță a pretențiilor nedeclarate de reclamant, care sunt strâns legate de cele declarate; · Modificarea creanței. Problema înțelegerii este categoria juridicăîntrucât „depășirea cerințelor declarate” este relevantă astăzi. Acest lucru se datorează faptului că Codul de procedură civilă nu conține reglementare legală a acestui termen, prin urmare, problemele apar nu numai cu înțelegerea sa, ci și cu interpretarea sa. Potrivit dicționarului limbii ruse V. Dahl, conceptul de „limită” este considerat „limita puterii, măsurării, gradului, care nu trebuie încălcat” și „ieși din limitele a ceea ce, în afara granițelor”. , nemăsurat; încalcă ordinea, regulile, obiceiurile.” Terminologic, „exit” înseamnă „a pleca”, „a părăsi limitele a ceva”. Pe baza acestui fapt, putem presupune că instanța, în înfăptuirea justiției, nu trebuie să depășească competențele care îi sunt conferite de constituție în acest domeniu, întrucât depășirea acestora va afecta semnificativ interesele reclamantului. În plus, instanța, depășind cerințele enunțate, trebuie să țină seama nu numai de interesele reclamantului, ci și ale pârâtului, precum și ale terților, întrucât săvârșirea unor astfel de acțiuni procesuale de către instanță le poate afecta semnificativ drepturile acestora. . Vom analiza și da un general caracteristici juridice prevazuta de art. 196 Codul de procedură civilă al Federației Ruse doi modalități posibile instanța depășește cerințele enunțate. Dacă vorbim de soluționarea de către instanță a pretențiilor nedeclarate de reclamantă, care sunt strâns legate de cele declarate, atunci presupunem că în în acest caz instanța se ghidează după normele relevante nu numai de drept procesual, ci și de drept material, care reglementează direct raportul juridic în litigiu care a luat naștere. Investigarea fiecăruia dintre cauzele instanței de judecată depășind cerințele enunțate relevă că această metodă prevalează. Deci, de exemplu, în conformitate cu paragraful 1 al art. 24 Codul familiei RF la divorț în procedura judiciara soții pot depune instanței de judecată un acord privind cu cine dintre ei vor locui copiii minori, cu privire la procedura de plată a fondurilor pentru întreținerea copiilor și (sau) soțului/soției nevoiașe cu handicap, asupra cuantumului acestor fonduri sau asupra împărțirii. a bunurilor comune ale sotilor. Totuși, clauza 2 din prezentul articol conține o prevedere că, dacă nu există o înțelegere între soți asupra problemelor prevăzute la clauza 1, precum și dacă se stabilește că acest acordîncalcă interesele copiilor sau ale unuia dintre soți, instanța este obligată: să stabilească cu care dintre părinți vor locui copiii minori după divorț; să stabilească de la care dintre părinți și în ce sume se încasează pensia alimentară pentru copiii lor; la cererea soților (unul dintre ei) să împartă bunul care se află în proprietatea comună a acestora; la cererea soțului care are dreptul de a primi întreținere de la celălalt soț, se stabilește cuantumul acestei întrețineri. În plus, instanța soluționează o creanță nedeclarată strâns legată de cea declarată, atunci când este aplicată proprie iniţiativă consecințele invalidității unei tranzacții nule (paragraful 2 al paragrafului 2 al articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse), precum și atunci când autoritățile publice sunt obligate să elimine în totalitate încălcările comise în cazurile care decurg din relatii publice(partea 1 a articolului 258, partea 1 a articolului 261 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Având în vedere a doua modalitate a instanței de depășire a cerințelor enunțate, a cărei esență este modificarea cerințelor deja declarate de reclamantă, trebuie să reținem faptul că aceasta poate exista în trei manifestări principale: 1. Clarificarea obiectului cererii de către instanță; 2. Clarificarea temeiului cererii de către instanță; 3. Clarificarea de către instanță a obiectului cererii. Următoarea opinie a lui G.L. Osokina: „... în ceea ce privește obiectul cererii, instanța, din proprie inițiativă, în funcție de împrejurările clarificate ale cauzei, pe regula generala, o poate clarifica doar prin creșterea sau micșorarea mărimii creanței”. Obiectul revendicării poate fi schimbat prin înlocuirea unei metode de protecție drept subiectiv sau interesul legitim al reclamantului în alții. O astfel de modificare este posibilă numai în creanțele cu obiect alternativ, adică în creanțele care sunt pretenții de protecție a unui drept sau interes, pentru care legea prevede modalități alternative de protejare a aceluiași drept sau interes subiectiv. Deci, în conformitate cu art. 1082 Cod Civil RF satisfăcând cererea de despăgubire pentru prejudiciu, instanța, în conformitate cu împrejurările cauzei, obligă persoana răspunzătoare de prejudiciu să compenseze prejudiciul în natură, adică să furnizeze un lucru de același fel și calitate, pentru a repara lucrul deteriorat sau pentru a repara prejudiciul cauzat. De asemenea, instanta are dreptul de a schimba subiectul cererii revendicate de participant proprietate comună, care este prevăzut la alin.4 al art. 252 din Codul civil al Federației Ruse. Nu trebuie să ignorăm dreptul reclamantului de a micșora sau majora pretențiile susținute anterior și faptul că în cazuri excepționale instanța poate pune în aplicare dat drept reclamantul. Ca regulă generală, reclamantul majorează cuantumul creanțelor prezentate în legătură cu credința în corectitudinea pozitia juridicaîn caz, adică în curs proces judiciar au fost identificate împrejurări care indică direct vinovăţia inculpatului. Reducerea cuantumului creanțelor prezentate se efectuează de către reclamant în cazurile de iertare de către reclamant către pârâtul părții recuperate, la prezentarea unei cereri reconvenționale, ținând cont de situația financiară a reclamantului și a altora. Astfel, problema reducerii dimensiunii creanțelor declarate la depunerea unei cereri reconvenționale este destul de controversată. Modalitățile de mai sus pentru ca instanța să depășească cerințele enunțate în procesul civil presupun exercitarea de către instanță a împuternicirilor care i-au fost acordate în vederea examinării și soluționării cât mai eficient, obiectiv, integral și a raportului juridic în litigiu care a apărut, prin urmare considerăm este necesar să ne referim la Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 19 decembrie 2003 nr. 23 „O hotărâre”, Ceea ce, în opinia noastră, ajută la dezvăluirea esenței semnificative a aparatului conceptual-categoric dat. Deci, în conformitate cu clauza 5 din Rezoluția menționată, a depăși cerințele enunțate înseamnă a soluționa cerința care nu este declarată, sau a satisface pretenția reclamantei într-o sumă mai mare decât a fost declarată. Soluționarea de către instanță a pretențiilor nedeclarate de reclamantă, care sunt strâns legate de cele declarate, constituie o excepție de la principiul dispozitivului, deci este admisă numai în acele cazuri care sunt direct indicate în lege. Să ne întoarcem la jurisprudență, unde există două poziții ale instanțelor cu privire la decizia întrebării dacă instanța poate în temeiul contractului contract de constructie reduce costul lucrării cu costul materialului neutilizat care nu este returnat clientului. Potrivit paragrafului 1 al art. 713 din Codul civil al Federației Ruse prevede posibilitatea antreprenorului, cu acordul clientului, de a reduce prețul lucrării cu costul materialului neconsumat de acesta. Totuși, nu spune nimic despre dacă instanța sau clientul însuși are dreptul de a reduce prețul plătit antreprenorului din costul materialelor nereturnate de către antreprenor. În legătură cu cele de mai sus, prima poziție este că, dacă antreprenorul nu a returnat clientului materialul neutilizat, instanța are dreptul de a reduce costul lucrării cu costul unui astfel de material. A doua pozitie este aceea ca instanta are dreptul de a reduce costul lucrarilor efectuate prin costul materialului necheltuit numai pe baza unei cereri reconventionale depuse de client. Deci, dacă vorbim despre contabilizarea situației financiare, atunci în conformitate cu paragraful 3 al art. 1083 din Codul civil al Federației Ruse în caz de vătămare a persoanei sau bunurilor unui cetățean, precum și a vătămării proprietății entitate legală, instanța poate reduce cuantumul despăgubirii pentru prejudiciul cauzat de un cetățean, ținând cont de starea sa de proprietate, cu excepția cazurilor în care prejudiciul a fost cauzat prin acțiuni săvârșite cu intenție. Anterior, s-a indicat că una dintre modalitățile prin care instanța poate depăși cerințele enunțate este clarificarea obiectului cererii de către instanță. Considerăm necesar să atragem atenția asupra părerii lui G.L. Osokina că modificarea de către instanță a componenței subiectului cerințelor enunțate, și anume cazurile de implicare obligatorie a copârâților în proces, se referă la instanța care depășește cerințele enunțate. Includerea părților în elementele revendicării este susținută și de alți savanți, dar majoritatea cercetătorilor critică o astfel de includere. Includerea părților în elementele cererii ca una dintre acțiunile procesuale ale instanței are sens atunci când se analizează instanța depășind cerințele enunțate. Prin implicarea din proprie inițiativă a copârâtului în cauză, instanța își permite să se pronunțe împotriva unei persoane a cărei participare la cauză nu a fost pretinsă de către reclamantă. Astfel, pe baza analizei tuturor celor de mai sus, ajungem la concluzia că instanța depășind cerințele enunțate este o acțiune procesuală, care se exprimă în punerea în aplicare a legii inerente instanței. Considerăm că este necesar să atragem atenția asupra faptului că judecătorul nu este doar competent, dar în unele cazuri este obligat să comite datele actiuni procedurale, în primul rând, pentru a proteja drepturile, libertățile și interesele cetățenilor ocrotiți de lege. Totuși, în această situație, trebuie avut în vedere faptul că în cazul în care instanța comite o acțiune procesuală care este obligatorie pentru ea însăși, decizia care a devenit rezultatul acesteia poate fi modificată sau anulată. Anularea hotărârii judecătorești va fi rezultatul unei evaluări părtinitoare și nerezonabile a instanței asupra raportului juridic controversat. În orice caz, numai instanța care soluționează cauza în mod direct pe fond și numai în raport cu cerințele juridice de fond, nu și cu cele procesuale, care sunt asociate cu examinarea și soluționarea ulterioară a cauzei, adică cu dinamica desfășurării acesteia. , poate (trebuie) să depășească cerințele declarate. ... Situația este diferită atunci când instanța nu depășește cerințele enunțate, dar nu prima instanță, ci cea de instrucție. Apariția unei astfel de situații este posibilă în situația în care instanța de fond nu a recurs la aceste acțiuni, deși era obligată la astfel de acțiuni procesuale prin normele de drept. Bibliografie:
Noua ediție a art. 196 Codul de procedură civilă al Federației Ruse 1. La luarea unei hotărâri, instanța evaluează probele, stabilește ce împrejurări relevante pentru examinarea cauzei au fost stabilite și ce împrejurări nu au fost stabilite, care sunt raporturile juridice ale părților, ce lege ar trebui aplicată conform acest cazși dacă cererea poate fi satisfăcută. (2) Instanța, după ce a apreciat necesar să constate noi împrejurări care sunt importante pentru examinarea cauzei, sau să cerceteze noi probe, se pronunță cu privire la reluarea judecății. După încheierea judecății cauzei pe fond, instanța va asculta din nou memoriile judiciare. 3. Instanța se pronunță asupra pretențiilor formulate de reclamant. Cu toate acestea, instanța poate depăși cerințele menționate în cazurile prevăzute de legea federală. Comentariu la articolul 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse1. Pentru a lua o hotărâre, instanța (judecătorul) se retrage în sala de deliberare, unde președintele continuă ședința, a cărei ordine este prevăzută la art. 15 CPC. Judecătorii duc procedura în sine în sala de deliberare. caz civilși materiale necesare pentru luarea unei decizii (de exemplu, coduri și alte legi, diverse cărți de referință etc.). Președintele formează întrebările de soluționat, dar cutare sau cutare întrebare poate fi ridicată și de judecătorul care este membru al instanței care examinează cauza. În primul rând, instanța (judecătorul) trebuie să evalueze probele examinate în ședință. Aici, la luarea unei hotărâri în sala de deliberare, instanța dă aprecierea finală a probelor (vezi comentariul la art. 67). Evaluând probele, instanța (judecătorul) face o concluzie cu privire la pertinența, fiabilitatea și caracterul complet al probelor, precum și asupra admisibilității probelor. Următoarea întrebare care trebuie soluționată în sala de deliberare este ce împrejurări relevante pentru cauză au fost stabilite și ce împrejurări raportate instanței de către părți și alte persoane care participă la cauză nu sunt susținute de probe. Atunci instanța trebuie să dea calificări juridice componenței de fapt stabilite, adică. determina ce reguli de drept material ar trebui aplicate celor stabilite circumstante reale... Acest lucru permite, la rândul său, instalarea. În acest caz, instanța trebuie să țină seama de: Rezoluții ale Curții Constituționale a Federației Ruse privind interpretarea dispozițiilor Constituției care urmează să fie aplicate în acest caz și recunoașterea actelor juridice normative enumerate la paragrafele „a” - „în” părțile 2 și 4 ale art. . 125 din Constituție, pe care părțile își întemeiază pretențiile sau obiecțiile; Hotărâri ale Plenurilor Forțelor Armate RF, adoptate în baza art. 126 din Constituție și cuprinzând clarificări asupra problemelor apărute în practica judiciară la aplicarea normelor de drept material sau procesual care sunt aplicabile în speță; Hotărârile CtEDO, care interpretează prevederile Convenției din 1950 pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care sunt aplicabile în acest caz. În sfârșit, judecătorii trebuie să tragă o concluzie din aplicarea legii la faptele constatate - modul de soluționare a litigiului dintre părți. Alături de principalele probleme din sala de deliberare, judecătorii rezolvă și o serie de probleme: modul de repartizare a cheltuielilor de judecată între părți, soarta probelor materiale etc. cazurile necesare poate a rezolvat problema privind asigurarea executării hotărârii înainte de intrarea acesteia în forță juridică(a se vedea art. 213 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse și comentariul la capitolul 13). Codul de procedură civilă al Federației Ruse nu precizează în ce condiții instanța poate decide în sala de deliberare problema asigurării executării deciziei. Aparent, instanța este competentă să ia o astfel de hotărâre pe baza declarației făcute în ședință de către persoanele care participă la cauză, sau din proprie inițiativă în temeiul art. 139 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, care în acest caz poate fi aplicat prin analogie. La fel, în sala de deliberare, judecătorii pot decide asupra amânării sau planului de eșalonare a executării hotărârii, schimbând modalitatea și procedura de executare a hotărârii. 2. La stabilirea gamei de împrejurări semnificative pentru cauză, se poate dovedi că nu au fost stabilite toate faptele semnificative din punct de vedere juridic, este necesar să se cerceteze noi probe. În acest caz, instanța se pronunță cu privire la reluarea judecății, după care înscrisurile judecătorești să fie audiate din nou. Dacă în cursul procesului nu a fost posibilă obținerea informațiilor necesare pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești, instanța trebuie să amâne cauza pentru termen nouși ia o hotărâre în privința asta. 3. În baza conținutului și funcționării principiului discreției, instanța se pronunță asupra pretențiilor formulate de reclamant. Instanța poate depăși cerințele enunțate numai în cazurile prevăzute de legea federală (în special, atunci când cazul este legat de protecția interesului public sau a drepturilor și intereselor protejate legal ale minorilor). De exemplu, în cazurile de privare și restrângere a drepturilor părintești, instanța hotărăște chestiunea colectării pensiei alimentare pentru un copil (clauza 3 din art. 70 și clauza 5 din articolul 73 din RF IC); la satisfacerea cererii de recunoaștere a tranzacției instanță invalidă decide în mod independent asupra aplicării consecințelor invalidității tranzacției (clauza 2 din articolul 166 și articolul 167 din Codul civil al Federației Ruse); la satisfacerea cerințelor consumatorului, instanța percepe o amendă de la producător (executor, vânzător etc.) pentru nerespectarea în mod voluntar satisfacerea cerințelor consumatorilor (clauza 6 a articolului 13 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”). Totodată, trebuie avut în vedere faptul că la examinarea și soluționarea cauzelor izvorâte din raporturile juridice publice, instanța nu este ținută de temeiurile și argumentele cerințelor enunțate, i.e. împrejurările pe care reclamantul își întemeiază pretențiile (partea 3 a articolului 246 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). O abordare similară a fost folosită de legiuitor atunci când a reglementat procedura de examinare a unei cereri de acordare a despăgubirilor pentru încălcarea dreptului la acțiune în justiție în timp rezonabil sau dreptul de a executa un act judiciar într-un termen rezonabil, întrucât judecătorul nu este ținut de argumentele cuprinse în cerere și constată faptul încălcării dreptului la acțiune în justiție sau executarea unui act judiciar într-un termen rezonabil, pe baza conținutului actelor judiciare și a altor materiale ale cauzei (paragraful 33 din Rezoluția Plenurilor Forțelor Armate ale RF și al Curții Supreme de Arbitraj RF din 23 decembrie 2010 N 30/64). Un alt comentariu la art. 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse1. Articolul comentat definește acțiunile instanței (judecătorului) la luarea unei hotărâri, i.e. după ce a fost scos în sala de şedinţe. Valabilitatea și legalitatea hotărârii judecătorești vor depinde în mare măsură de implementarea corectă a acțiunilor stabilite prin articolul comentat în faza de luare a deciziei. Deci, după ce a analizat pe fond toate împrejurările cauzei, instanța: În cele din urmă determină gama de circumstanțe relevante pentru caz (obiectul probei); Evaluează toate probele prezentate instanței din punct de vedere al relevanței, admisibilității, credibilității, suficienței acestora; Stabilește raportul juridic al părților și formulează răspunsurile pe fondul pretențiilor declarate de reclamant (dacă cererea este supusă satisfacerii). Pe lângă acțiunile specificate în partea 1 a articolului comentat, instanța, atunci când ia o hotărâre, trebuie să rezolve problemele pe baza informațiilor care urmează să fie incluse în dispozitivul hotărârii judecătorești. Acestea ar putea fi probleme de distribuție Costurile legale, contestația hotărârii luate la executare imediată, stabilirea procedurii și a termenelor de executare a hotărârii judecătorești etc. 2. Efectuând acțiunile prevăzute de lege, judecătorul poate ajunge la concluzia că nu au fost stabilite toate împrejurările relevante cauzei, sau nu toate probele prezentate de persoanele care participă la cauză pot fi considerate examinate în cadrul sedinta de judecata... În plus, poate fi necesară investigarea în continuare a probelor din cauză. În legătură cu cele de mai sus, la lămurirea împrejurărilor de mai sus, judecătorul este obligat să emită o hotărâre privind redeschiderea procesului, i.e. despre revenirea procesului în faza de cercetare probe criminalistice... După aceea, instanța examinează probe noi sau neexplorate și stabilește noi circumstanțe. Dacă este necesar, din cauza imposibilității efectuării acestor acțiuni, instanța poate amâna sau suspenda procedura. 3. La încheierea procedurii reluate, participanții la proces îndeplinesc cerințele art. Artă. 189 - 191 din Codul de procedură civilă (se aud dezbateri, observații ale persoanelor care participă la cauză), după care instanța se retrage în sala de deliberare pentru a lua o hotărâre judecătorească. În articolul comentat este consacrat din nou principiul dispozitivului, în legătură cu care judecătorul se pronunță numai asupra cerințelor enunțate de persoanele care participă la cauză. Excepții de la această regulă sunt prevăzute expres de lege. Articolul 197 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Declarația hotărârii judecătorești › DEFINIȚIE Nijneilimsky Tribunal Judetean Regiunea Irkutsk în componența președintelui judecător Rodionova T.A., cu secretarul Gorbunova E.V. pe decizia magistratului 72 domeniul judiciar Districtul Nijneilimsky din 10 martie 2015 la costumul lui L. I. Korolkova, A. M. Korolkov. către SP Ignatova L.The. despre rambursare daune materiale, interes pentru folosirea străinilor în numerar, compensarea prejudiciului moral, INSTALAT: Korolkova L.I., Korolkov A.M. a depus o cerere la magistratul 72 tribunal districtul Nizhneilimskiy regiunea SP Ignatova A.The. cu privire la despăgubiri pentru daune materiale, dobânzi pentru folosirea fondurilor altor persoane, despăgubiri pentru daune morale. În susținerea pretenției au indicat că aceștia, Korolkova A.AND. și Korolkov A.M., locuiesc într-un apartament la adresa: *** ***. de la pensiunea Korolkova L.I. fără avertisment, fondurile au fost retrase în valoare de *** ruble. Când au contactat UPFR în regiunea Nijneilimsky, li s-a explicat că banii au fost reținuți în conformitate cu titlu executoriu*** din ***. din contul datoriei la plata locuintei - utilitati publiceși enumerate după detaliile antreprenorului individual Ignatova L.The. ***. conform documentului de plată nr. *** Adresându-se în octombrie lui Nizhneilimskiy ROSP, și anume executorului judecătoresc DV V.V. pentru lămuriri despre proceduri de executare silita, executorul judecătoresc le-a eliberat următoarele acte: copie hotărâre judecătorească*** din ***. eliberat de către judecătorul de pace 72 districtul judiciar Nizhneilimskogo zona Kurdyukova A.The. privind recuperarea în solidar în favoarea reclamantei SP Ignatova A.The., de la debitorii Korolkova A.AND. și Korolkova A.M. restanțe de plată pentru întreținerea și reparația curentă a locuinței pentru perioada de la ***. pe ***. în valoare de *** ruble, rambursare datoria de stat- *** ruble. Total colectat - *** ruble; rezoluție de deschidere a procedurii de executare silită din ***. Nu. ***; rezoluție de transmitere a unei copii a hotărârii judecătorești spre executare la locul de primire a venitului debitorului din ***. Cu aceste documente ***. ea, Korolkova LI, s-a adresat magistratului Judecătoriei 72 cu declarație de anulare a hotărârii judecătorești din ****** din cauza faptului că ea și soțul ei plăteau lunar facturi de utilități și nu știu unde sunt datoria a venit de la... ***. magistrat al districtului judiciar 74 al districtului Nizhneilimsky Silyavo Zh.R., judecătorul interimar al districtului judiciar 72 a decis să anuleze hotărârea judecătorească din *** Procedura de executare silită inițiată pe baza unei hotărâri judecătorești *** din ***. privind încasarea restanțelor la plata întreținerii și reparației curente a locuințelor în solidaritate cu Korolkova A.AND. și Korolkova A.M. Cu ***. pe ***. în valoare de *** ruble și taxa de stat în valoare de *** ruble în favoarea antreprenorului individual Ignatova A.The. întreruptă. ***. executorul judecătoresc-executor D. V.The. a fost emisă o hotărâre de încetare a procedurii de executare. Până acum, banii nu li s-au restituit, în legătură cu care, au fost nevoiți să meargă în judecată. Fondurile sunt reținute ilegal de către inculpat din ***. Până acum. Conform calculului, suma dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane pentru perioada de la ***. pe ***. la o rată de refinanțare a Băncii Federației Ruse de 8% este de 178,50 ruble. Solicitat să se recupereze de la Ignatova A.The. valoarea îmbogățirii fără justă cauză în valoare de *** ruble, dobândă pentru utilizarea fondurilor altor persoane în valoare de *** ruble, despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de *** ruble, cheltuieli judiciare pt. servicii juridiceîn cantitate de *** rub., taxă de stat *** frec. Reclamanții Korolkova L.I., Korolkov A.M. la ședință, la examinarea cauzei, judecătorii de pace au susținut cererea în temeiurile expuse în cerere. Pârâta Ignatova A.The. la examinarea cauzei de către magistrat, aceasta nu a fost prezentă la ședință. Prin decizia magistratului secției 72 judiciare din regiunea Nijneilimsky din 03.10.2015. susține Korolkova L.I., Korolkova A.M. către SP Ignatova L.The. privind repararea prejudiciului material, dobânda pentru folosirea banilor altora, compensarea prejudiciului moral, satisfăcută parțial, și anume, cu Ignatova A.The. strâns în favoarea lui Korolkova A.AND. valoarea îmbogățirii fără justă cauză în valoare de *** ruble., dobândă în valoare de *** ruble., cheltuieli de judecată în valoare de *** ruble. Restul pretențiilor au fost respinse. În dezacord cu decizia magistratului 72 districtul judiciar Nizhneilimskiy, inculpatul Ignatova A.The. depus recurs, în care instanța solicită instanței să anuleze hotărârea magistratului ca nelegală și nerezonabilă, să ia o decizie de respingere a cererii. Consideră că la luarea unei hotărâri, magistratul secției 72 instanță a aplicat în mod incorect normele de drept material și procesual și, prin urmare, hotărârea trebuie anulată pentru motivele indicate mai jos. În susținerea pretențiilor formulate de reclamanți de a încasa dobânzi pentru folosirea fondurilor altor persoane, se prezintă un calcul, conform căruia se indică rata de refinanțare - 8%. Între timp, atunci când instanța ia o decizie, raționamentul indică un calcul diferit folosind rata de refinanțare - 8,25%. Astfel, instanța a depășit pretențiile reclamanților. În plus, reclamanții au formulat o cerere la instanță prin care a solicitat recuperarea îmbogățirii fără justă cauză cu referire la art. și . Între timp, articolul art. prevede în mod direct procedura de întoarcere a executării unei hotărâri judecătorești. În dezacord cu argumentele precizate în contestația de mai sus, reclamanții au formulat obiecții, în care au arătat că în temeiul părții a 3-a a art. , clauza 5 din Hotărârea Plenului Forțelor Armate RF din 19.12.2003, nr.23 „Cu privire la hotărârea judecătorească”, instanța de fond ia o hotărâre prin care se încetează cauza pe fond, numai pe fond. în baza pretenţiilor formulate de reclamantă. Pentru a depăși cerințele enunțate (să soluționeze o creanță care nu a fost declarată, să satisfacă cererea reclamantului într-o sumă mai mare decât a fost declarată), instanța de fond are dreptul doar în cazurile expres prevăzute de legile federale. Cerințele enunțate sunt luate în considerare și soluționate în temeiurile indicate de reclamant, precum și în împrejurările aduse în discuție de instanță în conformitate cu partea a 2-a a art. ... Atunci când a luat o decizie, instanța a folosit instrucțiuni specifice ale Băncii Rusiei din 13.09.2012 nr. 2873-u „Cu privire la mărimea ratei de refinanțare a Băncii Rusiei” și la momentul depunerii unei declarații de creanță la instanța conform acestor instrucțiuni rata de refinanțare a fost de 8,25% pe an, la redactarea unei declarații de creanță, informațiile aproximative disponibile au fost utilizate 8%, preluate de pe Internet, ceea ce nu este o informație exactă. V declarație de revendicare se indică prețul creanței, care nu indică cuantumul îmbogățirii fără justă cauză, în legătură cu care cuantumul creanței nu s-a modificat. De asemenea, menționează că valoarea îmbogățirii fără justă cauză recuperată de instanță (*** ruble) este mai mică decât cea indicată de aceștia în pretenții (*** ruble).În acest sens, drepturile inculpatului nu numai că nu sunt încălcate, dar suma se calculează în favoarea lui. Se consideră legătura pârâtei în recursul împotriva art. ilegal, pentru că prin decizia magistratului sectiei 72 judiciare din 03.10.2015. nu se anulează hotărârea judecătorească de la ***, ci se încasează suma pentru îmbogățirea fără justă cauză. Ei mai consideră că în ședința de judecată au fost stabilite și respectate toate normele proceduri civileîn conformitate cu legea Federației Ruse. În ședințele de judecată au fost clarificate toate aspectele legate de lege, temeinicia creanței. În apel, pârâta a arătat că instanța a încălcat normele de drept material și procesual. Ei consideră că nu a fost încălcat nici dreptul material, nici dreptul procedural, iar pârâta nu are niciun motiv să determine esența interpretării prezentei termen legal, întrucât instanța a aplicat corect atât normele de drept material, cât și de drept procesual. Judecătorul a aplicat în mod rezonabil toate normele legii și a determinat toate împrejurările care au fost importante pentru examinarea corectă și obiectivă a cauzei civile. A aplicat corect normele de drept și a luat o decizie motivată, legală, justă. Ei solicită decizia magistratului 72 al secției judiciare a districtului Nijneilimsky din 03.10.2015. pe actiune civila Korolkova L.I. și Korolkova A.M. către SP Ignatova L.The. privind recuperarea sumei îmbogățirii fără justă cauză, dobânzi de folosință a banilor altora, despăgubiri pentru prejudiciu moral, cheltuieli de judecată, lăsare neschimbată, se respinge contestația pârâtei. Reclamanții Korolkova A.I., Korolkov A.M., pârâta Ignatova A.The. nu s-au prezentat în instanță, au fost înștiințați în mod corespunzător cu privire la momentul și locul judecății și nu le-au comunicat motivele neprezentării. Instanța consideră că este posibilă examinarea cauzei în procedura de recursîn lipsa reclamanților și a pârâtului care nu s-au prezentat la ședința de judecată, examinate materialele cauzei, discutate argumentele recursului, se procedează la următoarele. Decizia este legală dacă este luată cu respectarea strictă a normelor de drept procedural și cu respectarea deplină a normelor de drept material care se aplică acestui raport juridic (clauza 2 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse). din 19 decembrie 2003 Nr. 23 „Cu privire la hotărârea judecătorească”). Hotărârea este justificată atunci când faptele relevante cauzei sunt confirmate prin probe examinate de instanța de judecată care îndeplinesc cerințele legii privind pertinența și admisibilitatea acestora, sau prin împrejurări care nu necesită dovezi (articolele, -,), precum precum și atunci când conține concluzii exhaustive ale instanței, decurgând din fapte stabilite(Clauza 3 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 19 decembrie 2003 nr. 23 „Cu privire la decizia instanței”). Având în vedere faptul că, în temeiul articolului 157 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, unul dintre principiile principale ale procesului este imediatitatea acestuia, decizia se poate baza doar pe probele care au fost examinate de instanță. de primă instanță la ședință. A fost stabilit principiul imediatității examinării de către instanță a probelor și partea 1 a art. , potrivit căruia instanța evaluează proba în funcție de convingerea sa interioară, pe baza unui studiu cuprinzător, complet, obiectiv și direct al probelor disponibile în cauză. În baza acestui principiu, instanța de fond, atunci când examinează o cauză, este obligată să examineze direct probele din cauză, inclusiv familiarizându-se cu probele scrise. Cu toate acestea, de către judecătorul de pace, cerințele de mai sus lege procedurala nu au fost îndeplinite. La luarea deciziei, magistratul a făcut referire la împrejurările expuse de reclamanți în întâmpinare, însă din materialele cauzei civile nu reiese că probele care confirmă împrejurările invocate de reclamanți ar fi fost examinate de către magistrat. la ședință, întrucât această probă lipsește în materialele cauzei, nu este indicată la examinarea acestora de către magistrat și în procesul-verbal al ședinței de judecată. Curtea instanta de apel de asemenea lipsiţi de posibilitatea de a aprecia proba temeiniciei pretenţiilor din cauza lipsei acestora la dosarul cauzei. Pe lângă această încălcare gravă a normelor de drept procesual, magistratul a aplicat incorect și normele de drept material care reglementează raporturile părților. Normele articolului 7 din Legea federală din 02.10.2007, nr. 229-FZ „Cu privire la procedurile de executare” prevăd că, în cazurile prevăzute de legea federală, cerințele cuprinse în acte judiciare, executate de organisme, organizații, bănci și altele institutii de credit, oficialiși cetățeni, pe baza documente executive specificate la articolul 12 din prezenta lege federală, în modul prevăzut de aceasta. În conformitate cu clauza 1 a părții 3 a articolului din Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”, executarea silită asupra bunurilor debitorului, inclusiv numerar și valori mobiliare, referit la măsuri executare silita hotărâri judecătorești. Totodată, după anularea hotărârii judecătorești, rândul executării în conformitate cu art. Artă. - nu a fost produs. Având în vedere împrejurările de mai sus, judecătorul de pace ar fi trebuit să refuze satisfacerea cererii de recuperare a îmbogățirii fără justă cauză de la pârâtă, explicând dreptul de a se adresa instanței cu cerere de anulare a executării hotărârii judecătorești. În aceste împrejurări, raporturile juridice ale părților și legea care urmează a fi aplicată sunt stabilite de către magistrat în mod greșit, ceea ce indică existența temeiurilor prevăzute la art. , la anularea hotărârii judecătorești. Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. Artă. , tribunal DEFINIT: Decizia magistratului 72 al secției judiciare a regiunii Nijneilimsky din 10 martie 2015 la procesul lui L.I. Korolkova, A.M. Korolkov către SP Ignatova L.The. privind despăgubirea prejudiciului material, dobânda pentru folosirea banilor altora, despăgubirea prejudiciului moral - a anula, și contestația IE Ignatova L.V. - a satisface. În satisfacerea cererii Korolkova L.I., Korolkova A.M. către SP Ignatova L.The. privind compensarea prejudiciului material, dobânda pentru folosirea banilor altora, compensarea prejudiciului moral - a refuza. Hotărârea intră în vigoare de la data emiterii sale. Judecător: T.A. Rodionova Curtea:Tribunalul Districtual Nijneilimsky (regiunea Irkutsk)Judecătorii cauzei:Rodionova T.A. (arbitru)Practica judiciara cu privire la:Îmbogățirea fără drept, recuperarea îmbogățirii fără dreptPractica de arbitraj privind aplicarea normei art. 1102 din Codul civil al Federației Ruse Responsabilitatea pentru cauzarea prejudiciului, golful apartamentului Practica judiciara privind aplicarea normei art. 1064 din Codul civil al Federației Ruse (Ediția oficială a articolului 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse)
Din articolul 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse rezultă că un judecător nu se poate baza doar pe opinia unui expert. Trebuie luate în considerare și alte dovezi. În acest caz, judecătorul trebuie să evalueze munca expertului. El află dacă expertul a ținut cont de tot ceea ce trebuia luat în considerare, cum a fost efectuată analiza. Și o astfel de evaluare este descrisă în decizie. În același loc, judecătorul explică dacă este de acord cu concluziile. Atunci când sunt mai mulți experți, judecătorul este obligat să dea o evaluare fiecăruia. În decizie, el explică de ce este de acord sau nu cu unul sau altul dintre ei. În cazul în care reclamantul din cerere s-a referit în mod incorect la statul de drept, acesta nu este un motiv de încetare a instanței. Este responsabilitatea judecătorului să decidă singur ce regulă să aplice. Prin urmare, procedura va continua, chiar dacă reclamanta s-a referit la lucru greșit. Dacă procurorul apără interesele altora, instanța trebuie să afle dacă aceștia au într-adevăr aceste drepturi. Dacă aceste persoane le au și au fost încălcate, judecătorul satisface cererea. Astfel, drepturile sunt restaurate. Instanța nu este obligată să respecte cerințele declarate ale reclamantului (partea 3 a articolului 246 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Acest lucru se aplică relațiilor juridice publice (de exemplu, interacțiunea cu autoritățile). Judecătorii ascultă motivele și argumentele reclamantei, dar nu sunt obligați să le respecte. În primul rând, se ghidează după lege. Instanța nu poate decide ca salariatul să despăgubească integral prejudiciul dacă angajatorul a solicitat despăgubiri parțiale. De exemplu, un judecător a aflat că un angajat avea plin răspundere materială... Dar dacă angajatorul dorește despăgubiri în intervalul câștigului mediu al inculpatului, instanța nu îi va mai acorda. Este posibilă situația inversă. Angajatul are responsabilitate financiară parțială, iar angajatorul cere responsabilitate totală. Instanța decide apoi să acorde despăgubiri parțiale. Instanța poate decide retragerea imobilului neautorizat. Reclamantul în acest caz este administrația orașului sau raionului. Dar nu instanța este cea care decide dacă demola sau păstrează această clădire. Instanța nu acordă reclamantului mai mult decât a cerut în cererea sa. Dar există excepții de la această regulă. De exemplu, când vine vorba de tranzacții nule. Ele sunt descrise în articolele 168 - 172 din Codul civil al Federației Ruse. Atunci instanța poate declara o astfel de tranzacție invalidă. O altă excepție este protecția minorilor. Reclamantul poate schimba subiectul cererii. Declarația sa este înscrisă în protocol sau atașată la dosarul cauzei (). Judecătorul nu are dreptul să facă acest lucru în mod arbitrar, dar poate justifica reclamantului o asemenea înlocuire. Dacă judecătorul vede că este necesar să-i spună reclamantului dreptul său de a modifica cererea, atunci o face. Acest lucru se întâmplă, de exemplu, dacă în cursul procedurii devin clare fapte noi. Apoi, judecătorul în decizia finală se referă la aceste fapte, în conformitate cu articolul 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. |