Curtea Europeană drepturile omului
(Secțiunea a cincea)
Cazul Danilenkov și alții
împotriva Federației Ruse"
(Plângerea nr. 67336/01)
Declarația instanței
În cauza Danilenkov și alții împotriva Rusiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), într-o cameră compusă din:
Rait Maruste, președintele Camerei,
Renate Yeager,
Karel Jungwirth,
Anatoly Kovler,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefevre,
Bună, Kalaidzhieva, judecători,
și cu participarea lui Stephen Phillips, grefier adjunct al unei secții a Curții,
a pronunțat, la ultima dintre datele indicate, următoarea hotărâre:
Procedură
1. Cauza a fost inițiată prin plângerea nr. 67336/01 depusă împotriva Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare Curtea Europeană) în conformitate cu articolul 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a drepturilor fundamentale. Libertăți (denumite în continuare Convenția) a 32 de cetățeni ai Federației Ruse, enumerați mai jos (denumiti în continuare reclamanți), 9 februarie 2001. Toți solicitanții sunt membri ai filialei Kaliningrad a Uniunii Ruse a Dockerilor*, în continuare - RPD).
2. Reclamanții, cărora li s-a acordat asistență judiciară, au fost reprezentați de M. Chesalin, președintele RPD la portul Kaliningrad. Guvernul Federației Ruse a fost reprezentat succesiv de foștii Reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului P.A. Laptev și V.V. Milinchuk.
3. Reclamanții au susținut, în special, că dreptul lor la libertatea de asociere și interzicerea discriminării au fost încălcate și că nu dispuneau de mijloace efective. protectie legala cu privire la plângerea sa de discriminare.
5. Atât reclamanții, cât și Guvernul au depus explicații cu privire la fondul plângerii ( regula 59, paragraful 1 Regulamentul Curții). După consultarea părților, Curtea a decis că nu este necesară o audiere pe fond ( regula 59, paragraful 3 din Regulamentul Curții, ultima parte).
Fapte
I. Faptele cauzei
6. Reclamanții în cauză sunt:
(1) Serghei Nikolaevici Danilenkov, născut în 1965;
(2) Vladimir Mihailovici Sinyakov, născut în 1948;
(3) Boris Pavlovich Soshnikov, născut în 1951;
(4) Anatoli Nikolaevici Kasyanov, născut în 1958;
(5) Viktor Mihailovici Morozov, născut în 1947;
(6) Anatoly Egorovici Troinikov, născut în 1947;
(7) Dmitri Yurievich Korzhachkin, născut în 1969;
(8) Yuri Ivanovich Zharkikh, născut în 1970;
(9) Anatoly Ivanovich Kiselev, născut în 1949;
(10) Yuri Anatolyevich Bychkov, născut în 1969;
(11) Alexander Igorevici Pușkarev, născut în 1961;
(12) Ghenadi Ivanovici Silvanovici, născut în 1960;
(13) Ivan Vasilyevich Oksenchuk, născut în 1946;
(14) Gennady Adamovich Kalchevsky, născut în 1957;
(15) Alexander Ivanovich Dolgalev, născut în 1957;
(16) Vladimir Fedorovich Grabchuk, născut în 1956;
(17) Alexander Fedorovich Tsarev, născut în 1954;
(18) Alexander Evgenyevich Milinets, născut în 1967;
(19) Lukshis Aldevinas Vinco, născut în 1955;
(20) Alexander Fedorovich Verkhoturtsev, născut în 1955;
(21) Igor Nikolaevici Vdovchenko, născut în 1966;
(22) Igor Yurievich Zverev, născut în 1969;
(23) Nikolai Grigorievici Egorov, născut în 1958;
(24) Alexander Konstantinovich Lemashov, născut în 1955;
(25) Nikolay Nikolayevich Grushevoy, născut în 1957;
(26) Petr Ivanovich Mironchuk, născut în 1959;
(27) Nikolai Egorovici Yakovenko, născut în 1949;
(28) Yuri Evgenievich Malinovsky, născut în 1971;
(29) Oleg Anatolevici Tolkaciov, născut în 1964;
(30) Aleksandr Viktorovich Solovyov, născut în 1956;
(31) Alexander Mihailovici Lenichkin, născut în 1936;
(32) Vladimir Petrovici Kolyadin, născut în 1954.
7. Solicitanții sunt cetățeni ruși locuind la Kaliningrad. Al 20-lea și al 31-lea solicitant au murit la date nespecificate.
A. Apariția motivelor de plângere
8. O filială a Uniunii Ruse a Dockerilor a fost înființată în 1995 în portul maritim Kaliningrad, ca alternativă la sindicatul tradițional al lucrătorilor din transportul maritim. Filiala a fost înregistrată oficial de Departamentul de Justiție din Kaliningrad la 3 octombrie 1995.
9. Angajatorul reclamanților a fost societatea privată ZAO Sea Trade Port din Kaliningrad (denumită în continuare societatea portuară), care a fost înființată la 30 iunie 1998 ca urmare a reorganizării Societății cu răspundere limitată Trade Sea Port din Kaliningrad și a fost succesorul său legal. La 20 iulie 1998, administrația districtului Baltiysky din Kaliningrad a înregistrat oficial o nouă entitate juridică. La 25 aprilie 2002 s-a deschis societatea pe acțiuni închisă societate pe actiuni cu același nume (JSC „MPTK”).
10. Reclamanții au subliniat că, la 4 martie 1997, guvernatorul regiunii Kaliningrad a adoptat Decretul nr.183 „Cu privire la înființarea Fondului de dezvoltare regională al regiunii Kaliningrad” („Fondul”) și numirea a cinci membri ai Administrația regiunii Kaliningrad către consiliul său. Guvernatorul însuși a preluat funcția de președinte al consiliului, iar primul adjunct al guvernatorului, Karetny, a devenit administratorul fondului.
11. Reclamantele susțin că, din 1998 până în 2000, Karetny a fost membru al consiliului de administrație al companiei portuare. În această perioadă, Karetny a gestionat și prin compania Regionk, pe care o controla, încă 35% din acțiunile companiei portuare. Astfel, reclamanții au subliniat că angajatorul lor, la momentul faptelor, se afla sub control efectiv de stat, atât direct (20% din acțiuni erau deținute de fundație), cât și indirect (35% din acțiuni erau controlate de un funcționar al regionalei). administrare).
12. Potrivit documentelor prezentate de autoritățile Federației Ruse, portul Kaliningrad se afla în proprietate privată, iar fondul a achiziționat doar 19,93% din acțiunile sale (0,09% în mai 1997 și 19,84% în mai 1998); astfel, nu se poate susține că statul a exercitat un control efectiv asupra activităților sale. În plus, acțiunile companiei portuare, care aparțineau fondului, au fost transferate la 28 noiembrie 2000 către Zemland Eskima CJSC. În ceea ce privește Karetny, autoritățile Federației Ruse au recunoscut că este membru al consiliului de administrație al companiei portuare; cu toate acestea, el nu era funcționar public la acea vreme. Afirmațiile reclamanților conform cărora el controla Regionk nu au fost susținute de nicio probă. În plus, aceștia au subliniat că sfera controlului efectiv de stat se limitează la monitorizarea conformității companiei cu legislația aplicabilă.
B. Presupusa discriminare de către autoritatea portuară
13. În mai 1996, RPD a participat la negocieri colective. Un nou acord comun, care includea o mai lungă vacanta anualași îmbunătățirea condițiilor salariale. Ca urmare, în doi ani numărul membrilor RAP a crescut de la 11 la 275 de persoane (la 14 octombrie 1997). Reclamanții au susținut că peste 500 de muncitori portuari lucrau la portul Kaliningrad la momentul faptelor.
14. La 14 octombrie 1997, RPD a început o grevă de două săptămâni pentru salarii, condiții de muncă mai bune și asigurări de viață și sănătate. Greva nu și-a atins obiectivele și a fost anulată pe 28 octombrie 1997.
15. Reclamanții au susținut că, începând cu 28 octombrie 1997, autoritățile portului maritim Kaliningrad au început să-i persecute pe membrii RPD pentru a-i pedepsi pentru că au intrat în grevă și pentru a-i obliga să renunțe la calitatea de membru al sindicatului.
1. Transferul membrilor RAP în echipe speciale de lucru
16. La 28 octombrie 1997, directorul general al portului maritim din Kaliningrad a semnat un ordin de înființare a două echipe de lucru speciale (NN-urile 109 și 110) denumite „echipe de dockeri de rezervă”, cu până la 40 de lucrători fiecare. Aceste echipaje au fost create inițial pentru muncitorii de docuri mai în vârstă sau debili, care nu puteau lucra la capacitate maximă. Numărul acestora a fost insuficient (șase persoane față de 14-16 în alte echipe de muncă) pentru a efectua lucrări de încărcare și descărcare, iar după ce au fost uniți într-o echipă (N 109), au început să fie repartizați să lucreze în ture de opt ore pe zi, în timp ce modul în care lucrau alte echipaje alternează zi și noapte ture de 11 ore. Prin ordinul din 28 octombrie 1997, muncitorii portuari vârstnici și infirmi au fost transferați la nou-înființata brigadă nr. 117, iar cei mai mulți dintre lucrătorii portuari care au participat la grevă au fost transferați în „brigăzile de rezervă” reorganizate nr. 109 și 110.
17. Reclamanții susțin că lor timp de lucru a scăzut semnificativ ca urmare a trecerii la „brigăzi de rezervă”, repartizate doar în ture de zi. La sfârşitul lunii noiembrie 1997, directorul general a încercat să-şi forţeze colegii să demisioneze din RPD, transferându-i cu promptitudine pe cei plecaţi din sindicat în echipaje de încărcare şi descărcare nesindicate.
18. 1 decembrie 1997 a fost aprobat noua compozitie brigăzilor, iar directorul general a ordonat să li se aloce numere noi. Reclamanții au fost transferați în patru brigăzi formate în întregime din membri DRP aflati în grevă (brigăzile nr. 9, 10, 12 și 13). Echipajele NN 12 și 13 au avut un program de lucru similar cu al celorlalte brigăzi, în timp ce brigăzile NN 9 și 10 (foste NN 109 și 110) au fost repartizate să lucreze în ture de 11 ore pe un program de două în două zile.
2. Reducerea câștigurilor potențiale ale echipelor formate din membri ai RAP
19. Reclamanții susțin că, înainte de decembrie 1997, exista o practică prin care comandanții echipelor de serviciu alegeau, pe rând, locurile de muncă pentru echipele lor. După 1 decembrie 1997, Directorul General i-a exclus neoficial pe șefii echipelor RAP din distribuția tradițională, ceea ce în practică a însemnat că li s-au dat doar cele mai neprofitabile locuri de muncă. Venitul reclamanților s-a redus cu 50-75% întrucât nu au primit muncă de încărcare și descărcare plătită la bucată, ci doar muncă auxiliară plătită la oră la jumătate din tarif.
20. La 21 ianuarie 1998, Inspectorul de Stat al Muncii a ordonat șefului departamentului de personal al angajatorului reclamanților să despăgubească lucrătorii portuari din echipajele reorganizate pentru veniturile pierdute. La 2 februarie 1998, şeful departamentului de personal a răspuns că reorganizarea echipajelor este o problemă internă a companiei portuare, iar în condiţiile în care toţi dockerii primeau salariu egal pentru muncă egală, nu exista temeiuri legale să plătească despăgubiri.
21. În plus, reclamanții au susținut că angajatorul lor a încadrat în mod deliberat echipele de membri DRP (în august 1998 erau trei persoane în echipele nr. 9 și 10 și șase persoane în echipele nr. 12 și 13) pentru a justifica prevenirea acestora. de la încărcare și descărcare.
22. Primul și al doilea reclamant s-au plâns la Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la numirea membrilor DRP în echipe speciale. La 25 august 1998, șeful Inspectoratului de Stat al Muncii din regiunea Kaliningrad a emis un ordin directorului general interimar al portului maritim Kaliningrad. Inspecția a constatat, în special, că lucrătorii portuari au fost repartizați în echipe pe baza apartenenței la sindicat. Un astfel de sistem era contrar paragrafului 1 al articolului 9 din legea privind sindicateși a împiedicat unele brigăzi să lucreze la capacitate maximă din cauza lipsei de personal. Inspecția a dispus anularea tuturor modificărilor în componența echipelor de lucru pentru a reveni la niveluri normale ale numărului acestora.
23. La 4 noiembrie 1998, directorul general a dispus transferul dockerilor de la echipele de membri ai RPD, care la acea vreme includeau mai puțin de cinci angajați fiecare, către alte echipe. La 1 decembrie 1998, restul membrilor celor patru echipe de membri DRP au fost fuzionați într-o nouă echipă (nr. 14), iar primul reclamant a fost numit lider de echipă.
3. Efectuarea certificării cunoștințelor privind siguranța
24. În perioada 15 aprilie - 14 mai 1998, a avut loc o evaluare anuală a cunoștințelor dockerilor cu privire la reglementările de siguranță. Reprezentantului RPD i s-a refuzat dreptul de a participa comisie de atestareși chiar dreptul de a fi prezent la certificare.
25. Reclamanții susțin că condițiile de calificare erau inechitabile și părtinitoare față de membrii RPD: 79 din cei 89 de dockeri care nu au promovat certificarea erau membri ai RPD, în timp ce la 1 iunie 1998 438 de dockeri lucrau în compania portuară, dintre care doar 212 erau membri ai RPD. Autoritățile Federației Ruse susțin că doar 44 de dockeri care nu au trecut certificarea erau membri ai RPD. Dockerii care nu au trecut certificarea au fost suspendați de la operațiunile de încărcare și descărcare timp de o săptămână.
26. La a doua încercare, care a avut loc în perioada 3-5 iunie, 20 de angajați au picat din nou certificarea, dintre care 17 persoane se aflau în RPD. Reclamanții au susținut că la o săptămână de la evaluare, doi angajați care nu erau membri ai DRP au fost lăsați să lucreze, în timp ce membrii DRP nu au putut să înceapă lucrul și nu au avut posibilitatea de a se reevalua. Reclamanții susțin că administrația portului i-a încurajat pe cei care au fost de acord să părăsească sindicatul cu o evaluare pozitivă și cu permisiunea de a se întoarce la muncă. Unul dintre reclamanți a fost nevoit să demisioneze și să-și ia un loc de muncă în afara portului.
27. La 25 august 1998, Inspectorul de Stat pentru Siguranță a dispus anularea rezultatelor atestării cunoștințelor de siguranță deoarece componența comisiei de atestare nu a fost convenită cu RPD. Inspectorul a ordonat o recertificare de o lună cu participarea RPD și furnizarea de materiale de referință în materie de siguranță dockerilor.
28. La 29 octombrie 1998, certificarea a avut loc pentru a treia oară în prezența unui reprezentant al RPD și a unui funcționar. inspecția de stat pe siguranta. Din cei cinci membri ai RPD care au fost evaluați, patru au primit cel mai mare punctaj, iar al cincilea angajat a primit un punctaj cu un punct mai mic.
4. Concedieri ale lucrătorilor portuari din cauza reducerii personalului în 1998-1999
29. La 26 martie 1998, Seaport Authority a avertizat 112 lucrători portuari că aceștia urmau să fie disponibilizați.
30. La 10 august 1998, 33 de lucrători portuari care erau anterior angajați au fost transferați la muncă în temeiul unor contracte „la nevoie”. Reclamanții au indicat că 27 de dockeri transferați (81,8%) erau membri RAP, în timp ce la acel moment proporția membrilor RAP în portul maritim era în medie de 33%. Reclamanții au susținut că muncitorii portuari transferați erau, în medie, mai înalt calificați decât omologii lor care și-au păstrat locurile de muncă.
31. La 11 noiembrie 1998, directorul general a dispus concedierea a 47 de portuari. La data de 20 noiembrie 1998, şeful departamentului de personal a înştiinţat 35 de dockeri, dintre care 28 membri ai RPD (conform informaţiilor furnizate de reclamanţi). Reclamanții au susținut că concedierile nu au avut loc efectiv, întrucât au fost necesare acordul sindicatului, care nu ar fi fost dat sau solicitat. În schimb, la 18 decembrie 1998, 15 dockeri dintr-o echipă de membri ai RPD au fost notificați cu privire la reducerea programului lor de lucru de la 132 la 44 de ore pe lună, începând cu 18 februarie 1999. timp de lucru pentru un număr foarte mic de lucrători (15 din 116). dochiri cu aceleași calificări și 365 porturi în total) au încălcat fără acordul acestora principiul constituțional al egalității și articolul 25 Codul Muncii* (* În continuare, trimiterea la Codul Muncii înseamnă Codul Muncii care era în vigoare la acea dată (aprox. Traducător).). La 10 februarie 1999, procurorul a dispus directorului general să remedieze încălcările.
32. Unii reclamanți (1-6, 9, 10, 11 și 18) au depus de asemenea în instanță. Ei au cerut instanței să declare transferul lor ilegal, să stabilească că au fost discriminați pe baza apartenenței la sindicat și să ceară despăgubiri pentru câștigurile pierdute și prejudiciu moral.
33. 25 ianuarie 2000 Baltica Tribunal Judetean Kaliningrad a satisfăcut parțial pretențiile reclamanților. Curtea a hotărât că transferul unui număr mic de lucrători portuari la muncă cu fracțiune de normă nu avea o justificare adecvată și, prin urmare, era ilegal. Instanța a dispus companiei portuare să despăgubească reclamanții pentru pierderea câștigurilor și prejudiciul moral. Instanța a respins însă cerința de a constata faptul discriminării reclamanților pe motiv de apartenență la RPD, întrucât aceștia nu au dovedit prezența intenției de discriminare din partea administrației portuare.
5. Plângere la ITF și noul contract colectiv
34. La 26 ianuarie 1999, RPD a depus o plângere Federația Internațională lucrătorii din transport (ITF). ITF a cerut autorităților portuare să înceteze discriminarea împotriva membrilor RPD și a avertizat cu privire la posibilitatea unui boicot internațional al mărfurilor expediate din portul maritim Kaliningrad.
35. Ca urmare a presiunii sindicale internaționale inițiate de ITF, la 22 martie 1999, Autoritatea portuară și RPD au semnat un acord. Brigăzile all-RAP au fost desființate, membrii RAP au fost transferați la alte brigăzi cu acces la operațiunile de încărcare și descărcare și un un singur sistem bonusuri.
36. Reclamanții au susținut că termenii acordului au fost respectați până la 19 august 1999, când cei mai activi membri ai DRP au fost din nou transferați în brigăzi formate în întregime din membri DRP.
C. Proceduri în fața autorităților naționale
1. Tentative de urmărire penală a directorului general al companiei portuare
37. În 1998, RPD a solicitat Procuraturii raionale de transport din Baltiyski să inițieze acțiuni penale în legătură cu activitățile directorului general al companiei portuare Kalinichenko și să-l acuze în temeiul articolului 136 din Codul penal pentru încălcarea principiul egalității în drepturi în raport cu reclamanții.
38. La 24 septembrie 1998, Procuratura Raională pentru Transporturi Bălțiskii a refuzat să inițieze o acțiune penală împotriva lui Kalinichenko, deoarece ancheta nu a stabilit nicio intenție directă a acestuia de a discrimina reclamanții.
39. O altă cerere de inițiere a acțiunii penale împotriva administrației portului maritim, depusă de reclamanți la 29 noiembrie 2004, a fost respinsă la 9 decembrie 2004 pentru lipsă de corpus delicti, întrucât Procuratura raională pentru transporturi Baltiyskiy nu a stabilit o intenție directă de discriminare. împotriva reclamanţilor. Guvernul susține că reclamanții nu au făcut recurs împotriva acestei decizii.
2. Procedura privind constatarea discriminării și recuperarea despăgubirilor
40. La 12 decembrie 1997, RPD a introdus o acțiune în numele membrilor săi, inclusiv a șase reclamanți (Sinyakov, Kasyanov, Korzhachkin, Zharkikh, Kalchevsky și Dolgalev) la Judecătoria Baltiyskiy din Kaliningrad. RPD a cerut instanței să recunoască faptul că politica administrației portului maritim este discriminatorie și să solicite despăgubiri pentru câștigurile pierdute și prejudiciul moral cauzat reclamanților.
41. La 18 august 1998, RPD a adus reclamanți suplimentari (12 reclamanți - Danilenkov, Soshnikov, Morozov, Troynikov, Kiselyov, Bychkov, Pushkarev, Silvanovich, Oksenchuk, Grabchuk, Tsarev și Milinets) și a prezentat, de asemenea, fapte noi care susțin cererea de discriminare.
43. La 28 mai 1999, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a respins cererea RPD. Instanța a constatat că plângerile sunt nefondate și că administrația portului maritim nu poate fi făcută responsabilă pentru repartizarea inegală a locurilor de muncă de încărcare și descărcare foarte bine plătite. Reclamanții au contestat această decizie.
44. La 6 octombrie 1999, Tribunalul Regional Kaliningrad a casat hotărârea din 28 mai 1999 în casareși a trimis cauza spre rejudecare. Instanța a remarcat că instanța de fond nu a examinat dacă transferurile de dockeri între echipaje ar putea constitui o pedeapsă pentru participarea lor la grevă și apartenența la RPD. Instanța a mai concluzionat că instanța de fond nu a ținut cont de plângerea reclamanților cu privire la reducerea salariile după transfer față de câștigurile colegilor lor. Instanța a reținut că instanța de fond s-a sustras fără temei de la primirea de acte de la pârâtă cu privire la salariile dockerilor și a respins cererea corespunzătoare a reclamanților. Curtea a concluzionat că constatările instanței de fond cu privire la nediscriminare nu au fost legale sau justificate deoarece neajunsurile menționate au împiedicat-o să aprecieze argumentele reclamanților în lumina tuturor informațiilor relevante.
45. La 22 martie 2000, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a pronunțat o nouă hotărâre. Instanța a statuat că plângerea de discriminare este nefondată deoarece reclamanții nu au reușit să dovedească intenția administrației de a-i discrimina. Instanța și-a întemeiat concluzia pe mărturia reprezentanților administrației și ai mutanților. Oficialii administrației au explicat că brigăzile, compuse în întregime din membri ai RPD, au fost constituite pentru a atenua fricțiunile dintre muncitori din cauza atitudinii ostile a celor care au participat la grevă față de colegii lor care nu au participat la aceasta. Încărcătorii au negat că au primit vreo instrucțiune de la administrație cu privire la repartizarea operațiunilor de încărcare și descărcare. Instanța s-a referit și la decizia procurorului din 24 septembrie 1998 și a reținut că societatea portuară nu poate fi trasă la răspundere pentru presupusele acte de discriminare, întrucât nu a fost constatată nicio intenție de discriminare din partea administrației. Instanța a reținut un număr mic de reclamanți (29) în comparație cu numărul total persoanele care au participat la grevă și a decis:
„...în sine, cerința de stabilire a discriminării pe baza generală a apartenenței la o anumită organizație publică, invocată de un grup restrâns de membri ai acesteia, indică absența unei pretinse discriminări, în timp ce situația reclamanților se datorează propriile acțiuni și calități, precum și factori obiectivi”.
46. Curtea a pus pe seama scăderii salariilor reclamanților propriilor omisiuni (cum ar fi nepromovarea evaluării siguranței) și scăderii generale a operațiunilor de încărcare și descărcare în portul maritim. Cu toate acestea, la propunerea pârâtei, instanța a acordat reclamanților o compensație nominală sub forma unei diferențe de salariu pentru cele două luni de la trecerea acestora la noile brigăzi. Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții.
47. La 14 august 2000, Tribunalul Regional Kaliningrad a încetat procedura cu privire la plângerea de discriminare. Instanța a considerat că existența unei discriminări nu poate fi stabilită decât în cadrul unui dosar penal împotriva unui anumit funcționar sau a altei persoane. Persoanele juridice precum o companie portuară nu pot suporta raspunderea penala. Astfel, instanța a concluzionat că nu era competentă să judece o plângere de discriminare la adresa companiei portuare. În restul instanței a menținut decizia din 22 martie 2000.
48. La 9 iulie 2001, toți reclamanții au introdus o nouă cerere împotriva portului maritim. Ei au cerut recunoașterea faptului că au fost discriminați pe motiv de apartenență la RAP și au fost încălcate drepturile lor la salariu egal pentru muncă egală și acces la muncă; au cerut, de asemenea, eliminarea încălcărilor de către societatea portuară și recuperarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral.
49. La 18 octombrie 2001, magistratul primului district al districtului Baltiyskiy din Kaliningrad a respins cererea de discriminare prin hotărâre. Instanța a recurs la motivarea deciziei din 14 august 2000. A considerat că nu este competentă să recunoască discriminările, întrucât un astfel de fapt nu putea fi stabilit decât în cadrul unei cauze penale; cu toate acestea, o persoană juridică nu putea fi trasă la răspundere penală.
50. Reclamanții au făcut recurs împotriva deciziei la Tribunalul districtual Baltiyskiy din Kaliningrad, care la 6 decembrie 2001 a menținut decizia din 18 octombrie 2001.
3. Decizia Dumei Regionale Kaliningrad
51. RPD a depus o plângere la Duma Regională din Kaliningrad, invocând încălcări de către angajator a drepturilor membrilor de sindicat. La 15 noiembrie 2001, Comitetul permanent al Dumei pentru politică socială și sănătate a adoptat o rezoluție prin care își exprimă îngrijorarea cu privire la situația descrisă în plângere. În special, rezoluția prevedea:
„...3. În portul maritim Kaliningrad, există condiții de muncă diferite pentru muncitori în funcție de apartenența lor la sindicat. Drept urmare, angajatorul îi pune pe membrii RPD într-o poziție mai puțin avantajoasă față de muncitorii care nu sunt membri ai sindicatul specificat.
4. RPD a ridicat pe bună dreptate problema discriminării în portul Kaliningrad pe baza apartenenței la un sindicat...”.
52. La 29 noiembrie 2001, comitetul Dumei a trimis o scrisoare procurorului din Kaliningrad prin care i-a cerut să ia măsuri urgente pentru protejarea drepturilor membrilor RPD și să ia în considerare posibilitatea de a iniția o acțiune penală împotriva administrației societății portuare.
4. Alte proceduri naționale privind diverse plângeri
(a) Pierderea bonusurilor și pierderea câștigurilor
53. În perioada 8-15 noiembrie 1998, reclamanții de 2, 3, 4, 9 și 18, precum și patru dintre colegii lor, au participat la o conferință sindicală în Danemarca. Ei au solicitat în prealabil la administrația portului maritim permisiunea de a participa la conferință, dar nu au primit răspuns. Prin ordinele din 18 decembrie 1998 și 30 martie 1999, participanții la conferință au fost privați de bonusuri anuale pentru presupusa absenteism. Dockerii au mers la tribunal.
54. La 1 noiembrie 1999, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a considerat că autoritatea portuară era obligată să-i elibereze pe reclamanți de la locul de muncă pentru a participa la o conferință sindicală, întrucât dreptul lor la o astfel de eliberare era garantat necondiționat de articolul 25 § 6 din Legea Sindicatelor. Instanța a considerat ilegale ordinul de privare a reclamanților de bonusurile lor anuale și a obligat portul să le plătească despăgubiri. Decizia nu a fost atacată cu recurs.
(b) Anularea sancțiunii disciplinare împotriva celui de-al 18-lea solicitant
55. La 10 ianuarie 1999, cel de-al 18-lea reclamant a fost sancționat disciplinar sub forma unei mustrări pentru că nu s-a prezentat la serviciu la 14 decembrie 1998, o sărbătoare legală* sărbătoare nelucrătoare, care la acel moment era 12 decembrie - Ziua Constituției (aprox. Traducător).). Al 18-lea reclamant a făcut recurs împotriva acestei pedepse; el pretindea că este liderul aleșilor organism sindical prin urmare, a fost necesar acordul sindicatului pentru ca acesta să fie sancționat.
56. La 11 ianuarie 2000, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a admis plângerea celui de-al 18-lea reclamant. Curtea anulată acțiune disciplinară pe motiv că administrația portului maritim nu a solicitat acordul prealabil al sindicatului pentru aplicarea acestuia, astfel cum este prevăzut la articolul 235 din Codul muncii.
(c) Eliminarea măsurilor disciplinare pentru refuzul de a presta muncă necalificată
57. La 15 ianuarie 1999, dockerii din echipa nr.14, formată în întregime din membri ai RPD, au fost instruiți să deszăpezească zona portului. Dockerii au refuzat să-și asume această sarcină deoarece, conform contractului colectiv de muncă, puteau fi implicați în muncă necalificată numai cu condiția ca aceasta să fie obligată să asigure încărcarea și descărcarea, iar în acest caz această condiție nu a fost îndeplinită. Au fost în port până la sfârșitul turei, gata să se apuce de treabă. La 21 ianuarie 1999, Autoritatea Portuară a emis ordin de luare în considerare a absenteismului în această zi, precum și de impunere a unei sancțiuni disciplinare sub formă de mustrare și privarea acestora de prima din luna ianuarie.
58. RPD s-a adresat instanței în numele unora dintre reclamanți (al doilea până la al șaselea, precum și al nouălea). A cerut anularea sancțiunii disciplinare și plata sumelor reținute din salarii și sporuri.
59. La 10 octombrie 2000, Tribunalul Districtual Baltiyskiy a admis pretențiile reclamanților. Instanța a concluzionat că trecerea nejustificată a dockerilor calificați la muncă necalificată le-a încălcat drepturile de muncă, iar aceștia nu puteau fi taxați pentru absenteism, întrucât au rămas în zona portuară în așteptarea lucrărilor de încărcare și descărcare. În plus, instanța a arătat că reclamanții erau conducători ai unui organism sindical ales și că este necesar acordul sindicatului pentru aplicarea unei pedepse; nu a fost obținut un astfel de consimțământ. Portul maritim a fost obligat să anuleze recuperarea și să plătească reclamanților despăgubiri pentru câștiguri și prime pierdute, precum și cheltuieli de judecata.
(d) Concedierea pe nedrept a celui de-al 16-lea solicitant
60. La 14 mai 1999, al 16-lea reclamant a fost concediat pentru că s-ar fi prezentat la locul de muncă în stare de intoxicație cu alcool. Reclamantul a contestat în instanță concedierea sa.
61. La 25 august 1999, Tribunalul Regional Kaliningrad a admis plângerea reclamantului în ultimă instanță și a ordonat companiei portuare să-l reintegreze și să plătească salariile pentru perioada în care acesta a fost forțat să accepte absenteism. În special, instanța a subliniat lipsa probelor că al 16-lea reclamant era în stare de ebrietate.
(e) Măsuri disciplinare ilegale
62. Printr-o ordonanță din 10 decembrie 1999, reclamanții din 19, 20, 26 și 32 au fost mustrați sever în cadrul procedurilor disciplinare pentru că au părăsit locul de muncă devreme fără permisiune. RPD, în numele acestor reclamanți, a contestat în instanță această sancțiune disciplinară.
63. La 29 noiembrie 2001, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a admis cererea RPD. Instanța a constatat că inculpatul (portul maritim) nu a făcut dovada lipsei de la locul de muncă fără permisiunea. Instanța a anulat ordonanța în litigiu și a acordat reclamanților menționați despăgubiri pentru prejudiciul moral.
(f) Răspunderea ilegală pentru un accident
64. La 20 iunie 2000, al 18-lea reclamant a fost rănit la locul de muncă. O comisie specială a constatat că el însuși a fost vinovat în accident, întrucât nu a respectat regulile de siguranță. Reprezentantul RPD (al 24-lea reclamant) nu a fost de acord cu încheierea comisiei. Cu toate acestea, al 18-lea reclamant a fost impus sanctiune administrativa sub forma unei mustrări, iar împreună cu maistrul său (al treilea reclamant), a fost privat de bonusul său pentru luna iunie. În numele celui de-al 18-lea și al 3-lea reclamant, RPD a contestat aceste decizii în instanță.
65. La 13 aprilie 2001, judecătorul de pace al primului districtul judiciar Districtul Baltiysky din Kaliningrad a constatat că concluziile comisiei speciale nu au fost susținute de mărturia martorilor oculari. Instanța a anulat sancțiunea disciplinară aplicată celui de-al 18-lea reclamant și a ordonat portului maritim să plătească bonusul pentru luna iunie lui și maistrului său.
(g) Retrogradarea greșită a celui de-al treilea solicitant
66. Printr-o ordonanță din 19 iulie 2000, al treilea reclamant a fost retrogradat din funcția de maistru la simplu muncitor portuar pe motiv că se presupune că nu a acționat în calitate de maistru. RPD a contestat ordinul adresându-se instanței în numele celui de-al treilea reclamant.
67. La 7 mai 2001, judecătorul de pace al Judecătoriei Primului District din districtul Baltiyskiy din Kaliningrad a acordat parțial Revendicare. Curtea a constatat că retrogradarea nu a fost în concordanță cu RAP, în care al treilea reclamant era lider ales. Instanța a anulat ordinul de reducere și a cerut despăgubiri de la portul maritim pentru veniturile pierdute și prejudiciul moral, precum și cheltuielile de judecată.
(h) Restricționarea accesului liderilor sindicali în port
68. La 15 mai 2001, șeful departamentului de personal al portului maritim a dispus ca reprezentanții RPD să poată intra în port doar pentru a se întâlni cu membrii RPD la locul de muncă și în timpul programului de lucru. Conform ordinului, al 2-lea reclamant nu i s-a permis intrarea în port.
69. La 20 iunie 2001, procurorul transporturilor din raionul Baltiyskiy a constatat că ordinul a încălcat garanțiile de acces liber al liderilor de sindicat la locurile de muncă ale membrilor de sindicat, cuprinse în articolul 231 din Codul muncii și în articolul 11, paragraful 5 a legii cu privire la sindicate și a ordonat directorului general al portului maritim să elimine încălcarea.
70. La 16 iulie 2001, directorul general al portului maritim a semnat comandă nouă N 252, care reglementează accesul conducătorilor RPD în port. Acesta prevedea, în special, că accesul în port era permis între orele 8.00 și 20.00 pe baza permiselor „single” obținute în prealabil și cu specificarea locului și a scopului vizitei.
71. La 26 noiembrie 2001, procurorul de transport al districtului Baltiyskiy a depus o cerere către directorul general al portului maritim de anulare a Ordinului nr.252 pe motiv că era ilegal. Depunerea nu a fost pusă în aplicare de către Autoritatea Portuară.
72. La 23 ianuarie 2002, procurorul de transport al districtului Baltiyskiy a depus o cerere litigii civileîn numele celui de-al 2-lea solicitant către societatea portuară, solicitând ca Ordinul nr. 252 să fie declarat nul.
73. La 9 iulie 2002, judecătorul de pace al Judecătoriei Primului District din districtul Baltiyskiy din Kaliningrad a admis cererea și a constatat că ordinul de restricționare a accesului liderilor sindicali în port era ilegal și că, deoarece era necesară o permisiune prealabilă , era contrară articolului 231 din Codul muncii . Decizia nu a fost atacată cu recurs.
D. Transferul angajaților non-RPA la o nouă companie
1. Înființarea unei noi companii și transferul de personal
74. În august-septembrie 1999, Seaport Authority a înființat o companie subsidiară de stivuitor* TPK (Transport and Loading Company LLC), care a angajat 30 de dockeri noi. Din septembrie 1999 până în noiembrie 2000, dockerii TPK au lucrat împreună cu lucrătorii porcurilor maritime în echipe mixte.
75. La 27 noiembrie 2000, un nou contract colectiv a fost semnat între administrația portului maritim Kaliningrad și Sindicatul lucrătorilor din transportul maritim. Acordul prevedea, în special, transferul tuturor operațiunilor de încărcare și descărcare către TPK, precum și o creștere a salariilor angajaților acestei companii, asigurare medicală suplimentară și o indemnizație specială pentru sport.
76. În decembrie 2000 și ianuarie 2001, Autoritatea portuară a oferit celor mai mulți dintre lucrătorii portuari un transfer în condiții favorabile către TPK, dar toți membrii RPD nu ar fi fost implicați în transfer. În ianuarie 2001, membrii rămași ai RAP au fost fuzionați în două echipe de lucru. Directorul general al portului maritim a anunțat solicitanții că toate operațiunile de încărcare și descărcare vor fi transferate către TPK, întrucât licența companiei portuare pentru operațiuni de încărcare și descărcare va expira la 1 octombrie 2001.
77. În aprilie 2001, orele de lucru potențiale ale membrilor DRP au fost reduse la jumătate, deoarece li sa interzis să lucreze în ture de noapte. Veniturile lor au scăzut la aproximativ 55 USD pe lună, în timp ce veniturile lucrătorilor non-RPA au fost de 300 USD pe lună.
78. În iunie 2001, salariile membrilor DRP au fost reduse în continuare la 40 USD pe lună.
79. Ca urmare a conflictului, numărul membrilor DRP a scăzut de la 290 (în 1999) la doar 24 la 6 decembrie 2001.
80. În februarie 2002, restul membrilor RPD (22 de docheri) au fost concediați din cauza concedierii. Al doilea reclamant a reținut la locul de muncă: a fost vicepreședinte al comitetului sindical al RPD, iar demiterea sa a necesitat acordul RPD. Reclamanții au susținut că funcția sa a fost păstrată doar nominal, deoarece nu a avut oportunități de a câștiga bani.
2. Acțiune civilă în legătură cu transferul de personal
81. La 18 martie 2002, DRP, în numele unora dintre reclamanți (1-5, 9-11, 16 și 18-32), a introdus o acțiune civilă către societatea portuară și TPK, solicitând reintegrarea membrilor RPD și compensarea salariilor pentru timpul absenteismului forțat și prejudiciului moral. De asemenea, a cerut instanței să constate o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere și să recunoască acțiunile angajatorului drept discriminare față de reclamanți pe baza apartenenței la RPD.
82. La 24 mai 2002, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad și-a pronunțat hotărârea. Instanța a constatat că în noiembrie 2000, Consiliul de administrație al portului maritim Kaliningrad a decis să transfere operațiunile de încărcare și descărcare către TPK. Din 30 noiembrie 2000 până în aprilie 2001, 249 de dockeri au fost transferați la TPK, iar în decembrie 2000, terminalele și echipamentele de încărcare și descărcare au fost vândute sau închiriate unei noi companii. În acest sens, instanța a concluzionat că intenția reală a angajatorului a fost modificarea subordonării structurale a compartimentului care răspunde de încărcare și descărcare, și că nu există temeiuri legale pentru concedierea salariaților din compartimentul de disponibilizare. A considerat nelegală concedierea reclamanților și a dispus reintegrarea acestora în WPK și plata salariilor pentru absenteism forțat și compensarea prejudiciului moral.
83. Curtea a examinat, de asemenea, acuzațiile reclamanților de discriminare împotriva lor. Pe baza mărturiei mai multor docari, el a stabilit că în noiembrie 2000 toți docarii au fost invitați la o întâlnire pentru a discuta transferul lor la TPK. Solicitanții au fost liberi să participe la întâlnire și să solicite un transfer. Totuși, aceștia au refuzat să ia vreo măsură fără a-l consulta pe președintele comitetului sindical. Întrebați de instanță de ce nu au cerut să fie transferați la individual, reclamanții au explicat că au încredere că vor primi un răspuns negativ din partea angajatorului.
84. Maiștrii au mai precizat că al 2-lea reclamant (vicepreședintele comitetului sindical) a fost prezent la ședință și s-a opus transferării la WPK. Instanța a examinat în continuare pliantele distribuite de RPD și plângerea celui de-al 24-lea reclamant către parchet. Din pliante reiese că RPD s-a opus în mod constant transferului către WPK și a susținut continuarea angajării la compania portuară, iar plângerea indica presupusa constrângere pentru a obține o cerere de transfer la WPK. Curtea a concluzionat că probele strânse contrazic afirmațiile reclamanților conform cărora RPD nu a fost informat despre transfer sau ar fi fost exclus din acesta. A respins ca neîntemeiate plângerile reclamanților de discriminare împotriva lor și de încălcare a dreptului lor la libertatea de asociere.
85. În sfârșit, instanța a dispus executarea de îndată a deciziei privind repunerea în muncă a reclamanților.
86. La 7 august 2002, Tribunalul Regional Kaliningrad a menținut decizia din 24 mai 2002, după examinarea plângerii companiei portuare.
87. La 27 mai 2002, directorul general al companiei portuare a anulat ordonanța de concediere a reclamanților din 20 februarie 2002 și le-a repus. Cu toate acestea, ei nu au fost transferați la TPK.
88. La 24 iunie 2002, TPK a fost reorganizată în Sea Trade Port OJSC („MTP”). La 11 septembrie 2002, Tribunalul Regional Kaliningrad a explicat că reclamanții ar trebui reintegrați la MTP, care era succesorul legal al WPK.
89. La 7 august 2002, toți reclamanții au fost din nou concediați din societatea portuară pentru absenteism. Aceștia au indicat însă că, încă din 10 iunie, directorul general al companiei portuare le-a confirmat în scris că nu există oportunități de câștig în vechea companie, deoarece licența pentru operațiunile de încărcare și descărcare a expirat în 2001. Reclamanții au contestat concedierea în instanță.
90. La 7 octombrie 2002, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a admis cererea reclamanților. Instanța a reținut că inculpatul nu a respectat decizia din 24 mai privind transferul dockerilor către TPK și că, prin urmare, concedierea acestora pentru concediu a fost ilegală. A încasat salarii pentru perioada de absenteism forțat și despăgubiri pentru prejudiciul moral. La 22 ianuarie 2003, Tribunalul Regional Kaliningrad a menținut decizia.
91. 30 octombrie 2002 contracte de munca solicitanții cu compania portuară au fost desființați „în legătură cu transferul către o altă organizație”. A doua zi, directorul general al ICC a acceptat ordinul de angajare a solicitanților ca încărcătoare de categoria a doua. Reclamanții au susținut că locul de muncă care le-a fost oferit necesita o calificare profesională sub cea de docar.
92. La 30 decembrie 2002, la cererea reclamanților, judecătorul Judecătoriei Baltiyskiy din Kaliningrad a clarificat decizia din 24 mai 2002, afirmând că reclamanții ar trebui să fie angajați de ICC ca muncitori portuari. La 26 februarie 2003, această explicație a fost confirmată de Tribunalul Regional din Kaliningrad.
II. Legislația națională aplicabilă
A. Constituția Federației Ruse
93. Articolul 19 Constituția Rusiei prevede că statul garantează egalitatea drepturilor și libertăților omului și cetățeanului, indiferent de sex, rasă, naționalitate, limbă, origine, proprietate și poziție oficială, locul de reședință, atitudinea față de religie, convingeri, apartenența la asociații obștești, precum și alte circumstanțe.
94. Secțiunea 1 a articolului 30 garantează dreptul de asociere, inclusiv dreptul de a forma sindicate pentru apărarea intereselor cuiva.
95. Articolul 2 din Cod (care era în vigoare la momentul faptelor) garanta, printre altele, dreptul la o remunerație egală pentru muncă egală fără nicio discriminare și dreptul la protecția judiciară a drepturilor muncii.
96. Articolul 136 interzice încălcarea egalității drepturilor și libertăților omului pe motiv, în special, de apartenență la asociații obștești, care aduce atingere drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor* (* Articolul 136 din Codul penal al Federației Ruse se referă la „discriminare, adică încălcarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unei persoane și ale unui cetățean, în funcție de ... aparținând unor asociații obștești” (aprox. Traducător).).
D. legea federală„Despre sindicate, drepturile și garanțiile lor de activitate” (N 10-FZ din 12 ianuarie 1996)
97. Articolul 9 interzice orice restricție a drepturilor și libertăților sociale, de muncă, politice și de altă natură ale cetățenilor pe baza apartenenței sau neafilierii acestora la sindicate. Este interzisă condiționarea angajării, promovării și concedierii unei persoane de apartenența sau neapartenența la un sindicat.
98. Articolul 29 garantează protecția judiciară a drepturilor sindicatelor. Cazurile de încălcare a drepturilor sindicale se examinează de către instanță la cererea procurorului sau declarație de revendicare sau o plângere din partea sindicatului relevant.
99. Articolul 30 prevede că pentru încălcarea legislaţiei privind sindicatele oficiali organe de stat, organisme administrația locală, angajatorii, funcționarii asociațiilor lor poartă răspundere disciplinară, administrativă, penală.
100. Articolul 11 prevede că apărarea de încălcare sau contestată drepturi civile efectuează instanța.
101. Articolul 12 stabilește că apărarea drepturilor civile se realizează, printre altele, prin recunoașterea unui drept, restabilirea situației care exista înainte de încălcarea dreptului, suprimarea acțiunilor care încalcă dreptul sau amenință cu încălcarea acestuia, compensarea pentru pierderile și compensarea prejudiciului moral.
III. Instrumente internaționale relevante
A. Consiliul Europei
102. Articolul 5 din Carta Socială Europeană (revizuită), neratificat de Federația Rusă* (* La momentul adoptării prezentului regulament, Carta fusese ratificată în partea relevantă (nota traducătorului).), prevede următoarele urmează:
Articolul 5. Dreptul de organizare
„În scopul asigurării și promovării libertății lucrătorilor și angajatorilor de a înființa și a se alătura organizațiilor locale, naționale și internaționale pentru protecția intereselor lor economice și sociale, părțile se angajează să se asigure că legislația națională nu conține norme care să restrângă această libertate și că regulile sale nu se aplică în așa fel încât să restrângă acea libertate. Măsura în care garanțiile prevăzute în prezentul articol se aplică poliției este determinată de legile naționale sau statutul. Principiul care guvernează aplicarea acestor garanții membrilor forțelor armate și măsura în care acestea se aplică persoanelor din această categorie vor fi, de asemenea, determinate de legile sau reglementările naționale.”
103. Comitetul European pentru drepturile sociale Consiliul Europei (fostul Comitetului Experților Independenți), care acționează autoritatea de supraveghere cu privire la Carta Socială Europeană, a constatat că legislația națională trebuie să garanteze dreptul lucrătorilor de a adera la un sindicat și să prevadă sancțiuni și căi de atac efective în cazul în care acest drept nu este respectat. Membrii sindicatului trebuie să fie protejați de orice efecte adverse în zona de relaţiile de muncă care pot fi cauzate de apartenența sau activitățile lor într-un sindicat, în special de orice formă de hărțuire sau discriminare în angajare, concediere sau promovare pe baza apartenenței la sindicat sau a participării la activitățile acestuia. În cazul în care apare o astfel de discriminare, legislația națională trebuie să prevadă o despăgubire adecvată și proporțională cu prejudiciul suferit de victimă (a se vedea, de exemplu, Concluzii 2004, Bulgaria, p. 32).
104. În plus, acesta a subliniat că, pentru a asigura eficacitatea interzicerii discriminării, dreptul național trebuie să prevadă căi de atac adecvate și eficiente în cazul acuzațiilor de discriminare; căile de atac disponibile victimelor discriminării trebuie să fie adecvate, proporționale și capabile să prevină încălcările (a se vedea, de exemplu, Concluzii 2006, Albania, p. 29). Legislația națională ar trebui să prevadă o repartizare a sarcinii probei în favoarea reclamantului în cazurile de discriminare (a se vedea Concluziile 2002, Franța, p. 24).
B. Organizația Internațională a Muncii (OIM)
105. Articolul 11 din Convenția nr. 87 a Organizației Internaționale a Muncii (OIM) privind libertatea de asociere și protecția dreptului de organizare (ratificată de Federația Rusă) prevede următoarele:
„Fiecare Membru al Organizației Internaționale a Muncii pentru care prezenta convenție este în vigoare se angajează să ia toate măsurile necesare și adecvate pentru a garanta lucrătorilor și angajatorilor exercițiul liber al dreptului de organizare.”
106. Articolul 1 din Convenția OIM nr. 98 „Cu privire la aplicarea principiilor dreptului de organizare și de a conduce negocieri colective” (ratificată de Federația Rusă) prevede:
„1. Oamenii care lucrează se bucură protectie corespunzatoareîmpotriva oricărei acțiuni discriminatorii care vizează încălcarea libertății de asociere în domeniul muncii.
2. O astfel de protecție se aplică în special actelor al căror scop este:
(a) supune angajarea sau menținerea unui lucrător condiției ca acesta să nu se alăture sau să părăsească un sindicat;
(b) concediază sau prejudiciază în orice alt mod un lucrător pe motiv că este membru al unui sindicat sau participă la activități sindicale în afara programului de lucru sau, cu acordul angajatorului, în timpul programului de lucru.”
107. Compendiul de decizii și principii al Comitetului pentru libertatea de asociere al Consiliului de conducere al OIM (2006) prevede următoarele principii:
„...769. Discriminarea îndreptată împotriva sindicatelor este una dintre cele mai grave încălcări ale libertății de asociere, întrucât poate submina însăși existența unui sindicat...
818. Prevederile de bază care există în legislația națională care interzic actele de discriminare împotriva sindicatelor sunt inadecvate dacă nu sunt însoțite de proceduri care asigură o protecție efectivă împotriva unor astfel de acte....
820. Respectarea principiilor libertății de asociere impune în mod explicit ca lucrătorii care cred că sunt vătămați de activitățile lor sindicale să aibă acces la căi de atac prompte, ieftine și pe deplin imparțiale....
835. În cazurile de discriminare împotriva sindicatelor, autoritățile competente care se ocupă de probleme de muncă ar trebui să inițieze o anchetă fără întârziere și să ia măsuri adecvate pentru a remedia orice discriminare împotriva sindicatelor adusă la cunoștința acestora. ...".
108. La 18 aprilie 2002, Comisia OIM pentru libertatea de asociere a adoptat raportul nr.331 cu privire la o plângere împotriva autorităților din Federația Rusă depusă de Confederația Muncii Rusă (KTR) (cazul nr.2199). KTR a susținut că membrii RPD, afiliatul KTR din portul Kaliningrad, au fost discriminați pe baza apartenenței la sindicat. Comitetul a constatat, în special, următoarele:
„...702. Deși remarcă faptul că Judecătoria Baltiyskiy a considerat că acuzațiile de discriminare antisindicală nu au fost fundamentate, Comitetul constată că, din momentul în care instanța a decis reintegrarea membrilor [RPA] pentru a lucra la locul de producție realocat TPK, întrucât a considerat demiterea lor, totuși, ilegală, administrația [Portului Maritim Kaliningrad] continuă să refuze să pună în aplicare pe deplin această decizie, în ciuda explicațiilor și confirmărilor repetate atât din partea instanței în sine, cât și a instanțelor superioare. Având în vedere aceste circumstanțe, Comisia a obligat să verifice motivele care au motivat acțiunile angajatorului, în special, refuzul consecvent al acestuia de a reintegra la locul de muncă dockerii care sunt membri ai RPD, în ciuda hotărârilor judecătorești repetate în acest sens. discriminare, Comitetul solicită autorităților Federației Ruse să efectueze o anchetă independentă asupra faptelor de discriminare antisindicală și, dacă aceste fapte sunt confirmate împotriva membrilor [RPA], în special în ceea ce privește refuzul de transfer, conform o hotărâre judecătorească, către unitățile de producție subordonate WPK, să ia toate măsurile necesare pentru a corecta situația, pentru a restabili, conform indicațiilor instanțelor, concediat de la locul de muncă, cu despăgubiri pentru pierderile salariale. În plus, având în vedere că dockerii au fost concediați din nou și că un nou proces, Comitetul solicită autorităților Federației Ruse să o țină la curent cu rezultatul acestor proceduri.
703. În ceea ce privește căile de atac pentru presupusele acte de discriminare antisindicală, Comitetul reamintește că existența unei legislații de bază care interzice actele de discriminare antisindicală nu este suficientă dacă acestea nu sunt însoțite de proceduri eficiente care să asigure aplicarea lor în practică (vezi Compendiu de decizii și principii Comitetul pentru libertatea de asociere (Rezumat de decizii și principii ale Comitetului pentru libertatea de asociere, ediția a IV-a, 1996, alin. 742). Constatând că reclamanta din prezenta cauză a aplicat din anul 2001 la diverse judiciar cu plângeri de discriminare antisindicală care au fost respinse din motive procedurale până în mai 2002, Comitetul consideră că legislația care asigură protecția împotriva actelor de discriminare antisindicală nu este suficient de clară. În acest sens, el invită autoritățile Federației Ruse să ia măsurile necesare, inclusiv de natură legislativă, pentru a se asigura că plângerile de discriminare antisindicală sunt luate în considerare în cadrul procedurilor naționale caracterizate prin claritate și urgență...” .
Dreapta
I. Întrebări preliminare
A. Plângerea celor de-a 20-a și al 31-lea solicitant
109. Curtea notează că, într-o scrisoare din 10 septembrie 2007, reclamanții au declarat că al 20-lea și al 31-lea reclamant (Aleksandr Fyodorovich Verkhoturtsev și Alexander Mikhailovici Lenichkin) au murit. Cu toate acestea, nu au fost furnizate informații despre moștenitorii lor sau dacă aceștia din urmă au fost dispuși să susțină plângerea.
110. Alineatul 1 al articolului 37 din Convenție, în partea relevantă, prevede:
„1. Curtea poate, în orice stadiu al procedurii, să decidă încetarea procedurii dacă împrejurările permit să se concluzioneze că...
(c) ...examinarea ulterioară a plângerii este nejustificată...”.
Curtea nu vede nicio circumstanță specială referitoare la respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și de protocoalele acesteia care să impună o examinare suplimentară a plângerii în ceea ce privește reclamanții al 20-lea și al 31-lea. În consecință, procedura urmează să fie încheiată în privința celor doi reclamanți numiți.
111. Curtea reiterează practica de a închide procedura în absența unui moștenitor sau a unei rude apropiate care și-a exprimat dorința de a depune o cerere (a se vedea Scherer împotriva Elveției, 25 martie 1994, § 31, Seria A, nr. 287; Karner; împotriva Austriei, nr.40016/98, § 23, CEDO 2003-IX și Thevenon împotriva Franței (Thevenon împotriva Franței, nr. 2476/02, CEDO 2006-...).
B. Obiecția preliminară a Guvernului
112. În concluziile lor ca urmare a deciziei Curții cu privire la admisibilitatea cererii, Guvernul a susținut că reclamanții nu au contestat decizia acuzării de a nu deschide urmărirea penală din cauza discriminării pretinse și, prin urmare, nu au epuizat căile de atac interne disponibile.
113. Curtea reiterează că, în conformitate cu Regula 55 din Regulamentul Curții, orice argument de inadmisibilitate trebuie invocat de statul pârât în observații scrise sau orale cu privire la admisibilitatea unei cereri (a se vedea K. și T. împotriva Finlandei ( K. și T. împotriva Finlandei), nr.25702/94, § 145, CEDO 2001-VII și N.C. împotriva Marii Camere Italiei, nr.24952/94, § 44, CEDO 2002-X). Cu toate acestea, în concluziile lor cu privire la admisibilitatea cererii, Guvernul nu a ridicat această problemă.
114. Prin urmare, Guvernul nu are dreptul să ridice o excepție preliminară de neepuizare a căilor de atac interne în această etapă a procedurii (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Curții din 13 octombrie 2005 în cauza Bracci împotriva Italiei). Italia, cererea nr.36822/02, §§ 35-37). Astfel, excepția preliminară a Guvernului trebuie respinsă.
II. Presupusa încălcare a articolului 14 din Convenție, luat împreună cu articolul 11 din Convenție
115. Ceilalți reclamanți s-au plâns, în temeiul articolelor 11 și 14 din Convenție, de încălcarea dreptului lor la libertatea de asociere, deoarece autoritățile naționale au tolerat politica discriminatorie a angajatorului lor și au refuzat să ia în considerare plângerea lor de discriminare din cauza lipsei unei legi efective. mecanism în dreptul intern.
Articolul 11 din Convenție prevede:
„1. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere cu ceilalți, inclusiv dreptul de a înființa sindicate și de a adera la sindicate pentru apărarea intereselor sale.
2. Exercitarea acestor drepturi nu va fi supusă altor restricții decât cele prevăzute de lege și necesare în societate democratică in interese securitate naționalași ordine publică, pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității, pentru ocrotirea sănătății sau a moralei, sau pentru apărarea drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, poliției sau organelor administrative state”.
Articolul 14 din Convenție prevede:
„Bucurarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție va fi asigurată fără discriminare de niciun fel pe criterii de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, minorităților naționale, starea de proprietate, naștere sau prin orice altă indicație.”
A. Domeniul de aplicare al obligațiilor statului în temeiul articolului 14 din convenție, împreună cu articolul 11 din convenție
1. Argumentele părților
(a) Solicitanți
116. Reclamanții au susținut că drepturile lor în temeiul articolului 11 din Convenție au fost încălcate deoarece angajatorul lor a acționat cu intenția de a intimida și pedepsi apartenența la un sindicat. Aceștia au susținut că statul a fost implicat direct într-o serie de acțiuni adverse împotriva lor în calitate de membri ai RPD, deoarece controla compania portuară. Aceștia au susținut că 20% din acțiuni erau deținute de Fondul de Dezvoltare Regională al Regiunii Kaliningrad, iar alte 35% erau controlate de Karetny, care a servit simultan ca prim-viceguvernator, administrator de fond și membru al consiliului de administrație al companiei.
117. Reclamanții au susținut că apartenența lor la RPD a avut efecte negative asupra muncii și a veniturilor lor, iar angajatorul a folosit diverse presiuni pentru a-i separa de colegii care nu aparțineau unui sindicat. Aceștia s-au referit la transferul membrilor RPD către brigăzi speciale, care a fost recunoscut de către managerii de vârf ai companiei portuare în oral și explicatii scrise dat Tribunalului Districtual Baltiyskiy și reflectat în hotărârea din 22 martie 2000 (a se vedea paragraful 45 de mai sus). Reclamanții au subliniat că aceeași decizie a confirmat și reducerea salariilor lor, care a fost în mod constant semnificativ mai mică decât în alte brigăzi. Ei au subliniat, de asemenea, evaluările presupuse părtinitoare ale siguranței și deciziile părtinitoare de redundanță.
118. Guvernul a negat afirmația de mai sus. Ei au subliniat că Fondul de dezvoltare regională al regiunii Kaliningrad, organizarea statului, a deținut mai puțin de 20% din acțiunile companiei portuare și doar pentru o perioadă scurtă de timp - din mai până în noiembrie 1998. În ceea ce îl privește pe Karetny, nu a combinat niciodată funcțiile de funcționar public și de membru al consiliului de administrație al portului. companie. Astfel, în opinia acestora, statul nu putea fi tras la răspundere pentru acțiunile antisindicale contestate.
119. Guvernul a mai susținut că plângerea privind reducerea drastică a salariilor reclamanților a fost examinată de Inspectoratul de Stat al Muncii din Kaliningrad, care a constatat că echipele membrilor lor DRP câștigau aproximativ la fel ca și alte echipe. Nu au fost constatate încălcări ale drepturilor de muncă ale lucrătorilor portuari. De asemenea, nu au existat semne de discriminare față de membrii RPD în timpul certificării cunoștințelor de siguranță.
2. Avizul Curții Europene
120. Curtea reține că părțile contestă dacă, în împrejurările prezentei cauze, a existat o ingerință directă a statului, având în vedere statutul companiei portuare. Curtea consideră că nu este necesar să se rezolve această problemă, întrucât responsabilitatea Federației Ruse va fi afectată în orice caz dacă măsurile atacate se datorează faptului că acesta nu a asigurat reclamanților, în temeiul dreptului intern, drepturile garantate de articolul 11. din Convenție (a se vedea hotărârea Curții Europene în cauza " Wilson, National Union of Journalists and Others c. Regatul Unit, nr. 30668/96, 30671/96 și 30678/96, § 41, CEDO 2002-V) .
121. Curtea reiterează că articolul 11 § 1 din Convenție prevede libertatea sindicatelor ca formă sau aspect special al libertății de asociere (a se vedea hotărârea Curții din 27 octombrie 1975 în Uniunea Națională a Poliției Belgiene împotriva Belgiei din Poliția Belgiană împotriva Belgiei, § 38, Seria A, nr. 19, și Suedezii Engine Drivers, Union împotriva Suediei, 6 februarie 1976, § 39, Seria A, nr. 20) Cuvintele „pentru apărarea propriilor interese” la articolul 11, paragraful 1, din Convenție nu sunt redundante, iar Convenția garantează libertatea de a apăra interesele în domeniul angajării membrilor de sindicat prin intermediul unei acțiuni sindicale, a cărei conduită și rezultat trebuie să fie statele părți. să prevadă și să facă posibil (a se vedea Wilson, Uniunea Națională a Jurnaliștilor și alții, citată mai sus, § 42).
122. Curtea observă că reclamanții s-au bucurat de protecția statului în ceea ce privește măsurile ad-hoc luate de angajatorul lor, pe care le considerau că le-au încălcat drepturile. Astfel, instanța națională a acordat despăgubiri sub formă de două luni de salariu pentru transferul acestora către brigăzile formate din membri DRP, care ar fi avut ca rezultat o reducere a câștigurilor acestora (a se vedea paragraful 46 de mai sus); atestarea presupusă părtinitoare a cunoștințelor în materie de siguranță a fost repetată la direcția Inspectoratului de Stat pentru Siguranță (a se vedea §§ 27-28 din prezentul Regulament); procurorul regional a recunoscut că a avut loc o reducere arbitrară a timpului de lucru, ceea ce a dat naștere la recuperarea câștigurilor pierdute și la despăgubiri pentru prejudiciul moral de către instanță (a se vedea paragrafele 31 și 33 de mai sus); veniturile pierdute și despăgubiri pentru prejudiciul moral au fost, de asemenea, acordate pentru neexecutarea hotărârii din 24 mai 2002 (a se vedea paragraful 90 de mai sus); și în majoritatea cazurilor instanțele au acordat, de asemenea, compensații membrilor individuali de sindicat afectați de acțiunile angajatorului (a se vedea paragrafele 53-73 de mai sus). În plus, instanțele naționale au examinat cu atenție plângerile reclamanților în legătură cu un transfer în condiții favorabile către o nouă societate de stivuitor oferit colegilor lor, spre deosebire de aceștia, și le-au admis cererile de recuperare a câștigurilor pentru perioada de absenteism forțat. , repunerea în muncă și recuperarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral (a se vedea paragraful 82 de mai sus). Reclamanții nu s-au plâns de netemeinicia sau arbitraritatea deciziilor instanțelor interne în acest sens.
123. Cu toate acestea, în ceea ce privește fondul dreptului de asociere prevăzut la articolul 11 din Convenție, Curtea ia în considerare întreaga gamă de măsuri luate de statul în cauză pentru a asigura libertatea sindicatelor, având în vedere marja de apreciere pe care o are în acest domeniu (a se vedea hotărârea Marii Camere din 12 noiembrie 2008 în cauza Demir și Baykara împotriva Turciei, nr. 34503/97, § 144). Angajații sau lucrătorii ar trebui să se poată adera sau să nu se alăture unui sindicat fără a fi sancționați sau împiedicați (a se vedea Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen împotriva Regatului Unit). (ASLEF) împotriva Regatului Unit, nr. 11002/05, § 39 , CEDO 2007-...). Formularea articolului 11 din Convenție se referă în mod expres la dreptul „fiecărei persoane”, iar această dispoziție include în mod clar dreptul de a nu fi discriminat în scopul exercitării dreptului la protecție de către un sindicat, ținând cont și de faptul că articolul 14 din Convenție este parte integrantă a oricărui articol care stabilește drepturi și libertăți, indiferent de natura acestora (a se vedea Uniunea Națională a Poliției Belgiene împotriva Belgiei, citată mai sus, § 44). Astfel, totalitatea măsurilor luate pentru asigurarea garanțiilor articolului 11 din Convenție trebuie să includă și protecția împotriva discriminării pe bază de apartenență sindicală, ceea ce, în opinia Comitetului pentru libertatea sindicală, constituie una dintre cele mai grave încălcări. a libertăţii de asociere, capabilă să submineze însăşi existenţa sindicatelor (a se vedea § 107 din prezenta hotărâre).
124. Curtea consideră că este esențial ca cetățenii afectați de un tratament discriminatoriu să poată contesta acesta și să aibă dreptul de a introduce o acțiune pentru a obține despăgubiri și alte reparații. Astfel, statele sunt obligate, în conformitate cu articolele 11 și 14 din Convenție, să instituie un sistem judiciar care să ofere protecție reală și efectivă împotriva discriminării antisindicale.
125. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile au luat măsuri suficiente pentru a-i proteja pe reclamanți de un presupus tratament discriminatoriu pe motiv de apartenență la sindicat.
B. Suficiența protecției împotriva discriminării solicitanților pe baza apartenenței la sindicat
1. Argumentele părților
(a) Solicitanți
126. Reclamanții au subliniat că toate instanțele interne la care s-au adresat – Judecătoria Baltiyskiy din Kaliningrad, Tribunalul Regional Kaliningrad și Tribunalul Districtual Baltiyskiy – au refuzat să examineze pe fond plângerile lor cu privire la încălcarea dreptului la libertate. de asociere și discriminare, din aceleași motive, referindu-se la faptul că acestea nu puteau fi soluționate decât în cadrul unei cauze penale (a se vedea punctele 45, 47 și 49 de mai sus). Reclamanții au subliniat că procedura civilă diferă în mod semnificativ de urmărirea penală, întrucât aceasta din urmă protejează interesele publice ale societății în ansamblu, în timp ce prima era menită să ofere reparații pentru încălcări ale intereselor private ale cetățenilor. Întrucât interesele private ale reclamanților au fost în mod clar implicate în prezenta cauză, refuzul instanțelor naționale de a examina plângerea lor de discriminare în cadrul procedurilor civile i-a lipsit de dreptul la o cale de atac efectivă. În orice caz, Parchetul a refuzat să inițieze urmărirea penală în legătură cu presupusa încălcare a principiului egalității și nu a întreprins demersuri pentru a verifica dacă plângerile lor sunt adevărate.
127. Reclamanții au subliniat că prevederile antidiscriminare cuprinse în legea rusă, la care se face referire Guvernul, erau ineficiente în absența unui mecanism funcțional de implementare și punere în aplicare a acestora. În ceea ce privește referirea Guvernului la dispozițiile de drept penal, acestea nu au arătat că cineva a fost acuzat, judecat sau condamnat în temeiul articolului 136 din Codul penal.
(b) Autoritățile Federației Ruse
128. Guvernul a negat aceste acuzații. Ei au indicat că RPD fusese înregistrată ca sindicat în 1995 și reînregistrată în 1999; în consecință, autoritățile naționale nu au obstrucționat înființarea sau funcționarea RAP. Legea cu privire la sindicate interzice orice amestec al organelor de stat în activitățile sindicatelor (articolul 5, paragraful 2) și prevede că drepturile sociale și ale muncii nu pot fi dependente de apartenența la un sindicat (articolul 9). Codul Muncii, aflat în vigoare la momentul faptelor, conținea o serie de garanții: a fost necesar acordul sindicatului pentru concedierea membrilor săi pe motiv de concediere, pe motiv de calificare profesională insuficientă, din motive de sănătate etc. . Au fost oferite garanții mai mari pentru membrii organelor alese ale sindicatului: fără acordul prealabil al sindicatului, aceștia nu puteau fi transferați în altă funcție, demiși sau supuși pedepsele disciplinare. În cele din urmă, ei au subliniat că codul interzice discriminarea pe bază de apartenență la organizatii publice(Partea 2 a articolului 16) și prevedea protecția judiciară a drepturilor încălcate (articolul 2).
129. Guvernul a susținut că reclamanții se bucurau de aceeași protecție a drepturilor și libertăților ca toți cetățenii Federației Ruse. În special, ei și-au exercitat dreptul la grevă; au aplicat guvernului inspectia munciiși diverse agenții de urmărire penală. Cu privire la procese cu privire la constatarea discriminării, Guvernul a făcut trimitere la constatarea Tribunalului Regional Kaliningrad conform căreia plângerea reclamanților se referea în esență la o presupusă încălcare a egalității cetățenilor și, ca atare, era supusă urmăririi penale în temeiul articolului 136 din Codul penal. În plus, ei au susținut că până în 1997 șase persoane au fost condamnate în temeiul acestui articol. Guvernul a remarcat că reclamanții nu au contestat decizia procurorului de a nu iniția urmărire penală pe motivul pretinsei discriminări, neepuizând astfel căile interne disponibile.
2. Avizul Curții Europene
130. Curtea reține că societatea portuară a folosit o varietate de metode pentru a forța lucrătorii să renunțe la statutul de sindicat, inclusiv transferul lor la brigăzi speciale cu handicapat, concedieri, pe care instanța de judecată le-a declarat ulterior ilegale, reducerea câștigurilor, sancțiuni disciplinare, refuzul reintroducerii în conformitate cu o hotărâre judecătorească și așa mai departe. Ca urmare, numărul membrilor RAP a scăzut semnificativ de la 290 în 1999 la 24 în 2001. De asemenea, Curtea ia notă de constatările Dumei regionale din Kaliningrad (a se vedea paragraful 51 de mai sus) și ale Comitetului OIM pentru libertatea de asociere (a se vedea paragraful 108 de mai sus) conform cărora reclamanții au ridicat pe bună dreptate problema discriminării antisindicale. Astfel, el este de acord cu faptul că explicit Consecințe negative calitatea de membru al RAP a avut-o pentru reclamanți au fost suficiente pentru a oferi dovezi convingătoare ale discriminării în exercitarea drepturilor garantate de articolul 11 din Convenție.
131. În continuare, Curtea notează că reclamanții din prezenta cauză au cerut autorităților să pună capăt abuzurilor angajatorului menite să-i forțeze să părăsească sindicatul. Aceștia au atras atenția instanțelor de judecată asupra repetării regulate a actelor de discriminare împotriva lor pe o perioadă îndelungată. În opinia lor, soluționarea plângerii lor de discriminare ar fi cea mai eficientă modalitate de a le proteja dreptul de a adera la un sindicat fără a fi sancționate sau împiedicate.
132. Curtea constată că legislația rusă în vigoare la momentul faptelor conținea o interdicție completă a oricărei discriminări pe motiv de apartenență sau neafiliere la un sindicat (articolul 9 din Legea sindicatelor). In conformitate cu legislatia nationala reclamanții aveau dreptul să li se examineze plângerea de discriminare de către o instanță în virtutea reguli generale Rusă Cod Civil(articolele 11-12) și reguli speciale cuprinse în articolul 29 din legea sindicatelor.
133. Cu toate acestea, aceste dispoziții nu au fost puse în aplicare în prezenta cauză. Curtea observă că jurisdicțiile interne în două proceduri au refuzat să admită plângerile reclamanților de discriminare, considerând că existența discriminării nu putea fi stabilită decât într-o cauză penală și că pretențiile reclamanților, prin urmare, nu puteau fi examinate într-un proces civil. acțiune.proceduri (a se vedea punctele 47 și 49 de mai sus). Această poziție, confirmată și în afirmațiile Guvernului, a fost totuși respinsă o dată când Tribunalul Districtual Baltiyskiy a examinat pe fond o altă plângere de discriminare depusă abia un an mai târziu (a se vedea paragrafele 83-84 de mai sus).
134. Remediul penal avea însă un viciu fundamental în sensul că, întemeiat pe principiul răspunderii personale, cerea dovada „dincolo de orice îndoială rezonabilă” a intenției directe a unui director superior al companiei de a discrimina membrii de sindicat. Nedemonstrarea unei astfel de intenții a dus la refuzul de a începe acțiunea penală (a se vedea paragrafele 38-39, 45, 47 și 49 de mai sus). În plus, victimele discriminării au jucat un rol minor în deschiderea și investigarea unui dosar penal. Astfel, Curtea nu este convinsă că urmărire penală care depindea de capacitatea autorităților de urmărire penală de a identifica și dovedi intenția directă de a discrimina membrii de sindicat, ar putea oferi un compensare reală din cauza presupusei discriminări antisindicale. În mod alternativ, o sarcină mult mai delicată de a examina toate aspectele relației dintre reclamanți și angajatorul lor, inclusiv impactul general al diferitelor metode utilizate de acesta din urmă pentru a forța dockerii să se retragă din RPD și de a oferi reparația necesară efectuate în procesul civil.
135. Curtea nu va specula dacă protectie eficienta dreptul solicitanților de a nu fi discriminați pentru a preveni alte măsuri adverse împotriva lor de către angajator, așa cum intenționau reclamanții. Cu toate acestea, având în vedere consecințele obiective ale comportamentului angajatorului, acesta consideră că lipsa unei astfel de protecție ar putea crea teamă de o eventuală discriminare și ar putea determina pe alții să refuze aderarea la sindicat, ceea ce ar putea duce la încetarea activității acestuia, afectând astfel negativ exercitarea libertăţii de asociere.
136. În concluzie, Curtea consideră că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a oferi o informație efectivă și clară. protectie judiciara de discriminare bazată pe apartenența la sindicat. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, luat împreună cu articolul 11 din Convenție.
III. Pretinsa încălcare a articolului 13 din Convenție
137. Reclamanții s-au plâns de lipsa unei căi de atac efective în ceea ce privește pretențiile lor de discriminare. Ei s-au bazat pe articolul 13 din Convenție.
138. Curtea constată că această plângere este direct legată de plângerile examinate în temeiul articolelor 11 și 14 din Convenție. Având în vedere motivele pentru care a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenție împreună cu articolul 11 din Convenție (a se vedea paragrafele 130-136 de mai sus), Curtea consideră că nu se ridică probleme separate în temeiul dispoziției de mai sus.
IV. Aplicarea articolului 41 din convenție
139. Articolul 41 din Convenție prevede:
„Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și lege domesticăÎn cazul în care Înalta Parte Contractantă nu permite decât o remediere parțială a consecințelor acestei încălcări, Curtea Europeană, dacă este cazul, acordă părții vătămate o satisfacție echitabilă.”
140. Reclamanții au pretins despăgubiri pentru câștigurile pierdute ca urmare a discriminării lor ca membri de sindicat. Pretențiile în temeiul acestui motiv au variat între aproximativ 17.387 RUB și aproximativ 1.207.643 RUB. De asemenea, aceștia au pretins câte 100.000 EUR fiecare cu titlu de prejudiciu moral.
141. Guvernul a considerat aceste pretenții ca fiind nefondate și excesive.
142. Curtea reiterează că principiul care stă la baza acordării unei satisfacții echitabile este ca reclamantul să fie readus, pe cât posibil, la poziția în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi fost încălcate cerințele Convenției. Curtea va acorda despăgubiri financiare în temeiul articolului 41 din Convenție numai cu condiția să fie convinsă că pierderea sau prejudiciul reclamat a fost cauzat efectiv de încălcarea pe care a constatat-o, întrucât statul nu poate fi obligat să plătească despăgubiri pentru daune. pentru care nu este responsabilă (a se vedea Wilson, National Union of Journalists și alții împotriva Regatului Unit, citată mai sus, § 54).
143. Curtea observă că, în speță, acordarea unei satisfacții echitabile nu poate fi întemeiată decât pe faptul că autoritățile au refuzat să examineze plângerile reclamanților de discriminare împotriva acestora. Curtea nu poate specula dacă reclamanții și-ar fi putut păstra veniturile în cazul unei examinări eficace a plângerilor lor. Prin urmare, respinge în parte pretențiile reclamantelor daune materiale. Cu toate acestea, încercările nereușite de a-și apăra dreptul de a nu fi discriminați pe baza apartenenței sindicale i-au lăsat pe reclamanți, în mod înțeles, supărați, frustrați și tulburați psihic (a se vedea Wilson, National Union of Journalists și alții, citată mai sus, § 61) . Curtea consideră că, pe o bază echitabilă, fiecărui reclamant ar trebui să i se acorde 2.500 EUR cu titlu de prejudiciu moral, plus orice taxă care poate fi percepută pentru această sumă.
B. Costuri și cheltuieli
144. Reclamanții nu au depus pretenții cu privire la costuri și cheltuieli. Menționând că reclamanții au primit 701 EUR în derogări asistenta legala din partea Consiliului Europei, Curtea nu emite nicio hotărâre pe acest motiv.
C. Rata dobânzii la întârzierea plăților
145. Curtea consideră că rata dobânzii de întârziere ar trebui determinată pe baza ratei împrumuturilor marginale a Băncii Centrale Europene plus trei la sută.
În baza celor de mai sus, Curtea în unanimitate:
1) a decis să încheie procedura cu privire la plângerile celor de-a 20-a și al 31-lea reclamant (Alexander Fyodorovich Verhoturtsev și Alexander Mikhailovici Lenichkin);
din Convenție să plătească fiecărui reclamant 2.500 EUR (două mii cinci sute de euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice impozit stabilit pe respectiva sumă, care urmează să fie convertite în ruble la cursul de schimb care urmează să fie stabilit la data plății ;
(b) că, de la data expirării perioadei menționate de trei luni și până la plată, aceste sume vor fi purtătoare de dobândă simplă, al cărei cuantum este rata dobânzii de credit marginal a Băncii Centrale Europene în vigoare în perioada de nerambursare; plus trei la sută;
5) a respins restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă.
Realizat în limba engleză, notificarea Comenzii trimisă la scris 30 iulie 2009, în conformitate cu articolul 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Mariana Torocheshnikova: La 17 iunie 2003, Curtea Europeană a Drepturilor Omului va examina al patrulea caz împotriva Federației Ruse. Caz pe plângerea Tamara Rakevich, un rezident al Ekaterinburg. Ea se plânge de plasarea ei forțată într-un spital de psihiatrie, făcând apel la articolele 5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (dreptul la libertate și securitate și dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil).
Vorbesc despre perspectivele acestui proces și activitatea Curții Europene a Drepturilor Omului cu oaspeții noștri de la studioul Ekaterinburg de la Radio Liberty - șeful asociației publice Sutyazhnik Serghei Belyaev și avocatul acestei organizații, reprezentantul legal al interesele Tamarei Rakevici la Curtea Europeană Anna Demeneva. Prima mea întrebare este adresată ei. Anna, povestește-ne pe scurt despre cazul care a devenit fundalul plângerii mandatarului tău.
Anna Demeneva: Treaba este destul de complicată. A început cu mult timp în urmă, adică dacă luăm perioada în care a fost luată în considerare de instanțele naționale, este 1999. Situația decurge din faptul că reclamanta a fost plasată împotriva voinței sale în azil mentalși a ținut acolo până când chestiunea internării ei a fost luată în considerare de instanță pentru 40 de zile. În ciuda faptului că acest proces trebuia să aibă loc în termen de 5 zile, în conformitate cu legea Federației Ruse „Cu privire la garanțiile drepturilor bolnavilor mintal” și în conformitate cu cerințele pe care le definește articolul 5 din Convenția Europeană.
Au existat o mulțime de încălcări în proces, până la faptul că reclamantei nu i s-a acordat dreptul de a face cunoștință cu documentele în baza cărora a fost internată într-un spital de psihiatrie, nici reprezentantul ei nu a avut voie să facă cunoștință. cu materiale de orice caz si fise medicale.
Reclamantul a făcut apel împotriva deciziei instanței, care a autorizat și a recunoscut ca legală spitalizarea dată, la tribunalul regional Sverdlovsk. Spitalizarea a fost încă recunoscută ca legală și justificată și, nereușind să obțină dreptate în Federația Rusă, reclamantul, cu ajutorul nostru, a depus cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Mariana Torocheshnikova: Cât timp în urmă a fost depusă plângerea la Curtea Europeană de Justiție?
Anna Demeneva: Plângerea a fost trimisă la Curtea Europeană în urmă cu exact trei ani, în vara anului 2000.
Mariana Torocheshnikova: Am o întrebare pentru Serghei Belyaev. Este posibil să spunem că plasarea forțată ilegală în clinicile de psihiatrie este larg răspândită în Rusia? Sau este un singur caz, cu adevărat precedent, în spiritul Curții de la Strasbourg?
Serghei Belyaev: Din păcate, dacă analizăm activitatea instanțelor în principiu, atunci nu va surprinde pe nimeni astăzi că termenele de luare în considerare a numeroase cereri, diferite ca profil și calitate, sunt foarte, foarte lungi. În consecință, nu este în tradițiile Themis-ului nostru să luăm în considerare orice cerere în termen de 5 zile. Iar faptul că o mulțime de cetățeni sunt plasați forțat, fără acordul lor, în clinici de psihiatrie este evident. În urmă cu aproximativ cinci ani, la solicitarea unuia dintre clienții noștri, am reușit să anulăm o parte din Codul de procedură penală - clauză conform căreia toți cetățenii cărora li s-a atribuit mandatul judiciar obligatoriu. examinări psihiatrice Ei nici măcar nu aveau dreptul de a face apel împotriva unor astfel de decizii.
Mariana Torocheshnikova: Ați făcut apoi recurs la Curtea Constituțională, din câte am înțeles.
Serghei Belyaev: Da.
Mariana Torocheshnikova: Anna, iată administratorul tău care a solicitat la Strasbourg după ce nu a putut să-și restabilească drepturile în instanțele din Federația Rusă. De ce crezi tribunalele ruse a ignorat plângerile ei?
Anna Demeneva: Unul dintre motive poate fi acela că, în general, în principiu, nu cunosc vreo decizie a instanței naționale prin care internarea, mai ales după o perioadă atât de lungă, să fie recunoscută ca fiind ilegală și nerezonabilă. Fac o astfel de afirmație pe baza studierii practicii colegilor mei în cazuri similare, așa că pot spune cu siguranță acest lucru.
Procesul prin care se întâmplă toate acestea este deloc foarte formal și nu are scopul de a privi solicitantul, deoarece, de fapt, toate deciziile sunt luate pe baza concluziilor pe care le fac medicii. Instanța nu trebuie să intre în detalii despre ceea ce a făcut reclamantul pentru a fi internat, este suficient să asculte medicii. Medicii fac ochi mari și flutură documente de neînțeles și spun: „Este atât de periculos, atât de groaznic, de aceea suntem aici să-l tratăm”.
Serghei Belyaev: Cert este că practica îngrijirii noastre a sănătății este după cum urmează: dacă o persoană ajunge acolo, începe să folosească tot felul de substanțe psihotrope foarte rapid și eficient, astfel încât să nu se certe cu ei, cu medicii. Desigur, un cetățean este liniștit, încetinit, iar consecințele asupra sănătății fiecăruia sunt foarte diferite. Și luați în considerare și negați tratament obligatoriu după 10, 20, 30, 40 de zile, când o persoană este deja procesată în această perioadă substanțe psihotrope, este practic imposibil.
Mariana Torocheshnikova: Există vreo cale legală de ieșire din această situație? Ei bine, nu toată lumea va ajunge la Strasbourg.
Serghei Belyaev: Cu siguranță există și astăzi atât comunitatea internațională, cât și Federația Rusă au găsit această cale. Deja astăzi, monitorizarea clinicilor de psihiatrie din Rusia se apropie de sfârșit în aproape toate subiectele Federației. Asociația Independentă de Psihiatrie, cu ajutorul colegilor săi din regiuni, cu ajutorul Grupului Helsinki din Moscova, realizează un studiu privind spitalele și condițiile de detenție. Analiza, care va fi pregătită în zilele și săptămânile următoare, va arăta: fie trebuie luate niște măsuri serioase, fie modificată legislația, fie permis controlul public.
Din alt punct de vedere, legea precizează foarte strict cum ar trebui să acționeze un medic. Dar, din păcate, o persoană care a ajuns într-o clinică de natură specială, sub injecții și sub pastile, este slabă de voință, neputincioasă și practic lipsită de posibilitatea de a-și contacta reprezentanții, avocații, iar aceasta este rădăcina răului. .
Mariana Torocheshnikova: Să revenim la un caz concret - cazul Tamara Rakevich. Anna, în opinia ta, care sunt șansele ei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului? Îi va restabili drepturile?
Anna Demeneva: Pozițiile solicitanților sunt destul de puternice și justificate. Dar ce va spune instanța, vom ști doar când va spune el.
Serghei Belyaev: Ne așteptăm la tot felul de surprize. Audierea va avea loc, și putem spune cu siguranță că reclamantul nostru va câștiga, deoarece practica deja dezvoltată în Curtea Europeană, deciziile pe care le-am analizat și jurisprudența care a fost adoptată acolo ne permit să ne asumăm cu mare încredere în rezultatul acestei dispute.
Mariana Torocheshnikova: DAR autoritatile statului nu ai încercat pe cale amiabilă să rezolvi această problemă? Până la urmă, a fost timp pentru reflecție.
Anna Demeneva: Cel puțin nu a prins contur. documente oficiale. Și pot spune că autoritățile noastre, judecând după actele pe care le depun la instanță, nu recunosc încălcările. În orice caz, ele justifică legitimitatea acțiunilor lor.
Mariana Torocheshnikova: Din câte am înțeles, în acest caz particular, precedentul în sine este mai important decât cuantumul despăgubirii solicitate de mandant. Apropo, care este dimensiunea?
Anna Demeneva: Suma se bazează pe acele precedente, din nou, pe care le-am studiat în categorii similare de cauze - cauze legate de încălcarea articolului 5 din Convenția Europeană. Prin urmare, considerăm că este rezonabil - este de 10 mii de dolari.
Serghei Belyaev: Sumele pe care statul le poate oferi reclamantei, sumele care pot fi acordate în favoarea acesteia de către Curtea Europeană sunt o foarte mare piedică în situația actuală. Pentru că atunci când un cetățean obișnuit merge în instanță și se gândește că poate va găsi în sfârșit adevărul acolo, iar când practic este sigur că a găsit adevărul, vrea să obțină altceva de la stat. Și după ce își amintește cum a fost înțepat, cum se uitau în gura lui, cum a fost forțat să bea pastile, cum a fost legat de un pat și așa mai departe, pare foarte dificil pentru o anumită persoană să măsoare și să spună cât de mult costă.
Mariana Torocheshnikova: Serghei, din câte știu, sub conducerea dumneavoastră, „Sutyajnik” a trimis o cerere Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg cu privire la posibilitatea de a efectua o transmisie online sedinta de judecataîn cauza Tamara Rakevich împotriva Rusiei. Ce a spus Curtea Europeană despre asta? Este cu adevărat posibil un astfel de transfer?
Serghei Belyaev: Este puțin probabil ca în această etapă să ni se permită o astfel de transmisie. Însă, după cum ne-a informat distinsul nostru coleg de la Curtea Europeană, s-a luat deja decizia de a organiza transmisiuni pe internet a ședințelor Curții Europene din 2004. Adică, mi se pare că negocierile noastre au împins Curtea Europeană să devină mai deschisă către o societate, mai ales una ca Rusia, în care se dorește să cunoască adevărul și cât mai repede.
Mariana Torocheshnikova: Inițiativa ta, așa cum ai raportat și tu, poate fi numită destul de oportun și pentru că pe 23 mai Duma de Stat a respins proiectul de lege „Cu privire la procedura de publicare în Federația Rusă a deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului”. Ce problemă apare în legătură cu absența unei astfel de legi?
Serghei Belyaev: În Federația Rusă, există o tehnologie prin care orice act normativ care afectează interesele și drepturile cetățenilor trebuie să intre în vigoare. Și, de regulă, aceasta este o publicație oficială. Desigur, astăzi publicarea oficială a unor astfel de decizii există doar conform regulilor Curții Europene, adică în limba franceză și Engleză. Disponibilitatea unor astfel de decizii și posibilitatea avocaților, pur și simplu solicitanți în instanțele noastre, federale ruse sau mondiale, de a se referi la aceste precedente, de a cere cunoașterea acestor precedente de la judecători vor apărea numai atunci când există un funcționar, statutar procedura de intrare în vigoare a unor astfel de decizii pentru cetățenii ruși.
Deși, din punctul de vedere al Convenției Europene, ele intră firesc în vigoare, dar pentru a o folosi asupra propriei persoane este necesar să ajungi la Curtea Europeană. Și ne străduim – cei care au luat inițiativa – să adoptăm un astfel de proiect de lege astfel încât să fie respectate normele drept european aplicat deja în Curtea Federala, în curtea mondială și Curtea Europeană nu a fost copleșită de zeci de mii de cereri ale cetățenilor care, s-ar putea spune, geme sub jugul incompetenței actualei noastre componențe de judecători de pace și judecători federali.
Mariana Torocheshnikova: Anna, cât va pierde Rusia dacă judecătorii vor satisface plângerea clientului tău?
Anna Demeneva: Cred că noi, având trei decizii împotriva Federației Ruse, subestimăm oarecum consecințele deciziilor Curții Europene. Probabil că pierderile nu vor fi doar suma care i se va acorda solicitantului, dar nu aș numi-o pierderi.
Probabil că m-aș referi la cuvintele lui Pavel Laptev, comisarul Curții Europene din Federația Rusă. Când a comentat decizia Kalashnikov împotriva Rusiei, el a spus: "De fapt, Rusia a câștigat. Această decizie va forța Rusia să schimbe sistemul în centrele de arest preventiv, va forța Federația Rusă nu-şi batjocori prizonierii. „Probabil aş spune acelaşi lucru. Rusia nu va pierde cât şi câştiga din această decizie deoarece poate deveni în sfârșit membru cu drepturi depline al Consiliului Europei. Du-te de la perioada sovietică medicina punitiva in special in psihiatrie, in asa fel incat atunci cand o persoana este tratata, nu este protejata si nimanui nu-i pasa, i-au asigurat un avocat in proces, daca acest lucru s-a intamplat in termen de 5 zile, daca justificarea internarii a fost considerat sau nu. Prin urmare, cred că acest lucru va fi foarte promițător pentru Rusia, deși, desigur, completările financiare sunt inevitabile aici. Dar această cale a fost parcursă de toate țările, inclusiv de Europa de Est și de Vest, fiecare în stadiul său.
Mariana Torocheshnikova: Înainte de a continua conversația, vă sugerez să ascultați povestea pregătită de corespondentul nostru la Ulyanovsk, Serghei Gogin.
Serghei Gogin: Inginerul de la Ulyanovsk Sergey Mazanov este demn de Cartea Recordurilor Guinness: dă în judecată de un sfert de secol. Acești ani au trecut în luptă, mai întâi - pentru desființarea concedierilor ilegale, apoi - pentru compensarea pentru mulți ani de absenteism forțat. Astăzi așteaptă un răspuns de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care i-a acceptat plângerea.
În 1978, Sergey Mazanov, inginer al Biroului de proiectare a instrumentelor din Ulyanovsk, a primit un certificat de drepturi de autor pentru o altă invenție. La scurt timp, aceeași invenție a fost înregistrată de un grup de șefi. Inginerul s-a opus însuşirii calităţii de autor. La protestul acestuia, certificatul șefilor a fost anulat. Sub pretextul încălcării regimului de secretizare, Mazanov a fost dat afară din biroul de proiectare. Tribunalul regional a considerat legală această decizie. Un audit prin Comitetul pentru Securitatea Statului a arătat că nu a existat nicio încălcare a secretului, dar Parchetul General al URSS și Curtea Supremă a RSFSR nu au găsit temeiuri pentru revizuirea cazului. Serghei Mazanov a continuat să bată pragurile autorităților capitalei, trăind din mijloacele soției și copiilor săi.
Serghei Mazanov: În cea mai mare parte am fost la Moscova decât acasă. La Moscova, nu am avut nicio zi liberă în care să nu mă duc la aceste autorități, la acești oficiali. Am parcurs toate etapele Ministerului Justiției, și a parchetului, și a instanțelor de judecată, și a Comitetului Central al PCUS, și a Consiliului de Miniștri, și a Comitetului Securității Statului.
Serghei Gogin: La sugestia cuiva, poliția l-a plasat pe Mazanov într-un spital de psihiatrie, dar medicii au refuzat să-l recunoască ca fiind bolnav. În așteptarea admiterii în Comitetul Central al PCUS, Mazanov locuia cu fiica sa la Moscova, a fost acuzat de încălcarea regimului de pașapoarte și plasat în închisoare preventivă„Tăcerea marinarului”. Tribunalul de la Moscova l-a condamnat pe Mazanov pentru vagabondaj la închisoare pentru aceleași patru luni pe care le ispășise deja. După șapte ani, această sentință va fi anulată.
Odată cu apariția glasnostului, povestea lui Mazanov a apărut pe paginile ziarelor și revistelor centrale. La soarta ei au luat parte oameni de știință proeminenți, inventatori, politicieni, deputați ai poporului URSS. În cele din urmă, în decembrie 1990, la 12 ani de la concedierea ilegală, Curtea Supremă a URSS l-a repus pe inginer la locul de muncă și a colectat 643 de ruble 50 de copeici de la întreprindere pentru trei luni de absenteism forțat în favoarea sa - Codul Muncii de atunci nu permitea Mai Mult.
Mazanov a găsit în aceasta o contradicție cu Constituția, care nu impune nicio restricție în ceea ce privește repararea prejudiciului. După ce s-a retras, Mazanov începe turul doi al luptei pentru drepturile sale. Din nou umblând pe instanțe și parchete. Și din nou o victorie: în 1993, Curtea Constituțională a declarat că toate restricțiile temporare privind compensarea prejudiciului cauzat de concedierea ilegală sunt contrare legii de bază.
Dar pentru ca Mazanov să-și obțină banii, a fost necesar să se schimbe Codul Muncii. Duma de Stat a făcut astfel de modificări abia 4 ani mai târziu, indicând că valoarea prejudiciului este supusă indexării. Dar instanțele de la Ulyanovsk au refuzat din nou compensarea lui Mazanov, hotărând că modificarea Codului Muncii nu era retroactiv. A început o nouă rundă de lupte.
Spune editorialistul „Narodnaya Gazeta” Vladimir Mironov, care a scris mult și în detaliu despre cazul Mazanov.
Vladimir Mironov: Instanțele din țara noastră încă nu pornesc întotdeauna din legalitate, ci mult mai des din oportunități. Până la urmă, chiar și starea de spirit a judecătorului poate juca un rol. Legea în acest caz poate fi sau nu aplicată, judecătorul nu poartă nicio răspundere pentru aceasta.
Serghei Gogin: A fost nevoie de o altă hotărâre a Curții Supreme înainte ca, în aprilie 1999, Tribunalul Districtual Leninsky din Ulyanovsk să decidă să recupereze aproximativ un milion de ruble denominate de la biroul de proiectare în favoarea lui Serghei Mazanov. Conducerea biroului de proiectare a făcut recurs împotriva acestei decizii, sugerând ca statul să împartă responsabilitatea pentru concedierea ilegală a inginerului. Tribunalul regional a redus cuantumul despăgubirii la 300 de mii de ruble. Nefiind de acord cu acest lucru, Serghei Mazanov a făcut apel la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Lupta continuă.
Astăzi, inginerul are 71 de ani și nu este sigur că va avea timp să primească suma care i se cuvine, din care o parte este gata să trimită pentru a publica o carte despre aventurile sale.
De-a lungul anilor în care a trecut prin instanțe, Mazanov și-a câștigat o dublă reputație: pentru unii este un luptător aprins pentru restabilirea statului de drept, pentru alții este un avocat profesionist. Și totuși, a meritat să-ți petreci mai mult de o treime din viață mergând în instanță? Iată opinia jurnalistului Vladimir Mironov:
Vladimir Mironov: Din păcate, 99,9 la sută dintre oamenii care se află în situații situatii similare, în care s-a găsit Mazanov, scuipă pe toate astea: la naiba, nervii sunt mai scumpi. Și ca urmare, avem o instanță care nu judecă, ci caută o cale optimă de ieșire din situație, o birocrație care își rezolvă doar propriile probleme. Dacă măcar o treime din populația noastră ar avea aceeași perseverență, aceleași calități pe care le-a demonstrat Mazanov, cred că poate acest sistem, inclusiv justiția, nu ar trăi atât de liber. Prin urmare, cred că Mazanov este demn de toate laudele și, poate, chiar și un monument, dar asta se va întâmpla în timp.
Mariana Torocheshnikova: Serghei, eroul acestei povești poate fi numit un adevărat justițiar?
Serghei Belyaev: Ei bine, dacă abordăm înțelegerea litigiului ca perseverență în realizarea dreptății, atunci cu siguranță. Desigur, acest om a realizat o ispravă, nu există nicio îndoială.
Mariana Torocheshnikova: Nu toată lumea ar fi supraviețuit unui asemenea maraton judiciar. Și acum Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl așteaptă pe eroul poveștii. Anna, crezi că acest caz este promițător?
Anna Demeneva: Nu este nevoie să considerăm Curtea Europeană drept un panaceu pentru toate necazurile Rusiei. Trebuie foarte bine înțeles că este competent să ia doar acele decizii care privesc încălcări ale drepturilor prevăzute de „Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale”. De exemplu, compensarea, indexarea, toate problemele legate de orice pierderi cauzate decizie judecătorească, în acest caz nu poate fi luat în considerare de către instanță, deoarece evenimentele au avut loc înainte de ratificarea Convenției Europene. Și este foarte posibil să apară probleme cu criteriile de acceptare.
Mariana Torocheshnikova: Are sens să-ți aperi drepturile în instanță? La urma urmei, nu toată lumea va avea puterea și timpul să treacă în siguranță prin astfel de pietre de moară ale justiției precum domnul Mazanov, care timp de 25 de ani a încercat să lupte împotriva sistemului, a bătut în pragurile atât ale instanțelor, cât și ale birourilor birocratice. Merită jocul lumânarea?
Anna Demeneva: Ei bine, fiecare cetățean este cel care alege singur dacă este capabil să lupte cu noi Sistem juridic. Adică, se dovedește că, dacă în Occident o persoană are un adversar procedural, acesta este tot cu care se luptă. În cazul nostru, rezultă că un cetățean se luptă, în primul rând, cu un oponent procesual, iar în al doilea rând, cu sistemul judiciar. Și aici întrebarea este ce alege o persoană pentru sine. Ce va primi și cât de mult poate să cheltuiască pe el.
Serghei Belyaev: Eroul despre care discutăm acum a petrecut câteva decenii încercând să ajungă la acel rezultat, iar entuziasmul și încrederea în corectitudinea lui nu s-au stins. A făcut o treabă grozavă, pentru că dacă o astfel de persoană nu se află acum în fiecare subiect al Federației, în fiecare raion, pe teritoriul fiecărui judecător de pace, atunci, din păcate, arbitrariul va continua. La urma urmei, regulile care sunt stabilite pentru instanța din Rusia vor funcționa numai atunci când vom cunoaște mecanismele prin care nu va fi sigur pentru un judecător să încalce aceste reguli. Trebuie să-i alegem, noi cetățenii.
Mariana Torocheshnikova: Vă reamintesc că continuăm competiția pentru cea mai reușită victorie în instanță câștigată de voi, dragi ascultători de radio, peste organisme guvernamentale, inclusiv agenții de aplicare a legii, asociații financiare sau pur și simplu șefii departamentelor de locuințe. Scrisorile lor cu o copie a hotărârii instanței care a luat-o forță juridică, trimiteți-ne la: 127006, Moscova, Staropimenovskiy pereulok, clădirea 13, clădirea 1, marcată „Justiție”. Nu uitați să indicați coordonatele și numerele de telefon pentru comunicare. Despre cele mai interesante victorii le vom povesti în emisiunile noastre. Iar la sfârșitul anului se vor însuma rezultatele concursului, câștigătorii vor primi premii de la Radio Liberty.
Demiterea funcționarilor publici armeni care au criticat guvernul nu a încălcat libertatea de exprimare. Această concluzie a fost făcută de Camera Curții de la Strasbourg, având în vedere cauza Karapetyan și alții împotriva Armeniei la 17 noiembrie 2016 (plângerea nr. 59001/08). Cu șase voturi la unu, Curtea a reținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 (libertatea de exprimare) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Cazul se referea la demiterea a patru funcționari publici de rang înalt din Ministerul armean de Externe, după ce aceștia au criticat public guvernul în urma alegerilor prezidențiale din februarie 2008 din Armenia. Reclamanții s-au plâns că demiterea lor le-a încălcat libertatea de exprimare.
Curtea a constatat, în special, că, deși funcționarii publici au dreptul la libertatea de exprimare, autoritățile naționale le pot restrânge libertatea de a participa la activitate politică pentru atingerea scopului – de a avea un corp de funcționari publici neutru din punct de vedere politic. Legislația armeană care stabilește o astfel de limitare este formulată destul de clar și îndeplinește cerințele de acuratețe și predictibilitate în conformitate cu Convenția Europeană. În plus, concedierea reclamanților sa bazat pe motive relevante și suficiente. În cele din urmă, deși disponibilizările au fost grave, nu au fost disproporționate, a remarcat CtEDO.
Fapte cheie
Reclamanții, Vladimir Karapetyan, Marta Ayvazyan, Aragel Semirdjyan și Karine Afrikyan, sunt cetățeni armeni născuți în 1969, 1967, 1973 și, respectiv, 1954 și locuiesc în Erevan.
La un moment dat, reclamanții au ocupat diverse funcții la Ministerul Afacerilor Externe și anume: șef al Departamentului Informare și Presă; Șeful Departamentului NATO pentru controlul armelor și securitate internațională; Consilier al Departamentului European și Șef al Secțiunii SUA-Canadian a Departamentului American. Cazul se referă la demiterea lor după ce au criticat public guvernul în urma alegerilor prezidențiale din Armenia din februarie 2008.
După alegeri, candidatul opoziției Levon Ter-Petrosyan a susținut că alegerile au fost fraudate. Protestele la nivel național au fost organizate de mii de susținători ai săi.
La 23 februarie 2008, mai mulți ambasadori ai Armeniei la țări străine au emis o declarație comună în care își exprimă sprijinul pentru alegeri libere și corecte și
sprijin pentru protestatari. Potrivit guvernului armean, ambasadorii au fost concediați a doua zi.
La 24 februarie 2008, reclamanții au emis și o declarație comună. Aceștia și-au exprimat „indignarea față de falsificarea procesului electoral” și au cerut adoptarea recomandărilor care au fost făcute de organizațiile internaționale. Numele solicitanților cu funcțiile lor se aflau sub cerere. Acest lucru a fost relatat de mai multe instituții de presă.
La 25 februarie 2008 și 3 martie 2008, ministrul Afacerilor Externe al Armeniei a semnat decrete de respingere a reclamanților. Ca motive de concediere, se face referire la articolele 40 și 44 din Legea cu privire la serviciu diplomatic, care a afirmat că un diplomat nu are dreptul de a-și folosi funcția și oportunitățile oficiale în interesul partidelor și organizațiilor neguvernamentale sau pentru activități politice sau religioase.
Reclamanții au depus actiune civila, contestând demiterea acestora și solicitând reintegrarea. În special, reclamanții au susținut că ordinele nu au menționat niciun caz concret în care acțiunile lor au fost contrare legii; și că este ilegal să concediezi pe cineva pe baza convingerilor sau opiniilor sale.
Tribunalul administrativ a respins cererea la 29 mai 2008, considerând că concedierile reclamanților erau legale, deoarece, prin depunerea cererii, aceștia erau activi în mod inerent din punct de vedere politic. În plus, instanța a concluzionat că cererea viza procese politice deoarece conținea o evaluare politică a alegerilor și a evenimentelor conexe; și că, prin enumerarea posturilor, reclamanții și-au folosit calitatea oficială; și că demiterea lor este conformă cu Constituția. Împotriva deciziei au făcut recurs reclamanţii, dar Curtea de Casatie La 23 septembrie 2008, recursul acestora a fost declarat inadmisibil.
Reclamații, procedură
Bazându-se în special pe articolul 10 (libertatea de exprimare), reclamanții s-au plâns că demiterea lor din funcție le-a încălcat libertatea de exprimare.
Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului
Articolul 10 (libertatea de exprimare)
Curtea a concluzionat că demiterea reclamanților din funcțiile lor a echivalat cu o ingerință în dreptul lor la libertatea de exprimare. Reclamanții au recunoscut că demiterea urmărea scopuri legitime (și anume, protecția securității naționale, siguranța publicăși ordine publică). Totuși, ei au susținut că demiterea lor nu era prevăzută de lege și nu era necesară într-o societate democratică.
Ingerința era prevăzută de lege
Curtea a concluzionat că legislația armeană a fost formulată destul de clar și precis, în conformitate cu Convenția. În special, prevederea relevantă a Legii serviciului extern prevede că un diplomat trebuie să fie revocat din funcție dacă încalcă restricțiile prevăzute în secțiunea 44, subsecțiunea 1, paragraful (c). Se pare că instanța de contencios administrativ a constatat că scrisoarea reclamanților se încadra în cele două categorii cuprinse în această dispoziție. Acestea au fost „alte activități politice” și „utilizarea potențialului de servicii și oportunităților de muncă în interesele partidelor și organizațiilor neguvernamentale”. Deși „altă activitate politică” este un termen vag, Curtea a reținut că ambele categorii erau suficient de clare și previzibile. În special, solicitanții ar fi trebuit să știe că publicarea scrisorii ar putea face obiectul acestor restricții; și, dacă aveau îndoieli cu privire la legitimitate, trebuiau să obțină consultanță juridică sau să se abțină de la publicarea declarației.
A fost nevoie de amestec într-o societate democratică?
Curtea a reținut că reclamanții au vehiculat o declarație, identificând în mod expres pozițiile lor, în care s-a exprimat „indignare” „față de falsificarea procesului electoral” și au fost înaintate „cereri” - „să se ia măsuri urgente pentru implementarea recomandărilor” rapoarte internationale.
Având în vedere acest lucru, Curtea nu poate contesta verdictul tribunal administrativ că declarația se referea la „procese politice, deoarece conține o evaluare politică a alegerilor și a evenimentelor postelectorale”. Mai mult, instanța națională a ținut cont de dreptul reclamanților la libertatea de exprimare în evaluarea sa de ansamblu a cauzei, astfel încât decizia a fost în conformitate cu cerințele Convenției.
Instanța a reținut că disponibilizările au fost într-un moment de criză politică și a afirmat că funcționarii publici au dreptul la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, Curtea a remarcat, de asemenea, că autoritățile naționale pot restrânge libertatea funcționarilor publici de a participa la activități politice pentru a obține o neutralitate politică. serviciu public. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că nu au fost depuse probe care să pună la îndoială aprecierea Guvernului asupra chestiunii. În plus, deși concedierea reclamanților a fost o măsură serioasă, aceasta nu a fost disproporționată.
Astfel, Curtea Europeană a considerat că concedierea s-a întemeiat pe motive relevante și suficiente și a fost proporțională cu un scop legitim. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 10.
CEDO a admis plângerea unui angajat al unui azil de bătrâni din Berlin, care a fost concediat pentru că a criticat conducerea. Conform decizie, statul este obligat să plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de 15.000 euro.
Concedierea angajaților care critică managementul pentru neajunsurile la locul de muncă va fi de acum încolo dificilă. Potrivit agenției de presă DAPD, joi, 21 iulie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a declarat ilegală concedierea unui angajat al unuia dintre căminele de bătrâni din Berlin pentru că a atras atenția asupra neajunsurilor existente, dar a fost concediată sub acuzația de calomnie. Brigitte Heinisch a lucrat într-un azil de bătrâni deținut de concernul Vivantes, al cărui proprietar majoritar este stat federal Berlin. Ea a fost concediată în 2005 pentru că a intentat un proces împotriva conducerii pentru fraudă.
Reclamanta, în special, a făcut referire la faptul că pacienţii, din lipsă de personal, nu au beneficiat de servicii adecvate corespunzătoare nivelului de plată. Hainisch și colegii ei din ianuarie 2003 până în octombrie 2004 au adus în mod repetat atenția conducerii că personalul azilului de bătrâni a fost copleșit și incapabil să își îndeplinească pe deplin sarcinile. În plus, serviciile prestate nu au fost formalizate corespunzător. După ce contestația scrisă a avocatei Brigitte Heinisch a fost respinsă de conducere, aceasta a intentat un proces în instanță. Cu toate acestea, ancheta în curs împotriva concernului Vivantes a fost în curând încheiată.
Într-un stat democratic, interesul public trebuie să prevaleze
Potrivit reclamantei, concedierea acesteia, precum și refuzul germanului tribunale, inclusiv instanțele de muncă și Curtea Constititionala, reintroduce-o la locul de muncă, sunt o încălcare a Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Instanța de la Strasbourg a dat curs cererii, referindu-se la faptul că în acest caz a avut loc o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare.
Decizia CtEDO recunoaște că acuzațiile reclamantului, dincolo de orice îndoială, au prejudiciat reputația concernului Vivantes, inclusiv ca partener de afaceri. Cu toate acestea, într-o societate democratică, interesul public de a obține informații despre deficiențele într-una dintre institutii publice notat în decizie. Instanța a obligat statul să plătească reclamantului 10.000 de euro cu titlu de despăgubire și alți 5.000 pentru cheltuieli de judecată.
Potrivit lui Wolfgang Neskovic, consilier juridic al fracțiunii Partidului de Stânga din Bundestag, decizia luată la Strasbourg „va întări pozițiile celor care s-au temut până acum de represalii din partea angajatorilor și au preferat să nu vorbească despre deficiențele lor”. A sosit momentul pentru legislatorii germani – mai ales în domeniu dreptul muncii- luați măsuri menite să protejeze persoanele care dau dovadă de curaj, iau o poziție civică principială și demasc neajunsurile. Vorbim de cazuri în care angajații care sunt atenți la omisiuni riscă să fie concediați pentru „scoaterea gunoiului din colibă”. Din păcate, instanțele germane recunosc în mod constant concedierile sub acest pretext ca fiind legitime, a menționat consilierul juridic.
Un formular de cerere necompletat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului poate fi găsit la .
Reclamații comunicate
Plângere în temeiul articolului 3 din Convenție prin condițiile detenției reclamantului în SIZO. Procesul asupra plângerii a fost încheiat prin Decizia CEDO din 04 decembrie 2019 în legătură cu împăcarea reclamantului cu autoritățile, care i-au propus să plătească o despăgubire în valoare de 7 mii euro.
Acesta este singurul exemplu de reclamație prezentat pe această pagină, care este însoțită de un addendum cu o justificare mai detaliată a încălcărilor. Plângerea a fost depusă în 2014, când tocmai apăruse un nou formular, căruia a devenit posibilă aplicarea unor astfel de completări. Cu toate acestea, am refuzat de mult să atașez plângerii justificări suplimentare pentru încălcări și întotdeauna, indiferent de complexitatea circumstanțelor cazului și a încălcărilor, mă încadrez direct în formularul de plângere. Este nevoie de mai mult timp. Cu toate acestea, angajații Secretariatului nu sunt obligați să studieze completările la reclamații. În plus, totul cu adevărat important în orice caz ar trebui scris direct în formular. Și dacă vorbim despre ceva nu atât de important, atunci nu are nimic de făcut în plângere, inclusiv. pe lângă aceasta.
Încă o plângere din partea unei persoane juridice. Folosind această reclamație ca exemplu, puteți vedea și cum să continuați lista de cereri atunci când aceasta nu se încadrează pe pagina a 12-a a formularului (vezi pagina 14). Pe acesta puteți descărca un șablon în care este convenabil să aranjați continuarea listei de aplicații. Coloana din dreapta indică numărul paginii pe care începe documentul corespunzător. Înainte de tipărire, chenarul tabelelor poate fi eliminat complet (în fișier este făcut cât mai palid, dar salvat pentru a facilita navigarea în tabel).
Plângere cu privire la încălcarea, împotriva unui partid politic, a articolelor , (libertatea de exprimare), (libertatea de asociere), coroborate cu articolele 10 și 11 din Convenție și (dreptul la a doua instanță a unei decizii pronunțate pe fondul unei acuzație penală), deoarece după rechizitoriul în extremism, pe care reclamantul îl consideră penal în sensul Convenției, incl. dat fiind că reclamantul a fost lichidat ca urmare a întemeierii acestei acuzații, acesta nu a putut obține în niciuna dintre instanțe o examinare pe fond a problemei dacă conținutul pliantelor care au condus la lichidarea sa a fost extremist. Curtea Supremă a Federației Ruse, care l-a lichidat pe reclamantă, și-a fundamentat concluziile numai prin alții acte judiciare, în care s-a făcut deja o astfel de concluzie, fără a lua în considerare această problemă în sine și a refuzat să ia în considerare argumentele reclamantei că nu era vorba de extremism, ci de critici acceptabile la adresa autorităților, i.e. privind libertatea de exprimare. Acte judiciare, cu referire la care au fost luate decizii Curtea Supremă de Justiție RF în cadrul procedurii de lichidare a reclamantului, au fost acceptate fără participarea acestuia din urmă și, de asemenea, fără a lua în considerare în mod semnificativ argumentele sale în favoarea absenței semnelor de extremism. Întrucât lichidarea reclamantului a dus la eliminarea candidatului său de la alegerile pentru organul legislativ al entității constitutive a Federației Ruse, plângerea a fost depusă și pentru încălcare. oferit drept pentru alegeri libere. Plângerea a fost depusă în mai 2017 și, de la sfârșitul anului 2019, se află pe rol în prima etapă a procedurii.